Know99判決書

搜尋結果：異丙帕酯

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第73號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林裕名上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56767號），本院判決如下：　　主　　文林裕名駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第401號判決判處有期徒刑2年、1年，定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國110年9月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年9月19日保護管束期滿且假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，雖本案與前案所犯罪名、罪質不同，然均屬故意犯罪且與毒品相關，又被告係於前案執行完畢後2年即再犯本案，可見前案執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告駕駛之交通工具為自用小客車，其為警查獲時體內安非他命濃度為39466ng/mL、甲基安非他命濃度為000000 ng/mL、大麻代謝物濃度為53ng/mL，均高出行政院公告之濃度值甚多，所幸未肇事致他人傷亡；兼衡被告犯罪後已坦承犯行之態度，及其自陳職業為工、大學肄業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56767號　　被　　　告　林裕名　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林裕名前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第401號判決判處有期徒刑2年、1年，應執行有期徒刑2年4月確定，於民國110年9月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年9月19日保護管束期滿且假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月20日1時18 分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其停放在臺中市 ○○區○○○街000號路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車內，以將毒品咖啡包配水服用方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命、大麻1次後（涉違反毒品危害防制條例部分，另行向法院聲請觀察、勒戒），明知注意力、反應力及協調能力已因前開施用第二級毒品行為降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於113年9月19日21時許，自其臺中市○○區○○○街000號5樓住所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年9月19日22時24分許，因林裕名所駕駛之前開車輛違規停放在臺中市○區○○路0段000號前而遭員警盤查，員警並經林裕名同意搜索而當場扣得異丙帕酯煙彈1顆，復為警徵得林裕名同意後，於113年9月20日1時18 分採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命(檢出濃度為39466ng /mL)、甲基安非他命(檢出濃度為000000ng/mL)、大麻(檢出濃度為53ng/mL)陽性反應而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林裕名於警詢及偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：A00000000號)、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：A000 00000號)、臺中市政府警察局第一分局刑事案件採尿檢體監管紀錄表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、搜索、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、現場及扣案物照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪　　嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3 年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-73-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第555號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏品宇籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4253號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文魏品宇施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告魏品宇於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國1 13年7月18日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第261號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第2496號判決處有期徒刑1年2月確定（第1案）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第325號判決處有期徒刑4月確定（第2案）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第246號判決處有期徒刑4月確定（第3案）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第1126號判決處有期徒刑5月確定（第4案）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第1409號判決處有期徒刑5月確定（第5案），上開第1案至第5案，嗣經本院以107年度聲字第4219號裁定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲案，刑期起算日為107年4月16日，執行期滿日為109年7月13日）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第720號判決處有期徒刑1年10月（2罪）、1年9月確定（第6案）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第111 2號判決處有期徒刑5月確定（第7案）；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第1854號判決處有期徒刑1年10月、5月確定（第8案），上開第6案至第8案，嗣經本院以108年度聲字第1956號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱乙案，刑期起算日為109年7月14日，執行期滿日為113 年5月2日），前揭甲案、乙案接續執行，於111年4月18日縮短刑期假釋出監，甲案部分已於109年7月13日執行期滿而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然起訴書並無載明被告有構成累犯之前案紀錄，或請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之記載，且檢察官就被告有無構成累犯之事實及應否加重其刑之事項，亦均未具體指出證明之方法，是依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自不得逕予認定被告是否構成累犯及應否加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源；然被告有多次施用毒品前科及上開前案紀錄(見本院易字卷第11至24頁)，可見被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，一犯再犯，自不宜輕縱；衡以被告於本院所述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院易字卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：扣案如附表所示之物，經被告供稱與本案無關等語（本院易字卷第37頁），復無證據證明是供本案施用第二級毒品所用之物，無從於本案宣告沒收，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄犯罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱與數量成分一電子菸菸彈1個 1、檢出第三級毒品異丙帕酯成分 2、衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第1131000360號鑑驗書（偵卷第65頁）二電子香菸1支附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4253號　　被　　　告　魏品宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街0段00巷0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏品宇前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年7月18 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第261號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年10月8日23時許，在臺中市中區中華路1段之日租套房內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警方於113年10月10日2時35分許，因見魏品宇在路邊吸食電子菸且神情緊張而對其盤查，經魏品宇同意搜索後，於其身上扣得電子菸桿1支及異丙帕酯1顆（所涉持有超量第三級毒品部分，另為不起訴處分），復經警於113年10月10 日3時35分許，徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告魏品宇於警詢及偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A00000000號）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：A00000000號）、自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後於113年7月 18日執行完畢釋放等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TCDM-114-簡-555-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第172號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王字宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59576號），本院判決如下：　　主　文王字宇持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號一所示之物、如附件附表編號二至七所示之物均沒收。扣案如本判決附表編號二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品」，更正為「亦知悉愷他命、去甲基愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品」。　㈡附件犯罪事實欄第5列至第6列所載之「向真實姓名年籍不詳、綽號之成年男子」，更正為「向真實姓名年籍不詳之成年男子」。　㈢附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支及重量不詳之愷他命1袋」，更正為「以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支、不詳重量之愷他命類成分之毒品1袋及含卡西酮類成分之毒品咖啡包25個」。　㈣附件犯罪事實欄第8列至第9列所載之「因王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年6月10日0時許，涉另案傷害致死案件，經警方於同日6時30分」，更正為「王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，因涉另案傷害致死案件，經警方於113年6月10日5時40分」。　㈤附件犯罪事實欄第13列所載之「當場扣得如附表所示之毒品」，更正為「當場扣得如本判決附表所示之毒品」。　㈥附件證據並所犯法條欄第4列所載之「現場及扣案物照片共26 張」，更正為「現場暨扣案物照片18張」。　㈦附件證據並所犯法條欄第8列所載之「檢測」，更正為「檢驗」。　㈧附件附表編號2成分欄所載之「檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙亞甲基卡西酮成分」，更正為「檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」。　㈨補充「證人即在場人江學宏於警詢時之證述」、「自願受搜索同意書」為證據。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。又被告王字宇持有之上開第三級毒品，僅僅本判決附表編號1所示之含愷他命類成分毒品之物，純質淨重即已逾5公克（至如附件附表編號2至7 所示之含卡西酮類成分殘渣袋則未送鑑驗純質淨重），故核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡被告基於單一持有上開毒品之犯意，自其取得上開毒品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯之單純一罪。又被告以一持有行為，觸犯前揭二罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨僅記載被告持有逾量之第三級毒品愷他命，惟查，被告亦持有如附件附表編號2至7所示之含有第三級毒品卡西酮成分之殘渣袋等情，業據被告於警詢（見偵卷第5頁左）及偵訊時（見偵卷第44頁左）供認不諱，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第15至18頁）及臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢（見偵卷第22至 24頁；下稱毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢）在卷可考，是此部分之事實，亦堪認定。然前開事實與業經檢察官控訴而經本院認定有罪之事實，均屬被告以一持有行為同時持有之單一性事實，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心之持有前揭第三級毒品事實均坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，未經許可持有如本判決附表及如附件附表編號2至7 所示之毒品，對個人健康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為殊值非難；兼衡被告持有之第三級毒品，僅僅本判決附表編號1所示之含愷他命類成分毒品之物，其純質淨重即已大幅超越毒品危害防制條例所定具可罰性之純質淨重重量，且被告係同時持有不同分級及相同分級之複數種類毒品，故其犯罪情節及所生之危害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至15頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，自敘從事業務，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項分別定有明文。次按毒品犯罪構成要件之毒品意涵究何所指，毒品條例未規定完足，有待行政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑法」；空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院111年度台上字第1619號判決、113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如本判決附表編號1所示之物，及附件附表編號2至7所示之物，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有前開毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢及如本判決附表備註欄所示之毒品純度鑑定書在卷可參。雖第三級毒品非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之沒收銷燬標的，惟仍為毒品危害防制條例所禁止持有、運輸或販賣、製造之禁制物，故屬違禁物，仍應依刑法第 38條第1項宣告沒收。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第三級毒品視為一體，而亦應按前開刑法之規定，併予沒收；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如本判決附表編號2所示之物，經送鑑驗結果，含有第二級毒品大麻成分，有如本判決附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參。此外，盛裝毒品之菸彈殼及加熱器，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，而亦應按前開毒品危害防制條例之規定，併予沒收銷燬；至因鑑驗而耗損之部分，既已滅失，亦無庸宣告沒收銷燬。　㈢至如附件附表編號9至10所示之第二級毒品，因被告行為時之民國113年6月間，填補毒品危害防制條例空白刑法之「毒品之分級及品項」附表，尚未將依托咪酯及異丙帕酯增列為第三級毒品（均於113年8月5日增列，嗣又於同年11月27日均移列第二級毒品；見本院卷第21至23頁），是依前揭說明，被告行為時之空白刑法所填補之事實，自始即不構成毒品危害防制條例第11條第5項或同條第2項之持有毒品罪，故欠缺刑事不法行為之存在，無從適用上開毒品危害防制條例沒收銷燬或刑法違禁物沒收等規定，應由檢察官另為適法之處分（被告於偵訊時供稱：同意拋棄等語，見偵卷第44頁左）。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重 10 公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重 20 公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重 5 公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 白色或透明晶體5包（含袋及標籤總重68.5942公克；總淨重66.551公克，驗餘總淨重66.5456公克；愷他命總純質淨重51.3947公克） ⑴檢出愷他命、去甲基愷他命成分 ⑵臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第22頁） ⑶臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第27頁） 2 電子菸含菸油1顆（含加熱器及菸彈殼總重28.8112公克；淨重0.0902公克，驗餘淨重0公克） ⑴檢出大麻成分 ⑵臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈢（見偵卷第24頁）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59576號　　被　　　告　王字宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王字宇明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，非經許可不得擅自持有，竟基於持有第二級毒品及持有逾量第三級毒品之犯意，於民國 113年6月10日前某日，在臺北市東區某夜店附近，向真實姓名年籍不詳、綽號之成年男子，以不詳價格購得含有大麻成分之電子菸1支及重量不詳之愷他命1袋，而持續持有之。嗣因王字宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於113年6 月10日0時許，涉另案傷害致死案件，經警方於同日6時30分許，在新北市板橋區文化路2段與雙十路口處予以攔查該車輛，復經在場人陳珮慈同意搜索並將王字宇所有之黑色後背包打開供警方檢視，警方於目視可及下發現該包包內放有毒品，當場扣得如附表所示之毒品，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王字宇於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即在場人陳珮慈於警詢中之證述大致相符，復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場及扣案物照片共26張、臺北榮民總醫院113年8月15 日北榮毒鑑字第AA745號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、臺北榮民總醫院113年8月15日北榮毒鑑字第AA745-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、員警職務報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢測科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告持有如附表編號8及編號1之行為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、扣案之含有第二級毒品成分之物（即附表編號8至10），除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之含有第三級毒品成分之物（即附表編號1至7），係違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。四、至依托咪酯、異丙帕脂雖於113年8月5日增列為毒品危害防制條例第2條第3項之第三級毒品，復於113年11月27日改列為毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒品，惟按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。是被告於113年6月27日遭查獲持有如附表編號9、1 0之含有依托咪酯、異丙帕脂成分等物，因該等物品於行為時尚非屬第二級毒品，此部分當無法以持有第二級毒品罪責相繩被告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號扣案物成分重量(公克) 1 白色或透明結晶體5包檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命成分總淨重：66.551公克純質淨重：51.3947公克 2 黑/金色斜直線背景包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙亞甲基卡西酮成分毛重0.3964公克 3 黑色小惡魔DIABLO字樣彩色波紋背景包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重0.8290公克 4 黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋之殘渣袋1個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毛重0.8468公克 5 KAWSx積木雄品牌圖案白色包裝袋之殘渣袋4個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重5.3707公克 6 KAWSx積木雄品牌圖案黑色包裝袋之殘渣袋8個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重10.6934公克 7 電影侏儸紀公園(JURASSIC PARK)圖案綠色森林背景包裝袋之殘渣袋10個檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分毛重11.1232公克 8 電子菸含菸油1顆檢出第二級毒品大麻成分毛重：28.8112公克 9 電子菸含菸油1顆檢出第二級毒品異丙帕脂成分毛重：25.6292公克 10 菸油1罐檢出第二級毒品依託咪脂及第二級毒品異丙帕脂成分毛重：35.7763公克

2025-03-28

PCDM-114-簡-172-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江爵明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5631號、第5759號），本院判決如下：　　主　文江爵明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。　㈡被告為如附表編號2所示施用第二級毒品犯行後，於民國113 年10月12日15時許騎乘自行車於路邊經警員盤查，被告主動向警員告知隨身包包內有如附表二所示毒品，並向警員坦承其施用第二級毒品之犯行，且同意警員採集其尿液送驗等事實，業經被告於警詢時所坦認，並有自願受採尿同意書在卷可參，堪可採認。本案無積極證據可證警員於攔查被告前，有確切根據得為合理懷疑而發覺其有本案施用毒品之犯行，堪認被告上開所為，合於自首之要件，且無與刑法第62條規範意旨相違之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其坦承之犯後犯行，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡被告之素行狀況、犯罪動機、目的及手段、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。三、扣案如附表二所示毒品，經送檢驗，檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年11月21日毒品證物檢驗報告，惟依卷內事證，尚難認該物為刑法上之應沒收物，且檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收；惟仍應由權責機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定沒入銷燬，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載江爵明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載江爵明犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 毒品菸彈（D113偵-0751） 1個 ⑴113年安字第2651號。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月21日毒品證物檢驗報告。檢出第三級毒品「異丙帕酯」成分。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5631號 113年度毒偵字第5759號　　被　　　告　江爵明　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江爵明前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月1日執行完畢釋放(另案執行)，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2603、5561號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月17日凌晨3時許，在桃園市中壢區某友人住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同月21日下午6時55分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　　　㈡於113年10月12日中午12時許，在桃園市中壢區某友人住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午3時許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0○ 0號前因另案通緝為警查獲，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局、刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江爵明於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。　　　　　　　三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖勝裕附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-581-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第511號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6325號、114年度偵字第5701號），本院判決如下：　　主　　　文劉語晴持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之海洛因壹包(驗前毛重1.1公克)、煙油壹罐(驗前毛重15.8 公克)、吸食器壹組，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案合法性要件（被告劉語晴於民國112年10月24日經觀察、勒戒執行完畢。至本件聲請簡易判決處刑書記載為同年9 月3日執行完畢，應屬誤載）、犯罪事實(不含被告刑之執行完畢及受觀勒等前案或執行紀錄)、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠另本件被告固因身為通緝犯為警逮捕並附帶搜索而扣得本件之第一級毒品海洛因、煙油及吸食器等物，然在有偵查犯罪職權之機關或個人尚未有任何足以發覺其上開施用第二級毒品甲基安非他命犯嫌之有關具體合理事證之前，即主動坦承此一犯行，有其警詢筆錄附卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告前因沾染施用毒品之惡習，業經刑事處遇及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，於前次觀察、勒戒執行完畢後，仍犯本件持有第一級毒品及施用第二級毒品案件，即繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見未有戒除惡習之決心，實不應輕縱，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，及施用毒品屬自傷行為，畢竟與直接侵害他人法益之情形有別，兼衡其於警詢時自陳之之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見113年度毒偵字卷，第11頁)，暨其犯罪手段、情節及犯罪行為人品行(詳如被告之法院前案紀錄表所示及被告前因施用第二級毒品業經臺灣新北地方法院以113年度簡字第5045號判處有期徒刑3月在案)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，定其應執行刑及易科罰金之折算標準。三、沒收（銷燬）之認定：　　扣案之海洛因1包(驗前毛重1.1公克)、煙油1罐(驗前毛重15 .8公克)(見113年度毒偵字卷，第63頁之警方扣押物品目錄表所示)，前二者經送鑑後，分屬第一級毒品海洛因及第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分，均屬違禁物，有卷附毒品證物鑑定報告書在卷(見113年度毒偵字卷，第 131、173頁)可憑，且行政院於113年11月27日業將美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯等成分改列為第二級毒品，則本件檢察官於聲請本件簡易判決處刑時，前述扣案物分屬法定之第一級、第二級毒品無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋或容器及本件扣案之吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11第1項、第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6325號 114年度偵字第5701號　　被　　　告　劉語晴　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路00巷0號（　 ○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉語晴前因施用毒品案件，經依臺灣高雄地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月3日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署以112 年度毒偵字緝498、499、500號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於持有第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳之人取得第一級毒品海洛因1包(含袋毛重1.1公克)並持有之；㈡於113年11月 7日晚間6時許，在桃園市○○區○○路000號7樓花漾商務旅館70 1房廁所內，以玻璃球燒烤吸食所生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間11時2分許，在上址花漾商務旅館701房，為警臨檢查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包、煙油1罐(含袋毛重15.8公克)、吸食器1組，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉語晴於警詢時及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，而扣案毒品經送檢驗，發現有第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及上開扣案物品可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又因異丙帕酯、依托咪酯、美托咪酯於113年11月27日始經行政院以院臺法字第1131031622號公告增列為第二級毒品，是本件扣案依托咪酯煙油1罐，經送鑑驗檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等資料在卷可稽，現為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，與扣案之第一級毒品海洛因1包均係屬違禁物，請依同條例第1 8條第1項前段規定均宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1 組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-511-20250328-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第223號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張博維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第227號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品美托咪酯、異丙帕酯菸彈貳拾顆（驗前毛重壹貳參點玖零公克，含外裝容器）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張博維涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5948號為不起訴處分確定。而上開案件查扣之菸彈20顆（毛重123.9公克），經檢驗含第二級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項1款、第2款所規定之第第二級毒品，為違禁物，爰依聲請依法沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，為毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別明定。又沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，即認沒收無關禁止溯及既往原則，故即使被告於行為時所取得之物非違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之（臺灣高等法院暨所屬法院 73年度法律座談會刑事類第2號研討結果亦同此旨）。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而以113年度毒偵字第5948號不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，應堪認定。　㈡被告於上開案件為警查扣之菸彈20顆（毛重123.90公克），經檢驗檢出第二級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告足佐；又美托咪酯、異丙帕酯業於113年11月27日經公告為第二級毒品，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之外裝容器，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日得抗告

2025-03-28

TYDM-114-單禁沒-223-20250328-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第144號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張忠倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1012號），本院南投簡易庭判決如下：　　主　　　文張忠倫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號 4所示之物，沒收之。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除①聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1、2行「…經臺灣雲林地方法院以112年度毒偵字第994號判決處有期徒刑2月確定…」，更正為「…經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第343號判決處有期徒刑2月確定…」、② 就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所漏未記載之追訴程序要件補充為：「張忠倫前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第50、51號、110年度毒偵字第1126、1453號為不起訴處分確定」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。貳、論罪科刑一、按甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品。是核被告張忠倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為應由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。被告本案同時施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，乃一行為觸犯相同2罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第二級毒品罪處斷。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由及證據方法。經審酌法院前案紀錄表，被告確有如聲請簡易判決處刑書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案施用毒品案件執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質相同之本案施用毒品犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀　　察、勒戒後，仍無視毒品對於自身健康之戕害，及國家杜絕　　毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品犯行，足認其並無戒除　　毒癮之決心；惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未　　對他人造成危害，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、沒收部分一、扣案如附表編號1、2所示之物，確均屬違禁物無疑；又扣案如附表編號3所示之物，雖混有第三級毒品異丙帕酯，然難以與此部分扣案物中所含之違禁物甲基安非他命完全析離，為免執行上困難，應整體視同違禁物。是扣案如附表編號1 至3所示之物，應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均予宣告沒收銷燬。又此部分毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會沾染有微量毒品，而無法將之與毒品完全析離，是此部分毒品之外包裝自應視同毒品而為違禁物，皆併予宣告沒收銷燬。至於本案送鑑用罄之毒品，既不復存，自毋庸為沒收銷燬之諭知。二、扣案如附表編號4所示之物，被告已供明為其所有並持以本案施用甲基安非他命、大麻（毒偵卷頁62），故依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。三、其餘扣案物，應移由移送機關依法沒入銷毀，爰不宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：【本案扣案物】編號扣案物名稱數量檢出結果檢驗重量出處 1 第二級毒品大麻（檢品編號：B0000000） 1包第二級毒品大麻送驗淨重： 0.3062公克驗餘淨重： 0.2856公克衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第1131000539號鑑驗書（毒偵卷頁105） 2 第二級毒品甲基安非他命（檢品編號：B0000000） 3包第二級毒品甲基安非他命【抽驗其中1包】送驗淨重： 0.5065公克驗餘淨重： 0.4999公克衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第1131000539號鑑驗書（毒偵卷頁105） 3 電子煙彈（檢品編號：B0000000） 2支第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品異丙帕酯【抽驗其中1支】衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000537號鑑驗書（毒偵卷頁109） 4 吸食器 1組 5 第三級毒品愷他命（檢品編號：B0000000） 1包第三級毒品愷他命送驗淨重： 0.9397公克驗餘淨重： 0.9268公克衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第1131000539號鑑驗書（毒偵卷頁105） 6 電子煙彈（檢品編號：B0000000） 1支第三級毒品異丙帕酯衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000537號鑑驗書（毒偵卷頁109）

2025-03-27

NTDM-114-投簡-144-20250327-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第196號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳昀庭籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園 ○○○○○○○○○) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第119號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳昀庭因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，含有第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收適用裁判時之法律；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法2條第1項、第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　　　三、經查：（一）被告吳昀庭前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5820號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可查。（二）扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出含有如附表說明欄所示之第二級毒品成分，有附表說明欄所示毒品證物檢驗報告、行政院公告為憑，是聲請人聲請宣告沒收銷燬，核與前揭規定相符，應予准許，至鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附表編號扣案物品數量說明 1 電子菸菸彈 1個 1.毒品編號D113偵-0762，毛重5.14公克，取微量分析，因樣品黏稠性太高，無法秤其淨重，故無法進行純質淨重分析。 2.鑑驗結果檢出依托咪酯、異丙帕酯成分。 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月21日毒品證物檢驗報告（見毒偵卷第89頁）。 3.行政院公告增列依托咪酯、異丙帕酯為第二級毒品，自000年00月00日生效。

2025-03-27

TYDM-114-單禁沒-196-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　114年度訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何俊宏選任辯護人楊振芳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16068、18803號），本院判決如下：　　主　文何俊宏犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 3至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實何俊宏知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imida zole-5-carboxylate)屬於毒品危害防制條例所列管之第三級毒品（民國113年11月27日改列為第二級毒品），依法不得製造，仍基於製造含第三級毒品異丙帕酯成分電子菸彈之犯意，於113 年8月間起，在○○縣○○市○○里○○段0000○0000地號上鐵皮倉庫內，按比例將異丙帕酯菸油、調味菸油與甘油（丙三醇）以不同比例進行混合，續以注射筒注入電子菸空彈盒內，以此方式製造含異丙帕酯成分之電子菸彈。嗣經警於113年10月13日17時許，持搜索票搜索上址鐵皮倉庫，當場查扣如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告何俊宏於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有查獲現場照片、被告手機備忘錄翻拍照片、扣案物照片，及如附表所示之物扣案可佐。次查，扣案如附表編號2所示之菸彈，經送鑑定結果，檢出含異丙帕酯成分一情，有衛生福利部草屯療養院113年11月4 日鑑驗書在卷可參，足認被告前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決意旨參照）。查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第113 1020962號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年8月間起至113年10月13日，斯時異丙帕酯尚屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈢被告就上開犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣至辯護人雖請求再依刑法第59條減刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告前有販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之前科，當知毒品對自己及他人戕害匪淺，竟再為本案製造第三級毒品犯行，又被告就上開犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，綜合考量被告之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59 條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品及多次施用毒品之前科紀錄，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行製造第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告製造第三級毒品之動機、目的、數量等犯罪情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度，已婚、有2名已成年子女，之前從事與殯葬業配合之靈車駕駛，月收入約新臺幣5萬元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出含異丙帕酯成分，而行政院業於113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告將上開異丙帕酯由第三級毒品修正為第二級毒品，並自113 年11月27日生效，是依現行規定，扣案如附表編號1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至9所示之物，均為被告所有供製造本案菸彈所用之物，扣案如附表編號10所示之iPhone手機1支，係被告所有供聯絡本案製造第三級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號11所示之SAMSUNG廠牌手機1支，據被告於審理時供稱，是工作所用之手機，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈣扣案如編號12至17所示之物，依卷內事證，均無從認定與被告本案製造第三級毒品之犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱及數量 1 含異丙帕酯之菸油3罐 2 含異丙帕酯菸油之菸彈16顆 3 空瓶14罐 4 注射器1支 5 攪拌棒1支 6 分裝漏斗1個 7 量杯1個 8 調味煙油10罐 9 電子磅秤2台 10 iPhone手機1支(含sim卡1張，門號0000000000號) 11 SAMSUNG廠牌手機1支(含sim卡1張，門號0000000000號) 12 電子煙桿3支 13 分裝袋1批 14 玻璃球11支 15 鏟管4支 16 安非他命1包 17 海洛因2包

2025-03-27

CHDM-114-訴-185-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許俊明指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10926號），本院判決如下：　　主　文許俊明販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包肆包（檢驗後淨重分別為：2.589公克、3.065公克、3.398公克、2.899 公克）及手機壹支（IMEI：000000000000000）均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許俊明明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月16日前某日起，利用通訊軟體Telegram帳號「凱」在「酥酥麻麻依托米酯」群組內，於其他群組內成員留言「有台中可出蛋嗎? 」下方回覆「可以密我」，向不特定網友暗示自己有販售毒品之意。經嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所員警於Telegr am執行網路巡邏時發現上開情形，即以Telegram與許俊明之帳號「凱」聯繫，於113年10月1日傳訊「你還有嗎?」等訊息，許俊明隨即表示「我一直都有」、「我自己在賣怎麼可能沒有」、「要飲料也可以找我」，並傳送毒品廣告價目表給員警。嗣員警假以購買第三級毒品之意與許俊明進一步磋商，許俊明即基於上開販賣第三級毒品之犯意，與員警議妥以新臺幣（下同）1,400元之代價交易4包含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣於同年10月5日22時許，員警依約前往臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號「愛上逢甲」附近與許俊明交易，因考量警力支援及安全顧慮等問題，遂假意與許俊明完成交易，交付價金1,400元與許俊明，並扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包，而許俊明此次販毒犯行因買家無購毒真意，且均係在警方監控下所為之交易，因而未遂。嗣員警再於113年10月7日23時許，相約以2,000元委託許俊明代向上游販毒者購買煙彈，俟許俊明受託購得煙彈後，在上開地點將煙彈1顆交予員警時，即經警出示身分當場逮捕（此部分經檢察官認許俊明是幫助施用第三級毒品而另為不起訴處分），並扣得含有第三級毒品異丙帕酯之煙彈 1顆、手機1支、電子菸桿1支及現金1,000元。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告許俊明及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5-12頁，偵卷第6-8、23-23反面、37-39頁反面，本院卷第23-28、79-87、118-121頁），並有下列證據可證：　⒈嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第23-29、31-37頁)。　⒉Telegram對話紀錄(警卷第39、40-42頁)。　⒊現場跟監照片、查扣物品照片、毒品初步檢驗照片(警卷第47 、41、43-45頁)。　⒋面交現場錄音譯文(警卷第49頁)。　⒌高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第30、32-3 3頁)。　⒍嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所職務報告、偵查報告書及所附推特對話紀錄、Telegram對話紀錄(警卷第13-14頁，他卷第2-24頁)。　　㈡被告於本院審理時供稱本案所販賣之毒品咖啡包4包均為他人所贈送，其轉賣給員警以獲利1,400元等語（見本院卷第120 -121頁），足證被告透過轉售汲取利潤，其販賣內含第三級毒品成分之咖啡包具有意圖營利之目的，至為灼然。綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪（最高法院92年度台上字第4527號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告上開所示犯行，於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊本案尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品成分之咖啡包，經施用者使用後容易成癮，濫行施用非但戕害身體健康甚鉅，其成癮性常使施用者經濟地位惡化，造成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，併參酌被告本案販賣毒品之金額、數量，犯後均坦承犯行，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、扣案之手機1支（IMEI：000000000000000），為被告所有供本案販賣毒品所用、預備之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。二、被告於警詢以及本院審理時均供稱：本案所交付之毒品咖啡包4包都是上游要送給我試用的，沒有收錢，所以本案獲利1 ,400元（警卷第9-10頁，本院卷第24頁），堪認本案被告販賣毒品之犯罪所得共現金1,400元，均應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之毒品咖啡包4包，經送驗結果顯示均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮(Mephedrone)成分（檢驗後淨重分別為：2 .589公克、3.065公克、3.398公克、2.899公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-441-20250327-1