Know99判決書

搜尋結果：砸車

共找到 156 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第605號原告謝育鴻被告謝育翔陳子易（現另案於法務部○○○○○○○○羈押）上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第99號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣16萬1,632元，及自民國114年2月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16萬1,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告甲○○在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠乙○○於民國112年6月9日晚間11時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱A車）搭載甲○○及綽號「阿雄」之不詳姓名成年男子，在臺南市安平區漁濱路觀夕平台前，誤認坐在訴外人唐于涵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）駕駛座之原告為積欠甲○○債務之人，被告2人及「阿雄」均預見持棒球棒砸打B車車窗玻璃，可能造成車內之人遭碎裂之玻璃割傷，仍由乙○○駕駛A車斜停在停放路旁之B 車車頭前，甲○○、「阿雄」下車，分持棒球棒揮打B車前擋風玻璃、左側車窗玻璃、右側鈑金等處。原告突遭攻擊不明狀況，遂倒車後繞過A車往前行駛約50公尺後停車，欲查看A 車車號，乙○○隨即駕駛A車追至，斜停在B車車頭前，甲○○、「阿雄」再次下車，持棒球棒接續揮打毀損B車，其等接續2 次砸車毀損行為，致B車前擋風玻璃、左後車窗玻璃、右後C 柱上方鈑金、左後視鏡、左前晴雨窗、左前車門窗玻璃及車框鈑金、後車廂門鈑金、右後輪上方鈑金、副駕駛座車門等處毀損（經唐于涵於113年11月22日將B車之損害賠償債權讓與原告），並造成原告於毀損過程中遭破裂玻璃割傷，受有右側手肘擦挫傷，左側手部擦推傷之傷害。被告上開行為涉犯刑事傷害及毀損等案件，業經本院113年度簡字第1220號判決被告均有罪確定。　㈡爰依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償B車維修費用新臺幣（下同）20萬元及精神慰撫金5萬元。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告25萬元，及自113年11月22日債權讓與證明書繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；甲○○在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調偵字第393號聲請簡易判決處刑書、B車行車執照及汽車車主歷史查詢資料、估價單、債權讓與證明書附卷為證（簡附民字卷第7頁至第9頁，新簡字卷第21頁、第25頁、第65頁至第67頁、第77頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、本院113年度簡字第1220號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第21頁，新簡字卷第39頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場或拒絕出庭，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告2人於上開時間、地點，由乙○○將A車斜停在B車前方阻擋其去路，並由甲○○下車持棒球棒接續2次揮打毀損B車，故意為毀損及傷害行為，致B車多處受損，並造成原告遭破裂玻璃割傷，受有右側手肘擦挫傷，左側手部擦推傷等傷害，可認係故意共同不法侵害B車所有權人唐于涵之財產權，及原告之身體權、健康權，經唐于涵將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，被告自應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求賠償之項目、金額：　⒈B車維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。　⑵原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為23萬8,140元（含零件15萬1,810元、工資8萬6,330元），惟僅請求賠償其中20萬元等情，業據提出估價單附卷為證（新簡字卷第65 頁至第67頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B 車為105年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照及汽車車主歷史查詢資料在卷可稽（新簡字卷第21頁、第25頁），至本件車禍事故發生之112年6月9日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車更換零件之費用15萬1 ,810元扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即151,810÷(5+1)≒25,302 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(151,810－25,302)×1/5×（6+ 6/12）≒126,508（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即151,810－126,508＝25,302】，加計無需折舊之工資8萬6,330元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為11萬1,632元，原告逾此範圍之請求，尚非有據。　⒉精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。本件原告因被告上開共同侵權行為，遭破裂玻璃割傷而受有右側手肘擦挫傷，左側手部擦推傷等傷害，於急診治療觀察，醫師囑言出院後宜休養3日，並於門診追蹤治療等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可稽（新簡字卷第39頁），依其傷勢位在雙手之情形，衡情於治療及休養期間，應對於其生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　⑵次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，從事金融保險業，每月收入約5萬元，已離婚、育有2名未成年子女，名下無重大資產負債情況（新簡字卷第63頁），111年度、112年度均無申報之財產、所得資料；乙○○於警詢中自承為高職肄業，無業，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第45頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為20萬8,00 0元、20萬7,078元，名下無申報之財產資料；甲○○於警詢中自承為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第41頁），111年度、112年度均無申報之財產、所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告故意不法侵害原告身體權、健康權之動機、目的、手段、造成原告受有傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒊基此，本件原告得向被告請求連帶賠償之金額，共計16萬1,6 32元（計算式：B車維修費用11萬1,632元＋精神慰撫金5萬元＝16萬1,632元）。　㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以113年11月22日債權讓與證明書繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自上開債權讓與證明書送達最後一位被告翌日即114年2月11 日起（依新簡字卷第87頁至第91頁本院送達證書，上開債權讓與證明書繕本最後於114年2月10日送達於甲○○而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項規定，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-21

SSEV-113-新簡-605-20250321-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當，爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序　上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，　自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟　程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而　從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法　令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定　判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審　判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審　問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上　開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之　無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，　依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決　議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原　審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁　定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出　，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之，　一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第　二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴　人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為　「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀（本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合先敘明。二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過，而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。三、被告雖以前詞抗辯，然查：　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語（偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語（偵卷第71至72頁）。　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕，我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節相符（偵卷第5至9、61至62頁）。　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令（證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實，業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為，被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據，足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。被告所辯，不足採信。四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行，且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況，且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心生畏懼，而致生危害於安全。二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。　　理　由一、事實認定　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○，丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查：（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2282號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承睿上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 65號），本院判決如下：　　主　　文林承睿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林承睿因友人吳佳勳（另行審結）受託對陳柏勛所經營設在臺中市○○區○○路0段00號之「言恆國際車業」砸店，遂與吳佳勳共同基於意圖為自己不法所有之竊盜（公訴意旨漏載竊盜，應予補充）及毀損之犯意，先於民國111年4月27日前某日，將名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），交由吳佳勳使用，吳佳勳旋於111年4月2 7日凌晨1時50分許，駕駛A車，搭載另二名真實姓名年籍不詳之男子，至臺中市○○區○○路○段000○0號「久久大賣場河南店」，購買用於逞兇之鐵鎚3支、手套1包、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物，再於同日凌晨2時24分許，駕駛該車至臺中市○○區○○路0段000號，竊取林柏隆停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之號牌2面（下稱B車牌）。至同年月30日凌晨2時25分許，被告、吳佳勳及另名不詳男子共乘A 車至臺中市南屯區文心南三路與豐富路口一帶集結，再將A 車停在集結處後，轉乘由另名不詳之男子所駕駛前來接應之懸掛B牌之自用小客車，一行4人隨即駛向「言恆國際車業」，於同日凌晨2時59分許抵達「言恆國際車業」後，被告、吳佳勳及另2名不詳男子立即分持鐵鎚3支、噴漆2罐、板手1 支及螺絲起子1支等物下車砸店、砸車，致該店玻璃門窗破損及停於店內待售之車牌號碼000-0000、BMK-7055、AXH-56 79號自小客車車身、車玻璃、頭燈、板金、輪圈及煞車系統功能嚴重減損。被告、吳佳勳及另2名不詳男子逞兇得手後，立即共乘懸掛B車牌之自用小客車往苗栗縣方向逃逸，被告、吳佳勳及另名不詳男子再於同日凌晨3時22分許，以不詳方式返回臺中市豐原區三豐路與國豐路口之「魚中魚寵物豐原店」，經由白牌計程車叫車群組，召來由不知情黃奕森所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），吳佳勳隨即坐上C車右後座，被告則坐在另左後座，另1名不詳男子則坐在副駕駛座，再指示黃奕森駛往臺中市南屯區文心南三路與豐富路口之集結處，於同日凌晨3時56分許抵達集結處後，被告、林承睿隨即下車駕駛A車離去，另不詳男子則指示黃奕森駛至臺中市南區後下車。嗣經警獲報，調閱A 車、懸掛B牌之自用小客車、C車之行車路線及「久久大賣場河南店」、「言恆國際車業」監視器畫面追查，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第89號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判決已明揭斯旨，足資參酌。三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳柏勛之指訴及證人黃奕森所為證述、監視器畫面擷圖、B車牌報案紀錄及扣案之鐵鎚2支等為其主要論據。五、訊據被告固坦承車號000-0000號自用小客車登記為其所有，並借予吳佳勳使用，然堅詞否認本案犯行，辯稱：伊與吳佳勳為朋友，因吳佳勳表示其信用不佳，故伊方使用自己的名字幫吳佳勳買車，但車輛過戶後均為吳佳勳在使用，伊並不清楚吳佳勳有駕駛該車輛前往犯案，且111年4月30日2時25 分許，伊人在家中，並未至「言恆國際車業」等語置辯。經查：（一）就被告所涉竊盜犯行部分　　1.車號000-0000號自用小客車之登記名義人確為被告，並為其交付吳佳勳使用，又被害人林柏隆所有、懸掛B車牌之車輛，於111年4月27日凌晨停放在臺中市○○區○○路0段000 號前遭竊取車片2面等情，業據證人吳佳勳於本院審理時證述：伊與被告從小認識，和被告也曾一起擺攤做生意，兩家人關係都很好，只是沒有血緣關係而已，因為伊本身並無駕照、無法自行購買車子，故伊請被告幫伊買車，被告是無償幫忙的，車輛購入後都是伊和伊配偶在使用，被告沒有使用過該車等語明確，並有車號000-0000號之車輛詳細資料報表、被害人林柏隆之報案紀錄可憑，及懸掛B 車牌之車輛於111年4月30日之監視器畫面可參（見偵卷第 145頁、偵卷第153頁至第157頁），且為被告所不爭執，此部分事實固可認定。　　2.惟查，按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意旨)。　　3.遍查本件公訴意旨，乃吳佳勳於111年4月27日凌晨2時24 分許，駕駛A車搭載二名真實年籍不詳之人至臺中市○○區○ ○路0段000號前，竊取被害人林柏隆之B車牌，有本案起訴書可憑，內容未見被告客觀上有何參與本件竊盜犯行，抑或主觀上與吳佳勳等人共犯之犯意聯絡之情形，是認被告涉嫌竊盜犯行之情節與內容究係為何，已然有疑。　　4.再者，公訴意旨或認被告提供其名下之A車供吳佳勳使用，使吳佳勳得於111年4月27日凌晨2時24分許駕駛A車前往被害人林柏隆停放B車之烏日高鐵站附近，並提出A車之車行紀錄可佐（見偵卷第147頁），而有參與吳佳勳竊盜之犯意聯絡抑或行為分擔，然提供車輛供他人使用顯與竊盜之構成要件行為無涉，客觀上難認有何行為分擔。又被告與吳佳勳間為友人關係，被告因而應允以其名義購車供吳佳勳使用，業據證人吳佳勳前開證述明確，且難認有何與常情相悖之處，應認所述為真。而車輛乃單純交通工具之中性物品，提供之人主觀上至多可知悉、判斷駕駛者將使用該車輛作為代步工具，實難僅憑使用他人名義之車輛，即認有何犯罪之意圖或故意，自無從僅憑被告提供車輛供吳佳勳使用，遽認被告主觀上對於吳佳勳恐將作為竊盜犯行之用之認識及意欲，或有與吳佳勳間存有犯意聯絡，甚或主觀上有幫助吳佳勳犯罪之故意。　　5.是公訴意旨單以被告提供車輛予吳佳勳使用，即認被告與吳佳勳共犯竊盜犯行，核屬無稽，毫無可採。（二）被告所涉毀損犯行部分　　1.吳佳勳於111年4月27日凌晨1時50分許，駕駛A車至「久久大賣場河南店」購入鐵鎚、手套、噴漆、扳手及螺絲起子等物後，嗣於同年月30日2時59分許，搭乘懸掛B車車牌之車輛至告訴人陳柏勛所經營之「言恆國際車業」，並持鐵鎚、噴漆等物攻擊，致該店玻璃門窗及停放於店內之車輛毀損等情，業據告訴人陳柏勛於警詢及偵查中指訴明確、證人李庭嘉於警詢證述明確，並有現場照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可參（見偵卷第113頁至第117頁、第121頁至第135頁），及現場扣得「久久大賣場河南店」標價之鐵鎚2支可佐，此部分事實首堪認定。　　2.然參以證人陳柏勛及證人李庭嘉於警詢中均證述：對方共有4人，但均蒙面，故伊與其他員工均無法認出是誰等語（見偵卷第92頁、第97頁），佐以現場監視器畫面中，只見行為人頭戴帽子、口罩，亦難辨識實際面容為何，有卷附監視器畫面可參（見偵卷第159頁至第165頁），是可否認定被告確有到場，已然有疑。加以證人吳佳勳於本院審理時證述：111年4月27日伊係和「阿正」一起去「久久大賣場河南店」，被告並未一同前往。之後隔幾天也是「阿正」找伊及「阿正」之友人一同前往「言恆國際車業」，伊和「阿正」等人砸店、持東西丟，被告也不在現場等語（見本院卷第226頁至第231頁），核與111年4月27日「久久大賣場河南店」監視器畫面中，僅見吳佳勳及一名頭戴帽子之男子，而未見被告之情節相符，有監視器畫面擷圖可參（見偵卷第139頁至第143頁），難認證人吳佳勳所述情節有刻意維護被告之言，所為證述尚屬可採，則被告是否確有參與毀損犯行，更顯可疑。　　3.又證人黃奕森於警詢及偵查中時固證述：伊於111年4月30 日凌晨3時22分許，搭載三名男子自大甲至南屯好市多附近下車，其中坐在伊正後方之男子因為五官十分深邃，故其有印象等語（見偵卷第103頁、第236頁），並指認該男子即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表可憑（見偵卷第10 7頁至第111頁）。然證人黃奕森於本院審理時證述：搭載途中其等有購買檳榔，伊遂轉頭稍微看一下，但因為他們都戴帽子，警詢時指認覺得有八成像，也不能百分之百確定等語（見本院卷第215頁、第218頁），是黃奕森於警詢所為指認是否全然可採，已非無疑。再參以證人黃奕森於本院審理時證述：因為司機很討厭乘客吃檳榔，會擔心檳榔汁弄髒車子，故途中右後方乘客停下來買檳榔時，伊有特別關注，而坐在其正後方之乘客則是在下車、走到對面時，伊才特別看一下，但也只有看幾秒鐘而已，也無法確認有看清楚等語（見本院卷第218頁、第220頁、第222頁），可知實際上黃奕森主要在關注坐在右後方之乘客，而非其所指坐在駕駛座正後方之「被告」，並直至坐在駕駛座正後方之乘客下車走到對面時，始察看該人之長相，顯見黃奕森察看坐在駕駛座正後方之乘客之時間甚短、並相隔一段距離，輔以當時為凌晨時分，天色昏暗，黃奕森是否有確實看清楚長相、可否正確辨識均有可疑之處，實亦難單憑證人黃奕森所為證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表，認定被告即為當日坐在駕駛座正後方之乘客，甚或主張被告確有參與本件毀損犯行。　　4.是綜觀公訴人提出之前開證據資料，除證人黃奕森之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表外，無其他證據資料可認定被告確有本件毀損犯行，惟證人黃奕森之證述復有前開可疑之處，且無證據可資補強，依前開說明，自無法單憑前揭有瑕疵之證述，遽為被告不利之認定。（三）從而，參酌公訴人提出之前開卷證資料，實難認定被告客觀上確有參與本件竊盜及毀損犯行，甚或主觀上有何與吳佳勳共同犯竊盜、毀損之故意，公訴人所提出之證據，尚無足證明被告有何公訴意旨所載之犯行，核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、依上所述，被告是否涉犯上揭竊盜及毀損犯行，既有合理懷疑，且檢察官認被告涉犯上開犯行所憑前開證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指竊盜及毀損犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-易-2282-20250319-1

上訴

福建高等法院金門分院

妨害秩序

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第12號上訴人即被告陳齊睿選任辯護人陳素鶯律師上訴人即被告陳鏡任戴柏森洪俊民上一人選任辯護人侯志翔律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服褔建金門地方法院112年度訴字第31號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度少連偵字第1號、111年度偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、上訴人即被告戊○○、己○○、庚○○部分：壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告戊○○、己○○、庚 ○○提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212、385至386頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　　　　　一、被告戊○○：伊係因朋友關係參與，事件發生時間短暫，且伊遭毆打，係受傷最重之人，並與對方和解，惡性非重，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，給予緩刑宣告等語。二、被告己○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。三、被告庚○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。參、駁回上訴之理由：　　一、原審審理結果，認被告戊○○、己○○、庚○○均罪證明確，適用刑法第150條第2項第1款、第1項後段等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告3人參與各犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害。暨考量如原判決犯罪事實一、二所示之傷害、毀損部分已於原審經調解成立、被告3人均坦認犯行之犯後態度、素行，及於原審審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，就被告戊○○所犯2罪，各處有期徒刑6月、7月；就被告己○ ○所犯2罪，各處有期徒刑6月、8月；就被告庚○○所犯1罪，量處有期徒刑7月，並就上開所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告戊○○3人雖均主張原判決量刑過重，戊○○並請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告戊○○雖坦承犯行，並於原審審理中，與被害人洪○安等人經調解成立，互不請求賠償，有調解筆錄在卷可參（見原審卷一第285至290）。然審酌本案起因乃戊○○等人因不滿洪○安言論，相約至浯江北堤路之公有停車場談判，黃○睿與洪○安於過程中發生肢體衝突，戊○○即與己○○、黃○睿分持球棒、甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為，造成洪○安受有傷害後，雙方均仍不思止息紛爭，各自糾眾尋仇，並於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，雖戊○○亦因此受傷，然此本係其參與本件犯行時所可預見，所為已然激化、擴大衝突，且其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告戊○○、己○○、庚○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑至二分之一者，依刑法第67 條規定，處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審就被告戊○○、己○○所犯如原判決犯罪事實欄一部分，經審酌後未予加重其刑，均量處有期徒刑6月，已屬最低刑度；就被告戊○○、己○○、庚○○所犯如原判決犯罪事實欄二部分，依刑法第150條第2項規定加重其刑，並考量被告己○○有發射信號彈之行為，對戊○○、庚○○量處有期徒刑7月之最低刑度，對己○○則量處有期徒刑8月，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱所量處之刑，與被告戊○○3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。從而，被告戊○○3人上訴均無理由，應予駁回。　㈢另被告戊○○、己○○、庚○○雖均請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告3人所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，依其等犯案情節，本院認被告3人仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。乙、上訴人即被告乙○○部分：壹、犯罪事實：　　緣黃○睿等人與洪○安等人發生如原判決犯罪事實欄二所示衝突後，黃○睿於民國111年12月5日凌晨0時許，以通訊軟體me ssenger撥打電話給呂○韜並由甲○○接聽，黃○睿表示要與甲○ ○等人輸贏，甲○○遂邀約黃○睿至金門縣金寧鄉后湖海濱公園會面。甲○○即夥同丙○○、丁○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○ 慶、侯○銘等人（下稱甲○○一方，甲○○、丙○○經判處罪刑確定；丁○○通緝中；洪○安、呂○韜經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往，於同日凌晨0時3 0分許抵達后湖海濱公園（下稱海濱公園）等候。於此同時，黃○睿糾集盧○齊、乙○○，及不詳真實身分之數人（下稱乙 ○○一方，黃○睿、盧○齊經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往金門縣金城鎮延平郡王祠前集結後，轉抵海濱公園。雙方人馬均明知該處為不特定多數人得自由進出之公共場所，聚集3人以上施暴將造成公眾或他人之恐懼不安，竟各自基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先相互叫囂，乙○○一方中某不詳真實身分之人，並對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧 ○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。盧○齊遭丁○○持藍波刀刺擊腹部並揮砍左前臂及左臂，因而受有腹壁穿刺傷併多處小腸穿孔、左手中指撕裂傷約2.5公分、左手掌傷口約12公分、左前臂傷口約9公分、左臂撕裂傷約4公分等傷害，經友人載往衛生福利部金門醫院急救，始未發生死亡結果。貳、證據能力：本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。參、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不諱（見偵卷第327頁，原審卷一第273、413頁、卷二第81、9 4至95頁），核與證人黃○睿、盧○齊、甲○○、丁○○、丙○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○慶、侯○銘分別於警詢、偵查、本院審理時證述情節大致相符（見警卷第51至55、73至86、 89至95、103至107、127至130、133至138、143至146、149 至156頁，偵卷第73至75、205至208、245至247、303至304 、312至313頁），並有道路監視錄影畫面截圖、海濱公園監視錄影畫面及現場照片、盧○齊傷勢照片、扣案兇器照片、盧○齊急診病歷、手術紀錄、傷勢照片及處方明細、盧○齊身上取下之藍波刀照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車號查詢結果、監視錄影畫面光碟在卷可據（見警卷第205至243、279至299頁，他卷第29、51至59頁，原審卷一證物袋），復有扣案藍波刀、鐵棍、鋁製球棒等可資佐證。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150 條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查依前揭海濱公園監視錄影畫面照片所示，甲○○一方共約13人，乙○○一方除乙○○、黃○睿、盧○齊外，尚有真實身分不詳之人，共計約 10幾人，業據盧○齊於警詢供述明確，核與上開道路監視錄影畫面所示（見警卷第214至221頁），乙○○一方共駕駛8部車輛在延平郡王祠集結後，魚貫前往海濱公園之情形相合。又雙方係在海濱公園之公共場所相互叫囂，乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。是被告乙○○等人係在公共場所聚集三人以上，且於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告乙○○提起上訴後，翻異前詞，辯稱伊係發射信號彈之後方到場，見盧○齊受傷，才取出其車廂中之棒球棒云云。然查，黃○睿、己○○與戊○○先於浯江北堤路公有停車場，分持甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為成傷後，雙方各自糾眾尋仇，於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，進而引發後續在海濱公園之鬥毆行為。至於雙方之所以前往海濱公園會面之緣由，業據黃○睿於警詢供稱，其以通訊軟體mes senger與甲○○通話，甲○○陳稱：現在去后湖海邊，帶多一點人，我要給你們死啦等語（見警卷第85頁）；甲○○於警詢亦供稱：黃○睿向我表示要跟我們輸赢(就是要鬥毆的意思），於是我就約他到后湖海濱公園見面等語（見警卷第76頁），核與盧○齊於本院審理時結證稱：我跟黃○睿碰面，他邀我一起去后湖，說要去輸贏等語（見本院卷第395至396頁）相符。由雙方人馬之前2波衝突經過，均見有持甩棍、球棒、鐵棍等兇器下手實施毆打之情，更有發射信號彈、駕車衝撞對方車輛及砸車等激烈行為，且雙方各有人員因此受傷，在此等情形下，甲○○邀約黃○睿至海濱公園會面，且已陳稱「帶多一點人，我要給你們死啦」，則黃○睿糾集盧○齊、乙○○等 10幾人前往，目的顯然係為與甲○○一方鬥毆，且其等又豈有不準備棍棒等兇器，而任甲○○一方宰割之理？又乙○○係受黃 ○睿電聯邀約，駕駛車牌號碼000-0000號前往，依前揭道路監視錄影畫面（見警卷第32、214至221頁），乙○○係先前往延平郡王祠與黃○睿等人會合，而乙○○於111年12月5日本案發生前，即結識黃○睿，並因招攬黃○睿參與網路簽賭，涉犯圖利供給賭博場所等罪，經判處罪刑確定，有判決書等在卷可參（見本院卷第404、415至426頁），兩人係屬舊識，乙○ ○應黃○睿邀約，並前往集合，依常情，對於黃○睿等人前往海濱公園之目的，係為與甲○○一方人員鬥毆，當屬知之甚詳。乙○○一方共計8台車輛前後魚貫緊跟而行前往海濱公園，乙○○之車輛為其中第6部，車隊前後通過海濱公園路口時間為凌晨0時48分55秒至0時49分24秒，有前揭道路監視錄影畫面可據（見警卷第214至221頁）。則該8部車輛行車通過路口前後時間僅約30秒，可見係前後緊跟而行，應係接續抵達海濱公園。之後，乙○○等人陸續下車，其中某不詳真實身分之人，對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，進而與甲○○一方人員鬥毆，乙○○ 等數人顯具同一目的，可見乙○○係下手實施本案強暴犯行，並非嗣後方到場，更非見盧○齊受傷，方取出球棒防身。且乙○○本與黃○睿等人之前2次衝突無涉，若非意在夥同黃○睿等人與甲○○一方人員鬥毆，大可婉拒前往，又何須於凌晨時分攜帶球棒，駕車前往延平郡王祠會合，再轉往海濱公園？足認被告乙○○此部分辯解，不足採信。三、再者，本案發生時間雖為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然海濱公園係屬公共場所，甲○○一方有持棍棒或扣案藍波刀者，而乙○○一方則除有人發射信號彈及燃燒彈攻擊對方外，乙○○ 等人亦有分持球棒、電擊棒等兇器，在海濱公園停車場與甲 ○○一方鬥毆、追逐，可見被告乙○○等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近或路過之用路人等產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近或行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，甚為明確。故被告乙○○辯稱其係在場助勢云云，實無可採。至甲○○於本院審理時固證稱：乙○○在現場指揮，說那邊3個上，這邊2個上，這邊1個落單的全部上云云。然查，甲○○於本院審理時證稱乙○○前僅曾至其公司泡茶而見過面，沒有談話，兩人沒有交集等語（見本院卷第468頁），可見兩人並非熟識，其對於乙○○之聲音、身形體態應非熟輾稔。本件案發時，乙○○一方之8部車輛到場後，均開啟遠光燈照射甲○○一方，盧○齊與黃○睿先下車衝上前，已據盧○齊2人於本院審理證述明確，且其等甫下車未久，於約3、40公尺之距離，即有人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，甲○○一方人員四散逃跑，亦據甲○○證述在卷（見本院卷第466至479頁），並有前揭海濱公園監視錄影畫面照片可據，足見當時場面危險且混亂。而甲○○於本院審理時自承雙眼近視各3百度、有散光、未戴眼鏡（見本院卷第476至477頁），在當時雙方共計30人上下相互叫囂，及遭對方發射信號彈等混亂場面下，甲○○應無法具體明確辨識對方人員身分，更遑論識別出乙○○之聲音，所述乙○○居中指揮等情，容屬誇大其詞，自無從採為對被告乙○○不利之認定。另盧○齊、黃○睿於本院審理時證稱沒有看到乙○○手持武器等語（見本院卷第392、401頁）。衡諸盧○齊、黃○睿到場後，先衝上前與對方鬥毆，客觀上應無暇觀察在後之乙○○有無自車上取出球棒，且所述與乙 ○○自白及甲○○等人證述情節顯然不符，要屬迴護乙○○之詞，均不足採取，附此敘明。四、又乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，乙○○則與盧○齊、黃○睿等人，分持電擊棒、球棒等物攻擊甲○○等人，所發射之信號彈可噴射高溫、濃煙、火焰，燃燒彈則可造成燃燒破壞，殺傷力均屬強大，與電擊棒、球棒同可對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高。是被告乙○○所為，已該當刑法第150條第2項第1款之要件。五、綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本件事證明確，被告乙 ○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行堪以認定，自應依法論科。肆、論罪：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與黃○睿、盧○齊及其他不詳真實身分之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙 ○○夥同黃○睿、盧○齊等10幾人，為向甲○○一方尋仇，在海濱公園停車場，發射信號彈及燃燒彈，並分持球棒、電擊棒等兇器攻擊、追逐甲○○等人，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告乙○○所犯本案犯行，確有依刑法第150條第2 項之規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈡又被告乙○○為本案犯行時為成年人，而黃○睿、盧○齊均為17 歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審戶籍卷第35、43頁）。被告乙○○於本案發生前，即與黃○睿等人有所往來，並供給賭博場所等而涉犯上開賭博案件，經判處罪刑確定，有前揭判決書等在卷可據，則其對於黃○睿等人為未滿18歲之未成年人乙節，應有所知悉。從而，被告乙○○與黃○睿、盧○齊等人共同為本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，遞加重其刑。　　㈢至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本院衡酌被告身為成年人，不思規勸黃○睿等人，反與其等10幾人，聚眾前往海濱公園鬥毆，一行人並有實施發射信號彈、持球棒等兇器毆打追逐等等強暴行為，所實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。伍、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第150條第2 項第1款、第1項後段等規定，並依同法第150條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告參與犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害，及被告為年齡較長者，不但未盡規勸之責，反而與其餘年輕氣盛之同案被告黃○睿等人一同施暴，可責性尤高。暨被告之素行、坦認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。被告提起上訴否認犯行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，予以爭執，要無理由，應予駁回。　㈡另被告雖主張如認構成犯罪，原判決量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告所犯本罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，依前揭規定遞加重其刑後，法定最低刑度為有期徒刑8 月，原判決僅量處有期徒刑9月，已近最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　㈢至被告雖請求宣告緩刑等語。本院審酌被告所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為要非可取。且其於原審坦承犯行，提起上訴後則否認之，可見其猶未能正視己非，並無真摯悔悟之意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-19

KMHM-113-上訴-12-20250319-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鴻偉卓利宏方鐿舜上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5362號、113年度偵字第11599號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇鴻偉、卓利宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑捌月。方鐿舜共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號刑事判決意旨參照）。又按關於聚眾施強暴脅迫罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。三、核被告蘇鴻偉、卓利宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告方鐿舜所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第354條之毀損罪。公訴意旨認被告方鐿舜所為亦係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告方鐿舜僅是在蘇鴻偉、卓利宏、張哲瑋下手實施毀損告訴人車輛行為時在旁持手機攝影，並未實際參與實施強暴行為，故其行為應僅能認係在場助勢，但因被告方鐿舜所犯之罪與檢察官起訴之罪名為同一處罰條文，僅係前後段處罰不同，故應無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條（已當庭告知罪名），併予敘明。被告蘇鴻偉、卓利宏與張哲瑋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜與張哲瑋，就上開毀損犯行間，仍有犯意聯絡，行為分擔，仍應論以共同正犯。惟意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又被告蘇鴻偉、卓利宏是以一行為同時觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；而被告方鐿舜亦是以一行為同時觸犯上述 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損罪論處。四、刑之加重事由：　　又按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告蘇鴻偉、卓利宏在公眾得出入之場所，持用可作為兇器之球棒（鋁棒及木棒）實施強暴犯行，毀壞告訴人之車輛，縱未造成人員受傷，但已造成告訴人之車輛受損，所為顯然目無法紀，嚴重影響社會安寧，對社會秩序及安全影響甚鉅，未加重前之法定刑不足以評價被告等之犯行，本院認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依法就被告蘇鴻偉、卓利宏二人所犯前揭罪刑加重其刑。五、爰審酌被告三人素行非佳，均曾有過暴行犯罪前科，又審酌其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、對被害人所生之危害及犯後均已坦承犯行，惟尚未獲被害人原宥，暨被告蘇鴻偉自陳國中肄業，家中有哥哥、爸爸，工作是跟爸爸一起做貼地磚；被告卓利宏自陳國中肄業，家中有媽媽、姐姐、妹妹，工作是做粗工；被告方鐿舜自陳高中畢業，家中還有老婆，工作是送貨司機（見本院卷第134頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告方鐿舜部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、沒收　　未扣案之鋁棒、木棒雖為供被告等人犯罪所用之物，惟無證據足證係被告等人所有，故不予宣告沒收，併予敘明。七、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11599號　　被　　　告　張哲瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇鴻偉　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　送達臺南市○○區○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓利宏　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜4人，前因不明原因與車牌號碼000-0000號箱型車之駕駛人發生糾紛，因此共謀要如何報復，乃共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上持凶器下手實施強暴脅迫及毀損之犯意聯絡，於民國 113年2月18日0時57分許，共乘車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○路000號前道路此一公眾得出入之場所，見車牌號碼000-0000號箱型車停放該處，由張哲偉、蘇鴻偉、卓利宏3人分別持鋁棒、木棒等兇器敲擊上開箱型車，造成該車前後擋風玻璃、兩側玻璃破裂致令不堪使用，方鐿舜則持手機在一旁錄影，之後渠等其中某人再將砸車影像上傳至網路供不特定人瀏覽，以此方式破壞社會秩序及安寧及使該箱型車所有人季柏雅受有損害。二、案經季柏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告張哲瑋、蘇鴻偉、卓利宏、方鐿舜4 人坦承不諱，核與證人即告訴人季柏雅證述情節大致相符，並有監視器影像截圖、現場照片、車子維修單據等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第354條毀損等罪嫌，渠等4人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告4人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-18

TNDM-113-訴-806-20250318-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第661號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何鎮譁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57302號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第 507號），改依通常程序審理，判決如下︰　　主　文何鎮譁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何鎮譁與潘湘云為朋友，何鎮譁於民國112年9月2日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至址設桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號之潘湘云友人周政旭居所後，竟基於傷害之犯意，在該車上，徒手毆打潘湘云臉部，致潘湘云受有左臉挫傷之傷害。嗣因潘湘云報警處理，始悉上情。二、案經潘湘云訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告何鎮譁就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷一第265頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承有於上開時、地與告訴人潘湘云見面，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人等語。經查：　1.被告有於上開時間、地點與告訴人見面，告訴人斯時曾坐上本案車輛之副駕駛座，且告訴人曾於112年9月3日至國軍桃園總醫院急診，驗傷結果為左臉挫傷等事實，核與證人即告訴人潘湘云於警詢、偵查中（偵卷第29至32、109、110、12 1至124頁）、證人周政旭於警詢、偵查中證述之情節大致相符（偵卷第43、44、121至124頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9月3日編號000000000號診斷證明書（偵卷第37頁）、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第45至47頁）等在卷可參，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.被告固以前揭情詞置辯，惟查： (1)證人潘湘云於警詢時稱：我和被告是朋友，當日被告駕駛本案車輛來找我拿他的住家鑰匙和手機，因為下雨所以我就坐上車，並從我的包包內找鑰匙及手機還給被告，當我將物品還他時，被告就用他的右手突然打我的左臉頰1下，我朋友看到就把我拉下車等語（偵卷第30頁）；於偵查中證稱：我和被告是朋友，沒有糾紛，當時我拿手機及鑰匙要還他，他就突然間打我，他當時沒有喝酒，我也不知道他為何會這樣等語（偵卷第109頁）；於本院審理時結證稱：我和被告是朋友關係，案發當時被告沒有進入上開住處，他在門口，我進入本案車輛後，還給他鑰匙、手機時，他就在車子內打我左側臉1巴掌，當時我坐在在副駕駛座，被告坐在駕駛座，副駕駛座的車窗有搖下來一點點，被告打完我之後，因周政旭有看見，他就把我拉下車，我和被告在本案傷害案發生之前，沒有吵架、恩怨或糾紛，在車上時被告也沒有罵我，我不知道他為何要打我等語（本院卷二第9至14頁）。 (2)證人周政旭則於本院審理時結證稱：當天告訴人有進來我家聊一下天，被告和他另外1位朋友來到我家後，該名男子叫告訴人出來，告訴人和我說拜拜她要走了，她出去後就上車了，後來我想說發生什麼事，就走出去看，被告駕駛之車子窗戶搖一半，大概一半以下，我站在車門旁邊，可以看到整個人，我看見被告跟告訴人拿鑰匙、電話，告訴人坐在副駕駛座、被告坐在駕駛座，告訴人拿給他後被告就打她1巴掌，所以我把告訴人拉下車，怕她被帶走發生事情，告訴人當下情緒沒有怎樣，但好像有被嚇到，也沒有說話，後來他們走了之後她有說臉在痛，當時他們沒有吵架或情緒比較激動，我和被告並無糾紛，我當天根本不知悉車上的人是被告，是事情發生後，告訴人和我說是被告，我問是不是我朋友的朋友，她說是，我才知道是被告等語（本院卷二第18至22頁）。 (3)被告亦自承：在本案發生前我和告訴人並未吵架，我們當時住在一起但不是男女朋友，我認識周政旭，在老闆那邊有看到但不算是朋友等語（本院卷二第29、30頁），是由上開證人證述可見，告訴人就本案傷害案前、後及當下之過程，前後證述內容互核均大致相符，並無明顯齟齬或悖於事理常情之處，亦與證人周政旭前開證述無違，告訴人亦於本院審理時具結擔保其證詞之可信性；參以證人周政旭亦稱案發時不認識被告，實難認周政旭有何動機虛捏本案情節，並周政旭於本院審理時亦已具結擔保其證詞之可信性，衡情當無甘冒偽證罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷他人入罪之理。 (4)告訴人於案發翌日即112年9月3日即前往國軍桃園總醫院急診並驗傷，此有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年9 月3日編號000000000號診斷證明書在卷可佐（偵卷第37頁），雖告訴人未立即前往醫院驗傷，惟觀以告訴人所受之傷害屬於極輕微之皮肉傷，並非顯而易見，且上開輕微傷勢，於告訴人起初基於與被告間之朋友情誼，或未打算提出告訴，未立即前往驗傷，並無違於常情之處，實難僅因告訴人未於案發當日即前往醫院驗傷，即認告訴人所述無可採信。 (5)至證人鍾維哲雖於偵查中證稱：本案我只認識被告，當天我和被告開車過去，我一直都在車後座，告訴人有上車，周政旭出來後把告訴人拖下車，當時我戴著耳機玩手機，我沒有看到被告打告訴人1巴掌，且因為該車是廂型車，車內很黑，我沒有注意看，我只知道他們上車後有講話等語（偵卷第 123頁）；復於本院審理時證稱：「（問：告訴人上車，是否有與被告進行對話？）告訴人講沒有幾句話就被拖下去，講什麼我沒印象。（問：告訴人有拿什麼東西給被告？）我不知道，因為我坐後面，看不到前面是怎麼樣。（問：周政旭把告訴人拉下車，有講什麼話嗎？）我不知道，他們吵架過程我不了解。（問：被告與告訴人在車上有吵架嗎？）是有對話，但並沒有吵架。（問：被告有打告訴人1巴掌？）我不知道。（問：有聽到什麼聲響嗎？）只有聽到講話的聲音，沒有聽到打巴掌的聲音，到底發生什麼事我也不知道，當時車上也有開音樂。（問：當時引擎是熄火或開啟之狀態？）到了有熄火，車燈仍有開，沒多久告訴人自己上車，沒多久他們講話，講什麼我不清楚，我戴著耳機，之後周政旭跑過來把告訴人拖下車，然後告訴人就從房子拿東西出來砸車。」（本院卷二第23至26頁），證人鍾維哲自陳其當時坐廂型車第2排即駕駛座正後方之位置（本院卷二第26頁），距離非遠，應能清楚看見被告與告訴人間之互動，且依證人鍾維哲之供述，其當時戴著耳機，車內有開音樂，其卻能確知被告與告訴人間有談話、且過程中並未吵架，問及兩人間之談話內容及是否曾目睹被告本案傷害犯行等節卻避重就輕，是難認證人鍾維哲上開所述符合真實，顯有迴護被告之嫌，難認可信。 (6)被告雖以前開情詞置辯，然本案被告之傷害犯行業據前開證人證述如上，並有前開證據可資補強，是告訴人所述遭傷害之事實應值採信，被告所辯僅為事後推諉之詞，無足憑採。　3.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，竟對告訴人為上開犯行，所為實屬不該，考量其犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調解、彌補其損害，另衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TYDM-113-易-661-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鉦諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第2 047號、110年度營偵字第212號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴緝字第67號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鉦諭共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱慶丁（已另行判決）因不滿王崇廷向其催討賭債態度不佳，竟基於傷害及毀損之犯意，欲藉機毆打、教訓王崇廷，於 109年2月20日22時許，邱慶丁先以清償賭債為由，邀約王崇廷前往臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場見面，邱慶丁知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，基於首謀公然聚眾施強暴脅迫之犯意，邀集張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍（前4人均已另行判決）、蘇鉦諭等人，分乘車牌號碼000-0000號、BDA-7272號自用小客車一同前往東山里公有停車場埋伏等待（蘇鉦諭駕駛 BDA-7272號自用小客車），張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍亦均知悉公有停車場為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，蘇鉦諭共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，及在場助勢之犯意，於王崇廷駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車搭載友人蘇千育依約到場後，蘇鉦諭留在B DA-7272號自用小客車上待命，邱慶丁即上前與王崇廷談判，雙方一言不合，邱慶丁隨即出手毆打王崇廷，並推由羅政瑜、張家銘、蘇琮淯、蘇鉦龍等人見狀後，即分持預備之鋁棒、木棍等物追打王崇廷，並敲砸王崇廷所駕駛到場之車號 0000-00號自用小客車，期間蘇鉦龍並持手槍（未據扣案，無證據證明有殺傷力）對空鳴槍威嚇，王崇廷遭毆打後，因之受有右側上臂、左頭部挫傷之傷害，另王崇廷駕駛之車號 0000-00自用小客車遭敲砸後，因之全車玻璃、左後視鏡破損、兩側車門、引擎蓋鈑金凹損而不堪使用。邱慶丁等人於打人、砸車後，旋即駕車逃逸。二、上揭事實，業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王崇廷於警詢之證述（見警卷第217至219頁、偵一卷第177至179頁）、證人蘇千育於警詢中之證述相符，並經證人即同案被告邱慶丁、羅政瑜、蘇琮淯、張家銘、蘇鉦龍於警詢及偵查中供述及證述明確，復有停車場監視錄影翻拍照片（警卷第415至425、第473至475頁）、被害人王崇廷自用小客車受損照片（警卷第427至433頁）、王崇廷之郭綜合診斷證明書1紙（警卷第561頁）、大佳企業社估價單（警卷第563頁）、本院審理時勘驗停車場監視錄影光碟之審判筆錄及擷取照片等件在卷可稽，足認被告蘇鉦諭前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告蘇鉦諭上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告蘇鉦諭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯前揭妨害秩序及傷害、毀損罪3罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第27 7條第1項之傷害罪。 (三)起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟因該部分與已起訴之傷害、毀損罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經公訴檢察官當庭補充，並經本院當庭告知被告上開罪名，給予充分辨明之機會，是此一犯罪事實擴張，尚無礙被告之訴訟防禦權行使。 (四)被告與同案被告邱慶丁等人間，就傷害、毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受同案被告邱慶丁邀約，駕駛自小客車載蘇鉦龍等人到前揭公共場所，由共犯邱慶丁等人持鋁棒等物追打王崇廷及敲砸王崇廷之自小客車，被告在場助勢，致告訴人王崇廷受有右側上臂、左頭部挫傷之傷勢，及自小客車毀損外，更造成公眾或他人恐懼不安，危害社會公共秩序，被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人王崇廷達成和解，暨考量被告之素行、犯罪之動機、參與程度、目的、手段，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官張芳綾及陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-簡-871-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第609號原告陳羿均被告康紘瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第331號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰玖拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。嗣被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由本院刑事庭以113年度簡字第1864號認被告以一行為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑案），且因前揭行為，致原告受有系爭汽車修車費用新臺幣（下同）45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值9 90元手機架損壞等損失，復因車輛修繕期間無法使用，而支出計程車代步費用8,390元；另因被告之前揭加害行為，原告由醫師診斷罹有恐慌症，並宜休養1個月，而受有醫療費7 40元、1個月薪資30,000元之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應給付原告291,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑案認定之事實不爭執，也有意願賠償原告，但原告要求金額太高。又原告請求系爭汽車修車費用 45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值990元手機架損壞部分，被告無意見；請求計程車代步費用部分被告不同意支付，因為數額過高；請求醫療費740元部分，被告無意見；請求薪資損失部分，認為原告還是可以正常上下班，所以沒有這個損失；請求精神慰撫金部分，認為金額太高太離譜等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張被告於113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之系爭汽車擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之系爭機車之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；另被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由系爭刑案論處罪刑確定等各節，已提出豐裕汽車保修廠修復單據、永利機車行免用統一發票收據、膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據、行車執照、汽車新領牌照登記書、車輛損壞照片等件為佐（見附民卷第7 至9頁、第13至15頁；本院卷第31至33頁、第47至55頁），且經調取系爭刑案卷宗資料確認無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第63頁），是此部分事實，自可認定。依此，被告故意將原告所有之系爭汽、機車砸毀，致原告受有損失，且被告砸車行為，既已顯露出其威脅生命、身體、財產之意旨，則原告因該等加害行為致感受畏懼，精神層面因而受有痛苦，亦無可疑，而堪信實，故原告依首揭規定，請求被告應賠償其財產上之損失及其精神層面感受痛苦之非財產上損害，自均有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修車費用45,700元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭汽車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭汽車支出之修繕費用共 45,700元，且其中可區分為更換零件費用22,700元、工資23 ,000元，既有豐裕汽車保修廠修復單據存卷可查（見附民卷第7頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為96年5 月出廠，有卷附汽車新領牌照登記書可按（見本院卷第33頁），迄至本件事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 3,783元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：22, 700÷（5＋1）＝3,783；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資23,000元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為26,783元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、系爭機車修車費用5400元：　　查原告所有之系爭機車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭機車支出之修繕費用5,400元，均為更換零件費用，已有永利機車行免用統一發票收據可參（見附民卷第7頁），並經本院向原告確認無誤（見本院卷第64頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，自應如系爭汽車部分之說明，扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車乃111年10月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至本件事故發生時，已使用1年4月又14日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以11 1年10月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時得請求回復原狀之必要費用應為3,487元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：5,400÷（3＋1）＝1,350。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）：（5,400－1,350）×1/3×17 /12＝1,913。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：5,400－1,913＝3,487】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元：　　原告主張其因被告之加害行為，受有系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元等損失，已提出膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見附民卷第9頁、第13至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是此部分請求，自可准許。 ⑷、計程車代步費用8,390元：　　原告主張其所有車輛毀損後，於修繕期間無法使用，致使其支出計程車代步費用8,390元一節，已提出與其所述金額相符之計程車運價證明為佐（見附民卷第9至11頁），又被告雖抗辯該等數額費用過高，其不同意支付等詞。然而，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，本應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已規定甚明；又車輛本係現代社會生活中不可或缺之日常交通工具，如因外來突發事故導致無法使用，則於適當修理期間，將使車輛所有人喪失其依通常情形可得預期之使用利益，本無疑問，是車輛所有人為維持原有生活之便利，因此支出可得計算之計程車代步費用藉以填補損害，依上開規定，自當屬加害人之賠償範疇無疑。因此，原告請求之計程車代步費用8,390元，期間為113年3月6日至19日，既經本院核對上開運價證明確認無訛，且原告所有之系爭汽車經毀損後，係於113年3月20日始修復完成，亦有豐裕汽車保修廠開立之修復單據對照可參（見附民卷第7頁），則原告請求被告應給付該等修繕期間，其為維持原有使用車輛利益，因而支出可得計算之計程車代步費用8,390元，自屬有憑，可得准許；被告無視於此，仍執前詞否認，尚無足取。 ⑸、1個月薪資30,000元之損失：　　原告固主張其因被告之加害行為，醫囑宜休養1個月，而受有1個月薪資30,000元之損失，並提出國良診所診斷證明書為據（見附民卷第13頁）。惟損害賠償乃填補被害人所受之損失，倘無損失自無賠償可言，而本件原告雖經醫師建議宜休養1個月，但原告是否有因此請假，或是否有原可領取之薪資因而未能領取或遭扣除之情形，原告均未提出具體事證可佐，是以，原告既未能佐證其實際受有任何薪資損失，其仍請求被告賠償此部分之損害，主張自無可取。 ⑹、精神慰撫金200,000元：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可得請求被告賠償其精神上所受之非財產上損害即精神慰撫金，已如前述，爰審以原告自陳為高職畢業，單親，與女兒同住，工作為居家照顧服務員等情（見本院卷第29至30頁）；被告自述國中畢業之教育程度、從事泥做工，月收入約 30,000餘元等情狀；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告因此所受精神上痛苦程度等一切情事，本院認原告得請求被告賠償之慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，原告請求被告應賠償90,390元（系爭汽車修車費 26,783元、系爭機車修車費3,487元、機車手機價損失990元、計程車代步費用8,390元、醫療費740元、精神慰撫金50,0 00元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第17頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-609-20250313-1