Know99判決書

搜尋結果：社區主委

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2452號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李學山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第48號），本院認不宜以簡易判決處刑（113 年度中簡字第868號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實乙○○與代號AB000-H112291號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）於民國112年8月間，均居住在臺中市太平區某社區（真實地址及社區名稱均詳卷，下稱太平社區）。乙○○於112年8月 4日下午12時45分許，騎乘機車沿太平社區內之車道由內往外行經信箱設置處時，見甲女背對車道且正在翻找信件，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒之際，徒手拍甲女之臀部1下，以此方式對甲女為性騷擾行為得逞。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告乙○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承騎乘機車行經告訴人甲女背後時，徒手拍甲女之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有拍甲女臀部，只有拍她的左上臂打招呼而已云云。經查：　㈠被告與甲女均為太平社區之住戶。被告於上開時間、地點，騎乘機車沿太平社區內之車道由內往外行經信箱設置處，遇見甲女時，有伸手拍甲女之身體部位等情，為被告所是認（見本院113中簡868卷第36-39頁，本院113易2452卷第60頁），核與證人甲女於警詢及本院審理時之證述（見112偵54335 卷第23-26頁，本院113易2452卷第44-53頁）無違，亦有太平社區之現場照片附卷可稽（見本院113中簡868卷第45頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘甲女在太平社區信箱設置處，背對車道翻找信件時，以右手拍甲女臀部，使甲女因不及反應而受到驚嚇，心生噁心、不適感受，因此透過其前配偶即代號AB000-H112291B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）傳送訊息，在太平社區之LINE通訊軟體群組內要求被告道歉等情，業據證人甲女於警詢及本院審理時證述明確（見112偵54335卷第23-2 6頁，本院113易2452卷第44-53頁），前後一致，與被告於本院訊問時供稱：我騎車經過信箱設置處時，坐在機車上，甲女是站著，我用右手拍甲女肩膀，可能因為我的手由上往下滑，有碰到甲女的後背。乙男事後有在太平社區之LINE通訊軟體群組內傳訊息，我第一時間有回應道歉云云（見本院 113中簡868卷第36-39頁）；證人乙男於本院審理時證稱：我有把甲女跟我說的狀況反應給太平社區主委知道，主委有把太平社區之LINE通訊軟體群組訊息截圖回覆給我等語（見本院113易2452卷第53-57頁），顯示被告於事發時係從A女背後觸碰A女之身體部位，嗣後乙男有就此傳送訊息反應，且該訊息有在太平社區之LINE通訊軟體群組內公開發布等情互核相符，亦有太平社區之LINE通訊軟體群組對話紀錄、乙男之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片在卷可參（見本院113 中簡868卷第41-43頁，本院113易2452卷第71-73頁），足認甲女上開指訴情節，並非虛妄。　㈢證人乙男於本院審理時證稱：甲女之智識程度、談話理解能力應該是都能理解，說話也不會反反覆覆或把不存在的事情講成存在。我和甲女於事發時已無配偶關係，也沒有同住，是甲女很生氣地跟我說她在拿信件時，被對方從背後拍屁股，讓她覺得好像被騷擾、心理不適，跟一般打招呼是拍拍肩膀不同，所以我在112年8月5日就傳訊息給太平社區主委反應這件事情。我和甲女一開始沒有想要提告，希望大家先好好解決，但是甲女心情一直很不好，一直跟我說這件事情，覺得沒有人出面澄清，被告只有託辭表示他不是有意的，可是這件事情已對甲女造成心理精神上的困擾。甲女平常不會跟我說什麼事情，如果不是她很在意的就不會一提再提，所以這次甲女一直講，連帶也讓我很不安寧，後來甲女就去警察局報案了等語（見本院113易2452卷第53-57頁），並提出 LINE通訊軟體對話紀錄為證（見本院113易2452卷第71-73頁），可知甲女於事發後，旋即向乙男反應遭被告性騷擾一事，且甲女持續對此事充滿憤怒、困擾及不舒服等負面情緒，嗣後因認私下處理未果，始報警處理。證人乙男前述親自見聞之甲女異常表現及情緒等，實與一般人突遭性騷擾時，會在內心不快又不知所措之情形下，立即求助於他人、期能獲得妥適處理等之心理與行為反應相當，足以佐證甲女指訴遭被告性騷擾之內容為真實。　㈣復參被告於太平社區之LINE通訊軟體群組某成員公開發布甲女前揭指訴遭被告性騷擾之內容後，回稱：「...那天是我剛好要騎車出去經過信箱處看到○小姐就拍了一下她也打了聲招呼，如果你認為這是騷擾那就請你去告我好了，對不起，我身為社區委員如果連跟住戶打招呼都錯那就算了，可能我騎車手拍的位置不太對，這我道歉，謝謝」，有被告提出之太平社區LINE通訊軟體群組對話紀錄截圖照片附卷可考（見本院113中簡868卷第41-43頁），若被告未碰觸甲女臀部，衡情應會立即澄清、說明，以免遭其他鄰居或無關第三人誤會，然被告不僅就甲女指訴被碰觸之身體部位未加否認或澄清，反而肯認其碰觸部位不妥，益徵甲女上開指訴被告徒手拍其臀部等語屬實。　㈤被告於警詢時先稱：我拍甲女左手臂打招呼，大概幾秒而已云云（見112偵54335卷第31-33頁），於本院訊問時改稱：我拍甲女肩膀打招呼，手可能由上往下滑下來有碰到甲女後背云云（見本院113中簡868卷第35-39頁），嗣於本院審理時再改稱：我只有拍甲女左手上臂位置，沒有碰其他地方云云（見本院113易2452卷第60頁），其所述碰觸之甲女身體部位前後反覆相異，已難信實。況若被告僅碰觸甲女之肩膀或左上臂，依證人乙男所聽聞甲女自陳拍肩膀屬於正常打招呼行為等語之認知及一般社會通念，甲女應不至於心生被性騷擾之感受，被告亦不會於上開對話中承認自己碰觸之甲女身體部位欠妥。整體以觀，被告所為辯詞實無可採。　　　㈥被告於事發時係年滿60歲之成年人，依其高職畢業之智識程度、生活經驗，及其上開自承觸碰位置不妥等語，被告當知悉與他人接觸、相處應保有一定分際，不可隨便或輕易碰觸他人胸部、臀部等與性有關之身體部位，卻趁甲女背對車道翻找信件而不及抗拒之際，徒手拍甲女之臀部，其主觀上具有性騷擾意圖甚明。　㈦被告雖聲請調取甲女之病歷紀錄，以證明甲女有一些症狀會亂說話一事，然被告未具體指出甲女有何疾病、有何症狀，而證人乙男於本院審理時已具結證稱甲女之言談、理解能力正常等語如前，甲女於本院審理時亦能就受詢之問題切題回覆，並無任何反覆或顯然異常情況，本案犯罪事實復已明確，難認有何調查必要，附此敘明。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，新法刪除原得單科罰金的規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視甲女所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態等權利，以上開方式對甲女為性騷擾行為，使甲女受有身心創傷，於本院審理程序陳述事發經過時，仍有情緒激動反應，被告所為殊非可取。又被告犯後矢口否認犯行，迄今未與甲女和解，亦無任何彌補其行為致生損害之舉措，甚於本院審理時稱：我幹嘛要和解，法院怎麼判都沒關係，但我絕對不會對對方做任何賠償，其他我都可以接受等語（見本院113易2452卷第24頁、第63頁），彰顯被告至今仍未省思其所為對他人造成之負面影響，態度惡劣，兼衡被告之素行，其自述之智識程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TCDM-113-易-2452-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第103號原告蕭秋雲洪蕙倩被告衣紹華訴訟代理人張志輝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告於社區電梯樓梯間張貼如起訴狀附件六所示之監視器截圖，不法侵害原告之肖像權及名譽權，依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣10萬元等語。被告則抗辯原告多次撕毀管委會公告或將自己公告覆蓋於管委會公告上，其係履行管委會職責，有義務將原告之行為告知區分所有權人等語。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又管理委員會之職務如下：五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。公寓大廈管理條例第36條第5款定有明文。　　三、查原告對於社區主委范瑞芸所屬管委會之合法性存有爭執，為使社區事務正常運作而於電梯張貼開會通知等情，為原告起訴時所自陳；然被告主張其是當時管委會聘請負責整理信件、管理人員進出之人員，因原告於112年4月間自稱係管委會人員，並多次隨意多次張貼公告，混淆真正管委會公告，其受管委會委託張貼監視器截圖等語，亦提出原告張貼之公告、妙房東公寓大廈臨時區權會會議紀錄、新竹縣竹北市公所同意主任委員變更備查函、本院112年度訴字第848號確認會議無效等事件之民事判決為證（見本院卷第71-72、87、8 9、95-96、119-133頁），足認被告所言非虛。綜觀兩造所提全卷事證，兩造對於社區事務、管委會之合法性紛爭已久，被告在社區張貼有原告之監視器截圖目的亦在提醒原告勿再任意張貼公告混淆，同時使社區住戶得以知悉該公告非主委范瑞芸所屬管委會所張貼，屬對原告行為之制止，尚難逕認屬針對原告個人所為恣意人身攻擊，經利益衡量後，難認被告係不法侵害原告之肖像權、名譽權，原告前開主張，為不可採。從而，原告本件之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-103-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第554號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雅雪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1956號），本院判決如下：　　主　　　文黃雅雪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片4張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：被告前無犯罪之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取他人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且本案所竊得之財物已尋回發還告訴人，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1956號　　被　　　告　黃雅雪　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅雪為位於南投縣○○鎮○○路000號之狀元及第社區之清潔人員，黃雅雪於民國113年2月7日7時57分，在該社區之管理室，徒手竊取狀元及第社區主委陳彩華所購買、總價值新台幣648元之糖果、餅乾、巧克力等零食1包（已發還給陳彩華），得手後放置在包包內離去。二、案經陳彩華訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃雅雪坦承不諱，核與告訴人陳彩華指證相符，並有監視器錄影截圖、全聯福利中心電子發票證明聯影本、消費明細聯影本在卷可稽，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告竊取之物品之價值、失竊物品已發還告訴人等情，量處拘役或罰金之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2025-02-20

NTDM-113-投簡-554-20250220-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1711號原告葛孝慈蔡昊剛蔡和剛共同訴訟代理人王銘滄原告兼共同訴訟代理人蔡秀明被告士林福庭公寓大廈管理委員會法定代理人方國財上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葛孝慈新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣肆佰捌拾柒元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告葛孝慈為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告就社區大樓之共用部分負有修繕、管理、維護之責，系爭房屋民國112年7月中旬發生滲漏水，原告委請水電康師傅於系爭房屋之樓梯轉折處開一個觀察口，於113年4月18日5時許發現因公共排水管破裂，雨水如落瀑，並從觀察口往外流，原告告知社區總幹事，請其報告社區主委並協助處理，然被告置之不理。後於113年5月中旬，社區總幹事委請振新水電行康師傅檢查，其修復方法為①屋頂露台之頂樓公共排水管管徑之減緩減低流量，由原流量減低到1/3-1/2；②穿孔及防水（含釘板及油漆）；③陰井開挖及水管清淤。惟被告拒絕③陰井開挖及水管清淤之施作，原告遂代被告履行其修繕義務，並請求被告給付修繕費用，惟被告置之不理，且於113年5月30日作成「一樓陰井開挖及水管清淤費用由住戶負擔」之決議、113年7月20日作成「庭園不屬於士林福庭公設是為法定空地」之決議，拒絕給付本應由被告負擔之修繕費用共新臺幣（下同）4萬5,000元，乃依無因管理、不當得利、委任契約、侵權行為之法律關係而為請求。又原告4人因所居之系爭房屋滲漏水，侵害居住安寧且情節重大，乃依侵權行為法律關係分別請求精神慰撫金各5萬元，而提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告葛孝慈4萬5,000元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應分別給付原告各5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由 (一)按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。民法第176條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之照片、估價單、存證信函、會議記錄等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基此，原告葛孝慈請求被告給付4萬5,000元，即屬有據。至原告請求被告分別給付原告精神慰撫金各5萬元部分，然觀諸原告所提出之照片，可知漏水地點為樓梯轉角處，並非生活起居處，則原告是否因漏水致其居住安寧之人格利益受損且情節重大，實屬有疑，故原告此部分之請求，難認有據。 (二)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。本件原告雖請求自113年8月10日起算之利息，然原告未能舉何證以證明自斯時起被告應負遲延責任，則依上規定，原告所得請求之利息，應自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月16日（見本院卷第79頁）起算。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付原告葛孝慈4萬5 ,000元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2, 650元（第一審裁判費），由被告負擔其中487元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-20

SLEV-113-士簡-1711-20250220-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2357號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第498號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱並非位在新北市○○區○○路0段000 號即告訴人王明坤居住大樓環遊市西華館【下稱西華館社區】之住戶，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年5月10日下午2時15分許，擅自闖入西華館社區大廳公共區拍打籃球，經西華館社區物業管理人員陳宥綺勸阻仍不願離去，嗣告訴人至警局提出告訴，始獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人陳宥綺之證述、勘驗筆錄及擷圖等件，為主要論據。訊據被告固坦承其非居住西華館社區之住戶，並於112年5月10日下午2時15分許於西華館社區公共區域拍打籃球等事實，惟堅決否認有何刑法第306條第1項侵入住宅、建築物犯行、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物犯行，於原審準備程序辯稱：當時要去該址大樓按摩店KARADA FACTORY做伸展按摩、復建治療，中間有空檔，拿了籃球在室內空間拍球，有一群人跑進來說這邊不能拍球。這個開放空間，是從捷運站出口出來左轉，在大樓門外爬一段樓梯進去大樓內，在一樓有一塊空地，KA RADA FACTORY在三樓，出入要坐電梯，我拍球的空地旁邊是電梯，然後電梯就可以直接到KARADA FACTORY等語，經查： (一)被告上開坦認部分，業據告訴人指訴、證人陳宥綺證述明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27766號卷，下稱偵卷，第9至11、13至15頁；臺灣臺北地方法院113年度易字第49 8號卷，下稱原審卷，第183至194頁），復有悠遊時代大樓G OOGLE地圖畫面（原審卷第119頁）、原審113年9月27日勘驗筆錄暨翻拍擷圖（原審卷第135至141、147至161頁）、西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張（原審卷第203至211頁）在卷可佐，此部分之事實，可堪認定。 (二)本案固據證人即告訴人及物業公司人員陳宥綺分別證述如下，可稽被告於案發當時確有在西華館社區「商場範圍」之1 樓大廳處打球等情無疑： 1、據證人即告訴人於警詢中證稱：被告多次於不同日期進入西華館社區私人土地的一樓大廳內打球，社區住戶看到都有向我及社區物業人員反映，而112年5月10日下午2時15分許，被告又再度出現在該區域內打球，社區物業人員先行上前勸阻請其離去未果，物業人員隨即報警請警方到場協助，約莫 30分鐘後警方到場，也告知被告請其離去，但被告仍然不願離去。因此後續經過我與其他住戶委員在LINE群組中討論，管委會全體委員決定向被告提出侵入住宅之告訴。該區域是西華館社區公共空間，雖經警方現場查看，該區域為連接戶外及二、三樓賣場電梯之連接空間，惟該空間提供給「非社區住戶」通行使用，這是給大家方便，但被告並非只是通行而使用該區域，而是蓄意於該空間內打球製造噪音，經物業人員及警方勸阻皆無效。該空間起初沒有門禁管制，方便大家通行，後續物業人員發現被告打球行為後，有用繩索圍起區分私人領域空間，並於繩索上標示「私人土地請勿進入」，物業人員有明確要求被告離去，但被告不為所動等語（偵卷第9至10頁）；由告訴人上揭證述，足稽於案發時地告訴人並未在現場，而係由物業公司人員陳宥綺出面與在案發時地打球之被告斡旋乙節，概無疑義。 2、證人即物業公司人員陳宥綺於警詢中證稱：我是物業公司派駐在西華館社區的秘書，112年5月10日下午2時15分許，被告出現在社區公共區域內打球，被告已多次在公共區域內打球，社區住戶也多次向我反應，此次我遇到該狀況就上前勸阻，但被告仍不聽勸，執意持續於該空間內打球，我隨即報警請警方到場協助，約莫30分鐘後警方到場，告知被告請其離去，但被告仍不願離去。起初該空間沒有門禁管制，但被告持續於該空間內打球，我勸離未果後向社區主委反映，主委請我將該區域使用繩索圍住，並打上告示「私人土地請勿進入」，圍好後我再度請被告離去，被告仍不為所動，故我報警尋求協助等語（偵卷第13至14頁）；嗣於原審審理中證稱：我是西華館社區的總幹事及秘書，112年5月11日下午2 時15分發現被告在社區空地打球，我有對被告說這邊屬於私人土地，不能在此打球，但是被告不理會，告知主委後主委請我報警處理，警察來了跟被告講，被告還是不離開。後來警察離開後，主委請我拉一條「私人土地請勿進入」的線，當天晚上我即和主委去警察局提告。西華館社區的二樓至五樓產權屬於捷運局。從商場大門前方的兩部電梯可以進入商場，目前是二樓至四樓有商家，五樓沒有商家。而由商場大門進入，經過商場電梯及被告拍球之區域，可以走到一樓至五樓逃生梯，沒有任何的門禁管制，一樓至五樓的逃生梯可以從裡面出來，從一樓外面是無法進入的，有時一樓至五樓的逃生梯會疏未關上。至於要進入住宅的電梯，則是由住宅大門進入。一樓有區分商場大門及住宅大門。我辦公的地方在「住宅大門」進去後右邊的小房間，我當時是從住宅的出入口出去，再進入「商場大門」去制止被告等語（原審卷第 184至188頁），並有告訴代理人所提出之西華館社區一樓平面圖3紙及照片2張可佐（原審卷第203至211頁），另經本院勘驗場錄影畫面檔案四「警方到場規勸」畫面所示，被告打球之處為進入商場大門之右側，與商場大樓1樓大門、電梯及商場範圍1F~5F逃生梯連通，為不特定或特定多數人可自由進出之空間，有本院勘驗筆錄附卷可稽(本院卷第67、69 至76頁)。 3、復由原審勘驗檔案一「0000000.MP4檔案」、檔案二「00000 00.MP4檔案」、檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示：　⑴檔案一「0000000.MP4檔案」所示，畫面為西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域，當時被告在現場拍打籃球等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第135 、136頁)，可稽被告在本案前即有前往本案地點拍打籃球，佐以原審卷附之一樓平面圖所示，被告所在之地點應屬於西華館社區「商場範圍」之一樓大廳，概無疑義。　⑵檔案二「0000000.MP4檔案」之現場錄影畫面所示，（14：46 ：56至14：52：20）社區物業管理人員偕同3名員警到場制止被告於該公共區域打球，該畫面未見繩索及告示「私人土地請勿進入」；（14：52：50至15：34：03）物業人員及員警離去後，被告持續在西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」之公共區域打球，該畫面始見繩索及告示「私人土地請勿進入」（原審卷第149至151頁）。　⑶依本院勘驗之檔案四「警方到場規勸」之現場錄影畫面所示，被告所處西華館社區大廳即「商場大門」右側屬「商場範圍」，進入「商場大門」正前方為商場電梯，「商場大門」外則為大樓騎樓，對外聯結馬路等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐(本院卷第69至76頁)，益徵證人即告訴人、證人陳宥綺所證自「商場大門」進入後，通過「商場電梯」右側即為被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域等情無訛，且由被告所在之處「商場範圍」一樓至五樓逃生梯口為止，原無任何門禁或物理區隔，被告拍球之區域為與通往二至四樓之「商場電梯」相連通之空間等節屬實。　　 4、再觀諸卷附之西華館社區一樓平面圖，住宅區域與商場區域明確可分，並設有不同的出入口，自「商場大門」進入後，通過商場電梯及被告拍球之「商場範圍」一樓大廳區域，迄至一樓至五樓逃生梯口為止，並無任何門禁或物理區隔。則本件因被告為拍球行為之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，且依該平面圖所標註之「侵入範圍」，與商場電梯、商場一樓至五樓逃生梯口之間，無明確可分之物理區隔（原審卷第188頁），從而，欲進入賣場消費之顧客均需經過此相連通之空間而等候商場電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間。基此，依被告於案發時地之客觀環境及空間，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪之主觀犯意。 5、衡酌侵入住宅、建築物罪之立法目的為個人對其住居或使用場所所及之範圍，原則上有決定何人可以進入或停留其內之自由，及享有個人在其居住或使用處所中私生活不被干擾或在其內之安寧有不被破壞之自由，惟此部分仍非漫無限制，仍應衡酌該建築物之使用情形，例如是否為住商混合大樓，宅及商辦使用間是否有明顯區隔及該使用情形是否已為行為人所明確知悉，而予以確認此是否合於刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪應加以處罰所由設之本旨。本案被告所在「商場範圍」一樓大廳空間，為自捷運七張站外進入二至四樓賣場動線之一部，則不特定多數消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，則被告所在之是否已破壞居住安寧，而使刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之立法目的無由達成，實非無疑。 6、另依原審及本院勘驗筆錄所示，被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之空間，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間等節，已如前述，佐以被告在3名員警到場規勸時，對在場之人表示：「場所我為什麼不能使用」、「我很多人來也會坐在這裡休息啊，我如果從樓上下來，我坐在這邊就兩個小時耶」、「你的名目是聲音嘛，那你要去，你要去那邊量，我到底有沒有造成…」、「量噪音啊，量分貝」、「…我走到那我到處都嘛可以坐啊」、「不是、不是，我走到那我到處都嘛可以坐啊」等語(原審卷第139至141頁)，另證人陳宥綺亦回應稱：「對，你如果安安靜靜我就算了」等語(原審卷第141頁)，據此對話內容，可知被告應係認為所在地點係公眾得自由出入之場所，惟因拍打籃球之舉措造成噪音，始為其遭員警及物業人員陳宥綺規勸之主因，此據證人陳宥綺所稱：「你如果安安靜靜我就算了」等語即明，然而被告所在之處，實為不特定公眾可自由出入之「商場範圍」，並非「住宅範圍」乙節，已詳如前述，被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARA DA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，惟於再次勸導後即離開，至被告拍打籃球造成噪音聲響之舉，業經原審勘驗明確在卷，此縱可能該當社會秩序維護法第72 條之處罰事由，惟並無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，足堪認被告主觀上應無刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，可堪憑採。 7、又檢察官以被告拍球之區域，目的係為逃生，雖然未加上任何物理設施，但不表示可以自由進入、滯留並打球活動，由一樓至五樓逃生梯只能出，不能進，益徵該空間不得滯留，目的係為逃生等語。經查：被告1人於案發時地在「商場範圍」一樓大廳空間拍打籃球，固因拍打籃球擊地之聲響令人不悅，然被告隻身1人，在現場隨處移動拍打籃球，並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無法以1人肉身即造成該處防災避難緊急危害之情事，縱被告案發時所在之行止或違該建築物留下此空間之設置目的，依卷附原審勘驗筆錄所示內容，彼時勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生用，而係反應被告拍打籃球造成聲響所擾；再者，被告打球之區域，為貫通賣場大樓、商場電梯附連之商場空間，且西華館社區住宅區域與商場區域明顯區隔，設有不同出入口，可明確區隔範圍，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，非全無所據，難認被告具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意。四、綜上所述，本件被告為拍球行為之地點，係與商場電梯相連通之區域，並無任何物理區隔，欲進入賣場消費之顧客均需經過此空間而等候電梯進入賣場，門口並無禁止他人擅自入內之標誌及門禁管制，客觀上易使他人認定為得隨意出入之空間。循此而論，被告尚無刑法第306條第1項之侵入住宅、建築物罪之主觀犯意。另消費顧客為消費而一時通過或進入該建築物之「商場區域」，尚與侵入住宅、建築物罪之保護目的無違。本件被告既為消費而停留該址，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館社區之公共區域，惟於再次勸導後離開該處，無藉故滋生其他違反刑事法律事端之情事，則被告是否具有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意，核非無疑。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。五、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、同法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅罪嫌之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨以依證人陳宥綺之指證，顯示被告就保障他人建築物之安全、寧靜與秩序之法敵對意識甚強，彰顯其主觀上侵入建築物且受退去要求仍刻意滯留之犯意明確；又本案因員警法律知識不足或心態消極而不繼續執法驅逐，惟被告於現場已二度受退去之要求而仍持續滯留，在被告持續侵害權利人，進而無理對待執法員警之案件，法院尤應重視，詳查被告之法敵對行止，而非任由權利人與警方代表之公共秩序持續受害，甚至受被告輕視與唾棄，導致公義不彰、是非不明。被告侵入之範圍雖與電梯停等廳相鄰，但明顯可知是截然不同用途之空間，況欲上樓之訪客，只會在電梯前停留等電梯，並不需要進入系爭侵入範圍（因為更會遠離電梯）。換言之，所有欲上樓的訪客，都不會「行經」系爭侵入範圍，系爭侵入範圍更是遠離電梯口，明顯非搭電梯上樓的路線，遑論特別帶籃球進入系爭侵入範圍持續來回拍打運動，更與被告辯稱之欲上樓之來訪目的毫無關連；何況，系爭侵入範圍法定避難空地，平日僅供建物內部人員疏散通行之用，緊急時供社區人員防災避難之用，若加裝門禁或物理障礙，妨不論此是否符合建物執照設計圖，對大樓逃生的不便與安全管理上的負擔，更是明顯加重；最後，縱法院認為被告無犯意，然當建物管理單位已出面行使家宅權，告知制止並勸離，則被告已明知無正當理由繼續在內運動滯留。詎被告仍執意無視權利人警告勸止，繼續非法滯留，其主觀犯意、客觀犯行均已成立。甚至警方於半小時後到場驅離仍無效，被告仍延續原犯意繼續滯留，其受退去之要求而持續不退去長達半小時以上之犯行，與有無設置物理障礙無涉等語，指摘原判決有所未當等語。惟如前述，被告於案發當時拍球之地點，為「商場範圍」一樓大廳區域係與商場電梯相連通之空間，門口並無禁止他人擅自進入被告所在「商場範圍」一樓大廳區域內之任何標誌及門禁管制，客觀上易使一般民眾認定為屬開放且得隨意出入之空間，且據告訴人所提出之一樓平面圖所示，標示綠色之「住宅範圍」與標示紅色之「商場範圍」互不相通，明顯區隔，實難認被告有何刑法第306條第1項之侵入住宅、建築罪；又被告縱有因員警及物業人員之規勸而滯留現場之狀況，然因所處實難認係社區居民居住之「住宅範圍」，自難認符於刑法第306條住宅、建築物之要件；再依被告供承各節，被告係為至該址大樓之商家KARADA FACTORY消費，為等待而停留該處，被告固有經員警勸導後一時停留在西華館「商場範圍」一樓大廳之公共區域，嗣於再次勸導後即離開；此外，被告為拍球行為之區域，其設置目的縱為逃生而不得滯留，然被告所為並無阻隔防堵他人任意進出該處之舉，亦無造成該處防災避難之緊急危害，勸導被告離去之人員並未明確告知此係為逃生之用，被告主觀上認其為消費而在此賣場區域等候，自難認有刑法第306條第2項之受退去之要求而仍留滯他人住宅、建築物罪之主觀犯意等節，俱詳如前述；則檢察官上訴仍執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，經檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-2357-20250219-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2276號上訴人即被告張民宗上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第229號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號；移送併辦案號：同署112年度偵字第39155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告張民宗犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　（一）被告過往遭宣告之保護令案件最遲業於民國108年間即均已執行完畢，自可在憲法保障下自由選擇住居地，而告訴人A女（真實姓名詳卷）與被告間過去曾為男女朋友，如被告有跟蹤、騷擾告訴人之情事，告訴人自可以同依家庭暴力防治法對被告提告，且被告於109年5月即租賃在告訴人位在新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）之隔鄰（下稱甲地隔鄰房屋），而跟蹤騷擾防制法業於111 年6月1日公告施行，若被告真犯有上揭情事，告訴人亦可於當時就提出告訴，然告訴人卻於112年始提出，顯見被告無跟蹤、騷擾之情事。（二）告訴人於112年6月19日、7月10日及7月11日間收集監視器證據，監視器錄影之時效約僅30日，但被告因為偵查不公開，根本無法得知告訴人提出之證據，等到遭起訴辦理閱卷後，早就逾越監視器畫面保存期限，造成被告無法取得對自己行蹤之有利證據。且由告訴人提出之監視器錄影翻拍畫面，樓梯間部分僅提供112年6月19日之畫面，且電梯部分則係提供112年6月21日之畫面，故意誤導法院。（三）依據證人何榭華之證詞，可知甲地所在社區之郵箱，一般人都是有機會觸及取得內部信件的，被告當時也沒有上鎖，他人皆可自由翻閱，且之前亦有其水電費單據被誤拿的狀況，加上告訴人所提出之水費單，外觀完整並無繳費後撕除留存聯的狀況，足見此繳費單有他人拿取之可能。（四）由檢察官引用告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面，可知畫面中實為1名女子搬動物品之身影，且告訴人亦於原審坦認該身影是其自身，顯見法院解讀錯誤，況112年7月10日是上班日，被告不可能在該日放置。又依據證人何榭華之證詞，可知何榭華在調閱影像時，監視器影像仍在保留期限內，可是其卻僅提供告訴人放置物品之影像，無法提供被告放置之影像，足見說法矛盾。另被告當年搬離甲地所在社區時，曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居，僅因不知後續會被提告，當時並無拍照、錄影存證，而告訴人竟利用時間差異及監視器死角，提供自身搬移放置物品之影像，用以誤導法院。　（五）被告與告訴人年紀相差9歲，同年生活有極大差異，而「M inna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人用以連接跟蹤騷擾防制法第3條規定之謊言。（六）告訴人除為甲地住戶外，亦為甲地所在社區之社區主委，與身為該社區總幹事之證人何榭華有聘僱關係，且於103 年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語，是何榭華並非與被告無恩怨嫌隙，其證詞之證明力有問題。（七）當初跟騷法給我的通知書中雖跟我講說要遠離告訴人，但沒有說是我犯罪，為何變成我去聽告訴人演講就是不行，因警察只有跟我說要儘量避免。我覺得告訴人演講是公開行程，我就可以去聽云云。三、駁回被告上訴之理由：（一）查被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經臺灣臺北地方法院分別以103年度家護字第348號裁定核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號裁定核發通常保護令、112年度家護字第751號裁定核發通常保護令。又被告曾因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第3 093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，有該等通常保護令、裁定及判決等件在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號不公開卷，下稱偵30941卷第5 3頁至第81頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定，先予敘明。（二）依附件事實欄所示，可知被告對告訴人接續所為之騷擾、跟蹤行為係發生於112年4月10日間起至112年8月27日下午 3時許止之期間內，因此，告訴人當無可能或必要於被告上訴所辯稱之其遷入甲地隔鄰房屋之109年5月間或跟蹤騷擾防制法公告施行之111年6月1日等時點，即對被告提出違反跟蹤騷擾防制法或家庭暴力防治法之告訴，是被告上訴辯稱：告訴人於112年始提出告訴，顯見被告無跟蹤騷擾之情事云云，顯未能據為有利於被告之認定。（三）證人即告訴人於原審審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家（即告訴人父母位在臺北市○○區居所地，完整地址詳卷，下稱乙地）門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜 12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見臺灣臺北地方法院113年度易字第229號卷，下稱原審易字卷第130頁至第1 40頁）；證人吳瑞麟於偵訊及原審審理時一致證稱：我在乙地社區擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的乙地那棟（即A棟）樓梯下來，我被被告嚇到，被告也嚇了一跳。被告說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見原審易字卷第 114頁至第123頁），是互核上開各項證據，可知告訴人於 112年6月18日晚間8、9點返回乙地時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔鄰房屋之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之A棟，僅有自112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（即B棟，下稱丙地）之社區住戶，但非同一A棟住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之A棟進出之事實。其次，吳瑞章於原審審理時亦證稱：乙地社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到被告從A棟或C棟上去，而且被告常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A棟下來，被告也會去地下2樓停車場，但被告沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為。有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果被告就從A棟走樓梯下來，我問被告，被告就很尷尬地抖一下肩等語（見原審易字卷第123頁至第129 頁），即可知被告經常利用乙地所在社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起吳瑞章之注意。因此，原審係依據上揭證據綜合認定被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在，並非僅以告訴人提出 112年6月19日樓梯間監視器畫面或112年6月21日之電梯監視器畫面為憑，況上揭畫面亦核與前開證據相符，實無被告所辯法院遭誤導之可能。此外，在邏輯上，更未能因被告自身無法提出對其有利之證據，便反認定告訴人所提出證據不足採信之理，是上揭二、（二）所示之被告辯詞，亦不足採信。（四）證人何榭華於原審審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見原審易字卷第110頁），是可知被告在甲地隔鄰房屋租屋處之水費單均係寄送至住戶個人專屬信箱內，而一般人並無可能或動機取得他人水費單，至於被告雖辯稱：之前亦有其水電費單據被誤拿的情形云云，然此情況尚難想像係因有他人刻意誤拿應由被告自身負責繳納之單據，衡情應係單純投遞錯誤所致才是，且被告居住於甲地隔鄰房屋之期間為109年1月至112年3月之事實，為被告所不爭執（見原審易字卷第73頁），而該張遭放置在乙地之水費單恰為111年8月之水費單（見偵30941 卷第105頁），即足認該水費單確實為當時承租該處之被告所應繳納之水費單，其卻將之放置在告訴人所居乙地門外之情事甚明。另上開水費單據外觀完整一事，亦未能據為被告所猜測：此繳費單有他人拿取之可能乙節之佐證。進而，上揭二、（三）所示之被告辯詞，同不足採信。（五）告訴人於原審審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地，而搬至乙地居住。112年7 月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10 年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見原易字卷第 130至140頁）；何榭華於偵訊及原審審理時均證稱：被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來告訴人整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，告訴人的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見偵30941卷第219頁至第221頁；原審易字卷第107頁至第114頁），是由上揭證人之證述綜合以觀，可知告訴人於112年7月10日當日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向何榭華反映，何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上之事實，此情亦與被告於警詢時所陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見偵30941卷第11頁至第12頁），更足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外等情屬實，而參酌何榭華僅為甲地社區之總幹事，在身為住戶之告訴人並未因預計提告一事特定請其事先保留何時段之監視錄影畫面之情形下，其僅依常規處理方式辦理監視錄影畫面之保存事宜，而未特定逕行保留某畫面，實符合常情，並未見及被告所辯稱：何榭華說法矛盾之情事。至被告上訴雖改辯稱：其當年搬離甲地所在社區時，係曾將6個杯子贈與同為北漂工作、亦有生活需求之鄰居云云，然杯子為個人飲水或攝入其他飲料所用之器具，必定會頻繁接觸使用者之嘴部，因事涉個人衛生，衡諸常情，並不可能將已使用過之水杯無端贈送與鄰居，縱有生活需求之鄰居亦當不會欣然接受，故被告上揭所辯，難以採信。此外，原審係認定被告於112年7月10日下午1時8分許「前」之某日時許，在甲地門外，放置印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物，並非認定被告係於112年7月10日下午1時8分許放置上揭物品甚明，故即使告訴人所提供之112年7月10日下午1時之監視器錄影畫面中實僅有告訴人之身影，然此亦僅係用以證明告訴人發現上揭物品之情況，實未見法院有因此解讀錯誤之情形，且縱112年7月10日或為被告上班日，亦無從影響法院依據相關證據綜合所為之上開判斷。進而，上揭二、（四）所示之被告辯詞，依然不足採信。（六）又被告上訴又辯稱：被告與告訴人年紀相差9歲，童年生活有極大差異，而「Minna No Tabo」圖樣主打客群是女性，何來此係被告與告訴人共同喜歡之卡通圖案之說。此實係告訴人之謊言云云，然告訴人係於原審證稱：杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案等語，已如前述，是上揭圖案並非告訴人或被告「童年」時共同喜歡之圖案，而係 10年前交往時之記憶，難以被告與告訴人間之年齡差距、性別迥異等情，遽指告訴人所證不實，加上被告放置之杯子上圖案，衡情必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人所指稱：杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語，當可採信。是以，被告此部分上訴之詞，難認有據。（七）又縱使告訴人曾擔任甲地所在社區之管委會主委，但身為該社區總幹事之何榭華係受聘於該社區之管委會，而非告訴人個人，況2人之任期亦非全然重疊，難認告訴人對於何榭華之證詞具有被告所辯稱之高度影響力，況被告並未提出證據用以證明其所辯稱：於103年家護字第348號案件審判期間，何榭華曾在該社區大門恐嚇被告遠離告訴人之言語乙節屬實，是難認何榭華個人與被告間有何恩怨嫌隙，另參何榭華於偵查及原審審理時既均已具結擔保其證詞之可信性，應無特意構陷被告於罪之理，更無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，且其自偵查至原審審理中之證述內容實互核一致，是其所為之證述，堪屬可信。基此，被告上訴所辯稱：何榭華證詞之證明力有問題云云，尚難採信。（八）查告訴人前已因如附件事實欄一、（一）所示情事，而於 112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第1123036162號函在卷可參（見偵30941卷第2 9頁至第35頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39155 號卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜尋告訴人於112年8月27日之公開演講活動並前往參與，且於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，即被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。至被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講。警察只有跟我說要儘量避免，我覺得告訴人演講那是公開行程，我就可以去聽云云。然被告若真對告訴人演講的相關議題有興趣，應有諸多其他展覽、演講及系列活動可以參與，無需在警方已明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，仍刻意選擇參加告訴人所為之演講。再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人乙節，業據告訴人證述在卷（見偵30941卷第140頁），此亦難謂與一般人因為關心該議題而專注聆聽演講之情形大相逕庭。進而，被告如前開二、（七）所示之答辯，顯屬事後卸責之詞，未足採信。（九）綜前，被告據前詞不服原判決提起上訴，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官牟芮君提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官錢明婉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張民宗選任辯護人　張育銜律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30941號），本院判決如下：　　主　文張民宗犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張民宗與代號AW000-K112208號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，因張民宗前向A女要求復合遭拒，多次經A女向法院聲請保護令，要求其不得對A女實施不法侵害行為，即不得對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，並要求其應遠離A女住居所、工作場所或其他特定場所，及須接受認知教育輔導等情，甚至有因違反保護令，經臺灣臺北地方法院以判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情。甲因長期遭張民宗騷擾，多次在其新北市○○區戶籍地（完整地址詳卷，下稱甲地）、其父母臺北市○○區居所地（完整地址詳卷，下稱乙地）輪流居住以躲避張民宗。詎張民宗仍無悔改之意，基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，接續為下列行為　㈠於民國112年4月10日起間，承租並遷入乙地所屬社區之不同棟房屋（下稱丙地），後於112年6月19日凌晨0時30分許，在乙地門外，放置其原位於新北市○○區（完整地址詳卷，即甲地附近地址）之臺北自來水事業處水費單。　㈡再於112年7月10日下午1時8分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna No Tabo」圖樣之杯子及香水等物。　㈢另於其遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區地下室逗留、徘徊。　㈣另因A女於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路（完整地址詳卷）擔任演講主講人，張民宗亦刻意至現場盯梢、守候以接近A女出入場所，持續、反覆以上開各違反A女意願之與性或性別有關之行為，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、被告張民宗及其辯護人主張證人即告訴人A女、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中所為之陳述，無證據能力部分：　　　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。證人A女於警詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況，否則即有證據能力。查告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官依法於供前告以偽證責任，並命具結（見臺北地檢署112年度偵字第30941號卷，下稱第30941號偵查卷，第145至150頁、第 223至224頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得作為證據。被告主張告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於案件偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯罪事實之證據。又告訴人、吳瑞麟、吳瑞章、何榭華於本院審理時到庭具結作證，並經檢察官及被告及其辯護人行交互詰問，復經本院審理時，提示上開筆錄並告以要旨供檢察官、被告及其辯護人表示意見，進而辯論，調查證據程序應屬完備，足資保障被告之反對詰問權，其於偵查中之證言自有證據能力。三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外之審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。四、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告與告訴人前為男女朋友。告訴人曾向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第348號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、112年度家護字第751號核發通常保護令，又被告曾因違反保護令，經本院以103 年度簡字第3093號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑2年，緩刑期內付保護管束等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院113年度易字第229號卷，下稱易字卷，第72至74頁），並有該等通常保護令、裁定及判決在卷可參（見第30941號偵查卷第53至55頁、第59至61頁、第63至65頁；本院112年家護字第751號卷第245至248頁），前開事實，首堪認定。　㈡關於犯罪事實一、㈠部分　　訊據被告固坦承與告訴人前為男女朋友之事實，惟矢口否認有何實行跟蹤騷擾之犯行，辯稱：自來水費單不是我放的等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人吳瑞麟、吳瑞章之證述，無從證明被告有何放置水費單之行為等語。經查：　　⒈告訴人多次在甲地、乙地輪流居住，被告自109年1月至112 年3月居住於甲地隔壁，又被告於112年4月10日起間，承租並遷入丙地，其中乙、丙兩地為相同社區，但互不隸屬於同一棟，但兩棟間有樓梯互通；於112年6月19日凌晨0 時30分許，有身份年籍不詳之一人或數人在乙地門外，放置被告原位於甲地隔壁租屋處之臺北自來水事業處水費單等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第 72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第130至140頁），核與證人吳瑞麟之證述相符（見第30941號偵查卷第141至143頁；本院易字卷第114至123頁），並有被告原位於甲地隔壁租屋處之水費單照片2張、被告112年4月6日住宅租賃契約書影本1份、告訴人與證人吳瑞麟之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第103、105、197 、199頁、第237至243頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：我是在112年6月18日晚上8、9時之後回到家的，當時我家門口並沒有水費單，回家之後我就沒有出門，直到112年6月19日半夜12點多，因為我家貓咪想要出去走走，所以我打開大門讓貓咪出去，門打開時我就看到門口外面地上有個地檢署的信封，裡面裝的是我甲地住處隔壁，也就是被告租屋處的水電費，我立刻拍照存證，隔天就發Line訊息問管理員吳瑞麟，社區大門是否沒關，後來吳瑞麟查了一下告訴我，有新的住戶搬入社區，就是被告等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人吳瑞麟於偵訊及本院審理時證稱：我在乙地擔任管理員，112年6月19日我是晚班，晚上12點多我要去關社區小門時，看到被告從告訴人居住的323號那棟樓梯下來，我被他嚇到，被告也嚇了一跳，他說他去看曬衣服的地方，後來我收到告訴人的簡訊，問我有沒有放陌生人進入社區，我確認那段時間都沒有奇怪的人進出，只有被告在差不多時間從告訴人住的那棟大樓出來，因為被告是新租戶，我就跑去看管理費的單子，確認被告的姓名，再告知告訴人等語（見本院易字卷第114至123頁）；證人何榭華於本院審理時證稱：甲地社區的水費通知單，會寄到每位住戶的郵箱，郵箱有鑰匙，但不見得每戶都會上鎖，且郵箱的開口，一般成年人只要伸進半隻手掌，就可以觸碰郵件的等語（見本院易字卷第110頁）。　　⒊互核上開證人之證述可知，告訴人於112年6月18日晚間8、 9點返家時，家門口前並未放置任何信封或單據，直至其於112年6月19日凌晨0時30分許打開住處大門時，才發現地上放置被告在甲地隔壁租屋處之水費單，而這段期間，並無任何非社區之住戶進入告訴人居住之大樓，僅有同為社區住戶，但非同一棟大樓住戶之被告，於112年6月19日凌晨0時許從告訴人居住之大樓進出；再參酌被告於甲地隔壁租屋處之水費單均係寄送至住戶信箱，一般人並無可能任意取得水費單，被告居住於甲地隔壁之期間為109年1 月至112年3月，為被告所不爭（見本院易字卷第73頁），該張放置在乙地之水費單為111年8月之水費單（見第3094 1號偵查卷第105頁），足認該水費單確實為當時居住於該處之被告所有，益徵被告確有將其所有之水費單放置在告訴人乙地門外之情事存在。　　⒋被告雖辯稱，其習慣於晚上至頂樓晾衣服，頂樓沒有固定的晾曬設備，要自己拉曬衣線，因為曬衣服的地方比較靠近告訴人居住的那棟大樓，所以才會搭乘那棟大樓的電梯下去云云。然則，依照前開證人吳瑞麟之證述，被告當天係向其表示，去頂樓勘查看曬衣場地，而非曬衣服，此已與被告前開所辯不相符合，且並無任何證人看見被告持有洗衣籃、曬衣線等曬衣物品，難認被告確有去頂樓曬衣服之事實，被告所辯顯無所據，難以採信。　　　㈢關於犯罪事實一、㈡部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：杯子不是我放的，我也沒有在用香水等語；辯護人則為其辯護稱：依據證人何榭華之證詞，無法排除其所看到被告放置物品的時間是在111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行之前，且證人何榭華亦未看見杯子上有「Minna No Tabo」的圖樣等語。經查：　　⒈有身份年籍不詳之一人或數人，於112年7月10日下午1時8 分許前之某日某時，在甲地門外，放置5個印有「Minna N o Tabo」圖樣之杯子及香水等物等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人何榭華之證述相符（見第30941號偵查卷第139至14 3頁、第219至221頁；本院易字卷第107至114頁、第130至 140頁），並有告訴人與證人何榭華之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷可參（見第30941號偵查卷第205、207頁；本院易字卷第53至54頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我知道被告的租屋處就在甲地隔壁，所以我不敢住甲地而搬至乙地居住，11 2年7月10日中午我回甲地拿日常用品，看到我的鞋櫃被放置杯子，杯子上面的卡通圖案是「Minna No Tabo」，這是10年前我與被告交往時，共同喜歡的卡通圖案，香水的部分是因為那邊的房子都是小坪數，兩戶之間是完全貼近的，我曾經在被告於甲地的租屋處前的鞋櫃上看到香水瓶，當時我覺得太噁心，忘記拍照存證，就放在垃圾袋拿去丟，後來我請管理員何榭華幫我調監視器，但何榭華說拍攝到那個杯子放在櫃子上已經有一陣子了等語（見本院易字卷第130至140頁）；證人何榭華於偵訊及本院審理時證稱：我是甲地大樓的總幹事，被告租屋處與告訴人住處是隔壁，112年7月10日告訴人在整理物品，後來她整理完物品要搬走時，神情緊張地告訴我，她的鞋櫃上有放一些物品，好像是水杯等相關物件，告訴人當時有拿那些物品給我看，上面有些圖案，但我不記得樣式了，後來我去調監視器畫面，看到被告有放置極為相似的物品在告訴人的鞋櫃上，但我沒有特別把影片留下來，而且告訴人當時也沒有說要提告，所以就沒有特別保存影片等語（見第30941 號偵查卷第219至221頁；本院易字卷第107至114頁）。　　⒊互核上揭證人之證述可知，告訴人於112年7月10日發現甲地門外鞋櫃上被放置杯子等物品後，旋即向證人何榭華反映，證人何榭華嗣後調閱監視器錄影畫面，確認被告有將與杯子極為相似之物品放置在告訴人鞋櫃上，衡諸證人何榭華與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信，亦與被告於警詢時陳稱：我在搬離租屋處時，有將多餘的茶杯放置在鄰居家門口，當作贈送，我記得我總共放6個杯子等語大致相符（見第30941號偵查卷第11至12頁），足證被告確實有將杯子等物品放置於告訴人甲地住處門外。被告於本院審理時辯稱，其並未放置物品在甲地，顯然與其先前陳述不同，而係臨訟飾詞，委無足採。另被告雖未明確指出其放置之杯子之卡通圖案樣式，然其放置之物品樣式，必定與其和告訴人交往時之記憶有所關連，告訴人方會在發現時有所聯想而感到驚慌，是告訴人指稱杯子上有「Minna No Tab o」的圖樣，應可採信。　　⒋被告及其辯護人雖稱，證人何榭華並未明確看到杯子上之卡通圖案，且其看到之監視器檔案可能是111年6月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面云云。然則，杯子上應有「Mi nna No Tabo」的圖樣，業經本院認定如前；至於監視器錄影檔案之時間部分，證人何榭華於本院審理時證稱：監視器畫面通常會存放30日左右等語（見本院易字卷第108 頁），告訴人係於112年7月10日發現甲地門口被放置杯子等物品，證人何榭華調閱之監視器錄影畫面應為112年7月 10日前之30日內，縱有可能為30日前之畫面，亦應為略微超過30日之期間，衡諸常情，監視器硬碟在未擴充之情形下，後來拍攝的檔案將會逐步蓋掉先前錄製之檔案，是以，通常未經存檔，難以長期保留特定檔案，基此，實難想像監視器硬碟會留存距離112年7月10日一年多前即111年6 月1日跟蹤騷擾防制法施行前之畫面，被告及辯護人所辯，顯與常情不符，要難憑採。　　㈣關於犯罪事實一、㈢部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告從乙地告訴人居住之大樓進出，是因為去頂樓曬衣服，至於在地下室徘徊是因為要租車位等語。經查：　　⒈被告於遷入丙地後，多次搭乘其丙地所在該棟大樓電梯到達頂樓，再從乙地所在該棟大樓，以走樓梯之方式下樓，並在社區一樓中庭、地下室逗留、徘徊等情為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人、證人吳瑞麟、吳瑞章之證述相符（見第30941號偵查卷第139至143頁；本院易字卷第114至140頁），並有告訴人與證人吳瑞麟、吳瑞章之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、自對話紀錄擷取之監視器錄影畫面截圖之放大照片等件在卷可參（見第30941號偵查卷第95至103頁、第197至201 頁），前開事實，堪以認定。　　⒉證人吳瑞章於本院審理時證稱：我是乙地的社區管理員，社區在中庭、大樓電梯內、1樓出入大門的走廊及地下室裝有監視器，通常只要是不對的人走進不對的大樓，我都會特別注意，就算是社區住戶也是一樣，被告居住在B棟，但我有看到他從A棟或C棟上去，而且他常常從B棟坐電梯到頂樓，再從A棟或C棟下來，比較多是從告訴人住的A 棟下來，他也會去地下2樓停車場，但他沒有開車，也沒有租車位，讓人感覺很奇怪的行為，有一次凌晨1、2點的，被告從B棟坐電梯上去，我就去中庭等，結果他就從A棟走樓梯下來，我問他，他就很尷尬地抖一下肩等語（見本院易字卷第123至129頁）。由上開證人之證述可知，被告經常利用社區內各棟大樓之頂樓與地下停車場互通之設計，而從自己居住之B棟至頂樓，再從告訴人居住之A棟走樓梯下來，或至地下停車場徘徊，行為舉止詭異而引起證人吳瑞章之注意，衡諸常情，被告由其居住之B棟搭乘電梯上下樓，應屬流暢方便之動線，實無須繞道自A棟走逃生梯下樓，再經過中庭返回B棟。本院曾核發通常保護令命被告應遠離告訴人經常出入之乙地（按即位於A棟之處所）（見第30941號偵查卷第53至55頁），是被告應清楚知悉A棟即為告訴人居住地，其刻意繞道並且不搭電梯而以走逃生梯之方式接近告訴人居處，實與一般常人之行為模式有異；且被告並無停放車輛或租用車位，卻經常在地下 2樓停車場徘徊，顯係有意搜尋特定車輛之蹤跡，此均足認被告有監視、觀察告訴人之行蹤或接近告訴人住所之跟蹤騷擾情事存在。　　⒊被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於偵訊時陳稱：我只有1次上去晾衣服，才從告訴人住的那棟大樓走樓梯下樓等語（見第30941號偵查卷第234頁），此顯與證人吳瑞章前開證述經常看到被告從A棟出入等情不相符合，足見被告並非每次從A棟出入均係為曬衣服，被告前開所辯顯非事實，難以採信。再者，果若被告係為租用車位而至地下室停車場查看，則應查看一次已足，而無庸經常性的在地下停車場徘徊、駐足、停留，且被告並未開車，而無租用車位之需求，其之答辯顯無所據而不足採。　　　　㈤關於犯罪事實一、㈣部分　　訊據被告矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是因為對228的歷史有興趣，所以才會去聽演講，而且被告還有和網友討論演講內容等語。經查：　　⒈告訴人於112年8月27日下午3時許，在臺北市○○區○○路某處擔任演講主講人，被告全程在演講現場等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有被告至告訴人演講現場照片2 張、○○○國家紀念館之現代文青養成術海報資料、活動資訊之網頁截圖、臺北市政府警察局信義分局112年9月3日跟蹤騷擾通報表、臺北市政府警察局信義分局112年9月3 日家庭暴力通報表等件在卷可參（見臺北地檢署112年度偵字第39155號卷，下稱第39155號偵查卷，第21頁、第35 至37頁、第39至41頁、第105至111頁），前開事實，堪以認定。　　⒉經查，告訴人因犯罪事實一、㈠事件，而於112年7月13日向臺北市政府警察局信義分局通報跟蹤騷擾及家庭暴力，該局並於112年8月14日核發書面告誡予被告（自112年8月16 日生效），此有跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表及臺北市政府警察局信義分局112年8月17日北市警信分防字第11 23036162號函在卷可參（見第30941號偵查卷第29至35頁；第39155號偵查卷第91頁），足認被告於112年8月27日前已知悉，其之行為已造成告訴人之不滿並違反告訴人之意願，被告理應知所警惕而遠離告訴人之日常生活領域，然其仍刻意搜索告訴人之公開活動前往參與，並於活動中錄影、拍照，造成告訴人之恐慌，被告確有查詢告訴人之行蹤，並以此方式接近告訴人之工作場域之跟蹤騷擾行為甚為明確。　　⒊被告雖辯稱，其係因對演講議題有興趣，才會前往去聽演講，並提出其與網友之對話為證云云。然則，被告若對戰後初期臺灣現代藝術發展的相關議題有興趣，應有諸多展覽、演講及系列活動可以參與，無需在明知告訴人不願與其有所接觸之情形下，刻意選擇參加告訴人之演講；再者，演講過程中雖沒有禁止錄音、錄影，但被告持續用手機拍攝告訴人，此據告訴人證述在卷（見第30941號偵查卷第140頁），亦與一般人專心聆聽演講之情形迥異，被告前開所辯，尚難憑採。　㈥按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，而為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷。查告訴人與被告前為男女朋友關係，為被告所是認，而觀諸告訴人曾多次向法院聲請保護令，經本院分別以103年度家護字第3 48號核發通常保護令、104度家護聲字第18號裁定延長保護令之有效期間、107年度家護字第609號核發通常保護令、11 2年度家護字第751號核發通常保護令等情，足見告訴人已明確表達不願與被告接觸連絡、或與被告有任何交集之意願，然被告藉由知悉告訴人居住處所、工作地點，掌握告訴人日常生活軌跡之方式，反覆為犯罪事實一、㈠至㈣所示之跟蹤騷擾行為，衡諸上開情節，依合理被害人之標準判斷，被告上開多次跟蹤騷擾告訴人之行為，已違反告訴人之意願，當已足造成告訴人心生畏怖，侵害告訴人安穩生活之權利，影響其日常生活與社會活動，顯具恐懼性、危險性之特徵，則被告客觀上有跟蹤騷擾之行為，及主觀上具有跟蹤騷擾之犯意甚明。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。該法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後為犯罪事實一、㈠至㈣之行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　㈡檢察官移送併辦案件（臺北地檢署112年度偵字第39155號），與上開犯罪事實相同或有想像競合之實質或裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，無法徹底放下過往情感，而未能理性處理兩人間之關係，屢屢違反告訴人之意願對其以各種手段反覆實施騷擾，使告訴人長達10餘年期間處於不安環境中，嚴重影響其日常生活、社交活動，造成告訴人精神上巨大之痛苦與恐慌，實屬不該，復參酌被告自陳為碩士畢業之教育程度，目前待業中，家境小康、無需其扶養之親屬之生活狀況（見本院易字卷第149至1 50頁）、兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段，告訴人對本案之意見（見本院易字卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告張民宗基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭盯梢、守候甲。因認被告張民宗涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。　二、訊據被告堅辭否認有何跟蹤騷擾犯行，被告與辯護人辯稱：被告是偶然巧遇告訴人，當天被告和網友相約，所以正要出門等語。　　三、經查：　㈠被告於112年7月11日晚間8時20分許，在乙地所在社區1樓中庭與告訴人同時出現等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭（見本院易字卷第72至74頁），核與告訴人之證述相符（見第30941號偵查卷第140頁；本院易字卷第130至140頁），並有本院勘驗監視器錄影畫面之結果與截圖在卷可參（見本院易字卷第54至55頁），前開事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：112年7月11日我下車後遇到被告，我沒有辦法知道他是否在盯梢或他到底在那邊守候多久，我只是看到他會害怕等語（見本院易字卷第139頁）；證人吳瑞麟於本院審理時證稱：112年7月，我曾在社看到告訴人進社區、被告要離開社區的情形，他們並沒有交談，我並沒有看到被告在中庭或大門附近徘徊的樣子，我沒有辦法說被告是否在刻意等候告訴人等語（見本院易字卷第119 至120頁）；證人吳瑞章於本院審理時證稱：112年6、7月間，我並沒有看到被告有在中庭或其他地方徘徊等候告訴人的樣子，印象中也只有看過一次被告與告訴人在公共區域剛好擦肩而過，112年7月11日那天，被告應該是剛好下來等語（見本院易字卷第126至129頁）。　　㈢互核上揭證人之證詞可知，被告於112年7月11日當天，並無任何在社區中庭徘徊、守候、等待告訴人之情形，僅係單純外出時與告訴人擦肩而過，並無停留或交談，此核與被告陳稱：其與網友相約而欲外出等語相符，並有被告提出與網友之對話紀錄在卷足憑（見第30941號偵查卷第289頁），堪認被告應係外出時與告訴人偶遇，而非刻意監視、觀察告訴人之行蹤，亦無以盯梢、守候之方式接近告訴人，尚難僅逕以跟蹤騷擾罪予以相繩。四、綜上所述，被告前揭行為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1 項規範之行為有間，自難以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟此等部分若成立犯罪，與業經本院所論處之前揭罪名，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官錢明婉移送併辦，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-2276-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5171號上訴人即被告鄭欽隆選任辯護人徐佩琪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2052、3006 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄭欽隆提起第二審上訴，並明示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執，承認犯罪，只就量刑上訴，希望可以從輕量刑等語（本院卷第216、262頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪（共3罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共4罪）之犯罪事實、罪名據以審查量刑妥適與否；並除就原審判決贅、誤載而予更正部分（詳下述）外，爰逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊始終坦承犯行，並已供出毒品上游，而有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，請求撤銷原判決從輕量刑云云。三、經查：　㈠原判決認被告於偵查、審理均已自白，而就其所犯販賣第一級毒品罪（共3罪）、販賣第二級毒品罪（共4罪），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌被告本案所販賣毒品之交易對象共3人、尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，考量被告之犯罪動機、目的、手段、主觀惡性、客觀情節、背景及造成社會整體侵害之程度，兼衡被告涉犯之販賣第一級毒品罪（原審判決漏載罪名，爰予補充）法定最低刑度為無期徒刑等情，認被告所犯上開販賣第一、二級毒品罪，縱均依毒品危害防制條例第17條第2項規定（原判決第4頁第 11行，誤載為同條例第17條第1項規定，爰予更正）減刑後科處最低刑度仍嫌過重，而均依刑法第59條規定酌減其刑，併依法遞減之；另敘明被告販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，其最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用等旨；乃以行為人責任為基礎，審酌被告為圖營利，竟不思以正常管道賺取財物，而以販賣第一級、第二級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，惡性非輕，惟念被告販賣毒品對象為3人，販賣金額非鉅，犯後始終坦承犯行，暨被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述國中畢業之智識程度、曾從事鐵工、油漆工、月收入約新臺幣5至6萬元，家中有父母親、配偶，一名未成年子女，家庭經濟勉持，薪水會貼補家用等一切情狀，就被告所犯販賣第一級毒品罪，共3罪，各處有期徒刑7年6月，就被告所犯販賣第二級毒品罪，共4罪，各處有期徒刑2年6月，並審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行有期徒刑9年（原判決第5頁第1行，贅載「暨諭知易科罰金之折算標準」等語，應予更正刪除）。　㈡經本院綜合審酌上情，認原審所適用減輕其刑之規定並無違誤，而原審就刑度所為之裁量，業已審酌刑法第57條所定各款事項，亦屬妥當；至被告上訴意旨雖主張有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用云云，然基隆市警察局第二分局偵辦被告鄭欽隆涉嫌販賣毒品案，因渠指認毒品上游犯嫌蔡○○（姓名詳卷）雖籍設新北市萬里區某社區（地址詳卷），然被告指訴蔡○○與女友王○○（姓名詳卷）共同居住於基隆市某社區（地址詳卷），經員警實際前往該處查訪，惟該社區主委表示社區並未建置租客名冊，而無從協助；又因被告所稱毒品上游犯嫌蔡○○經常謊報胞兄蔡○○（姓名詳卷）之身分規避查緝，而員警依智慧分析系統查詢，發現蔡○○之胞兄確有多筆毒品人口記錄，近期且有駕駛某車牌號碼（詳卷）自小客車遭盤查之情，員警乃再前往上述蔡○○居住之社區停車場尋找該自小客車，然經多次日間、夜間前往查找未果，故無法掌握確實住居所，員警另前往蔡○○之女友王○○戶籍地址（詳卷）查訪，該址已無人居住，員警再依王○○於11 2年因涉另案所留之居所（詳卷）查訪，然王○○已搬離該址；員警另經投單調閱蔡○○名下門號，然並未有申登任何門號，而王○○所留門號之帳寄地址即係前述之戶籍地址，員警已無其他可用資源追查，未能查獲毒品來源之其他共犯等情，有基隆市警察局第二分局113年11月27日基警二分偵字第113 0237745號函暨所附員警職務報告可參（本院卷第209至211 頁），是本件並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，即原審量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當；被告以前詞為由，提起上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5171-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第299號原告賴玉凌龔培銘共同訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師被告黃振宗趙惠莉共同訴訟代理人曾正龍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丁○○負擔五分之一，餘由原告丙○○負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）與原告丙○○（下稱丙○○）均為址設臺北市○○區○○街0段000號至45 8號葛萊美社區（下稱系爭社區）住戶，丙○○並於民國110年間被推選為系爭社區管理委員會（下稱管委會）主任委員，原告丁○○（下稱丁○○）則經東京都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱東京都公司）指派擔任總幹事，協助管理社區事務，被告竟於如附表所示時、地，以如附表所示行為，侵害原告如附表所示權利、法益，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求被告賠償原告非財產上損害詳如附表所載；又被告屢次傳播不實事實詆毀丙○○名譽，丙○○頻繁遭受被告騷擾，身心俱疲，心中留下恐懼陰影，致罹患壓力反應合併焦慮狀態、蕁麻疹，自111年3月8日起至112年11月22日止，多次前往廣澤堂中醫診所就診，支出醫療費用合計新臺幣（下同）125, 100元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償丙○○醫療費用125,100元等語。並聲明：㈠甲○○應給付丙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡乙○○應給付丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○應給付丁○○60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣乙○○應給付丁○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表「答辯內容」欄所載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於如附表所示時、地，有如附表所示行為，被告僅爭執如附表編號1部分「(4) 甲○○：一邊踹丁○○小腿近處辦公桌同時罵髒話：操他媽的，你真的，（再次踹桌子）幹」，該辦公桌並非丁○○小腿附近之辦公桌，而係丁○○腿部附近辦公桌旁連接之另一張辦公桌，如附表編號7 部分「(1 ) 甲○○：「…什麼叫我寫公文問丙○○敢不敢批？批啊！你再寫個准啊！還是核，他媽的老子不把你屎了丟你家門口」，該「屎」字應為「紙」字，其餘部分均不爭執（見本院卷第 451、471至472、521頁），堪認上開兩造不爭執部分均屬實。至上開被告有爭執部分，經勘驗本院卷第104頁錄音錄影光碟檔案其中關於如附表編號1、7部分結果如下：「一、檔案名稱：原證6號111年2月17日甲○○踹桌子片段（錄影）：畫面顯示時間17：31：16開始，甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談（拍攝角度並未拍攝到坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○），甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳（拍攝角度並未拍攝到甲○○所踢桌腳之確切位置），並出言『操他媽的，你真的，幹。』、二、檔案名稱：原證6號111年8月12日保全室及管理室與乙○○跟甲○○整段爭議事件（錄音）：播放時間2分50秒至3分5秒止錄音譯文：對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第521至522頁），且兩造均同意上開勘驗結果（見本院卷第522頁），堪認被告有爭執如附表編號1 、7其中上開2部分內容，應更正如上開勘驗筆錄所載，甲○○ 確有如上開勘驗結果所示行為，亦堪以認定。　㈡茲就被告所為如附表所示各項行為，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表編號1部分「(1)甲○○：他太上皇我們還要去給他三拜九叩嗎？我告訴你20分鐘你看我會不會給你好看！…(2)甲○○ ：媽的你再跟我玩嘛！再玩啊！什麼叫不能看不能看你老幾啊，打電話。(3)甲○○：我們哪一條拿出來，葛萊美拿出來，拿啊（14:13踹桌子），操他媽的，你真的，（14:16踹桌子）幹。(4)甲○○走進辦公室，與坐在辦公桌電腦螢幕前之丁○○交談，甲○○伸出右腳踢向甲○○與丁○○所坐位置前方辦公桌之桌腳，並出言『操他媽的，你真的，幹。』。(5)甲○○：客氣什麼來啊！來，要出來打是不是，來。…(6)甲○○：老子怕你喔！他媽的，叫警察，叫啊！」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○至該處與丁○○理論系爭社區公共事務，雖因一時情緒激動而表現出上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒉如附表編號2部分「甲○○：所以每天上班我就在這裡陪你，每天陪你看你怎麼過活，大家都不要辦公啊，反正你也不想要弄大家來這邊坐啊，你每天來上班我就坐這等陪你啊，我看你多時間還是我多時間，我每天來這邊跟你耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，並非無正當理由跟蹤騷擾丁○○，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒊如附表編號3部分「乙○○提案單：…發包治承防水工程，合約內容未公開，招標過程亦無公正第三方在場，啟人疑竇…平白浪費公共基金鉅資…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒋如附表編號4部分「乙○○ 存證信函：…主委及總幹事卻以不同理由推託，…推諉卸責…至今竟仍未公告契約內容，住戶對於實際修繕之工程內容及費用為何均不得而知，其中是否有不可告人之處，更啟人疑竇…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張乙○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒌如附表編號5部分「(1)乙○○：…這個決議是主委一個人說了算，所以主委說要開就開、不開就不開，他的權利可以這麼大，一人說了算是嗎？所以我們整個社區都不用開會，只要他決定是與否、要不要開會，是這個意思是不是？…所以是主委一個人說了算，他說不開，因為其他委員都不知道有這件事情，我有送提案單的事情對不對？所以到主委那邊就被蓋住了…(2)乙○○：應該是一人遮天吧…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒍如附表編號6部分「(1)乙○○：…你犯了一個法，我請你老實講，你犯了一個叫做業務登載不實，你可以去問一下，問一下讀法律的人好嗎？業務登載不實…所以很多事情你就不要昧著良心，是就是、不是就不是…你好好跟我講或許我就不會追究你業務登載不實這個事情…(2)乙○○：…如果真的是這樣你犯了什麼罪，業務登載不實…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒎如附表編號7部分「(1)甲○○：…對不對，什麼叫我寫公文，問丙○○敢不敢批？批啊，你再寫個准啊，還是核，他媽的老子不把你『ㄕˊ』了丟你門口，每天到你家門口核咧。對啊，你家門口就大家來坐啊，我就搬椅子每天到你家門口，來啊…(2)甲○○：…要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，甲○○係因系爭社區公共事務，質問丁○○，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有影響丙○○居住安寧之行為出現，亦非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其居住安寧之人格法益、免於恐懼之自由權，並不可採。　⒏如附表編號8部分「(1)乙○○：…用什麼電話講都一樣，不要偷偷摸摸好不好？你很多小動作…(2)乙○○：…你當面講、當面錄，不用偷偷摸摸，用下三濫的手段…(3)乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…(4)乙○○：…我真的沒有看過做得這麼爛的，那麼low的，這種叫社區主委…(5)乙○○：…愛當主委，愛那個頭銜，然後又要躲，又不處理又沒有這個能力…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒐如附表編號9部分「(1)甲○○：…媽的，我就不相信，你現在問清楚，要不然我每天纏著你，你看我會不敢…(2)甲○○：懂不懂，你明天以前不回答我，看我怎麼跟你耗，你也甭想在這裡辦公，你看我怎麼跟你耗…(3)甲○○：…不要見，我就開始陰魂不散每天對著你，你有時間還是我有時間老子是不上班的，看你還在在哪邊，我每天就開始陪你，看我會不會，你去告我跟蹤嘛！我就每天都跟蹤你，你走那邊、坐在那邊我就坐在你旁邊，你趕我趕趕看，我就到辦公室去坐，要不然就到丙○○家去辦公，要耗大家來耗…」，上開地點為系爭社區管委會總幹事辦公室，甲○○到該處所與丁○○理論社區公共事務，因一時情緒激動而為上開言論，並未確實有跟蹤騷擾丁○○之行為出現，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒑如附表編號10部分「乙○○：…因為你沒有收到我的提案單嘛！對不對？偽造文書…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒒如附表編號11部分「連署書摘錄…賴主委及總幹事卻同意此工法，並且發包…草率施工卻無想要徹底解決問題，平白浪費基金鉅資…不是剛愎自用、高高在上，不傾聽住戶意見的一言堂…」，乙○○係就系爭社區公共事務，對於可受公評之事表達其個人意見，雖用語略為尖酸，其內容令丙○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丙○○之名譽，丙○○執此主張乙 ○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒓如附表編號12部分「甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，甲○○上開言論內容，僅係質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，尚難係影射原告間有不正當曖昧關係，丙○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　⒔如附表編號13部分「(1)甲○○：…我告訴你還好我沒有住在17 樓，我住17樓看你還有活命的餘地…(2)甲○○：…我假如住17 樓那個如果是我，我把你們捉來關不但要修好我財產損失照樣提告…（3）甲○○：…你再不解釋，我就當大家面前就給你難堪我告訴你…(4)甲○○：…聽說你天天去丙○○家啊，我們大家繳的管理費都一樣，你每天往丙○○家跑，你是憑什麼？… 」，雖甲○○揚言要使丁○○難堪，並質問擔任總幹事之丁○○為何每天前往擔任主委之丙○○家，上開言論內容難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒕如附表編號14部分「(1)甲○○：…你總幹事失職在哪邊？…(2) 甲○○：…昨天你死掉了啊！還是昨天沒有上班？…(3)甲○○：… 高估我們就是用社區告你啊！瀆職啊！總幹事瀆職啊！你貪瀆啊，工程亂報…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒖如附表編號15部分「乙○○：…你不是廠商，你說發包就發包，你都不用擋，你都不用負管理之責，你總幹事是什麼責任你知道嗎？…」，乙○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，丁○○執此主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　⒗如附表編號16部分「(1)甲○○：…我跟你講我媽媽是不在，我媽媽99歲，你如果這樣給他敲，我沒有上來踹你試試看我的個性…(2)甲○○：…以我的個性，我不踹你…」，惟甲○○發表上開言論後，當時在場施工之治承工程行人員隨即表示「好啦」、「不好意思啦」等語，有錄音譯文在卷可稽（見本院卷第145頁），堪認甲○○上開言論係向當時在場施工之治承工程行人員所為，並非向丁○○所為，丁○○執此主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　⒘如附表編號17部分「(1)甲○○：…我為什麼給你寫這個申請單，申個屁他媽的…(2)甲○○對著丁○○身體甩紙」，惟甲○○上開言行，雖用語略為尖酸，其內容令丁○○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　　⒙如附表編號18部分「甲○○製作文宣內容：...施工範圍：30cm x20m。故短少6公尺...合計約22,000元而承包商報價52,000 ...請各住戶自評…10月27日洗水塔經洽東京都總公司朱經理及北淡處部長，經該二位告知因本社區這次洗水塔屬回饋性質，故無法原定規格，故其洗水品質，由傑康說了算，故洗後品質，請各位住戶自行評論…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　⒚如附表編號19部分「甲○○：…那我的資料耶，老子也拿走回家看，你娘咧，幹…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　⒛如附表編號20部分「甲○○：…誒什麼誒，叫她拿來跟我換，誒什麼誒，幹你…超過什麼，叫她拿來換」，甲○○為系爭社區管委會委員，為瞭解管委會發包施工等資料內容，因丁○○拒絕提供，一時情緒激動而為上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號21部分「甲○○：…要過分到地下室有米田共自己去過分…」，惟甲○○上開言論，雖用語略為尖酸，其內容令丁○ ○不快，尚非偏激不堪，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○ 執此主張甲○○上開言行侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號22部分「甲○○：…超過什麼，有種過來講，來，上來，好膽來，站在這講，你講啊，要就來，來來來上來啊，怕你哦…」，並用力搥打文件，惟甲○○係因系爭社區公共事務，一時情緒激動而為上開言行，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號23部分「甲○○：…你撕我的，你叫主委還我，那是我的啊，那我現在也可以看過兩天還你可以啊！…」，甲○○ 上開言論，並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　　如附表編號24部分「甲○○連續第三天到辦公室，再次索要違規張貼文宣未果，強行取走社區文件，推倒文件」，惟甲○○ 並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，丙○○主張甲○○上開行為侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號25部分「(1)甲○○：…哎喲老鼠啊！靠腰那麼大隻，你看你吃的東西亂丟。(2)甲○○：…耗子耗子給你聽，臭死了，老子爽爽每天來這裡跟你耗兩下，你要跟我玩，打聽一下我是什麼人…(3)甲○○：…你看我年輕在混什麼，哇，你吃的那麼多，老鼠一大堆，恁北每天跟你玩個夠，來呀！…」，惟甲○○並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，亦非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權、名譽權，並不可採。　　如附表編號26部分「(3)甲○○：…我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…(4)甲○○：…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…（5）甲○○：…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好？簡單一句這樣好不好？…」，甲○○係因系爭社區公共事務，向丁○○質問，其表示「我如果找廠商去修好，你去跳樓好不好？…要不要我們兩個賭一下，我叫人家來修好，你去跳樓好不好？我們兩個賭一下，要不然一人揍一下…要不然我們兩個賭一下，如果修好了一個人讓人家揍一下好不好」等語，應僅係戲謔之詞，並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，丁○○主張甲○○上開言論侵害其免於恐懼之自由權，並不可採。　　如附表編號27部分「(1)甲○○：…我要告他一級竊盜，他說我破壞啊！我看到一隻老鼠過去，踢翻東西…（2）甲○○：對啊！我看到老鼠啊！他說我破壞東西，老鼠跑過去我撞到的啊」，惟甲○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張甲○○ 上開言論侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號28部分「(1)乙○○：…你怎麼可以無法無天到這種地步…(2)乙○○：…那你回家當少爺好了，你出來做事情幹嘛！你有沒有在這社會上做事情過？…（3）乙○○：…他聽不進去，他就唯我獨尊啊！他就不知道出來社會做事的眉角在哪裡啊！自己一個人說了算…」，惟乙○○並非以偏激不堪之言語辱罵丁○○，丁○○主張乙○○上開言論侵害其名譽權，並不可採。　　如附表編號29部分「甲○○發放傳單內容：(1)1.施工範圍：30 cmx20m。故短少6公尺...4.故該案打除作業費用約1萬元+垃圾清運費3.5噸1台約12,000元，故全案合理價格統計22,000 元，浮報價金30,000，請住戶自行評論…(2)經洽東京東忠孝東路總公司管理部朱經理及淡水管理部部長回電告知本委員，此次10月27日洗水塔屬於『回饋』施工，故無法依約規定規格施工…」，甲○○係針對系爭社區公共事務發表上開個人評價意見，應認係意見表達，且為對於可受公評之事，發表適當評論，並未使用偏激不堪之言詞，原告執此主張甲○○上開言論侵害其等名譽權，並不可採。　如附表編號30部分「甲○○明知丁○○撕除其所張貼文宣，係為履行系爭社區總幹事職責，仍對丁○○提出竊盜告訴」，惟丁 ○○將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○因此對丁○○提出竊盜告訴，雖經檢察官作成不起訴處分（見本院卷第224至234頁），然丁○○確有將甲○○張貼之文宣撕除，甲○○並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號31部分「…甲○○及乙○○二位，依委員會之公告辦理登記…轉交當時社區總幹事丁○○，（丁○○111年11月及12月二個月時間大部分時間均未出現在社區辦公室）其間並未回應自願擔任委員登記後之相關作業，直到區權會會議告知區權人，因各棟均無人登記自願擔任委員（當場說謊）…」，惟甲○○擔任主委時以管委會名義發函，係向東京都公司反應被告2人前均表明願意擔任管委會委員，並向管委會領取表格填寫後，請警衛轉交當時總幹事丁○○辦理，然所繳交之登記表不知何故消失，請東京都公司查明該登記表在何處，有上開管委會函在卷可稽（見本院卷第171頁），並非憑空捏造事實誣陷丁○○，難認係不法侵害丁○○之名譽，丁○○執此主張甲○○侵害其名譽權，並不可採。　如附表編號32部分「甲○○冒用丙○○名義召集會議系爭社區112 年11月15日臨時區分所有權人會議」，惟丙○○確有向管委會發函及向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）反映要求召開臨時區分所有權人會議，並於推薦召集人連署同意書推薦召集人欄上親簽「賴」，有都發局函、推薦召集人連署同意書、丙○○函在卷可稽（見本院卷第372至376頁），嗣當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月15日開會通知單記載召集人為「丙○○」、「賴○凌」、同月22日開會通知單記載召集人為「賴○○」、112年11月15日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「賴○○」、同月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為「丙○○」，有上開臨時區分所有權人會議紀錄、開會通知單在卷可稽（見本院卷第174至178 、182、238頁），難認係不法侵害丙○○之姓名權，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　如附表編號33部分「甲○○將如附表編號34之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號34部分「甲○○冒用丙○○名義召集系爭社區社區112 年11月22日臨時區分所有權人會議」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日開會通知單、同日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　　如附表編號35部分「甲○○將如附表編號36之會議通知投放入系爭社區住戶信箱」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲 ○○製作上開開會通知單記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　如附表編號36部分「甲○○冒用丙○○名義作成系爭社區112年11 月22日臨時區分所有權人會議記錄」，惟當時擔任系爭社區管委會主委之甲○○製作112年11月22日臨時區分所有權人會議紀錄記載召集人為丙○○，難認係不法侵害丙○○之姓名權，已如前述，丙○○執此主張甲○○侵害其姓名權，並不可採。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項、第2項、第19條規定，請求甲○○應給付丙 ○○250萬元，乙○○應給付丙○○100萬元，甲○○應給付丁○○60萬元，乙○○應給付丁○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應連帶給付丙○○125,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-17

SLDV-113-訴-299-20250217-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度易字第282號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳秀玉選任辯護人林石猛律師王姿翔律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第108號），本院判決如下：　　主　文陳秀玉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、陳秀玉於民國108年3月1日至109年2月28日、109年3月1日至 110年2月28日間，分別擔任址設高雄巿左營區富國路292號之「公園小別墅社區」(下稱該社區)第23、24屆管理委員會主任委員，負責保管該社區之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表等文件(下稱財務文件)並處理其他社區相關事務，為從事業務之人。其明知身為管委會主委，依法具有保管財務文件，並負有於解任之時將財務文件移交予新管理委員會之義務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年2月28日與第25屆管理委員會辦理業務交接時，拒不交付該社區108年4月至109年11月之財務文件( 下統稱本案財務文件)，而侵占入己。二、案經該社區管委會主委康明凱訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠康明凱於偵訊之陳述具證據能力　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。基於過往實務經驗之累積，檢察官代表國家偵查犯罪，通常都能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，故原則上檢察官依證人程序之訊問筆錄，皆得為證據；又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事；從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業經依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院109年度台上字第4068號、106年度台上字第3327號判決意旨參照）。　⒉檢察官於訊問康明凱時，已先告知其具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文簽名具結後，始行訊問之事實，業據該次訊問筆錄記載綦詳（他字一卷第35頁），並有證人結文存卷供憑（他字一卷第41頁），足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不正取供之虞。被告及辯護人空言爭執康明凱於偵訊中證詞之證據能力，並未指出前揭訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，康明凱於經具結之偵查中證詞，有證據能力。且康明凱於本院審理中到庭作證，已保障被告之對質詰問權，是康明凱於偵查中之證詞，自得採為認定被告犯罪事實之依據。　㈡其餘本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第218頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。至被告及辯護人主張證人即告訴人康明凱於警詢時之證述無證據能力，惟本案並未引用前開證據作為認定被告犯罪事實之依據，故此部分證據之證據能力，即無予論究之必要，併予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於108年3月1日至110年2月28日間擔任該社區之管委會主委，於上開期間保管本案財務文件，然其與該社區第25屆管理委員會交接時，未移交本案財務文件等事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：管委會主委歷屆以來都沒有交接財務文件，且本案財務文件是放在該社區地下室圖書室，或可能已遺失，並非由其侵占等語。辯護人則以：以往新舊管理委員會交接內容不包含已公布過的財務文件，本案財務文件亦可能遺失，且被告於事後有提出部分本案財務文件影本予新管理委員會，顯見其主觀上沒有不法所有意圖；又被告雖未交接本案財務文件，亦不影響新管理委員會就該社區財務進行驗證等語，為被告辯護。經查：　㈠被告上開坦承之事實，核與證人即告訴人康明凱於偵訊、本院審理中之證述(他字一卷第35-39頁、易卷二第70頁)、證人即該社區第25屆管委會主委(於110年4、5月間辭任)鍾秉興、證人即該社區於上述期間之總幹事張家勗於本院審理時之證述相符(易卷一第350、354-356、364-365頁)，並有交接清冊影本（調偵卷第53頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理委員會。管理委員會之職務如下：八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管，公寓大廈管理條例第20條第1項、第36條第1項第8款定有明文，是保管財務文件依法為管理委員會之業務上職權，被告於上述期間擔任管委會主委，自應為此部分職權之負責人，並於解任之時起，負有移交財務文件予新管理委員會之義務。又被告於擔任管委會主委之108年間，康明凱因確認區分所有權人會議不存在等事件，對該社區之管理委員會提出民事訴訟，要求收支原始憑證、收支明細表、會計帳簿應供告訴人閱覽、影印，並經本院以108年度重訴字第77號民事判決判准在案，有該民事判決在卷可參(易卷一第255-262頁)，被告身為該社區管委會主委，因該身分而擔任被告之法定代理人，對於其身為管委會主委負有前揭職權及義務，更應知之甚詳，是被告為從事業務之人，並負有前述移交財物文件之義務等事實，應可認定。　　　㈢鍾秉興於本院審理中證述：我接任被告擔任該社區管委會主委，做到110年5月17日辭職，110年2月28日與被告交接，交接的狀況就以交接清冊為準，有交接完成我跟被告就會在清冊上簽名，當日交接並不順利，我請被告交出本案財務文件，但被告不願意，說要一人一半，他就講「那就是109年這些給你」，不過監委林寬敏就不同意，被告說本案財務文件沒有放在該社區整個大樓內，包含地下室的任何房間，我感覺被告就只願意給他要給的，其他的後面再說等語(易卷第3 29-338、348、353頁)，可知本案財務文件確實係由被告保管中，惟其僅願交出部分文件，而拒絕新管委會主委即鍾秉興之交接要求。又110年2月28日被告與接任之管委會主委鍾秉興等人進行交接，其交接過程之對話如附表所示之事實，有當日之交接影片譯文可參(易卷一第103-113頁)，觀諸該影片譯文一、二之內容，鍾秉興向被告要求本案財務文件時，被告先就該社區108年3月以前之財務文件明確說明已遺失而無法提出，嗣談及本案財務文件卻陸續以「我如果交給你財務帳簿，那你就替我……」、「我交給你109年就好了啦！」、「一人一半，法院來再說啦！」、「沒啦！我109年交給你們就好！」、「這是法院還在相告」、「不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦」等語拒絕交接本案財務文件，是鍾秉興上開證述與上開譯文相符，堪以採信。復上開譯文中「一人一半，法院來再說啦！」、「這是法院還在相告」等語，參諸交接當日即110年2月28日，前開民事案件尚於二審審理中尚未確定，此有司法院裁判書系統歷審裁判資料可佐 (易卷二第97頁)；且被告於本院審理中亦自承：我在交接時說的「一人一半」指的就是本案財務文件，當時本案財務文件真的還在，只是有一些要準備給法院等語(易卷二第88頁) ，足見被告確實保有本案財務文件，僅因個人考量而拒絕交出，而被告既保有本案財務文件，無論該文件存放何處，被告應向新管理委員會指明該文件之存放位置，並提出該文件由新管理委員會收領，方屬已移轉該文件之占有予新管理委員會，況交接當日被告與新管理委員會委員已聚集於該社區，倘本案財務文件確存放於該社區地下室，被告為上開告知並提出該文件，實無任何不便，惟被告卻拒絕提出，足徵被告將該文件做為自己所有物，拒絕移轉占有予新管理委員會甚明，是被告主觀上將本案財務文件由持有易為所有之犯意，亦堪認定。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人康明凱於本院審理中證述：110年2月28日交接當日我有在場，我們要求被告交接本案財務文件，但被告就說財務文件不在該社區大樓內，也沒有說是遺失，也沒有提到放在地下室，被告是拒絕交出來，說「到時候法院在告的時候再說」，後來我於110年5月間接任鍾秉興擔任該社區主委，本案財務文件正本迄今都沒有找到等語(易卷二第51、56、62-64 、67-71頁)。併參前開影片譯文三、四之內容，鍾秉興詢問被告「現在就針對B1的空間……，還有其他的東西嗎」，被告表示「沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西」、「(指向總幹事辦公區的資料櫃)大樓的東西有看到的都在這裡」等語，並比對該社區一樓總幹事辦公室平面圖及照片(易卷一第241-249頁)，可知被告於交接當日並未陳述本案財務文件存放於該社區地下室，或有遺失之情，其甚有明確陳稱大樓之物品均放置於一樓總幹事辦公桌，前開所辯已難採信。　⒉至證人即該社區於99年間之管委會主委吳政和雖於本院審理中證稱：我於99年間擔任主委，財務文件我都交給總幹事去處理，交接之文件不包含財務文件，該社區於104年間存放於該圖書室之財務文件有失竊，被告於交接當日有一些鍾秉興要的財務文件沒有交出來，是因為先前該社區管委會主委沒有交接財務文件的慣例，被告來不及準備，我聽被告說其擔任該社區管委會主委期間把財務文件正本放在該社區的地下室的圖書室內，交接當日被告有把地下室的鑰匙交給新管理委員會，這樣應該就算是交接財務文件等語(易卷一第370 -378頁)，惟被告依法負有上開義務，且新管理委員會已明確要求其交出本案財務文件，無論該社區管理委員會是否曾有不交接財務文件之慣例，被告均不得拒絕交出本案財務文件，且被告未提出該文件係因來不及準備，亦屬吳致和主觀臆測之詞，復吳致和就本案財務文件存放地點所述，非親身見聞，乃係源自被告之傳聞轉述，亦與被告前揭譯文所述不符，均難憑採，另該社區地下室係於104年7月間遭竊，此有本院105年度易字第393號刑事判決（易字卷第419-425頁）在卷為憑，前開竊案與被告是否保有本案財務文件無關，是吳致和前開證述均不足為被告有利之認定。　⒊再按侵占罪為即成犯，於侵占行為完成時，罪即成立，縱被告事後將部分本案財務文件「影本」提出予新管理委員會，不僅無礙於侵占罪之成立，更徵被告確有保管本案財務文件而拒絕提出，難為被告有利之認定。又本案財務文件性質既然為「物」，被告將該物由持有易為所有而拒絕交付，即已構成侵占行為，至該物對於新管理委員會是否造成財務驗證困難，與被告行為是否成立侵占罪無關，更遑論財務文件對於核實支出款項至關重要，亦影響該社區區分所有權人查帳權利，難謂毫無影響，被告及辯護人前開所辯，均難憑採。　㈤綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡辯護人雖以本案財務文件價值低微，且未對於該社區住戶或管理委員會造成實質上損害，請求依刑法第59條規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告於案發時主觀上明知其有保管並交接本案財務文件之責，卻為一己之私侵占該物，造成該社區新管理委員會核對財務帳目困難，亦剝奪該社區區分所有權人查帳權利，影響甚鉅，被告所為造成之損害並非本案財務文件實際價格即足以評價，再衡以其始終否認犯行之犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，而無從依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其擔任該社區管委會主委之機會為本案犯行，造成該社區之財務文件缺漏，影響該社區區分所有人權益，所為殊值非難；兼衡其始終否認犯行，及其嗣後雖提出部分本案財務文件，惟月份未齊全且均係影本，原始憑證內容又多遭遮蔽而不足供以核對(他字二卷第107-536頁)，未能實質填補犯罪所生損害等犯後態度；復參被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，並患有慢性病之身體健康狀況，此有大溪診所診斷證明書為佐(易卷二第5頁)，及其家庭經濟生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，卷第60頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　　被告因本案業務侵占犯行取得本案財務文件(即「公園小別墅社區」民國108年4月至109年11月之公共基金收支紀錄、會計憑證、會計帳簿、財務報表)，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告各次所犯項下為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表 110年2月28日交接影片譯文譯文一（易字卷第109頁) 鍾秉興：不用啦〜妳要怎麼印啦？妳就照起來啦！是不是？你就弄重點一本一本，一本喔寫108年幾月，然後照起來。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：啊沒差啦！我就隔二日，他若沒給我，就就找他討，寫了，他也是要給我。鍾秉興：所以，我說的就是同樣意思。陳秀玉對著旁邊的吳政和說：對啊！他也是要影印給我鍾秉興：因為你怕官司嘛！妳需要這本嘛，對吧？妳如果要，我也是要給妳啊！吳政和：你討，他就會給你啊!他也不會沒有了！鍾秉興：我說坦白點，這本帳本，法院法官說，陳秀玉，我要看108年5月，你開庭前是不是要找我，我如果沒給你，法官在新的主委中間，同樣意思嘛！陳秀玉：對啦。吳政和：不用啦。鍾秉興：所以我才說，108年，如果你說3月以前掉了，那是另外一層，108年4月以後到109年11月，妳就交出來，那沒什麼嘛！是不是？你就舊的帳簿都用出來，妳如果今天沒帶來，妳就約一個時間3月18日，所以我才說，第二層第三層都寫清楚。陳秀玉：我如果交給你財務帳簿，那你就替我…… (不清楚）。鍾秉興：不要啦！儘量不要那樣，我們就弄清楚，不要緊，這都沒有關係，你都不要煩惱那些，我知道你心裡有一些疑問，還是有一些擔憂，都不要給他那個！清清楚楚！陳秀玉：你是我很信任的人，可是他們是我不信任的人。吳政和：別說那麼多，說那麼多要幹嘛！沒完沒了。鍾秉興：坦白說，把事情弄清楚，不要拖泥帶水沒完沒了，一項一項，妳如果有（手勢比上面），我等妳，妳現在拿來，現在點交。陳秀玉：沒有，我沒放在這。鍾秉興：沒啦，我是譬如啦，妳如果說有在這，現在拿來，現點交，鑰匙三支現場交，不然妳就寫起來，一項一項來。譯文二（易字卷第111頁) 陳秀玉：（合約）就找不到啊，叫他們公司拿出來。監委林寬敏：找公司拿。鍾秉興：我叫公司拿，陳主委手頭沒有，我們就把它寫起來。吳政和：我們就叫公司補。鍾秉興：去年109年的會議記錄，這要交，以前一年、前兩年的委員會會議記錄會影響到我們整個大樓的運作，會議記錄要交出來。陳秀玉：我找給你們啦。鍾秉興：有喔！有這些。陳秀玉：有啊！鍾秉興：找給我們。陳秀玉：東京都公告。鍾秉興：會議記錄……照理說，妳簽名是正本那本。陳秀玉：我不記得，在芊芊那（陳秀玉女兒王芊涵擔任總幹事）。鍾秉興：這應該有！陳秀玉：不知道，要找。鍾秉興：財報這，妳說109年幾月？陳秀玉：我交給你109年就好了啦！林寬敏：沒啦，108年4月以後的，妳說是108年3月以前不見了！陳秀玉：我交109年給你們就好啦！一人一半，法院來再說啦！吳政和：要給你再說啦！目前109年先給你。鍾秉興：109年1到12月嘛〜108年3月以前沒有了嘛，那108年4月……。陳秀玉：沒啦！我109年交給你們就好！鍾秉興：108年4月以後也要交。吳政和：有就給人家。陳秀玉：這是法院還在相告。鍾秉興：不是，照說，妳有要交出來，妳要，我同樣會給妳，這是同樣意思。吳政和：他不會害妳，拜託。鍾秉興：所以說，108年4月到109年……（被陳秀玉打斷話）陳秀玉：就勾寫，不用說那麼多，不用說那麼多，不用說那麼多，我拿多少給你就多少啦。鍾秉興：就交出來。陳秀玉：還有什麼？不然我要走了。鍾秉興：唉妳這樣，就還有二三項……還有銀行存摺，妳現在要交？還是2月一起交？吳政和：妳就一起給他，不能沒有，銀行要保管，帳簿最重要。譯文三(他字一卷第93-95頁) 陳秀玉：一點點也不行嗎？林寬敏：不行啦，不行啦。陳秀玉：不行嗎？王紫綾：我們先來完成區公所的那個報備。第一次的會議簽名在她那邊。鍾秉興：對啦，我們來一項一項完成。王紫綾：我們先把那個完成。鍾秉興：我們先說鑰匙，現在怎麼樣才好？吳大哥（旁邊的吳政和）你說一下。陳秀玉：當然我的東西先搬完。吳政和：她的立場是說，這倉庫裡面有她的朋友寄放的東西。陳秀玉：是住戶放的東西。吳政和：住戶寄放的東西。林寬敏：可以讓住戶來找我們拿。吳政和：讓住戶把東西拿走，鑰匙就交給你們。這是她的看法。但是林先生的看法不同。對不對？中間要中和看怎麼做。鍾秉興：所以我才說… 吳政和：她的意思是說，人家東西寄放在那邊，就讓人家搬走嘛。陳秀玉：不是。你那些人真的很囉嗦，真的很沒理，不是我說的很難聽，他們會給你照相錄影。跟你囉哩囉嗦，有的沒的。他不是你，他是你，我OK。吳政和：她的擔心，我們要體諒她。陳秀玉：讓住戶好好的走。讓我好好的交給你，不好嗎？吳政和：中和一下嘛。鍾秉興：現在就針對B1的空間嘛，有幾間？那個朱謝靜華那先不管他。陳秀玉：是，是，是。鍾秉興：那有一間？兩間？三間？陳秀玉：圖書館裡面有一些桌子椅子是別人的。鐘秉興：健身房陳秀玉：健身房沒有。那是朱謝靜華。鍾秉興：朱謝靜華。陳秀玉：還有撞球的那一間。一些彈簧床是住戶的。還有那個那個床頭櫃。圖書室裡面有兩個椅子。鍾秉興：還有呢？其他呢？還有其他嗎？陳秀玉：倉庫還有一些住戶的東西。鍾秉興：還有其他呢？陳秀玉：沒了，沒了。王紫綾：那好啊，那就讓住戶來找我們拿啊。我們就讓他搬啊。林寬敏：對啊，讓住戶來找我們拿。我們就讓他搬。鍾秉興：你自己的？陳秀玉：我拿了拿了……(不清楚) 陳秀玉：沒有大樓的東西，確定是沒有大樓的東西，沒有大樓的東西，沙發也不是。譯文四(他字一卷第97頁) 鍾秉興：我們算數，這樣就好，這是我們的重點，很清楚，不要拖泥帶水。陳秀玉：本來就是。陳秀玉：沒有其他人在那邊，就由你把它解决，我喜歡這樣，是不是？大樓又不是我的，做得辛辛苦苦，一毛錢沒吃，為了大樓，不要這樣子。吳政和：那個不用說了。鍾秉興對林寬敏說：如果牽涉到公共空間的鑰匙。如果那個公共空間現在是沒有疑問的。鍾秉興問陳秀玉：當場，現在可以交嗎？還是妳另外？鍾秉興：0K好，沒關係。陳秀玉：沒有，沒有，通通同一個時間交，讓人家搬啦。林寬敏：重點是，那些到底是她的東西？還是大樓的東西？陳秀玉：（指向總幹事辦公區的資料櫃）：大樓沒東西啦，大樓的東西有看到的都在這裡呀！林寬敏：如果是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：大樓東西不會放那裡啦。陳秀玉：你看你看，現在又在說竊佔。林寬敏：是她的東西，那就是竊佔。陳秀玉：是我的嗎？林寬敏：不然那是誰的東西？陳秀玉：那都有寫名字，有地址，有樓層。林寬敏：公共空間可以給別人用嗎？給人專用嗎？鍾秉興：公共空間鑰匙若是今天沒交，例如譬如說妳3月20日搬清楚，那寫下來幾間就好！坦白說，至於裡面是你的？我的？誰的？那牽涉到另外一個層面，主委說實在的，現在委員會交接的是鑰匙，我們交接的是空間的問題。

2025-02-13

CTDM-111-易-282-20250213-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林妙杏上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 21號），本院判決如下：　　主　文林妙杏犯強制罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實林妙杏為竹城甲子園社區（址設桃園市○○區○○○路000號，下稱本案社區）住戶，而蘇韋綸、歐陽旭昶則為竹城建設公司之員工。詎林妙杏因家中修繕問題與蘇韋綸發生爭執，於民國112年11月2 日17時許，在不特定多數人得共見聞之本案社區大廳，持水瓶朝蘇韋綸潑水，致蘇韋綸頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕，以此強暴方式侮辱蘇韋綸，並徒手抓住並毆打蘇韋綸頭部、手部等身體部位，致其受有頭部鈍傷、臉部擦傷、左肘鈍傷及擦傷、左腕鈍傷及擦傷、右手臂鈍傷及擦傷等傷害（林妙杏前開所涉之傷害、公然侮辱等犯行，業經蘇韋綸撤回告訴，另由本院為不受理判決）。而歐陽旭昶聽聞前情，立即前往本案社區大廳欲協助同事蘇韋綸，並上前勸架，詎林妙杏見狀，因而心生不滿，基於強制之犯意，強行拉扯住歐陽旭昶所背之側背包之背帶不放，以此強暴方式妨害歐陽旭昶自由離去之權利。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。　二、訊據被告林妙杏固坦認，其有於前述時、地拉扯告訴人歐陽旭昶所背側背包之背帶，然矢口否認有何強制之犯行，辯稱：我沒有強制的意圖。事發時我是要去蘇韋綸那裡，而告訴人阻止我去蘇韋綸處。他應該是來勸架的，所以才有我與告訴人間約40秒之拉扯，我當下唯一的意圖係向蘇韋綸丟擲文件云云。經查：　㈠蘇韋綸與告訴人為竹城建設公司之員工，而被告與蘇韋綸於前述時、地，因被告家中修繕之事而生爭執，期間告訴人持水瓶朝蘇韋綸潑水，使其頭部、臉部、頸部及上半身衣服遭潑濕；另被告更出手毆打蘇韋綸，致其受有前述之傷害等節，業據證人蘇韋綸於警詢、偵訊時證述明確（偵字卷第19至 21頁），且有長庚財團醫療法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨現場監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第27 、31至33頁），復為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。　㈡又告訴人聽聞同事蘇韋綸與被告發生爭執，遂前往本案社區大廳欲協助蘇韋綸，期間遭被告強行拉扯其側背包之背帶等節，業據告訴人於警詢、偵訊時證稱：事發時我在社區別棟大樓進行修繕，後來接到社區總幹事的電話，表示公司同事蘇韋綸在與社區住戶商討修繕事宜之過程中，遭到住戶的攻擊及辱罵，因此我立即前往社區大廳的爭吵現場欲了解狀況，期間被告對我拉扯、攻擊，緊抓著我的背包不放，我向被告表示這樣是限制我的行動，但被告還是不放開，而限制我的自由等語明確（偵字卷第23至25、55頁反面），核與證人劉建宏於本院審理時證稱：我是本案社區物業的總幹事，11 2年11月2日下午5時許，我有在社區大廳，一開始是被告與竹城建設公司因為管道破裂有爭議，該公司的代表人蘇韋綸在社區，當下社區主委也在，蘇韋綸有表示願意跟被告溝通，一開始洽談大家都沒有爭執、異議，那時我在辦公室，後來聽到大廳有爭吵，我出來就看到追打的事，我就在中間阻止。至於告訴人我也認識，他是竹城建設的工務客服，是蘇韋綸的下屬，蘇韋綸被打完後，有叫告訴人前來，告訴人抵達後就一直護在蘇韋綸的旁邊。又我一看到被告有拿資料夾，我就知道被告要揮打，我第一時間擋在中間阻擋，我也不知道被告為何要拉告訴人的包包，告訴人為了制止被告，因此才與被告拉扯，而我則夾在他們2人中間，就是要把告訴人與被告分開，我有拉被告的手，想要把她的手從告訴人的背帶中拉開，但當下真的拉不開，被告就是抓的緊緊的，當時告訴人係有出言制止被告的行為，要被告不要拉他，但被告還是持續拉著告訴人的背包等情（本院卷第98至101頁），全然吻合。審酌證人劉建宏僅係就其該等親身經歷、見聞而為陳述，且與本案亦毫無利害關係，其殊無恣意為不實證詞之必要；復經本院當庭勘驗事發時之監視器錄影影像所製作之勘驗筆錄以觀（本院卷第97頁），亦見被告從櫃檯上拿起黑色文件夾朝後方之人揮擊，即有2名男子上前阻攔，被告拉著其中1名身著深藍色上衣男子所背側背包之前方背帶，該名男子亦扯住該背帶，作勢欲將背帶拉回，另名穿著長袖襯衫之男子，則在中間勸架阻攔，被告與前開男子持續拉扯約30、40秒之期間才分離，該名男子將包包背帶拉回後即走向一側之情，該等所彰顯之情狀，亦與告訴人前揭指陳、證人劉建宏證述情節，要屬吻合，堪認告訴人、證人劉建宏前開所述非虛，是前述事實，亦堪認定。　㈢被告固以前詞置辯，而否認其有強制之犯意云云。惟依前述勘驗筆錄所示，可徵被告持續拉扯告訴人所背側背包之背帶已達30、40秒之久，被告該等舉止顯已妨害告訴人自由離去之權利；況依告訴人及證人劉建宏前述所陳，亦見被告於拉扯告訴人所背側背包之背帶之時，告訴人即有出言制止被告，請被告放手，然被告猶不罷手，而持續拉扯，甚於證人劉建宏欲介入將被告與告訴人分開，被告仍未停手，則被告明知其拉扯告訴人所背側背包之側背帶之舉，將導致告訴人無法自由離去，卻仍強行進行拉扯，更於告訴人業已出言請其放手之際，仍不罷手反持續拉扯以觀，足徵被告主觀確有以上揭強暴之方式，妨害告訴人得以自由離去之犯意甚明。至被告辯稱，其目的僅係朝蘇韋綸丟擲物品，而無妨害告訴人離去之意圖云云，然該等辯詞，核與被告上揭持續強行拉扯告訴人包包背帶等舉止，容有扞格，自難憑採。　㈣從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈡審酌被告僅因與建設公司有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，於告訴人出手阻攔被告朝其同事進行毆打之時，竟以前述強制之行為，妨害告訴人自由離去之權利，其所為非是，應予以非難。又被告犯後固坦認拉扯告訴人，然否認具有強制之意圖，惟業與告訴人達成和解，告訴人並具狀向本院撤回告訴，有桃園市龜山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀在卷可按（本院卷第55、57頁），另參酌告訴人所受之危害程度，兼衡被告前無刑事案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，暨被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TYDM-113-審易-2518-20250207-1