Know99判決書

搜尋結果：社區公告欄

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

強制遷離等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第765號上訴人新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠訴訟代理人蘇得鳴律師被上訴人李圻梅上列當事人間請求強制遷離等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第31號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為新溫泉藝術廣場（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），因對系爭社區事務有不同意見，竟於LINE通訊軟體系爭社區公共群組（下稱系爭群組）指控時任主任委員及其他社區住戶涉嫌侵占公款或有關私德與公益無關之事項，妨害個人名譽，擾亂社區管理（整理如附表一編號1至3、5至7、9至10所示）；被上訴人又任意對社區住戶提告、慫恿他人提出如附表二所示之訴訟，然均未成立，浪費司法資源（如附表一編號8所示）；此外，被上訴人違規將機車騎至社區中庭開放空間（如附表一編號4 所示）。伊前於民國110年10月20日發書面公告促請被上訴人改善上開違反法令或規約情節重大之行為，詎被上訴人仍置之不理，伊遂於111年2月12日召開當年度第1次區權人會議（下稱區權會）討論「被上訴人惡鄰條款案」，惟因人數不足而流會，嗣於111年3月12日重新召集第2次區權會（下稱系爭會議）通過訴請被上訴人強制遷離並授權由伊執行之決議（下稱系爭決議）。伊已將系爭會議紀錄以平信或親遞住戶信箱之方式通知全體區權人，並將系爭決議內容公告於系爭社區公佈欄及系爭群組。爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定，求為命：被上訴人應自坐落門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號0樓之0之建物（下稱系爭建物）遷離之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：伊曾任系爭社區之監察委員，為協助釐清系爭社區之財務情形，因而與時任上訴人主任委員王宗炳產生糾紛，遭王宗炳等人多次於系爭社區公告欄、系爭群組公告伊為惡鄰，惟伊並無違反法令或規約情節重大之行為，且伊未收到系爭會議紀錄，系爭決議未經合法程序作成，並未成立等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭建物遷離。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷一第272、311頁）　㈠被上訴人為系爭社區之區權人（見原審卷一第229頁）。　㈡上訴人曾於111年2月12日召集第1次區權會討論訴請被上訴人遷離相關事宜，因出席區權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例，未符合系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第3條第12項規定而流會（見原審卷三第133頁）。　㈢上訴人嗣於111年3月12日就前項同一議案重新召集系爭會議（見原審卷三第191至192頁、原審卷一第360至361頁）。　㈣上訴人就系爭決議之會議紀錄對各區權人之送達並無簽收紀錄（原審卷三第309至310頁）。　㈤上訴人有於111年3月18日支出郵資1,840元（原審卷三第213 至217頁）。五、得心證之理由：　　按住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月内仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離；前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人有如附表一所示之行為，及任意對社區住戶提告、慫恿他人提出如附表二所示之訴訟，違反法令或規約情節重大，依上揭規定，請求被上訴人應自系爭建物遷離，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭決議並未成立，上訴人尚不得請求法院強制被上訴人遷離：　⒈按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。次按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議（第1項）；前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日内以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立（第 2項）；第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之（第3項），同法第32條亦有明定。又同法第34條第1項則係規定：區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日内送達各區分所有權人並公告之。另系爭社區住戶規約第3條第12項、第13項、第21項亦分別明文約定：「區分所有權人會議討論議案事項之決議，應有區分所有權人及其區分所有權持分比例合計2分之1以上之出席，以出席人數及其區分所有權持分比例合計過半數同意之。」、「第12項區分所有權人會議討論議案事項，如因出席人數不足未能獲致決議時，悉依（公寓大廈）管理條例第32條相關規定辦理。」、「區分所有權人會議之決議事項或無法做成之決議，應作成會議記錄，由主席簽名，於會後15日内送達各區分所有權人並公告之」（見本院卷一第193、197、199頁）。是除關於區權人之出席人數及表決權數，系爭社區住戶規約第 3條第12項設有特別規定而應優先適用外，其餘均與公寓大廈管理條例前開規範相同，合先敘明。　⒉查上訴人前於111年2月12日召集當年度第1次區權會討論訴請被上訴人遷離相關事宜，然因出席區權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例，未符合該社區住戶規約第 3條第12項規定而流會，嗣於111年3月12日就同一議案重新召集系爭會議等情，有第1次區權會開會通知單、系爭會議開會通知單及會議紀錄在卷可憑（見原審卷三第195至210、 211、191至193頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），該情應堪認定。　⒊上訴人雖主張系爭會議實際出席人數（含代理出席人數）91 人，占應出席人數281人之32%，經表決結果以63票同意票通過系爭決議，已符合公寓大廈管理條例第32條第1項規定，上訴人有權對被上訴人提出本件強制遷離訴訟等語，並提出系爭會議紀錄、出席人員簽到名冊、表決票等資料為憑（見原審卷三第191至193、408至416、418至458頁）。然依上揭規定，系爭決議之會議紀錄應於會後15日內送達各區權人後，由各區權人於7日内以書面表示反對意見，書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議始視為成立。惟上訴人已於原審自認系爭決議之會議紀錄係以寄發平信或親自投遞住戶信箱之方式送達各區權人，並無簽收紀錄等語（見原審卷四第169頁），而上訴人就已親自投遞部分，完全未提出任何客觀事證以實其說，且被上訴人亦否認曾收受該次會議紀錄之送達（見原審卷三第309頁）；另就寄發平信部分，上訴人僅提出111年3月18日支出金額 1,840元之購買票品證明單，及自行製作之各項費用開支申請簽核單（見原審卷三第213至215頁），其上載明「郵寄會議記錄信封$300、大會通知單$1,840」，並主張寄發該次會議記錄之郵資總計為1,840元(見原審卷四第169頁），尚難執為上訴人寄發該次會議紀錄予全體區權人收受之憑證。是上訴人並未證明其確已將系爭決議之會議紀錄送達各區權人，而得由各區權人於7日内以書面表示反對意見，自無從判斷書面反對意見是否未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數，難認已符合公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項規定之成立要件，系爭決議依法並未成立。　⒋上訴人雖就系爭決議之會議紀錄重新於113年10月28日以郵局存證信函對全體住戶寄出，並提出全體住戶之地址名冊、購票證明、存證信函影本及普通掛號執據為憑（見本院卷二第 29至604、621至667頁）。然系爭決議既於111年3月12日作成，依上揭規定，上訴人即應依於會後15日內將系爭會議之會議紀錄送達各區權人，上訴人遲於逾2年後之113年10月28 日寄發，已難認為適法，況上訴人並未提出任何掛號收件回執以證明各區權人確有收受送達，是系爭決議尚難僅因上訴人上開重新寄送之行為而得視為成立。　⒌上訴人雖又主張：系爭規約明確規定住戶應加入資訊群組，且管委會可將相關重大通知及區權人決議内容等資訊於網路群組周知，系爭決議應已成立生效云云，並提出系爭規約、臺北市政府法規委員會北市法二字第09431869600號函（下稱北市法規會函）及宜蘭縣政府113年4月2日府建使字第113 0044204號函（下稱宜蘭縣政府函）為憑（見本院卷一第193 至216、289、297至299頁）。查系爭規約第9條第2項第1、2 及4款雖分別約定「管理委員應將規約、管理辦法、會議記錄、財務報告、各項通知、公告及社區有關資訊…透過電子化系統，適時傳達給所有區分所有權人，以維護所有區分所有權人知的權益，並發揮充分溝通之功能。」、「管理委員會為落實前款功能，建立社區公務版群組，作為傳遞上述資訊之管道。……」、「各區分所有權人應主動加入各該資訊系統功能，以接收相關資料及訊息。除因特殊情況或非得以紙本資料遞送外，管理委員會得將資料傳輸到網路，即已達成傳輸、通知與公告之法定效力」（見本院卷一第205至206頁），然縱上訴人有將系爭決議之會議紀錄張貼於系爭群組作為送達方式，上訴人仍應舉證證明各區權人確有收受送達。蓋公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項並未如同法第9條第1、2項就共用部分之使用權規定有但書載明「另有約定者從其約定」、第10條第2項就管理、維護費用規定有載明「若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」、第31條第1項就區分所有權之計算方式有載明「除規約另有規定外」等，有除外之規定，且同法第23條第1項規定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之」，即就住戶規約之訂定及範圍並未及於32條第2項、第34條第1項所規範之事項，是系爭規約第9條第2項第1、2及4款之規定尚不足以排除公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項之規定。況各區權人是否加入系爭群組，為各自權利，而非義務，上訴人未證明全體區權人均已加入，且上訴人曾有將區權人退出系爭群組之情事，如何得以張貼於系爭群組中代替送達。上訴人尚不得僅依上開規約規定，將系爭決議之會議紀錄張貼至系爭社區群組，即遽稱已生送達之效力。況系爭規約第 3條第21項亦規定「區分所有權人會議之決議事項或無法做成之決議，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日内送達各區分所有權人並公告之」，是上訴人仍應依上開第32條第2項、第34條第1項之規定，將系爭會議紀錄送達各區權人，並舉證證明確有送達。又北市法規會函已指明「須注意某些送達方式雖較簡便，但在事後雙方對於是否送達產生爭議時，可能因無法舉證，而遭認定並未依法送達」，而宜蘭縣政府函則係就管理委員會召集方式及事務執行方式為說明，尚與本件無涉，均難為上訴人有利之認定。上訴人此部分之主張，尚不足採。　⒍小結：上訴人未能證明系爭決議之會議記錄有送達各區權人，系爭決議無從依公寓大廈管理條例第32條第2項規定視為成立，上訴人尚不得請求法院強制被上訴人遷離。　㈡上訴人所指被上訴人所為，尚不構成嚴重違反對他區權人之義務，致無法維持共有關係之情節重大要件，上訴人請求法院強制被上訴人遷離，亦無理由：　⒈按人民有居住及遷徙之自由；人民有請願、訴願及訴訟之權；以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第10條、第16條、第23條分別定有明文。次按公寓大廈管理條例第22條之立法理由揭明：「按強制出讓區分所有權之制度攸關區分所有權人利害關係甚大，參考西德住宅所有權法第18條第1項規定區分所有權人有嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持共同關係者，得由他區分所有權人向法院請求出讓該違反者之區分所有權及該條第2項所例示強制出讓區分所有權之事由」。準此，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定所稱「違反法令或規約情節重大」而訴請法院強制遷離之情形，應以該住戶違反法令或規約而嚴重違反對他區權人之義務，致無法維持共同群居關係，且應考量強制遷離有無逾越遷離之適當性、必要性（最小侵害原則）、衡平性，俾符合比例原則，兼顧該區權人及全體住戶之權益。　⒉查附表一編號4至10所示之行為，及附表二編號5至12所列事項，均係發生於系爭決議做成之111年3月12日之後，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項所規定「由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月内仍未改善者」之要件不符，故上訴人執此部分訴請法院強制被上訴人遷離，並無理由。　⒊附表一編號1至3所示於LINE通訊軟體傳送訊息之行為，其中編號1、3部分，核均係以私人訊息傳送(見原審卷一第47、3 5頁），難認影響系爭社區多數區權人；至編號2部分，雖係於系爭群組傳送（見原審卷一第402至403頁），然觀其內容，顯係就社區財務之公共議題提出質疑，上訴人並未提出被上訴人究有何違反法令屬實之具體事證，或影響多數區權人之情形，仍未達已嚴重影響其他區權人且無法再行維持共有關係之程度。況認名譽受損者仍得循適當之合法途徑維護自身權益，不致於即應令被上訴人遷出及出讓其區分所有權，且被上訴人亦陳稱：伊被退出系爭社區群組，全體住戶只有伊被退出，該群組於110年9月4日成立，伊一進去該群組就被退出，因伊於該群組發表質疑社區財務的言論，伊再加入又被退出，如果有住戶邀請伊加入該群組會被罰款等語（見原審卷四第203頁），上訴人並不否認，並稱：被上訴人被退出系爭社區群組是每個群組成員都可以做的等語（見原審卷四第203頁），堪認應有其他較小侵害手段足以達成相同目的，則上訴人逕行訴請法院強制被上訴人出讓其區分所有權，顯與上揭比例原則之必要性原則不符。至附表二編號1 至4提告部分，上訴人僅提出臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）刑事傳票、110年度偵字第7980號、111年度偵續字第4號不起訴處分書、（見原審卷三第376、380至382頁、原審卷四第157至160頁）、LINE對話紀錄截圖（見原審卷三第378、384頁），而上開不起訴處分書僅足認定被上訴人有提告之行為，與上開傳票及截圖均無從認定被上訴人有慫恿他人提告之事實，況此部分仍屬被上訴人或他人與住戶或時任管理委員會主任委員間之個人訴訟糾紛，尚難認係被上訴人違反對其他區權人義務，且訴請被上訴人強制遷離，並不妨礙其得向地檢署申告或向法院提起訴訟之權利，顯然無法改善社區住戶間彼此興訟之行為，反而可能衍生後續更多住戶間之糾紛及訟累，是提起本件強制遷離訴訟，無法達到遏止其對住戶興訟行為之目的，顯非達成該目的之合適手段，亦與上述比例原則之適當性原則不符。況強制被上訴人遷離或出讓區分所有權，將導致被上訴人選擇住所之自由完全受壓制，兩相權衡之下，難認符合比例原則之衡平性原則。從而，上訴人並未舉證證明被上訴人有違反法令或規約情事且情節重大，上訴人依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定，訴請法院強制被上訴人遷離，並不符合比例原則，亦無理由。六、綜上所述，系爭決議並未成立，上訴人依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段，請求法院強制被上訴人遷離系爭建物，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、上訴人雖聲請函詢宜蘭縣政府有關「社區規約中約定區分所有權人會議之議事紀錄，得於網路社群資訊群組例如Line或臉書上作為傳遞管道，以及約定區分所有權人應主動加入社群以知悉等等，則社區相關之公告或區分所有權人會議紀錄等等如已傳送至群組中，是否符合公寓大廈管理條例第32條第3項規定？」，其待證事項係為上訴人已將系爭決議之會議紀錄合法公告及通知全體區權人，然此部分誠屬本院認事用法之範疇，復經本院認定如上，自無函詢之必要。上訴人另聲請傳喚證人即系爭社區住戶王宗炳，以證明被上訴人有多次對管理會委員提告偽造文書、背信、妨害名譽、恐嚇等刑事告訴，及被上訴人有於網路社群上指控社區主委有掏空社區、住戶且為黑道或殺人犯等等言論，然上訴人主張被上訴人所為上開行為，得否據以聲請法院強制被上訴人遷離，均經本院認定如上，亦無再傳喚證人王宗炳之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表一編號時間上訴人主張被上訴人之行為上訴人主張違反法令或規約之內容證據出處 1 110年10月19日被上訴人於系爭群組傳送「校長真想與俞佳均同，利用黑道兄弟控制社區，以前張欣惠是在檯面下」之訊息，指控張欣惠（即張美惠，時任管委會副主委）的先生是黑道。惡意指摘不實之事、妨害個人名譽原審卷一第47頁 2 110年10月25日被上訴人當時擔任監察委員，皆有參加會議，竟於系爭群組傳送「雪山開會二次報4次場地費」之訊息，意圖使他人誤以為管委會僅開會兩次，浮報四次場地費。經總幹事告知「已截圖」，隨即改口「2次在太子廟」。惡意指摘不實之事、毀損管理委員成員名譽原審卷一第402至403頁、卷二第328至335頁 3 110年12月21日被上訴人於系爭群組傳送「主委與樓管合作，以智慧方式掏空社區，比俞他們狠，大家被賣，對他沒轍」、「主委與樓管沒換，社區會很淒慘」、「那天消防檢查主委與總幹事，是故意不在，在設局」之訊息，惡意誣指管委會主委與物業管理公司合作掏空社區。惡意指摘不實之事妨害個人名譽原審卷一第35頁、卷二第387頁 4 111年10月29日被上訴人曾任社區監委，深知社區規範，竟違規將機車騎至社區中庭開放空間。違反社區停車場管理辦法原審卷一第396頁、卷二第130至131頁 5 111年11月 9日被上訴人於系爭群組傳送「我所擔心，是用無記名表決單控制委員會」、「所有問題都與目前接手樓管公司以前總幹事有關」、「錢一多，主委什麼害人惡毒栽贓危害人權的事都敢做」之訊息，誣指管委會主委人謀不臧。誣指人謀不臧、妨害個人名譽原審卷二第97至103頁 6 111年11月10日被上訴人於系爭群組傳送「沒報銷沒資料直接領走，另一筆55,000元也是主委領走」、「他謊話一大堆」之訊息，誣指管委會主委侵占公款。以不實之事惡意指控、妨害個人名譽原審卷二第310頁 7 111年12月 9日被上訴人於系爭群組傳送「請問主委長期用職權胡亂來要如何改革」，暗諷管委會主委。以不實之事妨害個人名譽原審卷二第133頁 8 111年12月16日被上訴人於系爭群組傳送「反正不用繳訴訟費用，沒損失」，認為刑事提告不用繳訴訟費用，任意提告，浪費司法資源。任意以不實指控提告原審卷一第407頁 9 112年 1月 9日被上訴人於系爭群組傳送「外傳社區委員各個善於說謊與造假資訊與編故事陷害人，為了維修工程爭鬥互相陷害，這對房子想轉售的人非常不利，懇請大家適可而止，讓想脫手房子的人有機會」、「外傳社區都想要掌控維修工程者都收攏與利用黑道勢力，讓其他人害怕，這對房子想轉售的人非常不利，懇請大家適可而止，讓想脫手房子的人有機會」、「外傳社區主委為了掌控維修工程辱罵委員狗」之訊息，刻意以多個「外傳」為不實指控。以不實之事妨害個人名譽原審卷一第425頁 10 112年 1月10日被上訴人於系爭群組傳送「外傳主委不僅過河拆橋利用黑勢力，控制整個委員會，這對社區非常不好」之訊息，企圖逃避言論責任。以不實之事妨害個人名譽原審卷二第105頁附表二編號日期提起訴訟者被訴者案由上訴人主張被上訴人之行為證據出處 1 110年 4月 9日鍾榮敏俞佳均侵占等被上訴人慫恿鍾榮敏提告（宜蘭地檢署109他578）原審卷三第376頁 2 110年10月19日鍾榮敏俞佳均等人不明被上訴人承認慫恿他人對「俞佳均、葉讚輝、蔡永欽、蔡億姍、許紹恩、黃裕德等人」提告原審卷三第378頁 3 110年11月11日被上訴人黃裕德背信被上訴人提告經不起訴處分（宜蘭地檢署110偵7980）（宜蘭地檢署111偵續4）原審卷三第380至382頁原審卷四第153至155頁原審卷四第157至160頁 4 111年 2月16日鍾榮敏俞佳均不明被上訴人向俞佳均承認提供社區資料，並慫恿他人提告原審卷三第384頁 5 111年 3月21日鍾榮敏俞佳均侵占等被上訴人慫恿鍾榮敏提告（宜蘭地檢署111偵790）原審卷三第378、384、 386頁 6 111年 3月31日被上訴人管委會給付代墊款被上訴人提出民事訴訟，經法院判決原告之訴駁回（宜蘭地院110宜小463）原審卷三第388至391頁 7 111年 5月19日被上訴人莊淑絲妨害名譽被上訴人自承曾對莊淑絲提告，嗣後撤回（宜蘭地檢署110偵1283）原審卷三第392頁原審卷三第494頁 8 111年10月14日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告經不起訴處分（宜蘭地檢署111偵7648）原審卷三第394至397頁原審卷四第145至147頁 9 111年11月 4日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告經不起訴處分嗣聲請再議原審卷三第398頁 10 111年11月 8日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告經不起訴處分並經駁回再議（高檢署111上聲議9919）原審卷三第400至402頁原審卷四第149至151頁 11 112年 3月24日王宗炳被上訴人妨害名譽高檢署發回地檢續行偵查中原審卷三第404頁 12 112年 6月 5日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告，經礁溪分局通知到案製作筆錄原審卷三第406頁

2024-11-27

TPHV-113-上-765-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1057號原告趙淑琴被告遠雄京都管理委員會法定代理人黃昱琮被告林長生方人豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國111年初卸任被告遠雄京都管理委員會（下稱被告管委會）第11屆之主任委員後，被告管委會之第 12屆主任委員被告林長生、副主任委員被告方人豪以被告管委會之名義於民國111年4月30日向遠雄京都社區（下稱系爭社區）住戶公告（下稱系爭公告），內容污衊伊於擔任主任委員期間並未依照採購法及公開招標程序（以不符規定收據作為結案請款憑證、財務委員簽章混充仍審簽通過、將同一漏水修繕採購案分為數案而未依規定辦理公開招標），並決議解任伊作為被告管委會第12屆委員之職務且不得再參與被告管委會管理委員之提名及選舉，剝奪伊基於區分所有權人參與社區事務之權利（實無權剝奪）等語，系爭公告亦未敘明被告管委會為合議制，系爭公告所指請款程序收據與發票均依照權責驗收。被告林長生、方人豪竟又於111年4月22日被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議上指稱「使用他人的印章混充取代財務委員簽章」，又於112年2月11日系爭社區第13屆區分所有權人會議上指稱劉美燕「印章被冒用」，然劉美燕於113年3月22日已說明「因行政不熟，疏失蓋錯」，承認為其本人印鑑與用印。被告等散布伊擔任主任委員時一些不利伊之不實指控侵害伊名譽權，致伊身心遭受痛苦，應連帶賠償伊新臺幣（下同）20萬元，並將原告勝訴判決張貼於系爭社區公告欄，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，並請求被告遠雄京都管理委員會將原告勝訴判決張貼於系爭社區公告欄。二、被告均聲明：原告之訴駁回。並答辯如下：　㈠被告管委員會部分：第11屆主任委員是原告，第12、13屆主任委員是被告林長生，第14屆主任委員是黃昱琮，除了第14 屆是現任主任委員以外，其他都有做完任期，任期是1年1任，又關於「不得參與爾後社區管理委員會之提名」係依據系爭社區之規約第18條等語。　㈡被告林長生、方人豪部分：　⒈原告自被告管委員會第11屆主任委員卸任時無法提交任內相關公開照標採購案之招標憑證文件，且經多次催告移交原告均無意辦理，係違反「遠雄京都管理委員會組織及作業辦法」（下稱系爭組織及作業辦法）第9條之規定，故被告林長生於擔任第12屆主任委員僅能自行查找招標憑證文件，然於查找之過程中竟發現原告於任內多次違反法規之情事，諸如：工程修繕未依法規辦理公開招標、採購法為依法律與規約開立統一發票結報付款、修繕採購案驗收請款審核簽章不實等，均未依照系爭社區之規約第18條之規定。　⒉「遠雄京都社區採購作業管理辦法」（下稱系爭採購作業管理辦法）第2條第4款及第5款規定，採購金額超過10萬元以上，必需辨理公開招標，且系爭採購作業管理辦法第5條亦有明文規定：廠商於驗收後，應檢具統一發票請款。惟原告擔任第11屆主任委員任內，辦理社區6戶住戶（503號、505 號、509號、535號、507號、515號）頂樓漏水修繕工程，該工程各戶修繕性質內容皆屬相同，時序亦相近，依第11屆會議記錄顯示累計修繕金額需新臺幣（下同）45萬8,960元，原告卻任其分割為10萬元以下之6個單獨個案，而每一案管理委員會皆決議由吉盛工程行以低於10萬元價格承包，上開過程明顯為規避公開招標，而刻意分割辦理。　⒊上開6個修繕案（503號、505號、509號、535號、507號、515 號），所承包之吉盛工程行為政府明定使用統一發票之廠商，依法應開立統一發票，但卻以6張沒有日期及統編之不符合規定的收據提交第11屆被告管委員會辦理結報請款，而原告卻同意並分別簽證核准報結請款，顯違反系爭採購作業管理辦法規定。　⒋原告於110年12月17日由其主持之第11屆被告管委員會第10次例會中，既已通過由原告親自提名之黃茂榮委員擔任法定財務委員一職之決議（原第11屆財務委員劉美燕於110年10月間辭任，自110年12月17日為黃茂榮）。又上開被分割之6個修繕案，其中有4案(503號、505號、509號、535號）分別於 110年12月28日(3案）及110年12月15日(1案）由物業人員提呈驗收結報付款審核程序，終由原告分別於111年2月8日(3 案）及111年3月11日(1案）簽證核准並據以付款（簽核順序依序為驗收人、社區經理、相關委員、財務委員、監察委員、主任委員），然經查閱此4案(503、505、509、535號）之審核過程與時序（下稱系爭修繕採購案驗收請款審核），皆顯示其財務委員審核用印者（印文仍為「劉美燕」）而非現任法定職權財務委員，原告仍視而不見予以簽證核准並據以付款。　⒌被告管委員會第12屆管理委員會就任後，經會議討論審慎閱查上揭憑證後，確認違反法規之事證明確，但仍希望有合理之解釋以璀認責任歸屬。遂經臨時會做成決議，專函懇切邀請原告能列席被告管委員會例會指導釋疑，但遭原告斷然拒絕。第12屆被告管委員會基於社區住戶委託管理之職責及事關社區全體住戶最大法益之維護，遂於111年4月22日第二次例會，再審閱相關資料後，由全體出席委員無異議通過依照系爭社區之規約第18條、系爭組織及作業辦法第40條第8款規定將原告予以解任（時任環保委員）且不得參與爾後委員提名，並公告事由之決議。伊等於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議曾提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。再按共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之；按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第1143號、84年度台再字第9號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告所為前揭公告侵害其名譽權，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈系爭公告記載略以：「依第12屆管委會第二次例會決議暨社區規约及相關管理辦法辦理。」、「前（第11屆）管委會任內於110年12月至111年3月期間，將社區6戶項樓漏水修繕劃分為6案辦理，由其相關採購、結報、請款憑證及會議記錄顯示以下恐與法規不符之情事。①依法應使用統一發票之承攬廠商，竟開立6張沒有日期、沒有統編、不符合規定的收據，做為向本社區申請總金額44萬5,000元施作工程款之結報請款憑證。而趙前主委予以審簽通過結報付款。②其中有4 案其支付總金額為27萬5,000元，竟是使用他人無權的印章來用印，混充取代「權責財務委員」的簽章，以行使驗收結報、請款之審核簽證。而趙前主委予以審簽通過結報付款。 ③於110年3月24日既已就503、505、509頂樓漏水修繕提出同一議案。因此三戶應為同一採購案卻分為三個案。此三案之支付總金額已達20萬5,000元，而趙前主委卻沒有依規定辦理『公開招標』。」、「本會依決議於111年4月19函寄邀請趙前主委列席第二次例會指導釋疑。然，趙前主委以email回覆稱其沒有義務向委員會說明。經本（12）屆第二次例會全體出席委員皆無異議贊成同意通過決議：為確立管理委員依法行政之重要，特依京都規約、組織及作業管理辦法等之相關規定，將管委會「趙○琴委員」，予以解任，並不得參與爾後社區管委會委員之提名」等語，並以被告管委會名義公告，有系爭公告在卷可稽（見本院卷第15頁），該部分事實，應堪認定。　⒉查被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議曾提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，亦經被告陳明在卷（見本院卷第226頁），該部分事實，亦堪認定。　⒊查原告曾擔任被告管委會第11屆管理委員會之主任委員、被告林長生曾擔任被告管委會第12屆管理委員會之主任委員、被告方人豪曾擔任被告管委會第12屆管理委員會之副主任委員；被告管委會第11屆財務委員原為劉美燕（於110年10月間辭任），後改為黃茂榮（於110年12月17日選任）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第221至228頁），並有被告管委會第11屆第10次例會會議紀錄在卷可查（見本院卷第175至1 81頁），該部分事實，應堪認定。　⒋查系爭社區之規約（下稱系爭規約）第25條第3款規定：管理委員會為管理本社區，特制訂各項管理辨法公告施行，但不得違反本規約及區分所有權人會議之決議。對於上述各項、經公告施行之管理辦法本社區全體區分所有權人及住戶均應遵守等語。系爭規約第18條規定：管理委員會設管理委員19 名；主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員行使管理委員職務需由區分所有權人執行，不得委託他人行使；如有任何委員，違反社區內相關規定且經管委會勸阻不聽者，如經管委會開會決定解任，則自公告日解除該名委員職務，其遺缺由該棟候補委員遞補之；被解任之委員不得參與爾後社區管委會委員之提名等語。系爭規約第18條之1規定：管理委員應遵受法令、規約及區分所有權人會議、管理委員會之決議。為全體區分所有權人之利益，誠實執行職務。有系爭規約在卷可參（見本院卷第197至207頁）。又查系爭採購作業管理辦法第2條第4款及第5款規定：採購授權金額規定如下：四、金額超過10萬元至40萬元者，需由相關組別提出計畫及概算，提請管理委員會決議通過後，辦理公開招標。金額超過40萬元者（除物業管理、保全、俱樂部、清潔、園藝維護等固定支出外），需經區分所有權人會議通過後，辦理公開招標等語。系爭採購作業管理辦法第5條規定：廠商於驗收後，應檢具發票、契約書、驗收單，等相關文件，由廠商向物管中心請款等語，亦有系爭採購作業管理辦法在卷可查（見本院卷第209至211頁），足見被告就系爭社區之系爭規約、系爭採購作業管理辦法之主張，應為可採。　⒌就系爭公告所指前揭以不符合規定收據做為向系爭社區申請施作工程款之結報請款憑證等節，業經被告提出採購驗收結報憑證、收據在卷為證（見本院卷第117頁129頁、第149至1 61頁、第165至173頁），觀諸該等收據確非統一發票，亦未記載日期或統一編號，參酌系爭規約及系爭採購作業管理辦法，堪認被告於系爭公告對原告所為指述，尚非無據。　⒍就系爭公告所指前揭其中有4案其支付總金額為27萬5,000元，竟是使用他人無權的印章來用印，混充取代「權責財務委員」的簽章，以行使驗收結報、請款之審核簽證等節，業經被告陳明所指即為系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實一事在卷（見本院卷第226至227頁），並有系爭修繕採購案驗收結報審簽憑證在卷可參（見本院卷第165至173頁）。觀諸系爭修繕採購案驗收請款審核之財務委員欄均蓋用「劉美燕」印文，且由簽核時序可知當時系爭社區第11屆財務委員應已為黃茂榮而非劉美燕甚明，然原告最終仍予簽准，堪認被告於系爭公告對原告所為指述、被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議所提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，尚非無據。且所謂簽章不實所指應係不具財務委員身分者之無權簽核，而非指未經劉美燕同意擅自用印，兩者迥然有別，縱劉美燕有稱「疏失蓋錯」云云，亦不影響無權簽核一節，併此敘明。　⒎就系爭公告所指前揭503、505、509頂樓漏水修繕應為同一採購案卻分為三個案。此三案之支付總金額已達應公開招標金額，而原告卻沒有依規定辦理「公開招標」等節，業據被告提出採購驗收結報憑證、被告管委會第11屆管理委員會議紀錄、收據在卷可參（見本院卷第117至129頁、第131至161頁），亦可知該3案合計為20萬5,200元（計算式：74,100＋53, 200＋77,900＝205,200），觀諸該3案均為系爭社區C棟頂樓漏水修繕，且性質、時間相近，衡以採購金額高低對議價能力之影響，則被告等質疑該等修繕案係故意分拆以規避系爭採購作業管理辦法，亦非無的放矢，堪認被告於系爭公告對原告所為指述，尚非無據。　⒏被告管委會依照系爭規約，此當為系爭社區所週知情事，應無所謂混淆被告管委會事務係一人決定甚明。又依系爭規約第18條確有「被解任之委員不得參與爾後社區管委會委員之提名」規定，業如前述，足見被告於系爭公告該部分所指尚有憑據。再者，系爭公告所指曾通知原告說明一事，亦有被告管委會函及電子郵件在卷可稽（本院卷第97至99頁），足見被告於系爭公告該部分所述，亦非無據。　⒐綜上所述，被告等於系爭公告對原告所為指述及被告林長生及方人豪於被告管委會第12屆管理委員第2次例會會議、系爭社區第13屆區分所有權人會議所提及關於系爭修繕採購案驗收請款審核簽章不實之事，尚有憑據，已難認其等具主觀惡意，又衡以其等所指情事俱與系爭社區公共利息息息相關，顯屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，實難認被告等所為具有不法性甚明，從而，原告依侵權行為法律關係對被告請求連帶給付損害賠償及回復名譽之適當處分，即屬無據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 20萬元，並請求被告遠雄京都管理委員會將原告勝訴判決張貼於遠雄京都社區公告欄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-訴-1057-20241122-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃聖源黃金盆共同訴訟代理人涂雅惠被告黃素琴訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告黃聖源、黃金盆20萬元整。㈡被告應於社區公告欄，公開道歉啟事。嗣於民國113年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告111年4月8日、111年4月22日妨害原告黃金盆名譽部分，請求新台幣(下同)5萬元。110年11月1日、111年5月4日、112年3月23日所為之侵權行為，各請求賠償5萬元。㈡被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許，併予敘明。貳、實體方面： 原告起訴主張：　㈠110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語；當日原告黃金盆一直對被告說請你離開，至少說五次以上，然被告還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨，導致原告黃金盆整天不敢出門，若沒有家人陪伴原告都整天在家，不敢外出採買，被告當天不但怒罵及恐嚇原告黃金盆，還傳簡訊嗆聲原告黃聖源：「說張錦錕及涂俊任議員都跟他很熟，要讓員林市民都知道原告家，恐嚇危害原告全家名譽」等言語。　㈡111年5月4日當日被告於家門口見原告買菜回來，又故意大聲怒罵原告黃金盆，原告黃金盆回到家中，被告還是不斷在原告家門口大聲咆哮嗆聲，原告黃金盆多次叫被告離開，被告還是一直在門口咆哮，並以台語公然侮辱原告黃金盆「瘋子、不要臉」。　㈢被告長期以一台報廢機車(GGQ-882，這台機車都沒在發動）緊靠原告汽車，故意讓原告進出困難，並威脅原告若移動被告的機車就提告強制罪。111年4月8日秀老郎長照機構沐浴車進入社區服務被告父親，但因沐浴車太大台，致原告汽車無法出入，當日秀老郎長照機構邱總幹事來社區關切停車問題，但被告一直對邱總幹事指原告不是，竟然還欺騙邱總幹事說車號000-000機車是原告黃聖源家所有。　㈣111年4月22日原告訴訟代理人與邱總幹事電洽停車事宜，邱總幹事多次在（錄音檔）中提到，被告欺騙邱總幹事這台（GGQ-882)是原告黃聖源的。被告作賊喊抓賊，惡人先告狀，還欺編邱總幹事不敢承認這台報廢機車（GGQ-882) 就是被告自己家的，故意貶損原告全家名譽，幸好原告訴訟代理人有與長照機構總幹事邱先生電話確認，大家才知道被告的真面目及惡劣行為。　㈤原告000年0月間與邱總幹事的簡訊中，邱總幹事也有提到「他（此指被告）電話講的議員和黑道，我都已經打電話給他們說明黃小姐（此指被告）用破機車阻擋去路」，被告這種人實在是道德沒有下限，因被告欺騙邱總幹事，阻擋出入的機車(GGQ-882)是原告家的機車，長照機構總幹事邱先生斥責被告不要再用機車(GGQ-882)阻擋出路，然被告見笑轉生氣，既然反嗆長照機構總幹事邱先生不合格，威脅邱先生不要再介入要叫黑道跟議員來處理，被告實在是無法無天、已無法用文字形容被告之惡劣行徑，謊言被戳破竟然還威脅長照機構總幹事邱先生不要再介入，他要叫黑道跟議員來處理。被告不但欺騙邱總幹事這台報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，實情是被告自己叫邱總幹事停洗，不要再進來社區服務她父親等語。　㈥上述行為經原告提告恐嚇、妨礙名譽等案件後，被告於112 年3月23日獲判不起訴處分，被告到原告黃金盆門口嗆聲都沒起訴，並怒罵原告黃金盆「不要臉」等不堪入耳之言語。當日約晚上8點半，原告黃金盆要外出，訴外人黃振祚故意在自家門口堵原告黃金盆，沿路一直嗆原告黃金盆「都沒有起訴，竹竿掉下也不會起訴，你們有沒有證據，法律就保護他這樣的人」，當日剛好原告黃聖源回家，看到黃振祚又在欺負原告黃金盆，就過去問黃振祚為何欺負原告黃金盆，黃振祚還是很囂張嗆聲都沒起訴，並恐嚇原告自己很大尾，要找人把原告全家處理掉，要原告出門小心點，下次掉什麼下來他也不知道，原告要拿手機出來錄影，黃振祚就假藉要出門，將原告黃聖源推倒按在地上打，黃振祚毆打原告黃聖源時，原告黃聖源及原告黃金盆都有大喊救命、打人了、快報警，此導致原告全身受傷瘀青、衣服有血跡、手機螢幕損壞，原告黃聖源被打後，因全身受傷流血，坐上救護車至醫院治療，並且當天至警局提告傷害，但黃振祚一點傷都沒有，還可以在家等候原告黃金盆回家拿健保卡時，一直怒罵恐嚇原告黃金盆，之後就又自導自演、打人喊救人，謊稱原告毆打他。　㈦112年11月21日調解時，針對停車位問題，多年來被告全家對外就毁謗原告車位又大又長又寬，還對不知情的外人裝可憐說原告占據他家車位用機車阻擋他家進出，事實是被告胞弟黃振祚長期以機車GGQ-882阻擋原告汽車進出，還恐嚇原告移動被告家機車就提告強制罪，112年2月23日原告黃聖源因移動被告胞弟機車GGQ-882，遭提告強制罪，目前彰化地檢審理中，但被告訴訟代理人於訴狀完全不敢提及對原告提告移動機車的強制罪，反而於訴狀故意誤導法官，被告全家永遠都在打人喊救人、用機車阻擋原告對外欺騙社會大眾被告家被檔，被告移動原告機車就可以，原告移動被告機車就提告強制罪，此兩套標準真是撅豎小人之行為。　㈧被告黃素琴屢屢在公開場合怒罵恐嚇原告黃金盆，甚至散播與事實不符的謠言，多次揚言讓所有員林街上的人知道，還要找議員、記者等毀損原告黃金盆名譽，及恐嚇原告黃金盆天天都要來亂，導致原告黃金盆等心生畏懼，每日精神緊繃，外出也擔心被告黃素琴在門口堵人，故應給付原告黃金盆20萬元。　㈨被告黃素琴獲不起訴後，又開始在社區造謠生事，依憲法法庭111年憲判字第2號判決，原告得以要求被告黃素琴將民事訴訟判決書整份，以A4紙張，16號新細明體字體，總計三份，分別張貼於成功路52巷6號住家門口及社區巷口兩直立柱子，以防止不知情外人，遭受被告黃素琴欺編利用。　㈩原告主張證人邱暉智於113年9月2日傳喚詢問阻擋原告進出的機車為何人所有時，法官依據原告與證人電話錄音譯文詢問證人，機車為何人所有，證人邱暉智皆以：「忘記了、不清楚」為由回覆法官，及原告詢問證人簡訊内容：「妳放心，她電話講的議員和黑道，我都已經打給他們說明黃小姐用破機車阻擋去路」，此部分證人邱暉智也以「忘記了、不清楚」回覆原告。反而被告訴訟代理人詢問證人時，被告訴訟代理人詢問證人的所有問題，證人邱暉智完全沒有失憶、忘記了、不知道的情形及回覆，雙方對答如流，一搭一唱，絲毫不掩飾，證人若回覆不完整，被告訴訟代理人還可以適時提示證人遺漏之處，尤其是被告訴訟代理人詢問證人，你有沒有與原告電話對談中，告知原告，被告黃素琴機車車牌多少，證人邱暉智一秒都不需要思考就可以回覆：「沒有告知車牌」，被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方早已套好招，有偽證嫌疑，阻礙法官辦案。本案於協調會時，被告訴訟代理人就絲毫不掩飾與證人邱暉智熟識，還語帶威脅原告一定會打贏這場官司，之後開庭時，原告請法官傳喚證人邱暉智，被告訴訟代理人竟然還當著法官的面，囂張跋扈的對原告嗆聲：「與證人邱琿智親如兄弟（此部分皆有錄音錄影為證）」，被告訴訟代理人完全不把法官看在眼裡，視法律為無物，也請求法官調查被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，作偽證，涉犯刑法168條偽證罪。原告請法官再次傳喚證人邱暉智，原告將提出新物證，證明證人邱暉智說謊、裝失意，證人邱暉智非常清楚機車GGQ-882為被告所有，然卻一再謊稱忘記了、不知道、不清楚，試圖幫親如兄弟的被告訴訟代理人臝得這場官司，另為防止被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，原告待證人到庭詢問時，再提供新物證，以證明邱暉智說謊、裝失憶。　爰依民法第18條、第184條、第195條侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：⒈被告應給付原告黃金盆20萬元整。⒉被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。⒊訴訟費用由被告負擔。 被告則以：　㈠緣原告等與被告為相鄰鄰居關係，同住於彰化縣員林市成功路52巷無尾巷中，被告住居於6號、原告(原告黃聖源為黃金盆之女婿，住居於彰化市）等住居於8號，52巷原本為4住戶停放車輛共計4輛(一戶一輛），因原告為住居8號為最後一楝房屋，想佔有更大車位以為好停車(實際上此5 2巷為私設巷道之防火巷，因只要停放車輛，消防車完全無法進入，但因為4住戶各停一輛車輛，相安事數十年）。　　㈡於約105年間之前，基於原告黃金盆住居為最後一住戶，因而將原本停放一台車空間（車道寬為近5-6米），後在駛入一台車與其自己車輛併排，共計2輛車，但其靠近牆壁之車輛要出入，則另一輛車必須先出去(即門牌6號之被告住所之右邊即為原告第二輛車輛），但並無影響前2號、4 號(改為2 之1號）、6號等三住戶。　㈢108年11月3日原告黃聖源持武器強行侵入被告住所内毁損及破壞，其中原告等人，因為侵入被告住宅，又要來吵架（拿高爾夫球桿進來被告住所欲破壞、傷害），當時被告胞弟黃振祚（即原告黃聖源所述之更生人)之機車遭被告黃聖源毁損；108年11月5日原告黃聖源再持武器於屋外抓狂、叫囂、公然侮辱、恐嚇及強制搬動機車令以後就是要這樣停、被告家人不得為停放、108年11月8日原告黃聖源更帶員林地方角頭小弟前來吆喝與興師問罪、108年1 1月26日原告黃聖源及黃金盆於被告屋外叫囂吆喝公然侮辱及誹謗，鄰居皆不敢出來，後經被告家人提起侵入住宅、毀損告訴後經彰化地檢署起訴後，原告等龜縮假裝要和解與車位停放規則如何如何，被告為防原告等之囂張與嫉惡而央求縣議員張錦昆出面協調，調解筆錄中原告原本承諾畫停車位按住戶順序停放、兩造間牆壁漏水欲負責修繕，後被告撤回告訴後，原告知悉不受理判決後，開始變本加厲，不履行約定，開始製造糾紛與陷阱，被告等亦至今不敢且無法經原告等阻擋阻礙停放回原車位至今。　㈣112年3月23日晚間8時48分許，原告黃聖源等人早已於巷口以車號000-0000汽車堵住，並且原告黃聖源、黃金盆已經在巷口等待，其中原告黃金盆更看訴外人黃振祚一出門口，即早已等待似地並肩而行，並被告至巷口時遭原告黃聖源壓制在地歐打，致黃振祚嘴唇流血挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、左大腿、背部挫傷，此有診斷書及急診照片可證及衝突現場錄影過程可證。當時，黃振祚遭黃聖源等壓制在地無法動彈與說話，但可片知悉原告黃聖源、原告黃金盆不斷一邊打人一邊喊救人稱遭毆打等情，並前開影片中被告家人黃秋華拿出手機欲錄影，遭原告黃聖源配偶即訴訟代理人阻礙錄影並欲搶走手機而遭黃秋華甩開並走向成功路報警。　㈤如上即欲說明，原告黃金盆根本無起訴狀所稱之精神受損害，甚者，戰鬥力十足，全家人完全不懼怕更生人，更共計三人先埋伏巷口，於原告黃金盆與黃振祚並肩走出巷口時，四人一擁而上攻擊，如此戰鬥力，除如前述多年來用機車、腳踏車佔用過往被告家人使用之停車格位、後更埋伏毆打原告黃聖源所述之更生人黃振祚，試問：哪個人受到如此待遇，能默不吭聲？　㈥兩造所有爭執都來自於原告占用住停車格位多年，連至113 年5月19日止仍然續佔住原本被告家的停車格位，這就是多年來爭執的原因，也是致使被告及家人如此動怒與憤恨不平之原因，然原告占住停車格位卻視為理所當然。　㈦原告主張被罵而有精神上損害，參台中榮總回覆之病歷，原告於110年1月20日即已就醫，並非因本件原告所主張之事實而造成精神上損害，更何況如果就醫又代表損害，豈不人人都準備就醫做病歷，以備不時之需？（尤其坊間訛傳預做殺人準備而就醫，以將來主張精神病而脫罪，有異曲同工之妙！) 　㈧原告所提證物十一(112年3月23日)錄音譯文，多所省略，前話不對後語，且兩造互罵，互有言語爭執，卻於本件稱遭被告辱罵而有精神上損害顯有不實！故否認原告所製作之錄音譯文與錄音不符！　㈨按大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人像故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關傺中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕篾、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，通越一般人可合理忍受之範圍。」本件兩造間之偶然衝突，並無任何第三人於現場見聞，且或有情緒性字眼，依據憲法法庭判決意旨，仍屬一般人合理忍受範圍，並無侵及原告之任何權利，且原告並無提出任何關於本件時間點因辱罵而生損害之證明，請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條第1項亦規定甚詳。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另有無侵害他人名譽，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審視，參以發言之人在當時之地位、互動等情況以為判斷，始能得其客觀。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈡查原告黃金盆居住於彰化縣○○市○○路00巷0號，被告居住於 ○巷0號，員林市成功路52巷為兩造與另2戶住○○○路0號、4 號）之社區內私設道路，此為兩造所不爭執。原告黃金盆主張110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語，還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨； 111年5月4日被告又故意在原告家門口大聲辱罵，怒罵原告黃金盆「瘋子、不要臉（台語)」，公然侮辱侵害原告之名譽，原告並受到恐嚇，被告應負損害賠償責任及道歉云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告提供之110年11月1日影片經本院當庭勘驗，被告黃素琴固於上開時間因與原告黃金盆發生口角衝突，並口出「兇三小」、「你真是白目、白目、白目到有剩」、「不懂什麼洨」、「真是白目」、「白目」、「我現在每天都要來」等語，惟查，「白目」係形容人搞不清楚狀況而為不理智舉動或言語，尚非屬謾罵、嘲笑或足以貶抑告訴人人格評價或使人難堪之言語，而在臺語中的「洨」係指精液，屬粗鄙之言語，在一般臺語使用者之中，運用相當普遍，常成為其等之口頭禪或不雅之形容，並非即屬侮辱之意，其用語雖有不當，但並非極度使人厭惡，應在社會通念容許範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，尚難認被告主觀上係出於公然侮辱告訴人之意，原告黃金盆雖因被告上開流於尖酸、刻薄之言論而感受忿恨或不悅，惟此乃原告黃金盆個人主觀感受，要難謂係公然侮辱之情。另觀諸被告於雙方爭吵中所表達之上揭「我現在每天都要來」用詞，並未提及將以何種方式對告訴人為何種加害行為，尚難認被告係對原告黃金盆為明確具體之加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，亦顯與恐嚇要件不符，實難認有足以貶損原告社會評價或不法侵害原告黃金盆之名譽及恐嚇之情可言。是原告黃金盆依民法第184條第1項、第 195條第1項請求判決如聲明第一項所示，難認有理由。　㈢又查，原告黃聖源主張被告欺騙秀老郎長照機構邱總幹事報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，故意貶損原告全家名譽云云，被告則予以否認，並以上開情詞置辯。查原告黃聖源固提出其與邱暉智間對話之錄音，經本院於113年9月2日當庭播放錄音內容與證人邱暉智，向證人確認對話中提及之摩托車為哪台？證人所講的話是在講什麼？惟證人邱暉智答稱：被告沒有特別指定哪一台機車；已經搞不清楚在講誰的車；錄音所述內容完全忘記是甚麼事情等語在卷，自難認有原告所主張之事實存在，原告雖請求再傳訊證人邱暉智到庭，惟錄音時間為111年4月22日迄今已二年半，證人證稱已忘記屬事理之常，原告要求再傳證人詢問以記起原告所稱之事除強人所難外，無非逼迫證人必須按原告要求之內容予以作證，實不足採，自無再度傳訊證人之必要，是原告黃聖源上開主張被告有貶損原告名譽之情，礙難採信，原告黃聖源依民法第184條第1項、第195條第1項請求判決如聲明第二項所示，實無理由。㈣末查，原告對被告提出公然侮辱、詐欺取財、恐嚇、竊盜、強制罪等刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署以111年度偵字第8768號、112年度偵字第4233號經檢察官為不起訴處分確定在案，此有不起訴處分書附卷可按。綜上所述，原告所提證據實不足認定被告有何侵害原告權利並造成損害之行為，原告依侵權行為法律關係及民法第195條，請求判決如訴之聲明第一、二項所示，難認有據，不應准許，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-訴-138-20241031-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1386號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾宗一上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第424號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68763、71021號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。曾宗一犯毀損文書罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程。事實一、曾宗一為居住在址設新北市○○區○○路之台北新境社區（下稱本案社區）住戶，其分別為下列行為：㈠於民國112年5月10日4時53分許、同日5時許，在本案社區1樓大廳公佈欄前，明知經本案社區住戶張貼於該處之公告數紙，均為本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，而為公告予本案社區住戶週知之文書，仍接續基於毀損文書之犯意，徒手撕毀上開公告數紙，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶閱覽知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶。㈡於112年7月4日6時45分許，在本案社區8樓樓頂平台處，因不滿孫雅梅將曬衣架放置該處晾曬被單，遂基於毀損犯意，徒手推倒孫雅梅之曬衣架，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅。二、案經孫雅梅、陳素月、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序與證據能力：　一、按凡財產法益被侵害時，其財產之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院92年度台非字第61號裁判要旨參照）；查本案社區住戶對事實欄一㈠所述張貼於大廳公佈欄之公告，均具有事實上管領力，而孫雅梅及陳素月(下稱陳素月等人)、林峙呈、洪明德、黃步文、宋哲宇、王建華、張其輝、孫宇霆、賴武駿、林俊喆、楊思佳、周何多美、孫曼珊、陳淑芬、葉淑慧、黃靜怡、陳仕偉、陳宥妗、潘奕埕、吳士雄、康憶玫等人係本案社區住戶，經孫雅梅指訴在卷，且為被告所不否認，陳素月等人且委由孫雅梅於112年7月23日對被告提起本案事實欄一㈠所述毀損他人文書之告訴，有委託書可參(偵卷一第19頁)；孫雅梅另於112年7月4日就被告提起本案事實欄一㈡所述之毀損告訴(偵卷二第18頁)，是本案已具合法告訴之訴追要件，先此敘明。　　二、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第56至58頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於事實欄一㈠所述時地，將公佈欄上關於公共區域之使用告示予以撤下，另於事實欄一㈡所述時地，故意推倒孫雅梅之曬衣架、其上曬衣夾併掉落地面等情不諱，然矢口否認有何毀損他人文書、毀損犯行，辯稱：因公佈欄上張貼之公共區域使用告示並未蓋章係屬偽造，所以予以撤下交里長查看評判，又伊並未撕毀公佈欄上之財務報表；另頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云；查：　㈠毀損他人文書罪部分　　被告於事實欄一㈠所述時地，將本案社區公佈欄上張貼之管理費財務報表、公共區域使用告示數紙予以撕毀帶走等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴略以：伊為本案社區住戶，因社區是華廈，沒有總幹事，故由住戶輪流擔任委員，監視器畫面顯示，被告於事實欄一㈠所述時地，看見公佈欄上財務報表及其他相關公告啟事，直接徒手撕毀等語在卷(偵卷一第12頁)；偵查結證稱：本案社區公佈欄會定期張貼由輪流擔任委員所製作之社區帳務報表，112年5月10日發現公佈欄上公告不見了，調閱監視器發現係遭被告撕毀丟棄，被告撕毀的還有委託書上其他住戶在社區頂樓放置曬衣架遭被告推倒的相關證據資料，被告只要看到他不喜歡的公告就會撕毀等語綦詳(偵卷一第52頁)，核與證人即本案社區住戶陳素月偵查結證：監視器畫面中撕毀張貼於本案社區公佈欄公告之人就是被告，被告撕毀的是由輪流擔任本案社區委員的住戶所製作之財務報表與檢附的支出單據等，被告一看不順眼就撕掉等語(偵卷一第53頁)，均無不合；佐以台北新境社區住○0○○區○○路00巷0○0○0○0○0號)陳素月等人，因社區公告欄公布張貼事項屢遭本區住戶曾宗一惡意撕毀，茲委託本社區住戶孫雅梅女士代為向貴所提出告訴，亦有陳素月等人所出具之委託書可憑(偵卷一第19頁)；茲證人孫雅梅、陳素月等人均係本案社區住戶，對社區公佈欄張貼之布告內容，自有相當程度之接觸了解，其等一致證述公佈欄上之公告啟事遭被告撕毀等情如上，當有相當程度之可信性；況質諸被告雖否認有撕毀公佈欄上所張貼財務報表之舉，然其於偵查則供認確有拍落公佈欄上說伊沒有繳社區費用的文件，因為伊只是遲交，並不是不交云云(偵卷一第67頁)，顯見被告對公佈欄上張貼之財務報表文件確有不滿而予毀損之動機；綜上各情，堪認被告於事實欄一㈠所述時地撕下之文書，除社區之公共區域使用告示外，尚有財務報表，被告辯稱並未撕毀財務報表云云，核係飾卸之詞，不足採信；又被告於事實欄一㈠所述時地，以左手徒手將佈告欄單子撕下，有紙屑落下，並握在手上，揉成一團，之後將佈告欄上未撕下之紙張撕下，並將地上紙屑撿起帶走；嗣又回到現場，將佈告欄上方張貼的一張公告撕下，後續並將未撕乾淨的部分撕掉等情，經原審勘驗案發時地監視錄影檔案製有勘驗筆錄可憑(原審易字卷第33頁)，是佈告欄中之告示，均遭被告數次撕裂，過程中且有紙屑落下，被告復予搓揉帶走，所為顯將該等文書予以撕裂毀損，並使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶甚明，被告辯稱僅係撤下關於未蓋章之公共區域使用告示，並未撕毀，所為並不構成毀損他人文書犯行云云，委無足採。　㈡毀損罪部分　　被告於事實欄一㈡所述時地，故意將孫雅梅之曬衣架推倒，使曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用，足以生損害於孫雅梅等情，經證人即告訴人孫雅梅警詢指訴、偵查結證綦詳(偵卷一第52頁、偵卷二第18頁)，且為被告所不否認，復有與孫雅梅指訴其曬衣架遭被告故意推倒，致曬衣架上數只曬衣夾破損而不堪用之情相合之相片可參(偵卷二第21至26頁)，堪認被告確有毀損犯行，至被告雖辯稱頂樓應供通行，不應置放曬衣架，故伊將曬衣架推倒云云，然此節核係其犯行之動機，且亦見被告確有毀損故意，所辯自無足取，併此敘明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第352條之毀損他人文書罪；其如事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為30年8月生，本案行為時已年滿80歲，有被告之個人戶籍資料附卷足憑(原審審易卷第15頁)，爰依刑法第 18條第3項規定，就其前開所犯2罪，均予減輕其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判理由㈠原審雖以被告所為之毀損他人文書、毀損他人物品造成之財產法益侵害俱屬輕微，不具備實質違法性，並謂依檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均可得確信而無合理懷疑之程度，因認不能證明被告犯罪而就其本案所為，均為無罪諭知；然按刑法第352條之毀損他人文書罪、同法第354條之一般毀損罪，其客體並無經濟價值高低之限制，且被告確因自身之不滿情緒，即為上開各毀損行為而有本案犯行，事證業如前述，原審疏未詳予審認，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損本案社區住戶所管領、製作之管理費財務報表、公共區域使用告示，使本案社區住戶所製作之上開公告，失去由全體住戶知悉社區管理費財務支應、公共區域使用情形之效用，足以生損害於孫雅梅等本案社區住戶；又因個人執念，毀損他人物品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害　　、犯後否認犯行迄未與告訴人達成和解之態度，及其自陳高中肄業之智識程度、前從事水電工、現已退休、已婚、育有四名子女均已成年、無人須其扶養之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，再諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然審酌被告本案犯行時年事已高，暨依其現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，而其經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為促使被告日後更加重視法規範秩序，並填補本案犯行對於法秩序之破壞，因認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1 場次，以期符合本件緩刑目的併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-29

TPHM-113-上易-1386-20241029-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第125號聲請人即告訴人張耀助代理人黃銀河律師被告陳春明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月30日以113年度上聲議字第6931號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 3196號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張耀助以被告陳春明涉犯刑法第32 0條第2項竊佔罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，該署檢察官於民國113年5月1日以113年度偵字第23196號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月30日以113年度上聲議字第6 931號處分書駁回其再議聲請，該處分書於113年8月7日送達，聲請人於113年8月16日委任律師向本院聲請交付審判（依修正後刑事訴訟法第258條之1第1項規定應係聲請准許提起自訴）等節，有上開各處分書、臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀及刑事委任狀各1份在卷可參，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件即刑事聲請交付審判狀所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，本件經新北地檢署檢察官偵查後，以：依被告提出之本案社區公告欄照片可知，地下一層現時平面停車位之數量為20個（法定為14個），地下二層現時平面停車位之數量為 7個（法定為5個）、機械停車位之數量為22個（法定為19個），然被告於84年8月18日申請變更增設停車位，地下一層、地下二層各核准38個，此有建築執照設計變更通知書、更改設計申請書各1紙在卷可稽，是本件地下一層、地下二層停車位之數量均未超過38個，要難僅憑告訴人認實際停車位之數量與平面竣工圖不符，即遽認被告有何竊佔犯行。再者，依被告提出與本案社區其他住戶簽訂之房屋土地買賣契約書，均載明買方所購入之房屋門牌、停車位類型（平面或機械）及停車位編號，是可知，停車位買賣皆為約定專用且有立買賣契約，非謂本案社區區分所有權人擁有共有部分，即取得一定比例之停車位，實難僅因告訴人之單一指訴遽入被告於罪等節，有前開不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱該偵查全部卷宗核閱無訛，本院審酌上開不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。其餘聲請意旨，均經檢察官綜合卷內事證，予以論斷說明如前，而無不合之處，聲請人猶執陳詞而為本件聲請，自屬無據。至聲請人具狀提出聲證2關於車租收付款明細欄，係屬偵查卷以外之證據，揆諸上開說明，非本院於聲請准許提起自訴案件中得調查審酌之事項，是聲請人此部分聲請理由，亦屬無據。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲自-125-20241025-1

自

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第8號自訴人劉芳君住○○市○○區○○路○段000巷00○00 自訴代理人陳彥彰律師被告蔡東村上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文蔡東村犯誣告罪，處有期徒刑3月。事實蔡東村、劉芳君前均為位於桃園市中壢區之「文華漾」社區之住戶。蔡東村明知劉芳君非律師，亦未意圖營利辦理附表所示之訴訟事件，竟意圖使劉芳君受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111年4月13日、同年11月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)提起劉芳君辦理附表所示之訴訟事件係違反律師法第127條第1項之罪之告訴，經桃檢檢察官以112年度偵字第36160號案件(下稱前案)偵辦後，認劉芳君主觀上無營利意圖，所為與律師法第127條第1項所定意圖營利而辦理訴訟事件之構成要件不符，於112年8月3日為不起訴處分確定。理由一、證據能力部分：　　就本判決所引用之供述與非供述證據，被告蔡東村均不爭執證據能力，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔡東村否認有何上開犯行，辯稱：自訴人劉芳君告我很多條就是營利，她也有幫管委會出庭打官司，她確實有違反律師法。　　㈡本院依自訴人之聲請調閱前案全卷及相關處分書類後，可認定如下：　　　⒈就附表編號1至4之民事案件：附表編號1、2之案件均係自訴人主張，被告有於「文華漾」社區之相關LINE群組內或社區電梯內公布欄等處散布不利於自訴人之不實言論等情，侵害自訴人名譽並有違個人資料保護法等，向被告或被告等人求償；附表編號3之案件，係自訴人主張，被告等人於「文華漾」社區內及會議記錄張貼、記載、公佈貶損自訴人名譽之不實事項，侵害自訴人名譽並有違個人資料保護法，而向被告等人求償，被告與自訴人且於臺灣高等法院110年度上字第77號民事案件，在110年8月27日達成調解，調解條件係被告應張貼對自訴人之道歉啟事於「文華漾」社區之7部電梯內等，有該調解筆錄附卷可考(自證4.2)；附表編號4之案件，係自訴人主張被告未履行上開調解條件而依該調解筆錄內容求償。自訴人既係為維護自身名譽或依筆錄向被告求償，無論結果如何，均非意圖營利或自稱律師而辦理訴訟事件。　　　⒉就附表編號5之執行案件：係自訴人聲請對被告為強制執行之案件中，本院民事執行處發給被告之函文，主旨載明被告未依上開筆錄履行，本院將依法繼續執行。此顯與自訴人基於營利意圖或自稱律師而辦理訴訟事件，相去甚遠。　　　⒊就附表編號6、10之刑事案件：附表編號6之案件，係自訴人認關於「文華漾」社區之交接事項遭受被告等人強制及違反個人資料保護法等，被告並於「文華漾」社區相關LINE群組張貼自訴人有病、不要臉等不實或侮辱事項，對被告等人所提強制、違反個人資料保護法、偽造文書、加重誹謗、公然侮辱之告訴，均經桃檢檢察官偵辦、續行偵辦後，因自訴人撤回告訴等情，為不起訴處分確定；附表編號10之案件，係自訴人認被告偽稱已依上開調解筆錄張貼道歉啟事，被告且於「文華漾」社區公告欄公告影響自訴人聲譽之不實事項，對被告所提之加重誹謗、偽造文書告訴，均經桃檢檢察官偵辦後，因自訴人撤回告訴等情，為不起訴處分確定。此2案核屬自訴人維護自身權利之告訴權行使作為，與違反律師法辦理訴訟事件，分屬二事。　　　⒋就編號7之刑事案件：此案係自訴人告發黃宥榛、蔡鈞澤涉犯修正前律師法第48條第1項之未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌，嗣桃檢檢察官偵辦後，已以110年度偵字第18473號為不起訴處分確定，其內容與被告所謂自訴人涉嫌違反律師法，正好相反，自訴人更非對被告提告。何況，被告於此案曾以證人身分於偵查中應訊證稱：黃宥榛從未自稱律師或辦理法律服務或諮詢(本院卷第230頁)，可認被告對於無律師身分者自稱律師或辦理法律服務或諮詢，是否構成違反律師法之罪、暨其構成要件，於提起前案告訴前，應已有相當認識。　　　⒌就附表編號8之刑事案件：此案係自訴人主張被告擅自授權黃宥榛代刻「文華漾」管委會大章、與其他律師簽訂法律顧問合約，實際作為卻導致「文華漾」社區受損，對被告所提背信之告訴，嗣桃檢檢察官偵辦後，亦為不起訴處分確定。自訴人所為，仍與意圖營利而辦理訴訟事件有別。　　　⒍就附表編號9之刑事案件：此案之告訴人、被告均非自訴人，此案亦不存在代理人，訴訟關係人或證人中均無自訴人，不可能是自訴人違反律師法所辦理。　　　⒎自訴人於前案已嚴詞否認係意圖營利而辦理訴訟事件，並稱是因被告損害到自訴人權益，才會提告。卷內無任何證據證明自訴人於上開事件有何意圖營利、收受報酬、自稱律師之情。　　㈢誣告係虛構事實進而申告他人犯罪。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。經查：　　　⒈律師法第127條第1項係明定「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。」，是其構成要件事實為「無律師證書」、「意圖營利」、「辦理訴訟事件」，且無「依法令執行業務」之除外事由。自訴人、被告已不爭執自訴人無律師證書且非律師，而因自訴人就附表各該編號之事件均無營利意圖或主張自訴人係律師，則被告於前案向桃檢告稱，自訴人係意圖營利而辦理附表各該編號之訴訟事件等詞，復始終未主張「依法令執行業務」之事由，已可認定被告所為與故意虛構律師法第127條第1項之構成要件事實相當。被告復於本院審理中供承，於附表各該編號之事件，自訴人「沒有」講到自訴人是律師，自訴人是為自己名譽、名稱而打官司(本院卷第239頁)，足見被告自始就很清楚，自訴人並無營利意圖，自訴人主要是為自己名譽提起民事求償、刑事告訴。自訴人既未以律師身分自居，又是為名譽而打官司，實屬自身權利之正當行使，不能構成律師法第127條第1項之罪，遑論於附表所示之事件中，尚有根本與自訴人無關者，均已如前詳述。被告心知說漏嘴，遂當庭補稱「營利應該不受限於金錢，名譽也是實質上的營利」，然而營利就是要賺錢，名譽與營利亦分屬二事，乃眾所周知之常理，被告補稱之說詞既違反常理，更可見被告臨訟所辯之目的在脫免罪責，並無可採。　　　⒉被告於前案從未舉證或指明有何證據方法證明自訴人係基於營利意圖或自稱律師。於自訴人提起本案自訴後，被告照樣無法舉證，僅空泛主張「律師法我是說她沒有律師執照幫人打官司那條，她告我五十幾條求償就是營利」，又稱「自訴人常在社區張揚，認為幫管委會打官司相當優秀」、「自訴人有替管委會出庭辯護」，被告且稱沒有證據調查，但要求本院不要調前案卷宗(本院卷第92頁、第236頁)。縱使本院於審理中給予機會，被告仍無法提出任何證據證明自訴人係基於營利意圖而為，被告更已承認自訴人未以律師身分自居，有如前述。任何智識正常之人均可輕易判別，幫人或幫管委會打官司、告50幾條求償，與意圖營利、自稱律師而辦理訴訟事件之違反律師法要件，相去甚遠。況自訴人已於本院審理中指明，附表各該編號之事件，均與自訴人幫管委會應訊無關，而不在本案範圍，此與附表各該編號所示之證據資料內容相符(並參見本判決上開說明)，可見被告上開所辯係屬魚目混珠之卸詞，並無可取。　　　⒊就自訴人主張被告未履行上開調解條件部分(自證4.2)，被告更提出本院111年度簡上移調字第8號之調解筆錄(本院卷第197頁正反面)，調解內容為，被告當場賠付現金新臺幣6萬元給自訴人，自訴人同意撤回本判決附表編號4案件之上訴及本判決附表編號5之執行事件，且雙方不再對彼此提出新的民事事件或刑事告訴，調解成立時間為000年0月00日下午4時30分。但桃檢卻於111年4月13日收到被告就前案之刑事告訴(告發)狀，有該狀上之章戳日期附卷可稽。桃檢於前案尚有給被告確認、補救之機會(見111年11月7日之偵詢筆錄)，被告僅稱會查明後再陳報，嗣被告於111年11月14日具狀陳報，指明自訴人所犯為律師法第127條第1項，還指稱自訴人「雖未取得正式律師合格證，亦也是台大法律系畢業，對法律已有相當學識，卻未用在正當途徑，惡意興起訴訟及上訴，徒耗司法資源」(前案他字卷第33頁)，且依被告與自訴人間之對話紀錄截圖(本院卷第147頁)，被告自稱18歲就拿到司法警察特考證書，強調「所以這種粗糙的訴訟手法難不倒我的」，足見被告對司法並不陌生，極為清楚前案之告訴內容，竟故意違反上開調解條款，提出前案之告訴，自不可能是出於誤會、誤解而提告。被告明知並決定提告，自應面對其屬故意虛構事實申告他人犯罪之後果。是桃檢檢察官偵辦前案後，認自訴人主觀上無營利意圖，所為與律師法第127條第1項所定意圖營利而辦理訴訟事件之構成要件均不符，而於112年8月3日以112年度偵字第36160號案件為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可考，參酌上情足認，被告於前案之告訴，係屬故意虛構自訴人有違反律師法第127條第1項之事實之申告。從而，被告為前案告訴時，主觀上有誣告之犯意及使自訴人受刑事處分之意圖，堪以認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　　㈡審酌被告已於法院調解時，承諾不再對自訴人提起刑事告訴，竟仍即虛構事實，向桃檢誣指自訴人涉犯違反律師法第127條第1項之罪嫌，使自訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，並面臨可能遭刑事處罰之危險，又耗費司法資源，被告犯後更否認犯行，態度不佳。兼衡自訴人、自訴代理人向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　　　　　　　得上訴論罪法條：刑法第169條附表：編號事件當事人證據名稱及出處 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院109年度訴字第398號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第523號民事判決、110年度上移調字第485號調解筆錄(自證2.1至2.3) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院109年度訴字第460號民事判決 (自證3) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院109年度訴字第591號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第77號民事案件之和解筆錄(自證4.1、4.2) 被告蔡東村等 0 民事侵權行為請求損害賠償原告劉芳君臺灣桃園地方法院110年度訴字第922號民事判決(自證5) 被告蔡東村 0 臺灣桃園地方法院110年度司執字第30492號強制執行事件債權人劉芳君臺灣桃園地方法院民事執行處110年5月13日桃院祥晴110年度司執字第30492號函(自證6) 債務人蔡東村 0 刑法強制、妨害名譽等告訴人劉芳君桃檢110年度偵字第8964號、110年度偵續字第397號不起訴處分書(自證7.1、7.2) 被告蔡東村等13人 0 違反律師法告發人劉芳君桃檢110年度偵字第18473號不起訴處分書(本院卷第227至231頁) 被告黃宥榛、蔡鈞澤 0 刑法背信告訴人劉芳君桃檢111年度偵字第6000號不起訴處分書(自證8) 被告蔡東村 0 刑法妨害名譽告訴人簡黃玉峰桃檢111年度偵字第6001號不起訴處分書(自證9) 被告蔡東村 00 刑法偽造文書、妨害名譽等告訴人劉芳君桃檢111年度偵字第6002號不起訴處分書(自證10) 被告蔡東村以上10案係自訴人於刑事自訴狀所列於附表1之案件。

2024-10-22

TYDM-112-自-8-20241022-2

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2165號原告李海蔚被告洪佳均上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：被告洪佳均為址設臺北市○○區○○○路00號「百樂大廈（下稱系爭社區）」之住戶，原告當時亦為系爭社區之住戶。詎被告竟於民國112年5月25日，在原告居住之臺北市○○區○○○路00號4樓之8門口，張貼內容載有「主旨：請貴戶依照環保局規定使用專用垃圾袋收置不可回收垃圾」、「說明：一、依臺北市環保局規定不可回收垃圾，要使用專用垃圾袋裝好，清潔隊垃圾車才會收垃圾，貴戶長期以來都不使用專用垃圾袋已經造成清潔人員困擾，即日起不用專用垃圾袋將不提供收垃圾服務。二、貴戶若因上述原因，清潔人員不收垃圾，就對清潔人員大聲責罵，將報警處理。」等文字內容之公告（下稱系爭文件）公審原告，且在同一天在系爭社區之房東line群組發言說原告是「一樣爛」，藉以表示原告為「爛貨、潑婦、惡女」之意，被告上開行為足以貶損原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。　　二、被告則以：　㈠我是主委，之前訴外人即系爭社區清潔人員李銀花有跟我說原告沒有用專用垃圾袋，且李銀花之前有跟原告說明要使用臺北市專用垃圾袋，但是被告兇說「這不是袋子嗎」。嗣李銀花於000年0月00日下午以line告知被告，原告之垃圾未使用臺北市專用垃圾袋，被告乃於112年5月25日擬定通知函內容，並於「百樂好鄰居」群組說明處理方式，並於該晚偕同保全至原告大門右側張貼通知函即原告所稱之系爭文件。　㈡原告前以垃圾問題對被告提告妨害名譽，亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以112年偵字第25698號案件（下稱系爭案件）為不起訴處分。　㈢綜上各情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告有於上開時間張貼系爭文件，並在系爭社區群組發言指稱「一樣爛」等情，並提出系爭文件、群組對話紀錄截圖、系爭社區住戶放置垃圾之照片、房屋租賃契約書等件為證（本院卷第19-31、35、53、83-93頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪是認。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照）。復按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據(最高法院110年度台上字第3003號判決參照)。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈢原告固指稱被告在原告居住之該戶門口，張貼公告對其公審云云。惟查，爰告所稱之公告實係函文，且係張貼在原告居住之該戶門口而未張貼在系爭社區公告欄，內容則係促請原告需使用專用垃圾袋收置不可回收垃圾，且若有因此對清潔人員大聲責罵將報警處理，此有上開函文即系爭文件可按（見本院卷第19頁）。是以上開函文無非通知原告函文內所載事項，且函文亦有檢附未使用專用垃圾袋之照片為佐憑。參以原告於臺北地檢112年偵字第25698號案件中亦自陳：我是本案大廈的住戶，因為整棟大廈住戶倒垃圾時都沒有使用專用垃圾袋，所以我也沒用等語明確，此有臺北地檢系爭案件偵訊筆錄及不起訴處分書可按（見本院卷第104、163-167頁），可知原告確實有未使用專用垃圾袋之情事，又被告時任系爭社區管理委員會主任委員，亦有上開系案件不起訴處分書、系爭社區原主任委員辭職書及辭任函文、推選被告為主任委員之會議紀錄等件可參（見本院卷第163-173頁），是以其本負有維持大廈環境清潔運作之責，其張貼上開函文提醒原告，亦符合常情，況觀諸上開函文內容充其量僅屬對不適當行為之提醒，容難認已屬妨害名譽之行為。　㈣原告又指稱被告在系爭社區之房東line群組發言說原告是「一樣爛」，藉以表示原告為「爛貨、潑婦、惡女」之意云云，並提出群組對話紀錄截圖供參（見本院卷第29-31頁）。然查，依原告所提出之上開「百樂好鄰居」群組對話紀錄截圖其內容略為：「（原告）兩戶一樣爛，都是不守規矩，所以我們今天會再去4F-7貼單」、「幾個月前清潔說4F-8，沒使用專用垃圾袋，他不收就被4F-8飆罵，這段時間，都是由清潔去處理垃圾問題。昨天清潔發照片給我，我認為直接發函給住戶，是直接有效的方式，若屋主不去跟房客講，我也不會客氣」等文字，並無使用「爛貨、潑婦、惡女」等文字及寓意意涵，且依對話之上下文字，無非認為沒有使用專用垃圾袋之住戶係一樣爛，都是不守規矩之意，可見被告當時僅係對於未使用專用垃圾袋之住戶，表示係一樣爛、不守規矩之意，被告之評論意見既係以存在之事實為基礎，即係本於前開事實為評論，縱帶有表示無法認同之意見及語氣，惟應仍屬合理評論之範疇，亦難認被告已有不法侵害原告之名譽之情事。是原告主張被告所為前揭言論侵害其名譽權而請求被告賠償，尚非有據。　　㈤承上所述，故原告主張被告上開行為妨害原告名譽而依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，要難准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　 4 　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-04

TPEV-113-北小-2165-20241004-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1356號原告李俊毅被告李伯欽江宥紫林昱敏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、被告李伯欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為聖塔露琪亞公寓大廈商務住宅區之住戶，被告李伯欽、林昱敏為聖塔露琪亞公寓大廈夢幻區（下稱夢幻區）之住戶，於112年4、5月間，被告李伯欽擔任夢幻區管理委員會之主任委員、被告林昱敏擔任夢幻區管理委員會之監察委員、被告江宥紫則擔任夢幻區管理委員會之總幹事。後被告李伯欽以片段節錄之監視器畫面誣指原告於民國112年4月30日6時27分許，竊取夢幻區管理委員會組織報備證明（下稱系爭報備證明）正本，並對原告提起刑事竊盜告訴，後經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第142 82號為不起訴處分，被告李伯欽對該不起訴處分提起再議，經發回續行偵查，並由被告林昱敏、江宥紫擔任告訴代理人，偵查後仍經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵續字第252號為不起訴處分。且被告江宥紫於112年6月21日已委託他人辦理印鑑變更，並將系爭報備證明交予該受託人，但卻於偵查中作證謊稱未將系爭報備證明正本拿去辦理印鑑變更登記，顯見被告等明知對原告提起之刑事告訴並非事實，然卻誣指原告竊盜，被告此一誣告行為嚴重侵害原告名譽。此外，被告等更將渠等不實之主張及陳述，作成管理委員會之會議紀錄公告在社區公佈欄，致使全體區分所有權人知悉，更係侵害原告之名譽。尤有甚者，被告等更製作有原告照片、載有「個資偷文件你不生氣嗎」、「個資偷文件站出來」、「你被偷刻印章了嗎」、「你的身份被冒用了嗎」等文字之海報（下稱系爭海報），於112年5月7日張貼在聖塔露琪亞公寓大廈社區內，以不實內容誣指原告竊取住戶個資及文件，並公之於眾，實係嚴重侵害原告之名譽。被告等上揭共同行為，實已侵害原告之名譽，造成原告精神上受有莫大痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）66,000元，並聲明： 1.被告應連帶給付原告66,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告各自答辯：（一）被告江宥紫則以：其係認為系爭報備證明遭竊，且原告承認有取走系爭報備證明，其才會認為原告有竊盜行為。至管理委員會會議紀錄係由管理委員會所製作，並非被告江宥紫，系爭海報亦非被告江宥紫所製作，更非被告江宥紫所張貼等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告林昱敏則以：系爭報備證明確係遭原告取走，雖然有還回去，但系爭報備證明正本就是不見了，所以才會對原告提出竊盜告訴；管理委員會會議紀錄係由管理委員會所製作，並非被告林昱敏，系爭海報不知道是誰製作並張貼，且系爭海報上僅有照片，並沒有原告之名字，系爭海報僅係要表達管理室遭竊，提醒住戶等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（三）被告李伯欽未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀刑事訴訟法第232 條規定甚明。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪(最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照)。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。（二）原告主張被告等誣指其有竊取系爭報備證明之情事，因而對其提起竊盜告訴，係侵害其之名譽等情。然查，原告於另案偵查中自承其有拿取系爭報備證明，嗣後再將其放回等語，核與另案偵查中勘驗現場監視器畫面顯示原告於11 2年4月30日6時37分許確有拿取懸掛在牆上之系爭報備證明離開，並於同日6時44分許拿著系爭報備證明回到警衛室掛回牆上等情大致相符，此有臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第14282號不起訴處分書在卷可參（見本院 113年度士小字第1356號卷【下稱本院卷】第19頁），基此，原告既曾私自取走系爭報備證明，被告等主觀上認為原告為竊盜罪之犯罪嫌疑人，尚非毫無事實根據憑空捏造，雖被告等於竊盜刑案之指訴，業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分確定，然原告是否該當於竊盜罪名之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，並非被告等提告當時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，本件被告等既非全然憑空捏造或惡意杜撰事實，而提出竊盜刑案之告訴，縱被告等所申告犯罪事實嗣因原告罪嫌不足受不起訴處分，仍不足認被告等主觀上有誣告及侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告等應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。（三）原告另主張被告等公布管理委員會中對原告提起竊盜告訴之會議紀錄，係侵害其之名譽等情。惟查，該會議紀錄係由聖塔露琪亞公寓大廈夢幻區管理委員會所製作，並非被告等個人所為，此經兩造所不爭執（見本院卷第187頁），而公布管理委員會會議紀錄，為一般社區管理委員會之日常事務，縱認為係被告等將管理委員會會議紀錄公布於社區公告欄，亦難認有違社會一般常理，復該會議紀錄亦無任何不得公開之事由，故公布該會議紀錄之行為，難認具有任何違法性，且觀諸該會議紀錄（見本院卷第115至1 23頁），亦有將原告之名字作遮掩，更係難認有侵害原告名譽之情，而原告亦未能再提出被告等對其有何侵害名譽之事證資料以實其說，則原告此部分主張，難認有據。（四）原告又主張被告等製作並於112年5月7日張貼系爭海報，侵害其之名譽等情。經查，系爭海報上確載有「個資偷文件你不生氣嗎」、「個資偷文件站出來」、「你被偷刻印章了嗎」、「你的身份被冒用了嗎」等文字，此有照片在卷可參（見本院卷第131至133頁）；然被告江宥紫、林昱敏均否認為其等所製作及張貼（見本院卷第186頁），而原告並未舉證系爭海報確實為被告等製作及張貼，故原告上開主張之事實，已非無疑。再者，觀諸系爭海報之內容，其上未載照片之人之相關個資，且因該照片係由原告事後轉拍並影印，並無法清楚得知照片之人確為何人；又被告等對原告所提之竊盜告訴，經偵查後，臺灣士林地方檢察署檢察官於112年7月20日方以112年度偵字第142 82號為不起訴處分，業如前述，顯見原告主張被告等於11 2年5月7日張貼系爭海報時，刑事案件尚在偵查中，而原告亦自陳曾取走系爭報備證明等語，業如前述，故縱系爭海報為被告等製作並張貼，亦可能係被告等觀看監視器後見原告確曾有取走系爭報備證明等情後，所為之言論，而被告等既係基於客觀事實所為之言論，自難認被告等係憑空捏造或惡意杜撰事實而為損害原告之名譽，故原告此部分之主張，亦難認有據（五）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告66,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-01

SLEV-113-士小-1356-20241001-1