Know99判決書

搜尋結果：社團法人大甲李綜合醫院

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1136號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3749號、第7820號、第10965號、第11071號），本院判決如下：　　主　文鄒承展犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　鄒承展基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年4月26日3時46分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○ 區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，徒手竊取林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個（價值新臺幣【下同】1,000元），並駕駛鄒承展所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌【方皓傑所涉竊盜犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21448 號、112年度偵緝字第1563號為不起訴處分】）離去。嗣林宥均察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　㈡於112年5月17日21時33分許，與身分不詳之成年女子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，在新竹市○區○ ○路000號選物販賣機店內，徒手竊取鍾青雲所有之公仔2個（價值3,000元），並駕駛其所購買之權利車（懸掛方皓傑所有之車牌號碼000-0000號車牌）離去。嗣鍾青雲察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　　　　㈢於112年11月26日0時16分許，先在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店內，與身分不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取李季展所有之存錢筒1個（價值2,500元）；復另行起意，基於竊盜之犯意聯絡，於同日0時29分許，至新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店，竊取徐立航所有之一番賞公仔1個（價值3,500元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李季展、徐立航察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈣於112年12月5日20時51分許，在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內，徒手竊取江柏勳所有之布羅力公仔1個（價值2,3 00元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣江柏勳察覺公仔遭竊後報警處理，經警循線查獲。　㈤案經林宥均、鍾青雲訴由新竹市警察局第二分局；李季展、徐立航、江柏勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　二、證據及理由：　　　　　㈠事實一、㈠、㈡所示犯行部分：　　　訊據被告就一、㈠、㈡部分，固不爭執告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個遭竊之事實，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯稱：不是我竊取的，懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛是權利車，是彭智君給我車牌的，我當時出門要坐輪椅，因為我腳神經壞死，車子都是我綽號「餅乾」的朋友在開云云（21448號偵卷第54頁至第55頁；本院卷第56頁至第57頁）。惟查：　⒈告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個原放置在新竹市○區○○路0號神風鬥選物販賣機店內，於112年4月26日3時46分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛離去；而告訴人鍾青雲所有之公仔2個原放置在新竹市○區○○路00 0號選物販賣機店內，於112年5月17日21時33分許，遭不詳之成年男子、成年女子竊取，得手後駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號車牌之車輛離去等情，業據證人即告訴人林宥均、鍾青雲於警詢證述詳實（14708號偵卷第4頁至第5頁；4808號他卷第3頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708 號偵卷第12頁至第14頁；4808號他卷第6頁至第7頁），是此部分事實堪認屬實。　⒉經查，竊取事實一、㈠、㈡所示物品之竊嫌2人，所駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛，係懸掛證人方皓傑之AJJ-98 02號車牌乙節，據證人方皓傑於偵查時證述明確（21448號偵卷第10頁至第11頁），從上開證據可證本案竊嫌2人係駕駛懸掛AJJ-9802號車牌之車輛為本案犯行，以掩蓋其真實身分，而該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，據被告自承為其購買、原無車牌之權利車等語（21448號偵卷第54頁至第55頁），然該被告所有並懸掛AJJ-9802號車牌之權利車，分別於11 2年4月26日、4月29日、5月8日、5月16日、5月17日、5月18 日、5月19日，行經國道一號新竹系統-頭份路段，有遠東電收股份有限公司113年1月9日總發字第1130000036號函附車號000-0000號通行國道ETC之相關資料、照片1份在卷可證（ 21448號偵卷第36頁至第41頁），足證被告所有之權利車於1 12年4至5月間頻繁懸掛AJJ-9802號車牌，往返新竹至頭份間，此與被告之戶籍地位於苗栗縣頭份市，事實一、㈠、㈡案件遭竊取之選務販賣店均位於新竹市等節，均有密切關連性，又被告固辯稱其非駕駛人，然其自承該權利車無車牌，而車牌000-0000號係彭智君所提供等語（本院卷第57頁），核與證人彭智君於偵查中證稱有拿車牌給被告使用等語相符（21 448號偵卷第70頁），被告甚於112年5月30日經員警查獲其駕駛該懸掛AJJ-9802號車牌之車輛，行駛於苗栗縣頭份市，而經員警開立交通罰單等節，有苗栗縣警察局頭份分局113 年1月3日份警五字第1130000251號函暨附違反道路交通管理處罰條例違規舉發單與相關違規照片1份（21448號偵卷第23 頁至第28頁），顯然被告於112年4至5月間經常使用該車輛，並且懸掛AJJ-9802號車牌，從上開各事證，足證被告確為該懸掛AJJ-9802號車牌車輛之駕駛人。　⒊又事實一、㈠、㈡案件經員警調閱監視器錄影畫面，並經臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗，竊取事實一、㈠部分所示物品之男子，頭戴帽子走出案發地，與事實一、㈡案件之竊嫌男子身形相似，走路有點不穩，而竊取事實一、㈡案件公仔之成年男子，其左頸以貼布遮蓋，無法確認有無與被告同款之刺青，該男子走路時係以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，且該男子左手中指戴有與被告同款之戒指等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份存卷可查（11071號偵卷第23頁至第30頁），固然被告配戴之戒指非獨特款式，然經調閱被告住院就醫紀錄，並函詢被告之患部、復原狀況等情形，可知被告於111年11月間曾因右腳受傷就醫並進行手術，其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，明顯影響行走功能，惟仍可慢速自行行走，然被告於112 年4、5月間均未有因右腳傷勢無法行動之回診、就醫、住院紀錄等情，有被告之住院就醫紀錄查詢資料、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院113年6月26日李綜甲字第1130189號函附病歷資料、慈佑醫院113年5月16日慈醫字第1130000032 號函附病歷資料、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月15日院醫事字第1130001795號函附病歷資料、大眾醫院113年5月 8日大眾院字第000000000號附病歷資料各1份附卷可憑（374 9號偵卷第70頁至第73頁、第75頁至第85頁、第86頁至第93 頁、第94頁至第123頁、第124頁至第130頁、第131頁至第18 9頁），從上開證據可證事實一、㈠、㈡案件之竊嫌行走不便，走路姿勢以左腳為重心，右腳大幅度甩動之方式行走，與被告因右腳受傷導致其右小腿肌肉萎縮，足關節無法自由動作，影響其行走功能等情形相符，從竊嫌所配戴之飾品，以及行走態樣與被告有高度相似性，足資認定事實一、㈠、㈡案件確實係被告與另名真實年籍姓名不詳之成年女子，共同竊取告訴人林宥均所有之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個、告訴人鍾青雲所有之公仔2個，並駕駛懸掛AJJ- 9802號車牌之車輛離去甚明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　㈡事實一、㈢所示犯行部分：　　訊據被告就一、㈢所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），且固不爭執告訴人李季展所有之存錢筒1個遭竊之事實，惟矢口否認有何在新竹市○○區○○街000○0號選物販賣機店為竊盜之犯行，辯稱：我沒印象，我只承認在大庄路55號選物販賣機店的竊盜案件，其他案件不是我云云（78 20號偵卷第47頁；本院卷第56頁）。惟查：　⒈被告於112年11月26日0時29分許，與不詳之成年男子在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行，業據被告於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人徐立航於警詢時所述之證述情節相符（7820號偵卷第4 頁至第5頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820 號偵卷第11頁至第21頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉告訴人李季展所有之存錢筒1個原放置在新竹市○○區○○街000○ 0號選物販賣機店內，遭不詳之成年男子2名竊取，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，復一同駕駛該車離去等情，業據證人即告訴人李季展於警詢時證述詳實（7820號偵卷第6頁至第7頁），並有監視影像畫面截圖數張在卷可查（7820號偵卷第41頁至第43頁），且為被告所不爭執（7820號偵卷第47頁），是此部分事實堪認屬實。　⒊查竊取本案存錢筒1個之竊嫌2人，係駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至新竹市○○區○○路00號，其中一名竊嫌戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲竊得本案存錢筒後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹市○○區○○路00號復竊取告訴人徐立航所有之一番賞公仔等情，觀前開監視影像畫面截圖數張可資佐證（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），且被告於警詢中自承該戴紫色口罩、身穿黑色上衣、黑色長褲之成年男子為其本人，並表示該存錢筒應該被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），復於本院調查程序中坦承涉犯在新竹市○○區○○路00號之選物販賣機店所涉竊盜犯行（本院卷第56頁），衡情上開2案之案發時間僅相距13分鐘，竊嫌之穿著打扮均相同，足證被告確為本案至新竹市○○ 區○○街000○0號選物販賣機店內竊取存錢筒之竊嫌至明。故被告前開所辯，要與客觀證據不符，無足可採。　　　　㈢事實一、㈣所示犯行部分：　　　訊據被告就事實一、㈣所示在新竹市○○區○○路00號選物販賣機店內所為之竊盜犯行部分，於本院調查程序中坦承不諱（本院卷第56頁），核與證人即告訴人江柏勳於警詢中之證述情節大致相符（3749號偵卷第7頁），並有車牌號碼000-000 0號自用小客車之汽機車權利讓渡買賣合約書1份、監視影像畫面截圖數張、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官勘驗報告1 份（3749號偵卷第9頁、第15頁至第21頁、第35頁至第36頁、第201頁至第204頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈣綜上所述，被告就事實一、㈠至㈢所示犯行之辯解，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告分別為上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　㈡被告就事實一、㈠、㈡部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年女子共同為竊盜犯行；事實一、㈢部分所為，與真實年籍姓名不詳之成年男子共同為竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28條規定為共同正犯。　　　㈢被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，且審酌被告僅坦承部分犯行之態度，未見其反思其行為之不當，又被告均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，兼衡其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，領有身心障礙證明（本院卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復考量事實一、㈢部分犯行之時間接近，以及各犯罪行為之被害對象人數，犯罪目的、手段，罪責程度、各罪彼此之關聯性分別定應執行之刑。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院 105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖與不詳成年女子就事實一、㈠部分共同竊得之七龍珠一番賞超四悟吉特C賞（金證）公仔1個，然從監視器攝得之畫面，可知係由該不詳成年女子拿取該公仔後離去，並由被告駕車接應，有監視影像畫面截圖數張在卷可查（14708號偵卷第12頁至第14頁），故從卷內事證雖可認被告與該不詳成年女子共同竊取上開公仔，然無證據可證該犯罪所得實際由被告所獲，故揆諸上開規定，應以被告實際利得負責並非須負連帶責任，故不予宣告沒收或追徵。　　　　⒉被告與不詳成年女子就事實一、㈡部分共同竊得之公仔2個（價值3,000元），觀監視影像畫面截圖數張（4808號他卷第6 頁至第7頁），可知係由被告拿取後離去，則上開犯罪所得應係立於被告之實力支配，且尚未返還告訴人鍾青雲，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　⒊被告與不詳成年男子就事實一、㈢部分共同竊得之存錢筒1個（價值2,500元）、一番賞公仔1個（價值3,500元），觀監視影像畫面截圖數張（7820號偵卷第11頁至第21頁、第41頁至第43頁），可知係由被告拿取後帶上被告之車牌號碼000- 0000號自用小客車，且被告於警詢中自承存錢筒應被丟掉了等語（7820號偵卷第9頁），則上開犯罪所得應係由被告所獲，且尚未返還告訴人李季展、徐立航，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定在被告犯行主文項下宣告沒收追徵。　⒋被告就事實一、㈣部分竊得之布羅力公仔1個（價值2,300元），為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人江柏勳，應依刑法第38條之1第1項規定，於其該犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 事實一、㈠鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔貳個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢鄒承展共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣鄒承展犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得布羅力公仔壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

SCDM-113-竹簡-1136-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建佑選任辯護人張慶達律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24065號、第30660號、第33421號）及移送併辦（113年度偵字第42855號），本院判決如下：　　主　　文劉建佑犯附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。附表編號1至3得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、㈠劉建佑於臺中市○○區○○街0號李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）住院期間，不假外出且飲酒後，因細故與護理師發生糾紛，明知在場為其處理患部之護理師均為執行醫療業務之醫事人員，竟基於恐嚇及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國113年3月24日凌晨4時44 分，在大甲李綜合醫院6樓護理站，對從事醫療行為之護理師謝濟帆、吳永平、周于萱辱罵「幹你娘」等語（吳永平、周于萱就公然侮辱部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴），並以徒手、持點滴架、拐杖之方式，攻擊謝濟帆及保全人員陳新發，致謝濟帆受有左臉部左頸部紅腫、左腕部挫傷等傷害及陳新發受有左側上臂疼痛之傷害（陳新發就傷害部分未據告訴，謝濟帆於本院審理時已經撤回告訴），並造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪使用，且對在場之謝濟帆、吳永平、周于萱恫稱「要找你們麻煩」等語，使謝濟帆、吳永平、周于萱均心生畏懼而足以危害安全，並以此種恐嚇方式妨害謝濟帆、吳永平、周于萱執行醫療業務。㈡同日5時3分，臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所員警錢浩鋒、李虹諭據報後到場處理，劉建佑未加收斂，另行起意，基於妨害公務之犯意，持護理站資料夾丟擲員警錢浩鋒、李虹諭，以此方式對執行公務之員警施強暴，妨害公務之執行。二、劉建佑與紀文良、紀柔竹為鄰居，雙方因土地糾紛訴訟中。劉建佑竟基於恐嚇之犯意，於113年4月20日晚間20時30分，在臺中市○○區○○路00號旁，持木柄菜刀對紀文良、紀柔竹揮舞，並向紀文良、紀柔竹恫稱：「一定要砍死你們父女」、「砍死你們父女我沒有在怕的」等語，使紀文良2人均心生畏懼而致生危害於安全。員警據報到場後，在一旁工廠圍牆內，扣得劉建佑丟棄之菜刀1把。三、劉建佑於113年5月25日晚間22時30分至晚間23時11分間某時，在臺中市○○區○○○○街0號潘以利經營之「麗莉的店」內，因點歌問題與店內員工發生口角，在場滋事，遭潘以利及店內其他不詳顧客驅離，因而心生不滿，其明知汽油係易燃物質，將汽油潑灑並點燃，足以迅速燃燒製造公共危險，竟基於預備放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於同日23時5分前往附近之台灣中油大湳加油站購買新臺幣15元之汽油後，返回「麗莉的店」，於同日晚間23時11分，朝店內之顧客及桌椅潑灑汽油，但尚未自隨身攜帶之手提袋內取出打火機著手點燃前，即遭潘以利及現場員工、顧客聯合壓制。經警到場後，扣得裝汽油之保特瓶1個及打火機1只。四、案經㈠謝濟帆、紀文良、紀柔竹訴由臺中市政府警察局大甲分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、被告就犯罪事實一㈠之恐嚇危害安全罪、違反醫療法等罪、犯罪事實一㈡之妨害公務罪、犯罪事實二之恐嚇危害安全罪、犯罪事實三之預備放火燒燬現有人所在建築物罪，於本院審理時均坦承不諱（見本院卷第206頁），核與證人即告訴人謝濟帆警詢之證述（見醫偵22卷第49-51頁）、證人即被害人陳新發警詢之證述（見醫偵22卷第53-55頁）、證人即被害人吳永平警詢之證述（見醫偵22卷第57-59頁）、證人即被害人周于萱警詢之證述（見醫偵22卷第61-63頁）、證人即告訴人紀文良警詢之證述（見偵24065卷第45-48頁）、證人即告訴人紀柔竹警詢之證述（見偵24065卷第41-44頁）、證人即被害人潘以利警詢及本院審理時之證述（見偵3066 0卷第43-47頁、本院卷第189-199頁）大致相符。並有113年 3月24日大甲派出所員警職務報告（見醫偵22卷第37頁）、現場監視器影像畫面翻拍照片（見醫偵22卷第67-73頁）、現場照片（見醫偵22卷第71-73頁）、告訴人謝濟帆、被害人陳新發之大甲李綜合醫院診斷證明書（見醫偵22卷第75-7 7頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見醫偵22卷第79頁）、臺灣臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單（見併他3009卷第3-5頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件報告書（見併他3009卷第13-15 頁）、113年4月21日泰安派出所員警職務報告（見偵24065 卷第33-34頁）、臺中市泰安派出所110報案紀錄單（見偵24 065卷第49-50頁）、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵24065卷第55-59頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵24065卷第63-67頁）、扣案菜刀之翻拍照片（見偵24065卷第69頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵24065卷第71頁）、113年5 月26日豐原分局頂街所員警職務報告（見偵30660卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30660卷第55-65頁）、被告劉建佑之臺中市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表（見偵30660卷第67頁）、台灣中油大湳站之電子發票證明聯（見偵30660卷第69頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場照片（見偵30660卷第73-79 頁）、扣案之保特瓶1個及打火機1只翻拍照片（見偵30660 卷第79頁）、臺中市○○區○○○○街0號案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵30660卷第81-85頁）、加油站監視器畫面翻拍照片（見偵30660卷第83頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第1 85-188頁）在卷可稽。另有菜刀1把、保特瓶空罐1個及打火機1個扣案可憑。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告劉建佑所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪。　⒊犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒋犯罪事實三部分，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實三部分係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。惟刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2 610號刑事判決參照）。經查，證人潘以利於本院審理時證述：被告跟我走進店內，我看到被告手上拿1個袋子，有叼著菸，沒有說什麼話，被告就走進去走到1桌，汽油拿著就灑下去，我不知道他有沒有拿袋子裡的東西，我警詢時說「我不確定被告有沒有拿打火機出來」等語，是屬實的，我沒有聽到被告說要點火等語（見本院卷第189至199頁）。又依本院勘驗事發當時「麗莉的店」店內監視器畫面，勘驗結果為：「①監視器畫面23：42：56時，證人潘以利先開門走入店內；接著於23：42：57時，被告跟著潘以利後面走入店內，畫面中可見被告左手拿著袋裝物品。被告進入店內後先以右手對著門邊該桌之客人比劃嗆聲。②於23：43：03時，被告走近該桌客人，欲以右手拿出袋內之物品，該桌身穿淺卡其色上衣之男客，見狀旋即起身將被告往門口方向推，推擠時，被告用右手揮打該男客頭部一下，其餘同桌及鄰桌客人見狀，遂一同上前欲將被告推出店門外，被告側身閃避了一下，並於23：43：10將手上之寶特瓶打開，將瓶內液體潑向該桌客人，此時，店內之該桌客人及其旁在場店家人員等人見狀，一湧上前將被告壓制。③被告行為當時，店內客人眾多，紛紛有起身走避之情況。④畫面未發現被告有以香煙或打火機點燃汽油或其他物品之情況。」（見本院卷第187頁）。是依在場之證人潘以利證述及監視器畫面所見，被告雖有潑灑汽油之行為，但尚未著手「點燃」汽油，即遭壓制，是本案被告所為僅能論以放火罪之預備犯。公訴意旨認被告成立放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，尚有未恰，然此僅未遂與預備行為階段認定之不同，尚不生變更起訴法條之問題。㈢、被告就犯罪事實一㈠，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪。㈣、移送併辦意旨，與犯罪事實一㈠之對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪、恐嚇危害安全罪部分，犯罪事實同一，自應由本院一併審理。㈤、被告就犯罪事實一㈠、一㈡、二、三，共4罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，分別⑴在醫療院所對護理師、保全人員及對到場執行公務之員警施暴，嚴重妨害醫療院所安全，亦對公權力之執行造成影響。⑵以揮舞菜刀等方式恐嚇告訴人紀文良、紀柔竹，對他人身心造成不良影響。⑶ 僅因口角，即潑灑汽油預備放火燒毀建築物，雖放火行為僅止於預備階段，但被告明知店內當時包含店員、顧客，人數眾多，卻罔顧他人生命安危，以潑灑汽油之危險手段預備放火，惡性非輕。上開行為均應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人謝濟帆、被害人吳永平、周于萱、陳新發成立調解，其餘告訴人則尚未成立和解或調解之情形之犯後態度。 ⒊謝濟帆、吳永平、周于萱、陳新發於本院審理時均具狀撤回告訴（見本院卷第67、175頁，然偵查中僅謝濟帆有提出告訴），被害人潘以利於本院審理時表示：被告人很好，我們公司不告他等語（見本院卷第199頁），均無意追究被告刑事責任之情形。⒋被告前有不能安全駕駛及同質性之妨害公務前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至24頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第207 頁），分別量處如附表編號1至4主文所示之刑，並就附表編號1至3得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、至於公訴意旨雖另聲請諭知被告禁戒之保安處分，然禁戒處分依刑法第89條，仍以足以證明被告有酗酒成癮及再犯之虞為要件，就此被告雖不否認為本案犯行時有飲酒狀況，然關於是否已達成癮之程度，以及有無再犯之虞，公訴人並未提出明確之醫療、心理相關證明，亦未有相關之證據調查聲請，是本案尚難認符合施以禁戒處分之要件，附此敘明。　四、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　　㈡、經查：　⒈扣案之菜刀1把，被告自承係用於犯罪事實二所用之物（見本院卷第203頁），自應於該次行為項下宣告沒收。　⒉扣案之保特瓶空罐1個，係被告用於犯罪事實三盛裝汽油所用之物，扣案之打火機1個，則係被告預備用於放火行為所用之物，均應於該次行為項下宣告沒收。　貳、不另為公訴不受理諭知部分：一、公訴意旨及移送併辦意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，另犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。三、經查：㈠、本件被告經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪、第309條公然侮辱罪提起公訴，依照刑法第287條前段、第314條規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人謝濟帆提出告訴。嗣告訴人謝濟帆於113年12月5日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第175頁）。又本案公訴意旨另以被告行為造成醫院之點滴架、醫療磅秤及醫療紀錄單等物毀損致不堪使用，認被告涉犯毀損罪嫌。惟查，上開物品依卷內事證研判，應屬大甲李綜合醫院之物品，縱有毀損，應僅大甲李綜合醫院有權提出告訴，然卷內並無大甲李綜合醫院提出告訴之事證，且縱認在場之護理人員對上開物品有管領支配權限，但本案僅護理師謝濟帆於警詢時有提出告訴，但亦僅提出傷害及公然侮辱之告訴（見醫偵卷第51頁），是本案毀損罪部分，應屬未經告訴。㈡、上開部分本均應為不受理判決，然與前開有罪部分（犯罪事實一㈠），有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條第3項，刑法第11條、第305條、第135條第1項、第173條第4項、第1項、第55條、第41條第1項、第51條第5項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴及檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條醫療法第106條第3項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：本案主文編號犯罪事實主文 1 一㈠劉建佑犯對於醫事人員以強暴、恐嚇方式妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡劉建佑犯妨害公務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 二劉建佑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 4 三劉建佑犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月。扣案之保特瓶空罐壹個、打火機壹個，均沒收。

2025-01-15

TCDM-113-訴-1124-20250115-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪萬吉上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34082號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文洪萬吉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、洪萬吉於民國112年4月11日上午7時32分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，途經該路段與雁門路之交岔路口前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有蔡錦雲駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自臺中市大甲區育英路由東往西方向之路邊起駛直行時，因疏未注意路口內車輛動態並採取安全措施，而操作失控駛入對向車道，致B車與沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，由黃麗萍所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 C車）發生碰撞，蔡錦雲、黃麗萍當場倒地，黃麗萍因此受有薦椎骨折、雙手、右小腿、左踝挫傷及擦傷等傷害；蔡錦雲因此受有左橈骨頸骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業據蔡錦雲、黃麗萍撤回告訴，另經本院為不受理判決）。詎洪萬吉已駕車肇事致黃麗萍、蔡錦雲受傷，竟未對黃麗萍、蔡錦雲採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，即基於發生交通事故而逃逸之不確定故意，駕駛A車逃離現場。嗣經警據報前往處理，始循線查獲上情。二、案經黃麗萍、蔡錦雲告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告洪萬吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第31、91、102、140頁），核與證人即告訴人黃麗萍、蔡錦雲於警詢、偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第23至32、115至119頁），並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、路口監視器翻拍照片8張、事故現場及車損照片24張、告訴人黃麗萍提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年4月18日診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人蔡錦雲提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年8月10日診斷證明書、被告提出之現場照片2張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月20日中市車鑑字第1120009846號函暨檢附之該會112年11月20日中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第17、37至4 1、49至103、147、159、161、181至184頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，左轉行駛時未禮讓直行之告訴人蔡錦雲騎乘之B車優先通行，致告訴人蔡錦雲因操作失控駛入對向車道，進而使B車與告訴人黃麗萍騎乘之C車發生碰撞，肇事造成告訴人2人受傷，且被告與告訴人蔡錦雲之上開疏失同為肇事原因，又被告預見告訴人2人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人2人安危於不顧，行為殊值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，業與告訴人2人調解成立，並已分別賠償告訴人蔡錦雲新臺幣（下同）6萬5 ,000元、告訴人黃麗萍40萬元完畢，有本院113年度中司刑移調字第846號調解筆錄、113年度中司附民移調字第313號調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司「第三人責任險」賠款明細、被告提出之富邦產物保險股份有限公司113年11月1 9日出險之電子郵件通知、被告於113年10月25日轉帳18萬元予告訴人黃麗萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第55至56、63、131至132、143至144頁）等情；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前待業中，經濟來源是先前收入，已婚，有2名成年子女，家中母親需要其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第141頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，並履行和解條件完畢，業如前述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以預防被告再犯，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-交訴-7-20241227-3

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊建麒選任辯護人陳宏毅律師董書岳律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0304號），本院判決如下：　　主　　文莊建麒犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、莊建麒於民國111年12月11日12時53分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺中市外埔區甲后路3段快車道，由大甲區往后里區方向行駛，行經外埔區甲后路3段與六分路交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適紀佳宜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿外埔區六分路，由中山路往重光路方向逆向行駛至該處，兩車因而發生碰撞後均人車倒地，並滑行撞擊吳豐銘臨時停放在甲后路3段與重光路交岔口處之車牌號碼000-0000號自用小客車，紀佳因而受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活動度受限，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害。二、案經紀佳宜委任林伸全律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告莊建麒及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第76頁至第79頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於111年12月11日12時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經外埔區甲后路3段與六分路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人紀佳宜發生碰撞，並致告訴人受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，然矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：伊認為告訴人傷勢未達重傷害程度等語；被告選任辯護人則為被告辯護稱：依告訴人鑑定報告所示，告訴人自112年至113 年間，其認知、走動及生活自理等各領域均有進步，核與童綜合醫院先前函覆告訴人認知及肢體活動可能會進步一情相符，可知告訴人目前身體狀況仍有進步空間，難認告訴人所受傷勢已達重大難治或不治之重傷害程度。再者，告訴人雖經判定為重度身心障礙，惟其前業於94年間即經判定為中度身心障礙，是被告本案之過失行為是否將單獨導致告訴人發生重傷害之結果，抑或係因先前即受有中度身心障礙，而累積所致，亦非無疑，能否認定為被告本案過失犯行所致，亦有疑義，自難認被告本案過失行為與告訴人所受重傷結果間具有因果關係云云。然查：（一）被告確有於上揭時地，因未遵守交通號誌，違規闖越紅燈，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害一情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告之證號查詢機車駕駛人資料、車牌號碼000-0000號機車車籍資料查詢、告訴人之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、現場照片及監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見發查卷第25頁至第28頁、第31頁至第52頁、第65頁至第66頁；他卷一第11頁至第13頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。（二）又告訴人所受傷勢已達重傷害程度　　1.按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。　　2.查告訴人因本件事故受有頭部外傷顱骨骨折顱內出血、顏面骨骨折、右側股骨骨折、兩側肱骨骨折、雙側肺部挫傷、肝臟挫傷、顏面多處撕裂傷、頭部外傷合併顱底骨折嚴重創傷、右邊髖臼骨折、兩側肱骨頭骨折、顏面骨骨折等傷害，導致其髖膝關節疼痛乏力活動度受限，肢體無力及喪失運動能力、終身無工作能力，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步、日常生活無法自理等重大不治或難治之傷害，業據告訴人母親於本院審理時供稱：告訴人先前係自行騎乘普通重型機車上下班，但車禍後已無法騎車，雖可經由他人攙扶而站立，但無法久站，倘無人協助則無法自行站立（見本院卷第322頁），並有告訴人之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年10月31日（112）童醫字第1729號函等件可佐（見他卷一第265頁；他卷二第7頁），足徵告訴人業因本案所受傷勢，而無法自行站立、行走，而喪失行動能力，縱經由他人輔佐得以站立，亦無法維持，顯已嚴重減損告訴人身體、健康，而達重大難治傷害之程度。　　3.被告選任辯護人雖以告訴人於112年6月21日及113年4月18 日之身心障礙證明報告中可見其認知、四肢走動、生活自理等領域均有進步，而與童綜合醫院上揭回函所指「認知及肢體活動功能可能會進步」等語相符（見他卷二第7頁），認告訴人所受傷勢未達重大難治或不治之程度。惟細察告訴人於112年6月21日及113年4月18日之身心障礙證明報告中，告訴人之「四肢走動」之表現困難程度分數，由原先之63分降為38分；「生活自理」之生活情境下能力困難程度分數，由原先之75分降低為63分，然「四肢走動」之生活情境下能力困難程度分數及「生活自理」之表現困難程度分數則均未變更，且該二者均係基於「有輔具」及「他人協助」之前提下所為（見本院卷第198頁、第218頁），能否據此認定告訴人仍有進步空間，而未達「重大難治或不治」之情節，實有可議。且由上揭身心障礙證明報告「健康概況於輔具」認定中，告訴人於戶外、家中行動方式仍均需由他人協助移位，「四處走動」領域認定中，告訴人「站起」及「走遠」之表現困難程度雖有進步，然於「四處走動」領域項下之生活情境下能力困難程度，在有輔具及他人協助下仍均維持「極重度」之最高程度，而在「生活活動」領域認定中，各項家務之表現困難程度亦均維持「極重度」之最高程度（見本院卷第213頁至第214 頁、第233頁至第234頁），可知告訴人自案發後迄今長達 2年之時間，長期接受醫院治療、復健之情況下，身體四肢活動上，均仍須仰賴他人或輔具之協助，而無法自立為之，甚而縱有協助，生活上仍有高度困難，進步幅度極度有限，堪認確已達嚴重減損身體、健康有重大難治傷害之程度。　　4.被告選任辯護人另以告訴人前即領有中度身心障礙證明，自無法認定告訴人所受上揭傷勢均為本件事故所致，然觀諸告訴人前於87年11月23日因交通事故所受傷勢為蜘蛛腦膜下出血之記憶缺損、器質性精神病及癲癇等，因而導致中樞神經系統機能遺存障害影響其職業、社交功能，只能從事輕便工作，有本院88年度交易第328號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院89年度重訴字第34號民事判決、88年 2月、3月、92年、94年之身心障礙者鑑定表可參（見他卷一第279頁至第292頁；本院卷第237頁至第260頁），及告訴人於前案案發後之97年5月30日仍可考取普通重型機車駕照並騎乘一般普通重型機車，有告訴人之駕照及監視器畫面擷圖、現場照片可憑（見他卷一第275頁；發查卷第3 1頁至第53頁），顯見告訴人前於87年11月23日所受傷勢固影響其認知及社交功能，然未造成身體四肢活動之障礙，是告訴人肢體無力及喪失運動能力、終身無工作能力，行動困難無法翻身及自行坐起，需他人推輪椅代步等均為本件事故所致，至臻明確，被告選任辯護人所辯顯與事實不符，自無足採。　　5.據上所陳，告訴人之四肢行動能力、生活無法自理程度業已達重大難治之重傷害程度，已堪認定。被告選任辯護人仍以告訴人所受傷勢未達重大難治之程度，且與告訴人前於87年11月23日所受傷勢間具有因果關係，請求函詢鑑定，顯無必要，附此敘明。（三）被告過失行為與告訴人所受重傷害結果間具有因果關係　　1.按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責（最高法院112年度台上字第2205號判決意旨參照）。　　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告為合格機車駕駛人，有前揭被告之證號查詢機車駕駛人資料可憑（見發查卷第65頁），並騎乘機車上路，對於上揭規定自無不知之理，且觀諸案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然被告行至本案事故地點之交岔路口，未依交通號誌，違規闖越紅燈，對於本件事故發生自有應注意、能注意而未注意之過失，亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書等件附卷可參（見他卷一第63頁至第67頁、第255頁至第256頁），自足認定　　3.被告選任辯護人雖以本案案發時，告訴人亦有逆向進入該交岔路口，及訴外人吳豐銘因路口臨停等違反規定之情形主張其等對於本件事故發生亦有肇事責任，前揭鑑定意見書及覆議意見書指摘被告為本件事故之唯一肇事因素，顯有違誤，惟就告訴人及吳豐銘上揭違規因素，於鑑定及覆議時均已加以審酌，仍認與本件事故間無因果關係，此觀前揭鑑定意見書及覆議意見書均有提及上情，並有臺中市交通事件裁決處113年9月9日中市交裁管字第1130102477 號函可稽（見本院卷第285頁至第286頁），是被告辯護人徒以鑑定意見書及覆議意見書未審酌上情，自非可採。　　4.再者，告訴人於本件案發時固有逆向進入路口之事實，然查本件縱無告訴人逆向行駛於甲后路之行為，參以當時告訴人所在六分路之行向燈號為綠燈，是其自可信賴同時間橫向行駛於甲后路之車輛因停等紅燈而未進入該路口，則無論告訴人係順向抑或逆向行駛於六分路上，均不至與甲后路行進車輛發生事故，是本件交通事故核與告訴人究係順向抑或逆向進入該路口無涉，如非被告違規闖越紅燈之行為，自無本件事故發生之可能，可見被告與本件事故發生間始具有相當因果關係，而告訴人違規與否均不至影響本件事故發生與否。實則，告訴人未依六分路車道標線行駛之結果，其所製造之風險乃在同向或反向行駛於六分路之車輛，當與橫向行駛於甲后路上之車輛無涉，亦未創造行駛於甲后路用路安全上風險之增加，是本件事故之發生顯與告訴人違規行為所增加之風險無涉，告訴人之違規行為與本件事故間顯然欠缺客觀可歸責性，故原鑑定意見書及覆議意見書所認告訴人之違規行為對於本件事故發生並無肇事原因，核無違誤。況倘告訴人當時順向行駛，則其行經路線將距離被告機車更加靠近，恐反致雙方撞擊力道更加劇烈，被告選任辯護人竟以告訴人逆向進入路口主張告訴人對於本件事故發生亦有肇事責任，顯係為單純脫免卸責之言，毫無可採。　　5.又被告選任辯護人另以被告係因吳豐銘車輛違規停放在六分路與甲后路交岔路口，致被告需刻意偏駛，始肇致本件事故，主張原鑑定意見書及覆議意見書認吳豐銘對於本件事故發生無肇事因素，亦有違誤。然查，路口處禁止停車之規範目的，係因行經該路口車輛將因違規停放車輛影響視線，無從確認左右來車行進情況，而觀諸吳豐銘車輛停放位置為被告及告訴人車輛之斜對角處交岔路口，對於被告其告訴人之行車視距均無影響，自難認吳豐銘違規行為有升高二人行車風險。況縱認被告係因吳豐銘車輛違規停放導致需刻意偏駛，然此至多亦係影響被告同向行駛在甲后路之其他車輛，恐因被告車輛偏駛而發生碰撞，當與直行六分路車輛不生影響。倘非被告違規闖越紅燈致具有路權、直行於六分路之告訴人無從預見，縱吳豐銘違規停放車輛於該路口，亦不影響告訴人行進路線甚而肇致本件事故。是吳豐銘所為違規停放車輛，核與本件事故間欠缺相當因果關係，所創造之風險亦與本件事故無涉，原鑑定意見書及覆議意見書所認均無違誤，被告選任辯護人所言實難認為可採。被告選任辯護人單憑告訴人與吳豐銘之違規事實，遽論鑑定意見書及覆議意見書所認其等違規行為對於本件事故均無肇事因素有所矛盾，顯係對於「肇事因素」有所誤認，實無可採。原鑑定意見書及覆議意見書既無違誤，且本件事故肇事因素已可明確認定，被告選任辯護人仍執前詞要求另行委請逢甲大學進行交通鑑定，顯無鑑定之必要，附此敘明。　　6.從而，被告違規闖越紅燈之過失行為與告訴人所受之重傷害結果間，具有相當因果關係，顯可認定。（四）綜上所述，被告及其選任辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證至臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因未遵守交通號誌、貿然闖越紅燈而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然致告訴人所受傷勢非輕，所為實屬不該；並考量被告過失情節及其犯後坦承部分犯行，且迄未與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事倉儲工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第332頁），復參酌告訴代理人、公訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交易-666-20241218-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第407號聲請人丁○○ 特別代理人林易佑律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日為止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣13,000元，如有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為民國39年次生，其與訴外人李 ○雄（業於94年2月25日死亡），育有3名成年子女，依序為相對人甲○○、訴外人丙○○、乙○○（以下分稱丙○○、乙○○）等人，因自108年起，聲請人之身體腦部逐漸退化，生活無法自理，於112年2月15日住進水美護理之家迄今，每月約需花費新臺幣(下同)4萬元之照護費用，目前該費用由丙○○、乙○○共同負擔，因考量相對人之資力相較於丙○○、乙○○為佳，故認由其負擔1/2之費用亦即20,000元【計算式:40000÷2= 20000】，較為公平，爰依民法第1114條第1款、第1115條第 3項及第1117條規定，請求相對人給付扶養費，並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日為止，按月於每月15日前給付聲請人新臺幣2萬元，如有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期等語。二、相對人經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2. 直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.子婦、女婿。7.夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第111 7條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　㈡經查，聲請人為00年0月00日生，配偶李○雄已歿，育有相對人、丙○○、乙○○等3名成年子女等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網路查詢-親等關聯資料在卷可憑（見本院卷第15頁、第25頁至第27頁、第51頁至第55頁），堪認為真實，又依卷附聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知聲請人名下財產總額為0元（見本院卷第57頁至第70頁），且聲請人為75歲高齡之老叟，依現況難有工作能力，亦無資力足以維持自己之生活，是聲請人主張目前顯無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養需求，堪可採信。又相對人自104年間離家迄今與聲請人及丙○○、乙○○皆無聯繫，客觀上難以藉由協議或召開親屬會議以使相對人將聲請人迎養在家，依前開說明，聲請人向相對人請求給付扶養費，以作為扶養方法，尚屬有據。　㈢次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1 1 15條第3項分別定有明文。依前揭規定，聲請人之成年子女對於聲請人之扶養程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要及負扶養義務之相對人、丙○○、乙○○等之經濟能力與身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準，本院審酌聲請人目前日常居住重心地域之臺中市市民，112年度臺中市每人每月平均支出為33,715.6元、113年度臺中市最低生活費為15,518元等標準，又查，聲請人日前無所得名下亦無財產，其未領有相關補助，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第57頁至第70頁），復審酌聲請人所提出水美護理之家113年1月至113年3月之37,180元、36,995元、37 ,310元之收費明細單及清泉醫院、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院之醫療費用明細收據暨門診收據等資料（見本院卷第17頁至第21頁），則聲請人以39,000元作為每月需支出費用之計算標準，尚屬妥適。復審酌負扶養權利義務者之相對人與丙○○、乙○○之年齡及經濟能力，均無不能工作之情形，彼此經濟能力尚無明顯差異，均有扶養聲請人之能力，本院認相對人與及關係人丙○○、乙○○應平均分擔聲請人之扶養費為適當，即每人每月應負擔之扶養費各為13,000元（計算式：39,000÷3＝13,000），是本院認相對人應負擔聲請人每月之扶養費以13,000元為適當。　㈣承前，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費13,000元，為有理由，應予准許。末按本件命相對人定期給付扶養費部分，為恐日後相對人有無故拒絕拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人應於每月15日前為給付，併應依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所為聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126 條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-13

TCDV-113-家親聲-407-20241213-1

原交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘語妡指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2699號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○（原名潘芬紋，民國113年5月20日改名）飼養白色犬隻 1隻，本應注意飼主應善盡管理、監督義務，防止其所飼養動物無故侵害他人身體，亦應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離等防護措施，以免犬隻竄出至道路上，影響其他往來通行之人車安全。然竟疏於注意採取任何防護措施，致上開犬隻於113年1月5日17時58分許，竄出至臺中市大甲區雁門路上，適甲○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿雁門路由北往南方向行駛，途經雁門路111號前，見突然由東往西方向竄出之犬隻，為閃避遂緊急煞車，因而人車倒地，並受有頭部外傷併左臉頰撕裂傷、左側膝部挫傷及左側肩膀挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第33至34頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第29至31頁，本院卷第33、37頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴相符（見偵卷第33至35、91至92頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表-甲○○、丙○○、道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、行車紀錄器翻拍照片8張、現場照片10張、告訴人之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、告訴人駕籍資料及車號000-000號機車車籍資料等在卷可稽（見偵卷第27、37、38、41、43、 45至47、51、55至58、59至63、69、71頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既飼養犬隻，本即應注意以適當方式對犬隻加以看管，並予以適當之注意及管束，以防止其犬隻無故侵害他人之身體，竟因疏失未能盡注意義務，原應將犬隻繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離等防護措施，以免犬隻竄出至道路上，影響其他往來通行之人車安全，竟疏於注意採取任何防護措施，致上開犬隻竄出至道路上，適告訴人騎乘機車見竄出之犬隻，為閃避遂緊急煞車，因而人車倒地，並受有犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不當；審酌告訴人騎車摔傷後，被告有前往醫院看望，並幫忙支付眼鏡修復費用及機車修理費之情（見本院卷第41至47頁），但因雙方就調解金額有所差距，致無法達成調解之犯後態度，以及告訴人表達就刑度部分，請本院依法判決之書面意見（見本院卷第27頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、再婚、獨自扶養12歲未成年子女、另5歲未成年子女由前夫扶養、現因治療癌症沒工作、經濟來源由現配偶支付、最大生活負擔係治療癌症費用等語（見本院卷第38頁），並提出病歷資料為憑（見本院卷第63至67頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原交易-76-20241209-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第284號原告丁○○ 訴訟代理人蔡其展律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序方面壹、本件原告起訴請求判決與被告離婚、酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，分屬家事事件法第3條第2項第2 款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款所定之戊類家事非訟事件。然上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，依家事事件法第41條第1項、第42條第2 項，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併判決之。貳、按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。本件被告為受監護宣告之人，並經選定被告之母甲○○為被告之監護人，有111年度監宣字第623號裁定在卷可佐，且經本院調閱111 年度監宣字第623號卷查閱無訛，依家事事件法第55條第1項，監護人甲○○自得代被告為本件離婚訴訟行為，揭諸前開規定，自屬適法，合先敘明。乙、實體方面：壹、原告主張：一、兩造於民國108年1月13日結婚，並育有未成年子女丙○○（女、000年00月0日生）。被告在第二胎懷孕期間，疑似因羊水栓塞、瀰漫性血管內凝血、急性腎衰竭，於111年1月5日緊急送醫治療，最終仍因腦部缺氧造成重度失智，原告安排被告住進康禎護理之家，原告及家人則每週2天前往陪伴，原告考量被告已不能為意思表示及受意思表示，須由他人代為處理日常事務，故向本院聲請對被告為監護宣告，然於聲請過程中，被告之母親甲○○表示要擔任被告之監護人，並於11 1年7月28日將被告自護理之家帶回家中，嗣本院以111年度監宣字第623號裁定宣告被告為受監護宣告之人，選定被告之母甲○○為監護人，指定被告之父黃龍德為會同開具財產清冊之人。原告因被告目前均住在娘家，且原告與甲○○關係不睦，故前往被告娘家與被告相處時間不多，兩人婚姻關係已有名無實，無法達婚姻之目的，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之望，屬難以維持婚姻之重大事由。而此重大事由，乃肇因於被告懷孕過程發生羊水栓塞所致，非可歸責於原告。原告爰依民法第1052條第2 項，請求判准兩造離婚。二、兩造之未成年子女丙○○平時由原告及家人照顧，丙○○對原告甚為依賴，考量被告目前之身體狀況已無法行使或負擔丙○○ 之權利義務，為其最佳利益，丙○○之之權利義務行使或負擔，應由原告任之。並請求法院為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。三、並聲明：如主文第一、二項所示。貳、被告抗辯：一、被告因生產引發腦部缺氧呈現生活無法自理受監護宣告，甲 ○○雖為被告之法定代理人得為訴訟行為及代理被告之財產行為，惟不得代理離婚等身分行為，亦無從得知被告是否有與原告離婚之意願，無法代為與原告離婚。二、被告係因懷孕後期發生羊水栓塞等產科急症後，腦部缺氧始致需受監護宣告之狀態，於此情形，並非任何人均將喪失維持婚姻意欲，縱認兩造婚姻因被告罹患重症而生破綻且無回復希望，被告對此婚姻之破綻亦非有責之一方。且被告之所以因腦部缺氧而不能自理生活，係因111年1月5日，當時身懷二胎之被告身體極為不適，然原告未電召救護車將被告送至車程僅有3至5分鐘之光田綜合醫院大甲院區，反而自行開車將被告送至距離其等住所車程至少20至25分鐘之慈銘婦產科診所，致被告抵達診所時，已發生心跳停止之情形，被告因缺氧過久，終致腦部重創，原告實難辭其咎，當屬民法第 1052條第2項但書之唯一有責配偶，不許其請求離婚亦無過苛之情。又被告對原告仍有深厚情感且依賴甚深，倘判准兩造離婚，勢必對被告造成極端苛刻之影響，不僅可能因此為即被告之生命，對兩造所生之未成年子女之價值觀建立及責任感養成等身心發展，亦極有可能造成嚴重之負面影響。故難認此一狀態已達難以維持婚姻之境況，原告依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應無理由。三、被告目前因身體狀況無法與原告共同行使丙○○之親權，為維護未成年子女之最佳利益，被告同意於身體狀況好轉前，由原告擔任丙○○之主要照顧者，並行使或負擔其權利義務。並請求法院為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間等語。四、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告請求離婚部分：　　　 (一)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。又民法第1052條第2項所稱：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚(最高法院109年度台上字第710號判決意旨參照)。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，其系爭規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定如有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決要旨參照）；而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612號裁判要旨）。 (二)原告主張兩造於108年1月13日結婚，並育有未成年子女丙○○ ，雙方現婚姻關係仍存續中。又被告前於111年1月5日因生產引發羊水栓塞、瀰漫性血管內凝血、急性腎衰竭，緊急送醫治療，最終仍因腦部缺氧造成重度失智，且被告於111年1 1月21日經本院以111年度監宣字第623號裁定為受監護宣告之人，並選定其母甲○○為其監護人等事實，有戶籍謄本、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、本院111年度監宣字第623號民事裁定、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院函檢送之被告病歷資料(見本院卷第88-164頁)在卷可稽，並經本院調取本院111年度監宣字第623號案卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。 (三)被告抗辯被告之所以因腦部缺氧而不能自理生活迄今，應由原告負責等語，為原告所否認，並稱：兩造於111年1月5日當時之住處距離「光田綜合醫院大甲院區」車程雖僅3-5分鐘，然因被告從懷孕開始就在慈銘婦產科診所做產檢，當天早上被告只是表示肚子不舒服，意識仍清楚，兩人決定到原本產檢的診所做檢查，原告乃自行開車載被告至約20分鐘車程之「慈銘婦產科診所」就診，被告至「慈銘婦產科診所」時尚無心跳停止情形，被告至該診所後有先進行開刀，開刀後陷入昏迷才緊急轉送童綜合醫院等語。經查，被告於懷孕期間均係在慈銘婦產科診所就診，並於111年1月5日身體感到不適即與原告決定前往慈銘婦產科就醫，並經檢查後發現胎兒已胎死腹中，需手術取出，而手術前同意書亦為被告所親簽，有慈銘婦產科診所住院病歷、出院病歷摘要、住院醫囑單、產程紀錄單、住院生產紀錄單、病房護理紀錄單、住院診療計劃說明書、手術同意書、麻醉前評估、麻醉同意書等件在卷可按（見本院卷第244至294頁），堪認原告所述屬實。本院審酌被告於手術前係處於清醒狀態，業如前述，且被告於懷孕時起即在「慈銘婦產科診所」就診，被告於111 年1月5日身體不適時，兩造討論後決定至「慈銘婦產科診所」就診，並無違背常情之處，被告至「慈銘婦產科診所」就診後，係於手術中意識喪失緊急急救轉送童綜合醫院治療( 見本院卷第256頁)，並因腦部缺氧而重度失智，尚難認係原告延誤被告就醫所致，被告抗辯被告係因原告延誤就醫，致被告受有腦部缺氧等後遺症，屬於婚姻重大破綻之唯一有責配偶，不得請求裁判離婚云云，尚非可採。 (四)本院審酌被告因腦部缺氧致重度失智，生活無法自理，迄今已近3年，無從預期何時能恢復意識與原告共營夫妻生活，兩造徒有夫妻之名，缺乏婚姻實質，無法達婚姻之目的，客觀上確實難以維持婚姻生活，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。且上開難以維持婚姻之重大事由，乃肇因於被告於手術中意識喪失所致，非可歸責於兩造。兩造間難以維持婚姻之重大事由，既非應由夫妻之一方負責，參諸前揭說明，雙方均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚，即屬有據，應予准許。 (五)綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。二、未成年子女權利義務之行使負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第5項及第1055條之1 分別定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項另定有明文。查，本院既判准兩造離婚，對於渠等所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。 (二)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視，就原告部分，其訪視結果略以：「訪視了解，原告具有行使未成年子女親權之意願與能力，目前未成年子女亦與原告同住，並受到原告及其親人照顧，觀察未成年子女受照顧狀況未有不妥之處，原告亦有撫育未成年子女之規劃，故本會評估原告應適宜擔任未成年子女之親權人。而本會雖無訪視到被告，但依原告及關係人所述資訊可知，被告懷孕期間發生意外，致使被告目前無法言語、行走，被告亦於民國111 年11月21日經法院裁定由關係人監護，因此目前被告應處於事實上無法行使未成年子女親權之狀態，故本會建議宜由原告單方行使未成年子女之親權，應較符合未成年子女之利益。」等情有上開基金會113年8月2日財龍監字第113080020號函暨所附訪視報告在卷可參；就被告部分所為之訪視則為：「因『永康護理之家』之規定，又關係人甲○○需要有他人協助接送才能前往『永康護理之家』，因此關係人甲○○無法配合本會訪視時程，陪同本會社工前往『永康護理之家』訪視被告，故本會無訪視到被告。」等語，亦有該會所出具之法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷可按。 (三)本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，認為被告現為受監護宣告之人，實際上難認有能力照護未成年子女丙○○，並考量未成年子女丙○○平時均由原告及原告家人同住照顧，原告亦有意願擔任未成年子女丙○○之親權人，並具有親職能力，是本院認對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰判如主文第二項所示。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院雖將未成年子女丙○○之親權酌定由原告任之，有如前述，但亦不能因此剝奪未成年子女丙○○ 能同時享有母愛，及被告與未成年子女丙○○會面交往之權利。本院審酌未成年子女之人格發展及與被告間親情之維繫，並參考兩造意見及前揭訪視報告等一切情狀，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所示，並諭知如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表：被告與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式，及兩造應遵守事項如下：一、探視方式：　　　　　　　　　　　　　　　㈠不論平時、春節或寒暑假，被告均得於每月雙週數之週六（週次以星期六之次序定之）下午2時至4時，由原告或其家人將子女帶至被告所在之安養機構或兩造協議之地點，待探視完畢後，再由原告或其家人將子女帶回。　㈡倘原告欲彈性調整探視時間，至遲應於每次探視完畢之日向被告法定代理人協議。　㈢倘會面交往日適逢子女學校活動日、學校返校日或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延實施，順延之日期由被告及其家人另行擇定於其他休假日實施，除擇定之日為學校活動日、學校返校日、學校規定必須參加的課業輔導或有其他重大事由（如子女病情不宜路途奔波）外，原告不得拒絕。　　　　　　　二、子女若有變更住居所、聯絡方式、就讀學校，原告應於變更後3日內通知被告。三、若被告將來身體好轉，兩造得另行協議聲請人會面交往之方式及時間。

2024-12-06

TCDV-113-婚-284-20241206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第901號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾氏玉玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4836號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1808號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文曾氏玉玲犯血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除就犯罪事實欄第4行「飲用不詳數量之酒類後」應更正為「服用含酒精成分之不詳提神飲料後」，及證據部分補充「被告曾氏玉玲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險之前科紀錄（未構成累犯），自已深知酒後駕車之危害性，竟仍貿然於體內血液中酒精濃度已達113.6mg/dl之狀況下，駕駛自用小客車行駛於國道，且不慎與其他車輛發生碰撞，罔顧公眾及自身之交通安全，所為實應非難；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活（見交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34836號　　被　　告　曾氏玉玲　女　47歲（民國00年0月00日生、越　　　　　　　　　　　　南出生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾氏玉玲前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於105年7月5日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，復於113年4月1日3時30分許前某時，在不詳地點，飲用不詳數量之酒類後，竟於同日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣○○○○道 0號公路北向行駛，欲返回住處。嗣於同日3時30分許，行經國道1號公路北向158.3公里處（臺中市后里區轄區），因不勝酒力，先撞擊外側護欄再向左滑行撞擊內側護欄後停在內側車道。嗣後方由陳維致、陳禾喬、蔡宗穎等人所駕駛並搭載乘客之車牌號碼000-000號自用小貨車、車牌號碼000-000 0號租賃小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車見狀煞車不及而撞上（在場人受傷部分，未據告訴），曾氏玉玲經送往李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院急救，並由本署檢察官核發鑑定許可書，經對曾氏玉玲抽血檢測酒精濃度值為113. 6mg/dl，已逾血液中酒精濃度百分之0.05以上，始悉上情。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告曾氏玉玲矢口否認有何公共危險犯行，辯稱略以：「車禍前我沒有喝酒，我半夜2點多從彰化縣不詳工作處，從交流道上國道一號要北上回家，當時我人不舒服，我也不知道怎麼撞的，我身體不好，工作的地方我沒有喝酒，也沒有人喝酒。因為我孩子還小，我都做晚班比較多，工作不固定，我開車前有吃感冒藥、肝藥、胃腸藥」云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人陳維致、陳禾喬、蔡宗穎、張惠雯、陳酉如、林娟娟、𡍼詒婷於警詢證述綦詳，並有本署鑑定許可書、李綜合醫院生化報告、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、現場照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽。另向李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院函詢被告就醫之抽血檢測酒精濃度是否為傷勢或醫療過程所致，該院函覆依醫師認知不可能為傷勢或醫療過程所致，此有該院113年9月4日李綜甲字第1130262號函及急診病歷可證。足認被告辯稱係事後卸責之詞，不堪採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2024-11-28

TCDM-113-交簡-901-20241128-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1463號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀芸臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8484號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、查本件被告紀芸臻經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲告訴人謝國慶已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18484號　　被　　　告　紀芸臻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀芸臻於民國112年9月4日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中市大甲區東西八路由東往西方向行駛，於同日18時22分許，行經臺中市大甲區東西八路與東西八路377 巷時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍左轉欲駛入東西八路337巷方向行駛，適對向有由TA QUOC KHANH（越南籍；中譯名：謝國慶）騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿東西八路直行至該路口，兩車因而發生碰撞，致謝國慶受有左側肩膀、左側膝部、左側足背、左側踝部、左足第一和第二腳趾擦挫傷等傷害。二、案經謝國慶訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告紀芸臻於警詢、偵查中之供述　　被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，疏於注意未讓告訴人謝國慶機車先行而肇事，致告訴人受傷之事實。 2 告訴人謝國慶於警詢、偵查中之證述全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告斯時有未依規定讓車之肇事原因之事實。 5 李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，禮讓行進中之告訴人先行，被告違反路權之歸屬已有過失。又依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之視距良好，則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓告訴人先行，致生車禍事故，被告確有過失。又告訴人之受傷，係因被告之過失行為所致，被告行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-11-22

TCDM-113-交易-1463-20241122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1094號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁仲言方柔云梁馨方上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第29號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第209號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告梁仲言、方柔云、梁馨方（下稱被告等三人）無罪，並無不當，應予維持，除原判決第11頁第2行所載告訴人黃春蓮（下稱告訴人）自民國111年6月1日起「已進入精神異常之狀態」部分，應更正為「身心狀態及行為模式有異於一般常人之情事發生」，第12頁第13行所載「仍有精神異常之情形」部分，應更正為「仍有行為模式異於一般常人之情事」，暨補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠竊盜部分既有告訴人歷次一致供述、告訴人住處監視錄影器畫面內容作為直接證據，且與證人宇定承歷次之證述相符，原審否定告訴人證詞證明力後，再將111年6月3日監視器畫面拍攝到被告梁仲言、方柔云在告訴人住處翻找物品畫面及證人宇定承證詞分別單獨評價，謂無法證明被告等竊取告訴人本案郵局帳戶存摺、印章，係以割裂觀察而單獨評價，難謂於法無違。㈡偽造文書及詐欺取財部分：依被告梁仲言、梁馨方供述及告訴人證述內容暨○○郵局監視錄影畫面截圖，被告等三人未經告訴人同意或授權，持告訴人本案郵局帳戶存摺、印章臨櫃提領新臺幣（下同）30萬元，應堪認定。而告訴人早已於111年6月6日出院，於出院當日付清醫藥費，何來於111年6月8日清償醫藥費之需求？又如需請看護或日後療養院費用，告訴人既已出院且意識清楚，自可與告訴人本人商討，確認告訴人本人意願方為合理，遑論告訴人明確證稱渠沒有打算住療養院，被告等人違背告訴人之意思，擅自提領告訴人本案郵局帳戶內之款項，於涉訟後杜撰支付醫藥及未來療養院費用等情詞，殊難採信。被告等三人於未經授權之情況下提領告訴人本案郵局帳戶存款，即屬無正當權源而圖謀將告訴人之金錢據為自己所有，具備不法所有意圖且缺乏以告訴人名義製作文書之權限，即已構成詐欺取財及行使偽造私文書等罪。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告等三人確有共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財犯行，茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告等三人有無公訴意旨所指共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合告訴人、證人宇定承證述及○○郵局監視錄影畫面截圖等其他非供述證據，而推認被告等三人確有拿取告訴人存摺及前往郵局盜領30萬元等行為，而具有竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之行為及犯罪故意，固非無見；然告訴人於案發期間確曾因罹患疾病、身體狀況不佳而需急診進而住院治療情形，且依告訴人病歷等相關資料顯示，告訴人確實患有低滲透性低血鈉、焦慮症、暫時性知覺改變等病症（參他卷第107至163頁），住院治療及出院後居家期間亦有出現多次脫序行為，行為模式明顯出現異於一般常人之情形，有各該照片及錄影光碟等在卷可憑（參他卷第81、83、167至169頁，偵續卷存放袋），此部分亦經原判決詳予認定說明在案（參原判決理由五之㈡之7，惟原判決關於告訴人「已進入精神異常之狀態」文字敘述部分，應更正為「身心狀態及行為模式有異於一般常人之情事發生」較為妥適）；再依證人宇東妮所述，告訴人曾有低血鈉的時候會半夢半醒，有點不認得人之情形（參他卷第242頁），顯見告訴人在生病時確實會因此發生身心狀態不佳、認知功能失常之情形無誤；至證人宇東妮雖復證述，告訴人後來清醒後就什麼都記得等語（參同上卷頁），惟告訴人是否確實每次均有同樣的瘉後全然回復記憶之情形，觀諸依前述告訴人病發就醫及案發期間居家生活之實際狀況，實非無疑。本案綜合告訴人生病就醫期間及出院後居家身心行為舉止狀況暨被告等三人於為本案被訴各該行為之時間點等相關事實以觀，本院認被告等三人辯稱，渠等於本案案發之際係因告訴人生病而有醫療費用支出及將來安置療養院等費用需求，乃依告訴人病中指示及授權提領告訴人存簿內之 30萬元以憑支用告訴人所需醫療、療養院費用等辯詞，尚非全然虛構，要不能逕以告訴人嗣後因就醫後身體業已恢復健康、意識回復清楚，即反推被告等三人於案發時確未獲指示及授權而有各該被訴犯行、不法所有意圖及犯罪故意。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告三人確有被訴共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告等三人涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告等三人無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告等三人無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告等三人應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案竊盜部分，不得上訴。其餘部分，被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第29號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　梁仲言　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　方柔云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　梁馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第209號），本院判決如下：　　主　　文梁仲言、方柔云、梁馨方，均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告梁仲言與被告方柔云為夫妻，被告梁仲言、方柔云、梁馨方分別為告訴人黃春蓮之子、媳、女。詎被告三人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，趁其等與告訴人同住在臺中市○○區○○街00號（下稱○○街00號住處）之機會，先由被告梁仲言、方柔云（起訴書誤載為被告梁馨方，經公訴檢察官當庭更正）於民國111年6月3日下午1時23分許，在○○街00號住處竊取告訴人所有置放在該住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、印章，先由被告梁馨方於同年6月6日前往臺中市○○區○○路0段000號○○義里郵局更換本案郵局帳戶存摺後，再將本案郵局帳戶存摺、印章交付予被告梁仲言，被告梁仲言再轉交予被告方柔云，被告梁馨方便指示被告方柔云持本案郵局帳戶提領新臺幣（下同）30萬元，被告方柔云於同年6月8日上午11時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○郵局，填載郵政存簿儲金提款單，並在其上盜蓋告訴人之印文，而偽造該提款單，並交付不知情之郵局人員廖翊羽辦理提款手續而行使之，使承辦人員廖翊羽陷於錯誤，誤信被告方柔云係經告訴人授權提領存款之人，而自本案郵局帳戶內提領30萬元，被告方柔云收受後，於同年6月13日，將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱○○農會帳戶），足生損害於告訴人及郵局對於客戶資料、存款管理之正確性。至同年6月13日，因告訴人發現本案郵局帳戶存摺、印章遭竊取並存款遭盜領一事，通知被告三人將本案郵局帳戶歸還，被告梁仲言始於同年6月17日匯款70 萬4000元至告訴人之本案郵局帳戶。因認被告三人共同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第217條第2項盜用印文罪嫌、同法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、程序事項之說明：（一）本案罪名是否須經合法告訴：　 1、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。查告訴人與被告梁仲言、梁馨方均為一親等直系血親，與被告方柔云為一親等直系姻親，依上述規定，被告三人對告訴人共同涉犯竊盜罪部分，均須告訴乃論。茲告訴人於111年11月17日偵查中陳稱：我要告被告梁仲言、方柔云、梁馨方，我的財產放在房間衣櫥，我人不舒服住院，他們三人偷拿我的存摺、提款卡，然後去提款等語（見他卷第192頁），堪認告訴人就被告三人共同涉犯竊盜罪部分已合法提出告訴。　 2、至被告三人涉嫌三人以上共同詐欺取財罪部分，依公訴意旨所載，其陷於錯誤而直接被害之人為郵局人員廖翊羽，廖翊羽既與被告三人間無親屬關係，本案自無刑法第343 條準用同法第324條規定之適用。換言之，本案三人以上共同詐欺取財罪部分，仍屬非告訴乃論之罪，本院諭知實體判決不以告訴權人合法提出告訴為必要。（二）證據能力部分：　　　　　　本判決為無罪判決，依最高法院判決見解，所憑之證據不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980 號判決要旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。四、公訴意旨認被告三人共同涉犯竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。五、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告梁馨方固坦承有於111年6月1日或6月2日前往○○街0 0號住處2樓，至房間衣櫃拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，並於111年6月2日晚間在李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院（下稱大甲李綜合醫院）將本案紅色包包交付被告方柔云，及有指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30萬元之事實；被告方柔云固坦承有從被告梁馨方取得本案紅色包包，復依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11 時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○ 郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，及於111年6月13日將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之○○農會帳戶之事實；被告梁仲言固坦承有於111年6月13日以其○○農會帳戶收取被告方柔云轉入27萬元之事實，惟被告三人均堅詞否認有何公訴意旨所載犯行，均辯稱：告訴人於111年5月25日以為自己確診，害怕她自己無法再說話，故擬將其財產交待予被告梁馨方、梁仲言、證人宇定承、宇禾富，然告訴人無法聯繫證人宇定承、宇禾富，故將所有財產放置何處交待予被告梁馨方，其後告訴人於 111年5月31日已精神異常，後於111年6月1日已不省人事而進大甲李綜合醫院住院，被告梁馨方便前往○○街00號住處2 樓拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，並將之交付被告方柔云，指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30 萬元，以便支付醫藥費用、看護費用或療養院費用，被告方柔云遂依指示前往臺中市○○區○○郵局臨櫃提領30萬元，另告訴人出院後被告方柔云、梁馨方有試圖尋覓安置告訴人之療養院，以上拿取本案郵局帳戶存摺、印章及領款30萬元之行為均有經過告訴人授權等語。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告梁馨方有前往○○街00號住處2樓拿取本案紅色包包並交付被告方柔云，指示其從本案郵局帳戶提領30萬元，被告方柔云有依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11時1 0分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區○○ 郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，及於111年6月13日將其中27萬元以現金存款方式存至被告梁仲言之○○農會帳戶，後被告梁仲言於 111年6月17日匯款70萬4000元至告訴人之本案郵局帳戶等節，業據被告三人於偵查中及本院審理時供述在案（見他卷第71、194頁，偵續卷第112—113頁、第166—168頁，本院卷第196—200頁），核與證人即○○郵局員工廖翊羽於偵查中證述情節相符（見他卷第286—287頁），並有被告方柔云於111年6月8日在臺中市○○區○○郵局自告訴人本案郵局帳戶提領30萬元之郵政存簿儲金提款單、櫃臺監視器錄影畫面截圖及光碟（見他卷第47、53頁，光碟置於偵續卷存放袋內）、被告梁仲言於111年6月17日在○○區農會匯款 70萬4000元至告訴人本案郵局帳戶之匯款申請書（他卷第 174頁）在卷可佐，以上事實固無疑問。（二）被訴共同犯竊盜罪部分：　 1、公訴意旨固認被告梁仲言、方柔云（起訴書誤載為被告梁馨方，經公訴檢察官當庭更正，見本院卷第155頁）於111 年6月3日下午1時23分許在○○街00號住處2樓共同竊取本案紅色包包內之本案郵局帳戶存摺、印章。惟○○街00號住處 2樓於111年6月3日之現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第111─116頁、第1 19─124頁，其中僅有勘驗結果第一項與公訴意旨所指之待證事實有關，故【附件】僅呈現勘驗結果第一項）。從【附件】一、㈢所示勘驗結果，僅能看出被告梁仲言從本案紅色包包中取出數件物品，再放回本案紅色包包，另在【附件】一、㈣所示勘驗結果中，被告梁仲言於當日下午1時 23分54秒手上所持對折成疊紙張，及被告方柔云於當日下午1時24分05秒手上所持小本子，是否即為本案郵局帳戶之存摺？監視器畫面並未清楚呈現，顯然容有疑問。準此，【附件】所示勘驗結果並無法證明被告梁仲言、方柔云有如公訴意旨所稱，於111年6月3日下午1時23分許竊取本案郵局帳戶存摺、印章之事實。　 2、告訴人於本院審理時以證人身分到庭證稱：被告梁仲言是我兒子，被告梁馨方是我女兒，被告方柔云是我媳婦，我於111年6月間住○○○街00號住處，我在111年6月13日以前是跟被告梁仲言、方柔云同住，被告梁馨方有空會回來看我，111年6月14日後就搬去跟證人宇定承住，我本案郵局帳戶的存摺、印章都是我自己保管，放在○○街00號住處2 樓的櫃子裡面，我是用本案紅色包包裝起來，存摺及印章放一起，我臨櫃提款的密碼是寫在一張紙條上跟存摺放在一起，因為我不識字，這樣我才看得懂，沒有人問過我臨櫃提款的密碼，我沒有跟任何人講過我放本案郵局帳戶存摺、印章的位置，誰都不知道，我如果要去郵局領錢都是自己去領，去郵局臨櫃領款，不會找人陪同，郵局距離○○ 街00號住處騎車大約10分鐘，我會自己騎車，111年6月1 日至同年6月6日這段期間我在大甲李綜合醫院住院，我被送醫時我不知道本案紅色包包放在哪裡，本案紅色包包沒有帶到醫院，都放在家裡，我住院期間也沒用到存摺，我沒有印象住院前最後一次看到本案紅色包包是什麼時候，我出院之後大兒子說我的東西怎麼會都不見了，應該是11 1年6月13日發現本案紅色包包不見，我沒有同意被告梁仲言、方柔云於111年6月3日拿取我的本案紅色包包，他們拿取前沒有問過我，本案紅色包包我沒有交給誰，被告方柔云從本案郵局帳戶領取30萬元沒有經過我同意，我不同意被告三人拿本案郵局帳戶去領錢，在本案以前我未曾請別人幫我去郵局領過錢等語（見本院卷第157─168頁）。　 3、惟被告梁馨方供稱：告訴人於111年5月25日疑似感染新冠肺炎，喉嚨很痛，覺得自己快不行了，於是通知我們子女回家欲交代後事，當時要打給哥哥回來分家產，哥哥都沒接電話，兩個哥哥都聯繫不上，告訴人就當場親口告訴我們本案郵局帳戶存摺、印章放置的位置及密碼，被告梁仲言、方柔云、我先生李東諺都在場，後來我在電話中覺得告訴人精神狀況異常，剛好週二被告方柔云店休，我就請被告方柔云於111年5月31日過去○○街00號住處看告訴人，被告方柔云發現她人不在家，其後在大甲體育場發現告訴人一人精神恍惚地坐著，後來111年6月1日被告梁仲言將告訴人緊急送往大甲李綜合醫院住院，我應該是111年6月 1日或6月2日前往○○街00號住處2樓衣櫃拿取本案紅色包包，因為家裡沒有人，衣櫃沒上鎖，我也不放心，後來我於 111年6月2日晚上在大甲李綜合醫院大廳將本案紅色包包交給被告方柔云，密碼我有跟被告方柔云說，我有指示被告方柔云從本案郵局帳戶提領30萬元，因為告訴人送進醫院後，我們沒有辦法照顧她，因為我們要上班，變成需要看護或療養院，全日看護一天就2,000元或2,500元，當時也不知住院費用多少，我就請被告方柔云有空去提領，後來告訴人於111年6月6日出院時，出院費用3,000元由被告梁仲言當日自掏腰包結清，告訴人出院後被告方柔云仍於 111年6月8日提領30萬元，是因為要聯絡療養院，是我與被告方柔云負責聯絡療養院，苗栗縣○○鎮里長哥哥趙○○也有幫忙問，包含臺中市○○區康禎、○○區廣達及桃太郎，我們想跟哥哥們討論照顧告訴人的事宜，但都聯絡不上等語（見本院卷第192─197頁）。　 4、被告方柔云於偵查中以書狀及本院審理時供稱：告訴人身體不適時所講的話她自己都不知道，告訴人於111年6月1 日因精神異常，經被告梁仲言、梁馨方叫救護車送往大甲李綜合醫院就醫，當日傍晚被告梁馨方前往○○街00號住處，拿取告訴人交代的房間衣櫃的本案紅色包包，被告梁馨方本來想請被告梁仲言將之轉交給我，但於111年6月2日當日我有去醫院，被告梁馨方便在大甲李綜合醫院親自將本案紅色包包交由我暫為保管，等告訴人出院狀況良好後再歸還她，被告梁馨方並請我有空去從本案郵局帳戶提領 30萬元以備不時之需，告訴人住院期間我們打給證人宇定承、宇禾富，他們都不接電話，我們才打給告訴人的妹妹黃○○及她的兒子，後來告訴人於111年6月6日出院時，我將本案紅色包包歸還告訴人，但到111年6月8日告訴人又開始出現一些脫序行為，我便與被告梁仲言回○○街00號住處探望，此時告訴人一絲不掛，本案紅色包包內容物全部灑了一地，我便將地上物拾起收進本案紅色包包後暫為保管，因為當日被告梁仲言實在聯繫不上證人宇定承、宇禾富，我便與被告梁馨方討論後拿本案郵局帳戶存摺、印章去領取30萬元，隔天即111年6月9日便開始聯繫附近療養院，該30萬元本想用於此，後來證人宇定承、宇禾富仍未出面，被告梁仲言有聯繫二阿姨黃○○跟哥哥趙○○來○○街00 號住處瞭解狀況，實在沒有辦法便致電詢問附近的安養中心、療養院是否能讓告訴人入住，但安養中心、療養院都表示無法自理的人都需要開立醫師證明並排隊，趙○○身為里長有透過關係協助聯繫苗栗區的安養中心、療養院，得到的回覆都是同上，後來111年6月13日我接到告訴人來電說要拿回所有存摺，便立即將本案紅色包包繳回，當日傍晚接到證人宇定承電話說媽媽快不行了，結果是騙我們回去分家產，本案紅色包包都在證人宇定承夫妻手上，我們領的30萬元都沒花到，我於111年6月17日將其中27萬元轉入被告梁仲言的○○農會帳戶，是因為想說他轉帳給告訴人比較方便，我不知道告訴人的帳號等語（見他卷第173─17 4頁、本案卷第191─198頁）。　 5、交互比對上開告訴人之證述及被告梁馨方、方柔云之供述後，可知被告梁馨方固承認有於111年6月1日或6月2日前往○○街00號住處2樓，至房間衣櫃拿取裝有本案郵局帳戶存摺、印章之本案紅色包包，復於111年6月2日晚間在大甲李綜合醫院將之交付予被告方柔云並指示其提款，然告訴人與被告梁馨方就「告訴人住院前有無授權被告梁馨方拿取本案郵局帳戶之存摺、印章並持以提款」一節，則各執一詞。參酌最高法院判決見解（最高法院105年度台上字第1582號判決要旨參照），告訴人之指訴內容仍須有其他客觀事證加以佐證，始得採為有罪判決之認定基礎，不能僅因被告梁馨方無法舉證證明其所述為真，即反面推認告訴人所述必然屬實。　 6、證人宇定承固於偵查中及本院審理時到庭證稱：我每個月給告訴人1萬2000元的生活費，告訴人的財產如何保管，我只知道郵局有，其他我不知道，告訴人不會透過我去領錢，她如果缺錢會跟我說，我會包現金給她，就我的觀察，告訴人於111年5、6月間意識是清楚的，她生活都自己打理，她在住院前身體都很健康，我不知道111年6月前告訴人有無將本案郵局帳戶的臨櫃密碼告訴我，告訴人於11 1年5、6月間沒有提到要分產的事情，○○街00號住處是我承租給告訴人住的，後來我於111年6月7日下午接獲被告梁仲言來電，得知告訴人住院，我們的通話內容如他卷第 221─222頁所示，是在告訴人出院後我才知道她有住院，1 11年6月8日被告方柔云提領30萬元當天我沒有接到他們的來電或訊息，後來從111年6月9日開始我就到○○街00號住處陪告訴人住到111年6月13日，三餐都是我幫她打理，告訴人住院的醫藥費是由被告梁仲言支付3,000多元，告訴人沒有其他醫藥費或安養中心費用需要被告梁仲言、方柔云支出，到111年6月13日這天早上我去買早餐，告訴人趁我去買早餐時去尋找她平常使用的本案紅色包包，發現不見了，告訴人就打電話給被告梁仲言、方柔云，後來被告梁仲言、方柔云慌慌張張、匆匆忙忙地拿本案紅色包包回來在房間交給告訴人，我買早餐回來時，看到被告梁仲言、方柔云從房間走出來，帶著本案紅色包包回來，被告梁仲言、方柔云匆匆忙忙地問我說告訴人有沒有跟我說什麼，我說我不知道，他們就離開了，我進去時，告訴人就跟我說本案紅色包包裡的現金都不見了，叫我幫她查一下，那些都是我過年包給告訴人的紅包，我看到本案紅色包包裡有本案郵局帳戶的存摺、印章，我請我太太蔡金樺到郵局幫告訴人補摺，發現有幾筆異常的提款，於是我就於11 1年6月13日假藉分家產的名義號召被告三人回來查告訴人不見的錢，當天召開家庭會議我問錢是誰偷的，被告三人都否認，都推給告訴人，辯稱是告訴人交代去領的，隔天 111年6月14日我就讓告訴人搬回我家住，我不知道告訴人本案郵局帳戶的存摺如何保管，直到111年6月13日才知道，告訴人與被告梁仲言他們間的對話我不清楚，之前告訴人的錢如何花用我也不清楚等語（見偵續卷第60頁、本院卷第171─178頁）。由證人宇定承上開證詞可知，證人宇定承於告訴人111年6月1日住院前並未與告訴人同居，其乃遲至告訴人出院後之111年6月7日始得知告訴人有住院之情形，且證人宇定承復自承並不知悉告訴人與被告三人間之對話，亦不知悉告訴人之前如何花費，可見證人宇定承自無可能知悉告訴人於住院前，有無告知被告梁馨方本案郵局帳戶存摺、印章所在位置，及有無授權被告梁馨方持以領款。又證人宇定承雖證稱被告梁仲言、方柔云於11 1年6月13日接獲告訴人電話後，「慌慌張張」、「匆匆忙忙」地返還○○街00號住處將本案紅色包包返還告訴人，然所謂慌張或匆忙均屬相當主觀之判斷，且行為舉止慌張、匆忙之原因多端，未必能與「作賊心虛」畫上等號。　 7、依大甲李綜合醫院函文所附告訴人之病歷資料（見他卷第 107─163頁）、開立之診斷證明書（見他卷第177頁）及卷附相關照片（見他卷第81、167、169、179頁）所示，告訴人於111年6月1日因低血鈉而經救護車載往大甲李綜合醫院急診轉住院，並於111年6月6日出院，住院共計6日，住院期間並有失控脫序而經綑綁在病床上之情形，衡情告訴人能否清楚記得其住院前曾向子女交代過何事，已非無疑。又告訴人於本院審理時經本院提示111年6月8日如他卷第83頁所示之影像截圖時，證稱不記得該次是何日，當時已不知道人等語（見本院卷第168─169頁），可見告訴人自111年6月1日起已進入精神異常之狀態，其腦內記憶甚有可能已受影響，則告訴人證稱其住院前未曾將本案郵局帳戶存摺、印章所在位置告知被告梁馨方、未曾同意被告三人從本案郵局帳戶領款乙節，能否採信？實有疑慮。況告訴人一再強調其先前並未向任何人告知本案郵局帳戶存摺、印章放在何處，可知被告三人均不知此事，則若非告訴人主動告知被告梁馨方上開物件所在位置，被告梁馨方殊無可能知道本案郵局帳戶存摺、印章放在○○街00號住處2樓衣櫃內，並進而前往拿取。　 8、準此，檢察官無法證明被告梁仲言、方柔云於111年6月3 日下午1時23分許有共同竊取本案郵局帳戶之存摺、印章，亦無法證明被告梁馨方於111年6月1日或6月2日有未經告訴人同意，逕自前往○○街00號住處2樓衣櫃竊取本案郵局帳戶之存摺、印章。（三）被訴共同犯盜用印文、偽造私文書及行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪部分：　 1、被告方柔云有依被告梁馨方指示，於111年6月8日上午11 時10分許，持本案郵局帳戶存摺、印章，前往臺中市○○區 ○○郵局，填載郵政存簿儲金提款單，在其上蓋用告訴人之印文後，交付郵局人員廖翊羽辦理提款手續，並自本案郵局帳戶提領30萬元，為本案無爭議之客觀事實，已如前述。然公訴意旨認被告方柔云該行為構成盜用印文、偽造私文書、行使偽造文書、三人以上共同詐欺取財，均係建立在一個前提事實上：被告方柔云未經告訴人直接或間接授權。換言之，倘若被告方柔云上開行為有經告訴人直接或間接授權，公訴意旨所指之各罪名均無從成立。　 2、依本院上述認定，本案告訴人於111年5月25日確實有可能因疑似罹患新冠肺炎，誤認自己即將離世，而基於分配遺產之考量，將本案郵局帳戶存摺、印章所在位置告知被告梁馨方，並授權其領款。若被告梁馨方有獲得告訴人之授權，被告梁馨方自可再授權被告方柔云從本案郵局帳戶領款。是被告方柔云於111年6月8日持本案郵局帳戶存摺、印章前往臺中市○○區○○郵局，在提款單上蓋用告訴人印文，向郵局人員廖翊羽行使而提領30萬元之行為，即有獲得告訴人間接授權，與未經合法授權而盜蓋印文、偽造私文書後行使以向郵局人員施用詐術之情形，有所不同。　 3、公訴意旨雖認告訴人已於111年6月6日從大甲李綜合醫院出院，住院期間醫藥費用約3,000元已由被告梁仲言自行結清，被告方柔云實無必要再提領30萬元支應醫藥費用或看護費用。然被告梁馨方、方柔云均一致辯稱，告訴人出院後仍有進住療養院或安養中心之需求，故仍有產生相關費用之可能。衡諸告訴人出院後，於111年6月8日、6月9 日仍有精神異常之情形，有影像截圖6張附卷可參（見他卷第83頁），可知被告梁馨方、方柔云辯稱告訴人出院後仍有可能需進住療養院或安養中心乙節，並非虛妄。準此，被告方柔云於111年6月8日從本案郵局帳戶提領30萬元，仍有其用途存在，與未經合法授權擅自侵吞款項之情形有別。又告訴人最終並未入住療養院或安養中心，係因證人宇定承於111年6月14日將告訴人接回家中居住，是不能徒憑告訴人實際上並未入住療養院或安養中心之事實，來回溯推論告訴人出院之際並無此需求。　 4、是檢察官無法證明被告方柔云於111年6月8日持本案郵局帳戶存摺、印章前往臺中市○○區○○郵局，在提款單上蓋用告訴人印文，向郵局人員廖翊羽行使而提領30萬元之行為，未經合法授權而構成盜用印文、偽造及行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯罪。實際實行行為之被告方柔云既無成罪，被告梁仲言、梁馨方亦無成罪之可能。六、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告三人有無公訴意旨所指共同竊盜、盜用印文、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯行，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告三人之犯罪，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日【附件】一、當庭勘驗檔名「告證5證據(二)錄影畫面」影片，勘驗結果如下： (一)監視器架設於臺中市○○區○○街00號1樓，朝屋內開放空間攝錄，收音品質不佳，無法辨識。 (二)影片02分28秒—02分30秒（監視器111年6月3日上午11時43分28秒—上午11時43分30秒〈下僅記載時間〉）：畫面上方右側鐵櫃後方，出現被告方柔云手上拿著紅色手提包，走至畫面上方左側，並將手上紅色手提包放置黑色椅子上（參截圖1）。被告梁仲言跟在被告方柔云後面。 (三)影片01時41分26秒—01時42分47秒（監視器下午01時22分19秒—01時23分40秒）： 1、被告梁仲言走到黑色椅子旁邊，拿起黑色椅子上一個紅色手提包（下稱A手提包，參截圖2），此時黑色椅子上還有一個紅色手提包（下稱B手提包）。被告梁仲言一邊打開A手提包，一邊走回被告方柔云對面，並將A手提包放在其與被告方柔云中間之桌上。 2、01時41分39秒（監視器下午01時22分33秒），被告梁仲言背對鏡頭，被告方柔云起身觀看被告梁仲言之動作。被告梁仲言自A手提包內拿出東西查看後又放回去。被告梁仲言再次以左手取出米色紙張類之東西查看後又放回去。 3、01時41分51秒（監視器下午01時22分44秒），被告梁仲言自A手提包內取出黑色小包（下稱黑色小包，參截圖3）放在桌上。被告梁仲言又從A手提包內取出東西放在桌上，後將A手提包在空中甩動2次。被告方柔云走向鐵櫃。被告梁仲言拿取桌上東西放入A手提包內，又將桌上黑色皮夾放入A手提包內。被告方柔云走到鐵櫃後方，消失畫面。 4、01時42分26秒（監視器下午01時23分19秒），被告梁仲言查看手上物品（疑似黑色小包），並自其內取出物品查看。 (四)影片01時42分48秒—01時45分17秒（監視器下午1時23分41秒—01時26分16秒）：　 1、被告方柔云從鐵櫃後面出現走至黑色椅子處，拿起黑色椅子上的B手提包走向被告梁仲言。　 2、01時42分53秒（監視器下午01時23分46秒），被告梁仲言手上黑色小包內某樣東西掉到桌上，被告梁仲言撿起掉落的東西。被告方柔云將B手提包放在2人間之桌上。　 3、01時43分01秒（監視器下午01時23分54秒），被告梁仲言手上拿著對折成疊的紙張（疑似存摺）翻看，被告方柔云湊到被告梁仲言旁邊一起觀看。　 4、01時43分12秒（監視器下午01時24分05秒），被告方柔云自B手提包內取出1本小本子（疑似存摺）查看，後又放回B手提包內。　 5、01時43分18秒（監視器下午01時24分11秒），被告梁仲言自黑色小包內取出紅色袋子（疑似紅包袋），另將黑色小包放在桌上，被告梁仲言打開紅色袋口查看袋內物品。　 6、01時43分28秒（監視器下午01時24分21秒），被告梁仲言取出紅色袋內物品，將之放置B手提包處，後將紅色袋子放回黑色小包。　 7、01時43分34秒（監視器下午01時24分27秒），被告方柔云自B手提包內取出牛皮紙袋，並自袋內取出對折定存單。　 8、01時43分44秒（監視器下午01時24分37秒），被告梁仲言伸手拿走被告方柔云手中1張定存單查看，被告方柔云手上還有1張定存單。　 9、01時44分03秒（監視器下午01時24分58秒），被告梁仲言伸手拿走被告方柔云手上另一張定存單。　 10、01時44分30秒（監視器下午01時25分22秒），被告梁仲言將定存單2張還給被告方柔云，被告方柔云將定存單裝入牛皮紙袋內，放回B手提包內。　 11、01時44分34秒（監視器下午01時25分27秒），被告梁仲言自黑色小包內取出某樣物品交給被告方柔云，被告方柔云接過該物品，並將某樣東西放入該物品內後，將該物品放入B手提包內。被告梁仲言整理黑色小包，並將黑色小包放入A手提包內，再將桌上某樣物品放入A手提包內。　 12、01時45分02秒（監視器下午01時25分55秒），被告方柔云將手機放入B手提包內，後將B手提包掛在手臂，走向屋外，被告梁仲言肩背A手提包（參截圖4）。

2024-11-18

TCHM-113-上訴-1094-20241118-1