離婚等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第377號
原 告 甲○○
訴訟代理人 馬健嘉律師
朱俊穎律師
許淑琴律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女洪○○（女、民國000年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之。
三、被告應給付原告新臺幣31萬5,875元。
四、被告應自洪○○之權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之
起至洪ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付洪ＯＯ扶養費
新臺幣1萬2,635元，並由原告代為收受。前開給付每有遲誤
1期履行者，其後12期視為亦已到期。如所餘期數未達12期
者，視為全部到期。
五、洪ＯＯ之姓氏准變更為母姓「王」。
六、被告處罰鍰新臺幣2萬元。
七、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到
庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件
法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國108年間結婚，婚後共同居住高雄並
育有未成年子女洪ＯＯ（下稱洪ＯＯ），期間因被告債信不良且
染上毒品惡習，原告深感失望遂於111年10月間偕同洪ＯＯ返
回臺南娘家居住。兩造分居至今已2年有餘，期間被告完全
未主動探視洪ＯＯ，亦未支付洪ＯＯ之扶養費用，已構成難以繼
續維持婚姻之重大事由，爰請求判決離婚。另洪ＯＯ從出生至
今均由原告負責照顧，彼此情感羈絆甚深，且原告娘家人亦
可提供照顧，支援系統良好，兩造分居至今被告未曾探視洪
ＯＯ，亦未支付扶養費，已如上述，自不適合行使洪ＯＯ之親權
，爰請求由原告單獨行使洪ＯＯ之親權、兩造分居至今原告代
墊之扶養費、親權酌定由原告行使至洪ＯＯ成年為止之扶養費
及宣告洪ＯＯ之姓氏變更為母姓「王」等語，並聲明：如主文
第1至5項所示。
三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠離婚部分︰
⒈夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋
婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基
礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦
難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而
無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
⒉兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有兩造戶籍謄本在卷可參
，此部分事實先予認定；再者，原告上開主張被告染上毒品
惡習，業經本院職權調取被告前科紀錄（本院卷第149至153
頁）核對屬實，足見原告此部分主張為真；又經本案函請轄
區警方訪查，得知被告確有實際居住位於高雄市○○區○○路00
0巷0號4樓之戶籍地，有楠梓分局113年7月4日函文可證（本
院卷第91頁），然本件歷經二次調解、二次言詞辯論程序（
由被告本人親簽送達證書），被告均未到庭，經本院多次電
話聯繫未果，甚至業經本院依法裁處罰鍰新臺幣（下同）1
萬元後仍未到庭，無視原告所提本件訴訟，不僅未出庭亦不
具狀答辯，此一消極應對之態度，顯見其對原告及洪ＯＯ生活
狀態不予聞問，主觀上已無意經營兩造婚姻，兩造婚姻關係
應有互相扶持之基礎已然破裂，依一般人生活經驗，雙方共
同生活的婚姻目的顯已不能達成，雙方徒有夫妻之名而無夫
妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之
希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該事由可歸責於被
告，從而原告請求判決離婚，應予准許。
㈡洪ＯＯ親權歸屬部分：
⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協
議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得
依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
⒉經查，本院既准原告離婚之請求，且被告拒絕與原告商談亦
不出庭答辯，兩造就洪ＯＯ權利義務之行使或負擔自無從達成
協議，本院自得依原告之聲請酌定之。茲參酌臺南市童心園
社會福利關懷協會對原告之訪視報告（原告在經濟、照護環
境等面向均能提供兒少支持，本院卷第97至100頁）、社團
法人高雄市荃棌協會無法訪視單（聯繫不上被告，本院卷第
75頁）、再兼衡原告為洪ＯＯ目前主要照顧者及被告拒絕出庭
及從未答辯等一切情況，依據照顧繼續性及幼兒從母等原則
，本院認洪ＯＯ親權由原告單獨任之，係符合洪ＯＯ最佳利益，
爰判決如主文第2項所示。
㈢洪ＯＯ扶養費用部分：
⒈父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之。
⒉兩造為洪ＯＯ父母均對洪ＯＯ負有扶養義務，茲審酌卷內兩造財
產及所得資料，及原告提出行政院主計總處公布之111年高
雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為扶養費計算標準，
並主張雖原告有固定月薪而被告無業，然原告照顧洪ＯＯ亦非
不能以適當金錢評價，兩造應平均分攤扶養費乙節，並無不
當之處，本院遂認洪ＯＯ每月所需扶養費為2萬5,270元，並由
兩造各負擔1/2。以此計算，被告每月應分擔洪ＯＯ之扶養費
用為1萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2）。
⒊又原告主張兩造於111年10月間分居，至今均由其全額支付洪
ＯＯ扶養費，核與上開社工訪視報告結果相符，可資認定，是
原告請求被告支付從111年11月1日至113年11月30日止合計2
5個月業已代墊之扶養費31萬5,875元（計算式：1萬2,635元
×25月），及被告應自本判決確定之日起至洪ＯＯ成年之日止
，按月於每月5日前給付原告關於洪ＯＯ之扶養費1萬2,635元
，均於法有據。另就上開被告所應負擔之將來扶養費，併依
家事事件法第100條第4項規定命其應按期給付，如遲誤一期
履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者
，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰判決如主
文第3至4項所示。
㈣洪ＯＯ改姓部分：
審酌洪ＯＯ目前由原告照顧，原告工作忙碌時則委請母親及親
戚代為照顧，另洪ＯＯ扶養費均由原告全額支出，已如前述，
足認原告與洪ＯＯ情感依附關係緊密。而兩造分居後被告對洪
ＯＯ疏於聞問，從未探視洪ＯＯ亦未給付扶養費，顯有未盡保護
或教養義務之情事，情感上亦缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權
，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有
家族制度之表徵，本案若使洪ＯＯ持續保有其父姓氏，將使洪
ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一
致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，
遂認改從母姓「王」係符合洪ＯＯ之最佳利益，爰判決如主文
第5項所示。
五、另法院處理家事事件，得命當事人或法定代理人本人到場。
當事人無正當理由，而不從法院之命到場者，得裁處新臺幣
3萬元以下罰鍰，家事事件法第13條、民事訴訟法第303條分
別定有明文。被告前經本院命應於113年12月16日上午9時到
場，該通知業於同年11月5日合法送達被告本人簽收，然其
無正當理由不到場，有卷附送達證書及報到單可憑（本院卷
第195、197頁）。審酌被告前開未到院調解、言詞辯論之情
，及業經本院依法裁罰1萬元後仍置若罔聞等一切情狀，裁
罰如主文第5項所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
八、判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
家事第二庭 法 官 黃英彥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 吳思蒲
KSYV-113-婚-377-20241218-2