Know99判決書

搜尋結果：租車公司

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志強上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14213號），本院判決如下：　　主　　文李志強犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、李志強於民國113年2月3日下午11時24至25分許（依監視器顯示時間），駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）搭載乘客1名，沿嘉義市西區世賢路1段由南往北快車道行駛至世賢路1段與竹圍路路口後右轉至竹圍路由西往東方向行駛，行至竹圍路與世賢路1段由南往北慢車道設有閃光號誌之路口，李志強在上開路口行向之交通號誌為閃光紅燈，其應注意行駛至有閃光紅燈之路口時，應「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於路口前，讓幹道車輛優先通行後確認安全時，方得續行，且依當時天候晴、時值夜間有照明，該處為柏油路面，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，其竟疏未注意及此而未進入路口前停車確認或禮讓幹道車先行即貿然通行進入上開路口，適吳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿世賢路1段由南往北方向慢車道行駛至上開路口，亦疏未注意夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口應減速接近小心通過，反而超速行駛進入上開路口，兩車遂發生碰撞，吳○○因此人、車倒地並受有左肱骨遠端開放性骨折接近截肢、下唇穿透性撕裂傷約3公分等傷害。嗣經警據報到場處理，李志強在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向處理之員警表示其為肇事人，自首接受裁判。而吳○○雖送醫治療並經復健，仍因上開傷勢導致左手指、左手腕無動作、左肘彎曲嚴重功能障礙僅有少許動作，而有嚴重減損一肢機能之重傷害結果。二、案經吳○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告李志強以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告均同意作為證據（見本院卷第31頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據均具有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，均與本案犯罪事實具甚高關聯性，又查無事證足認係公務員違背法定程序而取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，堪認均得作為證據。貳、實體認定：一、訊據被告就其駕駛A車於上開時、地與告訴人吳○○所騎乘B車碰撞，告訴人因此人、車倒地並受有前述傷害、重傷害結果等情，雖供認不諱，然矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：伊認為伊有停下來，是吳○○在慢車道行駛的車速過快，來不及煞車才撞上A車，如果吳○○車速沒有這麼快，不至於A車受損跟吳○○傷害這麼大，如果伊沒有停下來，吳○○應該往前飛云云（見本院卷第31至34頁）。經查：　㈠被告就其於上開時、地駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，致告訴人人、車倒地受有前述傷害、重傷害之結果等情，均不予爭執，並有告訴人之指訴可佐（見他卷第22、54至55 頁），且有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見他卷第4、56頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片等在卷可參（見他卷第16至18、29至31、33至42頁）。而告訴人於偵查中稱：伊左手手肘關節以上沒有辦法動，復建之後也是如此等語（見他卷第54頁），另告訴人因上開事故所受傷勢，雖經相當治療、復健，其左手指5指、左手腕仍無動作，左肘彎曲嚴重功能障礙僅有少許動作，其恢復可能性很低，且上開情形對於日常生活之影響堪認是嚴重減損其左手機能，復有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年11 月21日戴德森字第1131100161號函可稽（見他卷第59頁），堪認告訴人因上開事故致其左手所受傷勢遺存左手指5指、左手腕仍無動作，左肘彎曲嚴重功能障礙等後遺症，已嚴重減損一肢機能，而符合刑法第10條第4項第1款之重傷害程度。　㈡本案交通事故肇事原因之認定：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，若遇燈光號誌為閃光紅燈時表示「停車再開」，即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，此觀道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項等規定甚明。　⒉經本院於審理程序中勘驗案發路段監視器錄影檔案2份，結果略為：（1）第1份監視器錄影檔案依該監視器錄影畫面右側之看板字樣，應為「嘉義市○區○○路0段000號0000酒店」所架設之監視器：畫面時間「2024/02/03 11：24：50PM」可見被告所駕駛A車沿世賢路1段由南往北快車道外側車道往世賢路1段、竹圍路交岔路口方向行駛，並於「2024/02/03 11 ：24：59PM」完成右轉駛入竹圍路由西往東方向之車道；被告駕駛A車沿竹圍路由西往東方向行駛，行至竹圍路、世賢路1段慢車道交岔路口時，車速雖不快，但未見被告所駕駛A 車有於進入該路口前停止之情形，於「2024/02/03 11：25 ：00PM」被告所駕駛A車車頭超越停止線，同時可見告訴人所騎乘B車從世賢路1段由南往北方向之慢車道出現；被告所駕駛A車沿竹園路由西往東持續行駛進入竹圍路由西往東、世賢路1段由南往北慢車道之交岔路口，告訴人則騎B車沿世賢路1段由南往北慢車道持續行駛進入世賢路1段由南往北慢車道、竹圍路由西往東之交岔路口，隨後2車在上開交岔路口發生碰撞，告訴人人、車倒地。（2）第2份監視器錄影檔案應是架設在「世賢路1段由南往北慢車道旁」之監視器：畫面時間「24/02/03 23：24：57」可見被告所駕駛A車從畫面左上方出現，隨後A車右轉至竹圍路並由西往東行駛；「2 4/02/03 23：25：01」被告駕駛A車沿竹圍路由西往東行駛至竹圍路、世賢路1段由南往北慢車道交岔路口前，雖A車車速不快，但並未在路口停止線前停下，而是持續前行進入路口，於此同時，告訴人騎乘B車沿世賢路1段由南往北之慢車道迅速出現，並往竹圍路、世賢路1段由南往北慢車道交岔路口迅速移動，而後2車持續往同一路口前行，並在路口範圍內發生碰撞，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第39至47頁）。依上開勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可知，在竹圍路與世賢路1段交岔路口處，竹圍路由西往東行向之號誌是閃光紅燈、世賢路1段由南往北方向慢車道行向之號誌為閃光黃燈，而被告駕駛A車沿竹圍路由西往東行駛至與世賢路1段由南往北慢車道交岔路口時，雖車速緩慢，惟被告A車仍持續前行，確實未見A車有停止確認之後再前行之情狀，另一方面，告訴人同時騎乘B車沿世賢路1段由南往北慢車道行駛至上開路口時，在進入路口前亦未有減速接近、注意安全後小心通行，是堪認被告遇閃光紅燈之交岔路口，未先暫停，注意幹線道是否有車輛通行，並優先讓幹道車通行，即直接續行，而告訴人亦遇有閃光黃燈交岔路口未有減速接近、注意安全後小心通行即貿然迅速進入路口，致被告所駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，顯見被告就本案事故確實有未注意而違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之情形，而告訴人同有未注意而違反道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之情形。　⒊再者，本案經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，由鑑定會參酌現場圖、照片、道路交通事故調查報告表所載、監視器畫面等，除認被告有「駕駛租賃小客車，夜間行經有照明之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行」之肇事原因，另依據檔名「0000 0000000000.mp4」之監視器畫面內顯示告訴人於畫面時間約 23：25：01（17/30）~23：25：01（29/30）期間約行駛8.1 公尺，換算車速約72.9公里/小時，超逾該路段速限40公里/ 小時，而認告訴人同有「駕駛普通重型機車，夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛」之肇事原因，有交通部公路局嘉義區監理所113年10月11日嘉監鑑字第1133001619號函及所附鑑定意見書在卷為憑（見他卷第46至48頁），與本院上開認定被告與告訴人之違規情節相符，足資佐證被告與告訴人確分別有前述之肇事原因。　㈢再查被告與告訴人領有合格之駕駛執照，是其等對於前揭道路交通規則理應知之甚詳，且其等既為道路使用者，即應切實遵守。又本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片在卷可憑（見他卷第17至18、29至31 、33至42頁），是依當時客觀情狀，被告與告訴人俱無不能注意之情事存在，但其等卻分別有前述違反道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則等情形之肇事原因，堪認其等均分別有過失甚明。而被告與告訴人分別有前述肇事原因致2車發生碰撞，告訴人因此受傷並達到重傷害程度之結果，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有該等行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則被告與告訴人之過失行為均為發生結果之相當條件而具有相當之因果關係，故被告自應負刑法上之過失致重傷害罪之刑責。　㈣被告雖以前詞置辯，然：　　⒈依勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可知，被告所駕駛之A車固因剛轉彎而車速不快，惟被告確實並未於上開交岔路口前停等並查看、確認右方有無來車，是被告有駕駛車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，未先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，並確保其車輛可安全無虞通過交岔路口，即貿然駛入交岔路口之過失。　　⒉再者，多數車輛於動態行駛過程中發生碰撞，各該車輛碰撞後受力移動軌跡當會受到多數車輛原先行駛方向之作用力等因素交互影響，而參酌本院勘驗筆錄與及監視器錄影畫面截圖，可見被告於肇事前乃駕車沿嘉義市西區竹圍路由西往東方向行駛，至於告訴人則騎乘B車沿嘉義市西區世賢路1段由南往北慢車道行進，於2車碰撞之前，被告所駕駛之A車是位在告訴人人、車之左前方，則於告訴人持續前行進入上開路口並受到其左側被告所駕駛之A車碰撞後，告訴人之人、車倒地或B車零件散落往「嘉義市○區○○ 路0段000號0000酒店」之方向，並無違反任何經驗法則或物理法則，被告所辯「如果伊沒有停下來，吳○○應該往前飛」乙節，顯係其主觀臆測而難採信。　　⒊在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。從而，汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，此有最高法院112年度台上字第501 0號判決意旨可參。而告訴人於本案事故固然亦有如被告主張車速過快之肇事原因而與有過失，然被告既同有前述肇事原因而有過失，自難以告訴人違反交通規則與有過失，即主張卸免其自身使用道路應遵守交通規則之義務。　　⒋是以，被告所辯均難做為有利認定之依據。　㈤按當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖於審理時具狀聲請調查「交通事故發生時被告所載送之乘客張○○、租車公司○○國際、路口監視器存檔、車禍照片、汽車牌照」等證據（見本院卷第53 頁），並希望送請覆議（見本院卷第32頁）。然本院衡酌被告聲請上開證據調查之待證事項，業經本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面截圖、交通事故現場照片等證據，及本案交通事故之肇事責任，既經本院勘驗監視器錄影檔案等證據，並綜合交通部公路局嘉義區監理所113年10月11日嘉監鑑字第1133001619號函及所附鑑定意見書，均已臻明瞭，本院已無贅行調查之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告前述主張難認可採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見他卷第26頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失造成告訴人受有前述重傷害結果，並考量告訴人年紀尚輕即受此種傷害結果、部位對告訴人之影響程度，被告未能與告訴人成立和解、調解或進行賠償，以取得告訴人之諒解，然告訴人就本案交通事故之發生亦有同為肇事原因而與有過失，兼衡被告前未曾有其他刑事案件遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳其智識程度、家庭生活狀況、職業與身體狀況（見本院卷第37、49、51頁）、公訴人之意見（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-交易-7-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第260號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱祐德（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35715、49822、50002、52501號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文朱祐德犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表二編號1、3、 4「沒收」欄所示之沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈢第2行「15時許」之記載更正為：「11時27分許」；第5行「卡號」之記載更正為「帳號」；證據部分另補充：「新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書犯罪事實一、㈡）」、「被告朱祐德於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪；如起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；如起訴書犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於起訴書犯罪事實一、㈠即附表一所示私文書上偽造「蔡東翰」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於起訴書犯罪事實一、㈠所示密切接近之時間，在相同地點，冒用告訴人蔡東洛（原名蔡東翰）名義偽造如附表一所示之私文書，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，屬單純一罪。　㈣被告於起訴書犯罪事實一、㈠所示時、地持告訴人蔡東洛遺失之國民身份證偽造私文書租車使用，係以一行為同時觸犯冒用身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造私文書2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所犯起訴書犯罪事實一、㈠之侵占遺失物、行使偽造私文書罪；起訴書犯罪事實一、㈡之竊盜未遂罪；起訴書犯罪事實一、㈢之竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；起訴書犯罪事實一、㈣之竊盜罪（共6罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告為圖一己私利，侵占他人遺失之證件後冒用身分證租車，又竊取及盜領他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各犯行所取得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事水電工作、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役及有期徒刑易科罰金之折算標準。又考量被告另有竊盜案件業經本院及其他法院判處有期徒刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就其如附表二所示有期徒刑部分罪刑不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。三、沒收：　㈠附表一所示之偽造「蔡東翰」簽名及指印署押共8枚，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表一所示私文書均業經被告交付鑫陽租賃公司承辦人員行使，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈢犯行竊得之皮夾2個及其內現金新臺幣（下同）700元（以上價值合計800元）、盜領存款4, 500元；如起訴書犯罪事實一、㈣犯行竊得之SamsungA33手機 1支（價值1,700元），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人林宜瑩、周凱文，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告如起訴書犯罪事實一、㈠犯行所侵占告訴人蔡東洛遺失之國民身分證、汽車駕駛執照及健保卡；如起訴書犯罪事實一、㈢犯行所竊得告訴人林宜瑩之國民身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡、聯邦銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡，固屬被告各該犯行之犯罪所得，惟此等物品均未據扣案，且純屬個人資格證明、信用及提款之用，倘經被害人申請補發或掛失止付，原證件、卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：編號偽造私文書名稱欄位偽造之署押卷證出處　1 鑫陽租賃公司汽車出租單承租人自駕姓名欄、承租人（乙方）欄「蔡東翰」簽名及指印各2枚 113年度偵字第35715號偵查卷第27頁　2 鑫陽租賃車行契約書乙方（承租人）欄「蔡東翰」簽名及指印各2枚同上偵卷第28頁至第29頁附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實一、㈠朱祐德犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示偽造之「蔡東翰」署押共捌枚均沒收。 2 起訴書犯罪事實一、㈡朱祐德犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 3 起訴書犯罪事實一、㈢朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾貳個、新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實一、㈣朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SamsungA33手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35715號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49822號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第50002號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52501號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○000巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠朱祐德於民國113年4月中旬至同年4月16日11時30分許前某日時，在不詳地點，拾獲蔡東洛(原名為蔡東翰)遺失之身分證、汽車駕駛執照及健保卡而持有之，其竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上揭證件易持有為所有而侵占入己。另基於冒用身分而使用他人國民身分證、偽造及行使偽造私文書之犯意，於113年4月16日11時30分許，在新北市○○區○○路0○0號之鑫陽租賃公司（下稱租車公司），於汽車出租單、鑫陽租賃車行契約書中，擅自填載「蔡東翰」之姓名、國民身分證統一編號，以及於前述契約中乙方（承租人）簽名欄位偽造「蔡東翰」之署名，並檢附「蔡東翰」之國民身分證及汽車駕駛執照之正反面影本而向租車公司行使，以此方式冒用「蔡東翰」名義，向租車公司承租曾宥銘所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上開車輛)，致租車公司服務人員誤認係「蔡東翰」本人申辦，遂交付上開車輛供朱祐德使用，足生損害於蔡東洛、曾宥銘及租車公司對於承租人資料審核及管理之正確性。㈡朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月9日4時29分許，進入新北市○○區○○街00號夢綺旅店櫃檯，徒手打開櫃檯抽屜欲行竊，惟因抽屜內無現金而未能竊得任何財物而不遂，乃駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車逃逸。㈢朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月23日15時許，在新北市○○區○○○路000號統一便利超商三安門市(下稱統一三安門市)員工休息室內，竊取告訴人林宜瑩所有皮夾2個【內含現金新臺幣(下同)700元、國民身分證、健保卡、臺灣銀行金融卡(卡號0000000000000000號，下稱本案臺銀金融卡) 、聯邦銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡】得手後旋即離去，嗣朱祐德竊得本案臺銀金融卡後，復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之詐欺犯意，於同日13時9分許，至新北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店北縣仁和店(下稱萊爾富仁和店)內，持本案臺銀金融卡插入自動櫃員機後輸入密碼即林宜瑩之出生年月日，使自動櫃員機誤認朱祐德係有權提領款項之人，以此方式由自動櫃員機提領現金4,500元(不含5元跨行提領手續費)。㈣朱祐德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月3 日16時29分，在新北市○○區○○路0段00號傑昇通訊行三和店，竊取店長周凱文所管領置於櫃檯上之二手SamsungA33手機 1支(價值1,700元)，得手後離去。二、案經蔡東洛、曾宥銘訴由臺北市政府警察局萬華分局；周凱文、林宜瑩訴由新北市政府警察局三重分局；黃瑞玲訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實㈠部分(113年度偵字第35715號)：編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於警詢時及偵查中之供述有於113年4月16日11時30分許，有持「蔡東翰」之身分證、汽車駕駛執照及健保卡，以「蔡東翰」之名義向租車公司租車之事實。 2 證人即告訴人蔡東洛於警詢時之證述其所有之身分證、汽車駕駛執照及健保卡於113年4月中旬遺失，並未向租車公司承租上開車輛之事實。 3 告訴人曾宥銘於警詢時及偵查中之證述被告冒用「蔡東翰」名義，持「蔡東翰」之汽車駕駛執照及健保卡向租車公司承租伊所有之上開車輛之事實。 4 汽車出租單、鑫陽租賃車行契約書影本、告訴人「蔡東翰」之國民身分證及汽車駕駛執照正反面影本、被告駕駛上開車輛及租車公司監視器錄影畫面翻拍照片及被告車輛放置處照片各1份及監視器檔案光碟1片全部犯罪事實。 (二)犯罪事實㈡部分(113年度偵字第52501號)：編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃瑞玲於警詢時之證述全部犯罪事實 3 監視器錄影檔案光碟1片、現場、被告逃逸附近監視器錄影翻拍照片、車牌號碼00-0000號自用小客車照片及被告駕駛該車遭臨檢之照片共7張全部犯罪事實。 (三)犯罪事實㈢部分(113年度偵字第50002號)：編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林宜瑩於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 監視器錄影檔案光碟1片、統一三安門市、萊爾富仁和店監視器錄影翻拍照片15張、本案臺銀金融卡交易明細表1紙全部犯罪事實。 (四)犯罪事實㈣部分(113年度偵字第49822號)：編號證據名稱待證事實 1 被告朱祐德於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周凱文於警詢時之證述告訴人周凱文所管領之SamsungA33手機1支，有於上開時、地遭竊之事實。 3 監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影翻拍照片6張、被告當日於店內購買其他手機所留之客戶資料1份全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法337條侵占遺失物、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪嫌。犯罪事實㈢所為，係犯法刑法第320條第1項之竊盜及同法第339 條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被就犯罪事實㈠部分，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯侵占遺失物、行使偽造私文書、竊盜未遂、2次竊盜既遂及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又汽車出租單、鑫陽租賃車行契約書影本上所示「蔡東翰」之署名，請均依刑法第219條規定宣告沒收。另被告前揭竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之所得，為被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告尚有侵占告訴人蔡東洛之胞弟蔡東哲之國民身分證及健保卡，惟除告訴人蔡東洛指訴外，尚無相關積極證據足認亦遭被告侵占，此部分罪嫌有所不足，惟與上開起訴之部分為一罪之關係，為該部分效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈

2025-02-27

PCDM-114-審簡-260-20250227-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第107號原告歐宗武上列原告與被告何仁智間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項之聲明（即請求事項）、訴訟標的（即本件請求法律上依據及請求權基礎），並查報系爭訴訟標的價額，按此價額計算裁判費及補繳本件第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項及第77條之13分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。又所謂訴訟標的，係指原告為確定私權，以訴之方式請求法院對其主張之法律關係加以判決者而言，且訴訟標的之法律關係，應附隨原因事實為主張。二、經查，本件原告起訴請求被告履行契約等，民事起訴狀訴之聲明雖記載「被告應有責在履行合約內容。」等語，難認已載明具體明確之應受判決事項之聲明，即觀諸起訴狀事實及理由內容，僅提及被告出售租車公司給原告，過戶後收到稅單屬於過戶前被告須繳納之費用等，並提出公司經營權讓渡契約書，而原告如何受有損害、被告如何未履行契約等均未提及，則原告於本件起訴關於人、事、時、地有所欠缺，是原告請求之原因事實究為何尚有不明，亦難認已具體表明訴訟標的法律關係或請求權基礎。又原告起訴雖記載訴訟標的價額為新臺幣60,000元，惟未有任何證據得證明該價額之計算方式，使本院無法核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達5日內具狀補正應受判決事項之聲明（即請求事項）、訴訟標的（即本件請求法律上依據及請求權基礎），並查報系爭訴訟標的價額，按此價額依民事訴訟法第77條之13 所定費率核算第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-20

HLEV-114-花補-107-20250220-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第719號原告陳光耀訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師被告詹益琳上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第96號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣117,992元，及自民國113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告丙○○（下稱丙○○）於民國112年7月18日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）沿臺中市太平區中山路2段由坪林路往大興路方向行駛，行經同市區○○路0 段000號前時，疏未注意車前狀況，隨時採取安全措施，以避免發生碰撞之危險，竟不慎自後追撞同向前方由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭事故），致原告受有腦震盪、頭部撕裂傷、右肩、右小腿、左膝多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。㈡原告因丙○○之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）3,280元、⒉交通費用：2,820元、⒊系爭機車修理費用：23,800元、⒋精神慰撫金：300,000元。　㈢又被告乙○○（下稱乙○○，業與原告成立5萬元之調解）為系爭自小客車之所有權人，其可預見丙○○可能會疏未注意車前狀況導致車禍發生，然其確信此情不發生，而為有認識之過失，而將系爭自小客車交予丙○○使用，是應與丙○○成立共同侵權行為，負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告329,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉如其中任一被告已履行給付義務，其餘被告就該被告履行給付範圍內同免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項、第196條分別定有明文。查原告主張丙○○駕駛系爭小客車疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方由原告所騎乘系爭機車，致原告受有腦震盪等系爭傷害之事實，業據其提出檢察官聲請簡易判決處刑書、交通事故補充資料表、診斷證明書等為證（交簡附民卷頁15-21）　　；且有臺中市政府警察局太平分局函覆道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單（原告未領有駕駛執照駕駛機車）、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場相關照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表等件附於刑事偵查卷宗可查，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日陳明不到庭，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真正。而丙○○ 上開過失傷害行為，經本院113年度交簡字第305號刑事判決有罪在案，且有該份刑事判決附卷可證（本院卷頁19-25），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；又上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦認系爭事故可能之肇事原因係丙○○駕駛系爭自小客車未注意車前狀況，原告尚未發現肇事因素（一般違規：無照駕駛）之內容可佐，是丙○○ 之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害及系爭車輛之損害間有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體及不法毀損系爭車輛之事實，堪認為真實。　㈡茲就原告請求被告賠償所受損害之項目、金額，逐項論述如下：　　⒈醫療、交通費用部分：　　原告主張受有系爭傷害支出醫療費用3,280元、交通2,820元部分，業據其提出醫療費用收據、APP估價或叫車車資等在卷可稽（交簡附民卷頁23、31-55），自堪信為真實，應予准許。　⒉系爭車輛之損害：　　原告主張系爭車輛因受損支出修理費23,800元部分，據其提出系爭車輛受損照片、估價單為佐（交簡附民卷頁25-29、本院卷頁133）；而依民法第196條之規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。本件原告騎乘系爭車輛為陳彥君所有，其已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有行車執照及債權讓與書在卷可稽（交簡附民卷頁57 -59）；且查被告應就系爭車輛毀損負連帶損害賠償之責，已如前述，依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為零件費用13,231元，有前述原告提出之估價單可稽，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日96年9月，有上開行車執照影本可按，迄本件車禍發生時即112年7月18日，已逾3年折舊年數，則扣除折舊後之零件費用應為1,323元（計算式：13,231×1/10 =1,323），加上不予折舊之工資費用10,569元，故原告得請求系爭車輛必要修復費用係11,892元，核屬有據，應予准許，逾此範圍則為無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。本院審酌原告主張其原為采石買賣商，目前退休無工作所得，　　係初中畢業，因上開傷害致其身體及精神均受有痛苦，及其 112年度無所得、無財產；丙○○高職畢肄業，112年度無所得、無財產等情，業據原告在本院陳述明確及刑事卷附被告戶籍資料，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（本院卷頁 131、限制閱覽卷宗）。復考量原告因系爭事故受有受有前述系爭傷害，及車禍發生經過、被告過失情節及原告有無照駕駛之一般違規等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，核屬過高，應認原告得請求之精神慰撫金係15萬元為合理，逾此範圍則為無據。　⒋綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為167,992元（計算式：3,280+2,820+11,892+150,000=167,992）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段固有明文。本件原告主張乙○○為上開肇事車輛之自小客車車主，應連帶負損害賠償責任云云；而查乙○○到庭陳稱其因缺錢，辦理買車小額借款，以25或35萬元買系爭自小客車，1個月繳車貸6200元，將系爭自小客車出租，他們每月給付1000元之租金，其不認識丙○○，亦不知有系爭事故，直至要求用車時始受告知，因系爭自小客車返回時已修復，故即將該車賣掉，代辦公司的人叫小偉，租車公司的人叫威廉等情，且提出相關訊息資料、行車執照、借用車據切結書、委託書及汽機車權利讓渡書為佐（本院卷頁137-207），並與證人甲○○到庭所證述乙○○係其之前車行工作時之客戶，蔡威廉是同事，在乙○○繳清車貸前，由車行寄賣及給其他使用人使用，公司業務負責車子罰單、過路費及停車費，車子與人碰撞部分係使用人與對方賠償之情相符（本院卷頁24 8-249），是足知乙○○固有同意出租系爭自小客車予他人使用之事，但其對於係何人承租使用並非知悉；再者丙○○並非屬道路交通管理處罰條例第21條所定禁止其駕駛之人，其領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，亦經上開警察局函覆事故資料核閱屬實，則乙○○因同意車行出租系爭自小客車予他人即丙○○使用，是否得認有何違反保護他人之法律，而推定有過失之情事，係屬疑義。惟因乙○○就原告請求之賠償金額，已成立5萬元之調解，有本院調解筆錄可按（本院卷頁243-244），應認原告就本件系爭事故所受損害，係以該調解金額免除乙○○對全部損害金額之賠償責任，而無消滅其對丙○○就其餘損害金額繼續請求賠償之意思，且全部受損金額中關於乙○○與原告所成立調解金額5萬元部分，亦應認因乙○○之清償而消滅，是原告請求丙○○賠償之全部受害金額167,992元扣除乙○○調解金額5萬元後之餘額即117,992元部分，為有理由，逾此範圍，則為無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月16日送達丙○○（本院卷頁89），即被告自該送達翌日起負遲延責任；是原告請求給付詹益自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，係屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○給付原告 117,992元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就車損部分所繳納裁判費1,000元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-14

FYEV-113-豐簡-719-20250214-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第16號原告涂生園被告劉育維上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）7,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔470元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時主張被告應給付其北上處理系爭機車過戶、報案時之汽車加油費1,771元、過夜費1,500元、請假損失1,500 元、過路費336元及北上取回遭竊占系爭機車之加油費1,410 元、請假損失3,000元、過路費412元、更換機油之200元、系爭機車加油費140元及不當得利之租金15,000元，合計為2 5,269元，併請求慰撫金，聲明被告應給付原告35,000元等語。嗣於本院庭訊時表示因被告付的定金已在被告同意下被其沒收，故僅請求被告占用系爭機車所受之不當得利15,000 元等語。核原告所為屬於減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定，應予准許。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。而受益非基於受損人之給付而生者，為非給付不當得利。又按不當得利法則之功能，並不在於填補損害，而在於使受領人返還其無法律上原因而受之利益，自有別於損害賠償之意義。在非給付不當得利，所謂受利益致他人受損害，基本上係指取得依權益內容應歸屬於他人之利益。既違反法秩序所定權益歸屬而取得其利益者，即欠缺法律上原因，自為不當得利。四、查，原告主張本件被告自民國113年2月12日起至113年3月11 日止，共計28天無權占有系爭機車，有兩造對話紀錄、高速公路通行費、統一發票等為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第179條規定，訴請上開期間被告應按日給付相當於租金之不當得利，核屬有據。五、參酌原告固提出機車租賃行情查詢，據為計算不當得利之基準，惟該資料所載24小時550元至750元之機車租車價格，係由租車公司所制定，而租車業者為提高租賃機會及增加獲利空間，就待出租之機車均會妥為保養、整修、美容等維持車輛最佳狀態之措施，並有相關之人事、宣傳支出，相關成本當轉嫁予消費者，所訂定之租車價格為商業利益考量之結果，無法適用於一般私人間之使用借貸，原告亦未因被告受有占用系爭機車之利益，而同時受有上開相關成本支出之損害，因認被告占用系爭車輛所獲得相當於租金之利益，應以原告主張每日500元之百分之50計算，即每日250元較屬適當。而被告無權占用系爭機車28日，則依每日250元計算，原告所受相當於租金之不當得利損害為7,000元。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付7,00 0元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，予以駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

CPEV-114-竹東小-16-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1347號原告林宗毅被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日新北裁催字第48-ZAB264187號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月4日16時23分許，行經國道1號北向37.5公里處時，因有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(未綑紮牢固)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊（下稱原舉發機關）接獲民眾檢舉，於檢視違規影像後確認違規車輛，於確認上述違規屬實後，遂於112年7月20日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，製開內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB264187號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並記載應到案日期為112年9月3日前。車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於112年8月10日合法送達原告。嗣經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃於113年4月2日製開新北裁催字第48-ZAB264187號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月4日依相同之舉發違規事實及舉發，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，重新製開新北裁催字第48-ZAB264187號裁決書，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告是向租車公司租用系爭車輛，當下租車公司表示只有提供該帆布可以使用。且從採證照片可見原告當時有確實綁妥，並無飛走的風險，本件檢舉並不符合現實情況，且無法負擔罰鍰金額等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理條例第33條第1項第11款規定，並參照臺灣桃園地方法院101年度交字第142號判決意旨。（二）經查，本件採證影片之影片時間00：00：01至00：00：18 )時，發現系爭車輛載運貨物未依規定捆綁覆蓋帆布或安全網罩，且又未有任何捆紮措施將系爭貨物與貨車做牢固之連結而仍其行駛於高速公路，系爭貨物未依規定做覆蓋或捆紮者，確實可能因為路面不平而彈跳、車輛緊急煞車、發生道路交通事故等原因，使貨物由高速行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，甚或因貨物未臻穩固而滑動使車輛後方重心於駕駛途中反覆移動。原告固以「該帆布能綁牢的地方本人確實有綁緊牢固，與罰單上未捆紮牢固明顯不符」等語為辯，惟查，道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，汽車行駛於高速公路，一旦有裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮之情形，即應予處罰，自不以貨物是否容易滲漏、飛散或氣味惡臭，甚或有「掉落之虞」或業已掉落、飛散等情，為裁罰之要件至明。本件原舉發機關據以舉發、被告遞予裁罰，於法自無違誤。是原告之主張，殊乏依據，要不可取等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」　　　（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(未綑紮牢固)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關112年11月27日國道警一交字第1120031722 號函、違規移轉駕駛人申請書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第47、55至56、57至58、5 9、77至78、79、81、83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸採證照片(本院卷第77至78頁)內容略以：「照片為檢舉人行車紀錄器畫面之截圖，共5張照片。照片內容可見系爭車輛之車斗滿載著大小不一的貨物，並在貨物上覆蓋帆布。而亦可見於貨物上覆蓋之帆布因風勢時起時落，並非完全緊捆於貨物上、完整覆蓋。」等情。按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有實際掉落、飛散等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是原告駕駛系爭車輛載運貨物，確有「汽車行駛快速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為。（四）原告主張是租車公司只有提供該帆布可以使用，且從採證照片可見原告當時有確實綁妥，並無飛走的風險云云。惟審酌系爭車輛所裝載貨物，並非一整體物，而係個別零散之貨物，覆蓋於貨物上之帆布竟未完全捆紮，並在高速公路上運送，將極易遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面顛簸、跳動等原因，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路用路人安全之虞。而若原告有以繩索加強捆紮、嚴密覆蓋，縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是原告行為已違反高速公路管制規則第21條第1項第1款之規定，並已該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之違規無疑。（五）至原告主張當時租車公司僅提供該帆布使用云云。查原告既係領有駕駛執照之人，有駕駛人基本資料在卷可證(本院卷第83頁)，且係系爭車輛之駕駛人，而原告於駕駛系爭車輛起駛前，竟未將系爭車輛載運之貨物嚴密覆蓋、綑紮牢實，即駕車行駛於高速公路上，依其情節，極易發生危險，已如前述，況且租車公司所出租之標的為車輛本身，而非相關附加配件，是原告身為實際駕駛人、系爭車輛承租人，自應注意能注意而疏未注意，其縱非故意，亦難認無過失。是原告此部分主張，尚難憑採。綜上，原告違反上揭規定之事實，事證明確，堪予採認。被告依法裁罰，核屬有據。（六）按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別訂有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定（行駛高、快速公路裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮），期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1347-20250205-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第943號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭丞祐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1405 7 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　（一）甲○○與張瑞成（所涉竊盜案件業經本院以110 年度易字　　　第897 號刑事判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院　　　以111 年度上易字第1960號駁回上訴確定，以下簡稱前案　　　）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，　　　於民國108 年12月8 日凌晨3 時18分許至31分許止，由張　　　瑞成指使不知情之友人黃吉林駕駛由不知情之莊淮鈞（所　　　涉竊盜案件另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處　　　分確定）向和雲租車公司所承租之車牌號碼000-0000號租　　　賃小客車，並附載不知情之彭志偉及少年林Ο元（92年12 　　　月生，真實姓名年籍詳卷），前往新竹市香山區五福路2 　　　段745 號旁巷內機車停車場內，在場接應之甲○○遂指示　　　渠等將陳信昌所有停放在該處之電動機車（型號CHT-020 　　　、紅色，廠牌：可愛馬，價值為新臺幣【下同】1 萬2000 　　　元）1 臺搬運上前開租賃小客車之後車廂內而竊取得手，　　　黃吉林旋即駕駛該租賃小客車並搭載甲○○至張瑞成所承　　　租位於臺北市○○區○○路000 號（即弘益水電材料行）　　　2 樓租屋處，將上揭電動機車當場交予張瑞成，張瑞成則　　　交付甲○○6000元。（二）案經本院職權告發由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告甲○○於前案審理時之證述及本案偵訊時之自白。（二）告訴人陳信昌於警詢及偵訊時之指訴，暨於前案審理時之　　　陳述。（三）共犯張瑞成於前案警詢、偵訊及審理時之陳述。（四）證人李義豪於警詢時之證述、證人黃吉林於警詢及偵訊時　　　之證述、證人莊淮鈞、彭志偉及少年林Ο元於偵訊時之證　　　述。（五）警員徐俊祥於109 年4 月14日所出具之偵查報告1 份及於　　　109 年7 月29日所出具之職務報告1 份、監視器畫面翻拍　　　照片8 幀、遭竊電動機車及型號暨鑰匙照片5 幀、行竊使　　　用車輛規格照片1 幀、現場照片3 幀、車號查詢汽車車籍　　　資料1 份、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1 份、　　　新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯　　　單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、和雲行動服務股份有　　　限公司109 年8 月25日函1 份及所附承租資料1 份、110 　　　年3 月4 日和雲字第110098號函1 份及所附附件資料1 份　　　、110 年3 月17日和雲字第110134號函1 份及所附附件資　　　料1 份、110 年8 月20日和雲字第110318號函1 份、明電　　　機車電機行估價單1 份、新竹市警察局第三分局偵查隊查　　　訪紀錄表1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份及弘益水電材　　　料行現場照片2 幀。　　三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又　　被告與共犯張瑞成間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正　　犯。又被告前曾於104 年間因違反毒品危害防制條例案件，　　經本院以105 年度審簡字第122 號刑事簡易判決判處有期徒　　刑5 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年，於105年5 月6 　　日確定；又於105 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本　　院以105 年度竹簡字第509 號判處有期徒刑5 月，於106 年　　2 月2 日確定。上揭二案件自105 年8 月9 日起接續執行，　　於107 年1 月8 日執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份　　在卷足稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再　　犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規　　定，然本院審酌被告所為上揭案件為違反毒品危害防制條例　　案件，與被告本件所犯竊盜犯行不具有相同或類似之性質，　　亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明　　被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條各　　款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與　　被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應付責任之輕重業已　　相符，是本案不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附　　此敘明。爰審酌被告之素行、正值青年，不思循正當途徑賺　　取錢財，卻與共犯張瑞成共同竊盜他人所有財物，不尊重他　　人之財產權，是其所為實不可取，兼衡其犯罪動機、手段、　　情節、目的、分工程度、所竊財物之價值及所分得之利益、　　所生危害情形、犯後坦承不諱，然並未賠償告訴人之損害，　　暨參酌被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處　　如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　。四、按刑法第38條之1 第1 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人　　者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3 項規　　定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額；同條第4 項規定：第1 項及第2 項之犯罪　　所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳　　息。次按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同　　正犯）連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐　　」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，　　必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具　　刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對　　於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共　　同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪　　結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡　　同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得　　分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯　　罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異　　代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原　　則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在　　填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得　　財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之，最　　高法院105 年度臺上字第251 號判決意旨可供參照。經查被　　告與共犯張瑞成共同為本案竊盜犯行後，該電動機車係由共　　犯張瑞成取走，並交予被告6000元等情，已如前述，是以該　　6000元即係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，　　仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項、刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段　　、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第　　1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官葉子誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-112-竹簡-943-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1558號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭常豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55427號），本院判決如下：　　主　文彭常豐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛自用小客車上路，並發生自撞事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自稱高職畢業之教育程度、從事保全業、家庭狀況勉持、前末曾因公共危險案件經起訴等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查之素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55427號　　被　　　告　彭常豐　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭常豐於民國113年8月24日13時許，在桃園市某便利商店飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車上路，欲返回租車公司歸還車輛。嗣於同日16時37分許，行經新北市新莊區中環路3段與幸福路口時，因不勝酒力，駕車自撞人行道旁圍牆，經警據報到場處理，並於同日17時40分在臺北醫院對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭常豐於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局公共危險當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通事故扣留車輛收據及放行條、現場照片及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-01-09

PCDM-113-交簡-1558-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于子豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第296 83號、112年度偵緝字第847號），本院判決如下：　　主　文于子豪犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實于子豪與黃秀娟（由檢方另行偵辦）為夫妻關係，2人與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳陳」（下逕稱「陳陳」）、「陳怡茹（長虹包裝）」（下逕稱「陳怡茹」）及其等所屬詐欺集團成年成員間，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店收取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並約定每個包裹以新臺幣（下同）一定金額為報酬，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表一編號1、2所示之牛君瑋、張馨洳，以如附表一所示之詐欺方式，致牛君瑋、張馨洳陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄送時間，寄出如附表一所示之物品，再由于子豪駕駛如附表一所示之車輛，於如附表一所示之領取時間、地點，搭載黃秀娟，由黃秀娟或于子豪出面領取包裹後，再轉寄或交付予其他詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶資料後，隨即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，訛詐如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別於如附表二所示轉帳時間，將如附表二所示之款項轉至如附表二所示之人頭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式截斷詐欺金流軌跡，隱匿不法所得並躲避檢警查緝。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告于子豪均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第1185號卷，下稱本院卷，第133頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承有駕駛租賃車輛之情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：其係租車從事白牌計程車司機工作云云。二、經查：　㈠告訴人牛君瑋、張馨洳分別遭詐欺集團以如附表一所示之方式訛詐後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之帳戶資料寄送至指定地點等情，業據告訴人牛君瑋、張馨洳於警詢及偵訊中指訴在卷【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢） 112年度偵字第4762號影卷（下稱偵4762卷）第13頁至第14 頁、第17頁至第19頁，北檢112年度偵字第29683號影卷（下稱偵29683卷）第19頁至第20頁】，並有告訴人牛君瑋名下之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶資料及交易明細、7-11貨態查詢資料、告訴人牛君瑋與「陳陳」之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人張馨洳所提出7-11寄件收據及貨態查詢資料及告訴人張馨洳女兒與「陳怡茹」之LINE對話紀錄翻拍照片等件附卷可佐（見偵4762卷第21頁至第43頁，偵2968 3卷第27頁至第29頁、第47頁至第53頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人林勝坤、黃勁中、任娟遭詐欺集團以如附表二所示之手法誆騙後，分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項轉帳至指定帳戶內，旋遭提領一空等情，業據告訴人林勝坤、黃勁中、任娟於警詢中指證明確，並有如附表二相關證據欄所示之資料附卷可稽，是此部分事實，同堪認定。　㈢黃秀娟為被告之配偶，黃秀娟確有於111年9月4日13時57分許，搭乘車牌號碼000-0000號車輛（下稱Ａ車）前往臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之統一超商博嘉門市，領取裝有如附表一編號1所示帳戶資料之包裹，Ａ車則係由被告所承租並駕駛等情，為被告所不爭執（見本院113年度審訴字第1250號卷，下稱審訴卷，第66頁），並有監視錄影畫面翻拍照片及駿博租賃有限公司小客車租賃契約書等件在卷可憑（見偵4762 卷第45頁至第47頁、第49頁至第53頁），是如附表一編號1 所示之帳戶資料，係由被告駕車搭載黃秀娟前往領取等情，足堪認定。　㈣被告於111年7月30日15時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），前往臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市領取裝有如附表一編號2所示帳戶資料之包裹，Ｂ車係由被告所承租等情，亦為被告所不爭執（見偵2 9683卷第9頁至第11頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、Ｂ車租賃契約及被告簽發之本票等件在卷可佐（見偵29683卷第31頁至第45頁），是如附表一編號2所示之帳戶資料，係由被告駕車前往領取乙節，亦堪認定。　㈤按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪(最高法院109 年度台上字第5552號判決意旨參照）。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照)。再行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110 年度台上字第5406、176、458號判決參照）。詳言之，行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定(最高法院109年度台上字第2621號判決參照)。蓋得以直接經驗內心事實者，就只有當事人本人，除本人供述外，應無直接證據足以證明內心事實之存在，因此，被告未自白犯意時固毋待贅言，縱被告有自白時，為擔保印證其白白，亦有依憑間接事實(情況證據)加以推認之必要性。由於一般人於通常行為之際，多能意識自己之行為，因此得基於該經驗上明顯之事實，推論他人之意識性，從而，在判斷行為人之主觀要素時，不外就是基於被告之客觀行為等諸般情事，作為推斷行為人主觀要素存否之基礎。　㈥當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務種類亦屬多元，除有寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之店到店收件取件服務或寄至指定地點之宅配服務，且各該遞送服務，均有寄送單據為憑，以確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，其安全性均有一定之保障，民眾或公司行號可視自己之需求選擇適合之快遞服務，再者，現今便利超商林立，且多採全日營業模式，任何人均可配合己身需求而指定領取包裹之便利超商門市，並親自或委請親友協助至門市領取包裹，此絕非難事，當無刻意委請專人至便利超商門市領取包裹之必要，則在未涉有不法而需隱匿實際收件人資訊之情形下，實難想像會有民眾或公司干冒包裹遭他人侵占或遺失之風險，及增加包裹運送所需金錢、時間成本，而委由未曾謀面之第三人至便利超商領取包裹後，再將之轉交予第三人之情。　㈦被告係於82年生，此有被告戶籍資料在卷可證(見本院卷第55 頁），其自陳之前從事水泥工及貼磁磚工作等語(見本院卷第139頁），是被告為具有相當之智識及社會閱歷，且心智成熟健全之成年人。本案包裹均係採用便利超商店到店取貨之寄送方式，依前揭說明，若該等包裹未涉及不法犯行，實無再委由他人至便利超商領取包裹後，轉交予指定之人等迂迴方式為之，易言之，依被告之智識及社會經驗，其對於本案刻意使用迂迴、輾轉等不合理之運送包裹流程，目的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使檢警難以追查包裹真正之收貨人，以掩飾不法犯行等節，不可能毫無警覺之理，然被告仍然選擇接受並依指示執行領取及轉交包裹等行為，其心態適足彰顯被告主觀上可預見包裹內所裝人頭帳戶資料可能遭詐欺集團用以遂行加重詐欺取財、洗錢之工具，仍容任自己從事取簿手等詐欺及洗錢犯行之高度可能性，而無違其本意。　㈧政府及媒體亦經常以手機簡訊或其他廣告方式宣導相關詐騙手法等資訊，被告對於隨意聽從指示載人或親自前往領取並轉交包裹一事可能涉及不法，且與詐欺犯罪相關，自無從諉為不知。簡言之，被告刻意遠赴新莊或臺中租車後，再駕車至臺北市領取包裹，且迄今仍拒不交代係依何人指示，顯見被告已預見指示者可能為詐欺集團成員，卻仍基於追求報酬而為本案犯行甚明。易言之，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，並分擔詐欺集團之分工，故被告有與其所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈨邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款人員，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款人員與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低遭查獲時取款人指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。被告係有通常智識程度及社會經歷之人，對此自難諉為不知，復觀以本案之告訴人經詐欺者詐騙後，款項轉入人頭帳戶，再由該詐欺集團其他成員提領一空，而該人頭帳戶係被告以其他不詳方式（因被告否認犯罪，不願吐實，故無從知悉其轉交方式）交予詐欺集團其他成員等情，顯係在製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂白金流動向，核屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，是被告本案所為，自應構成洗錢防制法第2條第2 款之洗錢行為無疑。　㈩被告前揭所辯不足採信，析述如下：　　⒈被告之戶籍地址在基隆（見本院卷第55頁），且於本院準備程序中自陳111年間係住在嘉義等語（見審訴卷第67頁），然Ａ車之租期係111年8月29日21時至同年9月12日21時，租車地點在新北市新莊區（見偵4762卷第49頁至第51頁），Ｂ車之租期則係111年7月29日至同年8月29日，被告並供稱租車地點在臺中等語【見偵29683卷第33頁、第39頁、北檢111年度偵字第38366卷（下稱偵38366卷）第98頁】，若被告確實要以駕駛白牌計程車為業，然Ａ車之租期僅15天，Ｂ車之租期僅1個月，短期租車之租金必定較長期租賃高昂，且被告並未在有地緣關係之基隆或嘉義租車，而係遠赴新莊及臺中租賃Ａ車及Ｂ車，實與一般租車用以載客營利之社會常情相違，況被告從未提出其以租賃車輛載客營業之相關資料，是被告上開所辯，洵屬無稽，反益徵被告係為從事不法行為，故特地在無地緣關係之新莊及臺中租賃車輛甚明。　　⒉證人即Ｂ車車主粟鈞彥於偵訊中證稱：Ｂ車係其出租予興利國際有限公司（下稱興利公司），興利公司再將之轉租予被告使用等語（見偵38366卷第81頁至第82頁）；於警詢中亦指稱：被告未依約繳納租車之租金，租賃公司依車上的衛星定位找到Ｂ車當時位置在桃園，被告發現租車公司的人去找自己時，就搭乘計程車逃跑等語（見偵29683卷第16頁），依此而觀，若被告係租車載客營業從事正當工作，實無躲避租車公司人員及棄車逃逸之必要。　　⒊至被告所辯若其要為不法犯行，當無可能以自己名義出面租車云云。惟：被告為貪圖不法利益，特地從無地緣關係之處租車前往臺北市領取包裹，其可能抱有「從外地開車前往臺北，且領取包裹之超商地點人來人往，不會容易遭員警查緝」之僥倖心態；再者，衡諸一般生活經驗，若開車或騎車前往便利商店領取包裹者，因不會耗費太多時間，大部分人會將車輛暫時停放在便利超商門口，然依監視器錄影畫面所示，被告係將車輛停在距離便利超商有一段距離處，再自己步行進入超商或由領取包裹之人下車進入超商，被告此舉顯然係有意規避日後檢警之追緝，況就附表一編號1部分，亦非被告自己下車領取，而係由其配偶黃秀娟出面，故被告前揭所辯，實屬詭辯之詞，當無足採。　共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告雖未自始至終全程參與各階段之犯行，而僅參與領取及轉交裝有人頭帳戶之包裹等行為，惟其與詐欺集團其他成員既為詐欺被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係基於不確定故意而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（有最高法院101年度第11次刑事庭會議決議、107年度台上字第3209號判決意旨參照）。基上，被告與黃秀娟領取人頭帳戶之包裹後，再以不詳方式將之轉交予該詐欺集團其他人員，足徵被告主觀上可知悉本案係三人以上共同為之，是被告就本案與其他成年詐欺集團成員間，當得論以共同正犯。三、綜上所述，被告所辯洵屬臨訟卸責之詞，自無可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該條例所制訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定即可。　　　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，對被告並未較有利。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正前被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7 月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均不符合減刑之要件。　　　⑷綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責向被害人取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣被告就本案如附表二所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二所示不同被害人部分，應予分論併罰。㈥被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，其犯後態度難認良好，亦無正視己過之心，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事水泥及貼磁磚工作、每月收入約新臺幣（下同）4萬元至5 萬元、須扶養奶奶之家庭生活經濟狀況（見本院卷第139頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑。㈧數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告本案所犯各罪，其態樣均為詐欺及洗錢，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　　本案並未查扣不法所得，且被告否認犯行，無法認定其在本案獲得若干報酬，是就犯罪所得部分當無從宣告沒收，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式寄送時間寄送物品使用車輛領取包裹人領取時、地主文 1 牛君瑋 LINE通訊軟體暱稱「陳陳」之人佯稱為防止製作髮箍之材料遭竊取，要求牛君瑋先將個人銀行提款卡及密碼寄送對方，致牛君瑋陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年9月2日 14時32分許牛君瑋名下之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之提款卡及密碼車牌號碼000-0000號黃秀娟 111年9月4日 13時57分許于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商博嘉門市 2 張馨洳 LINE通訊軟體「陳怡茹」之人佯稱需要卡片登記實名為理由，致張馨洳陷於錯誤，依指示寄出右列帳戶 111年7月28日 15時37分許張馨洳名下之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡車牌號碼000-0000號于子豪 111年7月30日 15時58分許于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市附表二：編號被害人詐欺方式轉帳時間轉帳金額人頭帳戶相關證據主文 1 林勝坤 (告訴) 詐欺集團成員於111年8月4日16時41分許，佯裝係TOYSELECT之客服人員致電黃勁中，謊稱誤將其設定為批發商，須依指示操作ATM，致林勝坤因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時19分許 4萬9,981元張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶一、告訴人林勝坤於警詢中之指訴（見偵29683卷第95頁至第100頁）。二、左列帳戶交易明細（見偵29683卷第59頁、第65頁）。三、告訴人林勝坤提供之交易明細翻拍照片（見偵29683卷第105頁）。于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月4日 19時21分許 4萬9,987元 2 黃勁中（告訴）詐欺集團成員於111年8月4日18時25分許，佯裝係誠品書店之客服人員致電黃勁中，謊稱因工讀生失誤，將其升級為高級會員，每個月會被扣款，須依指示操作網路銀行取消設定，致黃勁中因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年8月4日 19時25分許 4萬2,000元張馨洳名下之合作金庫銀行帳戶一、告訴人黃勁中於警詢中之指訴（見偵29683卷第140頁至第142頁）。二、左列帳戶之交易明細（見偵29683卷第59頁、第65頁）。三、告訴人黃勁中提出之通話紀錄及轉帳交易明細翻拍照片（見偵29683卷第143頁）。于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年8月4日 19時27分許 9,123元 111年8月4日 19時38分許 2萬9,000元 3 任娟（告訴）詐欺集團成員於111年9月6日19時20分許，佯裝係鞋全家福之客服人員致電任娟，謊稱其之前刷卡購物時設定錯誤，會每個月扣款，須依指示操作網路銀行取消，致任娟因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項轉帳至右列帳戶。 111年9月6日 20時22分許 4萬9,986元牛君瑋名下之三信銀行帳戶一、告訴人任娟於警詢中之指訴（見偵4762卷第17頁至第19頁）。二、左列帳戶之交易明細（見偵4762卷第27頁）。于子豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月6日 20時26分許 4萬9,986元

2024-12-31

TPDM-113-訴-1185-20241231-1