Know99判決書

搜尋結果：程序欠缺

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司代表人陳伯全被告林家億（年籍、住所均詳卷）李明和（年籍、住所均詳卷）陳俐君（年籍、住所均詳卷）楊人榛（年籍、住所均詳卷）朱紫林（年籍、住所均詳卷）上列聲請人因被告等人妨害電腦使用案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年7月23日113年度上聲議字第3 14號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨如聲請人即告訴人英屬開曼群島商維登牙業集團股份有限公司（下稱聲請人）「聲請法院准許提起自訴狀」、「聲請法院准許提起自訴補充狀（一）」、「聲請法院准許提起自訴陳述意見狀」所載。二、按選任辯護人，應提出委任書狀；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之 3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀（需同時檢具委任書狀）向該管第一審法院聲請之，此乃強制律師代理制度，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，係參考德國刑事訴訟法規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結論參照）。三、經查，本件聲請人前以被告林家億、李明和、陳俐君、楊人榛、朱紫林等人涉犯刑法第317條、第358條、第359條等罪嫌，向法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）提出告訴，經新北市調查處將本案移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，嗣經該署檢察官偵查結果，認被告等人犯罪嫌疑不足，而於民國113年3月22日以112年度偵字第7082號、113年度偵字第920號為不起訴處分，聲請人因不服該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長審核後，認其再議之聲請為無理由，復於113年7月23日以113年度上聲議字第314號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、處分書在卷可參。聲請人於113年8月8日具狀向本院聲請准許提起自訴時，雖於第1頁載明代理人為孟令士律師、胥博懷律師，並於第5頁蓋用前開2名律師之印鑑章，然未提出委任狀，是難認其有委任律師代理提出本件准許提起自訴之聲請，揆諸前揭說明，本件聲請之程序自始即有欠缺，為不合法，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-113-聲自-11-20250218-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人甲○○ 戊○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任蔡翔安律師於本院113年度家親聲字第185號減輕或免除扶養義務事件為相對人之特別代理人。二、聲請人應於本裁定送達之日起10日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣15,000元。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，但相對人因罹患思覺失調症、帕金森氏症，領有重度身心障礙手冊，應已無非訟能力，為恐程序無法進行，爰聲請法院為其選任特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事訴訟法第51條第1、5項、第77條之25第1項分別定有明文。上開條文依非訟事件法第11條、家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。經查：㈠、聲請人主張相對人相對人因思覺失調症、帕金森氏症，領有重度身心障礙手冊，應已無非訟能力等情，業據提出診斷證明書、殘障手冊影本為證，且相對人本人於本院113年12月3 1日由社工陪同到場時完全無法回答問題，有筆錄之記載可查，聲請人上開主張自堪信為真實。㈡、本院函詢嘉義律師公會推薦有意願擔任相對人特別代理人職務之律師，該分會函覆蔡翔安律師等有意願擔任本件相對人之特別代理人，有嘉義律師公會函文可查。並經本院電詢蔡翔安律師願意，有公務電話紀錄可參。本院審酌蔡翔安律師為執業律師，具法律專業智識及訴訟實務經驗，且與兩造無任何利害關係，應足以保護相對人之最佳利益，足認由蔡翔安律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當。㈢、又特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，可見特別代理人之報酬乃本件非訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致本件非訟程序欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件非訟事件而應給付特別代理人之報酬。本院參酌財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，家事非訟程序之酬金為新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元等標準，及本件目前聲請人所述案情的繁簡程度，暫認本件選定相對人特別代理人之報酬為 1萬5,000元，爰命聲請人於本裁定送達後10日內預納上開金額。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-185-20250204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1

聲自

臺灣澎湖地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人華煜企業有限公司法定代理人陳昱陽代理人陳佳鴻律師被告吳清豪上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2785號駁回再議處分（原不起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第867、868號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而刑事訴訟法第258條之1之立法理由，係為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，如未委任律師代理或委任律師而未提出故委任律師「提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴必備之要件，程序始稱合法，此乃強制律師代理制度，如未委任律師代理或委任律師而未提出聲請准許提起自訴之理由狀者，其聲請均難認為合法，以防止濫行提出聲請，而虛耗訴訟資源。又上開刑事訴訟法第258條之1之規定，乃為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應予駁回。二、查聲請人即告訴人以被告涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣澎湖地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第867、868號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第2785號為駁回再議之處分，並於民國113年 11月8日送達聲請人，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書等件在卷可憑。聲請人雖委任律師於113年11 月22日具狀聲請准許提起自訴，然迄未提出理由狀，而未具備聲請准許提起自訴之程序要件，揆諸前揭規定及說明，本件聲請即屬違背規定而不合法，且無從補正，自應由本院逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事庭審判長法官黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳順輝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑

2025-01-22

PHDM-113-聲自-2-20250122-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人賀登科相對人陳建彰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月22 日本院司法事務官所為113年度司票字第1671號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：相對人於民國113年5月3日向抗告人借款40萬元，並簽立金錢借貸契約，約定還款日為同年11月6 日及可隨時終止契約，相對人另簽發附表之本票予抗告人。抗告人分別於113年8月6日、27日向相對人催收本票借款，相對人於同年8月8日、10月22日以電話表示會還款，然抗告人迄今未收到任何款項。抗告人已向相對人催討本票債權，相對人亦知悉何時還款，且附表之本票已記載「免除作成拒絕證書」，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，並請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。是票據上縱有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。又雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度臺抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、經查：抗告人執有相對人所簽發附表之本票，並免除作成拒絕證書之事實，已提出系爭本票為證，堪予認定。惟依抗告人所提與相對人之對話照片（本院卷第19至23頁），抗告人係以通訊軟體向相對人催討借款，並無現實提示票據予相對人請求付款，未踐行提示票據原本之程序，欠缺行使追索權之付款提示要件，自不得聲請裁定准許本票票款強制執行。本院司法事務官裁定駁回抗告人許可強制執行之聲請，於法核屬無誤，抗告人仍執詞指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日（西元）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票號 1 113年5月3日 40萬元未記載 WG0000000 2 113年5月18日 15萬元未記載 WG0000000

2025-01-21

CHDV-114-抗-5-20250121-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第339號原告陳葳被告新北市政府代表人侯友宜上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部民國113 年5月6日臺教法(三)字第1130018718號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款定有明文。人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，同法第4條第1 項定有明文。準此，原告提起撤銷訴訟，應先經合法之訴願程序，乃起訴必須具備要件，倘未踐行合法之訴願程序，即逕行提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭108年度訴字第815號裁定意旨參照）。二、次按訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第 77條第2款定有明文。訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，同法第14條第1項定有明文。準此，當事人提起訴願，應自行政處分達到或公告之次日起 30日內為之，倘逾越前開法定期間，始提起訴願，訴願機關應依訴願法第77條第2款規定為不受理決定，其所提起撤銷訴訟，自屬未經合法之訴願程序，不符應先經合法訴願程序之前置要件，且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定裁定駁回其訴（本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第30號、113年度原訴字第1號裁定意旨參照）。三、再送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；且應受送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達，行政程序法第72條第1、3項定有明文。四、經查：　㈠被告於民國112年9月28日至新北市私立兆元幼兒園(地址為新北市○○區○○路000巷00弄0○0○0號1樓；下稱兆元幼兒園)稽查後，於112年10月16日以新北府教幼字第11219995901號函，認原告未具教保服務人員資格，卻在兆元幼兒園從事教保服務，已違反教保服務人員條例第32條第2項規定，爰依同條例第44條規定，處原告法定最低罰鍰額新臺幣3萬元（下稱原處分）。　㈡原處分經郵政機關於112年10月17日送達至兆元幼兒園，經原告本人簽收（見本院卷第87、89頁），而於當日發生送達效力，並於翌日112年10月18日起算前開30日訴願法定期間，經扣除訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條所定2日在途期間暨考量期間末日為平假日等節後，於112年11月20 日（星期一）屆至前開期限。　㈢惟原告於113年2月19日始向訴願機關提起訴願（見訴願卷第1 頁），顯已逾越前開訴願法定期間，訴願機關教育部於113 年5月6日以臺教法(三)字第1130018718號訴願決定書，依訴願法第77條第2款規定決定訴願不受理，自無不合。原告於1 13年7月3日向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定（見本院卷第11、15至17頁），未經合法訴願程序，欠缺起訴必備要件，且無從補正，應依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-24

TPTA-113-簡-339-20241224-2

上訴

臺灣高等法院

偽證等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6532號上訴人即自訴人林美宏被告林莅群李羿伸李智源賴文東蕭詠勵李嘉明李辛茹陳雅玲賴賢隆（住不詳）游勝豐（住不詳）上列上訴人因自訴被告偽證等案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度自字第3號，中華民國113年10月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；選任辯護人，應提出委任書狀，並於自訴人之代理人準用之；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第31 9條第2項、第30條第1項、第38條、第320條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。二、經查，上訴人即自訴人甲○○（下稱自訴人）提起本件自訴，因未委任律師為代理人，亦未記載被告丙○○、乙○○之年籍資料、性別及住居所，經原審於民國113年9月26日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任狀到院，以及應補充被告丙○○、乙○○之性別、年齡、住所或居所、或其他足資辨別之特徵，該裁定送達於自訴人之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年10月8日寄存送達自訴人住所地之新北市政府警察局瑞芳分局雙溪分駐所，自訴人嗣於同年月9日至該派出所親自簽收領取等情，有上開裁定書、送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿影本附卷可佐（見原審卷第63-66之1頁），是其所提自訴顯不合法律上之程序，又未依期限補正此程序欠缺事項，原審據此諭知自訴不受理，於法並無不合。觀諸自訴人於113年11月19日所提上訴狀（見本院卷第59頁），均係就被告等人犯罪事實之指摘，然其提起自訴程序於法未合，已如前述，其上訴所指摘之實體事項，自無從審理。又自訴人自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令其補正委任律師為代理人，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-6532-20241217-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第174號 113年11月1日辯論終結原告曹策宏被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人謝育澤律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年7 月11日勞動法訴二字第1120005382號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告前申請印尼籍外國人YULIATMI DWI（以下稱Y君）從事家庭看護工作，於聘僱許可有效期間屆滿前之民國108年7月 3日申請期滿續聘，經許可繼續聘僱（起訖期間為「108年10 月17日至110年10月17日」，於聘期屆滿時，累計在我國境內工作期間已屆滿14年）；嗣於COVID-19疫情期間之110年、111年間，勞動部為配合中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）指揮官宣布之相關檢疫措施，推動「鼓勵期滿續聘、國內承接、暫不返國」等因應措施，以110年6月15日勞動發管字第1100507689號函（下稱110年6月15日函）、11 1年5月31日勞動發管字第1110508891號函（下稱111年5月31 日函）知相關單位，於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱特別條例）施行期間，從事家庭看護工作之移工，累計在我國境內工作期間將屆滿14年，且剩餘期間不足4個月者，雇主得依前揭函文說明事項申請延長聘僱許可。原告即分別於110年、111年申請Y君之延長聘僱，經勞動部分別各延長1年之聘僱許可（起訖期間分別為「110年10月 17日至111年10月17日」、「111年10月17日至112年10月17 日」）；而Y君前次健康檢查之日期為110年4月21日，距111 年10月17日已逾1年未接受健康檢查，原告至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，被告認依受聘僱外國人健康檢查管理辦法（下稱健檢辦法）第11條第1項規定，原告應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y 君接受健康檢查，卻遲至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，違反就業服務法第57條第5款規定，依同法第67條第1項、行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，以112年2月24日新北府勞外字第1120295961號就業服務法罰鍰裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，循序提起行政爭訟。　二、原告主張略以：㈠、原告自97年起即聘僱Y君從事家庭看護工作，期間完全遵守相關規定安排Y君接受健康檢查，本件係因111年間受COVID-19 疫情影響，原告依主管機關相關規定申請Y君之延長聘僱許可，方才衍生本件補充健檢事宜。惟申請延長聘僱許可所衍生之健康檢查，雖可比照補充健檢之相關規定辦理，然違反行政法上義務之處罰，仍應依行為時法律有明文規定為限，就上述「申請延長聘僱許可」與雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱辦法）第26條第1項第3款所稱之「期滿續聘」實質上並不相同，亦與健檢辦法第11條第1項所謂之「重新核發聘僱許可」情形有別，被告認定本件係屬期滿聘僱，並援引上開健檢辦法等規定予以裁處，於法無據，實有違誤。㈡、再者，原告及家人於000年00月下旬陸續確診COVID-19，Y君亦遭感染確診而無法外出至醫院辦理健康檢查，原告直至同年12月20日上午接獲新北市政府衛生局告知Y君逾期未辦理健康檢查，當日即安排其至醫院辦理健康檢查，故Y君實係因不可抗力之客觀事實，而無法於期限內至醫院辦理健檢，原告應無可歸責。㈢、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告於111年10月17日期滿續聘Y君，距Y君前次健康檢查日期即110年4月21日已逾1年未接受健康檢查，依健檢辦法第11 條第1項規定，原告應自聘僱許可生效日之次日起7日內（11 1年10月18日至同年月24日）期間安排Y君辦理健康檢查，惟原告遲至111年12月20日始為Y君辦理健康檢查，未善盡雇主之注意義務及管理外國人之責任，縱非故意對於違規情節仍有應注意、能注意而不注意之過失，原告若因故未能於期限內為Y君辦理健康檢查，亦應依健檢辦法第12條之規定，檢具相關證明文件，報請主管機關備查，並提前於7日內或事由消失後7日內辦理健康檢查，然原告直至接獲新北市衛生局通知後，方才依規定為Y君安排健康檢查，顯見其違反就業服務法第57條第5款之規定，仍具有可歸責性，應可認定。是原告主張因家人確診COVID-19，而無法依規定安排Y君之健康檢查云云，並不可採。㈡、另就原告雖主張本件之延長聘僱許可與健檢辦法第11條第1項所謂之重新核發聘僱許可不同，然依本件勞動部之延長聘僱許可函說明項下第五點清楚載明，原告應於聘僱許可生效日之次日起7日內安排Y君辦理健康檢查，原告應可知悉其身為雇主之權利義務，卻仍疏未依規定辦理，自難執前詞認被告有何裁罰不當。被告審酌因COVID-19疫情關係，及原告應受責難程度及不諳法令等情形，依行政罰法第8條但書及第18 條第3項規定，以法定罰鍰最低額之二分之一減輕裁處原告3 萬元罰鍰，於法並無不合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，有勞動部110年6月 15日函（本院卷第115至116頁）、111年5月31日函（本院卷第117至118頁）、112年11月29日勞動發管字第1120518424 號函暨檢附之相關聘僱申請文件（本院卷第77至98頁）、新北市政府衛生局112年1月4日新北衛疾字第1120012364號函（本院卷第23至25頁）、Y君健檢紀錄、基本資料、聘僱紀錄等（訴願卷第33至36頁、第40頁）、原處分（新北院卷第 19至21頁）及訴願決定（新北院卷第25至30頁）附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、就業服務法第57條第5款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：……五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。……」第67條第 1項規定：「違反第五條第二項第二款、第三款、第六款、第十條、第三十六條第一項、第三十七條、第三十九條、第四十條第一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款至第十七款、第十九款、第二十款、第五十七條第五款、第八款、第九款或第六十二條第二項規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」２、依就業服務法第48條第2項授權訂定之聘僱辦法第26條第1項第3款規定：「雇主經中央主管機關核准重新申請第二類外國人，於原聘僱第二類外國人出國前，不得引進或聘僱第二類外國人。但有下列情形之一者，不在此限：……三、外國人於聘僱許可有效期間屆滿，原雇主經許可繼續聘僱（以下簡稱期滿續聘）。……」第39條規定：「第二類外國人之聘僱許可有效期間屆滿日前二個月至四個月內，雇主有繼續聘僱該外國人之必要者，於該期限內應備下列文件，向中央主管機關申請期滿續聘許可：一、申請書。二、勞雇雙方已合意期滿續聘之證明。三、其他經中央主管機關規定之文件。」３、依就業服務法第48條第3項授權訂定之健檢辦法第2條第2款、第3款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、第二類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人。三、第三類外國人：指受聘僱從事本法第四十六條第一項第十一款規定工作之外國人，且從事雇主聘僱外國人許可及管理辦法第二條第三款之工作。……」第11條第1項規定：「受聘僱外國人有下列各款情形之一，已逾一年未接受健康檢查者，雇主應自聘僱許可生效日之次日起七日內，安排其至指定醫院接受健康檢查：一、第二類及第三類外國人轉換雇主或工作。二、第二類及第三類外國人依本法重新核發聘僱許可。三、第三類外國人依本法重新核發展延聘僱許可。」第12條規定：「第二類及第三類外國人因故未能於規定期限內辦理第五條第一項第三款或前條第一項健康檢查時，雇主得檢具相關證明文件，報直轄市、縣（市）衛生主管機關備查，並得提前於七日內或事由消失後七日內，辦理上開健康檢查。」４、依上開說明，受聘僱第二類及第三類外國人依就業服務法重新核發聘僱許可，已逾1年未接受健康檢查者，雇主應自聘僱許可生效日之次日起7日內，安排其至指定醫院接受健康檢查。旨在因應勞動部核發之聘僱許可態樣種類，除初次聘僱、期滿聘僱、期滿轉換及未期滿轉換外，尚有需依就業服務法或勞動部其他規定再次向該部申請核發聘僱許可之情形，致移工逾1年未接受健康檢查，為免造成防疫缺口，爰訂有上開規定；而前述「期滿聘僱」，依聘僱辦法第26條第3 款之規定，係指外國人於聘僱許可有效期間屆滿，原雇主經許可繼續聘僱。準此可知，為平衡保障受聘僱外國人之權益、我國就業市場之健全發展，及促進公共衛生安全，以增進社會及經濟發展，雇主就所聘僱之第二類及第三類外國人，於前述情形向勞動部申請發聘僱許可，而該受聘僱之外國人已逾1年未接受健康檢查者，即應安排其至指定醫院接受健康檢查，如未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查，而違反就業服務法第57條第5款規定，則依同法第67條第1項規定處置。㈢、原告確有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之行為事實：１、承前所述，原告前申請Y君從事家庭看護工作，於聘期屆滿之 110年10月17日，Y君累計在我國境內工作期間已屆滿14年，原告遂分別於110年、111年，依勞動部110年6月15日函、11 1年5月31日函說明事項申請延長聘僱許可，經勞動部分別以 110年9月17日勞動發事字第1101989829號函、111年9月30日勞動發事字第1112017465號函核發聘僱許可，起訖期間分別為「110年10月17日至111年10月17日」、「111年10月17日至112年10月17日」等節，此有勞動部112年11月29日勞動發管字第1120518424號函暨檢附之相關聘僱申請文件在卷可稽（本院卷第77至98頁）。而上開疫情期間之申請延長聘僱許可，固係勞動部於特別條例施行期間，就從事家庭看護工作之移工聘僱年限將屆之因應措施，然事實上與前述外國人之聘僱許可有效期間屆滿，原雇主向中央主管機關申請期滿續聘許可，經許可繼續聘僱之情形並無二致，此觀諸原告於Y 君聘僱許可有效期間屆滿前之108年7月3日申請期滿續聘，經勞動部於108年7月12日以勞動發事字第1080544709號函核發聘僱許可（本院卷第81至82頁），與本件原告於聘僱許可有效期間屆滿前之111年9月19日申請延長聘僱許可1年，經勞動部於111年9月30日以勞動發事字第1112017465號函同意延長聘僱許可（本院卷第94頁、第96至97頁），均係由原告向勞動部提出書面申請，經勞動部以前揭聘僱文號核發聘僱許可（訴願卷第36頁、第40頁），則如前述，為免造成防疫缺口，自應同有健檢辦法第11條第1項第2款規定之適用。２、Y君前次健康檢查之日期為110年4月21日，距111年10月17日已逾1年未接受健康檢查，依健檢辦法第11條第1項第2款之規定，原告應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y君接受健康檢查，卻遲至111年12月20 日始為Y君辦理健康檢查等情，業如前述。以原告自陳自97 年起即聘僱Y君從事家庭看護工作，對於其身為雇主所應遵循之相關法令應無諉無不知之理，則原告對於Y君前次健康檢查距聘僱許可生效日之111年10月17日已逾1年，未安排Y 君接受健康檢查，將會違反相關行政法上義務之行為應有認識，在主觀上即具有可非難性及可歸責性。況且，以原告本件申請延長聘僱許可，經勞動部於111年9月30日以勞動發事字第1112017465號函同意延長聘僱許可，該函文說明五亦有敘明：「外國人經核發聘僱許可時，已逾1年未接受健康檢查者，依據受聘僱外國人健康檢查管理辦法（以下稱本辦法）第11條規定，雇主應自聘僱許可生效日之次日起7日內，安排其至指定醫院接受健康檢查（以下簡稱補充健檢）。另外國人除依本辦法第11條規定辦理補充健檢外，聘僱期間亦需依本辦法第5條規定，辦理自聘僱許可生效日起滿6個月之前後30日內，安排其至指定醫院接受健康檢查。」（本院卷第94頁），益見原告就此等違反相關行政法上義務之行為在主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。被告據上認定，原告確有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之違規事實，並無違誤。㈣、原處分對原告裁處3萬元罰鍰，應屬合法有據：　　按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。同法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第 3項本文規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。 ……」被告認原告有未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查之行為事實，且主觀上具有可非難性及可歸責性，業如前述，復以原告違反就業服務法第57條第5款規定，依就業服務法第67條第1項、行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，審酌本件為COVID-19疫情期間，而原告為直聘雇主，其上開違規情節、應受責難程度及不諳法令等情形，減輕處罰以法定罰鍰最低額之二分之一，裁處原告3萬元罰鍰，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事。㈤、就兩造下列主張並不足採：１、至原告雖主張係因包括其本人、家人、Y君等陸續確診COVID- 19，屬不可抗力、不可歸責未能依限安排健檢云云。原告本應自上開聘僱許可生效日（即111年10月17日）之次日起7日內安排Y君接受健康檢查，如有因故未能於規定期限內辦理者，依健檢辦法第12條之規定，亦得檢具相關證明文件，報請衛生主管機關備查，並得提前於7日內或事由消失後7日內辦理上開健康檢查，然原告並未依上開規定辦理，並自陳至 111年12月20日接獲新北市衛生局來電告知，方才於當日安排Y君前往醫院接受健康檢查，距離原告所稱之確診期間實已有相當之時日，是原告其開主張，尚不足採。２、至被告訴訟代理人固主張疫情指揮中心109年10月12日肺中指字第1093600382號函亦為本件原告應辦理健康檢查及裁罰之依據等語，然以該函文之內容，性質上核屬行政程序法第15 0條第1項規定之法規命令，卻僅由衛生福利部疾病管制署置於該署全球資訊網外國人健康管理之「外國人健檢相關法規」專區，供民眾下載參閱，未刊登政府公報或新聞紙，業據衛生福利部以113年5月14日衛授疾字第1130006290號函復在卷（本院卷第191頁、第195至198頁），不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚未發生效力，是被告訴訟代理人上開主張尚不足採。惟對於前述被告係依法以原處分對原告裁處罰鍰3萬元，於法無誤之判斷，並不生影響，附此敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-26

TPTA-112-簡-174-20241126-1

地救

臺北高等行政法院地方庭

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地救字第31號聲請人廖美惠上列聲請人因與新北市新莊地政事務所有關土地登記事務事件(1 13年度簡字第438號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第1 項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2 項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第101 條、第102 條第1 項、第2 項分別定有明文。二、聲請人雖主張前因時效超過故遭駁回，其具有113年度低收入戶資格，聲請訴訟救助等語。惟查，聲請人因不服新北市新莊地政事務所民國113年7月2日113北莊罰字第113020162 號土地登記罰鍰裁處書(下稱系爭裁處書)及113年8月29日新北莊地登字第1136058020號函(下稱系爭函文)，向新北市政府提起訴願。經新北市政府於113年10月13日以第113206115 5號訴願決定（下稱系爭訴願決定），認定聲請人就系爭裁處書逾法定期間提起訴願，故系爭裁處書業已確定，訴願人之訴願，程序不合法，不應受理；另關於系爭函文則認定性質屬觀念通知，而非行政處分，故聲請人所提訴願均應為訴願不受理等情，有系爭訴願決定在卷可參，並經調閱本院11 3年度簡字第438號（下稱系爭訴訟案件）案卷核閱無誤。衡以系爭訴訟案件，聲請人訴之聲明為「訴願決定及原處分均撤銷」，核屬撤銷之訴，依行政訴訟法第4條規定，自以經合法訴願程序為前提要件，然聲請人未經合法訴願程序，欠缺起訴必備要件，且無從補正，系爭訴訟案件之起訴難認合法。另觀以系爭函文之內容，僅臚列系爭裁處書之相關法令規定及裁處事實，並載明:「…倘臺端對土地登記罰鍰有所請求事項，請檢附相關不可歸責於臺端之期間證明文件並敘明請求事項，俾憑續辦。」，核其内容僅屬單純之事實敘述及理由說明，性質上為觀念通知，非有何准駁之意思，尚無對外直接發生法律效果，自難謂屬行政處分，聲請人亦無由對之提起行政爭訟。綜上，聲請人所提起之系爭訴訟案件，其訴不合法，顯無勝訴之望，有行政訴訟法第101條但書情事；故聲請人聲請法院准予訴訟救助，為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-25

TPTA-113-地救-31-20241125-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

醫療法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡更一字第1號 113年10月29日辯論終結原告陳道實被告金門縣政府代表人陳福海訴訟代理人蔡其衡陳家悌上列當事人間醫療法事件，原告不服被告民國110年5月4日府衛醫字第11000187671號裁處書（下稱原處分）及衛生福利部110年 12月6日衛部法字第1103160533號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，經福建金門地方法院（下稱金門地院）111年度簡字第1號行政訴訟判決駁回原告之訴，復經臺北高等行政法院111年度簡上字第101號判決廢棄發回更為審理，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告係私立醫療機構愛私醫診所之負責醫師，於該診所臉書粉私專頁刊載「愛私醫診所在金門當地的醫療服務，提供了親切且貼心的交通接駁服務：凡每日上午8～12點門診時間內搭車至金城公車站欲至愛私醫診所就醫時，請電話或line私訊診所服務人員，即立刻提供免費的接送服務，約5分以內的行程時間，請鄉親好朋友們多加利用。……」之訊息（下稱系爭訊息，本院卷第75頁），經人陳情檢舉後（本院卷第73 頁），金門縣衛生局於110年3月5日稽查屬實（本院卷第77 頁），認違反醫療法第61條第1項規定及改制前行政院衛生署94年3月17日衛部醫字第0940203047號公告（下稱系爭公告，本院卷第89頁），被告爰依醫療法第103條第1項第1款、第115條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣5萬元（本院卷第80頁）。原告不服，其訴願經訴願決定駁回後（金門地院卷第19頁），提起本件行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被告答辯聲明：原告之訴駁回（本院卷第 240頁）。二、本件應適用法令： (一)醫療法第61條第1項：「醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」 (二)醫療法第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反第十五條第一項、第十七條第二項、第二十二條第二項、第二十三條第四項、第五項、第五十七條第一項、第六十一條、第六十三條第一項、第六十四條、第七十二條、第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」 (三)醫療法第115條第1項：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」 (四)系爭公告：「主旨：公告醫療法第六十一條第一項所稱禁止之不正當方法。依據：醫療法第六十一條第一項。公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人。（一）公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。（二）以多層次傳銷或仲介之方式。（三）未經主管機關核備，擅自派員外出辦理義診、巡迴醫療、健康檢查或勞工健檢等情形。（四）宣傳優惠付款方式，如：無息貸款、分期付款、低自備款、治療完成後再繳費等。二、違反前項規定者，依醫療法第一百零三條第一項處罰。」 (五)行政程序法第150條第1項：「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」 (六)行政程序法第157條第3項：「法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙。」三、本院判斷： (一)按主管機關依法律授權，對多數不特定人民，就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，具有法規命令之性質。法規命令應發布，且依90年1月1日起施行之行政程序法第15 7條第3項規定，應刊登政府公報或新聞紙，此為法規命令之生效要件。又政府公報或新聞紙，係屬文書（紙本），網際網路並非文書（紙本），自非屬政府公報或新聞紙。是僅以網際網路公布，未刊登政府公報或新聞紙之法規命令，不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚未發生效力（最高行政法院104年度4月份第1次庭長法官聯席會議（一）決議意旨參照）。 (二)醫療法第61條第1項所定「中央主管機關公告」，係依法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定，核屬法規命令。得以違反醫療法第61條第1 項規定處罰者，前提係存在合法有效之「中央主管機關公告」。經本院向醫療法中央主管機關即衛生福利部函查，原告遭被告認定違規時點即110年3月5日（本院卷第240頁），所適用之「中央主管機關公告」，即系爭公告，惟系爭公告並未刊登政府公報或新聞紙（本院卷第119頁）。依上說明，乃欠缺法規命令之生效要件，並未發生效力。 (三)衛生福利部雖稱系爭公告已於94年3月23日刊登並長期置放於94年3月改制前行政院衛生署網站焦點新聞項下，實質已具公告周知作用，且自101年9月起，系爭公告同時置放於本部法規檢索系統至今，參酌司法院106年5月23日院台廳民一字第1060014105號函就民事訴訟法第151條第2項公示送達張貼公告規定，認為亦可於司法院及所屬法院網站公告代之，民事訴訟法該規定亦於107年5月22日修改明定得公告於法院網站，應認系爭公告公布於其官網之效果與刊登新聞紙相同而生效力等語（本院卷第179至181頁）。惟公示送達僅係針對特定受送達人為之，未若法規命令係針對多數不特定人民為規範，具有一般性、廣泛性，兩者本質迥異，自未可等而視之。法規命令既在規制多數不特定人之行為，進而產生拘束力及法律效果，本應嚴守法定程序以為發布，使人民得以信賴這是合法的法規命令。若中央主管機關自己可以不遵守法律所定發布程序，又有何立場可以要求多數不特定人應該遵守該法規命令？！是衛生福利部上開主張並不足採。 (四)綜上，系爭公告並未發生效力，被告不能以原告違反醫療法第61條第1項規定而依同法第103條第1項第1款、第115條第1 項規定為處罰，原處分核有違誤，應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有未合，並應撤銷。四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。五、結論：原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實　　），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-11-08

TPTA-112-簡更一-1-20241108-1