Know99判決書

搜尋結果：程序違法

共找到 244 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第143號上訴人洪月娥被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月25 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第526號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人所有牌照號碼0033-P7號自用小客貨車(下稱系爭車輛），於如附表所示時、地，分別因「在交岔路口10公尺內臨時停車」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不依規定駛入來車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「不按遵行之方向行車」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」等，共計26筆交通違規事實，為警逕行舉發。經被上訴人認舉發無誤後，作成如附表所示之原處分。上訴人不服，向臺灣臺中地方法院提起行政訴訟(案號：臺中地院112年度交字第272號)，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理交通裁決之行政訴訟案件，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113 年9月25日112年度交字第526號判決（下稱原判決）撤銷附表編號8、9所示原處分及原處分關於記違規點數之裁罰部分均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠附表編號6至編號7、編號10至編號26之處分違反行政罰法第2 4條一行為不二罰之規定，原判決主文第3項駁回部分顯有判決違背法令之違誤：　⒈依最高行政法院109年度判字第541號判決、臺灣新北地方法院106年度交字第615號判決意旨，行為人以同一行為違反數個行政法上義務規定，而皆應處罰鍰者，固應適用行政罰法第24條第1項之一行為不二罰原則，從一重處罰之，但如非屬同一行為者，即應適用同法第25條規定分別處罰。而違反行政法上義務之行為究應評價為「一行為」或「數行為」，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就具體個案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件之實現及受侵害法益，斟酌被違反行政法上義務之條文文義、立法意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷。　⒉由勘驗筆錄內容可知，上訴人於112年3月18日1時36分，於○○ 市○○區○○路○段、北安街，在交岔路口10公尺內臨時停車，嗣經巡邏警員發現，拒絕停車接受稽查而逃逸，即於未停車之狀態下，連續自太原路三段、南京東路三段，轉至北屯路 240巷，復行駛至九龍街、北屯路、三光北一街、北平路四段、文心路四段、瀋陽路三段、柳陽東街、柳陽西街、昌平路一段、旅順路二段、熱河路二段、大連路三段、崇德一路、文昌三街、文心路四段等有不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等行為。汽車駕駛人既決意拒絕停車接受稽查，依一般社會常情多伴隨有闖紅燈、紅燈右轉、不按遵行方向行駛等違規行為。是以上訴人拒絕停車機受稽查後續之不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、闖紅燈等違規行為，應認係出於同一個拒絕停車接受稽查之決意下所為，且行為人之違規時間為112年3月18日1時36分至1時41分，僅有短短6分鐘不到的時間，違規地點又有空間上密切關連性，應認僅論以一行為。　㈡故原判決附表6至編號7、編號10至編號26所示之違規行為，應與編號3至編號5等屬同一決意下之行為，自不應重複裁罰，原判決認定構成數個違規行為，顯已違反行政罰法第24條一行為不二罰之規定，而有判決違背法令之違誤等語。　　㈢並聲明：　⒈原判決關於主文第3項部分廢棄。　⒉廢棄部分，原處分撤銷。　　　　　　　　　四、本院查：　　　　　　　　㈠原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局第五分局 112年4月25日中市警五分交字第0000000000號函、執勤員警之職務報告暨採證光碟、勘驗筆錄暨影像截圖等證據，認定上訴人駕駛系爭車輛自112年3月18日1時36分許起，確有連續於附表所示違規時間違反不同道交條例規定之情事，惟其中附表編號8部分，因無法自密錄器影像中清楚判別系爭車輛於1時37分許駛越北屯路與北平路四段之交岔路口時，該處之交通號誌之燈號為何，難認有闖紅燈之違規事實，此部分事證不足，被上訴人予以裁罰即有違誤；又附表編號9部分，因系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側道路，已使周圍行駛之其他車輛發生擦撞之危險性升高，被上訴人依行為時處罰條例第43條第1項第1款規定予以裁罰，即屬有據，惟上訴人同時有闖越紅燈之違規，依行政罰法第 24條第1項、第2項規定，被上訴人僅得從一重即依行為時第 43條第1項第1款、第4項規定予以處罰，是附表編號9所示原處分關於「闖紅燈」之處罰，屬重複裁處而予以撤銷。其理由並謂：「……⒈系爭車輛遭員警追緝後，確實於：①1時36分許，分別在○○市○○區○○路○○○○○街交岔路口、太原路三段與南京東路三段交岔路口、北屯路240巷與南京東路三段交岔路口有違規停車、拒絕停車接受稽查而逃逸、不依規定駛入來車道、闖紅燈、不按遵行之方向行駛；②1時37分許，分別在九龍街與北屯路240巷交岔路口、北屯路與三光北一街交岔路口、北屯路與文心路四段交岔路口有不依規定駛入來車道、紅燈右轉、闖紅燈；③1時38分許，分別在遼寧路一段與瀋陽路三段交岔路口、瀋陽路三段與柳陽東街交岔路口、瀋陽路三段與柳陽西街交岔路口、瀋陽路三段與昌平路一段交岔路口、旅順路二段與熱河路二段交岔路口、大連路三段與昌平路一段交岔路口、昌平路一段與大連路三段交岔路口有不依規定駛入來車道、闖紅燈、紅燈右轉；④1時39分許，在昌平路一段與崇德二路交岔路口有不依規定駛入來車道；⑤1 時40分許，分別在崇德一路與熱河路二段交岔路口、熱河路二段與文昌三街交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路口、熱河路二段與文心路四段交岔路口有紅燈右轉行為、不依規定駛入來車道；⑥1時41分許，分別在文心路四段與崇德路二段交岔路口、文心路四段與熱河路二段交岔路口、熱河路二段與瀋陽路三段交岔路口有闖紅燈等違規行為。對此，被告以附表編號1至7、9至24所示之原處分予以裁罰，並無違誤，……⑵依附件之勘驗結果，系爭車輛於1時37分許沿北屯路駛向該路段與文心路四段、東山路一段之交岔路口時，為躲避員警之追緝，即在交通號誌燈號為紅燈之情況下，逕行左轉駛入文心路四段側道路。本院認為，當時道路上尚有他車行駛，且正值午夜時分，天色昏暗，原告在車道中加速穿梭前進、貿然闖紅燈之行為，極易造成周遭人車反應不及，或因駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險外，或有與沿文心路四段、東山路一段側路段行駛之車輛發生擦撞之高度可能，客觀上具有高度危險性，可以認定。且原告係逃避追緝，主觀上亦具有恣意性，則被告依行為時處罰條例第 43條第1項第1款規定予以裁罰，自屬有據。惟原告於此同時另有闖越紅燈之違規，依行政罰法第24條第1項、第2項規定，被告僅得從一重處罰，否則即與一行惟不二罰原則有違。經比較處罰條例第53條第1項規定，闖紅燈之違規應處1800 元以上5400元以下罰鍰；依行為時第43條第1項第1款、第4 項規定，以其他危險方式駕車之違規除應處6000元以上2萬4 000元以下罰鍰外，並應吊扣汽車牌照6個月，後者之處罰顯然較重。是附表編號9所示原處分關於『闖紅燈』之處罰，屬重複裁處，應予撤銷。⒋本件附表編號2至編號26所示違規事實，依處罰條例第7條之2第1項第1、4款、第2項但書第1、5 、6、8款規定所示，屬無庸以經定期檢定合格之法定度量衡器取得證據資料，即得逕行舉發之違規態樣。本院檢視上開採證光碟影像之內容，其影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象，自可作為認定原告是否違規之依據。原告質疑員警所使用之密錄器未經檢驗合格，而主張本件舉發程序違法，並非可採。復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 6條第2項、第10條第2項第3款規定，警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發。本件原告如附表編號1所示違規事實，既係在員警執行守望勤務時經查獲，則此雖不在處罰條例第7條之2第1項、第2項所定得逕行舉發之項目，惟執勤員警仍得本於職權舉發之，故此部分之舉發程序亦屬合法，併予敘明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以前詞指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。附表：　　編號裁決書單號(中市裁字第68-) 違規地點(臺中市北屯區-) 違規事實違規時間(112/ 03/18-) 所涉法規(處罰條例) 處罰內容 (主文內容) 1 GW0430305 太原路三段、北安街在交岔路口10公尺內臨時停車 01：36 第55條第1項第2款罰鍰新臺幣600元整。 2 GW0430306 太原路三段、北安街違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸 01：36 第60條第1項罰鍰新臺幣2萬元整，吊扣駕駛執照6個月。 3 GW0430307 太原路三段、南京東路三段不依規定駛入來車道 01：36 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 4 GW0430308 太原路三段、南京東路三段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：36 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 5 GW0430309 北屯路240巷、南京東路三段不按遵行之方向行駛 01：36 第45條第1項第1款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 6 GW0430310 九龍街、北屯路240巷不依規定駛入來車道 01：37 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 7 GW0430311 北屯路、三光北一街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：37 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 8 GW0430312 北屯路、北平路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 9 GW0430313 北屯路、文心路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：37 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 10 GW0430314 遼寧路一段、瀋陽路三段不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 11 GW0430315 瀋陽路三段、柳陽東街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 12 GW0430316 瀋陽路三段、柳陽西街駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 13 GW0430317 瀋陽路三段、昌平路一段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 14 GW0430318 旅順路二段、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：38 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 15 GW0430319 大連路三段、昌平路一段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：38 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 16 GW0430320 昌平路一段、大連路三段不依規定駛入來車道 01：38 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 17 GW0430321 昌平路一段、崇德二路不依規定駛入來車道 01：39 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 18 GW0430322 崇德一路、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 19 GW0430323 熱河路二段、文昌三街不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 20 GW0430324 熱河路二段、文心路四段不依規定駛入來車道 01：40 第45條第1項第3款罰鍰新臺幣900元整，並記違規點數1點。 21 GW0430325 熱河路二段、文心路四段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 01：40 第53條第2項罰鍰新臺幣600元整，並記違規點數3點。 22 GW0430326 文心路四段、崇德路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 23 GW0430327 文心路四段、熱河路二段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 24 GW0430328 熱河路二段、瀋陽路三段駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 01：41 第53條第1項罰鍰新臺幣2700元整，並記違規點數3點。 25 GW0430329 北屯路、文心路四段以危險方式在道路上駕駛汽車 01：37 行為時第43條第1項第1款罰鍰新臺幣1萬8000元整，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。 26 GW0430330 北屯路、文心路四段以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 01：37 行為時第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-交上-143-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林寶笙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李志仁律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10310號、第10311號），本院判決如下：　　主　　文林寶笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分），無罪。　　犯罪事實一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂宗達有紛爭後而心生不滿，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「Ji n Ai Qian」帳號，在如附表所示在不特定人得以共見共聞之發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂宗達之身分證統一編號、電話、地址、手機電話號碼，均予隱匿），用以指摘呂宗達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不當私下接觸等，而足以貶損呂宗達之名譽及社會評價，並以此方式生損害於呂宗達。二、案經呂宗達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一㈡所示部分）一、證據能力部分：　㈠被告林寶笙及辯護人主張：證人即告訴人呂宗達（下稱告訴人）於警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據，皆無證據能力等語（見本院卷第82、100、170頁）。而本院審酌告訴人上開證述內容，與其於本院審理中所述並無不同，不符合刑事訴訟法第159條之2規定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞例外之情形，是告訴人於警詢及偵查中之證述均無證據能力。　㈡被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違法取得被告向臺灣電力公司（下稱臺電公司）告發之電子郵件（即下述貳、無罪部分所示告發電子郵件）後，再行搜尋而得，依照毒樹果實原則，自應排除如附表所示臉書頁面截圖之證據能力等語（見本院卷第81、100、170頁）。惟按學理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違法偵查作為，認先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之謂，自係指「偵查機關」違法偵查作為後所取得之證據及其衍生證據之排除而言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則，亦係以「公務員」取證程序違法為前提。經查：　⒈本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3 至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證據。　⒉被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的；因為臺電公司人員打電話到我的事務所，是助理接電話，臺電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見本院卷第159至161頁），則告訴人否認如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附表所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名，如以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並非難事。從而，如附表所示臉書頁面截圖，是否係基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，並非無疑。　⒊上開告發電子郵件固因屬下述貳、無罪部分所援引之證據，而無庸論述其證據能力之有無（詳下述貳、三）。但縱使上開告發電子郵件無證據能力、縱使如附表所示臉書頁面截圖是基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，而非係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前揭說明，自無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題。　⒋至於辯護人雖聲請傳喚證人戴明光，又被告於本案言詞辯論終結後具狀聲請傳喚證人廖采緁，前者為臺電公司承辦上開告發電子郵件之稽查課長，後者為告訴人之助理，待證事項均為證明上開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴人、告訴人基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，則證人戴明光、廖采緁自無調查之必要，是此部分證據調查之聲請應予駁回。　⒌從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截圖之真實性，並經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得作為本案證據使用。　㈢以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及檢察官均同意有證據能力（見本院卷第100、170頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示內容，也有張貼如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資料、散布文字誹謗犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章，是我將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；如附表編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家公評，讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私德，且與公共利益有關等語（見本院卷第136、173至174、176至17 7頁）。辯護人為被告辯護，稱：被告教育程度只有國中肄業，可能文字令人不快，但被告只是在表達對於先前民事訴訟案件的攻防上的主觀感受，覺得自己所提出的證據不被法院採納，故被告所發的言論內由是出於自身經驗，應屬真實，並沒有藉此貶抑、批評告訴人的名譽；被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現；被告在自己個人頁面書寫文章只是留存檔案資料，主觀上並沒有要公開他人個人資料的目的等語（見本院卷第68至70、177至179頁）。經查：　㈠被告有於附表所示時間，以「Jin Ai Qian」帳號，發表如附表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第173 至174頁），核與告訴人於本院審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請助理搜尋的等語相符（見本院卷第159頁），並有如附表所示臉書頁面截圖在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第19至113頁、桃檢他字第2761號卷第7至12頁），是此部分客觀事實應可認定。　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按下「發佈」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發佈文章」與「儲存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式留存文章，則只需在發佈文章之時、甚至是在發佈文章之後，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告發佈如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃檢他字第7170號卷第21頁、桃檢他字第2761號卷第7頁），且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章。則被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名譽。是查：　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社會評價。　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範，更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與常情有違，難以採認。　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3 項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是查：　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體事實之意見或評論【反之，如下述四、附記事項，被告描述其先前與告訴人訴訟之庭訊過程，已具體陳述開庭日期及經過，顯然是針對個別經驗、本於親身聽聞所發表之夾敘夾議之文章，而與附表編號1至4所示文章不同】。但被告在發表如附表編號1至4所示文字之前，未見被告有進行任何查證，被告及辯護人也未曾說明被告如何進行事前查證，更未見被告提出任何客觀事證可茲合理判斷其所指摘之情事是否存在，自難認被告已進行任何合理之查證。　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理查證之前提下，被告以如附表所示文字指摘告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告訴人人格評價之毀損度顯然不低。　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開所辯，尚不足採。　　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項定有明文。次按個人資料保護法第41 條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照）。是查：　⒈被告如附表編號1、3至5所示文章，均有完整揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址，且編號3至5所示文章更有完整記載告訴人手機電話號碼，已足以特定、連結至告訴人，自均屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告公開揭露告訴人上開個人資料，均屬對個人資料之利用行為無疑。　⒉被告自承於過去與告訴人間之訴訟過程，知悉告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼（見本院卷第61頁），之後卻擅自揭露告訴人上開個人資料，顯已逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，並使告訴人存有遭不當利用個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。　⒊被告擅自揭露告訴人上開個人資料，並同時搭配如附表所示誹謗文字，其目的顯然是為了貶損告訴人之名譽、使告訴人感到難堪，堪認被告主觀上係出於損害告訴人利益之意圖。　⒋從而，被告如附表所示編號1、3至5所示揭露告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址及手機電話號碼等行為，均該當「非法利用個人資料」甚明。　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯洵無足採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內違法利用個人資料罪，以及刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡被告先後於附表所示時間，在臉書上張貼編號1至5所示文章等行為，雖為客觀上數舉動，但手段類似，期間相近，且均是出於與告訴人間之宿怨而為，動機相同，並均係針對同一被害人即告訴人而為，則被告顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，僅論以接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。　　㈢又起訴書固未論及如附表編號5所示違法利用個人資料犯行，但此部分既與起訴部分（即附表編號1至4）為接續之一行為，為起訴效力所及，本院自應併為審理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性解決其與告訴人先前之糾紛，反而在如附表所示之不特定人得瀏覽之臉書頁面，書寫如附表所示文字，而揭露告訴人個人資訊，並貶損告訴人之名譽及社會評價，則被告動機並不足取，所為實有不該。並考量被告迄今未賠償告訴人損失，且對於其擅自暴露告訴人個人資訊因而使告訴人承受個人資料遭人不當利用之風險之事，也未曾表示過反省之意，是以被告犯後態度難稱良好。兼衡被告前因公然侮辱案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院105 年度上易字第1787號判決為證（見本院卷第16、47至55頁），則被告竟然再犯相似罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，之前是廚師、現在沒有工作、只是幫忙修電腦，領有低收入戶證明，未婚，經濟狀況很差之生活狀況（見本院卷第180、29頁）。以及告訴人表示：被告張貼侵害其名譽之不實言論，甚且惡意散布其個人資料，已嚴重侵害其名譽及隱私權，請依法判決之意見（見本院卷第45、166頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　四、附記事項　㈠附表編號5所示文章，被告除有張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼之外，也有指摘告訴人在各次庭訊時「以不實名目民事告訴」、「以誹謗被告的方式來掩飾…」等語，此有該臉書頁面截圖甚明（見桃檢他字第2761號卷第7至12頁），且被告也不否認有書寫該文章（見本院卷第174頁。被告僅否認故意張貼，辯稱只是暫存文章等語如前述二㈡所示），足見被告確實有書寫該等文字。　㈡問題在於，被告書寫上開文字，是否該當刑法第310條之誹謗罪？　⒈按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。惟事實陳述與意見表達在概念上互有流動，本難期涇渭分明，如針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，仍有「實質惡意原則」之適用，此際行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之實質惡意而定。如非出於實質惡意之陳述，因發表意見之評論者，不具有公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪（最高法院112年度台上字第2739號判決意旨參照）。　　⒉觀諸上開文章內容，被告具體陳述各次庭訊的開庭日期及經過，顯然是在描述其在先前與告訴人訴訟之個別庭訊之過程及感受，則其指摘告訴人所言不實，核屬其個人參與司法程序後，本於親身聽聞所為之評論，兼有事實陳述及意見表達之成分。從而，被告評論告訴人在司法程序中有不實陳述，涉及個人主觀之價值判斷，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不成立誹謗罪。　⒊況且，告訴人於112年4月13日提出刑事補充理由暨追加告訴狀中，就附表編號5部分，亦僅主張被告涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌，而未主張刑法第31 0條誹謗罪嫌。　㈢承上，本院既認不能證明被告就附表編號5部分涉犯違法利用個人資料罪嫌，且此部分原不在檢察官起訴範圍，也未經追加起訴，自無起訴不可分、審判不可分等原則之適用，非為起訴效力所及，不屬審判範圍，本院無從加以判決，特此敘明。貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實一㈠所示部分）一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於民國111年8月間起，透過電子郵件以向臺電公司告發之名義，將告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等個人資料，載明於電子郵件內容後寄送予台灣電力公司，而不當利用呂宗達之個人資料。因認被告所為，係涉犯違反個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪嫌等語。二、公訴意旨認被告寄送上開告發電子郵件之行為涉有違法利用個人資料罪嫌，無非是依照告訴人指述、上開告發電子郵件影本，以及被告所為與個人資料保護法第20條第1項但書規定得為合理利用之情形不符等，為其主要論據。訊據被告坦承有寄送上開告發電子郵件，但否認有何違法利用個人資料犯嫌，辯稱：我的目的是要告發他們犯罪，所以才寄檢舉函讓臺電公司注意有這些違法事實等語（見本院卷第61、176 至177頁）。辯護人則為被告辯護：上開告發電子郵件應屬保密文件，告訴人卻取得，是屬違法取得之證據，無證據能力；臺電公司為國營事業，被告出於公益目的考量，乃以上開告發電子郵件提醒臺電公司注意告訴人是否違反律師法規定，是被告所為符合個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定等語（見本院卷第67至68、177頁）。三、辯護人固主張上開告發電子郵件無證據能力。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照）。同理，無論上開告發電子郵件有無證據能力，本案就被告寄送上開告發電子郵件之行為既為無罪之判決，自無庸論述證據能力之有無，合先敘明。　　四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　　五、經查：　　　㈠被告坦承有將上開告發電子郵件寄送給臺電公司，且上開告發電子郵件內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼等語（見本院卷第171頁），核與告訴人證述相符（見桃檢他字第7170號卷第155頁、本院卷第160頁），並有上開告發電子郵件影本、台灣電力股份有限公司桃園區營業處114年1月13日桃園字第1140001288號覆函並附上開告發電子郵件在卷可稽（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁、本院卷第111至126頁），是被告有寄送內含告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼之上開告發電子郵件一節，應可認定。　㈡告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，均足以特定、連結至告訴人，自屬個人資料保護法所稱之個人資料。且被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人上開個人資料，核屬對個人資料之利用行為無疑。　　㈢被告、辯護人以前詞置辯，則此部分爭點在於：被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人個人資料，是否為增進公共利益所必要之特定目的外利用行為（即個人資料保護法第20條第 1項但書第2款規定）。經查：　⒈觀諸上開告發電子郵件內容，被告除有書寫告訴人上開個人資料之外，且該電子郵件標題為「告發貴單位聘請之-呂宗達律師團-坑詐本該退還貴單位的部份律師費用並-使公務員不實登載法律代理人」，內文則先敘明告訴人所屬事務所內之律師因違反律師法而遭律師懲戒委員會停止執行職務3個月，但該律師及告訴人仍受臺電公司委任為法律代理人，因此提出告發，之後敘及被告與告訴人先前因民事事件所生糾紛（見桃檢他字第7170號卷第9至18頁），則上開告發電子郵件內容固然併陳其先前與告訴人之民事糾紛，但從上開告發電子郵件之標題及內文前半段內容，可知上開告發電子郵件之主旨在於向臺電公司告發委任律師之適當性。　⒉承上，被告既然是要向臺電公司告發告訴人，必然需指明其告發對象。而衡諸常情，如向司法機關對某人提出告訴、或向機關對某人提出告發，通常會提出該人之年籍資料以供識別。則被告在上開告發電子郵件中書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼，並未偏離其指明告發對象之主觀目的，則被告主觀上是否有非法利用個人資料之犯意，並非無疑。　⒊況且，臺電公司之主要持股人為經濟部，並為我國主要提供電力之事業單位，與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司告發其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯。六、綜上所述，被告向臺電公司告發告訴人，因此書寫告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住居所地址、手機電話號碼以資識別告發對象，難認主觀上有非法利用個人資料之犯意；且臺電公司之業務與民生經濟息息相關，則被告向臺電公司「告發」其委任律師之適當性，難謂與公共利益毫無關聯，自難以違法利用個人資料罪相繩。從而，起訴書犯罪事實一㈠所示部分，依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告此部分有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告就此部分涉有違法利用個人資料犯行，則揆諸前揭法條及說明，此部分自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧附表：編號日期發文頁面言論內容出處 1 111年8月4日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址（另手機電話號碼最後3碼有遮隱） ②（前略）桃園各地的民眾都風聞呂宗達大律師顛倒是非、指鹿為馬的能力，傳聞呂宗達律師「朝廷有人」聲名遠播，民事官司超高勝率的標籤，牢貼在呂宗達律師團。呂宗達律師利用初執律師名（起訴書誤載為「明」）銜的年輕律師，藉多名律師「名器」，習慣性用多名律師震攝多數也年輕的民事庭法官?官官，審理呂宗達律師團起訴案件時總是投鼠忌器，給呂宗達律師團優惠必勝審理判決!使呂宗達律師「桃庭有人」的風聲不逕而走，也許桃園地方法院民事庭的法官、被杯弓蛇影無辜背呂宗達律師桃庭有人的那個人呢。　不知道為何（桃庭）法官就愛聽呂宗達律師「白賊」尤其是呂宗達律師詭扯「破綻百出」，即使當事人「當庭提示證據」反駁（當事人林寶笙給屋主家族三封各自與呂宗達律師團相同地址的存證信函的證據）民事法庭也不會理你，忽視當事人的『鐵證』尤其是呂宗達大律師庭訊時Err..呃...呃...搭配擠眉弄眼？拋媚眼？眨眼睛？不得不讓人相信呂宗達律師，果然是「桃庭有人？」似乎應驗轟動鄉野的「後門」傳說？（後略）桃檢他字第7170號卷第21頁左上方、第23頁下方 2 111年8月3或4日臉書「蘋果新聞網」頁面（前略）呂宗達律師「桃庭有人」風聲不脛而走，呂宗達律師庭訊詭稱我騷擾女屋主、置入性引導女性昏庸女法官不利乙方心證，被我告誹謗罪，沒想到桃檢也有撐腰檢察官，還被威逼撤告，還告我誣告罪（後略）桃檢他字第7170號卷第39頁左下方 3 111年8月10日臉書「蘋果新聞網」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第41頁上方、第43頁下方至第45頁上方 4 111年8月10日臉書「鏡週刊」頁面 ①張貼告訴人之姓名、生日、身分證統一編號、住址、手機電話號碼 ②內容同編號1②　桃檢他字第7170號卷第95頁上方、第97頁右下方至第99頁上方 5 111年12月23日臉書「Jin Ai Qian」個人頁面張貼告訴人之姓名、生日、住址、身分證統一編號、手機電話號碼桃檢他字第2761號卷第7頁上方附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

CHDM-113-訴-804-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱）選任辯護人陳鵬一律師（法律扶助律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ 無罪。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐證，先予認定。　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下：　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時，透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件，均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意上述搜索。　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索。　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰）所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方，然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據無誤。　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，應排除其證據能力，理由說明如下：　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下：　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索執行方法或程序存有瑕疵。　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀意圖僅止於過失。　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索相關文件越南語譯本之情形。　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權及居住安寧。　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害應非重大。　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭議時方可提供錄影檔案作為證據。　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦不利益之程度影響甚大。　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能，然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意，阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。查：　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱鑑定結果一長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力二長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力三制式散彈15顆（未試射）認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力四制式散彈8顆（已試射）五非制式子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號民國114年3月13日辯論終結原告周秉宏被告臺南市政府警察局第一分局代表人章振國訴訟代理人鄭璟堯曾月香上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳，此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書（本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽，堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定，分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足，執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤，原處分即應撤銷。六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第342號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG方成龍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1263號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原審判決如附件所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判處被告HONG CHENG LONG加重詐欺未遂並論罪科刑部分，固屬正確，惟另就組織犯罪防制條例論以參與犯罪組織罪部分，依刑事訴訟法法院組織規定，屬合議庭職權，原審以獨任法官進行審判，於法不合，判決仍屬違法。爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項起上訴，請予撤銷改判，俾符法制等語。三、經查：　㈠按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；而除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第 283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。七、刑法第339條、第3 39條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15 條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪，法院組織法第3條第 1項、刑事訴訟法第284條之1分別定有明文。故地方法院審判案件，如應行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法，法院之組織不合法者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　㈡本件被告被訴涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌，公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，此部分仍屬起訴範圍，而組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織，為法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪，非屬前開刑事訴訟法第284條之1所列得行獨任審判之案件，而為應行合議審判之案件，該案件之法院組織自應為法官三人合議行之。惟原審於民國113年11月18日所行之審判程序及於113年12月9日所為之第一審判決，均由法官一人獨任為之，未行合議審理，其法院組織不合法所為之審判，非但所踐行之訴訟程序顯然違法，抑且足使當事人應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權受有侵害，侵害當事人之審級利益，應認屬訴訟行為嚴重違背程序之重大瑕疵。　㈢又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。該條但書規定雖未規定法院組織不合法之情形，惟本院斟酌原審未依法行合議審理並予判決，使當事人未能獲合議審判之周延，嚴謹縝密審判之審級利益，有礙當事人受法院公平審判之訴訟權利，其法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，顯難因上訴於本院而得以事後補正或治癒。再者，考量刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目的，即在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要；對於應行合議案件誤由獨任法官一人審判，雖無明文規定第二審如何裁判，但其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法精神及規範目的，有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。四、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：原審判決

2025-03-27

TPHM-114-上訴-342-20250327-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第7號上訴人黃國煒被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月6日16時14分許，行經○○市○○區○○路00 號（龍肚國中路口）處（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，高雄市政府警察局美濃分駐所警員檢視錄影畫面後，乃於113年2月13日填製高市警交相字第BZE121 278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於應到案日期前之113年3月28日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認有上揭違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項等規定，於113年7月 10日開立裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決稱「原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其左側有1名行人踏步擬通過該行人穿越道，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道左側正在通行之行人優先通過，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為。」然經上訴人檢視系爭車輛「未進入時」及「進入」斑馬線之照片，左側行人係站立停等之狀態，並無原判決所稱正在通行之狀態；原判決復稱「造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道」，關於此部分原判決已稱左側行人係停等之狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，勘驗結果變造事實，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰。（二）依交通部110年3月30日交路字第0000000000號函及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或3個枕木紋之距離，亦即若車子之前懸距離行人在3個枕木以上（或約3公尺以上），即符合禮讓規定，在安全距離範圍之內則不予處罰，上訴人是否應受交通罰鍰，應判斷系爭車輛是否距離行人超過3公尺以上。依上訴人於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，計算方式如下：⒈進入斑馬線後距離行人3.6公尺以上：從證一上方照片可見，以1個黃色箭頭代表1格枕木，照片中有 3個黃色箭頭，故系爭車輛距離行人有3格枕木以上，而斑馬線之寬度為40公分，間隔為80公分，故1格枕木為120公分，3格枕木之距離為360公分。⒉進入斑馬線前距離行人至少3.22公尺以上：從證一上方照片可見，白色邊線在2 格枕木之位置，其距離為240公分，故證一下方照片白色邊線距離路邊即為240公分，另從證一下方照片可見，照片中前輪的寬度為0.75公分，而前輪距離白色邊線為3.25 公分，故「輪胎離白色邊線之距離」為「輪胎寬度」比值之4.33倍，系爭車輛之輪胎實際寬度為19公分，因前輪距離白色邊線為4.33倍，換算成實際距離為82.33公分（19 公分×4.33倍），再加上2格枕木240公分，故總距離為322 .33公分，又進入斑馬線前車輛與行人之距離為斜角線，因此距離更遠，故系爭車輛前懸與行人之距離至少為322. 33公分以上。（三）原判決未遵守勘驗等相關程序（已提出程序異議），且明顯違背客觀事實，又判斷原處分之依據僅為系爭車輛前懸是否距離行人3公尺以上，既經上訴人提出客觀照片及計算方法證明車輛前懸已超過3公尺以上，原處分違法自應予撤銷，請求廢棄原判決及撤銷原處分。　四、本院之判斷︰（一）應適用之法令： 1、道交條例 ⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 2、道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 3、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」關於汽車違反第 44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 4、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習： ……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第2 43條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第237條之 9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且法院所執法律見解、證據取捨縱與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。　 2、上訴人固主張：左側行人係站立停等，並無原判決所稱正在通行之狀態，原判決已載稱左側行人係「停等」狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰；依交通部函釋及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或 3個枕木紋之距離，依其於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，原判決未遵守勘驗相關程序且明顯違背客觀事實云云。然查，原審認定上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，行經行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，為民眾檢附行車紀錄器之影片檢舉，經警查證屬實後製單舉發等情，係經原審斟酌卷附檢舉影片翻拍之違規照片、舉發通知單、原處分，並會同兩造當庭勘驗檢舉影片，此觀原審113年10 月24日調查證據筆錄（見原審卷第121頁至第123頁）及勘驗影片截圖（見原審卷第125頁至第128頁）即明，由該調查證據筆錄以觀，兩造對於原審勘驗結果亦均當庭表示其意見，自難認原審有何勘驗程序違法之處。而原判決就該行人當時之動態已敘明：「……依上開勘驗結果可知系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路段無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，……原告駕駛系爭車輛逆向行駛於對向車道，造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道， ……。」等詞，足見原判決依調查證據結果，認定該行人是因系爭車輛有未暫停讓行人先行通過之行為而須停等系爭車輛通過後，始能通過行人穿越道，核與卷內原審勘驗影片截圖所顯示該行人之行進動作（見原審卷第125頁至第1 28頁）相符，其認定核無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，亦無理由矛盾之情形。且原審就上訴人所主張內政部警政署取締基準等節亦於判決理由敘明：「……內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點雖規定『路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上』為取締認定基準。惟此係就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之暫停讓行人先行通過或道交條例第44條第2項所定之暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，其本意係在保障行人優先路權，而行人行走及駕駛行車狀態是流動的，仍應以具體情狀審酌、判斷是否符合道交條例第44條第2項規定。且原告就上開取締認定原則並未提出證據足以證明形成舉發機關、處罰機關之行政慣例，並無發生拘束內部之效力。易言之，只要個案具體情狀中綜合判斷駕駛人駕駛行為符合道交條例第44條第2項規定之構成要件，舉發機關依道交條例第7之1條規定依法合法舉發，處罰機關自得依道交條例第44條第2項規定裁處之，不得執上開取締認定原則而逕認原處分違法。」堪認原審已具體說明該取締認定原則並不當然拘束個案該當道交條例第44條第2項規定與否以及是否予以舉發之判斷，仍須依個案具體情狀為準。上訴人以勘驗影片截圖自行計算系爭車輛與行人間距離，據以指摘原判決違背法令，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項加以爭執，依前揭說明，縱法院之法律見解、證據取捨與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2025-03-26

KSBA-114-交上-7-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2279號上訴人即被告黃壬權上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第713號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃壬權於民國112年6月27日下午5時42分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，因不滿修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭，所駕機車並擦撞及其腳踝（修宇鋒所涉恐嚇及傷害罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定），見修宇鋒將機車停放該處而離去，即拿起修宇鋒放置在機車前之布質袋子1個（內裝有3個保溫鋼瓶）及不織布材質袋子1個（內裝有1個保溫鋼瓶），黃壬權已預見該2個袋子有一定重量，內部可能盛裝有物品，若任意丟擲於堅硬之地面，可能導致其內之物品因碰撞而損壞，竟仍基於毀損他人物品之不確定故意，將修宇鋒之上開2 個袋子向上揭機車後方甩出，丟擲於地面，致不織布材質之袋子磨損破洞，無法盛裝物品，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個因碰撞而瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3 個保溫鋼瓶亦受有瓶身底部凹陷變形之損害，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用。嗣修宇鋒見狀返回至上揭機車處，黃壬權復另基於普通傷害之犯意，徒手揮拳毆打修宇鋒之臉部，致修宇鋒受有下唇擦傷之傷害。二、證據能力：　　卷附照片，皆係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，且亦無證據證明有經偽造或變造之情事，當均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認在前開時、地，因告訴人修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭擦撞及其腳踝，其心生不滿將告訴人之上開2個袋子拿起後丟擲於地面，並有向告訴人揮拳，然矢口否認有何毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：我雖然有將告訴人的2個袋子丟在地上，但不足以造成保溫鋼瓶毀損，告訴人的保溫鋼瓶本來就有類似傷痕，不能證明告訴人所稱蓋子損壞、瓶身底部凹陷的損傷是我造成；告訴人騎乘機車一路按鳴喇叭，撞到我之後揚長而去，我出於要逮捕現行犯的意思才向告訴人揮拳，想要制止告訴人，且我雖然有向告訴人揮拳，但沒有打到告訴人，告訴人有閃開，只是監視器畫面角度剛好遭告訴人背部擋住云云。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，核與告訴人所為證述內容大致相符（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第17、18、27、28 頁、原審易字卷第118至124頁），並有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（參原審易字卷第34至38、43至79頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡毀損他人物品部分：　⒈被告將告訴人之布質袋子及不織布材質袋子各1個丟擲於地面，確造成不織布材質袋子磨損破洞，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3個保溫鋼瓶則瓶身底部凹陷變形，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用：　⑴告訴人先於警詢中證稱：「不織布袋子內有1個316材質750C. C.的鋼瓶，布質袋子內有3個316材質1000C.C.的鋼瓶，均遭毀損不堪使用，不織布材質袋子也破掉。」等語（參偵卷第 20頁）；再於偵查中證稱：「我將鋼瓶4個和袋子2個掛在機車前面，被告拿起來丟在地上，其中1個袋子有破洞，鋼瓶瓶身底部凹陷影響真空曾，喪失保溫及美觀效用，其中也有蓋子掉出來，導致水漏出來。」等語（參調偵卷第27頁）；復於原審審理中證稱：「不織布材質袋子在案發時有裝東西，因為破損導致我沒辦法拿來裝東西，在遭被告丟出去前原本沒有這個破損。鋼瓶有1個放在不織布材質袋子內，袋子沒有拉鍊，該鋼瓶撞擊比較嚴重，瓶蓋被摔壞並飛出去，瓶蓋分2部分，1個是旋轉蓋，1個是提把，提把跟蓋子的地方有個焊接點，摔到整個都脫落，如果單獨使用的話，旋轉的部分會容易割到手，且瓶身也凹陷。布質材質有拉鍊，另外 3個鋼瓶也是瓶身凹陷。」等語（參原審易字卷第120至123 頁），且於照片中將遭被告損壞部分圈出（參調偵卷第31頁）。經核告訴人所為歷次指述前後均屬一致，並無齟齬之處。　⑵而觀諸被告所提出拍攝時間為案發後未久之112年6月27日下午5時48分許之照片，確有圓形不鏽鋼瓶蓋掉落於不織布手提袋附近之馬路地面上，該瓶蓋與被告事後所拍攝照片並指述遭損壞之瓶蓋外觀相同（參原審易字卷第85頁、調偵卷第 31頁），且同日下午6時2分許所拍攝不織布材質袋子底部復確有破洞（參原審易字卷第95頁），足見係因被告將告訴人之不織布材質袋子丟擲於地面，導致該不織布材質袋子破損，所盛裝之保溫鋼瓶亦飛出致瓶蓋損壞、瓶身凹陷無訛。又依於案發當日下午6時2分許所拍攝另3個保溫鋼瓶之照片，可見其中1個鋼瓶靠近瓶頸處有凹陷（參原審易字卷第93頁），然告訴人並未指述該部分損傷亦係遭被告丟擲所造成，而均指證損害之部位位於該3個保溫鋼瓶之瓶身底部，並有照片附卷可佐（參原審易字卷第97、99、調偵卷第31頁），除足見告訴人並無誇大損害內容外，更足認該3個保溫鋼瓶因皆放置於有拉鍊之布質袋子內，並未因遭丟擲而飛出袋外，方會均於相同部位即瓶身底部受有凹陷之損害。足徵告訴人所為上開指述確屬實在，可以採信。　　⑶上開不織布材質袋子本有裝盛物品功能，現因遭被告丟擲於地而破損，無從再以之裝盛物品。另保溫鋼瓶係運用阻絕熱傳原理達到保溫或保冷之效果，被告丟擲保溫鋼瓶，致瓶身凹陷影響及真空層，其中1個保溫鋼瓶甚且無法再蓋緊瓶蓋，自已使該等保溫鋼瓶均失去保溫功能，並影響美觀。則被告所為，確已毀損該不織布材質袋子及保溫鋼瓶4個，堪予認定。　⒉被告主觀上具有毀損他人物品之不確定故意：　　行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之未必故意。被告既自承知悉在自告訴人所騎乘開機車拿取袋子時，就知道該2個袋子有重量，內裝有物品（參原審易字卷第31頁），而被告亦知悉柏油地面甚微堅硬，若將具重量之物品丟擲於路面上，即可能會造成物品撞擊或磨損之結果，卻猶將告訴人之該2個袋子舉高後向後拋出於路面上（參原審易字卷第55頁），顯然對於盛裝於該2個袋子內之物品可能因遭拋擲後撞擊路面導致損害之結果，予以容任，則其主觀上當有毀損他人物品之不確定故意，至為顯然。　㈢傷害部分：　　告訴人於警詢、偵查及原審審理中，皆一致指述被告係朝其臉部毆打一拳，其當時戴的安全帽非全罩式，其嘴唇因而感覺疼痛等語甚明（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第 17、18、27、28頁、原審易字卷第118至124頁）。參以原審勘驗監視器畫面筆錄暨擷圖所示，亦見被告將告訴人放置於機車前方之上開2個袋子丟至後方路面後，告訴人向被告走去，被告即舉起其右手自右向左朝告訴人頭部出拳（即從畫面左側往右側方向揮拳），告訴人頭部因而略往畫面右側偏，並向後退，將手伸至其臉部眼睛位置（參原審易字卷第36 、56至58頁），且於案發後未久，告訴人於同日晚間7時54 分許即前往仁愛醫院就診，經醫師診斷其受有下唇0.1×0.1 公分擦傷，有該院證字第FFZ000000000E001號診斷證明書附卷可稽（參偵卷第49、50頁），告訴人經診斷之傷勢復與前揭勘驗筆錄暨擷圖所示被告攻擊部位相合。綜上以觀，足徵告訴人所證述遭被告揮拳攻擊其臉部等情為真，並堪認告訴人因此受有下唇擦傷之傷害甚明。被告係揮拳往告訴人之臉部毆擊，其主觀上當有傷害告訴人身體之犯意，至屬昭然。　　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先稱其揮拳要接觸到告訴人時，因告訴人閃躲，未打倒告訴人云云（參本院卷第59、60頁），旋改稱其自己有感覺只是輕微碰觸到告訴人，告訴人被我拳頭接觸到後馬上就閃開云云（參本院卷第63頁），就其究竟有無揮拳擊中告訴人臉部，所述明顯前後矛盾，復與監視器畫面擷圖所示不符，難使本院採信屬實。　⒉依監視器畫面擷圖所示，被告於將告訴人之上開2個袋子丟往機車後方之路面後，將其雙手向左右一攤，似向告訴人為挑釁，告訴人係往被告方向走近，全無任何逃離現場之舉，被告即先行揮拳往告訴人臉部毆擊（參原審易字卷第56、57頁），被告顯非以手抓或身體阻擋等方式，欲阻止告訴人離去而為逮捕行為，反係以拳頭毆打告訴人，自難認被告所稱係欲逮捕現行犯云云為真。至告訴人騎乘機車經過被告前方時，是否一路按鳴喇叭，本與告訴人是否為現行犯無關，縱使被告認為告訴人騎機車擦撞至其腳踝，被告亦應於事發當下請告訴人停留在原地，而非待告訴人停放機車後，先取走告訴人之上開2個袋子丟擲，並於告訴人無離開現場舉措時，逕向告訴人臉部揮拳，被告不過係欲以丟擲告訴人之袋子，以及向告訴人揮拳之方式洩憤，其主張係依法逮捕現行犯而得阻卻違法云云，不足為採。　⒊又依告訴人之歷次證述，輔以卷附照片，業堪認被告確已毀損告訴人之不織布材質袋子及4個保溫鋼瓶，被告猶空言否認，主張保溫鋼瓶不可能因撞擊地面就損壞云云，本院無從憑採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。至被告雖聲請將保溫鋼瓶送毀損力學鑑定云云，然並未明確指明究竟如何進行其所稱之力學鑑定，而告訴人明確表示業將損壞之保溫鋼瓶及袋子丟棄（參原審易字卷第34頁），且本件事證已明，並無再為無益調查之必要，併予敘明。　四、論罪：　　核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第227條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條有明文規定。原審於113年10月1日審理中當庭改期至同年月8日下午3時45分續行審理，被告並無正當理由，於同年月8日上午10時0分許自行去電原審，表達不會到庭之意，且缺席該日下午之審理期日（參原審易字卷第 136、147、151頁），被告係無故不到庭而缺席審理程序，原審因而於審理期日依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行審理，並當庭辯論終結，所進行程序自屬適法。又具結係用以擔保證人據實陳述，被告受不自證己罪原則之保護，本無具結規定之適用。被告執此上訴主張原審審理程序違法，且未讓其具結云云，顯無理由。　㈡原判決認被告犯罪事證明確，認定其成立毀損他人物品罪及傷害罪，詐欺取財罪，上開2罪分論併罰，並審酌被告為成年人，遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因告訴人騎乘機車不慎擦撞其腳踝，遂憤而丟擲告訴人手提袋，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，影響美觀及保溫效果，復訴諸暴力攻擊告訴人頭部，致告訴人受有下唇擦傷之傷害，依其上開手段觀之，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體、財產法益之心態，殊值非難，兼衡被告犯罪後猶飾詞否認犯行，雖於113年10月1日審理期日時先陳稱要對告訴人提告誣告，直至最後陳述時，始表示如監視器有的部分願承認，但仍未明確表明其欲坦承犯行之部分，又同時表示願賠償告訴人新臺幣5千元，惟需1週時間籌措賠償金，經告訴人同意於同年月8日給付款項，然被告復於同年月8 日致電原審稱無法籌措到和解款項，故不到庭，且會另外對告訴人提告誣告，足見其犯後態度非佳，兼衡其前有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學畢業之智識程度、曾從事超商店員、打零工等工作、目前經濟勉持等生活狀況，復審酌告訴人所受傷勢及其物品毀損程度等一切情狀，各量處拘役15日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。　㈢另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即拘役20日以上，合併其執行刑之總和拘役35日以下，據此定其應執行之刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪分屬毀損他人物品罪及傷害罪，侵害法益不同，行為態樣相異，犯罪時間密接，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。　㈣被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，洵非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2279-20250326-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第731號上訴人方俊文上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月3日第二審判決（113年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第 11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人方俊文有第一審判決事實欄所載在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，其認事用法及量刑均無不當，因而維持第一審對上訴人論處在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由為基礎，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊雖於原審上訴狀中僅指摘第一審對伊之量刑過重，然並未明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴，乃原審遽以伊僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，顯有違誤。㈡、伊於原審並未選任辯護人，加以不諳訴訟程序之規定，方於調解期日缺席，衡情實難期待伊循請假或聲請改期以保障伊自身權利，原審未察，逕以認定伊並未真摯尋求告訴人原諒，容有未洽。㈢、伊無任何前科，生活正常且有穩定工作，僅國中畢業程度，與被害人發生糾紛乃肇因於被害人拒不歸還向上訴人租賃之自用小客車，伊因受被害人刺激方為本件犯行，然犯後已坦承面對犯行，態度良好，原審未審酌於此，對其量處有期徒刑7月，實屬過重云云。四、惟查：㈠、刑事訴訟法第373條規定：第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。即第二審法院可引用第一審判決書所載之事實、證據外，並得引用第一審判決之理由，再針對第一審未及或漏未論述關於有利於被告之證據或辯解何以不予採納之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。觀諸原審卷內審判程序筆錄及原判決記載之格式及內容，乃因上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而就第一審判決全部加以審理，於踐行調查證據程序後，依法行一造辯論而為判決，並依據上開規定，除引用第一審判決書所載之事實、證據及理由外，且已就第一審判決未及論述之上訴人於上訴理由狀內所為辯解何以不足採納，以及何以不予上訴人緩刑宣告之理由，依據卷內相關訴訟資料，逐一剖析說明綦詳，於法核無違誤或不當，並無上訴意旨指摘遽依刑事訴訟法第 348條之規定，僅就第一審判決量刑部分加以審理之違誤。此部分上訴意旨，並未依據卷內資料，徒憑己意，任意指摘原判決程序違法，核非適法之第三審上訴理由。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，惟雖委由第三人與被害人簽署和解書，但並未親自出面取得被害人之諒解或負擔和解金之給付，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，因而維持第一審量處上訴人有期徒刑7月之刑等旨，經核難認有何不當。此部分上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審未詳細斟酌相關量刑因子，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非足以影響判決結果之適法第三審上訴理由。㈢、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節指摘所云，俱非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題或程序事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-731-20250326-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第12號上訴人馬郁智被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第341號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國112年11月5日0時40分許，在○○市○○區○○路與光富路口(下稱系爭地點)，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）覺民派出所員警予以攔停，要求上訴人接受酒精濃度測試之檢定(下稱酒測)，上訴人拒絕接受酒測，經警當場舉發。嗣經被上訴人審認上訴人確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第4項第1款、第9項及第24條第1項等規定，分別開立l13 年2月3日高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人：「罰鍰新臺幣(下同)18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。」(下稱原處分1)、113年3月6日高市交裁字第000000000000號裁決書，裁處上訴人：「吊扣系爭車輛牌照24個月。」(下稱原處分2)上訴人不服，提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年度交字第341號判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠舉發員警之攔查點（即管制站）係屬違法設置：　　⒈依舉發機關分局長112年11月1日核示之內部簽文及附件勤務規劃表可知，112年11月5日之路檢點應設置在「九如一路與光武路口」而非系爭地點。惟原審認定舉發員警執行酒駕攔檢地點未逸脫九如一路與光武路口，實未予詳查系爭地點已非警方管制站所設置之處，有原判決違背法令事由。　　⒉縱認管制站範圍可擴張至系爭地點，惟被上訴人未具體說明擴張延伸範圍必要性及合理性，有權力濫用之違法疑義；然原審並未釐清該疑義，即認被上訴人程序無違法情事，有原判決理由不備之違法事由。　㈡原處分1將違規地點「光富路」寫成「光復路」，非是誤寫之顯然錯誤，未待上訴人查證，被上訴人以職權逕予更正，已然變更原處分1之規制內容，損及於上訴人之信賴及法律安定性原則，原審卻認不影響事實之同一性，實嫌速斷等語。並聲明：原判決廢棄、原處分1、2均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：㈠按道交條例第24條第1項、第35條第1項第1款、第4項第1款及第9項分別規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。…… （第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣1 8萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；… …：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第4項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知關於酒後駕車行為，在法規範上係屬以酒精濃度達於一定規定標準與否，作為區別刑事犯罪（刑事犯）或行政處罰（行政犯）之制裁，性質上屬於量的差別，是以前開「設有告示執行第1項測試檢定之處所」，除屬於對防止酒後駕車犯罪所為外，亦兼具防止酒後駕車但酒精濃度未達刑事犯罪規定標準之危害發生之違反行政法上義務在內，此觀「執行第1項測試檢定之處所」亦為違反道路交通相關規定而為行政裁罰所依據之道交條例第35條第4項第1款規範其中，即可得悉。復觀諸要求接受酒測之前開規定立法意旨，旨在保障用路人之生命、身體及財產等法益，而賦予汽車駕駛人有接受酒測之義務，避免不肖駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避經測試檢定後酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是駕駛人遇有警察人員依前開規定要求接受酒測，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反前開規定，則應受裁罰甚明。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決已依舉發員警密錄器影像勘驗結果及舉發機關113年8月16日高市警三二分交字第00 000000000號函覆說明，九如一路及光武路交岔路口停放有警車，燈光閃亮，警車後方並擺放有紅色發光物體，已為攔檢點相關部署，惟考量現場員警之執勤安全以及被攔查民眾之行車安全，考量被攔查民眾煞停時所需反應時間及煞停距離，且警方執行取締酒駕勤務時天色昏暗，為避免民眾於夜間反應時間不足，爰由現場員警視現地地形、地貌，綜合現場之客觀事實，確保阻材位置之擺設應留有足夠縱深距離，方選擇於系爭地點擺放有酒測告示牌，足認員警執行酒駕攔檢地點並未逸脫九如一路及光武路口範圍，自無程序違法之情事等語，則原判決論述事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。㈢綜上，上訴人重述業經原審論駁不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，或係執其個人主觀見解，就原審所為論斷，泛稱判決理由不備之違法云云，均無足取。從而，原判決維持原處分，而駁回上訴人於原審之訴，業已論明其證據取捨、事實認定之依據及得心證之理由，並無上訴人所指前開違背法令情事，自應予以維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-25

KSBA-114-交上-12-20250325-1