Know99判決書

搜尋結果：積極履行

共找到 132 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人謝昀宸上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文謝昀宸於本院112年度審原交簡字第83號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昀宸因犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3年，並應向告訴人金科呈分期支付新臺幣（下同）120,000元，而於民國113年6月4日確定在案。惟受刑人就支付損害賠償之緩刑條件未依約履行，經告訴人多次提醒仍未為之，顯有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。另受刑人之最後住所地為桃園市，本院依法有管轄權，合先敘明。三、經查：　㈠本案受刑人因犯過失傷害案件，經本院以112年度審原交簡字第83號判決判處有期徒刑3月。緩刑3年，並應向告訴人分期支付120,000元，而於113年6月4日確定乙節，有該刑事簡易判決及法院前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原確定判決係依受刑人與告訴人合意成立之調解內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，亦即原確定判決命受刑人給付之損害賠償數額及給付方式，係受刑人衡酌自身經濟能力，同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。而受刑人迄今僅有提出於113年1月16日、113年2 月17日、113年3月16日、113年4月16日、113年5月15日、11 3年6月14日、113年7月15日分別給付3,000元，共計21,000 元之單據，而經本院電詢告訴人，其表示受刑人自113年11 月即未再給付分文，而經本院依法傳喚受刑人到庭陳述意見，並於傳票備註請提出有依本院112年度審原交簡字第83號判決附件履行賠償之全部單據到院，然受刑人經合法傳喚無正當理由未到庭，復經撥打受刑人於執行筆錄上所留存之門號，查悉該門號為空號，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院卷第29頁）可佐，足認受刑人非但未履行其所承諾之還款計畫，拖延至今，亦未就其未遵期履行之原因為任何說明，顯無積極履行緩刑負擔之意願及誠意。　㈢綜上，本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極履行緩刑條件，卻未遵期履行，顯未珍惜此一緩刑機會。復查受刑人於原判決確定後，均無其他在監在押紀錄，此有法院在監在押簡列表1份（見本院卷第19頁）在卷可佐，難認受刑人有何於履行期間內不能履行緩刑負擔之正當事由，是受刑人顯係無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，堪認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-27

TYDM-114-撤緩-24-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏榕選任辯護人楊孟凡律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第4009 號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　文一、陳柏榕犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　二、扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬被告陳柏榕以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見金訴卷第45、53頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯組織防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告偽造私文書與特種文書之較低度行為，受較高度之行使行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：　　被告與暱稱「張子涵」、「勿忘初心」等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢想像競合：　　被告上開所犯之罪，具局部同一性，應認係想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷，論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。　㈣刑之加重、減輕說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第44條複數加重(提高處斷刑範圍)：　　按犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款定有明文，又按前項加重其刑，其最高度及最低度同加之，同條第2項亦有明文，末按犯本條之罪，刑責有期徒刑部分應依刑法第339條之4之法定刑1年以上7年以下有期徒刑，加重其刑二分之一，法院量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，為使本條加重其刑之量刑範圍明確，爰為第二項規定(本條立法理由三參照)。經查，被告論處之刑法第33 9條之4加重詐欺罪，係含有第2款、第3款事由如上述，依上開規定應加重其刑，刑之上下限均應同加之，是若僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有期徒刑下限為1年，上限為7 年，但因亦犯同條項第3款之故，依法加重其刑，下限為1年 6月，上限為10年6月。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍) ：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、審判中均自白 (見偵卷第113頁、金訴卷第45、53頁)，且犯行尚屬未遂，尚未取得犯罪所得，無繳交犯罪所得問題(見金訴卷第60至6 1頁)，是依上開規定減輕其刑。　⒊刑法第25條第2項未遂之減輕(降低處斷刑範圍)：　　被告已著手於三人以上以網際網路共同對公眾散布詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至於，想像競合中輕罪之洗錢罪亦屬未遂部份，僅量刑審酌，併此敘明。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項後段(量刑中審酌)：　　被告就參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均坦承犯行，就參與犯罪組織罪部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕，惟參與犯罪組織罪係想像競合中之輕罪，上開減輕事由，係量刑中審酌。　　⒌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定(量刑審酌)：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；被告偵查、審判中均自白，且無繳交犯罪所得問題同前述，就洗錢未遂罪部分，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，係量刑中審酌。　⒍被告加重(1個)、減輕(2個)事由為複數，依法先加後減。又想像競合中輕罪對應減輕事由，係量刑中審酌，併此敘明。　㈤量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團犯罪組織，行詐欺不法，並佐以偽造私文書、特種文書方式，欲遂行詐取他人財產暨洗錢犯行，固然被告參與犯行之範圍內，猶有未遂之情，但顯然被告之價值觀念偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，更斟酌其犯罪動機係情感而起暨目的、手段、法益侵害程度，以及被告偵查起均坦承犯行，面對司法之態度，復斟酌被告無前科之素行、碩士畢業、未婚、在中科友達光電擔任工程師、家中要扶養父母、經濟狀況普通(見金訴卷第58頁)，以及上開想像競合中輕罪減輕事由，當於量刑中審酌減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見金訴卷第63頁)在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮，且犯行屬未遂，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告正值壯年、偵查中即坦認犯行等情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明：　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若有何刑法第 75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告於審理中亦坦承確係供犯罪所用之物，沒收無意見等語(見金訴卷第55頁)，本諸特別法優於普通法、新法優於舊法，是附表之扣案物，均應優先適用具特別法、新法地位之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定沒收之。　㈡被告此次犯行要屬未遂，經被告表示尚未取得犯罪所得(見金訴卷第60頁)，又無證據顯示被告取得本案犯罪所得，自無庸宣告犯罪所得沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表(扣案物)：編號物品名稱及數量備　　註 1 寶利國際投資存款憑證1張被告所有，供本案犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號1，偵卷第55頁)。 2 寶利國際投資工作證1張被告所有，且供本案犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號2，偵卷第55頁)。 3 Iphone 11Pro手機1支被告所有，且供本案犯罪所用之物(扣押物品目錄表編號3，偵卷第55頁)。附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-金訴-834-20250325-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第14號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國114年1月24日起收養乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第1074條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○現為被收養人乙○○之法定代理人甲○○之配偶，欲自民國（下同）114年1月24日起收養乙 ○○為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查： (一)聲請人即收養人丙○○與被收養人乙○○之生母甲○○為夫妻，被收養人則為7歲以上之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人簽立書面收養契約等情，有卷附戶籍謄本及收養契約書等可憑。又收養人、被收養人、法定代理人於114年3月20 日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。至於被收養人生父方嘉淋業於113年1月26日死亡，亦有聲請人提出之方嘉淋除戶謄本附卷可參，揆諸前揭規定，本件事實上無庸徵得生父之同意。 (二)本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，收養人自110年2月與法定代理人結婚後即參與被收養人照顧事務，除有提供被收養人經濟、情感關懷與生活照顧經驗外，亦有經營與被收養人正向互動關係，被收養人亦認同收養人近年來陪伴與照顧付出，家庭成員關係融洽且緊密；且收養人對於收養關係成立後之責任及角色有合宜認知，日後願積極履行親職意願，並與法定代理人共同承擔被收養人照顧之責，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該協會114年3月3日南市童心園（養聲）字第00000000號訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於114年1月24 日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-03-25

TNDV-114-司養聲-14-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 114年度抗字第567號抗告人即聲明異議人彭佳惠代理人張進豐律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 4年2月14日裁定(114年度聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人彭佳惠(下稱抗告人) 於首次（112年度刑護勞字第321號）未於履行期間內履行社會勞動完畢時，檢察官已依抗告人所述未滿2歲之兒子須親自照顧，致僅能選擇在家照顧嬰兒而無法前往履行社會勞動，認其未履行完畢具正當理由，以113年度執再字第1003號再次核准抗告人易服社會勞動之聲請，抗告人如仍有照顧其未成年子女之需求，理應尋求家人協助、委由他人代為照顧，而非無視於檢察官體恤其家庭狀況，且置檢察官多次函催於不顧，待履行期間屆至後，再以此為由重行聲請易服社會勞動，難認抗告人此次（113年度刑護勞字第330號）未於履行期間內履行社會勞動完畢具備正當理由。況檢察官傳喚抗告人於民國113年12月10日到案執行時，已考量抗告人之主張，改於114年2月4日再到案執行，以提供抗告人安置其未成年子女之時間，顯已兼顧抗告人之家庭需求。故不論本案社會勞動履行期間是否如聲明異議意旨所主張應停止進行，檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，既已說明裁量理由，其本於指揮刑罰執行職權之行使對具體個案所為之判斷，認抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於社會勞動履行期間屆滿仍未履行完畢，實因有未滿2歲之兒子需親自照顧，尚不得進入幼兒園就讀，且其父入監執行，實屬不可歸責於抗告人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點第6項規定，社會勞動履行期間應自113年5月15日起停止進行至抗告人之子滿 2歲而得進入幼兒園接受教育及照顧之113年6月17日。原裁定未審酌抗告人未於履行期間履行社會勞動完畢係未履行法律上之義務，亦未審酌社會勞動期間是否停止進行，逕認檢察官否准抗告人聲請易服社會勞動為適法，駁回抗告人之異議，實有違誤等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按，刑法第41條第3項至第6項規定：「受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之」、「第二項及第三項之易服社會勞動履行期間，不得逾一年」、「無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑」。是個別受刑人如有不履行社會勞動情節重大之情形，在刑事執行程序中，檢察官自得命受刑人執行原宣告刑。法院對於檢察官是否准許易服社會勞動之指揮執行，應依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有不履行社會勞動情節重大之情，自得命受刑人履行原宣告之刑，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。四、經查：　㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度金訴字第680號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 1萬元確定；嗣檢察官以112年度執字第4724號執行該案件，受刑人檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項切結書、具結書聲請易服社會勞動，經檢察官核准易服社會勞動（112年度刑護勞字第321號），履行期間為7月（自112年6月21日起至113年1月20日止）、應履行時數為552小時，惟受刑人經多次發函告誡仍僅履行1小時，檢察官遂以113年度執再字第 110號通知受刑人到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人則主張未履行社會勞動係因工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，並檢具履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書再次聲請易服社會勞動，檢察官再次核准易服社會勞動（113年度刑護勞字第330號），履行期間為6月（自113年5月15日起至113年11月14日止）、應履行時數為551小時（扣除前已履行之1小時），惟受刑人經多次函催督促履行，迄至113年10月14日仍僅履行28小時，檢察官即以113年度執再字第1003號通知受刑人於113年12月10日到案執行（審查意見敘明不准易服社會勞動），受刑人又主張該次未履行社會勞動係因經濟狀況、照顧二名幼子、托嬰問題等理由，並再次主張易服社會勞動，檢察官則通知受刑人改於114年2月4日到案執行，受刑人復具狀聲請易服社會勞動、暫緩執行，經檢察官以臺灣桃園地方檢察署桃檢亮新11 3執再1003字第1149007707號函覆：「依據刑法第41條第5項規定，易服社會勞動履行期間不得逾1年，台端前已向本署聲請2次社會勞動，分別給予7、6月執行卻皆未完成，現已逾法定期限。另本署前於113年12月10日傳喚台端到案後已展延期限至114年2月4日再至本署報到執行，已給予台端安置未成年子女之時間，是以台端請求之事皆礙難准許」等語，業經原審調閱上開執行卷宗確認無誤。　㈡復查，抗告人於112年5月10日向檢察官聲請易服社會勞動，表示曾易服社會勞動且有完成履行，並填載「有工作，電競旅館櫃檯，工作時間23時至7時，可排休」，且向面談人員表示「早上顧小孩，假日有人幫忙，可配合假日機構分配，交通自理」，並於同日簽署「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有112年5月10日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷足憑，可見抗告人明知其工作性質及家庭子女生活狀態，可排休於假日履行社會勞動，客觀上尚無不能履行之情形。詎抗告人猶未把握首次社會勞動履行期間7月，積極履行社會勞動時數，避免發生撤銷易刑、入監執行之效果，至113年1月 20日止，僅履行1小時，尚餘551小時未履行；復以工作、照顧二名幼子、前夫入監執行、搬家等理由，再次聲請易服社會勞動，於113年3月29日填具「有工作，168旅館櫃檯，工作時間不定時，可排休」，且向面談人員表示「平日可執行」，並於同日簽署「社會勞動執行異動聲明書」、「臺灣桃園地方檢察署履行社會勞動應行注意及遵守事項具結書」等文件，有113年3月29日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表等件存卷可佐，檢察官考量抗告人先前未履行社會勞動非無正當理由，再次核准易服社會勞動，履行期間6月，自113年5月15日起至113年11月14日止，而抗告人之子於113年6月17日滿2歲，得以進入幼兒園就讀，抗告人尚有近5月可以履行社會勞動，時間應綽綽有餘，詎抗告人仍未把握延長期限，積極履行社會勞動時數，僅履行28小時，尚餘523小時未履行。又，抗告人自陳尚有臺南親戚可幫忙長期照顧兒子，亦將兒子的戶籍遷至臺南方便將來就學乙情，足認抗告人之子可由適當之人代為照顧，客觀上並無非抗告人親自全日照顧之情形，檢察官已考量抗告人之特殊情形，體恤其家庭狀況，准許二次易服社會勞動，履行期間分別為7月、6月，並給予抗告人安置未成年子女之時間，抗告人明知未履行社會勞動之法律效果，難認抗告人有何不可歸責事由應停止社會勞動履行期間之進行。　㈢是以，抗告人再以同一事由聲請易服社會勞動，檢察官以「易服社會勞動履行期間不得逾1年，抗告人前已聲請2次社會勞動，分別給予7月、6月執行均未完成，現已逾法定期限」為由，否准抗告人第3次易服社會勞動之聲請，業已考量抗告人未依刑法規定及切結應遵行履行時間內，履行易服社會勞動完畢，准允第二次易服社會勞動，展延6月仍未積極履行社會勞動時數，且無刑事訴訟法第467條及其他不可歸責事由，而依前揭規定，檢察官已依具體個案情形，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，認抗告人確有不履行社會勞動情節重大之情，充分說明裁量理由，難認該執行指揮有何違法或不當之處，法院自應尊重其裁量權限，而無從介入加以審查。五、綜上所述，原審認檢察官上開執行指揮並無不當或違法，復於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-567-20250324-1

簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第290號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建良上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5029號 )，經被告於準備程序中自白犯罪(113年度易字第1750號)，經本院合議庭裁定改由受命法官，逕獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」更正為「供給賭博場所、聚眾賭博『以及以電信設備、網際網路賭博財物』之犯意聯絡」、證據補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白(見易卷第124至125頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠論罪：　　被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪以及同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪(起訴書漏載第1項，應予補充)。　㈡實質上一罪之集合犯：　　被告於民國112年4月底某日至同年11月底某日間，供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於圖利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以實質上一罪之集合犯。　㈢想像競合：　　被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣共同正犯：　　被告與共同被告詹承懋(另案審結)及真實姓名年籍不詳之上游賭博組頭，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤量刑審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟接受他人介紹，參與起訴書所示犯行，被告於其中負責供電子設備並操作、處理試算表文書之分工，助長投機風氣，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、對社會善良風俗公共法益之侵害，所為殊值非難；惟念被告尚能坦承犯行，並表達願積極配合執行之意，可見其悔改意願(見易字卷第1 24至126頁)，犯後態度尚可，兼衡被告並無前科之素行(見簡字卷第9頁)，以及被告自陳高職畢業、未婚、從事打零工之工作、沒有要扶養之人，經濟上不好(見易字卷第125頁) ，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見簡字卷第9頁)在卷可佐，且本案之後更無涉及其他任何案件，本院認被告當係一時短於思慮而實施本案犯行，信經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當可知所警惕，無再犯之虞，故認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─120小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明：　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，若未積極履行負擔，配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，所宣告之刑即會執行，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。　三、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，經被告坦承電腦主機3臺(編號1至編號3，詳附表)係註冊賭博帳號、手機共24臺亦係本案所用，沒收並無意見(見易字卷第1 25頁)，是如附表一所示之物，屬於不法濫用財產權之物，又無過苛情形，爰依上開規定沒收。　㈡至其餘扣案之編號4電腦主機1臺、MB Team合作同意書1份、I Pad 1臺、自然人憑證68張、銀行VISA卡1張、存摺6本，被告表示實非自己所有且未用於本案犯行(見易字卷第126頁) ，爰不宣告沒收。又被告表示虧損未獲利，又無其他積極證據足以已取得犯罪所得，自無從對之就犯罪利得沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：編號物品名稱與數量備註 1 電腦主機(編號1至3) 1.扣押物品目錄表，備考欄1-4其中之1至3，見偵卷第91頁。 2.扣押時配置圖面對應編號1至3，見易字卷第151頁。 2 IPhone手機共24臺 1.扣押物品目錄表編號7至12(6臺)、編號13至21(9臺)、編號22至26(5臺)，見偵卷第91至95頁。 2.扣押物品目錄表編號95(1臺)、編號22至24(3臺)，見偵卷第109至111頁。 3.數量統計：6+9+5+1+3=24。　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【中華民國刑法第268條】意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-簡-290-20250324-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人許証勇上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文許証勇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許証勇因犯妨害秩序等案件(聲請書誤載為犯洗錢防制法案件，應予更正)，經本院以112年度原訴字第55號判處緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內(聲請書誤載為2年內，應予更正)，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於民國113年1月8日確定在案。然受刑人未履行義務勞務，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。而受刑人違反緩刑應遵守事項，是否「情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，自應衡量受刑人履行應遵守事項之可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情形認定，法院並應斟酌宣告緩刑之目的及是否足認難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準。三、經查：　(一)緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽(本院卷第9頁)，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權，先予敘明。　(二)本案受刑人因犯妨害秩序等案件，前經本院於112年12月8 日以112年度原訴字第55號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程1場次，於113年1月8日確定，緩刑負擔履行期間為113年1月8日至114年1月7日等情，有上開判決書、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花檢）檢察官執行附條件緩刑案件通知書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(執聲字卷第5至13頁，本院卷第11至12頁)。　(三)然經花檢通知受刑人於113年9月16日參加執行義務勞務說明會，受刑人未到，復經花檢告誡並通知受刑人於113年1 1月18日、同年12月16日至觀護人室報到，受刑人均未到等情，此有花檢113年8月21日、同年10月28日、同年11月 20日函及各該函之送達證書在卷可稽(執聲字卷第16至22 頁)，可知受刑人並未積極履行其義務勞務；又受刑人終於114年1月6日經觀護人約談到案，並當場確認其可於同年1月13日至花檢參加義務勞務說明會，然受刑人於是日仍未參加等情，此則有花檢觀護輔導紀要、花檢景肆113 執護97字0000000000號函等在卷可稽(執聲字卷第39至41 頁)，益證受刑人迄至緩刑負擔履行期間屆滿時，仍無意履行緩刑條件，足認受刑人未因受緩刑之寬典而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，是其無正當理由迄未履行前揭緩刑宣告之負擔，情節核屬重大，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。復經本院檢送花檢聲請書予受刑人表示意見，亦未獲置理，此有本院114年2月14日函及送達證書在卷可稽(本院卷第17至21頁)。是以，聲請意旨聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，要與刑法第75條之1第1項第 4款規定意旨無違，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-03-21

HLDM-114-撤緩-6-20250321-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第4號聲請人臺東縣政府法定代理人己○○ 非訟代理人甲20154社工師相對人戊○○ 關係人丁○○ 陳貞孜丙○○ 乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文戊○○(男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ａ○○○○○○○○○號）對其未成年子女丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ａ一三○○○○○○○號）之親權應予全部停止。選定臺東縣政府為丁○○之監護人。指定臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由戊○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人戊○○與關係人陳貞孜於民國99年5月26日結婚，並育有乙名未成年子女即關係人丁○○，嗣相對人與陳貞孜於103年8 月19日協議離婚，並約定由陳貞孜行使負擔對於丁○○之權利義務，然陳貞孜嗣業經本院另案114年度家調裁字第1號裁定停止其對於丁○○之親權。　㈡又丁○○自幼在不同照顧環境下成長，無法被妥善照顧及遭遇不當管教，社政安置期間，無適宜親屬資源介入，陳貞孜未能積極配合聲請人之家庭重整處遇，無法充分了解並參與丁○○之實際照顧計晝，親職功能方面未見明顯進展，無法主動積極履行親職責任，對丁○○之長期照顧及情感支持不足，且其不穩定經濟與生活進一步削弱為丁○○提供支持之能力。相對人目前設籍在臺北市○○區○○○路○段00號3樓即臺北○○○ ○○○○○，行方不明、渺無音訊，既未曾實際扶養照顧丁○○，亦難以評估其目前之生活現況及親職能力，又無其他適當替代照顧親屬可協助照顧，家庭支持系統薄弱無法提供支持之能力，故丁○○與親屬間之親情無法維繫。　㈢再丁○○之祖父即關係人丙○○設籍在臺北○○○○○○○○，目前行方不明，過往未曾與丁○○有何互動，也未曾參與照顧丁○○之工作，無法得知其目前動向及聯絡方式；另丁○○之祖母即關係人乙○○，過往亦未與丁○○有何互動，丁○○對於乙○○之印象模糊，經評估均不適任丁○○之監護人。　㈣爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條、民法第1106條之1 第1項及第1094條第4項規定，聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，並選定聲請人為丁○○之監護人；指定關係人即臺東縣政府社會處侯吟穎社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。另所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。最高法院86年度台上字第1391號號判決要旨復已揭示。四、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、臺東縣113年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、本院113年度護字第52號裁定、相對人暨關係人戶政全戶資料查詢作業及臺北市政府警察局內湖分局113年9 月3日北市警內分防字第1133073292號函所附訪查紀錄表等件為憑（均置於卷附證物袋），並有本院依職權所調取之相對人及關係人丁○○戶籍資料及親等關聯查詢(二親等)、兒少保護案件通報表、兒童少年保護及高風險家庭通報表(系統案號：CP00000000、CPA0000000、ACP0000000、ACP0000000 、AH00000000、AH00000000、AH00000000)及相對人之法院前案紀錄表存卷可參（見本院卷第13至52頁），且經本院職權調取113年度護字第125號延長安置及114年度家調裁字第1 號停止親權事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。另經本院依職權送請家事調查官對相對人及關係人進行訪視，據覆略以：本件無相對人之聯繫方式，其設籍臺北○○○○○○○○，經詢問關係人丁○○，其對相對人並無印象；另關係人丙○○處於失聯狀態，雖聯繫其手足，但其胞兄李存香只聽到其姓名即破口大罵掛電話，而關係人乙○○則表示，其生下相對人後，即未曾再見過相對人，對關係人丁○○也一無所知，其無意願擔任丁 ○○之監護人，若停止相對人之親權，無適任之法定順序監護人選可擔任丁○○之監護人等語，有本院114年度家查字第8號家事調查報告在卷可考(見本院卷第211至217頁)。準此，相對人雖為丁○○之父，然長期未實際照顧及扶養丁○○，對於丁 ○○之生活顯有疏於保護照顧之情事，且情節重大，揆諸首揭規定，聲請人聲請停止相對人對於丁○○之全部親權，洵屬依法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。」民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1094條之1分別定有明文。六、爰審酌關係人陳貞孜、相對人戊○○既經本院先後裁定停止其二人對於關係人丁○○之親權，而丁○○尚處於學齡之階段，關係人丙○○未曾與丁○○相處互動，且目前行方不明，關係人乙 ○○復無意願且無能力協助照顧丁○○；再斟酌聲請人為兒童及少年福利與權益保障事項之主管機關，轄下社會處長期經辦各類社會福利事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事兒童及少年保護業務，且丁○○安置期間，適應狀況與受照顧情形皆良好，可見藉由聲請人之安排，丁○○確已獲有妥善及細心之照護，因認由聲請人擔任丁○○之監護人，應符合丁○○之最佳利益，又臺東縣政府社會處所屬侯吟穎社工員，長期承接及協助相關業務，對於丁○○之事務處理知之甚稔，應足勝任會同開具財產清冊之責，併指定其為本件會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二項及第三項所示。七、再相對人戊○○、關係人陳貞孜對於丁○○之親權雖經本院分別裁定全部予以停止，惟參酌民法第1055條第5項規定意旨，其二人與丁○○會面交往之權利，並不受影響。本院審酌相對人、陳貞孜於調查期間，就其二人與丁○○會面交往之方式及期間，始終未具體陳述意見，亦未提出書狀做何主張，是相對人、陳貞孜與丁○○會面交往之意願不明，因認不宜由法院主動介入並依職權為其二人酌定與丁○○會面交往之方式及期間，附為敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-21

TTDV-114-家親聲-4-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第341號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳杰葳選任辯護人朱昱恆律師辜得權律師上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第2953號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，經本院以110 年度訴字第1138號（臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第404號、第473號）判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育20小時，於民國1 12年2月22日確定在案。惟受刑人雖依地檢署指定之期限內，完成法治教育20小時，然未積極履行義務勞務，經地檢署多次催促，僅履行15小時。核其行為違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，經本院以110年度訴字第1138號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育20小時，於112年2月22日確定在案，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。上開案件嗣經臺灣新北地方檢察署以112年度執勞護字第79號案件執行，經該署檢察官指定受刑人應於112年2月22 日至114年2月21日止前完成150小時之義務勞務，然受刑人於上開期間內履行共計15小時之義務勞務等情，經本院調取 112年度執護勞字第79號卷宗核閱屬實，是此部分事實堪以認定。　㈡受刑人於新北地檢署檢察官指定完成義務勞務之期間內已履行15小時之義務勞務，且完成法治教育20小時，是受刑人尚非惡意不履行義務勞務，則受刑人是否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形，仍屬有疑。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。　㈢綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-撤緩-341-20250320-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江聖聰上列聲請人因受刑人違反醫療器材管理法案件（本院112年度簡字第3084號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第309號、 113年度執緩字第1號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江聖聰因違反醫療器材管理法案件，經判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣(下同)8萬元及參加法治教育5場次，該判決於民國112年12月12日確定在案。惟受刑人迄未依判決所定緩刑條件履行參加法治教育課程，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）於113年7至10 月間多次通知受刑人參加法治教育課程無果，受刑人並於11 3年9月9日具狀陳明：「…因母親重病需人照料陪伴，本人無法離開超過2小時以上，無法準時至地檢署執行保護管束及接受法治教育等，遂請求檢察官聲請撤銷緩刑之處分」等語，顯見受刑人無法遵守原判決所定緩刑負擔，情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑之要件。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文，其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人因違反醫療器材管理法案件，經本院以112年度簡字第 3084號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付8萬元及參加法治教育5場次，全案於112年12月12日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　㈡又受刑人收受臺北地檢署之執行傳票後，於判決確定後1年內，雖已履行向公庫支付8萬元之緩刑負擔，並遵期執行保護管束，惟就法治教育部分：僅於113年3月16日接受法治教育 1小時(該場次時數為3小時)，及分別於113年7月19日、同年 8月9日、8 月16日、9月21日、10月18日各出席法治教育上半場（未完成下半場）之事實，業據受刑人到庭陳述明確（見本院卷第8頁），並有執行卷附臺北地檢署檢察官執行保護管束指揮書、法治教育課程表、上課通知函暨送達證書及法治教育成效調查表等件在卷可稽。是截至該署於114年2月 11日為本件聲請時，受刑人尚未依附表所示緩刑條件為全數履行，法治教育課程5場次均未完成，先予敘明。　㈢茲審酌受刑人明知其已受緩刑宣告，原應於前開確定判決所定之履行期間內積極完成全部緩刑條件，惟竟未能於判決確定後1年內完成前揭法治教育課程5場次之條件，固有不當，並曾於113年9月9日具狀請求檢察官聲請撤銷緩刑之處分；然觀之受刑人於上開聲請書中，敘明事由係因「母親重病需人照料陪伴，本人無法離開超過2小時以上，無法準時至地檢署執行保護管束及接受法治教育」等情，且其於提出上開書狀前、後之113年3月16日、同年7月19日、8月9日、8 月1 6日、9月21日、10月18日，均持續出席參與法治教育課程共 6次(各次皆未能上完整場次課程即先行早退)，業如前述，足見受刑人雖提出上開書面，但仍沒有放棄履行緩刑條件之機會；又受刑人就本案到庭陳稱：每個月的保護管束報到我都有去，只是沒有完成5場次的上課，上開聲請書中關於請求撤銷緩刑的文字，是觀護人的例稿，要我簽名，我沒有不願去上法治教育課程，但因母親病重，身體一不舒服就隨時要去門診就醫，且自113年4月起她的意識就處於譫妄狀態，到了113年11月3日起我就陪她一直在台大醫院住院，家中只有我跟妹妹，妹妹的職業是鐘點老師，無法一直留在母親身邊，只有我能負責照顧，法治教育課程每場次是3小時，我沒有辦法出外那麼久，只能上1.5小時(等於只能上前半場) ，觀護人說因為判決內容是以「場次」為法治教育課程的單位，如果不能全程參加，上了也是白上等語（見本院卷第28 至29頁），足見受刑人並非自始均未履行緩刑條件，係因家庭突發重大變故，致無法及時於判決確定後1年內完成法治教育課程，尚非刻意脫免責任或逃匿。又受刑人於本院中陳稱：我母親已於今(114)年3月2日過世了，於4月初出殯，等辦完喪事我就可以按照執行檢察官安排之法治教育課程表，連續上5場次，把法治教育課上完等語（見本院卷第28至29 頁），可知受刑人仍有積極履行前開確定判決所諭知緩刑條件之意願；兼衡本件緩刑期間係至115年12月11日，迄今尚有1年多之期間，而受刑人於114年4月完成母親殯葬後，便可安排時間密集參加5場次之法治教育課程，將前開確定判決所諭知之緩刑條件全數履行完畢，故綜合上情，認受刑人本件違反情節，尚非屬「顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」之情，不該當於刑法第75條之1第1項第4款規定「情節重大」要件。　㈣綜上所述，聲請意旨認受刑人有撤銷緩刑宣告之原因，其舉證尚有不足，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPDM-114-撤緩-32-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號上訴人即被告謝嵎越指定辯護人義務辯護人林冠宏律師上訴人即被告陳冠宏指定辯護人義務辯護人丁詠純律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴有無理由之論斷：　㈠上訴意旨之說明：　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該，但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃具過重之失。　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提起上訴。　㈡經查：　　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下限。　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁），及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序；尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情，是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。　2.關於本案是否有量刑過重之失部分：　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑）之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘，然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳冠宏量刑過重」等違誤。　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。　㈢結論：　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第328條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。《刑法第321條第1項第3、4款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1