Know99判決書

搜尋結果：空軍一號中南站

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡艮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下：　　主　文蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行：　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點，竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱：係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱：要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。　　　　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市，以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述（見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段，並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑較修正前之規定為輕。　　　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）；於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織之罪名相繩。　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1247號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃晏溱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3968號 )後，聲請改依協商程序判決，本院裁定行認罪協商程序，判決如下：　　主　　文黃晏溱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，以及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃晏溱於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3968號　　被　　　告　黃晏溱　女　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷0號9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃晏溱可預見無端為他人領收及轉交包裹，極可能係為他人領取詐欺取財犯罪之贓物，進而使他人得以遂行財產犯罪以掩飾犯行不易遭人追查，為牟取不明代價，竟與1不詳姓名年籍之人及該人所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國1 12年4月20日深夜，接受該不詳姓名年籍之人指示，自彰化縣伸港鄉，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，佯充為收貨人「張清兒」，向該站人員領取該詐欺集團成員以如附表所示手法，訛騙陳銘賢，使陳銘賢陷於錯誤而寄出之如附表所示金融卡（置於信封中），黃晏溱得手後，旋按該不詳姓名年籍之人指示，再攜往不明地點，轉交與另1姓名年籍不詳之詐欺集團成員收執。嗣陳銘賢始知受騙。二、案經陳銘賢訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃晏溱矢口否認涉有不法之犯行，辯稱：本案包裹係堂兄黃閔笙於112年4月20日晚間，在彰化縣○○鄉○○路00號屋內囑伊前往領取，黃閔笙有補貼伊200元云云。惟黃閔笙於112年4月15日業因案遭羈押在法務部○○○○○○○○，被告顯然未據實陳述。且被告於深夜長途跨縣市奔波領取收件名義人為「張清兒」之包裹，已難謂合於常態，其所領得之包裹復為信封件，可輕易辨別內容物為卡片，被告卻於領取後未交付囑託其領取之人，反再前往他處，轉交予不明人士，難認其無不法預見。此外，上開事實，已據告訴人陳銘賢於警詢指訴在卷，並有告訴人提供之其與「李佳慧」之LINE對話擷圖12張、華南銀行存摺及密碼照片、玉山銀行存摺照片、寄件單據各1張及被告領取包裹之影像光碟1片、擷圖4張、路口監視器影像擷圖1張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。本案詐騙集團成員亦確實掌握並使用告訴人之華南商業銀行帳戶，致多名被害人遭訛騙匯款入告訴人帳戶（此部分以網銀轉出，非使用前開金融卡提領，故尚無直接證據認定被告參與此部分犯行），此有華南商業銀行提供之交易明細及6份調查筆錄在卷可憑。總此，足認事證明確，被告犯嫌堪可認定。二、至告訴人提供帳戶部分，固經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴及追加併辦，有起訴書1份、併辦意旨書5份及全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽，惟告訴人為圖金錢利益而任意交付帳戶金融卡予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，惟對於本件加重詐欺取財罪成立之判斷，並不生影響（參最高法院111年度台上字第4414號至第4416 號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號等刑事判決）。三、再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌（按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題，本件詐騙集團成員既已對告訴人著手施用詐術，如認告訴人未陷於錯誤，至少亦應成立詐欺取財未遂罪嫌，併此闡明）。被告與真實年籍不詳之人間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。報告意旨雖認被告亦涉洗錢防制法第14條第1項之罪，然本案並無被告持前揭金融卡提領或意圖提領詐欺款項之相關證據，是此部分犯嫌，尚有不足，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附表告訴人詐騙手法告訴人交付財物之時間、方式告訴人交付之財物備註陳銘賢使用暱稱「李佳慧」，於LINE上以兼差入職名目，向陳銘賢訛稱提供銀行帳戶可幫賺錢 112年4月20日16時50分經由空軍一號貨運站寄出華南商業銀行帳號000000000000號陳銘賢帳戶金融卡、玉山商業銀行帳號0000000000000號陳銘賢帳戶金融卡各1張由黃晏溱於112年4月20日23時39分許，偽為「張清兒」，至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站收領左列金融卡。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1247-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家儒選任辯護人呂承育律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第437號），本院判決如下：　　主　　文陳家儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣捌仟壹佰肆拾壹元沒收。　　犯罪事實一、陳家儒依其智識程度及日常生活經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其提供之帳戶資料用以從事詐欺取財，及得以掩飾或隱匿取得之款項，亦不違反其本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳語萱」（下稱「陳語萱」）之詐欺集團成員約定，提供一個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬，而於民國112年6月8日，在臺中市○○區 ○○○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼。嗣「陳語萱」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員轉匯，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳家儒及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第164頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官及被告及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第164頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申請本案帳戶，並於112年6月8日將本案帳戶寄送給「陳語萱」，約定1天可獲得2,000元報酬等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱略以：我與「陳語萱」為情侶關係，我相信她不是詐騙集團，她介紹我投資項目，我就把提款卡寄給她，幾天後，我收到手機簡訊才知道是詐騙，才去報案等語；被告之辯護人為其辯稱略以：被告是遭「陳語萱」詐騙，被告持有3個帳戶僅提供1 個帳戶給詐欺集團使用，詐欺集團也有提供6,000元給被告，藉此取信被告，讓詐騙集團可繼續使用被告之帳戶。被告在警詢有提到不能將帳戶提供給第三人，但被告主觀上並不知悉該帳戶作為詐欺使用，請審酌被告自己去辦理掛失，被害人報案時間點都在7月之後，證明被告確實並未放任本案帳戶交詐欺集團使用之犯意，被告雖因一時貪念，以為有賺錢管道才將帳戶提供給「陳語萱」，但這是詐騙集團利用感情、投資詐騙取信被告，藉此獲取人頭帳戶或贓款，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告有申請本案帳戶，並與「陳語萱」約定提供本案帳戶每日可獲取2,000元之報酬，而於112年6月8日在臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號中南站將其所申設之本案帳戶之提款卡寄予「陳語萱」，再以LINE告知「陳語萱」提款卡密碼等情，業據被告供陳在卷，並有永豐商業銀行股份有限公司11 2年8月4日永豐商銀字第1120801727號函暨檢附本案帳戶開戶基本資料及交易明細表及空軍一號寄件單據照片附卷可稽（見偵卷第721頁至第729頁、第801頁），足認被告此部分之自白與事實相符，應堪採信。　㈡又詐欺集團成員以附表編號1至11所示之詐騙手法向附表編號 1至11所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表編號1至11所示匯款時間匯款如附表編號1至11所示匯款金額至本案帳戶等情，業經證人即附表編號1至11所示告訴人陳炳樺、朱桂蓁、陳氏芳、張惠汝、蔡文媚、陳莉卿、鍾享貴、吳榮壽及被害人王正明、陳秋祥、張銀鴻於警詢（見偵卷第41頁至第43頁、第75頁至第79頁、第179頁至第183頁、第253頁至第253-3頁、第269頁至第274頁、第307頁至第3 08頁、第372頁至第374頁、第437頁至第441頁、第451頁至第461頁、第615頁至第618頁、第651頁至第652頁）證述甚詳，並有①附表編號1所示被害人陳炳樺之高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、運鴻投資股份有限公司委任契約、轉帳交易明細、兆豐銀行存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第45 頁至第47頁、第51頁至第55頁、第63頁至第69頁）；②附表編號2所示被害人朱桂蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體 LINE對話紀錄、轉帳交易明細、國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄、領達利APP截圖（見偵卷第309頁至第313頁、第317頁、第323頁至第325頁、第333至368頁）；③附表編號3所示被害人張銀鴻之臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、存摺內頁交易明細影本、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第3 71頁、375頁、第377頁、第380頁、第382頁至第384頁、第3 92頁、第394頁、第396頁至第397頁）；④附表編號4所示被害人陳氏芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第443頁至第447 頁）；⑤附表編號5所示被害人張惠汝之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社匯款委託書、花蓮二信存摺封面影本、提款卡影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第465頁至第473頁、第479頁至第4 81頁、第511頁、第525頁至第612頁）；⑥附表編號6所示被害人蔡文媚之臺東縣警察局臺東分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台灣中小企業銀行存摺封面及內頁交易明細影本、匯款申請書、社群軟體臉書貼文、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第619頁至第625頁、第631頁至第633頁、第637頁至第647頁）；⑦附表編號7所示被害人陳莉卿之新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第81 頁至第87頁、第95頁、第103頁、第117頁至第175頁）；⑧附表編號8所示被害人王正明之新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表轉帳交易明細、領達利APP截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細表（見偵卷第185頁至第189頁、第199頁、第201頁、第231頁至第237頁、第245頁至第247頁）；⑨附表編號9所示被害人鍾享貴之花蓮縣警察局鳳林分局光復分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯款-匯出匯款多筆查詢（見偵卷第253-4頁至第257頁、第263 頁）；⑩附表編號10所示被害人吳榮壽之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人受騙紀錄一覽表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵卷第275頁至第280頁、第283頁、第293頁、第295頁）；⑪附表編號11所示被害人陳秋祥之嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、京城銀行存摺封面及內頁交易影本、通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第653頁至第659頁、第673頁、第691頁至第69 2頁、第707頁至第719頁）在卷可佐，堪認被告交寄之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙附表編號1至11所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。　㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢行為之不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　2.衡諸常情，今日一般人至金融機構開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分。又近來以各種名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告縱使並不確知所提供之帳戶，係遭他人用以對被害人詐欺取財，亦無法確知取得帳戶之人係以何種方法於何時地為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應有概括之認識。被告為成年人，大學畢業，曾在家樂福當店員、工廠當作業員及在全聯當店員之工作經驗（見本院卷第173頁），具有一定智識及工作經驗，對上情自難諉為不知。則被告可預見其發生，竟仍同意提供，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有幫助詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　3.再者，依卷附本案帳戶之交易明細顯示，被告在寄出本案帳戶之提款卡前，帳戶內僅有3元（見偵卷第729頁），且據被告於本院審理時供稱提供本案帳戶係因該帳戶很少用等語（見本院卷第174頁），核與實務上常見幫助詐欺、幫助一般洗錢之行為人交付金融帳戶資料時，通常提供不常使用之帳戶且帳戶內款項係所剩無幾乙情相符。基此，堪認被告主觀上應已預見收取帳戶資料之人可能係財產犯罪集團成員，抑或所交付本案帳戶日後極可能遭他人濫用作為犯罪工具等情，惟仍以該帳戶內已幾乎無款項，己身並無損失之無謂心態，逕予提供本案帳戶資料予真實姓名不詳之人，則於其交付本案帳戶資料之際，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　1.被告於警詢供稱略以：我於112年6月2日在通訊軟體LINE上看到有關投資貨幣訊息，隨後我就加入暱稱為「陳語萱」之網友，她介紹給我一個賺錢的機會，說要幫客人買幣，要求我提供本案提款卡（含密碼），保證獲利，我提供1個帳戶給對方就可以獲得2,000元，幾天後我就前往臺中市○○區○○○ 道○段000號空軍一號將我所有之本案帳戶提款卡寄到甜甜巴士站（彰化縣○○鎮○○路○段000號），寄送完畢後，我還有將水單（寄送單據)拍照傳給對方，並透過LINE將密碼傳給對方。我提供本案帳戶有收到匯款6,000元，匯到我中華郵政0 0000000000000號帳戶。我沒有見過「陳語萱」，我知道自身申辦帳戶屬於重要文件等語（見偵卷第33頁至第36頁）；於本院審理時供稱略以：大學時有半工半讀，在家樂福當店員，月薪為1萬多元，時薪約為182元。也有在工廠當作業員，也是時薪182元，我當時有加班，月薪約有3萬多元，畢業之後在全聯當店員，也是算時薪約182元，月薪為22,000元。開立金融帳戶時需提供身分證及印章，在我寄出本案帳戶前，本案帳戶內僅有3元的存款，除本案帳戶外，我於112年間尚有玉山銀行及郵局的帳戶，當時之所以提供本案帳戶是因為本案帳戶很少用，玉山銀行的帳戶是家樂福的薪轉帳戶，郵局是在工廠工作的薪轉帳戶，當時才會提供本案帳戶給「陳語萱」，沒看過「陳語萱」本人，不知道他的真實姓名，無法管控「陳語萱」如何使用本案帳戶，「陳語萱」說提供帳戶1天可以獲得2,000元的報酬，我並沒有問為何會有報酬。112年6月17日「陳語萱」以LINE傳送「這幾天薪資都有給寶貝老公匯」，我回「那現在裡面是多少錢？」，「陳語萱」稱「匯到你郵局啦」，我回「喔」，「陳語萱」稱「郵局你可以看呀」（偵卷第743頁編號26LINE對話紀錄），我當時是向「陳語萱」確認是否真的有匯1天2,000元給我，當時我還沒去確認。112年6月9日、6月15日、6月16日我郵局帳戶分別轉入2,000元就是「陳語萱」匯給我提供帳戶的報酬總計6,000元等語（見本院卷第173頁至第176頁）。依被告供述其提供本案帳戶提款卡及密碼予「陳語萱」可取得一天2,000元之報酬，衡情，被告係智識正常之成年人，有相當社會工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，而向銀行申辦帳戶，僅需攜帶身分證件及印章即可申請，無任何特殊之資格限制，任何人皆可自由申請，則被告僅因提供本案帳戶提款卡及密碼即可獲得每日2,000元之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即可獲得不成比例之高額報酬，甚至高於被告平均日薪，明顯欠缺對價性與合理性，若謂被告對僅需提供上開帳戶資料予他人即可獲取高額報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙難憑採。　2.又被告並未見過「陳語萱」，且對於「陳語萱」之真實姓名、年籍等一無所悉，業據被告於警詢及本院審理時供承在案（見偵卷第36頁、本院卷第174頁），足知「陳語萱」對被告而言乃屬陌生之人，其等並無任何信賴基礎，且LINE係其等唯一聯絡管道，如「陳語萱」刪除好友，被告即難以尋得「陳語萱」，準此，被告實無從避免「陳語萱」將其提供之本案帳戶提款卡及密碼從事非法用途。是以，被告在交寄本案帳戶提款卡及密碼時，雖已預見該帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟因其本案帳戶內僅有3元，抱持姑且一試之心態，認為苟如「陳語萱」所述得以取得提供帳戶之報酬1日2,000元，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提款卡及密碼交予「陳語萱」使用，漠視他人致生財產上受害，及「陳語萱」自本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由「陳語萱」不使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶提款卡及密碼等節以觀，被告當知「陳語萱」取得本案帳戶資料之目的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因「陳語萱」非本案帳戶資料之申辦者，且未留下可供識別個人身分之資訊予被告，一旦「陳語萱」提領、轉出本案帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告為獲取所需款項，即任意將本案帳戶資料提供予「陳語萱」使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就附表編號1至11所示被害人遭詐欺匯款至被告本案帳戶，其後款項遭轉出此項結果之發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接故意甚明，自不因被告辯稱其係因相信「陳語萱」而被騙，才交寄本案帳戶提款卡及密碼云云，即可推翻被告對「陳語萱」可能以本案帳戶資料進行一般洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。　3.至被告及其辯護人雖以被告發現手機有多筆金流後，就自己去報案並至永豐銀行掛失止付，被告止付時間點早於被害人報案時間點，足認被告並無幫助詐欺取財及洗錢之未必故意云云，然查：被告有於112年6月19日前往臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案對詐騙其本案帳戶提款卡及密碼之人提出詐欺告訴，並掛失本案帳戶提款卡等情，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號函檢附本案帳戶金融資料及臺中市政府警察局第五分局114 年1月9日中市警五分偵字第1140002506號函暨檢附報案卷證可證（見偵卷第725頁、本院卷第133頁至第151頁），然上開掛失及報案時間均晚於附表編號1至11所示被害人匯款後遭轉帳之時間，且附表編號1至11所示被害人均係遭假投資手法詐騙，需相當時日無法出金始會發覺受騙，自無從僅以被告掛失及報案時間早於附表編號1至11所示被害人報案時間點即認被告無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，況上開警局調查筆錄中被告僅供稱提供之本案帳戶對方稱會幫忙操作貨幣買賣帳戶，有收益會通知等語，並未提及提供本案帳戶可獲得每日2,000元之報酬乙情，是其報案顯係避重就輕為圖脫免罪則，上開證據無從作為有利被告之認定，其辯解尚難憑採。　㈤綜上所述，被告及其辯護人所辯顯係卸責之詞，難予採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，並刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示被害人犯本案詐欺取財與洗錢等2罪，同時侵害不同被害人等之財產法益與國家防制洗錢之法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告並無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟提供本案帳戶供「陳語萱」所屬詐欺集團做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶轉匯詐欺取財之贓款，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，致附表編號1至11所示被害人因受騙而受有財產損害及增加其等尋求救濟之困難，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所生危害非低，行為應予非難；且斟酌被告迄今尚未與上開被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考量被告犯後否認犯行，大學畢業，未婚，現在全聯當店員，月收入　　約22,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷第176頁），附表編號1至11所示被害人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供陳：「陳語萱」匯給我提供帳戶之報酬總計6,000元等語（見本院卷第175頁至第176頁），上開金額屬被告犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，本案帳戶內款項8,144元業經圈存，且尚未實際合法發還被害人，有永豐商業銀行股份有限公司112年8月4日永豐商銀字第1120801727號函檢附本案帳戶交易明細表在卷可稽( 見偵卷第729頁)，其中8,141元（扣除被告寄交本案帳戶前存款餘額3元）為經查獲之洗錢財物，應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又考量被告僅提供本案帳戶，並非向附表編號1至11所示被害人從事詐欺行為之正犯，亦無證據證明遭詐騙之財物（除本案帳戶圈存金額外）確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，除本案帳戶圈存金額外，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並已掛失，不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　26 　　日附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額 (新臺幣) 0 陳炳樺 112年5月12日假投資 112年6月16日9時31分 10萬元 0 朱桂蓁 112年6月6日假投資 112年6月16日9時35分 10萬元 0 張銀鴻 (未提告) 112年5月初假投資 112年6月16日10時2分 20萬元 0 陳氏芳 112年5月5日假投資 112年6月16日10時49分 5萬元 0 張惠汝 112年4月20日假投資 (一) 112年6月16日10時56分 (二) 112年6月17日13時49分 (一)30萬元 (二)30萬元 0 蔡文媚 112年5月中旬假投資 112年6月16日13時16分 40萬元 0 陳莉卿 112年6月8日假投資 112年6月17日11時34分 100萬元 0 王正明 (未提告) 112年5月中旬假投資 112年6月17日13時42分 20萬元 0 鍾享貴 112年6月17日假投資 112年6月17日15時1分 48萬元 00 吳榮壽 112年6月17日假投資 112年6月17日15時3分 12萬8,000元 00 陳秋祥 (未提告) 112年5月23日假投資 112年6月17日15時20分 10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-3926-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1674號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡臻鴻選任辯護人林少羿律師（法律扶助）周復興律師（已於民國113年11月27日解除委任) 被告劉承智選任辯護人吳振威律師劉鈞豪律師被告林君翰指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37204號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。丁○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑及沒收。乙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「半條悟」、「ricky」，所涉違反毒品危害防制條例案件，由本院另行審結）、丙○○（ Telegram暱稱「胡迪」、「Austin」）、丁○○（Telegram暱稱「OR」）及乙○○（Telegram暱稱「教父」）等人均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由甲○○擔任「控機」，接受購毒者訂單後指示丙 ○○將大麻交付購毒者；丙○○負責「出貨」，於接受甲○○出貨指示後，指揮丁○○、乙○○等人，以透過空軍一號寄送毒品包裹或埋包等方式，將毒品交付購毒者，並分別為下列犯行：　㈠員警於民國113年5月22日執行網路巡邏時，見社群軟體Twitt er暱稱「草地狀元」、Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」之人發布暗示販賣大麻花之訊息，員警遂喬裝為買家，雙方約定由員警以泰達幣232顆（價值約新臺幣【下同】7,500 元）之價格，購買乾燥大麻花5公克。待員警依指示將毒品價金匯入指定之TQxfoxJJewL3W3qFfuKDHD32fR6NwtFy4Z電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○將乾燥大麻花5公克放置包裹內交付丁○○，丁○○於113年5月22日22時45 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往址設臺中市 ○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站，將上開大麻包裹寄送至員警指定之雲林縣空軍一號斗南站。員警取件後，包裹內之乾燥大麻花（淨重4.9533公克）經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。　㈡甲○○於113年7月13日至同年月16日間，接獲真實姓名年籍不詳之毒品買家欲購買大麻之交易訊息，甲○○即指示丙○○出貨，由丙○○將價值、數量均不詳之大麻裝入包裹，復由丙○○指使乙○○於附表二所示時間、地點，將上開大麻包裹埋藏在指定地點，由乙○○將埋藏地點之照片及經緯度資訊回報丙○○，復由丙○○回報甲○○，甲○○以不詳方式回報不詳毒品買家，待不詳毒品買家收取大麻包裹後，再由不詳毒品買家匯款不詳數量之泰達幣至指定電子錢包，將大麻價金交付甲○○以完成交易。　㈢員警於113年7月11日執行網路巡邏時，見「黃吸舔_420草地狀元」推送暗示販賣大麻煙油之訊息，員警遂喬裝為買家，雙方約定以泰達幣150顆（價值約5,045元）之價格，購買「 mad」即大麻煙油1瓶。待員警依指示將毒品價金匯入指定之電子錢包後，甲○○即指派丙○○進行出貨事宜，由丙○○於翌（ 12）日0時5分許，前往甲○○位在臺中市○○區○○路000號3樓之 6之租屋處拿取大麻煙油1瓶，再於113年7月13日0時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市沙鹿區中清路6段（經緯度24.0000000，120.0000000），將大麻煙油 1瓶放置路旁後，將放置地點之照片及經緯度資訊回報甲○○ ，復由「黃吸舔_420草地狀元」回報員警。待員警取件後，經送驗檢出第二級毒品大麻成分，然因員警本無購毒真意而未遂。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○警詢、偵訊及本院審理時（偵卷一第389至403頁、偵卷二第567至570頁、聲羈卷第28至29 、82頁、偵卷三第6至8頁、偵卷三第58至59頁、本院卷第64 、469、596至599頁）、被告丁○○警詢、偵訊及本院審理時（偵卷一第43至46、48至50、52至57頁、偵卷二第543至546 頁、本院卷第469、596至597頁）、被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時（偵卷二第145至154、156、575至581頁、聲羈卷第44、86頁、偵卷三第77至79頁、本院卷第46、469、5 98頁）均坦承在卷，核與證人即同案被告甲○○警詢、偵訊及本院審理時之陳述（偵卷二第8至16、533至536頁、偵卷三第90至97、189至192頁、本院卷第518頁）大致相符，並有員警於113年6月26日至同年7月11日在臺中市○○區○○路0段00 0號之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第175至第265 頁）、員警於113年6月20日至同年7月10日在「臺中市○○區○ ○路0段000巷00號」之蒐證照片及警政系統查詢資料（偵卷一第267至343頁）、Twitter暱稱「草地狀元」頁面翻拍照片（偵卷一第345頁）、Telegram暱稱「420草地狀元」張貼之販毒廣告翻拍照片（偵卷一第345至347頁）、員警與Tele gram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第347頁）、空軍一號貨運站113年5月22 日之寄貨單翻拍照片（偵卷一第349頁）、被告丁○○113年5 月22日22時45分許前往「空軍一號臺中中南站」寄送包裹之監視器影像畫面翻拍照片（偵卷一第351至353頁）、員警11 3年7月6日、9日「臺中市○○區○○路000巷0弄00號」、113年6 月18日「臺中河二站停車場」、113年6月12日「安和路3段4 6號」、113年6月19日「空軍一號臺中中南站」蒐證及監視器影像照片（偵卷一第355至365頁）、被告丙○○持用之手機畫面翻拍照片（偵卷一第509至541頁）、員警與Telegram暱稱「黃吸舔_420草地狀元」113年5月22日、同年6月28日、同年7月11日、同年7月12日之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第 543、549至553頁）、Telegram暱稱「科學怪人資訊站」之個人資料及推文頁面內容翻拍照片（偵卷一第544至548頁）、Google Map經緯度【24.0000000，120.0000000】查詢畫面截圖（偵卷一第553頁）、113年7月12日「遠雄之星6」社區監視器影像、被告丙○○駕駛車牌號碼「BCL-9257」號自小客車之道路監視器影像、113年7月12日埋包在「臺中市沙鹿區中清路6段」之毒品照片（偵卷一第554至559頁）、員警於113年6月25日至同年7月12日在「臺中市○○區○○路0段000 巷00弄00號、23號」、「臺中市○○區○○路0段000巷00號」之蒐證照片（偵卷一第561至576頁）、扣案物品照片（偵卷二第51至67頁）、被告甲○○之Telegram暱稱「半條悟」、Inst agram帳號「rich.882023」、Line暱稱「瑞奇」個人頁面截圖（偵卷二第71至72頁）、被告甲○○與Telegram暱稱「Aust in」（即被告丙○○）、「教授教課中」、「凱哥」、「三組」之對話紀錄翻拍照片（偵卷二第73至105頁）、被告乙○○ 與被告丙○○之Telegram對話紀錄、Google Map座標位置查詢畫面截圖（偵卷二第201至211、231至234、255至256頁）、被告乙○○與暱稱「光」等人於通訊軟體之對話紀錄截圖（偵卷二第212至230、235至247頁）、衛生福利部草屯療養院11 3年6月6日草療鑑字第1130500848號、113年7月15日草療鑑字第1130700292號鑑驗書（偵卷二第355、475頁）、電子錢包地址「TQxfoxJJewL3W3qFfukDHD32fR6NwtFy4Z」之幣流分析報告（偵卷二第357至371頁）、113年6月24日、同年7月7 日「遠雄之星6」社區監視器影像截圖及警政系統查詢資料（偵卷二第477至497頁）、被告丙○○與丁○○（Telegram暱稱「OR」）、暱稱「董事長」之人之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第21至27頁）、被告甲○○與洪巧軒（Telegram暱稱「Pape r Gangster」）之對話紀錄翻拍照片（偵卷三第29至54頁）、113年9月12日員警職務報告（偵卷三第113至114頁）、被告乙○○埋包地點（Google Map座標位置查詢畫面，偵卷三第 201至217頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月9日草療鑑字第1130800891號、113年9月9日草療鑑字第1130800892號鑑驗書、113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年9月 18日草療鑑字第1130800888號、113年9月12日草療鑑字第11 30900183號、113年9月12日草療鑑字第1130800881號、113 年9月12日草療鑑字第1130800882號（偵卷三第221至222、2 25、229至232、237至238、241、245頁）及扣案如附表三所示之物在卷可參，足認被告丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告 3人）之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行堪可認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告丙○○ 、乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告3人持有第二級毒品之低度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丙○○、丁○○就犯罪事實一㈠部分，與同案被告甲○○、「草地狀元」、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○、乙○○就犯罪事實一㈡部分，與同案被告甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，與同案被告甲○○、「黃吸舔_420草地狀元」等人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告乙○○就犯罪事實一㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕　　⒈刑法第25條第2項　　　被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈢部分、被告丁○○就犯罪事實一㈠部分，均已著手於販賣第二級毒品行為，然因喬裝為買家之員警自始無實際購入之真意而未能完成買賣行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告3人於偵查及本院審理時均自白，應予減輕其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項　　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係。再所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院110 年度台上字第3529號判決參照）。　　　⑵被告丙○○於113年9月2日警詢時供稱：我會指示Telegram 群組內暱稱「董事長」之人（嗣後經警方循線查獲為梁益瑋）及被告丁○○向我拿大麻，再請「董事長」或丁○○ 去埋包等語（偵卷三第7頁）。被告丁○○於113年9月2日警詢時供稱：大約是113年6月至7月初，我跟梁益瑋會聽從被告丙○○的指示進行毒品埋包、寄送工作等語（訴卷第396頁）。然犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行之埋包手、寄貨者均非「董事長」，難認梁益瑋與本案具有關聯性。　　　⑶被告丙○○於113年9月2日偵查中供稱：我曾經聽被告甲○○ 提及，被告甲○○和李彥谷彼此之間會互相調大麻貨，好像是由陳柏朝幫李彥谷去埋包或寄貨給甲○○等語（偵卷三第58至59頁）。然依李彥谷於113年10月17日警詢時之陳述（訴卷第403至417頁），無法證明被告甲○○本案所販賣之大麻為李彥谷所提供，難認李彥谷、陳柏朝與本案有何關聯性。　　　⑷被告丙○○、丁○○雖均分別於113年7月19日、同年月18日警詢時供稱毒品來源為被告甲○○，然本院前於113年7月 15日已就被告甲○○本案犯行准許核發搜索票（偵卷二第 41頁），足認被告丙○○、丁○○之供述，對於警方查獲被告甲○○並無相當因果關係。　　　⑸被告乙○○於113年7月19日警詢時供稱：大麻專線我只知道在遠雄之星6社區內，被告丙○○是負責包裝之人，被告丁○○是帶我做埋包工作，第一次是被告丁○○帶我做，之後我就是直接聽社區的人指示工作等語（偵卷二第14 5至147頁）。然被告丙○○、丁○○均已於113年7月15日經本院准許核發搜索票（偵卷一第93、431頁），足認被告乙○○之供述，對於警方查獲被告丙○○、丁○○並無相當因果關係。　　　　⑹綜合上開所述，難認被告3人就本案犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定要件，故均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　　⒋刑法第59條　　　被告丁○○之辯護人雖為被告丁○○辯護稱：被告丁○○無前科，犯後深感懊悔，且被告丁○○尚有未滿1歲之幼兒需要扶養，現亦有正當職業，請求依刑法第59條減刑等語（訴卷第481至482、601頁）。然被告丁○○本案販賣第二級毒品未遂犯行，先後依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，依被告丁○○行為之罪責程度，尚無量處最低度刑仍嫌過重，而足以引起社會一般人同情之情形，不另依刑法第59條酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知毒品對社會秩序有不良影響，極易滋生其他犯罪，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，欲藉販售毒品牟利，助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實應非難；兼衡被告3人坦承犯行之犯後態度，以及被告3人之犯罪動機、目的、手段，以及被告3人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷第599至600頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○、乙○○部分併定應執行之刑，以資懲戒。　㈥被告丁○○辯護人雖為被告丁○○辯護稱：請求緩刑宣告等語（訴卷第602頁）。然本院就被告丁○○所為之宣告刑已逾2年有期徒刑，與刑法第74條第1項之要件未合，故不得宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告丙○○部分：　　⒈扣案如附表三編號㈠1所示之物，被告丙○○雖於本院審理時辯稱係私人使用（訴卷第470頁），然經警方查閱後可見手機內存有販賣毒品之訊息（偵卷一第509至531頁），可證附表三編號㈠1所示之物為被告丙○○本案犯罪所用之物。扣案如附表三編號㈠2所示之物，被告丙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第470頁）。故附表三編號㈠1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　　⒉扣案如附表三編號㈠3、7、8、9、11所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月4日調科壹字第11323929290號鑑定書（訴卷第507頁）、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800882號鑑驗書（訴卷第129至132頁、偵卷三第245頁）在卷可參。又附表三編號㈠10所示之物，雖未經送鑑定，然研磨器內既含大麻殘渣（即附表三編號11所示，見偵卷一第439至440頁），依現有科技尚無法析離，應整體視為第二級毒品。是附表三編號㈠3、7至11所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。至附表三編號㈠4、5所示之物，因卷內鑑驗書繁多，依卷內證據尚無法特定係對應哪份鑑驗書，故無證據證明係毒品、違禁物。然被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣所用之物（訴卷第470頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒊扣案如附表三編號㈠6、12至16、19至21所示之物，被告丙○○於本院審理時供稱：編號㈠6係同案被告甲○○放置在我家，我要準備供販賣毒品所用，編號㈠12至16、19至21是同案被告甲○○叫我拿來包裝、販賣毒品所用等語（訴卷第470至471頁）。是上開物品均應認係被告丙○○供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒋犯罪所得：　　　⑴被告丁○○於偵查中供稱：寄件的話每次我可以拿到1,000 元，扣掉要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語（偵卷二第544頁），被告丙○○、丁○○既均係配合被告甲○○販賣毒品，應認被告丙○○之犯罪所得應與被告丁○○相同。故應認被告丙○○就犯罪事實一㈠部分犯行，犯罪所得為350元。　　　⑵被告丙○○於偵查中供稱：被告甲○○會拿現金給我，我再拿現金給埋包手，埋包手埋1次是500元，我可以先從中收取50元等語（偵卷三第58頁）。是被告丙○○就犯罪事實一㈡犯行共有9次，此部分犯罪所得為450元（計算式：50*9=450元）。　　　⑶犯罪事實一㈢部分，埋包之人為被告丙○○，無抽成問題，故此部分犯罪所得應為500元。　　　⑷被告丙○○就上開犯罪所得共計1,300元，未據扣案，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告丁○○部分：　　⒈扣案如附表三編號㈡1所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第1130800881號鑑驗書在卷可參（偵卷三第241頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　　⒉扣案如附表三編號㈡6所示之物，被告丁○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒊被告丁○○於偵查中供稱：我寄1次包裹可以獲得1,000元，扣掉我要負擔的運費，報酬大約是350元至400元之間等語（偵二卷第544頁）。故被告丁○○因本案犯行獲得之1,000 元，應均認為係本案犯罪所得，未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告乙○○部分　　⒈扣案如附表三編號㈢1、2所示之物，經送鑑後檢出第二級毒品大麻等情，有衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第0000000000號、113年8月5日草療鑑字第113070044 3號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至230頁、訴卷第129至 132頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋或容器，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　　⒉扣案如附表三編號㈢3至6、13所示之物，經送鑑後檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、愷他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第1130700443號、113年9月12日草療鑑字第1130900183 、0000000000號、113年9月18日草療鑑字第1130800888號鑑驗書在卷可參（偵卷三第229至232、237至238頁、訴卷第129至132頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　　⒊扣案如附表三編號㈢10、11所示之物，被告乙○○於本院審理時坦承係供本案犯罪所用之物（訴卷第471頁）。故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　⒋被告乙○○於偵查中供稱：我在臺中埋包的話是每包賺500元，臺北或外縣市的話每包可以賺800元，外縣市是車資會加價等語（偵卷二第579頁）。是被告乙○○就附表二編號1 、5至9所示共6次犯行，共可獲得3,000元報酬（計算式： 500*6=3,000元），附表二編號2至4所示共3次犯行，共可獲得2,400元（計算式：800*3=2,400元），被告乙○○本案犯罪所得共為5,400元（計算式：3,000＋2,400＝5,400元），未據扣案，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號被告犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 丙○○ 犯罪事實一㈠丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號㈠1、2、4至6、12至16、19至21所示之物均沒收。扣案如附表三編號㈠3、7至11所示之物沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈡丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年肆月。犯罪事實一㈢丙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。 2 丁○○ 犯罪事實一㈠丁○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號㈡6所示之物沒收。扣案如附表三編號㈡1所示之物沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 犯罪事實一㈡乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號㈢1、2所示之物沒收銷燬之。扣案如附表三編號㈢3至6、10、11、13所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告乙○○埋包之日期及地點編號埋包日期埋包地點及座標 1 113年7月13日臺中市霧峰區霧峰幼兒園旁（24.0000000,120.0000000） 2 113年7月14日臺北市士林區士林福志公園內（25.0000000,121.0000000） 3 113年7月14日新北市三重區忠孝公園內（25.0000000,121.0000000） 4 113年7月14日新北市泰山區辭修公園內（25.0000000,121.0000000） 5 113年7月14日臺中市大里區大里一街118巷旁公園內（24.0000000,120.0000000） 6 113年7月15日臺中市北區文英兒童公園內（24.0000000,120.0000000） 7 113年7月15日臺中市北區臺中公園內（24.0000000,120.0000000） 8 113年7月15日臺中市南屯區豐富公園內（24.0000000,120.0000000） 9 113年7月16日臺中市○區○○路0段000巷00號附近路邊（24.0000000,120.0000000）附表三：扣案物品編號品名數量持有人備考㈠ 1 iPhone 13手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 2 iPhone XS Max 手機 1支 IMEI：000000000000000 3 大麻花 4包毛重：①7.27公克 ②7.30公克　　　③7.31公克 ④6.73公克 4 瓶裝液體 1批 5 大麻煙油 47瓶 6 大麻煙空瓶 14瓶 7 大麻花 (小包裝) 2包毛重：①0.41公克　　　②0.35公克 8 加熱器 1組（已使用大麻煙油） 9 不明殘渣 1包毛重：20.3公克 10 研磨器 2個（含大麻殘渣，另取出扣案） 11 大麻花殘渣 1包毛重：1.68公克（取自編號10研磨器內） 12 包裝袋 1批「GC-AIR」標誌 13 貼紙 1包「seaweed」標誌 14 空盒 1批「MAD」標誌 15 鐵盒 1批京都念慈庵包裝外觀 16 口罩 1批大麻圖案 17 煙斗 1批 18 捲紙 1批機票圖案 19 磅秤 1臺 20 包裝袋 1批透明狀 21 封膜機 1臺 22 檢視鏡 1個 23 大麻種子 1盒（內有7顆） 24 玻璃吸食器 1組 25 工具 1組（含研磨器、清潔刷、捲紙）㈡ 1 大麻 2包丁○○ 毛重：2.15公克 2 磅秤 1個 3 研磨器 1個 4 罐子 1個含大麻殘渣，微量無法秤重 5 iPhone 6s Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 ㈢ 1 大麻電子煙 1支乙○○ （含煙彈） 2 大麻電子煙彈 1顆 MAD LABS包裝 3 毒品咖啡包 3包粉洪小馬圖案，總毛重：5.46公克 4 毒品咖啡包 2包超人圖案，總毛重：10.63公克（其中1包經拆封檢驗） 5 毒品咖啡包 1包財神爺圖案，毛重：4.65公克 6 K盤 1個（含括片1個） 7 金融卡 2張 ⑴中華郵政000-00000000000000 ⑵中國信託000-000000000000 8 讀卡機 1個含記憶卡 9 大麻成長手冊 1本 10 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 11 iPhone XS Max手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 OPPO F1s 手機 1支 13 毒品咖啡包 32包粉洪小馬圖案總毛重：57.40公克（其中1包經拆封檢驗）

2025-02-25

TCDM-113-訴-1674-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年11月28日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為未成年人）所組成所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責收受再寄出內含被害人帳戶資料之包裹，擔任「取簿手」之工作。嗣丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員於112年11月28日某時，以通訊軟體LINE暱稱「超快借貸-盧」與甲○○（現更名為廖云敏）聯繫，向其佯稱：無需任何擔保，僅需提供金融卡審核，即可放貸云云，對甲○○施用詐術，然甲○○並未因此陷於錯誤，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（甲○○所涉犯行，業經本院以113年度金簡字第918號另案判決），於112 年11月28日12時15分許，至臺中市○○區○○○道00段000號三井 OUTLET購物中心，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000 000000號及000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000- 00000000000號帳戶、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳號之金融卡共5張放置在前揭購物中心美食街旁93號置物櫃內後，丙○○再依詐欺集團不詳成員指示，於同日14時54分許，至上址購物中心置物櫃拿取內含上開金融卡之包裹，並至臺中市 ○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，將該包裹轉寄予所屬詐欺集團不詳成員，詐欺集團成員再以無卡存款方式給付10 00元予丙○○（其中400元為包裹寄送費）。嗣因甲○○察覺有異報警，為警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢所為指訴情節大致相符，並有監視器畫面擷圖、告訴人提出之對話紀錄及存摺封面影本、金融卡照片等件在卷可稽（見偵卷第41頁至第42頁、第51頁至第65頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故就其所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較，先予敘明。（二）按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告加入不詳之人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員以詐騙告訴人後，再指示被告前往指定地點拿取內含告訴人金融卡之包裹後，轉寄至指定地點由所屬集團不詳成員前往拿取，詐欺集團不詳成員再以無卡存款方式給付報酬，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以本案參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。（三）次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。查本案係詐欺集團不詳成員以暱稱「超快借貸-盧」主動與告訴人聯繫，向其佯稱：無需任何擔保，僅需提供金融卡審核，即可放貸云云，欲向告訴人詐取金融帳戶之金融卡及密碼使用等情，已詳述於前，依上開說明，足認被告所屬詐欺集團不詳成員已向告訴人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使告訴人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險，依上說明，顯已著手於詐欺取財罪構成要件行為。然告訴人並未因而陷於錯誤，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時、地將其所有之金融卡包裹後放置在賣場置物櫃內後，供予詐欺集團成員作為詐欺取財匯款帳戶使用，而告訴人因犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第39449號提起公訴後，經本院以113年度金簡字第91 8號判決告訴人犯幫助一般洗錢罪等情，有起訴書及判決書足憑（見本院卷第137頁至第142頁、第168頁至第179頁）。準此，本案詐欺集團不詳成員雖向告訴人施用詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，然告訴人並未因此陷於錯誤，而係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付上開帳戶之金融卡，並以LINE告知密碼，供詐欺集團不詳成員使用，本案被告及其所屬詐欺集團成員自構成詐欺取財之未遂犯（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。　　　（四）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，惟被告雖與詐欺集團成員共同著手於詐欺取財犯行，然因告訴人察覺遭騙後，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，交付上開帳戶之金融卡及密碼，供本案詐欺集團成員及被告使用，而僅止於未遂等情，已詳述於前，公訴意旨上開所認雖有未洽，但僅行為態樣既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。被告與詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。（五）刑之加重減輕事由　　1.查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以110年度易字第867號判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定，並於112 年9月4日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表及判決書可參（見偵卷第7頁至第17頁、第85頁至第95頁），是被告於執行完畢後5年內之112年11月28日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案罪質及侵害法益均相類，且被告於前案執行完畢2月餘即再犯本案，足見被告未能因徒刑之執行而有所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，而有其特別惡行，是本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.又被告著手詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人未受詐欺陷於錯誤而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加重後減輕之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而與詐欺集團成員共犯本案，協助拿取告訴人之金融卡，並使詐欺集團成員用於詐騙被害人匯款使用，危害社會治安及人際信任，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後終知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，入監前無業，需扶養兩名未成年子女，普通之家庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自陳其因協助拿取告訴人金融卡而獲取1000元，扣除轉寄費用400元後，實際所得600元（見本院卷第160頁），應認此部分為被告本案之犯罪所得，既未扣案，自應於被告本案犯行所處罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告拿取之告訴人之金融卡，業經被告寄送予詐欺集團不詳成員（見本院卷第160頁），已非被告所有，且帳戶金融卡單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，再遭被告或不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條、第28條、第47條第1項、第55 條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。　　　　本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-2219-20250221-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號上訴人即被告劉傳儒上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第105號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2260、2261、2262、226 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉傳儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及洗錢之財物新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉傳儒明知金融帳戶及國民身分證、健保卡、護照分別為個人信用、身分之表徵，均具有一身專屬性質，又在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，是無正當理由同時徵求他人提供金融帳戶資料及身分證件者，常係財產犯罪之行為人為取得犯罪所得、隱匿犯罪所得去向及逃避檢警追查所用，且若將自身身分證件及自己申請開立之金融帳戶帳號等資料提供予他人，可能因此遭詐欺集團利用作為申設其他帳戶，便利詐欺集團使用詐術詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人所轉入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之結果，竟基於容任該結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國109年間(109年8月8日前某時至8月14日下午 3時8分前)，以通訊軟體LINE，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之存摺封面照片、身分證、健保卡、護照照片傳送予真實姓名、年籍不詳、使用LINE暱稱「業務部_黃經理」、「極好借貸中心」之人，又依前開人之指示，接續於109年8月間某日(8月14 日前)、8月17日，前往址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站，將其申設之台中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案台中商銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名、年籍不詳之「黃博梓」。嗣「業務部_黃經理」、「極好借貸中心」所屬不詳詐欺集團成員取得前開資料，即以劉傳儒之身分證資料申設蝦皮拍賣網站帳號「ha iju007」，並將本案台新帳戶帳號作為前開蝦皮帳號電子錢包之提領帳戶，且共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示鄭誠閔等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，如附表一編號1至3所示款項旋遭提領、轉出，劉傳儒以此方式容任不詳詐欺集團成員使用上開身分資料及金融帳戶資料，而幫助不詳詐欺集團成員實施詐欺取財犯行及藉此製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向(編號4所示款項則遭圈存，未能完成掩飾犯罪所得去向之結果而洗錢未遂)。嗣經鄭誠閔等4人發覺受騙報警，循線查悉上情。二、案經李憶萱、鄭誠閔、吳紫綾訴由臺中市政府警察局太平分局報告，及陳苪沄訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告劉傳儒（下稱被告）於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第80頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何起訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我交付本案台新銀行帳戶存摺封面、身分證照片、本案台中商銀、中信帳戶資料是要為了貸款借錢，我也是被騙的，被騙之後我就去報案等語。經查：　㈠被告於109年間(109年8月8日前某時至8月14日下午3時8分前) ，以LINE將本案台新帳戶之存摺封面照片、身分證、健保卡、護照照片傳送予前開之人，又接續依前開之人指示，於10 9年8月間某日(8月14日前)、8月17日前往址設臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號中南站，將其所申設之本案台中商銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼寄送予真實姓名、年籍不詳之「黃博梓」。嗣「業務部_黃經理」、「極好借貸中心」所屬不詳詐欺集團成員取得前開資料，即以被告之身分證資料申設蝦皮拍賣網站帳號「haiju007」，並將本案台新帳戶帳號作為前開蝦皮帳號電子錢包之提領帳戶，且共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐騙方式，對如附表一所示告訴人鄭誠閔等4 人施用詐術，致其等均陷於錯誤後，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，如附表一編號1至3所示款項旋遭提領、轉出，編號4所示款項則遭圈存，有如附表二所示之證據在卷可稽，且被告在原審及本院並不爭執。故被告寄送其所申設之本案台中商銀、中信帳戶資料及傳送本案台新帳戶之存摺封面照片、其身分證、健保卡、護照照片予前開不詳之人，且本案台中商銀、中信帳戶、蝦皮拍賣網站帳號「haiju007」確遭不詳詐欺集團作為向告訴人鄭誠閔等4人詐欺所用工具，並掩飾該詐欺犯罪所得去向之事實，堪以認定。　㈡刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年度台上字第3789號刑事判決意旨參照）。又一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，而金融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要，換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後，再行領出、轉出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。　㈢又依金融機構貸放業務或民間貸款實務，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人之信用是否良好、是否具有還款能力而定，欲向金融機構或他人申辦貸款，除提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明及提出個人之工作狀況在職證明、收入金額及相關之財力證明資料，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，且應無提供銀行帳號、國民身分證、健保卡、護照照片、金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼之必要，前開資料更無從作為償還貸款之擔保之用，一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認被告之還款能力前，更可能輕易撥款。是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，僅要求申貸者交付國民身分證、健保卡、護照照片、銀行帳號、金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼，即可申辦貸款，明顯有違申辦貸款常情。且查，被告於案發時已為30餘歲之成年人，其自陳學歷為高中畢業，足見乃具有正常智識程度與一定社會歷練，依其生活經驗，應知此非正常銀行貸款程序。再個人金融帳戶帳號、身分證、健保卡、護照具有高度人別憑信性，於社會交易上可用以驗證人別，徵諸現行各類網路拍賣帳號及電子支付申請綁定，往往需申請人提供金融帳戶資訊及身分證、健保卡影像，進行驗證申辦，是此類金融帳戶資料及證件影像通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用，因如容任前開資料流入他人掌握，即得以該個人證件資料、個人金融帳戶進行註冊、認證，設立其他帳號，即表彰該帳號為本人所申設之意義，是以，若有他人向不特定人取得金融帳戶帳號、證件資料使用，考量此等資料具高度屬人性及專有性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，自能合理懷疑取得資料者，極有可能加以利用作為人頭進行不法行為，便利取得犯罪所得及躲避司法機關追訴之不法目的。況且，被告自陳，於對方稱需要存摺及金融卡抵押時，其有問對方會不會騙人等語(警卷第18頁)，益見被告對於交付提款卡與辦理貸款之關聯已經起疑。再者，被告復稱對方無卡存款2次新臺幣（下同）1,000元至本案台新帳戶等語(警卷第18頁)，並有本案台新帳戶交易明細存卷可憑，此存款之舉動更明顯異於一般貸款常情，加以被告關於其所提供資料者之真實姓名、年籍資料皆一無所悉，該人顯非被告熟識、具特別信賴關係之人，被告根本無從確保對方獲取國民身分證、健保卡、護照影像、本案台新帳號及本案台中商銀、本案中信帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料之真實用途，卻冒然依指示提供，難謂對於前開身分資料可能供他人作為申辦上開蝦皮帳戶，及本案台中商銀、中信帳戶遭用於財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。從而，被告應可預見前開身分資料、帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，然因需錢孔急，仍抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶被作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，應足以認定。　㈣被告固於109年8月19日，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所報案，供稱：……對方跟我說審核通過了，不過需要我的存摺及金融卡去抵押，我問對方會不會騙我，對方為了取信於我，就用無卡存款存了兩次1000元到我的台新帳戶，之後我就到空軍一號中南站（台中市○○區○○○道○○000號），寄我的中國信託存摺及金融卡給他（寄件日期：109年8月17日19時許）等語（警卷第17頁）。然查，被告之本案台中商銀帳戶於109年8月14日下午2時54分（被告最初報案所稱交付帳戶資料前），已有告訴人鄭誠閔匯入15萬元旋遭提領乙節，除有鄭誠閔指證外，並有該銀行台幣交易明細在卷（23193號偵卷第47頁），甚至在被告報案之後，又有告訴人李憶萱於109年12月2日下午7時34分許，轉帳5,000元至被告之本案台新帳戶，有該帳戶交易明細可查（35229號偵卷第37頁）。足見，被告雖然於寄出本案中信帳戶資料後幾日首次至警局報案，但語多保留，使取得帳戶行詐騙之人有空間利用其他帳戶，則被告對於取得其帳戶資料者作為詐欺、洗錢工具使用，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，更加可以認定。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，無從採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(附表一編號1至3)；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(附表一編號4)。公訴意旨認告訴人李憶萱遭詐騙匯款部分亦遭轉出而該當幫助洗錢既遂，容有誤會，併予敘明。又被告雖自陳係分開寄出本案台中商銀、中信帳戶資料，然其係本於同一目的，於密接之時間陸續交付，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，應整體評價為一接續行為，較為合理。　㈢被告以一行為交付本案台新銀行帳號、身分證、健保卡、護照照片、本案中信帳戶、本案台中商銀帳戶資料供前開不詳之人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表一所示告訴人4人，係以單一之幫助行為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。起訴意旨認為被告分別交付本案台新銀行帳號、身分證、健保卡、護照照片、本案中信帳戶、本案台中商銀帳戶資料，而應分論併罰，則有誤會。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至4所示告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達4人，遭詐騙金額合計約285,000元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人之犯後態度；再參酌被告前有傷害、公共危險等刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行欠佳，其自陳高中夜校畢業，先前職業為工，日薪1,200元，育有1名子女等一切情狀(原審卷第145頁、本院卷第120頁)，量處如主文所示第2項之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告於警詢時供稱該不詳之人曾於無卡存款2次1,000元，共2 ,000元至本案台新帳戶中，觀諸本案台新帳戶交易明細，確於109年8月14日、8月17日有各1,000元款項存入之紀錄(偵緝字第644號卷第339頁)，足認屬被告因本案犯罪獲有利得，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，解釋上應包括已經查扣或圈存之洗錢財物或財產上利益之沒收，以便執行時一併沒收並發還被害人。查，本案附表一編號4所示告訴人李憶萱匯入台新銀行帳號0000000 000000000號虛擬帳戶之款項，原遭台新銀行圈存而未轉出或經提領，後已解除圈存目前款項仍保留在蝦皮公司信託帳戶內等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司11 3年7月18日函在卷可參(原審卷第115頁)，揆諸前揭說明，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，因未扣案，並依刑法第38條第4項規定，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，除有特別規定外，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知。查，本件告訴人鄭誠閔、吳紫綾、陳芮沄雖將受詐騙金額匯入本案台中商銀帳戶、中信帳戶（即附表一編號1至3所示部分），然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開說明，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶備註 1 鄭誠閔於109年8月14日下午2時許，假冒鄭誠閔之友人陳秀輝，撥打電話予鄭誠閔佯稱：急需借款云云，致鄭誠閔信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年8月14日下午2時54分許，匯款15萬元本案台中商銀帳戶起訴書犯罪事實一、㈡ 2 吳紫綾於109年8月14日下午7時許，以暱稱「有志者事竟成」先將吳紫綾加入LINE好友後，假冒某彩券公司主管，向吳紫綾佯稱：彩券中獎號碼可人為操縱，擔任該彩券公司之投注人，配合公司安排進行下注可炒作彩券公司業績，並藉此獲利云云，致吳紫綾信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年8月18日下午2時19分許，匯款3萬元本案中信帳戶起訴書犯罪事實一、㈢ 3 陳苪沄於109年7月中旬某日起以暱稱「劉燁」、「Deity」透過交友網站、微信與陳苪沄聯繫聊天，嗣於同年8月8日向陳苪沄訛稱：急需資金周轉以繳納房租、信用卡費、生活費、稅金等，且會返還借款云云，致陳苪沄信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年8月18日上午10時34分許，匯款10萬元本案中信帳戶起訴書犯罪事實一、㈣ 4 李憶萱不詳詐欺集團成員於109年12月2日下午7時13分許，佯為買家透過蝦皮購物之聊聊訊息向李憶萱訛稱：無法下單購買其賣場刊登之商品，並傳送一連結網址予李憶萱，待李憶萱連結該網址進入系統後，復假冒蝦皮客服人員誆稱：需依指示完成系統認證及匯款始可解除賣家系統使用賣場云云，致李憶萱信以為真，陷於錯誤而匯款。於109年12月2日下午7時34分許，轉帳5,000元台新銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶(款項因遭台新銀行圈存而未匯入任何電子錢包或遭詐欺集團提領至本案台新帳戶) 起訴書犯罪事實一、㈠附表二：編號卷證 1 《證人證述》　一、證人即告訴人李憶萱　　①109.12.02警詢（偵字第35229號卷第21頁至第23頁）　二、證人即告訴人鄭誠閔　　①109.08.17警詢（偵字第23193號卷第21頁至第23頁）　三、證人即告訴人吳紫綾　　①109.09.11警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第53頁至第55頁）　四、證人即告訴人陳苪沄　　　　①109.09.23警詢（偵字第4116號卷第35頁至第41頁）　 2 《非供述證據》一、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1090042305號卷（中市警太分偵字第1090042305號卷）　 1.網頁查詢：「空軍一號」各站電話地址一覽表-楊梅站【犯一㈢】（中市警太分偵字第1090042305號卷第21頁）　 2.被告之報案資料（報案時間：109年8月19日）：⑴臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警太分偵字第1090042305號卷第25頁、第27頁、第29頁、第35頁）（偵字第23193號卷第29頁與前卷第35頁同）（同偵緝字第644號卷第213頁、第215頁、第217頁，無受理刑事案件報案三聯單）　 3.空軍一號寄貨單（收據聯）-被告提出【寄件時間：109年8月17日、寄貨站名：八國、到達地點：楊梅】（中市警太分偵字第1090042305號卷第33頁）（同偵緝字第644號卷第227頁）　　　 4.被告之手機網頁擷圖1張-台灣大哥大繳費訊息頁面（中市警太分偵字第1090042305號卷第37頁）（同上卷第41頁）（同偵緝字第644號卷第229頁）　 5.被告之手機Line對話紀錄擷圖6張-與「極好借貸中心」、「業務部_黃經理」對話（中市警太分偵字第1090042305號卷第38頁至第40頁）（同上卷第42頁至第44頁）（偵字第23193號卷第31頁至第37頁同前卷第38頁至第40頁）（同偵緝字第644號卷第231頁至第235頁）　 6.告訴人吳紫綾之報案資料【犯一㈢⒈】：⑴高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（中市警太分偵字第1090042305號卷第47頁、第57頁、第67頁、第69頁）　　 7.第一銀行匯款申請書回條（109年8月18日14時19分）-告訴人吳紫綾匯入3萬元至被告之中國信託銀行大里分行帳戶【犯一㈢⒈】（中市警太分偵字第1090042305號卷第59頁）　 8.告訴人吳紫綾之手機Line對話紀錄擷圖24張【犯一㈢⒈】（中市警太分偵字第1090042305號卷第93頁至第103頁）　 9.中國信託商業銀行股份有限公司109年10月15日中信銀字第109224839256550號函【犯一㈢⒈、⒉】（中市警太分偵字第1090042305號卷第109頁）及所附：　　 ⑴客戶存款基本資料-被告劉傳儒（中市警太分偵字第1090042305號卷第111頁）　　　　 ⑵存款交易明細-帳號000000000000號（中市警太分偵字第1090042305號卷第113頁）　二、中檢109年度偵字第34637號卷（偵字第34637號卷）　　　1.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（110年7月8日17時35分）-受話人：被告劉傳儒【請其儘速補呈清楚之Line對話照片】（偵字第34637號卷第31頁）三、中檢110年度偵字第4116號卷（偵字第4116號卷）　1.告訴人陳苪沄之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細（帳號000-00-00000-0號）【犯一㈢⒉】（偵字第4116號卷第131頁至第135頁）　　2.中國信託商業銀行匯款申請書1紙（109年8月18日）-告訴人陳苪沄匯款10萬元至被告之中國信託銀行帳戶【犯一㈢⒉】（偵字第4116號卷第137頁）　3.告訴人陳苪沄之微信對話紀錄擷圖52張（偵字第4116號卷第147頁至第171頁）　　4.中國信託商業銀行股份有限公司109年10月26日中信銀字第109224839267503號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵字第4116號卷第185頁）及所附：　　⑴客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵字第4116號卷第187頁）　　　⑵存款交易明細查詢-帳號000000000000號（偵字第4116號卷第189頁至第190頁）　　⑶自動化交易LOG資料（財金交易）-帳號000000000000號（偵字第4116號卷第191頁）　　　5.告訴人陳苪沄之報案資料：⑴臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單（偵字第4116號卷第265頁、第267頁、第271頁、第273頁、第301頁）四、中檢110年度偵字第23193號卷（偵字第23193號卷）　1.台中商業銀行總行110年5月19日中業執字第1100013987號函【犯一㈡】（偵字第23193號卷第41頁）及所附：　　⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒、帳號000000000000號（偵字第23193號卷第43頁）　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵字第23193號卷第45頁）　　⑶帳戶交易明細查詢-帳號000000000000號（偵字第23193號卷第47頁）　2.通聯調閱查詢單-門號0000000000、申辦人：TEODORUS KOPONG【犯一㈡，告訴人鄭誠閔指述接獲之來電顯示號碼】（偵字第23193號卷第49頁至第51頁）　　　3.內政部警政署入出境資料查詢-查詢「TEODORUS KOPONG」（偵字第23193號卷第53頁）　　4.第一銀行匯款申請書回條1紙（109年8月14日14時54分）-告訴人鄭誠閔匯入15萬元至被告之台中銀行霧峰分行帳戶（偵字第23193號卷第55頁）　5.告訴人鄭誠閔之報案資料：⑴新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵金融機構聯防機制通報單（偵字第23193號卷第57頁、第59頁）　五、中檢110年度偵字第35229號卷（偵字第35229號卷）　　　1.台新國際商業銀行110年3月8日台新作文字第11004199號函【犯一㈠】（偵字第35229號卷第25頁）及所附：　　⑴台新國際商業銀行109年12月21日台新作文字第10928778號函【蝦皮委託之信託財產專戶帳號00000000000000】（偵字第35229號卷第27頁）　　　⑵被告劉傳儒之開戶資料-身分證正反面影本（偵字第35229號卷第29頁）　　　⑶帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵字第35229號卷第31頁）　　2.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年1月11日蝦皮電商字第0210111016S號函【犯一㈠】（偵字第35229號卷第33頁）及所附：　　⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之身分證號、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號等【「haiju007」：被告劉傳儒、黃秀珠】（偵字第35229號卷第35頁）　　⑵虛擬帳號交易明細查詢（含匯款時間、金額等）-虛擬帳號（812）0000000000000000號【警示帳戶款項圈存】（偵字第35229號卷第37頁）　3.告訴人李憶萱之報案資料：⑴屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶金融機構聯防機制通報單【犯一㈠】（偵字第35229號卷第43頁、第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第55頁、第57頁）　4.告訴人李憶萱之手機網頁擷圖-連結之QR CODE網址、驗證訊息、虛擬帳號交易明細【犯一㈠】（偵字第35229號卷第59頁）　六、中檢111年度偵緝字第644號卷（偵緝字第644號卷）　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年7月21日中信銀字第111224839236831號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵緝字第644號卷第79頁）及所附：　　⑴客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第81頁）　　⑵存款交易明細查詢-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第82頁至第95頁）　2.台新國際商業銀行111年7月14日台新作文字第11123982號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第99頁至第100頁）及所附：　　　　　⑴帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵緝字第644號卷第101頁至第104頁）　3.台中商業銀行總行111年7月13日中業執字第1110024353號函【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第107頁）及所附：　　⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第109頁）　　　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第111頁）　　⑶匯入匯款交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第113頁）　　⑷跨行轉帳交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第115頁）　　⑸台幣交易明細-帳號000000000000號（偵緝字第644號卷第117頁）　4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月3日蝦皮電商字第0221103040S號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第183頁）及所附：　　⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之身分證號、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號等【「haiju007」：被告劉傳儒、黃秀珠、鄭閎文、黃郁婷、楊盛有限公司】（偵緝字第644號卷第185頁）　　⑵虛擬帳號交易明細查詢（含匯款時間、金額等）-虛擬帳號（812）0000000000000000號（偵緝字第644號卷第187頁）　5.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206028S號函【犯一㈠，該虛擬帳戶款項已圈存】（偵緝字第644號卷第317頁）及所附：　　　⑴蝦皮帳號「haiju007」基本資料查詢-含用戶之身分證號（統一編號）、電子信箱、手機門號、地址、銀行帳號、帳號註冊時間、金融帳戶綁定時間等【被告劉傳儒、鄭閎文、楊盛有限公司、黃郁婷、黃秀珠】（偵緝字第644號卷第319頁）　6.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（111年12月22日11時44分）-發話人：蝦皮公司林小姐【犯一㈠，回覆帳號「haiju007」相關資料，關於虛擬帳號之資金流向、金融帳戶綁定時間所指為何】（偵緝字第644號卷第333頁）　7.台新國際商業銀行股份有限公司112年1月9日台新總作文字第1120000882號函【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第337頁）及所附：　　　　　⑴帳戶交易明細查詢-帳號00000000000000號（偵緝字第644號卷第339頁）　　⑵客戶基本資料查詢-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第341頁）　　8.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112年1月12日14時22分）-受話人：台新銀行陳柏儀小姐【犯一㈠，詢問台新銀行帳號00000000000000號是否列警示帳戶】（偵緝字第644號卷第355頁）　　　9.臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（112年1月12日15時10分）-受話人：台新銀行邱垂毅先生【犯一㈠，詢問帳戶遭通報為警示帳戶之流程及對帳戶之影響】（偵緝字第644號卷第357頁）　　10.被告之台新銀行帳號00000000000000號帳戶①提款卡正反面、②存摺封面及內頁交易明細（被告於112年2月10日庭呈正本後影印附卷）【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第387頁至第397頁）　11.台新國際商業銀行股份有限公司112年4月6日台新總作文字第1120011161號函【犯一㈠，覆所詢帳戶掛失、補發、變更印鑑等紀錄】（偵緝字第644號卷第403頁）及所附：　　 ⑴開戶業務申請書-被告劉傳儒（偵緝字第644號卷第405頁至第406頁）　12.中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120106076號函【查無函示帳號00000000000000】（偵緝字第644號卷第409頁）　　　13.中國信託商業銀行股份有限公司112年3月23日中信銀字第112224839097788號函【犯一㈢⒈、⒉】（偵緝字第644號卷第413頁）及所附：　　 ⑴金融卡申請資料-帳號000000000000號帳戶【109年8月17日10時9分申請金融卡】（偵緝字第644號卷第415頁）　14.台中商業銀行開戶資料查詢-被告劉傳儒、帳號000000000000號【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第419頁）　　　15.台中商業銀行帳戶交易明細查詢-被告劉傳儒、帳號000000000000號【犯一㈡】（偵緝字第644號卷第421頁）　　16.台中商業銀行總行112年3月28日中業執字第1120010513號函【犯一㈡，覆所詢掛失及網銀申請紀錄】（偵緝字第644號卷第425頁）及所附：　　 ⑴各類帳戶查詢表-被告劉傳儒、順宙興公司（偵緝字第644號卷第427頁）　　　⑵台中商業銀行取款憑條2紙-順宙興業有限公司自其帳號000000000000號帳戶提款：①日期：109年8月10日、提領15萬元、②109年8月11日、提領15萬元（偵緝字第644號卷第429頁）　　 ⑶台中商業銀行存款憑條2紙-順宙興業有限公司存款至被告之台中商銀帳號000000000000號帳戶：①109年8月10日、存入15萬元、②109年8月11日存入15萬元（偵緝字第644號卷第431頁）　　　 ⑷客戶基本資料查詢-順宙興業有限公司（偵緝字第644號卷第433頁）　　 ⑸跨行轉帳交易明細-帳號000000000000號【順宙公司於109年8月8日由其公司上開帳號轉入75元】（偵緝字第644號卷第435頁）　17.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月25日蝦皮電商字第0230325006S號函【犯一㈠，覆查詢蝦皮錢包提領紀錄、交易物品資訊之查詢結果】（偵緝字第644號卷第443頁）及所附：　　 ⑴蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」基本資料查詢-含用戶之名稱、身分證號（統編）、地址、生日、銀行帳號、電子信箱、手機門號、登記時間等【被告劉傳儒、黃郁婷、鄭閎文、楊盛有限公司、黃秀珠等】（偵緝字第644號卷第445頁）　　 ⑵蝦皮帳號「haiju007」、「9er8ok_Owo」交易明細查詢-含買家帳號、訂單成立時間、金額、寄送方式、付款方式、賣家帳號、取件地址、商品資訊等（偵緝字第644號卷第447頁至第459頁）　　18.蝦皮帳號「hai ju007」用戶基本資料查詢-含ID、商店名稱、統一編號【犯一㈠】（偵緝字第644號卷第461頁）七、113年度金訴字第105號　1.中信銀行113年1月17日函及所附金融卡申請資料及提領地點資料(第53頁至第57頁) 　2.中信銀行113年7月18日函及所附網路銀行約定轉帳申請資料(第103頁至第113頁) 　3.蝦皮113年7月18日函文及所附註冊資料(第115頁至第117頁) 　4.蝦皮網頁資料(第119頁至第123頁)　　 3 《被告供述》一、被告劉傳儒　　①109.08.19警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第15頁至第19頁）（同偵緝字第644號卷第219頁至第223頁）　　②109.10.14警詢（偵字第23193號卷第25頁至第27頁）　　③109.10.30警詢（中市警太分偵字第1090042305號卷第5頁至第8頁）　　④110.04.08檢事官詢問（偵字第34637號卷第25頁至第26頁）（同偵字第4116號卷第325頁至第327頁）　　⑤111.03.17警詢（緝獲）（偵緝字第644號卷第26頁至第26之1頁）　　　⑥111.03.17檢事官詢問（偵緝字第644號卷第61頁至第65頁）　　　⑦111.11.27偵訊（偵緝字第644號卷第313頁）　　⑧111.12.05檢事官詢問（偵緝字第644號卷第321頁至第322頁）　　⑨111.12.12檢事官詢問（偵緝字第644號卷第329頁至第332頁）　　　　⑩112.01.09檢事官詢問（偵緝字第644號卷第347頁至第353頁）　　　⑪112.01.30檢事官詢問（偵緝字第644號卷第367頁至第372頁）　　⑫112.02.10檢事官詢問（偵緝字第644號卷第379頁至第384頁）　　　　⑬112.08.28警詢（緝獲）（偵緝字第2260號卷第31頁至第34頁）　　　⑭112.08.28檢事官詢問（偵緝字第2260號卷第57頁至第61頁）

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1503-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾柏維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第576 30號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一編號1、附表一之一編號1、2、3「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、附表一之一編號1、2、3「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○（所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣臺中地方檢察署以 113年度偵字第44753號等提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國113年8月間前某日，加入真實姓名年籍暱稱「ELISHA 」及其他真實姓名年籍不詳所組成之詐騙集團，擔任「取簿手」之工作，亦即依照詐騙集團成員指示前往超商領取被害人寄出之人頭帳戶提款卡包裹，每包裹得以獲取新臺幣（下同）1,500元。嗣丁○○與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由收集帳戶、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示之方式，致附表一編號1所示之被害人陷於錯誤，將附表一編號1所示金融帳戶提款卡以超商店到店方式寄出，再由丁○○依照暱稱「EL ISHA」指示於附表一編號1所示時間、地點前往領取後，隨即再持往空軍一號中南站寄出予不詳詐騙集團成員領收。迨詐騙集團取得上述人頭帳戶提款卡後，即各以附表一之一編號1、2、3所示方式詐騙各被害人，各被害人因此陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，隨即遭不詳詐騙集團成員提領一空，嗣附表一編號1之被害人接獲警示通知，始悉受騙後報警處理，經警調閱取件監視器影像，始悉上情。二、案經甲○○、乙○○、己○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第48頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第33至37、107至108頁，本院卷第47、 52頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○、己○○、戊○○等人於警詢時之指訴相符（見偵卷第39至46、51至61、69至73、79 至83頁），並有中華郵政帳號00000000000000號(戶名范婕汝)、帳號00000000000000號(戶名李燕汝)帳戶開戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細、員警職務報告、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人乙○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、告訴人己○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、告訴人戊○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、被告至統一超商取包裹之監視器畫面擷圖3 張、告訴人甲○○提供附表一編號1之金融帳戶存摺影本、統一超商包裹貨態查詢系統查詢資料（見偵卷第23、25至27、 29至31、47至48、124至142、49至50、63至65、143至170、 151至160、67、75至76、171至175、174頁下方、77、85至8 6、177至186、178頁下方至179頁上方、89至91、117至122 、123頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細等資料在卷可稽（見本院卷第57至59頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第15條之1係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。」，修正前洗錢防制法第15條之1於本次修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，法條內容為：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。」，並未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條規定。　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 　　款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條　　第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪；　　就附表一之一編號1、2、3所為，各係犯刑法第339條之4第1 　　項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法　　第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告就上開犯行，與暱稱「ELISHA」及其他真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤提供金融帳戶提款卡及密碼，另由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人乙○○、己○○、戊○○等 3人施用詐術，致告訴人乙○○、己○○、戊○○等3人陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，被告則擔任「取簿手」工作，依照詐騙集團成員指示前往超商領取告訴人寄出之人頭帳戶提款卡包裹，並持往空軍一號中南路寄出交予不詳詐欺集團成員領收，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告與暱稱「ELISHA」及其他真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第 1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪；就附表一之一編號1、2、3所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤罪數之說明：　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人甲○○、乙○○、己○○、戊 ○○等4人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立4次之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值35歲青壯年齡，竟加入詐欺集團擔任取簿手工作，依照詐騙集團成員指示前往超商領取告訴人甲○○寄出之人頭帳戶提款卡包裹，再依指示持往空軍一號中南站寄出予不詳詐騙集團成員收取，肇致告訴人甲○○受有帳戶提款卡、告訴人乙○○受有30萬元、己○○受有5萬元、戊○○受有10萬元之財產上損失，所為實屬不當；告訴人黃子芸表達詐騙金額應如數歸還，請本院依法判決之書面意見（見本院卷第23頁）；考量被告犯後雖坦認犯行，然已無能力賠償告訴人之財產損失，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、已婚、育有7歲未成年子女、原本擔任保全但被裁員、才會做本件取簿手工作、家中經濟來源係依賴被告及其配偶等語（見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈦再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯4罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查被告係按每個包裹收取1,500元計算，本件3張提款卡算是1個包裹，所以是1,500元，已取得此等款項，業據被告於本院審理時供陳在案（見本院卷第52至53頁），此等款項既屬被告之犯罪所得，自應依法宣告沒收，且因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第21條第1項第5款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第 1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人　詐騙手法　寄交時間　　寄交物品領包人　領取時間領取地點　罪　刑 1 甲○○ 詐騙集團成員於113年7月27日16時30分許，透過臉書及LINE向甲○○佯稱貸款須提供帳戶作為現金流財力證明為由，使甲○○陷於錯誤於右列時間寄交右列帳戶資料。 113年7月27日20時57分許甲○○申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡丁○○ 113年7月29日11時48分許臺中市○區○○街000號統一超商萬金門市丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。范婕汝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡李燕汝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡附表一之一：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人　　遭詐騙過程　　匯款時間匯款金額　　　匯入帳戶　罪　　刑 1 乙○○ 乙○○於113年6月16日19時許，觀覽不詳詐欺集團成員在臉書刊登之投資廣告，並加入該詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱參加贏家計畫的投資方案以獲利，乙○○不疑有他便依照詐騙集團指示匯款至指定帳戶。 113年7月31日10時1分許 100,000元 000-00000000000000 丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月31日10時3分許 50,000元 000-00000000000000 113年8月1日9時25分許 100,000元 000-00000000000000 113年8月1日9時26分許 50,000元 000-00000000000000 2 己○○ 詐騙集團成員於113年8月1日前某時，透過LINE向己○○佯稱使用寶盛軟體，投資股票以獲利，己○○不疑有他便依照詐騙集團指示匯款至指定帳戶。 113年8月1日13時55分許 50,000元 000-00000000000000 丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 戊○○ 戊○○於113年6月21日，觀覽刊登在臉書之投資廣告，並加入詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱使用寶盛軟體，投資股票以獲利，戊○○不疑有他便依照詐騙集團指示匯款至指定帳戶。 113年8月1日20時13分許 50,000元 000-00000000000000 丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年8月1日20時15分許 50,000元 000-00000000000000 附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-17

TCDM-113-金訴-4398-20250217-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1016號原告林祝芬被告鄧安佑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍以縱使有人持之以犯罪亦不違反其本意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年6月1日，在臺中市○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號-中南站，將其申請之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號( 含密碼)，寄送予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。原告於社群軟體LI NE看見暱稱「小安」、「特助-文博」等稱係十大投顧，有美金對沖投資，慫恿原告至投資網站之金融投資APP軟體投資，致原告陷於錯誤，依其指示於111年6月13日在嘉義市中山路郵局匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶，致受有損害。原告嗣欲提領時，對方則以各種理由拒絕出金，原告始知受騙，為此請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未為陳述及聲明。四、得心證之理由　㈠記載原告主張之事實之訴狀繕本，以及本院指定於114年1月2 3日行言詞辯論之通知書，已分別於113年12月8日、114年1 月6日送達被告，被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，且被告因上開提供本案帳戶之行為，業經臺灣臺中地方法院112年度金簡字第283號刑事判決認被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪等罪，依幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定等情，亦經本院調取該案卷宗查明無誤，是原告之主張，應可採信。　㈡被告幫助詐騙集團不法侵害原告之權利，致原告受有損害，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償損害之責任，原告請求被告賠償，於法有據。　㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-1016-20250213-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告應存芊張嘉倫共同選任辯護人沈宜禛律師(法扶律師) 被告郭重彣上一人選任辯護人許錫津律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院判決如下：　　主　文應存芊共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。張嘉倫共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。郭重彣共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯藏匿犯人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、應存芊、張嘉倫為男女朋友，於民國113年9月16日前與郭重彣同住臺中市○區○○路0段000號0樓0室，之後三人一起搬至臺中市○區○○路0段000號00樓之00。應存芊、張嘉倫、郭重彣均知悉2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyp henyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)、硝甲西泮(Nimetazepam)、4-甲基甲基卡西酮(4-Met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nit robenzophenone)(起訴書漏載，應予補充)為同條項第4款所列管之第四級毒品，依法不得販賣，且俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以上之毒品，應存芊、張嘉倫、郭重彣共同基於販賣第三級毒品而為混合二種以上毒品咖啡包以營利之犯意，由張嘉倫在社群軟體X(前稱TWITTER)以暱稱「Shiva 」刊登販賣毒品咖啡包之廣告，並負責與買家對談及寄貨，應存芊負責錄製語音訊息及影片，使買家相信賣家係女性而降低戒心，郭重彣則提供名下國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱郭重彣國泰帳戶)供買家匯款，以之支應三人日常生活開支，經警瀏覽上開廣告後，佯裝買家向張嘉倫聯繫：（一）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(海豚圖示)4包，連同運費新臺幣(下同)500元，共2500元，張嘉倫即於113年7月14日1 4時47分許在空軍一號中南站(臺中市○○區○○○道0段000號) 將咖啡包(海豚圖示)4包寄至空軍一號-員林甜甜站(彰化縣○○鎮○○路○段000號)，警方於113年7月14日15時40分許前往空軍一號-員林甜甜站領取包裹，並於113年7月14日1 6時48分許轉帳2500元至郭重彣國泰帳戶，嗣警將咖啡包( 海豚圖示)4包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-met hoxyphenyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予補充)及第四級毒品硝西泮、第四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one)(起訴書漏載，應予補充)之成分。（二）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(玩很大圖示)5包，不含(起訴書誤載為連同)運費共2000元，並依張嘉倫指示先於113年 8月10日15時43分許轉帳2000元至郭重彣國泰帳戶，張嘉倫收受款項後即於113年8月10日15時49分許在統一超商鑫中華門市(臺中市○區○○路0段000號)將咖啡包(玩很大圖示 )5包寄至統一超商彰寶門市(彰化縣○○市○○○路00號)，警方於113年8月13日21時23分許前往統一超商彰寶門市領取包裹，嗣警將咖啡包(玩很大圖示)5包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。　　二、郭重彣明知應存芊、張嘉倫有從事不法犯行，為使其等隱蔽不受警方追緝而基於藏匿犯人之犯意，自113年9月16日起，以自己名義承租臺中市○區○○路0段000號00樓之00，供自己與應存芊、張嘉倫一起居住，而以上開方式藏匿應存芊、張嘉倫。三、嗣經警於113年10月2日拘提應存芊、張嘉倫、郭重彣，經其等三人同意搜索扣得附表所示之物。　　四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局、彰化分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告應存芊、張嘉倫、郭重彣以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）販賣毒品部分　　1.上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告3人於本院審理時坦承不諱(本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實一（一）衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(海豚圖示咖啡包)(偵15424卷第71頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15424卷第73至75頁)、社群軟體X帳號000000000000000(暱稱:Shiva)貼文照片擷圖(偵15424卷第77頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15424卷第79至89頁、第95頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15424卷第91至93頁)、海豚圖示咖啡包照片(偵15424卷第545頁)，犯罪事實一（二）社群軟體X貼文照片擷圖(偵15425卷第89至91頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15425卷第97至117頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15425卷第91至95頁)、被告張嘉倫寄送畫面照片(偵15425卷第119至126頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15425卷第129頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第131頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第133頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告3人之自白與事實相符。　　　　2.衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且為智識正常、具社會經驗之人，其對上開社會情況當可知悉，且被告3人均有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第69 頁、第89頁、第208頁），以被告3人自身施用過毒品咖啡包之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，應有所知悉。　　3.按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外之行為，始為幫助犯；次按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。被告3人以共同犯罪之意思，而以犯罪事實所載方式分工為毒品咖啡包之販賣行為，揆諸前開說明，被告3人均應共負共同販賣毒品之罪責，而被告3人販賣毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中牟利之意圖，況被告張嘉倫警詢中供稱犯罪事實一（一）可以賺400元、犯罪事實一（二）可以賺500元(偵15424卷第47頁，偵15425卷第16頁)，被告應存芊、被告郭重彣於警詢稱被告張嘉倫會以上開所得支付其等共同生活所需等語(15424卷第31頁、第63頁，偵15425卷第42頁)，顯見被告3人主觀上均具有營利之意圖。（二）藏匿犯人部分　　　　　　1.上揭犯罪事實二，業據被告郭重彣於本院審理時坦承不諱 (本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實二被告郭重彣租賃契約(偵16893卷第49頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165 頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵1542 4卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告郭重彣之自白與事實相符。　　2.按刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，此之所謂犯人不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂犯人（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。又所謂藏匿，係指收容隱藏犯人或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行為，例如提供秘密藏身之處所。被告郭重彣於本院調查時自承於113年6月後一個多月即知悉被告張嘉倫、被告應存芊有販賣毒品、詐欺之犯行，且被告張嘉倫、被告應存芊平時不愛出門、亦不用自己名字購買物品(本院卷第67頁、第69頁、第70頁)，卻仍於搬家後以自己名字租用房屋並使被告張嘉倫、被告應存芊於其內居住，自與刑法第164條第1項之構成要件相符。（三）綜上所述，本案事證明確，被告3人販賣毒品之犯行及被告郭重彣藏匿犯人之犯行，均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　1.按毒品危害防制條例增定第9條第3項規定「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考其立法目的係為遏止混合毒品之擴散而增定，並就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是以在增訂毒品危害防制條例第 9條第3項並公布施行後，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。　　2.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。　　3.被告3人所共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，犯罪事實一（一）海豚圖示咖啡包、犯罪事實一（二）玩很大圖示咖啡包各含有附表編號1、2所示之第三、四級毒品成分，海豚圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品與第四級毒品，玩很大圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自均屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又被告3人原本即具有販賣毒品咖啡包以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成犯罪事實一（一）、犯罪事實一（二）之毒品交易。（二）論罪　　　1.是核被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告郭重彣就犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪。　　2.公訴意旨就被告3人所犯犯罪事實一（一）販賣毒品咖啡包部分認應論以犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4 項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪為想像競合，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重等語，然揆諸上開說明，被告3人就犯罪事實一（一）販賣之毒品咖啡包犯行，應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑論處，並依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪而為處罰，即足以評價販賣該販賣混合第三、四級毒品之犯行，不會另構成同條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，起訴書此部分應有誤會，併予敘明。　　3.又毒品危害防制條例第9條第3項係屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪，起訴書已於犯罪事實一（一）（二）載明毒品咖啡包成分，於證據並所犯法條欄二亦已載明請就犯罪事實（一）（二）均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，雖於論罪法條部分漏未敘明被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，然應僅係漏載，本院逕予補充即可，尚無庸變更起訴法條。　　　（三）吸收關係　　　被告3人就犯罪事實一（一）販賣前持有第三、四級毒品之行為，就犯罪事實一（二）販賣前持有第三級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三、四級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。（四）共同正犯、罪數　　1.被告3人就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.被告張嘉倫、被告應存芊就犯罪事實一（一）（二），被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）、二所犯各罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（五）刑之加重減輕　　1.毒品危害防制條例第9條第3項　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告3人就犯罪事實一（一）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種以上第三、四級毒品，就犯罪事實一（二）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種第三級毒品，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　2.累犯　　　被告張嘉倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第856號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，嗣臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第180 號裁定撤銷緩刑，該裁定經抗告，復由臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第798號裁定抗告駁回而確定，被告張嘉倫並於111年1月16日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告張嘉倫確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告張嘉倫為累犯，有多次販賣毒品紀錄，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告張嘉倫本案所犯與前案犯罪手段、情節均雷同之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依其所顯示之特別惡性及刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　3.未遂　　　被告3人於犯罪事實一（一）（二）雖已著手於販賣毒品行為，惟犯罪事實一（一）（二）犯罪事實均因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　　　4.毒品危害防制條例第17條第2項　　　被告3人就犯罪事實一（一）（二）犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其刑。　　5.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　　被告張嘉倫供稱其犯罪事實一（一）（二）毒品上游均為「林凱」、「小偉」、「小廖」(偵15424卷第49頁，偵15 425卷第20頁，本院卷第214頁)，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局，是否有因被告張嘉倫供述查獲「林凱」、「小偉」、「小廖」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：未查獲上游等情，有臺灣彰化地方檢察署113年11月26日彰檢曉速113偵1542 4字第11390600020號函可參(本院卷第153頁)，臺灣臺中地方檢察署回函略以：並無所述被告張嘉倫供述上手案件等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介賢113 他10251字第1139157134號函可參(本院卷第241頁)，臺中市政府警察局第一分局回函略以：本案係由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，有臺中市政府警察局第一分局113年11月27日中市警一分偵字第11300 59111號函可參(本院卷第171頁)，彰化縣警察局員林分局回函略以：被告張嘉倫未提供真實姓名電話，無法進行通訊監察，亦無法配合誘捕，是以未查獲上游等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月2日員警分偵字第1130051278 號函及所附職務報告可參(本院卷第189至191頁)，彰化縣警察局彰化分局回函略以：被告張嘉倫僅提供上手「小偉」、「小廖」暱稱，無法查緝等情，有彰化縣警察局彰化分局113年12月26日彰警分偵字第1130074782號函(本院卷第269頁)可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　6.刑法第59條　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張就販賣毒品部分有刑法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告張嘉倫數次於社群軟體張貼販賣毒品咖啡包訊息，並與被告應存芊、被告郭重彣以犯罪事實所載方式而為本案犯行，雖其等2 次犯行均因員警釣魚而均未遂，然顯見被告3人販賣毒品咖啡包並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告3人就本案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，經本院就犯罪事實一（一）（二）依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上均難認被告3人有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　7.多種加重減輕事由處理　　(1)被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、累犯加重、未遂減輕、偵審自白減刑之4種加重減輕事由，應依法先加、遞加後減、遞減之。　　(2)被告應存芊、被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合毒品加重、未遂減輕、偵審自白減刑之3種加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。（六）量刑　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三、四級毒品為違法行為，且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對於第三、四級毒品施用者來源之提供有所助長，且被告郭重彣又藏匿被告張嘉倫、被告應存芊，所為均有不該；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告3人於販賣毒品咖啡包之犯行係由被告張嘉倫為主導地位，被告郭重彣、被告應存芊均係應被告張嘉倫之要求而為之分工狀況；兼衡被告3人之前科素行(被告張嘉倫累犯部分不重複評價 )及被告應存芊自述國中畢業之智識程度，離婚有2個未滿 12歲的小孩，小孩由其及前夫各監護1個，但其負責監護的小孩目前也由前夫照顧，入監前從事美髮、酒店工作，工作不一定，經濟狀況不好，平均月收入約3、4萬元，沒有負債，入監前與被告張嘉倫、被告郭重彣同住，當時小孩也是由前夫照顧，未跟小孩住在一起，沒有需要撫養之人，有因思覺失調症服藥之生活狀況(本院卷第352至353 頁)等，被告張嘉倫自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監所前受僱從事電商業務，月收入約4萬元，有學貸約30萬元，沒有其餘債務，入監前與被告應存芊、被告郭重彣同住，沒有需要撫養之人之生活狀況(本院卷第354頁 )，被告郭重彣自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入監前受僱於酒店服務生，月收入約2萬多元，有學貸、車貸、民間借款、卡債共約50萬元之債務，入監前與被告張嘉倫、被告應存芊同住，沒有需要撫養之人之生活狀況( 本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭重彣所處有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，另就被告張嘉倫、被告應存芊所犯各罪及被告郭重彣所處有期徒刑不得易科罰金各罪，考量被告3人犯罪手段、目的、犯罪時間間隔等因素，定被告3人之應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表編號1、2所示咖啡包，經送驗結果，各檢出含有附表編號 1、2所示之第三、四級毒品成分，既均係被告3人販賣之用，而其等販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。（二）扣案如附表編號10①所示之行動電話1支，係被告張嘉倫為本案犯罪事實一（一）（二）所用之物，業據被告張嘉倫供承在卷(本院卷第87頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）各取得如犯罪所得 2500元、2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（四）至被告張嘉倫經扣得如附表編號4至9、10②所示之物，被告應存芊經扣得如附表編號3所示之物，被告郭重彣經扣得如附表編號11至15所示之物，無證據證明與其等3人本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品備註 1 海豚圖示毒品咖啡包4包 1.衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(他2473卷第29頁) →檢出第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methyl]ethanamine、25B-NBOMe)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethyl pentylone)、硝甲西泮（Nimetazepam)，第四級毒品硝西泮（Nitrazepam)，第四級毒品(先驅原料）2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone) →送驗海豚圖示淡黃色包裝4包（已開封乙包、未開封3包），總毛重19. 85公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.扣案毒品照片(他2473卷第31頁)　 2 玩很大圖示毒品咖啡包5包 1.衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(偵15425卷第131頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →送驗標示「玩很大」白色包裝5包（已開封乙包、未開封4包），總毛重23 .47公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(偵15425卷第133頁) →取自1之檢品(送驗標示「玩很大」白色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包)　 →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0249公克，純度5%，純質淨重0.2012公克 →推估檢品5包檢驗前總淨重14.8675公克，估算甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重0.7434公克 3 IPHONE 12手機1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第171至179頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告應存芊所有，與本案無關　　 4 煙彈6顆 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁)、扣案物品照片(偵15424卷第519至529) 3.被告張嘉倫所有，與本案無關 4.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000060號鑑驗書(偵15424卷第507頁) →檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)，第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 5.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000070號鑑驗書(偵15424卷第509頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 6.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000071號鑑驗書(偵15424卷第511頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 7.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000072號鑑驗書(偵15424卷第513頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 8.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000073號鑑驗書(偵15424卷第515頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 9.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000074號鑑驗書(偵15424卷第517頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate)，非屬毒品危害防制條例成分利度卡因(Lidocaine) 5 電子煙1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 6 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 7 K盤1個 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 8 夾鏈袋1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 9 咖啡包空包裝1批 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 10 手機2支 ①IPHONE8PLUS ②OPPO 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，①為本案所用，②與本案無關 5.數位採證紀錄表-【OPPO】(數採85卷第7至23頁)　 6.數位採證紀錄表-【IPHONE8PLUS】(數採86卷第7至15頁) 11 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 12 玻璃球吸食器1支 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 13 毒品咖啡包1包 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第599頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 5.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000059號鑑驗書(偵15424卷第597頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 14 ZENFONE手機1支 1.113年10月2日10時45分　許在臺中市○區○○路0 　段000號扣得(偵15424卷　第145至153頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 15 契約書1本 1.113年10月2日11時5分許　在臺中市○區○○路0段　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無直接關聯　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-13

CHDM-113-訴-1012-20250213-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2246號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡旻良陳志清被告何志宏上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第693號，中華民國112年12月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13087、25870號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33139、3461 8號），提起上訴，並經檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第18462號），本院判決如下：本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、何志宏、陳志清、蔡旻良均明知三人以上實施詐欺取財罪，而具有持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所禁止，然而：　㈠何志宏基於參與犯罪組織之犯意，及意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財之犯意，如後述所示參與真實姓名年籍不詳暱稱「妥當哥」、「七七」、謝任哲（現由臺灣桃園地方法院另案審理中）、劉泓君（已死亡）等人所共組， 3 人以上以實施詐欺為目的所組成之詐騙集團組織（下稱本案詐欺集團），為後述設置、移動、提供處所供安裝數位式移動節費設備（即Digital Mobile Trunk，作用為製造通信斷點以躲避查緝，並使來自詐欺集團海外機房之跨境通話，轉顯示為國內發話以取信被害人，下稱DMT設備）犯行。　㈡蔡旻良、陳志清則明知現今社會電信詐欺案件頻傳，無論是警察、新聞媒體、銀行、學校等機關（構），長久以來一再宣導詐欺集團會以電信方式對被害人進行詐騙，進而詐取被害人金錢；而本案所涉DMT設備為電信斷點相關設備，且只要提供場所供本案詐欺集團置放DMT設備，無須付出其他勞力，亦無需具備特別之智識或專業，即得取得顯不相當之報酬，是提供場所與他人放置DMT設備之行為，極有可能即係參與本案詐欺集團之電信詐欺相關準備或犯行，而參與本案詐欺組織。陳志清、蔡旻良為獲取報酬，竟基於參與犯罪組織亦不違背其本意之未必故意，蔡旻良另基於縱然參與三人以上共同詐欺取財犯行亦不違背其本意之未必故意，提供場所供本案詐欺集團置放DMT設備如後所示。二、乙DMT設備部分（即如附表一編號2所示設備）：　　何志宏為自劉泓君處取得每12天新臺幣（下同）5,000元之報酬，同意提供其於桃園市○○區○○路0段000巷00號5樓處所（下稱何志宏○○路處所）予劉泓君裝設DMT設備。隨後，於民國111年12月中旬間某日起，至111年12月30日止，何志宏即基於參與犯罪組織之犯意，提供何志宏○○路處所予劉泓君裝設乙DMT設備。劉泓君於111年12月30日，依「妥當哥」、「七七」之指示，至何志宏○○路處所將乙DMT設備打包裝箱，並於112年1月6日寄送至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站。三、丙DMT設備部分（即如附表一編號3所示設備）：　㈠何志宏承前參與犯罪組織之犯意，自111年10月6日起至111年 10月9日止，提供何志宏○○路處所予劉泓君裝設丙DMT設備。惟劉泓君因與何志宏發生爭執，故於111年10月9日某時至何志宏○○路處所將丙DMT設備打包裝箱，並於111年10月10日某時寄送至不詳之空軍一號貨運站。　㈡何志宏與劉泓君化解前揭爭執後，承前參與犯罪組織之犯意，自111年10月20日起至111年11月9日止，再次提供何志宏○ ○路處所與劉泓君裝設丙DMT設備。　㈢陳志清為取得每半月3,000元之報酬，同意提供其桃園市○○區 ○○路0段00號處所（下稱陳志清○○路處所）供劉泓君裝設DMT 設備。隨後，陳志清基於參與犯罪組織之未必故意，自111 年11月10日上午2時許起，至111年12月3日止，提供陳志清○ ○路處所予劉泓君裝設丙DMT設備（由何志宏依劉泓君之指示安裝）。於111年12月4日，劉泓君即依「妥當哥」、「七七」之指示，前往陳志清○○路處所將丙DMT設備打包裝箱，於1 11年12月6日寄送至嘉義市○區○○路0000號空軍一號明香站。四、丁DMT設備部分（即如附表一編號4所示設備）　㈠何志宏承前參與犯罪組織之犯意，並基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自111年11月8日起，至111年12月11日止，提供何志宏○○路處所予劉泓君裝設丁DMT設備。劉泓君於1 11年12月11日，將上開丁DMT設備打包後，於111年12月12日將上開丁DMT設備寄送至上址空軍一號台中中南站。　㈡何志宏承前參與犯罪組織之犯意，及基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依「七七」指示至桃園市○○區○○路○○○號，領取含有丁DMT設備之包裹，並自112年2月8日起，至112 年2月27日止，將丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路0段00號2 樓不知情之友人連徐煒住處（下稱連徐煒○○路住所）。於11 2年2月28日經連徐煒發現而要求撤除，何志宏方自連徐煒○○ 路住所撤除丁DMT設備。　㈢蔡旻良為取得每半月10,000元之報酬，同意提供其桃園市○○ 區○○路000號2樓居所（下稱蔡旻良○○路居所）予何志宏裝設 DMT設備。何志宏因遭連徐煒要求撤除丁DMT設備，遂承前參與犯罪組織之犯意，及基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月28日將丁DMT設備移至蔡旻良居所。蔡旻良則基於參與犯罪組織之未必故意，並基於三人以上共同詐欺取財之未必故意與犯意聯絡，自112年2月28日起，至112年3 月8日下午10時9分止，提供蔡旻良○○路居所予何志宏裝設丁 DMT設備。嗣於112年3月8日下午10時9分，為警循線查悉上情後，在蔡旻良○○路居所扣得丁DMT設備。　㈤丁DMT設備裝設於何志宏○○路處所期間，本案詐欺集團不詳成員透過丁DMT設備，於附表二編號5至10所示時間，以附表二編號5至10所示詐術向附表二編號5至10所示被害人詐騙，致附表二編號5至10被害人受騙後匯款如附表二編號5至10「匯款金額、匯入帳戶」欄所示。　㈥丁DMT設備於裝置於連徐煒○○路住所期間，本案詐欺集團不詳成員透過丁DMT設備，於附表二編號11至16所示時間（按：附表二編號16所示時間，為112年2月27日部分），以附表二編號11至16所示詐術向附表二編號11至16所示被害人詐騙，致附表二編號11至16被害人受騙後匯款如附表二編號11至16 「匯款金額、匯入帳戶」欄所示。　㈦丁DMT設備於裝置於蔡旻良○○路居所期間，本案詐欺集團不詳成員透過丁DMT設備，於附表二編號16至19所示時間（按：附表二編號16所示時間，為112年3月6日部分），以附表二編號16至19所示詐術向附表二編號16至19所示被害人詐騙，致附表二編號16至19被害人受騙後匯款如附表二編號16至19 「匯款金額、匯入帳戶」欄所示。五、案經附表二被害人欄所示「提告」之人訴由該欄所示警察局，以及其餘被害人欄所示警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷二第284頁至301頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。　二、又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　　貳、認定事實所憑證據及理由一、被告何志宏前揭所示犯罪事實，業經被告何志宏於原審坦承不諱（見原審卷第226、301頁）。被告陳志清、蔡旻良固坦承如犯罪事實所示分別提供處所予劉泓君裝設丙DMT設備、提供處所予被告何志宏裝設丁DMT設備，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯行，被告陳志清　　先於原審辯稱：伊當時不知道DMT設備是非法，劉泓君說那時要搬家，所以伊才借公司宿舍讓劉泓君寄放DMT設備，劉泓君說是要做網拍的，會一個月付伊3,000元電費等語（見原審卷第226、300、305至306頁）；復於本院辯稱：我只是單純在不知情的情況下幫一個朋友，讓他把那台機器放在我住的地方插電，其他我都不曉得云云（見本院卷一第403、卷二第302頁）；被告蔡旻良先於原審坦承犯罪（原審卷第2 26、301頁），復於本院審理時否認犯罪，辯稱：我是在不知情的情況下裝那台機器，我沒有參與犯罪組織云云（見本院卷一第281頁、卷二第283頁）。二、被告何志宏、陳志清、蔡旻良於前開時間，分別提供處所設置乙DMT設備、丙DMT設備、丁DMT設備等情，除經被告等人所是認外，並有刑案現場照片、DMT節費器配置情形照片、D MT節費器外觀及內部照片、(劉泓君)查獲情形照片、海峽電信企業網卡明細一覽表、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書等件在卷可資佐證(見偵13087卷一第33、45頁、第35至 39頁、第43頁、第47至51頁、第89至93頁、第105至124頁、第319頁，偵13087卷五第81至86頁，偵34618卷第105至124 頁)。而其等所屬詐欺集團成員即以上開丁DMT設備連結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動電話跨境發話，透過DMT設備轉接，分別於附表二編號5至19所示之時間，以附表二編號5至19所示之門號、詐騙方式詐騙如附表二編號5至19所示之人，致如附表二編號5至19所示之人陷於錯誤，匯款如附表二編號5至19所示之金額至如附表二編號5至19示之帳戶，並有如附表一、二「卷證出處」欄所示證據為佐，是上開客觀事實當可認定。三、被告陳志清、蔡旻良雖以前詞置辯，惟查：　㈠有關被告陳志清部分：　⒈依被告陳志清與劉泓君間之LINE對話紀錄，劉泓君曾傳訊息與被告陳志清以「沒這麼複雜啦＝＝只要把『網路線』跟『電源線』插上，不要斷線跟斷電，借我地方放1-2個月就行了，你只需每15天跟我領一次租金，然後網路別斷線、主機不要斷電就可以了～」、「而且我也不一定要進去，你只需要幫我拿進去插電放著，在幫我拍照告知我，讓我知道已有網路跟電了就好。」、「租借放15天為一期，每期3000＄，預計借放2-4期，一你方便不礙事為主。」「每半個月會給你3000元」「如果OK的話，你那邊的地址是哪裡呀?」　（見偵6928卷二第381頁）。是依劉泓君前揭訊息內容，陳志清提供場所供放置DMT設備，每半月之報酬為3,000元（即1個月6,000元之報酬），核與劉泓君於偵訊時陳稱：因為何志宏好像跟「七七」有接觸，我不敢亂砍價，陳志清不認識，所以我就跟他砍價成每半個月3千，砍下來價差就當作我的報酬等語（見偵13087卷三第369、370頁），亦相吻合，是被告陳志清於原審辯稱：劉泓君說會一個月付其3 ,000元電費云云（見原審卷第226頁），難認實在，先予指明。　 ⒉被告陳志清於提供場所予劉泓君裝設DMT設備前，在111年11 月8日傳訊息與劉泓君以「同學，你說的網路，後來我想想，也不是不可能，就是白天我上班後，你把們鎖起來，把吃的東西先買好後，待我上班後，你就都不要出門，都待在我房間做你要做的事，當然要上小號我門一開往右就有一間浴室可小號了，但記得出我門後，不行在外待太久，因老闆隨時都在看監視器的，所以只要不被他看到你的話，你就可做自己的事，等晚上我大概六點左右就回來了，那時你晚上也可以繼續用，你看這樣好不好我房間有三張床，不怕你沒地方做事或累了，想睡覺也行，這是我現在忽然想很久，才想到這辦法可行，現在就看同學你要不要了，收到旭後，看如何，請來訊告知，就先這樣，晚安，啊清」（見偵6928卷二第381頁）。依前揭對話內容，被告陳志清提議劉泓君可以於白天時間將門鎖起來且不要出門，以避人耳目之方式進行。是被告陳志清於提供場所予劉泓君前，當已明知劉泓君要約其提供場所置放DMT設備乙事，極可能涉及不法甚明。　 ⒊隨後，劉泓君更於111年11月16日與被告陳志清傳訊息表示「只是訊號發射器而已不會有事，那台早上9點到晚上8點需要運作，因斷線或斷電會造成客戶那邊無法使用，那台有16個客戶，今天電話我都快被打爆了，所有客戶來抱怨無訊號不能使用……」，而被告陳志清與劉泓君通話後即有收回部分訊息之情形，有被告陳志清與劉泓君之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵6928卷二第387至389頁），對此陳志清供稱：這段訊息是劉泓君打給我問我為什麼機台都沒有收到訊息，我就說我不曉得，之後我就收回部分訊息，因為劉泓君跟我交待他之前有被抓到，訊息要馬上刪掉，而我所收回的訊息都是跟詐欺有關的敏感訊息，所以才收回，我有懷疑劉泓君擺在我龜山宿舍的機台是跟詐騙有關，所以我才會問劉泓君機器是否違法等語（見偵25870卷第61至62頁）。足見被告陳志清主觀上亦明知提供場所置放DMT設備之行為，極可能涉及不法，方會向劉泓君進行上開詢問，而於劉泓君為前揭說明後即收回部分有關詐欺之訊息。此核與被告陳志清於原審供稱：對於單純提供機台就可以得3千元，我有覺得奇怪，所以我有反問劉泓君，他就說沒有關係，多的就算是同學一場，你給我寄放我就一個月給你3千，我當時也有意識到這可能是非法的等語（見原審卷第227頁），亦相吻合，堪認被告陳志清主觀上已知設置上開DMT設備，應屬違法之行為甚明。　㈡有關被告蔡旻良部分：　 ⒈被告何志宏於偵訊時供稱：（提示偵13087卷一蔡旻良與你L INE對話紀錄）你於112年3月2日向被告蔡旻良表示《2000等第二台到再補（這兩三天就會進來了）》，何意？答：這是講3月8日的機台才會到，那就是第二台，2000是我跟他之開私人借貸；（提示上開LINE對話紀錄）被告蔡旻良於112 年3月6日再向你表示《我機子放到現在，還要等另外一台來》、《你再幫我問你們公司》等語，你於同日回覆《第一台機子放置日是2/ 8開始》、《第二台他進口買，我也在問他何時到》、《你本來應該等第二台》，何意？答：第二台就是3 月8號本來要領的那一台，我是在跟他講本來他家裡是3月8 日他領的那一台，是他自己認知錯誤，以為我要放兩台等語（見偵13087卷五第113頁），並有蔡旻良與何志宏之LIN E對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵13087卷一第231至277 頁）。是依被告何志宏、蔡旻良上開對談，堪認被告蔡旻良於提供處所放置上開DMT設備時，已知被告何志宏所放置之DMT設備是由有組織性之「公司」所提供，而非被告何志宏個人所有，是其辯稱只是單純在不知情的情況下幫一個朋友，讓他把那台機器放在我住的地方插電云云，顯與上開對談內容不符，即難採信。　 ⒉再觀察被告蔡旻良歷次陳述可知：　 ⑴先於警詢時陳稱：111年2月底何志宏因為知道我要用錢，　　他跟我碰面時說只要裝半個月就可以拿1萬元，我當時詢問他會不會有問題，何志宏跟我說不會，說機器接到中國大陸那邊而已，沒有跟我說是什麼用途，他是說要我接著電，然後一條網路線讓他使用就好了，只裝半個月而已，而且一裝好就可以拿到錢，所以我就同意了等語（見偵13087 卷一第68、69頁）。　 ⑵復於偵訊時供稱：112年2月28日連假前，何志宏跑來我居所跟我說，機子只要放在我家半個月就可以賺1萬，當時他跟我講的時候我不確定這會不會有問題，因為我說怎麼可能這麼短時間就可以賺1萬元，所以我有問他，放在這不會有任何問題嗎，他就說不會，放心不會讓我有任何事情發生，但是我還是猶豫，隔了1、2天他又用LINE傳訊息問我到底要不要裝，但因為我缺錢，我就答應他了，只是一開始他都沒跟我說是會一次給還是分開給，112年2月27日或是2 8日，何志宏就拿機子到我居所，他就幫我安裝在家門口前，只有裝1台機子，何志宏說如果燈熄滅了要告訴他。我只有問何志宏這會不會有問題？何志宏沒有跟我說這台機子的用途，只有說接一條網路線保持通電就好，我當時有問何志宏說接到那邊，他就說是中國大陸那邊，我想想說是不是騙人或比較不當的事情，為何要特別從我家牽一條網路線過去，我就問說不會是不好的事情吧，他就很肯定的跟我說不會有事情。當時我覺得有問題，但是因為很缺錢就同意了。我向何志宏詢問機器的用途時，他就很含糊帶過，沒有多說什麼，只跟我說反正裝好就有錢拿了。何志宏向我表示，以半個月為一期，每半個月可以賺取1萬元等語（見偵13087卷三第232至234頁）。　　 ⑶復於原審準備程序供稱：對於提供場所給他人擺放通訊器材可以獲得7千元的報酬，我一開始有覺得很奇怪，有詢問何志宏，但何志宏跟我說有7千元可以賺為何不做，後來我沒有想那麼多，我就有同意給何志宏放機台等語（見原審卷第226頁）。　　 ⑷是依被告蔡旻良上開陳述可知，被告蔡旻良主觀上已明知提供場所置放DMT設備之行為，極可能涉及不法，方會向何志宏進行上開詢問，是其辯稱是在不知情的情況下裝那台機器云云，顯與事實不符，不能採信。　 ⒊綜上，被告蔡旻良於提供處所放置上開DMT設備時，已知被告何志宏所放置之DMT設備是由有組織性之「公司」所提供，而非被告何志宏個人所有，且得知該DMT設備係連線至中國大陸時，其內心已認識到可能涉及詐欺犯罪，惟因缺錢使用仍答應何志宏放置該DMT設備，堪認被告蔡旻良主觀上已知設置上開DMT設備，應屬違法之行為甚明。四、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而被告陳志清、蔡旻良為具有一般智識及社會生活經驗之人，現今詐騙集團電信詐欺案件屢見不鮮，且已透過政府機關、新聞媒體、金融機構、學校、網際網路、口耳相傳等等，均已詳加傳知詐騙集團會利用電信設備進行詐欺作為，且為免遭追查電信機房之位置，多會利用電信設備進行轉接斷點，被告陳志清、蔡旻良就此亦無從推諉不知。何況，觀諸被告陳志清與劉泓君前揭LINE對話紀錄之內容（見偵6928卷二第381至389頁）、被告蔡旻良與被告何志宏前揭LINE對話紀錄之內容（見偵13087卷一第231至277頁），足見被告陳志清與劉泓君、被告蔡旻良與被告何志宏間交誼非淺，被告陳志清、蔡旻良對於劉泓君、何志宏可能從事詐欺相關之工作，應有所認知，進而亦當認知所放置之DMT設備即與本案詐欺集團之不法活動相關，遑論其等只要提供場所供本案詐欺集團置放DMT設備，無須付出其他勞力，亦無需具備特別之智識或專業，即得取得顯不相當之報酬。從而，被告陳志清、蔡旻良既已明知所放置之DMT 設備與詐欺集團之犯行相關，若提供場所置放DMT設備，極可能參與詐欺集團電信詐欺犯行或其相關作為，仍決意提供場所置放DMT設備如犯罪事實所示，自當具備參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財之未必故意明確。　　五、綜上，本案事證明確，被告何志宏、陳志清、蔡旻良本案犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪法條說明一、新舊法比較　㈠組織犯罪防制條例部分：　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。至強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡加重詐欺罪部分：　　刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告何志宏、蔡旻良所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對各被告而言並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。被告何志宏、蔡旻良行為時為111年11月間至112年3月間，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第 1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」本案詐欺集團對於附表二所示被害人詐欺金額未達500萬元，且被告何志宏、蔡旻良為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　二、論罪　㈠被告何志宏就犯罪事實二至四所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就犯罪事實四所為（附表二編號5至19部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告陳志清就犯罪事實三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告蔡旻良就犯罪事實四所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（附表二編號16至19部分）。三、共同正犯　㈠被告何志宏就犯罪事實四（附表二編號5至15部分）所示3人以上共同詐欺取財犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡被告何志宏、蔡旻良就犯罪事實四（附表二編號16至19部分）所示3人以上共同詐欺取財犯行，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、罪數　㈠被告何志宏、陳志清、蔡旻良加入本案詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，成立一罪。　㈡被告何志宏、蔡旻良參與之本案詐欺集團係以詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，而構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，與本案參與犯罪組織後首次所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條，從一重論以三人以上犯共同詐欺取財罪。　㈢如附表二編號10、15、18所示，各係同一被害人多次受騙之情況，各次詐欺取財犯行各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接續犯。　㈣被告何志宏就犯罪事實四（附表二編號5至19部分）所示不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告蔡旻良就犯罪事實四（附表二編號16至19部分）所示不同被害人之各法益受侵害結果，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥檢察官就被告何志宏、陳志清、蔡旻良移送併辦部分（112年度偵字第33139、34618、18462號；另112年度偵字第33139 號併辦其他被告部分，非本判決處理範圍，附此指明），與本件起訴被告何志宏、陳志清、蔡旻良部分，屬同一事實之一罪關係，本院自得併予審理，附此說明。五、刑之減輕之說明：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 、2 項規定「犯第3 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯第4 條…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告何志宏、蔡旻良於偵查中陳述本案所涉犯行，並於原審審理中坦承，被告蔡旻良雖於本院審理時否認犯罪，然已屬於偵查及原審審判中均自白之情形。惟被告何志宏、蔡旻良所犯參與犯罪組織罪，既已想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自不得再適用本項減刑規定，惟其自白或提供資料予檢警、配合偵查之情形，仍得作為本件量刑及定應執行之刑時審酌事由，併此敘明。　　㈡被告何志宏、蔡旻良行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告蔡旻良於本院審理否認犯行，且被告何志宏、蔡旻良並未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之餘地。　六、不另為無罪諭知部分：　　起訴書意旨固認被告何志宏就犯罪事實二、三所為，以及被告陳志清就犯罪事實三所為，均應另論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪等語。惟依起訴書所載犯罪事實內容，未見本案犯罪集團成員、被告何志宏、陳志清等人有向特定被害人著手實施詐術，而致特定被害人有陷於錯誤而交付財物之危險，自無從論以詐欺取財未遂罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。肆、維持原判決之理由　　原審以被告何志宏、陳志清、蔡旻良罪證明確，適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款規定，審酌被告何志宏、陳志清、蔡旻良不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治安危害甚鉅，以犯罪事實所示犯行參與本案詐欺集團，其犯罪之危害非輕，應予非難；並考量被告等人犯後態度，客觀上未見與被害人達成和解或取得諒解之情況，以及各被告自陳之智識程度、生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，就被告陳志清量處有期徒刑1年，就被告何志宏、蔡旻良分別量處如附表二「原判決主文」欄所示之刑，並考量被告何志宏、蔡旻良所犯各罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，諭知被告何志宏應執行有期徒刑1 年10月、被告蔡旻良應執行有期徒刑1年2月。復就沒收部分說明，①被告何志宏就本案犯行獲有犯罪所得62,000元，被告陳志清因本案犯行獲有犯罪所得1,500元，被告蔡旻良因本案犯行獲有犯罪所得7,000元，均經各被告於原審說明綦詳（見原審卷第226至229頁），爰以前揭各被告所述認定本案犯罪所得，並就此宣告沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；②附表三編號2所示DMT節費器，為被告何志宏所持有，預備為本案犯罪所用之物；附表三編號 4所示丁DMT設備，為被告蔡旻良所持有，供本案犯罪所用之物，均應予宣告沒收；③本案其餘扣案物，無積極證據足認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收；④乙、丙DMT設備，無積極證據足認被告何志宏、蔡旻良、陳志清就前揭設備有事實上之處分權限，亦無從宣告沒收。經核原判決就被告等人之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由內詳予說明，原審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。伍、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：上開乙、丙DMT設備於案發時，詐欺集團已密集使用於詐欺犯罪，是被告被告何志宏、陳志清與劉泓君等詐欺集團成員議定接受、裝設、遷移DMT設備時，即屬著手於詐欺犯罪行為而達未遂階段，應論以詐欺取財未遂等語。惟查，按刑法第339條詐欺罪的客觀不法構成要件，包括施以詐術的行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分，並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關係。本件起訴書僅記載被告何志宏、陳志清提供場所設置 DMT設備等事實，惟就被告何志宏犯罪事實二、三所為，以及被告陳志清犯罪事實三所為，卻毫無關於本案詐欺集團如何犯罪之具體事項（行為人、被害人及相關之時、地、事、物），且於起訴書載明「另依現有事證，尚未能查得上開丙 DMT設備相關之被害人」等語（見起訴書第8頁），　　是起訴書關於本件詐欺集團成員就此部分事實如何施以詐術之行為，即如何為詐欺取財之事項及證據，均付之闕如，則提出之證明方法尚不足以認定被告何志宏、陳志清可能成立此部分詐欺犯罪，檢察官執此而為上訴，並無理由。　㈡至被告陳志清、蔡旻良雖以前詞置辯，並提起上訴。然本院審核原審判決業已詳敘所憑證據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違，已如前述　　，被告陳志清、蔡旻良上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不可採，業如前述，是其等上訴為無理由，應予駁回。　　　㈢綜上所述，本件檢察官及被告陳志清、蔡旻良上訴，均無理由，應予駁回。　陸、被告何志宏經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文　　本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一:各DMT設備與IMEI碼對照表編號 DMT設備 IMEI碼備註 1 甲設備（起訴書記載卷證照片所示貼有標籤之編號3機台，與被告何志宏、蔡旻良、陳志清本案犯行無涉） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 ⑸000000000000000 ⑹000000000000000 ⑺000000000000000 ⑻000000000000000 ⑼000000000000000 ⑽000000000000000 ⑾000000000000000 ⑿000000000000000 ⒀000000000000000 ⒁000000000000000 ⒂000000000000000 ⒃000000000000000 DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第171頁） 2 乙設備（起訴書記載卷證照片所示貼有標籤之編號2機台） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第173頁） 3 丙設備（起訴書記載卷證照片所示之編號4機台） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 ⑸000000000000000 ⑹000000000000000 ⑺000000000000000 ⑻000000000000000 ⑼000000000000000 ⑽000000000000000 ⑾000000000000000 ⑿000000000000000 ⒀000000000000000 ⒁000000000000000 ⒂000000000000000 ⒃000000000000000 ⒄000000000000000 ⒅000000000000000 ⒆000000000000000 ⒇000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 000000000000000 DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第第175頁） 4 丁設備（起訴書記載卷證照片所示未貼有編號標籤之機台） ⑴000000000000000 ⑵000000000000000 ⑶000000000000000 ⑷000000000000000 ⑸000000000000000 ⑹000000000000000 ⑺000000000000000 ⑻000000000000000 ⑼000000000000000 ⑽000000000000000 ⑾000000000000000 ⑿000000000000000 ⒀000000000000000 ⒁000000000000000 ⒂000000000000000 ⒃000000000000000 ◎DMT設備與對應IMEI碼序號一覽表（見原審卷第第177頁） ◎DMT設備與基地台位置GOOGLE地圖擷圖（見原審卷第161至169頁）附表二(編號序同追加起訴書附表三之編號) 編號被害人門號、詐騙方式 IMEI碼匯款時間匯款金額、匯入帳戶相關卷證出處原判決主文 1 許福星（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年10月19日下午2時28分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人許福星之友人，向告訴人許福星佯稱緊急需要12萬元週轉等語。 000000000000000 111年10月20日上午10時8分 12萬元林宜靜申辦之中國信託帳號0000000000000號帳戶 ◎許福星於警詢之供述（見偵13087卷四第12至13頁） ◎（許福星）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市警政署反詐騙鳳山分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第11至12、14頁） ◎許福星之匯款單據（見偵13087卷四第15頁） ◎（許福星）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第16至27頁）非本案被告所涉犯行　　 2 陳國昌（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年10月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳國昌之保險專員，向告訴人陳國昌佯稱有急需借款等語。 000000000000000 111年10月24日上午0時 5萬元吳世玉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎陳國昌於警詢之供述（見偵13087卷四第29至30頁） ◎（陳國昌）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局金融機構聯防機構通報單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第28至29、31至33頁） ◎陳國昌之匯款單據、LINE對話紀錄擷圖照片、通訊紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第30至31頁） ◎（陳國昌）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第35至35頁背面）非本案被告所涉犯行 3 洪玉娟（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年11月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪玉娟之友人，向告訴人洪玉娟佯稱急需用錢等語。 000000000000000 111年11月7日上午11時14分、同日中午12時7分 5萬元、5萬元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎洪玉娟於警詢之供述（見偵13087卷四第38至40頁） ◎（洪玉娟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第36至37、41至43頁） ◎（洪玉娟）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第45至46頁）非本案被告所涉犯行 4 李慶瑞（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年11月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李慶瑞之友人之媳婦，向告訴人李慶瑞佯稱貨款週轉不來要借款15萬元等語。 000000000000000 111年11月2日上午10時35分 15萬元王振碩申辦之郵局帳號000000000000帳戶 ◎李慶瑞於警詢之供述（見偵13087卷四第51至54頁） ◎（李慶瑞）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第47至49、56頁） ◎李慶瑞之匯款單據（見偵13087卷四第58頁） ◎（李慶瑞）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第59至60頁）非本案被告所涉犯行 5 陳欽柱（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年11月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳欽柱之友人，向告訴人陳欽柱佯稱標到一間屋子需借款付錢給代書等語。 000000000000000 111年11月15日下午1時23分 35萬元楊家慧申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 ◎陳欽柱於警詢之供述（見偵13087卷四第75至78頁） ◎（陳欽柱）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機構通報單（見偵13087卷四第61至63、71、79至81頁） ◎陳欽柱之LINE對話紀錄擷圖照片、匯款單據（見偵13087卷四第85至87頁） ◎（陳欽柱）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第89至93頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 6 李美雲（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年11月16日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李美雲之友人，向告訴人李美雲佯稱急需20萬元等語。 000000000000000 111年11月18日中午12時19分 20萬元邱姿語申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 ◎李美雲於警詢之供述（見偵13087卷四第99至101頁） ◎（李美雲）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第95至97、105至107頁） ◎李美雲之匯款單據、LINE對話紀錄截圖照片（見偵13087卷四第103至104頁） ◎（李美雲）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第111至116頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 7 朱福春（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年11月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱福春之友人，向告訴人朱福春佯稱要借款15萬元等語。（起訴書記載之時間應予更正） 000000000000000 111年11月28日下午2時30分 15萬元羅月兵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎朱福春於警詢之供述（見偵13087卷四第121至123頁） ◎（朱福春）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第117至119、125至127頁） ◎朱福春之LINE對話紀錄擷圖照片、通訊紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第131至133頁） ◎朱福春之匯款單據（見偵13087卷第135頁） ◎（朱福春）雙向通聯紀錄表一覽表（見偵13087卷四第137至140頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 8 曾文山（提告 / 桃園市政府警察局中壢分局）於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000000000000000 111年12月12日下午1時21分 30萬元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎曾文山於警詢之供述（見偵13087卷四第143至144頁） ◎曾文山之通聯紀錄擷圖照片、LINE對話紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第147至149頁） ◎曾文山之匯款單據（見偵13087卷第151頁） ◎（曾文山）新北市政府警察局三峽分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第155、161頁） ◎（曾文山）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第163-164頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 9 趙慶堂（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於111年12月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人趙慶堂配偶之姪女，向告訴人趙慶堂及其配偶佯稱買房需借款8萬元等語。 000000000000000 111年12月5日下午1時35分 8萬元阮裕庭申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎趙慶堂於警詢之供述（見偵13087卷四第173至174頁） ◎（趙慶堂）桃園市政府警察局龜山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單（見偵13087卷四第165至167、171、175頁） ◎趙慶堂之匯款單據（見偵13087卷第169頁） ◎（趙慶堂）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第181至183頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 10 林晟傑（未提告/桃園市政府警察局中壢分局）於111年11月30日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林晟傑之外甥女，向告訴人林晟傑佯稱處理法拍屋要借款等語。 000000000000000 111年12月5日上午10時、111年12月6日中午12時 28萬元、13萬元謝博成申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶、黃詠資申辦之屏東里港農會帳號00000000000000號帳戶 ◎林晟傑於警詢之供述（見偵13087卷四第184至185頁） ◎（林晟傑）臺中市政府警察局豐原分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13087卷四第183、188至192頁） ◎林晟傑之匯款單據（見偵13087卷第186頁） ◎林晟傑之LINE對話紀錄擷圖照片（見偵13087卷四第193至196頁） ◎（林晟傑）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第197至201頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 11 李俊傑（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李俊傑之友人，向告訴人李俊傑佯稱需借款大量資金等語。 000000000000000 112年3月6日中午12時49分 25萬元邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎李俊傑於警詢之供述（見偵13087卷四第208至210頁） ◎（李俊傑）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第203至206、211頁） ◎李俊傑之匯款單據（見偵13087卷四第212頁） ◎（李俊傑）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第227至228頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 12 謝陳芙蓉（未提告/桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月21日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝陳芙蓉之友人，向被害人謝陳芙蓉佯稱財務困難需借款元等語。（起訴書記載之時間應予更正） 000000000000000 112年2月24日下午1時33分 8萬元郭如英所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ◎謝陳芙蓉於警詢之供述（見偵13087卷四第217至218、231至232頁） ◎（謝陳芙蓉）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵13087卷四第229、233、237、247頁） ◎謝陳芙蓉之匯款單據（見偵13087卷四第221、243頁） ◎（謝陳芙蓉）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第249至254頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 13 楊陳桃（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人楊陳桃之友人，向告訴人楊陳桃佯稱需借錢支付貨款等語。 000000000000000 112年2月15日上午11時4分 12萬元何家樺申辦之合作金庫0000000000000帳號號帳戶 ◎楊陳桃於警詢之供述（見偵13087卷四第264至265頁） ◎（楊陳桃）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第255、261至262、266頁） ◎楊陳桃之匯款單據（見偵13087卷四第269頁） ◎（楊陳桃）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第271至274頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 14 郭旦文（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人郭旦文之友人，向告訴人郭旦文佯稱缺錢要借12萬元等語。 000000000000000 112年2月14日上午11時8分 12萬元黃昱慈申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 ◎郭旦文於警詢之供述（見偵13087卷四第258至260、276至278頁） ◎（郭旦文）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第275、280、282至283頁） ◎郭旦文之匯款單據（見偵13087卷四第286頁） ◎（郭旦文）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第293至296頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 15 陳景清（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳景清之姪女，向告訴人陳景清佯稱想買股票資金不足等語。 000000000000000 112年2月15日上午9時43分、112年2月16日下午1時31分 49萬3,000元、10萬2,000元陳昶銘申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、黃國湧申辦之華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎陳景清於警詢之供述（見偵13087卷四第304至306頁） ◎（陳景清）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局白河分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵13087卷四第297至303頁） ◎陳景清之匯款單據（見偵13087卷四第312至313頁） ◎（陳景清）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第317至319頁）何志宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 16 陳相雄（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月27日、112年3月6日，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳相雄友人，向告訴人陳相雄佯稱需要用錢要借款25萬元等語。 000000000000000 112年3月6日中午12時58分 25萬元邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ◎陳相雄於警詢之供述（見偵13087卷四第324至325頁） ◎（陳相雄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局信義分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵13087卷四第321至323、327至328頁） ◎陳相雄之匯款單據（見偵13087卷第330頁） ◎（陳相雄）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第333至379頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 17 洪登受（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年2月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪登受之女兒，向告訴人洪登受佯稱積欠保險費用等語。 000000000000000 112年3月1日下午3時9分 15萬2,000元黃慧茹申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（起訴書之記載應予更正） ◎洪登受於警詢之供述（見偵13087卷四第385至386頁） ◎（洪登受）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵13087卷四第381至384頁） ◎洪登受之匯款單據（見偵13087卷第388頁） ◎（洪登受）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第391至394頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 18 吳月桂（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年3月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳月桂之友人，向告訴人吳月桂佯稱玩股票缺48萬元需借款等語。 000000000000000 112年3月6日下午1時4分、112年3月7日下午1時6分 10萬元、3萬元林佳諭申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、趙秀玉申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 ◎吳月桂於警詢、審理之供述（見偵13087卷四第399至401頁；原審卷第209至232頁） ◎（吳月桂）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵13087卷四第395至407頁） ◎吳月桂之匯款單據（見偵13087卷四第408至409頁） ◎（吳月桂）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第415至417頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。 19 蔡明仁（提告 /桃園市政府警察局中壢分局）於112年3月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蔡明仁之友人，向告訴人蔡明仁佯稱需借款5萬元等語。 000000000000000 112年3月6日下午2時43分 5萬元鄭羽涵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號） ◎蔡明仁於警詢之供述（見偵13087卷四第420至422頁） ◎（蔡明仁）台南市政府警察局新營分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13087卷四第419、423至424、429頁） ◎蔡明仁之網路銀行交易匯款擷圖照片（見偵13087卷四第427頁） ◎（蔡明仁）雙向通聯記錄一覽表（見偵13087卷四第431至432頁） 何志宏犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年陸月。 蔡旻良犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑年壹年。附表三編號扣押物名稱暨數量卷證出處備註 1 三星智慧型手機1隻（門號0000000000、IMEI：000000000000000） ◎（何志宏）自願受搜索同意書（見偵13087卷一第33、45頁） ◎（何志宏　/ 中壢實踐路）桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13087卷一第35至39頁）被告何志宏陳述係供日常所用（見偵13087卷三第240頁） 2 DMT設備（含路由器）1台 ◎（何志宏）自願受搜索同意書（見偵13087卷一第33、45頁） ◎（何志宏　/ 中壢民族路）桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13087卷一第47至51頁）無 3 IPHOEN　14手機1隻（門號0000000000、IMEI：000000000000000） ◎（蔡旻良）自願受搜索同意書（見偵13087卷一第87頁） ◎（蔡旻良）桃園市政府警察局中壢分局112年3月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13087卷一第89至93頁）被告蔡旻良自承係供日常所用（見偵13087卷三第233頁） 4 丁DMT設備1台無

2025-02-12

TPHM-113-上訴-2246-20250212-1