Know99判決書

搜尋結果：第二審

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐清浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48000號），本院判決如下：　　主　文徐清浩駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「徐清浩前因公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院105年度壢交簡字第1938號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 2月2日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎猶不知悔改，自113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止」更正為「徐清浩自民國113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，其前已多次因酒醉駕車經法院判處罪刑確定，竟未記取教訓，猶藐視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1. 18毫克後，再次（第5次）心存僥倖，執意無照（見卷附之證照查詢汽車駕駛人資料）駕駛動力交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、自陳之智識程度、職業工、經濟狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48000號　　被　　　告　徐清浩　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清浩前因公共危險案件，經依臺灣桃園地方法院105年度壢交簡字第1938號判決判處有期徒刑5月確定，於民國106年 2月2日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎猶不知悔改，自113年8月18日下午1時許至同日下午3時30分許止，在桃園市○○區○○路0段0000號萊爾富便利商店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午4時35分許，行經桃園市觀音區忠愛路3段與嘉富路口時，因不勝酒力而在車內睡著，為巡邏警員經過盤查，並於同日下午4時3 5分許，測得徐清浩吐氣酒精濃度達每公升1.18毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐清浩於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及刑案現場照片各1份在卷可稽，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-壢交簡-1368-20241031-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

脫逃

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VIET THANH（越南籍）上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30683號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VIET THANH犯脫逃罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告為警查獲後，竟於留置派出所期間趁隙逃逸，對我國治安實存有潛藏性危險，亦損及國家公權力行使，實屬非是；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、犯罪動機、目的、手段、情節及經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告係越南籍之外國人，現已離境，有移民署中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，是本院認無依刑法第95條規定併諭知驅逐出境之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30683號　　被　　　告　TRAN VIET THANH　（越南國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳曰青）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因脫逃案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VIET THANH因逾期居留，於民國112年1月30日遭通報為行方不明，俟桃園市政府警察局大園分局新坡派出所（下稱新坡派出所）警員，於113年4月30日凌晨2時35分查獲TRA N VIET THANH，並將其留置在桃園市○○區○○路0段000號之新坡派出所，詎TRAN VIET THANH竟基於脫逃之犯意，於113年 4月30日上午6時30分許，利用在地上所拾獲之金屬物品開啟械具，並於113年4月30日上午10時30分趁隙自新坡派出所內脫逃，嗣後復於113年5月1日中午11時5分，在新北市○○區○○ 路000號前再次遭到警員查獲，始悉上情。三、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告TRAN VIET THANH於警詢及偵查中坦承不諱，並有移工居留資料查詢、監視器錄影畫面截圖14張、光碟1片等證物在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2432-20241031-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度訴字第948號上訴人即被告劉玉龍指定辯護人彭詩雯公設辯護人上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年6月11日所為第一審刑事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文劉玉龍應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本件上訴人即被告劉玉龍對本院所為111年度訴字第948號刑事判決提起上訴，然其上訴狀僅記載「理由後補」等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書，於法容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後五日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-111-訴-948-20241030-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜芝葳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29186號），本院判決如下：　　主　文姜芝葳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告為具備正常智識成年之人，當可知悉詐騙集團橫行，詐欺犯行往往使被害人蒙受重大財產損失，卻仍提供申辦之手機門號給毫無信任基礎之人，擔任詐騙幫兇，所為誠屬不當，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，未與被害人和解並獲得被害人原諒，以及素行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29186號　　被　　　告　姜芝葳　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、姜芝葳明知行動電話門號申請手續簡便，只須備齊個人資料證明文件，並無門檻或資格限制，若非犯罪集團為掩飾犯罪行為遭檢警查緝，依一般社會生活之通常經驗判斷，並無使用人頭門號之必要，以免通聯秘密遭他人窺探或日後無法申辦調整資費、調閱通聯明細等附隨服務之困擾。是姜芝葳已可預見某真實年籍不詳之友人，委由姜芝葳出面申辦至少5 個行動電話門號，其目的極可能係為供犯罪之用，竟仍不違背本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國112年11月14日，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）申辦行動電話門號 0000000000號等門號後，再將上開門號全數交付該友人。另該人所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向朱𡷎諠施以投資詐術，致其陷於錯誤後，該詐騙集團即指派旗下車手持前揭行動電話門號與朱𡷎諠聯繫，並於112 年11月24日下午5時10分許，在新北市板橋區大觀路，向朱� �諠取得新臺幣（下同）40萬元。二、案經朱𡷎諠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姜芝葳坦承有為其不知名友人申辦行動電話至少5 個，並交付使用之事實。次查，前揭犯罪事實，業據告訴人朱𡷎諠於警詢中指訴甚詳。又查，我國申辦行動電話門號手續簡便，佐以現今詐騙集團猖獗，常利用人頭門號以躲避查緝，而被告為有責任能力之人，偵查中亦不諱言知悉現今詐騙集團猖獗，則依其年紀、社會經驗，自可預見若非為為掩人耳目或供犯罪之用，並無取得數個人頭行動電話門號之必要，影響使用人未來調閱通聯、更改服務項目之權益，卻未於交付前採取必要防制措施（諸如追問未來如何確保門號不會遭犯罪集團利用？詢問台哥大可否以自己名義代他人申請門號？詢問165反詐騙專線，可否將門號交不詳姓名之人使用等），任意將門號交付，其有幫助詐欺之不確定故意甚明。此外，有通聯調閱查詢單、台哥大113年1月31日法大字第 113014094號函等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-2261-20241030-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1375號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林品森上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第767號），本院判決如下：　　主　文林品森汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「林品森」後補充「未領有機車駕駛執照，仍」。　㈡犯罪事實欄一第12行「等傷害。」後補充「林品森於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報到場處理之警員表明其為肇事者及肇事經過。」。　㈢證據部分補充：「車籍資訊系統駕籍查詢結果」（見偵卷第5 5頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告林品森於行為時，未考領機車駕駛執照一節，經被告於偵查中自承明確（見偵卷第74頁），並有車籍資訊系統駕籍查詢結果存卷可參（見偵卷第55頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　⒉又被告未考領駕駛執照仍騎車上路，因而發生本件交通事故，並致告訴人鄭文其受有前揭傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　⒊至聲請簡易判決處刑意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第8 6條第1項之規定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於合法傳喚被告到庭時併告知上開罪名（見本院卷第25頁），使被告得以表示意見，應認無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第47頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執意騎車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故，致告訴人受有頭部損傷併頭皮血腫、肩部與腳踝擦傷等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告所受教育程度為國中畢業（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第767號　　被　　　告　林品森　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林品森於民國112年9月22日上午7時55分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區廣福路由八德區往中壢區方向行駛，行經桃園市○○區○○路0000號之加油站對面時，本應注意遵守道路交通標誌、標線及號誌之指示，不得在畫有槽化線之處跨越車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因欲前往上開加油站即貿然跨越槽化線，逆向行駛於對向車道，適鄭文其騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自前開加油站右轉駛出，欲沿桃園市八德區廣福路由中壢區往八德區方向行駛時，見狀閃避不及而發生碰撞，鄭文其因而人車倒地，受有頭部損傷併頭皮血腫、肩部與腳踝擦傷等傷害。二、案經鄭文其訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林品森於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭文其於警詢時及偵訊中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、告訴人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。又按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，道路交通安全規則第99條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別定有明文，被告騎乘機車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越槽化線，逆向行駛於對向車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失致死犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑，請依刑法第62條前段規定，審酌得否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃交簡-1375-20241030-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第9號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林方綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55321號、第1174號），本院判決如下：　　主文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意，於民國112年7月25日21時50分許，為獲取每提供1個金融帳戶每月可得新臺幣（下同）12萬元之報酬，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡（含密碼）以放置在臺中市○○區○○路0段0000 號愛買賣場內置物櫃之方式，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至7所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶，其中附表編號1至6匯入之款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空；編號7之人匯入之款項則未及提領，尚未生掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪卉芝、黃文斌、陳彥良、廖修楷、談鴻保、證人吳秀珍、何如玉（下均以姓名稱之）於警詢中之證述大致相符，復有中信帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶開戶資料、交易明細、對話紀錄、匯款紀錄擷圖等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法過程，關於自白減輕其刑之規定，新法除需符合「偵查及歷次審判中均自白」，並進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本件被告於偵查中已坦承犯行，嗣本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，故被告並無機會於審理中自白，審酌被告自白減刑之修法目的在於使刑事訴訟程序儘早確定，以減省司法之勞費，且被告於本院判決前並無另行具狀否認偵查中自白等情，又卷內亦無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳後述沒收部分），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應整體適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡查就附表編號7所示之人遭詐而匯入合庫帳戶之5萬元、5萬元，因已處於詐欺集團成員之實力支配範圍，縱尚未提領，仍無礙於詐欺取財既遂之認定。惟詐欺集團利用合庫帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入合庫帳戶之際，即開始去化特定犯罪所得資金之不法原因連結行為，惟因款項尚未提領，金流上仍屬透明易查，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，依上開說明，應論以洗錢未遂。是核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨就附表編號7部分認被告係成立幫助洗錢既遂罪，雖有誤會，惟此部分未涉及罪名之變更，尚不生變更起訴法條之問題，併予指明。　㈢被告以一個提供中信、彰銀及合庫帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對附表編號1至6所示之人犯詐欺取財及洗錢罪、對附表編號7所示之人犯詐欺取財及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。再本案被告已符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定乙節，業如前述，依法應予減輕其刑，並遞減之。 ⒉另被告就附表編號7洗錢未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定，本得按既遂犯之刑減輕之，然其本案犯行已從一重論處幫助犯一般洗錢罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信、彰銀及合庫帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團詐欺附表編號1至7 所示之人，致其等受有如附表所示損害（編號7所示款項尚未經提領），及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段，復考量其犯罪動機、目的，及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠查被告於偵查中稱：我沒有獲利等語（偵55321卷第196頁），且卷內復查無事證可認被告已實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡附表各編號所示之人匯入上開帳戶內之款項雖屬洗錢之財物，然附表編號1至6之款項業經本案詐欺集團成員提領一空，難認被告終局保有上開財物；而附表編號7之款項雖尚未提領，惟合庫帳戶業經列為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單在卷可證（偵55321卷第176頁），難謂被告對於此部分款項仍具所有權及事實上處分權限且此部分亦得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法處理，非被告得逕為支配。再考量被告僅單純提供前開帳戶資料，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間/提領金額(以帳戶交易明細記載金額)⑤ 1 洪卉芝（有提告）本案詐欺集團不詳成員於112年7月初某時以「楊文凱」、「淘吉吉客服」向洪卉芝佯稱：可於淘吉吉商城網站做網拍賺錢，需先儲值才能發貨云云，致洪卉芝陷於錯誤而依指示操作匯款 112年7月28日10時35分 2萬9500元甲○○之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年7月28日10時35分提領2萬元 ②112年7月28日10時35分提領2萬元 ③112年7月28日10時36分提領1萬元 ④112年7月28日10時36分提領1萬元 ⑤112年7月28日12時24分提領3萬元 112年7月28日10時37分 500元 2 談鴻保(有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月9日某時許以「思穎」、「樂天市場」向談鴻保佯稱：可帶其從事網路電商賺取價差，需先依指示匯款云云，致談鴻保陷於錯誤而依指示操作匯款 112年7月28日10時25分 3萬元 3 黃文斌（有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月5日某時以「戴藝霖」、「網拍客服人員」向黃文斌佯稱：可於其提供之網購網址做網拍，要下訂單出貨需先儲值成功才可以發貨給客人云云，致黃文斌陷於錯誤而依指示匯款 112年7月28日14時42分 1萬2500元甲○○之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年7月28日13時提領2萬元 ②112年7月28日13時1分提領1萬元 ③112年7月28日14時58分提領2萬元 ④112年7月28日14時59分提領2萬元 ⑤112年7月28日15時11分提領3萬元 ⑥112年7月28日15時12分提領3萬元 4 陳彥良（有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月7日某時以「張張」、「JOJO」、「投資客服人員」等身分向陳彥良佯稱：下載投資軟體入金可以賺錢云云，致陳彥良陷於錯誤而依指示操作匯款 112年7月28日14時37分 5萬元 112年7月28日14時38分 4萬元 5 廖修楷(有提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月23日某時許向廖修楷佯稱：購買開立網路店鋪投資可以獲利，需先轉帳至指定帳戶進行儲值云云，致廖修楷陷於錯誤而依指示匯款 112年7月28日12時44分 2萬5000元 6 郭振豪、何如玉(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月30日某時許向郭振豪佯稱：可於買賣平台販售商品，但需先匯款至指定帳戶，致郭振豪陷於錯誤而請何如玉依指示匯款 112年7月28日12時47分 1萬3000元 7 鄭明允、吳秀珍(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年7月28日11時20分前某時許以「洪班長」身分，向鄭明允佯稱：要向其購買民生物資，但需請鄭明允先代墊貨款云云，致鄭明允陷於錯誤而請吳秀珍依指示匯款 112年7月28日11時20分 5萬元甲○○之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶未提領 112年7月28日11時22分 5萬元

2024-10-30

TYDM-113-桃金簡-9-20241030-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO SY DUNG（中文名：武士勇，越南籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第6690號），本院裁定如下：主文 VO SY DUNG自民國一百一十三年十一月八日起延長羈押二月，並禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。二、本院前於訊問被告VO SY DUNG後，被告否認起訴書所載2次販賣第二級毒品犯行，惟被告並不否認於起訴書所載之時間、地點交付第二級毒品甲基安非他命予艾朗、那樂，且其前於偵查中曾自白犯罪，並據證人艾朗、那樂於偵查中證述明確，又有相關證據在卷可佐，已足認被告涉犯販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大。被告為外籍逃逸移工，在台無固定住居所，前業經2次通緝；又其供述與證人艾朗、那樂於偵查中之證述相左；再參酌被告所犯之罪名，為最輕本刑10年以上之重罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡、串證可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，是足認本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因。本院審酌被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告自民國113年6 月8日起予以羈押3月，並禁止接見、通信，復經裁定自113 年9月8日起延長羈押在案。三、經查，本院因羈押期間即將屆滿，於113年10月30日訊問被告後，被告雖坦承有轉讓第二級毒品之事實，惟否認販賣第二級毒品之犯行，然依卷內相關事證、被告歷次供述及證人之證述，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告為外籍逃逸移工，在台無固定住居所，復業經2次通緝；被告前經坦承，嗣否認犯行，及本案尚有共犯未到案接受訊問，其參與情節及分工尚待調查，又被告之供述與證人艾朗、那樂於偵查時之證述不符等情，應認被告仍有事實足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞。再考量被告本件所犯販賣第二級毒品罪，係最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶乃人之本性，重罪伴隨逃亡及串證之高度風險。是被告有上開羈押之原因，且如予交保顯無法避免上開逃亡或串證之可能，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，自民國113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-訴緝-58-20241030-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1348號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪彥凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41643號），本院判決如下：　　主　文洪彥凱汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條及同法第284條犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪名。被告於行為時未領有機車駕照，有公路監理電子閘門系統查詢資料附卷可稽 (偵卷第45頁)，且道路交通管理處罰條例第3條第8款規定本條例所稱之「車輛」包含機車，是被告於案發時無駕駛執照駕車，行駛至桃園市中壢區中北路2段208巷與中北路2段交岔路口時，未禮讓沿行人穿越道欲穿越中北路2段之告訴人盧德家優先通行，而貿然右轉並撞擊告訴人等情，業據被告供承在卷（偵卷第9頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。　　　㈡查被告無駕駛執照駕車，加重一般用路人危險，且行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，未遵守交通規則致告訴人受有普通傷害之結果，應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第5款規定加重其刑。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係加重條件，該條之數種加重事項為列舉規定，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決意旨參照），是被告就其所犯上開汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，雖同有上述二種加重事由，仍僅加重其刑一次即可，附此敘明。　㈢被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第37頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受有普通傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述高中畢業之智識程度(偵卷第7頁)、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況( 偵卷第7頁)，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5 款，刑法第11條前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41643號　　被　　　告　洪彥凱　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪彥凱未考領機車駕駛執照，於民國113年5月17日中午12時 3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至桃園市中壢區中北路2段208巷與中北路2段交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。且依當時天候及視距良好等情狀，無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，不慎與沿行人穿越道欲穿越中北路2段之盧德家發生碰撞，致盧德家受有雙手掌擦挫傷、下背挫傷、雙側踝部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。二、案經盧德家訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪彥凱經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人盧德家於警詢中之指述相符，並有天成醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽。按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。被告騎乘機車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，未禮讓行人先行，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、查被告未考領機車駕駛執照，有被告公路監理電子閘門系統在卷可稽。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段未領有駕駛執照駕車而不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌。請審酌依同條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰

2024-10-30

TYDM-113-壢交簡-1348-20241030-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第96號上訴人即被告侯壽山上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院中華民國112年1 2月28日112年度桃簡字第2365號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○實施家庭暴力行為。事實及理由一、上訴審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。是科刑與沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就該等事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑或沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起第二審上訴，於本院準備程序及審理中均明示僅就量刑部分提起上訴等語（見本院113年度簡上字第96號卷〈下稱本院簡上卷〉第140至141 、167頁），則依前揭說明，本院僅就原審判決罪刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，均引用第一審刑事簡易判決所載（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：伊已與告訴人達成和解，希望從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故徒手毆打、恐嚇告訴人乙○，造成告訴人受傷，且令告訴人心生畏懼，其外顯之暴力行為，有害於社會治安，所為實值非議，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、告訴人所受傷勢、尚未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。至被告於上訴後與告訴人成立訴外和解，告訴人具狀並於本院準備程序陳明願撤回告訴並給予被告緩刑等節（見本院簡上卷第10 5、140頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。四、緩刑宣告部分：　　經查，被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人於訴外和解，告訴人並同意給予被告緩刑之宣告乙節，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪肇生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。基上所論，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另併依家庭暴力防治法第38條第1項及同條第2項第1款之規定，命於緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維被害人權利。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法第 74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　30 　日刑事第十四庭審判長法官江德民　　　　　　　　　法官廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：本院112年度桃簡字第2365號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第41824號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人為夫妻關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告所為犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之家庭暴力行為，惟因家庭暴力防治法對於傷害、恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告所為傷害、恐嚇各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一怨懟情緒，在密接時、地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。㈢、爰審酌被告僅因細故即率爾徒手毆打、恐嚇告訴人，造成告訴人受有如附件所載之傷害，且令告訴人心生畏懼，其外顯之暴力行為，實有害於社會治安，所為實值非議，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、告訴人所受傷勢、尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日刑事第十八庭法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41824號　　被　　　告　甲○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。甲○○於民國000年0月0日下午3時30 分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄0○0號4樓住處，因故與乙○有所嫌隙。詎甲○○竟基於傷害、恐嚇之犯意，以徒手勒住乙○，並將乙○過肩摔，使乙○受有右臀部瘀腫之傷害，復對乙○恫稱「信不信我會把你打到你沒辦法回大陸」等語，致使乙○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○、證人侯○慈於警詢及偵查中所為之證述相符，並有桃園聖保祿醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告對告訴人所為前揭各舉間之時空、地點重疊互有交錯，應係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日檢　察　官高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第277條第1項、同法第305條。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-簡上-96-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1541號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉德鎧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31749號），本院判決如下：　　主　　　文劉德鎧犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹個、現金新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行原載「112年 9月4日下午4時42分許」，應更正為「112年9月4日下午3時4 2分許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉德鎧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告竊取告訴人翁○佐所有之皮夾1個(內含身分證、健保卡各1張及現金新臺幣《下同》500元)，未尊重他人財產權，尚未將其所竊得之物返還予告訴人，行為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行、曾犯竊盜案件之素行、犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之皮夾1個(內含身分證、健保卡各1張、現金500 元)，為其犯罪所得，其中身分證、健保卡各1張純屬個人身分證明、信用、資格之用，倘告訴人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片、證件即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，此部分依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，其餘之皮夾1個、現金500元，未經扣案，且未合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31749號　　被　　　告　劉德鎧　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉德鎧竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112 年9月4日下午4時42分許，在桃園市○○區○○○路000號11樓新都市育樂場內，趁翁○佐不備之際，以徒手方式竊取翁○佐放置座位上背包內之皮夾（內有身分證1張、健保卡1張及現金新臺幣500元），得手後離去。嗣因翁○佐發覺皮夾遭竊，經店員調取店內監視器錄影畫面後，始知上情。　　二、案經翁○佐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉德鎧經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人翁○佐於警詢時證述之情節相符，並有監視器截圖照片10張及監視器影像光碟1片在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1541-20241030-1