Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：管理欠缺

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

投國簡
南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投國簡字第3號 原 告 蕭秋燕 被 告 南投縣南投市公所 法定代理人 張嘉哲 訴訟代理人 張桂真律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段定有明文。查原告前於民國113年11月， 以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年11月13日以拒 絕賠償理由書而予否准，此除有原告提出之南投縣南投市公 所113年11月13日投市行字第1130030739號函拒絕賠償理由 書（見本院卷第15-17頁）在卷可稽外，並經本院職權調取 國家賠償案卷核閱屬實，有南投縣南投市公所114年1月10日 投市行字第1140000645號函暨請求案卷影本（見本院卷第57 -59頁）存卷為憑。從而，原告於提起本件訴訟前，已依首 開規定，踐行與賠償義務機關之先行程序而無不合。 貳、實體事項： 一、原告主張：113年10月31日晚上23時01分許，位於南投縣○○ 市○○○路000號旁的人行道上，有一棵根部腐蝕的路樹(下稱 系爭路樹)因風吹倒，損壞停於該路段原告所有車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。系爭車輛維修費用新 臺幣(下同)25萬6,890元。據氣候監測資料可知，事發當晚2 3時事故地風速應為6級風，若系爭路樹在有受到妥善管理的 情況下，應不至於將系爭路樹連根拔起，因此，系爭路樹倒 塌砸壞系爭車輛與被告對系爭路樹維護不周，應具有相當因 果關係。再者，被告亦未在颱風發生前注意行道樹有倒塌之 虞，未進行砍伐，也未在該樹周圍設立警告標誌，顯有管理 疏失。又事發當天雖為康芮颱風來襲，行政院人事行政總處 業已公告南投縣該日停班停課，惟系爭路樹倒塌時間為晚上 23時01分許，乃是宣布放颱風假之日之尾端，隔日仍需正常 上班課，顯見當時之風雨已不如宣布颱風假時所欲防免之風 雨情形大，被告以此作為拒絕賠償之理由，顯屬無據，爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告25萬6,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告應就事件發生之因果關係，負舉證責任。被 告就系爭路樹等行道樹定期發包予廠商進行修剪維護，且系 爭路樹與系爭路段之相鄰樹木外觀生長狀況無異，無法有外 觀查知其根部是否腐敗，故無設置告示牌或提前修剪之必要 ，因此，被告於公共管理設施並無欠缺。再者，系爭路樹亦 係因「不可抗力」方始斷裂倒地，其所受損害與該公共設施 之管理，並無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　　原告主張被告機關管理有所欠缺未發現該樹根部腐蝕，且未 為防範措施，致系爭路樹因樹根腐爛而傾倒而生本件事故等 情，為被告所否認，本院分述如下： 　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償 義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。 是國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之發生，必須客觀上 公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有 公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦 不負賠償責任。而所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共設施欠缺通 常之安全性。而所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設施建 造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、 作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依 通常情況，考量各項客觀因素認定之，亦即應綜合考慮公共 設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等情事，客觀、具 體、個別決定。 　㈡原告雖主張系爭路樹傾倒，係因被告疏於管理維護等語，然 被告抗辯事故路段所栽植之路樹，業經被告發交由幸福農園 工程行負責養護，平日亦針對系爭路樹進行定期樹枝修剪維 護等情，有南投縣南投市公所111年8月11日投市農字第1110 019538號函、系爭路樹施工前、中照片(見本院卷第87-89頁 )為證，再者，觀之本案事發前之街景圖，可知系爭路樹與 周邊行道路樹生長之樹枝、樹葉等外觀狀況並無不同，此有 113年6月Google街景圖(見本院卷第91-92頁)在卷為佐，足 徵，堪認系爭路樹在本事故發生前，外觀生長情況與其他行 道路樹無異，是以，難以期待被告未就系爭路樹周圍設立警 告標誌，即屬公共設施管理有所欠缺。 　㈢再者，本件事故之發生，適逢康芮颱風襲台，依中央氣象署 公布之逐時氣象資料，顯示「事發當日23時至24時，南投氣 象站測得之最大瞬間風速介於21.4至24.7m/s之間」有中央 氣象署公布之逐時氣象資料網站截圖（見本院卷第73頁）為 證，對照蒲福風級表已達9至10級以上之陣風，又參照天然 災害停止上班及上課作業辦法第4條規定：「一、依據氣象 預報，颱風暴風半徑於四小時內可能經過之地區，其平均風 力可達七級以上或陣風可達十級以上時」，系爭路樹係於11 3年10月31日晚上23時01分許傾倒，可見，系爭路樹應係遭 康芮颱風之外圍環流夾帶強風牽引從而斷裂傾倒，益徵其實 。是依卷存事證判斷，系爭路樹之斷裂傾倒，實乃因「颱風 外圍環流夾帶強風牽引之不可抗力」所致，而非被告就路樹 之設置、管理有何缺失。而原告主張事故發生時點於全台停 班停課之尾聲，應可排除係受颱風所影響等語，難認有據。 　㈣綜上，本件事故發生期間，系爭路樹之斷裂原因，亦係出於 「不可抗力」而非被告之設置、管理有何欠缺，是原告依國 家賠償法之法律關係，請求被告賠償其因系爭事故所受損害 ，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不予逐一論述。 五、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-113-投國簡-3-20250303-2

上國易
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第26號 上 訴 人 新北市政府養護工程處 法定代理人 鄭立輝 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴 人 張義良 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺灣新北地方法院112年度國字第19號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：上訴人法定代理人原為簡必琦，於民國113年7月 1日變更為鄭立輝，經其依民事訴訟法第176條規定具狀聲明 承受訴訟，並提出新北市政府派令影本為憑（本院卷第45至 49頁），核無不合，爰予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：伊於111年7月24日上午10時許，沿新北市金 山區產業道路騎乘自行車，行經新北市○○區○○○○00○0號民宅 前路段（下稱系爭路段），因駛過該路段設置之減速丘（下 稱系爭減速丘）而突然人車失控後翻，受有右側肩峰鎖骨關 節脫位、韌帶斷裂、腦震盪、頭皮撕裂傷、頭部外傷、外傷 性顱內蜘蛛網膜下腔出血等傷害（下稱系爭事故）。上訴人 為系爭路段之主管機關，設置系爭減速丘時維持柏油原色， 未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道路及附屬工程 設計規範12.5.2規定，且系爭路段地面「慢」標線（下稱系 爭標線）亦斑駁脫落，就上開公共設施之設置及管理均有欠 缺，致系爭事故發生，爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3 條第1項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求上 訴人賠償伊因此支出之醫療費用新臺幣（下同）5萬9,462元 、看護費用3萬4,000元、自行車修復費用3,300元，及精神 慰撫金10萬元，合計19萬6,762元，及自起訴書繕本送達翌 日即112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 等語。（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服提起上訴。被上訴人逾上開請求部分，經原審判決敗訴 後，未聲明不服，非本院審理範圍，爰不贅述）。答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭路段設有減速標線，並設置「路面顛簸（ 警30）」之三角警示標誌（下稱系爭三角標誌），一般騎士 行經系爭路段應知悉要減速，如減速通行，客觀上通常不會 發生翻車之意外，是系爭減速丘設置缺失與系爭事故間無相 當因果關係。被上訴人於北港仁一醫院支出費用5萬5,071元 與系爭事故無關，且被上訴人無看護之必要，不得請求上開 醫療費用及看護費3萬4,000元。被上訴人明知系爭路段為下 坡路段，會有重力加速度，且有減速標線，又鄰近三和國小 ，被上訴人依道路交通管理處罰條例第44條第4款規定，應 減速慢行，卻未適時減速通行，導致系爭事故之發生，與有 過失等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付 部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項（本院卷第173至174頁）： ㈠、上訴人於111年7月24日上午10時許，沿新北市金山區產業道 路騎乘自行車，行經系爭路段之系爭減速丘而人車失控後翻 ，受有前揭傷害，並於同日至國立臺灣大學醫學院附設醫院 金山分院（下稱台大金山分院）就醫，111年7月24日至同年 月27日至基隆長庚醫院住院，於111年8月1日至該院骨科門 診（本院卷第147至151頁）；自111年8月9日起至同年月11 日止，至北港仁一醫院開刀住院（臺北高等行政法院112年 訴字第333號卷〈下稱行政訴訟卷〉第53、59頁）。 ㈡、被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，支出修繕費用7,200元， 經折舊後之合理修復費用為3,300元（行政訴訟卷第35至39 頁、第63頁、原審卷第127頁）。 ㈢、上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘 。系爭減速丘為柏油原色、未塗設警示顏色或標線（行政訴 訟卷第23、31、69頁，原審卷第59、63、119、147頁，本院 卷第106頁）。 ㈣、系爭路段為緩下坡，於事發地點趨近於平緩（本院卷第123至 125頁、第127、129、133、137頁），系爭路段右側為國小 。系爭標線由上訴人負責養護，於系爭事故發生時，呈現斑 駁脫落（行政訴訟卷第29頁、本院卷第129、119頁）。系爭 三角標誌由金山區公所負責養護，於系爭事故發生時，呈現 歪斜且向人行道方向翻轉約45度（行政訴訟卷第29、115頁 、本院卷第127、119頁）。 ㈤、上訴人於系爭事故發生後2週內，將系爭路段重舖，將系爭減 速丘刨平為一般柏油路，並重繪2個「慢」標線 （本院卷第 129、133、145頁）。 ㈥、被上訴人於112年1月6日以書面向上訴人提出國家賠償之請求 ，經上訴人於112年3月13日以新北養一字第1124708999號函 通知上訴人補正資料，於112年5月19日拒絕賠償（行政訴訟 卷第73頁、本院卷第71頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、上訴人就系爭事故之發生應負國家賠償責任： 　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人 民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財 產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有 相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管 理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即 為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者 ，則不具有因果關係。 　2.上訴人為系爭路段之主管機關，於系爭路段鋪設系爭減速丘 為柏油原色，未塗設具有辨識性之顏色或標示，違反市區道 路及附屬工程設計規範12.5.2規定「路段之減速墊、減速丘 、減速台：設施鋪面顏色、標線及標誌必須確保辨識性」， 其設置有欠缺，且上訴人負責養護之系爭標線，於系爭事故 發生時，「慢」字斑駁脫落，為兩造所不爭執（本院卷第10 5頁），可見上訴人就系爭減速丘之設置以及系爭標線之管 理均有欠缺。次查，上訴人於111年7月24日上午10時許，行 經系爭減速丘而人車失控後翻，受有系爭傷害，為兩造所不 爭執。而系爭減速丘為地面向上凸起數公分且與路面同為柏 油原色之裝置，系爭路段除系爭減速丘外，大部分均屬平坦 而無障礙物，有現場照片可稽（原審卷第63、71頁），且參 以訴外人陳正勳於111年10月22日製作道路交通事故談話紀 錄表中陳述：被上訴人經過三和國小，當時已經是平路，突 然間我看到前車即被上訴人的自行車突然前空翻，接著被上 訴人就倒在路上等語（原審卷第55頁），以及被上訴人於同 日道路交通事故談話紀錄表中陳述：我行經事故地點時，不 明原因撞上事故地點圍牆等語（原審卷第53頁），可知系爭 減速丘與系爭路段柏油鋪面顏色相近，本體設施又無其他警 示標線或標誌，致被上訴人誤認系爭路段均平坦，未能查知 系爭減速丘之存在，騎車行經時，腳踏車輪胎突遇系爭減速 丘高起而失控翻車。依一般經驗法則，自行車行進間如未能 察覺路面有障礙物存在，即可能因突遇障礙物失去平衡倒地 ，可徵系爭事故之發生與系爭減速丘設置欠缺具有相當因果 關係。 　3.上訴人雖抗辯：系爭路段有設置減速標線、系爭三角標誌， 且臨接國小，被上訴人應減速慢行而未減速通行，是依客觀 整體環境觀之，系爭事故與系爭減速丘之設置及管理欠缺無 相當因果關係云云。查系爭路段雖設有減速標線、系爭三角 標誌，且臨接國小，然均非用以警告或預示車輛駕駛人前方 路面設有系爭減速丘，而得令被上訴人事先預見系爭減速丘 之存在並為因應措施。況且，系爭三角標誌於系爭事故發生 時，呈現歪斜且向人行道方向翻轉約45度（本院卷第127、1 19頁），被上訴人行經時無法看見標誌上用語，不生警示效 果，無從據以認定系爭減速丘設置欠缺與系爭事故發生間無 相當因果關係，是上訴人前開抗辯，不足採認。 　4.準此，被上訴人因系爭減速丘之設置有欠缺，發生系爭事故 並受有前揭傷害，其依國賠法第3條第1項規定，請求上訴人 應負國家賠償責任，即屬有據。 ㈡、被上訴人因系爭事故受有損害金額共計19萬6,762元： 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按 由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付， 仍應衡量及比照僱用職業看護情形，認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。 　2.上訴人因系爭事故受有前揭傷害，於111年7月24日送至台大 金山分院就醫，同日移至基隆長庚醫院治療，自111年7月24 日至同年月27日止住院，嗣於111年8月1日至基隆長庚醫院 骨科門診。爾後自111年8月9日起至同年月11日止，至北港 仁一醫院開刀住院。陸續支出救護車費用1,600元、台大醫 院醫療費用950元、基隆長庚醫院醫療費用1,095元、746元 、北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元，共計5萬9,462元，有 醫療費用收據為憑（行政訴訟卷第49至51、55至57、61頁） 。 　3.上訴人雖爭執北港仁一醫院醫療費用5萬5,071元非屬系爭事 故之必要費用云云，然被上訴人因系爭事故受有「右側肩峰 鎖骨關節脫位」之傷害，此有基隆長庚醫院111年7月24日急 診病歷、會診邀請單、護理紀錄單記載：「X ray suspecte d right AC dislocation」、「right shoulder AC joint dislocation」、「58歲男性因骨折而會診貴醫師以請安排 進一步處置」、「續用外院三角巾」、「右手脫臼」等內容 可稽（本院卷第185、187、191、199、223頁），且為兩造 所不爭執，堪予認定。次查，被上訴人於111年8月9至11日 於北港仁一醫院，係就「右側肩峰鎖骨關節脫位」實施開放 性復位之骨內固定手術，即植入骨內鋼釘鋼板固定手術一情 ，有北港仁一醫院診斷證明書、住院診療計畫可稽（本院卷 第153、275頁），且依該醫院於114年1月11日函覆本院關於 被上訴人此次就醫開刀緣由：「病人(即被上訴人）主訴111 年07月24日騎腳踏車跌倒，致頭部外傷及右肩疼痛，有先至 其他醫療院所就醫；本院相關理學檢查結果：右肩肩峰鎖骨 關節脫臼，故建議住院手術治療，111年08月09日住院，施 行開放性復位併骨内鋼釘鋼板固定手術，111年08月11日出 院」（本院卷第241頁），及111年8月9日入院護理評估：「 此因7/24騎腳踏車跌倒致右肩疼痛頭部外傷（suture已拆線 ）至基隆長庚求診建議op放入」（本院卷第265頁）、住院 病歷紀錄：「開刀部位右上肢」（本院卷第254頁），可見 被上訴人於111年8月間於北港仁一醫院治療之部位及病症， 與其於111年7月24日、8月1日於基隆長庚醫院診治之部位及 病症相同，且前後就診時間相近，並經基隆長庚醫院及北港 仁一醫院之醫生均認定有進行植入固定手術之必要性，益徵 被上訴人因治療右側肩峰鎖骨關節脫位而支出之醫療費用5 萬5,071元，屬必要之醫療費用，上訴人前開抗辯，顯不足 採。是被上訴人得請求之醫療費用共計5萬9,462元。 　4.被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，且考量其腦震盪須隨時觀察，右手臂因傷無法活動，以及其分別於111年7月下旬及8月上中旬住院治療之情形，業如前述，可見被上訴人主張其自111年7月25日至同年8月11日止，共計17天，因前揭傷害而無法正常躺臥、盥洗、著衣等，有受專人看護之必要等語，要屬有憑，應可採認。參酌兩造不爭執看護費用每日以2,000元計算標準（本院卷第289頁），是揆諸前開1.說明，被上訴人請求17天之看護費用3萬4,000元（2,000元*17天），自屬有據。 　5.被上訴人之自行車因系爭事故毀壞，而支出折舊後之合理修復費用3,300元，為兩造所不爭執。又被上訴人受有前揭傷害，並多次往返醫院治療，增添生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，是其請求精神慰撫金，應屬有據，審酌被上訴人所受傷勢非輕，以及其111年度所得為19萬餘元，名下有車輛1部、投資2筆之資力狀況（稅務資料於原審卷證物袋）等一切情狀，認定被上訴人得請求之精神慰撫金以10萬元為適當。 　6.準此，被上訴人因系爭事故所受損害金額合計為19萬6,762 元（5萬9,462元+3萬4,000元+3,300元+10萬元）。 ㈢、被上訴人就系爭事故無與有過失： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之 發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發 生之直接原因，始足當之。上訴人主張：系爭路段有設置減 速標線、系爭三角標誌，且臨接國小，被上訴人應注意下坡 重力加速度時減速慢行，卻未減速慢行，導致系爭事故發生 ，與有過失云云。惟系爭事故發生時，系爭標線及系爭三角 標誌並未發揮警示作用，業如前述。且查，被上訴人行經之 產業道路為緩下坡，到系爭路段時，已趨近於平緩，難認有 上訴人主張之下坡重力加速度情形，且卷內亦無事證可證明 被上訴人有任令自行車於此緩坡高速行駛之事實存在。再參 以陳正勳陳稱：當時我們車速慢慢的，約時速10-20公里等 語，以及警方於事故發生當下所為初步分析，研判被上訴人 為「不明原因肇事」，有道路交通事故調查表㈡可佐（原審 卷第49至51、55頁），可徵被上訴人並無應減速而未減速致 事故發生情形，上訴人執此抗辯被上訴人對本件損害之發生 與有過失云云，自不足採。 五、綜上所述，被上訴人依國賠法第3條第1項、民法第193條第1 項、第195第1項規定，請求上訴人給付19萬6,762元，及自1 12年4月22日起（本院卷第288頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-27

TPHV-113-上國易-26-20250227-1

上國易
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第1號 上訴人即附 帶被上訴人 交通部公路局中區養護工程分局（原交通部公路總 局第二區養護工程處） 法定代理人 傅立祥 訴訟代理人 林修弘律師 複 代 理人 朱家穎律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳清莊 訴訟代理人 陳亮逢律師(法扶律師) 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日臺灣南投地方法院112年度國字第1號第一審判決提起上訴， 被上訴人為一部附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命交通部公路局中區養護工程分局給付逾新臺幣 84萬6,568元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，吳清莊在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、交通部公路局中區養護工程分局其餘上訴駁回。 四、吳清莊附帶上訴駁回。 五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分 ，由交通部公路局中區養護工程分局負擔百分之75，餘由吳 清莊負擔；關於附帶上訴部分，由吳清莊負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人即附帶被上訴人交通部公路局中區養護工程分局（下 稱中工局）之法定代理人已於本院審理期間變更為傅立祥， 並經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、交通部民國 114年1月9日交人字第1147100015號令可稽（見本院卷第217 至219頁）核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人即附帶上訴人吳清莊主張：伊為訴外人○○○之母，○ ○○於111年7月7日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿台14線埔里往霧社方向行駛 ，行經南投縣仁愛鄉台14線69.2公里處（下稱系爭道路）， 因不明原因致機車打滑而跌落該處水溝（下稱系爭水溝）， 頭部遭水溝內外露之鋼筋插入，因頭部外傷、顱骨粉碎性骨 折、腦組織脫疝而死亡。中工局為系爭道路及水溝之管理機 關，負有巡查道路各處是否有損壞或欠缺，有無致生人民生 命、身體、財產受損害之義務，系爭水溝於事發當時遺留自 水溝壁中延伸而出約長1至2米之鋼筋6支（下稱系爭鋼筋） ，非屬排水設施所必要之構造，中工局於事發前3日巡查系 爭道路，未即時移除系爭鋼筋或設置警告標誌、加蓋以防止 用路人跌落，或為其他適當之措施，而有管理之欠缺，與○○ ○死亡之結果間有因果關係，應負損害賠償之責。伊因本件 事故受有扶養費新臺幣（下同）158萬0,937元及精神慰撫金 200萬元之損害，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第192條 第2項、第194條規定，求為命中工局給付358萬0,937元及自 起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。 二、中工局則以：系爭水溝屬道路排水設施，其設置目的及使用 方法均非供用路人通行使用，況系爭鋼筋位於道路外側水溝 內而非車道上，應不致影響車輛通行，系爭道路及水溝於本 件事故發生時具備通常應有之安全狀態及功能，其設置或管 理並無欠缺。本件事故係因○○○無照駕駛，未依速限行駛， 且過彎路段未減速慢行所致，因車速過快撞擊山壁而亡，與 公有公共設施之設置、管理無相當因果關係。又吳清莊請求 之扶養費應以起訴狀所載每月1萬7,579元為計算基礎，原判 決計算扶養費有違誤之處；且原判決認定之精神慰撫金過高 ，應予酌減；另○○○因有上開多種過失，吳清莊應負擔80%過 失比例等語，資為抗辯。 三、原審為吳清莊一部敗訴、一部勝訴之判決，判命中工局應給 付吳清莊113萬0,650元本息，並附條件為假執行及免為假執 行之宣告，另駁回吳清莊其餘之訴及假執行之聲請。中工局 就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明：㈠原判決不利於中工局 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳清莊在第一審之訴及假執行 之聲均駁回。吳清莊答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分 提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳清 莊後開第㈡項部分廢棄。㈡中工局應再給付吳清莊169萬5,975 元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。中工局則答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第147頁）： 　㈠吳清莊之子○○○於111年7月7日上午8時許，騎乘系爭機車沿台 14線埔里往霧社方向，行經系爭道路，因不明原因致系爭機 車打滑而跌落系爭水溝，頭部遭水溝內外露之鋼筋插入，因 頭部外傷、顱骨粉碎性骨折、腦組織脫疝死亡。 　㈡○○○於本件事故發生前騎乘系爭機車時有配戴安全帽。 　㈢系爭水溝為中工局負責養護。 　㈣系爭水溝於事發當時遺留有自水溝壁中延伸而出之系爭鋼筋 ，每支長約1至2米。 　㈤中工局於本件事故發生前於111年7月4日曾巡查系爭道路。 　㈥吳清莊於111年8月間以書面向中工局提出國家賠償請求，經 中工局於111年10月6日以111年度賠議字第19號拒絕賠償理 由書拒絕賠償。 　㈦吳清莊除○○○外，尚有一女○○○。吳清莊於本件事故時之平均 餘命以111年南投縣女性簡易生命表41歲之平均餘命43.14年 計算，算至退休年齡65歲，尚有餘命19.14年。 五、得心證之理由： 　㈠中工局對於系爭水溝之設置或管理有無欠缺？ 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。又該法第3條所定之國家賠償責任， 係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並 因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機 關有過失為必要（最高法院85年度台上字第2776號判決參照 ）。另國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生 國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共 設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通 常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並 有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置或管 理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施， 即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故國家賠償 法第3條公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關 有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高 法院104年度台上字第1515號判決參照）。 　⒉查系爭水溝位於系爭道路旁，係隨時有人車通行之道路邊， 判斷中工局就系爭水溝之管理有無欠缺，應將系爭水溝及其 周圍附連供人車通行之系爭道路作為整體之公共設施觀察。 而本件事故發生時，系爭水溝內存有系爭鋼筋乙節，為兩造 所不爭執，並有現場照片可稽（見原審卷一第31至39頁）， 觀諸現場照片可知，僅○○○跌落處之水溝內存有鋼筋，其餘 部分係由混凝土構成，除苔蘚、樹葉、落石外，並無其他人 工構造物，可見系爭鋼筋之存在已非正常狀態。又系爭水溝 並無加蓋，對於用路人使用系爭道路時人、車因故墜入有遭 系爭鋼筋插入致生命、身體或財產受損之風險，亦非難以預 見，足認系爭水溝內存有系爭鋼筋不具備通常應有之安全狀 態。 　⒊中工局抗辯系爭水溝屬排水設施，其養護目的在於維護公路 排水設施輸水功能，非供用路人通行使用，且其均有依公路 養護手冊辦理巡查等語，並提出系爭道路巡查紀錄、巡查光 碟為證（見原審卷一第94至136、224至252頁）。然此仍不 影響中工局負有維護排水設施具備通常安全狀態之義務，而 中工局雖有於111年7月4日巡查系爭道路，卻放任系爭鋼筋 存在之不安全狀態持續，至本件事故發生後始移除系爭鋼筋 乙節，亦為中工局所自承（見原審卷二第40頁），足見於本 件事故前，中工局任由系爭鋼筋存在於系爭水溝內，使系爭 道路用路人暴露於不慎跌落時，生命、身體或財產發生損害 之風險，而無即時移除、加蓋、設置警告標誌，或為其他積 極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，中工局就 系爭水溝之管理自有欠缺，不能以系爭水溝非供用路人通行 使用即謂管理並無欠缺，中工局所辯並不足採。 　⒋中工局復抗辯○○○之死亡與系爭道路及水溝之管理欠缺無因果 關係乙情，惟對於系爭鋼筋存在於水溝內，中工局未為積極 有效防止危險或損害發生之具體行為，至本件事故後始移除 系爭鋼筋，有管理之欠缺，已如前述。○○○因不明原因墜入 系爭水溝內，頭部遭系爭鋼筋插入，造成頭部外傷、顱骨粉 碎性骨折、腦組織脫疝，因而中樞衰竭死亡等情，亦有現場 照片、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書足憑（見原審卷 一第31至41頁），堪認○○○之死亡與中工局就系爭水溝之管 理欠缺間，具有相當因果關係。從而，吳清莊依國家賠償法 第3條第1項規定，請求中工局負損害賠償責任，洵屬有據。 　㈡吳清莊得請求中工局賠償之扶養費、精神慰撫金若干？ 　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5條定有明文。又不法侵害他人致死者，被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第192條第2項、第194條分別定有明文。 　⒉扶養費： 　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。 又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受 扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍 應受不能維持生活之限制（最高法院86年度台上字第3173 號判決參照）。 　　⑵吳清莊係00年0月00日生，為○○○之母，目前在餐飲店打工 ，每月收入約1萬5,000元，名下無財產等情，有戶籍謄本 可憑（見本院卷第214頁、原審卷一第43頁），則吳清莊 於退休前，客觀上應無不能維持生活之情事，參照勞動基 準法第54條第1項第1款關於勞工強制退休年齡為年滿65歲 之規定，應可認其得以工作所得及財產維持生活至65歲， 自年滿65歲起，即可能有不能維持生活之情形，而得受扶 養之權利。兩造不爭執依內政部公布之111年南投縣簡易 生命表，41歲女性平均餘命為43.14年，吳清莊得受扶養 之權利，應自其年滿65歲即135年9月26日起算。又吳清莊 配偶已死亡，於年滿65歲時，其扶養義務人除○○○外，尚 有1女○○○，是其扶養義務人為2人。再衡諸吳清莊之社經 地位等狀況，認其主張以南投縣111年每人月消費支出1萬 8,918元即每年22萬7,016元，為計算扶養費之標準（見原 審卷二第45頁、本院卷第146頁），應屬適當。 　　⑶兩造對於下述扶養費之計算並無意見，即自本件事故發生 日111年7月7日至吳清莊平均餘命結束時之154年8月27日 （111年7月7日＋43.14年，0.14年約為51日，111年7月7日 起算43年又51日為154年8月27日）之扶養費總額，扣除自 111年7月7日至吳清莊年滿65歲135年9月25日之扶養費後 ，即為吳清莊自年滿65歲起至平均餘命結束時得請求之扶 養費（見本院卷第213頁），依此計算如下： 　　　①111年7月7日至154年8月27日之總額：依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為264萬8,984元【計算方式為：(227,016×23.00000000 +(227,016×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)) ÷2=2,648,984.000000000。其中23.00000000為年別單 利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5 %第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(51/365=0.00000000)。採四捨五入， 元以下進位，下同】。 　　　②111年7月7日至135年9月25日之總額：依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為183萬2,565元【計算方式為：(227,016×16.00000000 +(227,016×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)) ÷2=1,832,564.0000000000。其中16.00000000為年別單 利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(80/365=0.00000000)】。 　　　③上開①與②之差額為81萬6,419元【2,648,984－1,832,565＝ 816,419】。從而，吳清莊得向中工局請求之扶養費為8 1萬6,419元，逾此數額之請求，即屬無據。 　⒊精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查吳清 莊為○○○之母，○○○因本件事故死亡時年僅15歲，吳清莊驟然 喪子，精神上自受有極大之痛苦，其請求中工局賠償非財產 上之損害，自屬有據。審酌吳清莊為越南籍，國中畢業，目 前在餐飲店打工，每月收入約1萬5,000元，名下無財產等情 ，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第 214頁，原審限閱卷）；中工局則為公家機關，暨本件事故 發生狀況，吳清莊與其子親人永隔，所受精神上痛苦程度等 一切情狀，認吳清莊請求中工局賠償精神慰撫金130萬元， 應屬適當。 　⒋從而，吳清莊得請求中工局賠償扶養費81萬6,419元及精神慰 撫金130萬元，合計211萬6,419元（計算式：816,419＋1,300 ,000＝2,116,419）。 　㈢○○○就本件事故之發生是否與有過失？ 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其 權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害 人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時， 依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（ 最高法院73年台再字第182號判例參照），是吳清莊依民法 第192條及第194條規定請求中工局賠償扶養費及慰撫金時， 仍應負擔○○○之過失，而有民法第217條過失相抵規定之適用 。 　⒉吳清莊主張○○○就本件事故之發生並無過失，原判決適用過失 相抵容有違誤，並附帶上訴請求中工局再給付169萬5,975元 （見本院卷第190頁）；中工局則抗辯○○○就本件事故之發生 與有過失，吳清莊應負擔80%過失責任（見本院卷第175頁） 。查○○○係於系爭道路過彎時機車失控打滑，自摔跌落系爭 水溝，且系爭道路速限為40公里，有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠可參（見原審卷一第29、138頁） ；佐以訴外人○○○即○○○騎乘系爭機車搭載之乘客於警詢時證 述：事發當時我乘坐在後方，覺得速度很快，預估時速70公 里以上，但詳細不清楚，在過彎時，我就發現駕駛過彎後就 失控直接衝進去水溝內，造成事故發生等語（見原審卷一第 260頁）；且經本院依兩造合意（見本院卷第68、85頁）送 請國立澎湖科技大學鑑定結果，其採事故重建之方法，以推 估機車之速率，因該路段之速限為每小時40公里，而彎道之 最高速率介於時速51.01至61.08公里之間，故機車有超速行 駛，且行經彎道有打滑失控之高度可能性，系爭機車倒地前 之速率約時速59.1至71.82公里之間等情，有鑑定意見書可 憑（見本院卷第105至115頁），堪認○○○騎乘系爭機車行經 系爭道路前遇彎道未減速，而有超速行駛之情形，因而失控 衝入系爭水溝發生本件事故致死，自屬與有過失。 　⒊本院依本件事故發生經過、中工局就系爭水溝之管理有欠缺 及○○○違規之情節，認○○○與中工局應依序負60%及40%之過失 責任，且依上開說明，吳清莊應負擔○○○之過失，即應按比 例減輕中工局之賠償金額，是吳清莊得請求中工局賠償之金 額為84萬6,568元（計算式：2,116,419×40%＝846,568，小數 點以下四捨五入）。 六、綜上所述，吳清莊依國家賠償法第3條第1項、民法第192條 第2項、第194條規定，請求中工局給付84萬6,568元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日（見原審卷一第60頁之 送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應 准許。從而原審判命中工局給付逾前開範圍部分，自有未洽 ，中工局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所 示。至上開應准許部分，原審判命中工局給付，並駁回吳清 莊請求169萬5,975元部分，並無不合。上訴及附帶上訴意旨 各自指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，均無理由，應 駁回此部分上訴及附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 附帶上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上國易-1-20250226-1

國
臺灣宜蘭地方法院

國家賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度國字第1號 原 告 廖正榮 訴訟代理人 高惠菁 被 告 交通部公路局東區養護工程分局 法定代理人 林文雄 訴訟代理人 林國漳律師 上列當事人間因請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月17日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按「國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之」；「賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權 人協議」；「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第 1項、第2項前段、第11條第1項前段分別定有明文。經查： 本件原告向被告請求國家賠償，經被告於民國（下同）113 年3月22日函復拒絕賠償，此有被告113年賠議字第1號拒絕 賠償理由書在卷可稽（見本案卷第39至44頁），是原告提起 本件訴訟係合於上開規定，合先敘明。 貳、兩造之聲明與陳述要旨　　　　　　　 一、原告方面： （一）原告於112年11月11日4時40分駕駛BQT-8213號自用小客車 （下稱：「系爭車輛」）行經宜蘭縣臺九線南下117公里1 00公尺處（下稱：「系爭路段」），被巨大落石從山壁滾 下擊中，造成雙腳脛骨開放性骨折（下稱：「系爭傷害」 ）、系爭車輛損毀，雖被告辯解皆依規定進行巡查，通報 及清理維護，在事發當日4時42分接獲事故地點有落石後 ，即派員前往現場排除，系爭路段上方有徒峭邊坡，存在 隨時可能滾動之石塊，而系爭路段邊坡防護措施不足，無 法充分防護以免落石落下傷人。公共設施攸關人民生命安 全甚鉅，特別是邊坡養護，不能以為道路平整，數公尺高 之邊坡穩固即可，而應從結果面，確保道路使用者不會受 到上方墜落物所傷害，不論墜落來自多高，即使來自比施 作邊坡更高處也要防止。 （二）被告身為管理機關，應避免邊坡落石滑落於系爭路段之設 施，因落石滑落至系爭路段，導致其路過系爭路段受有系 爭傷害及系爭車輛毀損，被告自有防範落石設施之設置欠 缺及系爭路段之管理欠缺。原告因系爭事故受有醫療費用 、不能工作之損失及系爭車輛損失等損害。為此，爰依國 家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟等語。 （三）聲明：被告應給付原告1,504,957元。　 二、被告方面： （一）依被告保全作業日誌、路巡影像及其他相關資料可知，被 告均以高於公路局頒布之公路養護手冊所定巡查頻率（每 日2次，規定為每週1次）辦理轄管路段日間經常巡查，另 依路巡影像檔所示，事故發生前一日下午路巡時，事故點 並未發現有落石情形，而被告於事發當日凌晨約4時42分 於系爭路段附近，發現有落石情形，亦旋即派員前往進行 清理排除。 （二）112年東澳氣象站逐日雨量資料，11月10日下午5時至事故 當日11月11日上午5時，24小時累積降雨39mm。氣象署地 震資料，112年11月5日至11月11日間宜蘭至花蓮地區共發 生六起1到4級之地震，11月7日宜蘭發生4級地震，被告就 系爭路段旋即進行巡查，亦未發現有落石情形，事發當日 ，南澳當地並無地震。雖本案雨量及地震無達致災之情形 ，然事發前幾日地震之發生，係使上邊坡較易發生自然邊 坡落石現象可能原因之一。 （三）被告於系爭路段前，順樁方向之南下250公尺、300公尺處 ，均設有注意落石等，提醒用路人之牌誌，用以提醒用路 人注意危險及落石，相關標線及標誌均清晰完整。 （四）依被告所為之措施，堪認被告已積極並有效為足以防止危 險或損害發生之具體行為，已善盡管理責任；公共設施已 具有通常應有之安全狀態及功能。零星落石對於路段而言 ，屬於偶發、外來之路面障礙，非設施本身有所欠缺，而 系爭路段於例行性巡查以外之時間所發生偶發、外來事故 ，非行政機關所能預見並能予即時排除。人力配置上亦實 難以24小時毫無間斷隨時巡查以排除此偶發事故，故應以 知悉後是否及時排除，以判斷管理是否欠缺，如未逾正常 合理之時間，且被告於接獲通報後，亦立即採取排除措施 ，難認對公共設施之設置或管理有所欠缺。 （五）被告就系爭路段坡面之設置，係依交通部部頒「公路邊坡 工程設計規範」第八章一坡面保護設施設計辦理。另依公 路局公路養護手冊第三章3.5節「擋土構造物養護」亦有 說明擋土構造物，依其材質及沉陷容許度不同，可分為柔 性護坡設施（如防石網、防石栅、蛇籠等）及剛性護坡設 施（如混凝土框梁、格子梁護坡、噴凝土護坡、保崁磚護 坡、砌石護坡、岩（地）錨護坡等，以作為落石之防護。 有關落石防護之設置，原則係參照前述規範設置，因此被 告就系爭路段之上方邊坡，已施作邊坡掛網、錨筋灌漿等 ，並已在多個路段設置注意落石之警告標誌，已依法盡相 當設置管理之責，自不應負國家賠償之責任。 （六）準此，被告對公共設施之設置或管理並無欠缺，事故之發 生亦與公共設施間，無相當因果關係存在，核與國家賠償 法第3條第1項之規定構成要件不符，被告尚無賠償義務。 （七）聲明：駁回原告之訴。　 參、得心證之理由 一、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項固定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被 害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置 上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之」（最 高法院110年度臺上字第1710號民事判決意旨參照），且公 有公共設施之設置或管理若無欠缺，則國家不應負損害賠償 責任（最高法院95年度臺上字第2147號、92年度臺上字第16 8 號民事判決意旨參照）。 二、次按：「查蘇花公路為花蓮縣、宜蘭縣間唯一連通道路，上 訴人復未證明蘇花公路闢建或拓寬時，依當時行政機關之財 力、科技及工藝水準，有何其他替代之可行方式，自難僅因 蘇花公路囿於地形地質，邊坡土石坍方頻率較高，即謂蘇花 公路之闢建或拓寬存有瑕疵。第四區養工處已逐年針對蘇花 公路實際道路狀況，設置落石警告標示、防石柵欄、明隧道 等措施，此次事故發生地點即蘇花公路114.5公里處甚且於9 7年5月21日即已設置防石柵欄，尚難認第四區養工處就蘇花 公路之管理有欠缺」（最高法院104年度臺上字第1619號民 事判決意旨參照），是主管機關在維護道路之正常功能及安 全使用之目的下，依地形、地質、氣候、能見度、使用實況 、道路交通工程或生態保育政策、預算等多方考量後，已設 置或採行必要之安全措施，人民使用道路，自應承擔因天然 災害所可能導致損害之風險，尚難率而要求主管機關負零風 險之責任 (臺灣高等法院113年度重上國字第3號、106年度 上國字第14號民事判決意旨參照)。 三、綜上所述，國家賠償法第3條第1項之國家賠償責任，係以公 有公共設施因設置或管理有欠缺，以及該欠缺與人民之損害 間，具有相當因果關係為要件，尚非一有任何損害發生，即 一律要求國家賠償。 四、被告提出保全作業日誌、路巡影像等（見本案卷第71頁）， 主張其均以高於公路局所頒布公路養護手冊所定巡查頻率（ 每日2次，規定為每週1次）辦理轄管路段日間經常巡查，並 提出系爭路段之相片（見本案卷第9、10頁），用以證明系 爭路段坡面林相茂盛，被告亦已於上方邊坡，施作邊坡掛網 、錨筋灌漿等，然原告卻未舉證證明被告就系爭路段公有公 共設施之設置或管理有何欠缺，以及該欠缺與其損害間，具 有何相當因果關係，以實其說，故應認本件原告請求為無理 由，應予駁回。 肆、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告損害 賠償為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法、所提證 據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。 陸、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 民事庭法　官　伍偉華 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-02-24

ILDV-113-國-1-20250224-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第7號 上 訴 人 即被上訴人 蘇文國 訴訟代理人 吳淑靜律師 被上訴人即 上訴人 國防部海軍司令部 法定代理人 唐華 訴訟代理人 江雅萍律師 上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年12月8 日臺灣臺北地方法院112年度國字第25號第一審判決，各自提起 上訴，蘇文國並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回蘇文國後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 國防部海軍司令部應再給付蘇文國新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟參佰 壹拾肆元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 國防部海軍司令部之上訴及蘇文國其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔 ；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔。 本判決所命給付部分，蘇文國以新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰參拾捌 元供擔保後得假執行，但國防部海軍司令部如以新臺幣壹佰貳拾 參萬柒仟參佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。 蘇文國追加之訴假執行之聲請駁回。 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法（下稱國賠法 )第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件上訴人 即被上訴人蘇文國（下稱蘇文國）於提起本件訴訟前，以書 面向被上訴人即上訴人國防部海軍司令部（下稱國防部海軍 司令部）請求國家賠償，國防部海軍司令部於民國111年12 月28日收受後，逾30日不開始協議等情，有國家賠償協議申 請書及送達回執可稽（見原審卷第23-29、31頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第257頁），是蘇文國提起本件國家 賠償訴訟，業已踐行前揭規定應書面協議先行程序之要件， 程序上自屬適法，先予敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 次按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決 事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無 「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上 字第477號判決意旨參照）。又按原告於第二審為訴之變更 或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定自明 。蘇文國在原審依國賠法第3條第1項、民法第193條、第195 條侵權行為等規定，主張國防部海軍司令部就公共設施管理 欠缺，致其受傷，請求國防部海軍司令部賠償醫療費新臺幣 （下同）9萬7,776元、醫療用品費7,000元及勞動能力減損 （自116年6月4日起至131年6月3日止之15年期間）122萬9,8 03元、精神慰撫金120萬元共253萬4,579元之本息（見原審 卷第261頁），嗣蘇文國上訴後，減縮請求精神慰撫金為90 萬元、醫療費為4,684元、另擴張請求支出醫療費利息損失1 萬5,827元（即國防部海軍司令部給付其醫療費9萬7,776元 前之利息損失）及勞動能力減損損失59萬8,198元（自110年 3月2日起至116年6月3日止之75個月又2日期間），而於本院 追加請求22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月23日起 至清償日止利息（見本院卷第45-55、331-340、431-432、5 26-527頁），揆諸前揭說明，蘇文國於本院所為減縮、擴張 之請求，於原審請求253萬4,579元本息範圍內，僅為同一侵 權行為訴訟標的法律關係下之不同請求項目間之流用，非屬 訴之變更或追加，至於超過其於原審請求金額即前述22萬1, 209元及法定遲延利息部分，核屬本於同一基礎事實，而為 擴張應受判決事項之聲明，並經國防部海軍司令部表示同意 (見本院卷第255頁），依上開規定，應予准許此部分訴之追 加，核先敘明。 貳、實體方面： 一、蘇文國主張：伊現為海軍陸戰隊99旅旅部連上士，於109年9 月16日至110年4月16日期間，任職於金門烏坵守備大隊（下 稱系爭部隊）支援區隊保修分隊副分隊長，於110年3月2日 下午3時許（下稱事發時點），在營區內整理光化庫房，為 丟棄垃圾、廢土，行經庫房旁之坑道（下稱系爭坑道），因 其上有一坑洞（下稱系爭孔洞），僅覆蓋一塊鏽蝕鐵板，又 遭泥土覆蓋，國防部海軍司令部未予修補，亦未設置警告標 誌，致伊行經該處時難以察覺，而自系爭孔洞墜落重摔於坑 道地面（下稱系爭事故），受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷 害(下稱系爭傷害)，伊於同年月12日搭船返台至國軍高雄總 醫院進行骨泥灌注手術治療，迄今仍需長期持續治療，未完 全復原，時常感到疼痛不堪，受有精神上相當之苦痛。國防 部海軍司令部就系爭坑道上系爭孔洞設施管理上顯有所欠缺 ，致伊受有系爭傷害，因此支出醫療用品費7,000元、醫療 費4,684元、繳付醫療費利息損失1萬5,827元、勞動能力減 損182萬8,001元等損害，爰依國家賠償法第3條第1項及民法 第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求國 防部海軍司令部賠償上開損失及精神慰撫金90萬元之本息等 語。 二、國防部海軍司令部則以：蘇文國於99年至110年間即曾多次 因腰背部疼痛至醫務所就診，系爭事故發生時，無人目睹， 蘇文國當時僅向前來救護之訴外人倪祥倫上士自述腰痛，身 上並無其他外傷，故蘇文國所受系爭傷害是否如其自述自系 爭孔洞跌落地面所致，已非無疑。又系爭坑道位於烏坵營區 ，為國防部公告之要塞管制區，屬軍事用途，系爭坑道上之 草叢係作為掩護使用，該設施非供人行走，亦不宜設立警告 標示，難認伊有管理欠缺，就蘇文國違反系爭坑道正常使用 而發生系爭事故之損害，難令伊負賠償責任；縱令伊就系爭 坑道設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，惟關於蘇文國 請求精神慰撫金部分，實屬過高，至其請求勞動能力減損部 分，依國軍高雄總醫院函表示，蘇文國116年6月4日即無須 再就醫治療，僅必須注意姿勢及不要過度負重等情，自難認 其有勞動能力永久減損之情形，縱得請求，應以基本工資為 勞動能力減損計算基準，較屬合理。再者，蘇文國當日擅自 至光化庫房整理，並非經指派至該處執行勤務，又未行走正 常路徑，抄捷徑快跑穿越系爭坑道草叢，復於系爭事故發生 後，自身誤判病情，致延誤就醫加重病情，其就損害之發生 或擴大，與有過失，應負90%之責，請求依民法第217條第1 項規定酌減伊賠償責任；退步言之，蘇文國提起追加之訴已 罹於請求權時效等語，資為抗辯。 三、原審為蘇文國一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命國防部海 軍司令部給付蘇文國111萬8,198元本息，而駁回蘇文國其餘 之訴。蘇文國就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追加 ，其上訴及追加之訴聲明： 　㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及其假執行聲請及訴訟費用 部分廢棄。 　㈡國防部海軍司令部應再給付蘇文國141萬6,381元，及自112年 5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈢國防部海軍司令部應給付蘇文國22萬1,209元，及其中20萬5, 382元自113年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈣願供擔保請准予宣告假執行。　 　　國防部海軍司令部答辯聲明： 　㈠上訴及追加之訴均駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　　並就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明： 　㈠原判決不利國防部海軍司令部部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，蘇文國在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 　　蘇文國答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第256-257、427頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠蘇文國為現役軍人，於109年9月16日至110年4月16日期間， 任職於金門烏坵守備大隊支援區隊保修分隊副分隊長，負責 烏坵守備大隊之光化業務。 　㈡蘇文國於110年3月2日於系爭營區內光化庫房附近，撥打電話 與醫務所請救護人員搭救，醫務所上士倪祥倫據報駕駛救護 車抵達，蘇文國於救護人員抵達時，坐於庫房外樓梯口，其 後經救護車送至醫務所，經訴外人即醫務所醫師陳彥霖少校 實施檢查，因X光機故障無對蘇文國拍攝X光，給予止痛針、 肌肉鬆弛劑，口服止痛藥，嗣蘇文國於同年月11日搭船返回 臺灣，於翌日抵達高雄港後前往國軍高雄總醫院就診，經診 斷受有系爭傷害，隨即住院接受骨泥灌注手術，於同年月27 日出院。 　㈢蘇文國因系爭事故於112年1月31日前支出醫療費用9萬7,776 元及醫療器材費用7,000元，有診斷證明書、醫療費用明細 收據、統一發票為證（見原審卷第21頁、第33頁至第42頁） 。另於112年2月3日迄113年2月17日止期間，支出醫療費用4 ,684元，有醫療費用收據為證（本院卷第103至108頁）。 　㈣系爭事故發生地點位於金門烏坵營區，屬軍事營區，作為國 家防衛、備戰及軍事勤務之公務目的使用，係由國防部海軍 司令部所管理之供公務使用之設施。 　㈤蘇文國因受有系爭傷害，經臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院（下稱臺大雲林醫院）鑑定勞動能力減損比例介於17%至2 1%，有臺大雲林分院診斷證明書為證（見原審卷第131頁） 。　　　　 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　 款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第257-258頁 ），本院判斷如下： 　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條 第1項定有明文。又依國家賠償法第3條第1項請求損害賠償 者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，亦為 同法第9 條第2項所明定。又所謂公共設施之設置有欠缺， 係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係 指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於 瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院102年度台上字第1 494號判決意旨參照）。復按國家損害賠償，除依國家賠償 法之規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，國家賠 償法第5條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦 規定甚明。 　㈡蘇文國主張其跌落受傷之光化庫房旁系爭坑道上之系爭孔洞 設施，為國防部海軍司令部管理之烏坵營區範圍內，屬供公 有公共設施，系爭孔洞上僅以鏽蝕鐵板覆蓋，國防部海軍司 令部未修補，亦未設置警告標誌，管理上顯有所欠缺，其行 經系爭坑道時，鐵板碎裂，致其自系爭孔洞墜落於下方3公 尺處之地面，受有系爭傷害，依國家賠償法第3條第1項、民 法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求國防部海軍司 令部賠償上開醫療費用、精神慰撫金及勞動能力減損等損害 ，經國防部海軍司令部否認，並以上情置辯： 　⑴關於蘇文國主張其於事發時點行經系爭坑道時，自系爭孔洞 墜落地面受有系爭傷害等情，經查，蘇文國於系爭事故發生 後，隨即電聯系爭部隊醫務所倪祥倫等人駕駛救護車前往現 場搭救，將蘇文國送至醫務所後，因X光機故障而未對蘇文 國拍攝X光檢查，嗣經陳彥霖醫師實施學理檢查，給予止痛 針、肌肉鬆弛劑及口服止痛藥，其後蘇文國於110年3月12日 搭船抵達高雄港，隨即前往國軍高雄總醫院急診，經診斷有 腰椎第一節壓迫性骨折，隨即住院接受骨泥灌注手術，於11 0年3月27日出院等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈡）； 次查，蘇文國主張其發生系爭事故，係其於事發時點整理光 化庫房後欲丟棄垃圾、廢土，行經系爭坑道時，自系爭孔洞 墜落摔至坑道地面所致一節，亦據蘇文國提出國軍高雄總醫 院診斷證明書（見原審卷第37-42頁）、110年3月5日、同年 月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為據（見原 審卷第119-121頁；本院卷第181-182、341、343頁），復依 國防部海軍司令部提出系爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發 經過報告（下稱系爭醫務所報告）所附倪祥倫職務報告，記 載「職上士倪祥倫於110年3月2日1530時接獲蘇文國來電表 示自己跌落地下修護組的坑洞受傷，請醫務所開救護車來載 他，1540時職與藥官中尉黎非易抵達現場，現場情形為蘇員 坐在光化庫外的樓梯，救護車停妥後蘇員即自行起身向我們 靠近，蘇員敘述自己受傷原因及腰痛部位後我們隨即循EMT 流程進行評估後送至醫務所，而當時在評估時蘇員無任何的 外傷，衣服無破損及髒汙。」等情（見原審卷第95-97、141 頁），可知蘇文國於系爭事故發生後，隨即以電話向營區醫 務所求救，表示其係自系爭孔洞跌落受傷需救護等情，再參 以上揭系爭坑道翻拍照片，系爭事故後，於110年3月5日， 即見系爭孔洞上方置有白色鷹架警示，系爭坑道地面上留有 部分鏽蝕鐵板碎屑等情（見原審卷第119頁），經本院於準 備程序當庭勘驗無誤（見本院卷第422頁），堪認蘇文國主 張其係於事發時點行經系爭坑道時，自覆蓋鏽蝕鐵板之系爭 孔洞墜落至系爭坑道地面而受有系爭傷害等情，應屬實在。 至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於倪祥倫抵達時，僅自述腰 痛，經檢視其無外傷、衣物無破損，而蘇文國本有腰背部疼 痛舊疾，質疑系爭傷害非蘇文國自系爭孔洞墜落所致云云， 但查，蘇文國表示其自系爭孔洞墜落地面時，係右屁股著地 ，故無身體其他部位擦挫傷，衣物未破損等語（見原審卷第 112頁），參以國軍高雄總醫院急診病歷記載，蘇文國急診 時向醫師自述受傷原因為「low back pain due to falling down injury（自述約1層樓高，屁股先著地）」等情（見 原審卷第123頁），又衡以蘇文國於急診時自述之受傷原因 ，影響醫師對其傷勢判斷及決定日後治療方式，攸關其自身 生命健康安全，故其虛構之可能性極低，堪認蘇文國本件主 張系爭事故發生過程及所受系爭傷害之原因為真實；再者， 蘇文國於系爭事故發生前，雖曾患有「第五腰椎椎間盤突出 」之症狀而曾至國軍台中總醫院中清分院就診，然經原審向 該醫院調得蘇文國因上開疾患就醫之相關病歷資料後，一併 函送委請國軍高雄總醫院鑑定與系爭傷害有無關聯，經該醫 院鑑定結果略以：「二、蘇先生所患『腰椎第一節壓迫性骨 折』傷勢，通常為外傷，與其先前之『第五腰椎椎間盤突出』 無關聯。」等情，此有國軍台中總醫院中清分院112年8月1 日檢送蘇文國病歷資料及國軍高雄總醫院112年8月28日醫雄 民診字第1120013263號函文可稽（見原審卷第189-233、253 頁），可證蘇文國受有系爭傷害確係系爭事故所造成，與其 先前患有「第五腰椎椎間盤突出」之疾症無關，故國防部海 軍司令部上開所辯，自非可採。 　⑵又查，系爭事故發生之系爭坑道，在國防部海軍司令部管理 之烏坵營區範圍內，屬公有公共設施等情，為兩造所不爭執 （見上開四、㈣），蘇文國主張系爭事故發生時，系爭坑道 上之系爭孔洞，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，其上並有草叢掩蔽，行 經時無法察覺系爭孔洞之存在等情，並提出上開110年3月5 日、同年月6日於系爭坑道內外現場錄影光碟及翻拍照片為 據，參以國防部海軍司令部表示，系爭坑道下方是防空洞， 系爭孔洞是作為通風口之一，防空時可兼作避難之出入，通 常不會從該處出入，系爭孔洞位於系爭坑道上方，戰時供戰 力保存及人員掩護使用，亟需掩蔽，上方草叢為掩體（蔽） 坑道之工事云云（見本院卷第19、307頁），足見蘇文國主 張其於系爭事故發生時，因系爭孔洞上草叢掩蔽，行經系爭 坑道時未能察覺系爭孔洞存在一節，堪認可信。又系爭坑道 位於光化庫房（位於地下1樓）右上方草皮區，自該庫房門 口離開走上階梯至地面，再向左轉旋即為系爭孔洞處，而系 爭坑道上之系爭孔洞距離下方防空洞地面約3公尺，此有國 防部海軍司令部提出系爭孔洞及跌落地點與光化庫房現場位 置照片可參（見本院卷第267、268頁），故系爭孔洞設置應 係供下方防空洞通風兼作防空避難出入口之用途，則其上方 原設置通風口與緊急出入口所設置之孔蓋，本應緊密牢固於 系爭孔洞周圍，惟系爭事故發生時，系爭孔洞上覆蓋之孔蓋 （即鐵板）已鏽蝕，造成蘇文國行經踩踏其上時碎裂，身體 自系爭孔洞墜落下方距離約於3公尺之地面，是以蘇文國主 張國防部海軍司令部就系爭孔洞上之通風、出入孔蓋設施， 年久失修，未盡檢查、修繕義務，有管理之欠缺等情，應屬 可採，國防部海軍司令部雖辯稱系爭孔洞需掩蔽，其上草叢 為掩體，不宜設置警告標示云云，惟與其就系爭孔洞上設置 防空洞通風兼出入口之孔蓋設施未盡修繕義務而有管理欠缺 要屬二事，自無從據以上方有掩體（以草叢掩蔽）需求，而 得免除其就系爭孔洞上之孔蓋設施之修繕、管理義務。至國 防部海軍司令部另抗辯，系爭坑道位於軍方軍事管制區，戰 時供掩護使用，非供人行走之通道，縱其管理有欠缺，亦不 致發生人員行走該處而跌落之結果，與蘇文國發生系爭事故 受有系爭傷害間，無相當因果關係云云，但查，依系爭坑道 所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，已如上述，上開處 所為開放式之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示 ，雖非鋪設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員於執勤、活 動或清掃（除草）工作時可能會行經之範圍，故國防部海軍 司令部以蘇文國係違反系爭坑道合理使用而發生系爭事故， 與其管理欠缺無相當因果關係云云置辯，自非可採。 　⑶綜上，蘇文國主張國防部海軍司令部就系爭坑道上之系爭孔 洞之通風口兼出入口之孔蓋設施，僅以鏽蝕鐵板覆蓋，年久 失修，管理有欠缺，致其於事發時點，行經系爭坑道時，自 系爭孔洞墜落至下方三公尺處之地面，受有系爭傷害，有相 當因果關係，依上開法條規定，請求國防部海軍司令部就其 因系爭事故所受損害，負賠償責任，應屬有據。 　㈢茲就蘇文國請求之項目、金額是否有理由、適當，析述如下 ：　 　⑴醫療費用部分： 　⒈醫療器材費用7,000元：蘇文國因系爭傷害醫療所需支出上開 費用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核 屬有據，應予准許。 　⒉醫療費用4,684元部分：蘇文國因系爭傷害，支出上開醫療費 用，為兩造所不爭執（見上開四、㈢），此部分請求，核屬 有據，應予准許。 　⒊國防部海軍司令部賠付醫療費用9萬7,500元前之利息損失1萬 5,827元：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。查蘇文國因系爭傷害於110年3月27日 支出醫療費用9萬7,500元，嗣國防部海軍司令部於113年6月 24日賠付蘇文國等情，為兩造所不爭執（見本院卷第307、3 33頁），並有醫療費用明細收據為參（見本院卷第223頁） ，依上開規定，蘇文國請求國防部海軍司令部給付其支出上 揭醫療費用至國防部海軍司令部賠付前共3年又90天期間之 利息損失1萬5,827元【計算式：97500×5%×（3+90/365）＝15 827】，自屬有據，應予准許。 　⒋綜上，蘇文國請求上開醫療費用2萬7,511元（計算式：15827 +4684+7000=27511），均屬有據，應予准許。　 　⑵勞動能力減損之損害：　　　　 　⒈蘇文國請求自116年6月4日起至131年6月3日止15年期間之勞 動能力減損損害122萬9,803元部分： 　①按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害， 不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之 結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。（最高法院81年 度台上字第749號、103年度台上字第1953號判決意旨參照） 。 　②經查，蘇文國因受有系爭傷害，經臺大雲林醫院鑑定勞動能 力減損比例介於17%至21%，為兩造所不爭執（見上開四、㈤ ），故蘇文國主張其因系爭傷害致勞動能力減損19%（即採 鑑定結果平均值）等情，堪認有據。又蘇文國於系爭事故發 生前，任職系爭部隊期間，每月薪資7萬2,990元，嗣為方便 醫療，於110年4月16日調任海軍陸戰隊99旅旅部連擔任後勤 士，每月薪資約5萬8,640元等情，有蘇文國提出系爭部隊函 文檢附蘇文國所得表及海軍陸戰隊陸戰99旅函檢附薪資給付 單可稽（見本院卷第225-227、229-231頁），復參以其於系 爭事故發生前，均能正常參加系爭部隊訓練，包含負重能力 、仰臥起坐、跳繩、800公尺遊走，均鑑測合格等情，並領 有相關「一般手工電焊」、「中餐烹調葷素食」、「會計事 務」、「中文電腦輸入」等證照，有蘇文國提出國軍體能鑑 測中心鑑測成績單、中國民國技術士證可稽（見原審卷第12 5頁、本院卷第59、411頁），故其主張以行政院主計總處公 布之112年7月工業及服務業本國籍全時受僱員工經常性薪資 平均4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核與 其系爭事故發生前之現役軍人職業所得、身體健康狀態、及 其他所學專業等狀況相當，自屬合理適當，國防部海軍司令 部抗辯蘇文國退伍後僅能擔任大樓保全人員，認應以我國一 般勞工法定最低基本工資計算，未考量蘇文國系爭事故發生 前之實際工作收入、能力等條件，難認有據，洵非可採。 　③至國防部海軍司令部另辯以，依上開國軍高雄總醫院函覆說 明三所載「其『腰椎第一節壓迫性骨折』，於116年6月4日後 無須再就醫治療，但必須注意姿勢及不要過度負重」等情（ 見原審卷第253頁），認蘇文國116年6月4日以後即無勞動能 力減損云云。但查，關於蘇文國因系爭傷害之勞動能力減損 情形，業經臺大雲林醫院職業醫學科，依門診實際檢視蘇文 國傷勢，並綜酌其其他醫院就醫資料、病歷及檢查報告後， 使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式，鑑定其勞動能 力減損比例（見原審卷第131頁），為兩造所不爭執，已如 上述，又上開國軍高雄總醫院函覆說明三所載，僅係就蘇文 國所受系爭傷害是否有持續治療、復健之必要（通常避免系 爭傷害惡化）所為醫療上之意見，並未表示其治療後即無前 述勞動能力減損之狀況，自難據以推翻上開臺大雲林醫院勞 動能力減損程度之鑑定結果；國防部海軍司令部復抗辯，蘇 文國現階段為上士，倘其後晉任士官長，得服役至其00歲止 （124年），退伍後領有退休俸，倘得請求勞動能力減損賠 償，有雙重獲利之嫌云云，惟蘇文國現職為職業軍人，倘日 後退伍，所得領取之退休俸，係其服公職期間衍生享有之退 休金權利，此為國家履行對公職人員對退休後生活照顧義務 而為給付，不能用以填補蘇文國因系爭事故致其勞動能力減 損，依國賠法、侵權行為等規定，請求國防部海軍司令部應 負民事損害賠償責任，二者請求權之原因事實顯不相同，難 認有因此雙重得利之情形，故國防部海軍司令部上開所辯， 並無理由，委無可採。 　④綜上，蘇文國主張其自000年0月0日起至000年0月0日（即其6 5歲法定強制退休日）止期間，以每月所得4萬8,118元為計 ，每月因勞動能力減損19%所受損害為9,142元（計算式：48 118×19%＝9142），請求上開期間共15年之減少勞動能力損失 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為122萬9,803元【計算方式為：9142×134.5 2230866=1229802.94576972。其中134.52230866為月別單利 （5/12）%第180月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進 位，見原審卷第275頁】，應屬有據，為有理由。 　⒉蘇文國請求自110年3月2日起至116年6月3日止75個月又2天期 間勞動能力減損損害59萬8,198元部分： 　①蘇文國主張其因受有系爭傷害，致其勞動能力減損19%，並以 4萬8,118元作為計算其勞動能力減損之薪資標準，核屬有據 適當，經本院已認定如上，茲不贅敘，則蘇文國請求國防部 海軍司令部賠償其自系爭事故發生後迄116年6月3日期間勞 動能力減損之損害，依前開說明，亦屬有據。至國防部海軍 司令部抗辯蘇文國於系爭事故發生後，其調任海軍陸戰隊99 旅之旅部連後勤士，相較系爭事故發生前其任職系爭部隊薪 餉，僅少領外島地區加給1萬2,000元，薪資並無減少，並無 因勞動能力減損造成實際收入損害云云，惟查，蘇文國因受 有系爭傷害而需長期治療，乃調回本島任職後勤工作，即無 法領取外島加給，薪資非無相當減少，況依上開說明，勞動 能力減損之金額不能以一時一地之工作收入未減少即認無損 害發生，亦不以實際已發生者為限，故國防部海軍司令部所 辯，自非足取。 　②綜上，蘇文國主張其自110年3月2日系爭事故發生後至116年6 月3日止期間，以每月所得4萬8,118元為計，每月因勞動能 力減損19%所受損害為9,142元，核屬適當，理由同上，故其 請求上開期間共75個月又2日之減少勞動能力損失，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為59萬8,198元【計算方式為：9142×65.38328499+(9 ,142×0.06666667)×(66.14518976-65.38328499)=598198.34 69622872。其中65.38328499為月別單利（5/12)%第75月霍 夫曼累計係數，66.14518976為月別單利(5/12）%第76月霍 夫曼累計係數，0.06666667為未滿一月部分折算月數之比例 (2/30=0.06666667)。採四捨五入，元以下進位，見本院卷 第95頁】應屬有據，蘇文國請求國防部海軍司令部給付上開 期間勞動能力減損之損失59萬8,198元，為有理由，應予准 許。　 　⒊綜上，蘇文國請求此部分勞動能力減損損害182萬8,001元（ 計算式：1229803+598198），均屬有據。　 　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。經 查，蘇文國因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、手術治療 ，迄今仍需就醫治療，無法從事激烈運動及操課，亦不宜從 事負重工作，且因系爭傷害而長期有腰痛狀況，造成其失眠 症狀，並持續至神經外科、精神科門診治療，有蘇文國提出 國軍高雄總醫院及衛生福利部彰化醫院診斷書可參（見原審 卷第37-51頁；本院卷第97-101、299-301頁），並致其勞動 能力受有相當程度減損等情，業如上述，堪信其確因系爭傷 害致精神上受有相當之痛苦。茲審酌國防部海軍司令部為蘇 文國任職之國家機關，系爭事故發生前蘇文國所得收入（見 本院卷第113頁）、兩造之身分地位、經濟狀況、蘇文國受 傷程度、國防部海軍司令部之過失態樣等情狀，認蘇文國請 求國防部海軍司令部賠償精神慰撫金50萬元，尚屬適當，逾 此部分，自非可採。 　⑷綜上，蘇文國請求國防部海軍司令部給付醫療費用2萬7,511 元、勞動能力減損損害182萬8,001元、精神慰撫金50萬元共 235萬5,512元，均屬有據，逾此部分，自非可採。 　㈣至國防部海軍司令部抗辯蘇文國於系爭事發時點整理光化庫 房，並非上級指派之勤務、且其未走既有道路，而自行抄捷 徑快跑行經系爭坑道，以及事發後自己誤判病情延誤就醫， 致病情加重等情，其就系爭事故發生之損害與有過失，依民 法第217條第1項規定，請求酌減賠償責任云云，雖提出上開 光化庫房現場位置照片及支援區對課準備會議紀錄表（110 年3月1日）、系爭部隊110年二級裝備保養缺失改正表及系 爭部隊醫務所3月2日救治蘇員事發經過報告為據（見原審卷 第95-96頁；本院卷第267-271、273-276頁）。但查，蘇文 國於事發時點行經系爭坑道時，係因其上系爭孔洞之孔蓋設 施年久失修，國防部海軍司令部管理有欠缺，造成其行經時 原覆蓋之鏽蝕鐵板碎裂而自系爭孔洞墜落於地，受有系爭傷 害之損害，要與蘇文國當時是否受上級指派至該處執行勤務 ，或係擅自整理、打掃營區庫房而為無涉，即不論蘇文國事 發時點行經系爭坑道是否為執行勤務之行為，均不影響本件 損害發生或擴大，本院亦無須就上開抗辯事實調查審認；又 系爭坑道所在位置，係在光化庫房右上方草皮區，為開放式 之營區場地，並未設有禁止進入或相關警示告示，雖非屬鋪 設水泥之人行步道，仍屬系爭部隊人員得進入活動之營區場 所範圍，已如上述，故蘇文國整理光化庫房後，近以快步（ 或跑步）方式，行經系爭坑道上草皮區，難謂其有違反系爭 坑道合理使用之用途，故國防部海軍司令部執以上情，抗辯 蘇文國對於系爭事故所生損害，與有過失，均非有據。又蘇 文國於系爭事故後，即電請系爭部隊救護人員到場救護，救 護人員將其送至醫務所後，因醫務所X光機故障，陳彥霖在 未對蘇文國拍攝X光片檢查確認其實際受傷狀況下，僅以施 打止痛針及提供口服藥緩解蘇文國疼痛，為兩造所不爭執（ 見上開四、㈡），觀之系爭醫務所報告内容，記載蘇文國被 送抵醫務所後，陳彥霖在系爭部隊外實施鄉民巡迴醫療，先 請倪祥倫拍攝蘇文國患部X光片，及訴外人即護理師王怡惠 幫蘇文國打止痛針，惟X光機故障無法拍攝，陳彥霖返回醫 務所後，僅實施理學檢查，診斷無外傷，無重大傷勢，無須 留觀，開立一針止痛針、肌肉鬆弛劑、止痛藥，請蘇文國回 支援區隊休養，並建議蘇文國搭乘3月4日返台物資運補船回 台就醫檢查，蘇文國表示「不嚴重不要返台」，但表示欲留 醫務所留觀休養，陳彥霖表示其不符合國軍官兵就醫管理作 業第8條留觀條件，並請其利用近期船班返台救治，惟蘇文 國表示堅持要求留觀，醫務所同意留觀一夜後，3月3日上午 蘇文國仍表示腰疼痛，不想離開醫務所，續留觀病房休養， 下午表示比較不痛可走動了，即離開醫務所歸建等情（見原 審卷第95頁），惟就上開報告記載陳彥霖檢查後建議蘇文國 搭乘3月4日補給船返台就醫一事，為蘇文國所爭執，主張陳 彥霖當時係詢問其何時休假，其表示3月16日後，陳彥霖僅 告知其休假回台再看病照X光云云，並提出其與陳彥霖112年 8月18日messenger對話訊息截圖為據，依二人對話內容：「 (蘇文國)：我是1100302下午在烏坵坑道上方踩破鏽蝕鐵板 摔傷後坐救護車至醫務所照X光就診的當事人。(陳彥霖)： 我記得，怎麼了。但那次應該沒照，因為X光機維護中。（ 蘇文國）：你還有印象當初你從民家看診回醫務所幫我看診 說，X光機拍照有問題，問我說休什麼時候，我說0316，你 說等我休假的時候再去看病照X光，你還記得嗎？（陳彥霖 ）：嗯嗯。如何呢？（蘇文國）：而不是0304當天所謂的彈 藥運補船回台，是嗎？（陳彥霖）：時間有點久，我只記得 叫你回去要去就醫。……」等情（見本院卷第209頁)，故陳彥 霖是否確如上開報告記載，有建議蘇文國於3月4日即搭補給 船回台就醫等情，已非無疑，再者，蘇文國於系爭事故後， 送至醫務所後，因X光機故障，陳彥霖未能依循正常檢查流 程對蘇文國進行患部X光檢測，僅於學理檢查後，向蘇文國 表示無外傷，無重大傷勢，亦無須留觀等情，反係蘇文國表 達其腰部疼痛，堅持不願離開醫務所始經陳彥霖同意讓其在 醫務所留觀1夜，又蘇文國並非專業醫師，因系爭部隊X光機 故障未修繕之疏失，致其無法於系爭事故後拍攝X光確認傷 勢，復經醫師看診後向其表示其傷勢無立即後送之必要，亦 不符合留觀條件下，自無從憑以自身疼痛狀況，研判己身傷 勢嚴重程度，以及是否需立即返台開刀治療，況系爭部隊在 外島地區，並非每日有補給船班可隨時搭乘返台等情，故國 防部海軍司令部抗辯，蘇文國於系爭事故後，於110年3月4 日不搭乘彈藥運補船回台，遲至同年11日始搭船返台就醫開 刀治療，自己誤判病情延誤就醫致傷害擴大，與有過失，請 求依民法第217條第1項減免賠償責任云云，亦難認有據，委 無可採。 　㈤綜上，蘇文國依國家賠償法第3條第1項及民法第193條第1項 、第195條第1項等規定，上訴請求國防部海軍司令部應再給 付123萬7,314元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求及 追加之訴請求部分，即屬無據，應予駁回。至國防部海軍司 令部就蘇文國追加之訴部分，為請求權時效消滅抗辯，因蘇 文國追加之訴既無理由，本院即毋庸就此部分抗辯予以審認 ，併此敘明。 六、從而，蘇文國依國家賠償法、民法侵權行為之法律關係，請 求國防部海軍司令部給付其醫療支出、勞動能力減損及精神 慰撫金共235萬5,512元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112 年5月4日（見原審卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審就上開 應准予部分，駁回蘇文國請求123萬7,314元本息部分（即23 55512-1118198=1237314），為蘇文國敗訴之判決，並駁回 此部分假執行之聲請，尚有未洽，蘇文國指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄改 判如主文第二項所示。至其餘應准許之部分，原審為蘇文國 勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並 無違誤，應予維持，國防部海軍司令部上訴，求予廢棄改判 ，均無理由，應予駁回。另蘇文國於本院追加請求國防部海 軍司令部再給付22萬1,209元及其中20萬5,382元自113年2月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由， 應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於蘇文國追加之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附 麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件蘇文國上訴一部有理由、一部無理由，其追 加之訴無理由，國防部海軍司令部上訴無理由，爰判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 蘇文國不得上訴。　 國防部海軍司令部如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時 應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格 者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-12

TPHV-113-上國-7-20250212-1

上
臺灣高等法院臺南分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第210號 上 訴 人 臺南市佳里區信義國小 法定代理人 馮郁元 同上 訴訟代理人 林裕展律師 鄭猷耀律師 被上訴人 林冠婷 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1282號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一、二項及該部分訴訟費用負擔，暨第五項所命假 執行之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊住家即門牌號碼臺南市○○○街000巷00號房 屋為伊及家人自住使用，大門設有180公分之圍牆，正面及 側面圍牆上均加裝塑膠板或塑膠拉簾遮擋、大門上鎖，以防 止路人窺視、侵入，圍牆內之庭院屬於伊家人生活之私領域 ，並無向大眾公開之意願。伊住家與上訴人各位於巷道兩側 ，相隔6米巷道及2.5米私人土地。詎上訴人先於民國110年2 月26日裝設銀色筒形監視器（下稱系爭銀色監視器）於其南 側教室大樓之2樓教室風扇左上角，影像畫面涵蓋伊住家全 棟1至3樓，伊於同年3月1日發現後報警並向臺南市政府教育 局（下稱教育局）陳情，上訴人於同年3月5日下午拆除系爭 銀色監視器（按：被上訴人就上訴人裝設系爭銀色監視器部 分之請求，業經原審認定已罹於時效而駁回該部分請求，且 未據上訴），上訴人竟於同日下午在其南側教室大樓之2樓 外牆裝設球型監視器（下稱系爭球型監視器），以由上至下 俯瞰之角度，每隔18至20秒轉回拍攝伊住家1樓出入口、前 院、玄關、客廳內部14秒，至今長達3年半，致伊出入客廳 、出門前整理衣著、在庭院活動及出入大門之舉動，遭24小 時日夜攝錄，而侵害伊之隱私權、人格權及居住安寧。伊透 過教育局向上訴人反應，請求拆除系爭球型監視器，上訴人 不同意且仍繼續拍攝。伊住家並未緊鄰上訴人之建築物，上 訴人為維護校園安全而裝設監視器，縱有拍攝校園圍牆之需 求，拍攝範圍亦應控制在不逾越巷道範圍，始合乎比例原則 ，上訴人將監視器對著校外居民住家拍攝，並無法防止及嚇 阻存有危安疑慮之人進入校園，其手段與保障幼童安全及受 教權之目的顯不相符。且系爭球型監視器為上訴人內部管理 使用之行政輔助設備，並非公眾得使用之公共設施；國家賠 償法第3條第1項規定亦未涵蓋人格權、隱私權之保障，伊無 從依國家賠償法規定以書面先行向義務機關請求賠償，就國 家賠償法未規定或規定不足者，應依該法第5條規定適用民 法規定請求。爰依民法第18條第1項規定請求上訴人拆除系 爭球型監視器；及依民法第18條第2項、第184條第1項前段 、第195條第1項前段規定，請求上訴人就系爭球型監視器侵 害伊隱私權部分，給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元 ，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日即112年11月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為被上訴人 上開請求勝訴之判決，並就給付慰撫金部分為准、免假執行 之宣告。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴。至於被 上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本件審理範圍）。並答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊係提供國民義務教育之小學，伊之校園即屬 教師授業及學生學習之場域，伊原於教室大樓南側1樓設有1 支固定監視器，惟因伊之圍牆低矮，與鄰近社區並無實質阻 隔，伊之校園於110年間多次遭陌生男子繞過原監視器後闖 入校園內躲藏，甚至過夜，伊為履行國家保障校內教職員工 及學生之人身安全之義務，遂裝設系爭球型監視器拍攝校園 內外，監控校園鄰近○○○街000巷側之圍牆，以防他人翻越並 於發現安全隱患時及時防止，雖有可能干預第三人之隱私或 人格權等權利，但此係行政事實行為之高權行為，而非私經 濟行為之行政輔助行為，是系爭球型監視器屬公共設施，被 上訴人僅得以國家賠償法為請求權基礎，並應依該法第10條 第1項規定踐行協議先行程序，被上訴人未踐行該程序即提 起本件訴訟，自非適法。又國家賠償法第3條第1項所規定之 保護客體為列舉之權利，立法者已於該規定排除公共設施因 設置或管理有欠缺，造成侵害人民人格權之國家賠償責任， 則被上訴人因系爭球型監視器侵害其隱私權而向伊請求慰撫 金即欠缺法律之特別規定，應無理由。縱認被上訴人以民法 規定起訴為適法，系爭球型監視器攝錄之範圍，如有拍攝到 被上訴人住家，亦屬任何人自被上訴人住家外均可窺得之情 形，難認有隱私期待性，自非隱私權所保障之客體，是被上 訴人訴請伊拆除該監視器及負賠償之責，即無理由。又系爭 球型監視器之自動掃描功能，僅得設定開始點、結束點及實 行時間等項目，無法設定鏡頭之運行軌跡，伊之設定均為達 成維護校園安全等目的所必要，縱有干預被上訴人之隱私權 ，亦係以最小侵害手段為之，符合比例原則，尚難謂有侵害 被上訴人之隱私權。況伊已於113年11月間拆除系爭球型監 視器，被上訴人此部分之請求已無訴之利益等語，資為抗辯 。並上訴聲明：原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行 暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠門牌號碼臺南市○里區○○○街000巷00號房屋（下稱被上訴人住 家）為被上訴人及家人自住、使用。 　㈡上訴人國小（時任校長馮郁元）於110年2月26日裝設系爭銀 色監視器（原審訴卷一第215頁、臺灣臺南地方檢察署110年 度偵字第8041號警卷《下稱警卷》第51頁照片）於該學校南側 教室大樓之2樓教室風扇左上角，嗣於同年3月5日下午拆除 ，並於同日下午在該南側教室大樓之2樓外牆裝設系爭球型 監視器（原審調卷第21頁、警卷第59頁照片）。系爭球型監 視器有如原審訴卷一第131至193頁所示之拍攝情形，其拍攝 範圍有涵蓋被上訴人住家正面1樓，該監視器已於113年11月 間經上訴人拆除。 　㈢被上訴人於110年1月中旬間，在其上開住處2樓裝置朝上訴人 國小南側門之監視錄影器。被上訴人與馮郁元前因上開裝設 監視器之事實，分別向對方提出妨害秘密之刑事告訴，經臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認2人均犯罪嫌疑不足， 以110年度偵字第8041號為不起訴處分。被上訴人不服，聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110年度上聲議 字第1004號駁回其再議確定（原審訴卷二第81至83、84至88 頁）。 　㈣教育局於110年4月22日頒訂「臺南市政府教育局所屬高級中 等以下學校監視錄影系統設置管理原則」（原審訴卷一第24 5頁）。 　㈤本件如認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金為有理由，兩 造不爭執其利息起算日為112年11月28日。 　㈥原證14（原審調卷第75至76頁）為系爭球型監視器之資料。 四、本院之判斷： 　㈠依兩造不爭執事項㈡所示，上訴人於110年3月5日下午於該校 南側教室大樓之2樓外牆裝設系爭球型監視器，其拍攝範圍 有涵蓋被上訴人住家正面1樓。被上訴人主張上訴人裝設上 開監視器對其住家攝錄之行為，已侵害伊之人格權中之隱私 權，而依民法第18條第1項規定請求上訴人拆除上開監視器 ；及依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金。上訴人則抗辯其 為保障校內教職員工及學生之人身安全，而裝設系爭球型監 視器攝錄校園內外範圍，係行政事實行為之高權行為，上開 監視器屬公有公共設施，被上訴人僅得以國家賠償法為請求 權基礎，不得依民法規定為請求，其提起本件訴訟違反國家 賠償法第10條第1項規定之協議先行程序，且立法者就國家 賠償法第3條第1項規定之保護客體亦排除人格權，故被上訴 人之請求為無理由。 　㈡按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。次按公共之意義，學說上有狹義與廣 義等二種不同見解。持狹義態度者認為，所謂公共，係指國 家為公行政目的而供一般公眾使用者而言，不包括專供行政 機關自身使用之情形在內。持廣義態度者，則認為所謂公共 並不以供一般公眾使用者為限，供行政機關公務之用者，亦 屬之。依我國國家賠償法第3條之立法例，係仿自日本國家 賠償法第2條之規定，而依日本之通說與裁判實務均認為國 家賠償法第2條第1項所稱之「公營造物」，係指公共公務及 公用公物而言，非僅以公共公物為限，我國殊無採取相反解 釋之必要；就我國有關法律之規定，公共設施之概念並不限 於公共公物，如謂公共係僅指供公眾使用者而言，亦失依據 ；我國國家賠償法上公共設施之概念，應擴及供行政機關公 務使用者在內，使符該法之立法政策；在行政法上，所謂供 公行政目的或公之目的之用者，原不以道路、河川、公園、 圖書館、公立醫院等一般公眾使用為限，即公務機關之辦公 廳舍等供行政機關本身所利用者，亦包括在內；是否屬公共 ，應從其實質上考量，專供行政機關公務使用之設施，事實 上，民眾仍有入內洽公之機會，故其實質仍屬多數民眾所使 用，苛謂其無國家賠償法第3條之適用，似不合理等情以觀 ，似以廣義說較為可採，該說復為我國學者之通說。其次， 公開性係公共設施應有之一種特徵，是其所稱之公共，因指 多數人，且不以不特定之多數人為限，即供特定之多數人使 用之設施，亦應均認皆具公開性，而屬公共設施之範圍。此 外，公共設施實務上係指已設置完成、驗收合格並已開放供 公眾使用而言。如僅在施工中，尚未完成以供公務或公眾使 用者，既不成其為「設施」，自不得謂為公共設施。又公共 設施係具有供用性，即國家機關有將設施提供公共目的使用 之意思或行為，始足當之。準此，實務上認為公共設施須具 備建造完成、驗收合格、開始供用等三要件，三者缺一不可 。所稱之設施，係指一般之有體物及物之設備而言，不包括 人之措施或行為與無體物在內。又行政機關為公行政目的而 供利用之有體物或其他物之設備，固以不動產居多，但學者 通說認為包括動產在內，並為外國裁判實務所贊同。綜上所 述，（修正前）國家賠償法第3條第1項所稱之公有公共設施 ，係指國家因公行政目的，提供予公眾或公務使用，而屬其 所有或管有之一切有體物或物之設備而言（參照學者葉百修 所著《國家賠償法之理論與實務》101年9月4版第245至251頁 ）。108年12月18日修正公布之國家賠償法第3條第1項修法 理由亦稱：「所謂『公有公共設施』，依現行實務，包括『由 國家設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理』，且『 直接供公共或公務目的使用』者，即有本法之適用。原第1項 限於『公有』之公共設施，方有本法之適用，限縮成立國家賠 償責任之範圍，與現行實務不符 ，易生誤解，爰將原第1項 『公有公共設施』之『公有』二字刪除。」又國家賠償法第3條 所定公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，稽其 法意在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常 安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或 功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險 或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之 發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無 欠缺而不生國家賠償責任，故國家賠償法第3條公有公共設 施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足 以防止危險損害發生之具體措施為斷；另按本條所定之國家 賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理 有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管 理或設置機關有過失為必要；其立法目的在於以國家之財力 ，就公共設施之設置或管理欠缺所造成人民之損害，給予賠 償，原不以國家機關有可歸責之原因為必要（最高法院102 年度台上字第1405號、85年度台上字第2776號、96年度台上 字第2495號判決意旨參照）。再按行政法中有所謂「單純高 權行政行為」，所稱「高權」係指該行為為公法上行為，而 非私法上行為，所稱「單純」，係指公行政不行使單方之規 制權限，亦即非以威權姿態出現。「單純高權行政行為」， 不限於「行政事實行為」，亦包括「行政契約」及其他非威 權之公法行為。而「行政事實行為」，亦稱單純行政行為， 係指公行政一切並非以發生法律效果為目的，而以發生事實 效果為目的之行政措施。行政事實行為不具規制內容，亦無 拘束力，與以發生法律效果為目的之行政處分，及與其他法 律行為皆有不同。但行政事實行為並非全無法律效果，僅該 法律效果並非行為目的之所在，而係配合一定之狀況而間接 產生者，例如，違法之事實行為亦可以產生防禦請求權或損 害賠償請求權。就公行政所為之事實行為，應判斷其為公法 或私法之性質，在有違法侵害人民自由權利之情事時，依其 性質之不同，循不同途徑給與救濟。事實行為如係公法性質 ，亦即行政事實行為時，應成立憲法第24條及國家賠償法之 國家賠償請求權，或成立徵收或類似徵收之干涉之請求權； 如係私法性質，則僅能依私法規定，請求損害賠償或損失補 賠。公行政之事實行為，為公法或私法性質之判斷，涉及該 事實行為之定性問題。公行政基於公權力經營之設施，亦可 能產生影響相鄰地之聲響、氣味及震動等之「侵擾」，應由 公法自行發展公法之相鄰地規定作為處理標準，而避免援用 民法規定。為公益之目的，得加重人民之容忍義務，其程度 則依憲法第23條所蘊含之比例原則判斷之。行政事實行為既 不以發生法律效果為目的，違法之行政事實行為自亦無法律 效力之問題，惟作成違法行政事實行為之行政機關，在法律 上仍有除去該事實行為所造成結果，以回復原狀之義務。其 因行政機關違法行政事實行為，致自由權利受有損害之人民 ，即相應具有「結果除去請求權」及「回復原狀請求權」， 有時人民並取得「損害賠償請求權」或「補償請求權」（參 照學者陳敏所著《行政法總論》100年9月7版第609至617頁） 。 　㈢查上訴人係提供國民義務教育之小學，其校園為教師授業及 學生學習之場所，上訴人為維護校內師生之人身安全，防止 不肖人士進入校園，危害校園安全，而於校內大樓外牆裝設 系爭球型監視器並攝錄校園內外範圍，非屬私法性質，而係 以發生事實效果為目的之行政措施，核屬上述「單純高權行 政行為」中之「行政事實行為」，系爭球型監視器則屬供上 訴人學校因維護校園安全之公行政目的，供學校公務使用， 而屬上訴人所有之物之設備，而為國家賠償法第3條第1項所 稱之公共設施。至於上訴人向廠商購入上開監視器之行為， 始為「私經濟行政」（國庫行為）中之「行政輔助行為」， 而屬國庫之私法行為，完全適用私法原理（參照學者李惠宗 所著《行政法要義》2020年第8版第6頁、學者董保城所著《行 政法新論》2022年10月初版第26至28頁）。是被上訴人主張 上訴人裝設系爭球型監視器且攝錄範圍及於被上訴人住家之 行為，為行政輔助行為，而應適用民法規定，並爭執該監視 器並非公共設施，顯非可採。 　㈣上訴人雖抗辯立法者就國家賠償法第3條第1項規定之保護客 體列舉為「生命、身體、人身自由或財產」等權利，已排除 人格權，故被上訴人主張其因上訴人裝設系爭球型監視器攝 錄範圍及於被上訴人住家致其隱私權受侵害，不得請求國家 賠償乙節。被上訴人亦主張本件上訴人侵害其隱私權，應適 用民法之規定排除侵害及賠償其所受損害乙節。惟查： 　⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損 害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他 法律，國家賠償法第5條、第6條分別定有明文。亦即國家賠 償法為民法之特別法，應優先適用，其他法律有特別規定時 ，則為國家賠償法之特別法，應優先於國家賠償法而適用。 因此，本件上訴人基於公行政目的，為供學校公務使用，而 裝設系爭球型監視器之公共設施，其攝錄範圍及於被上訴人 住家，關於該公共設施之設置及管理有無欠缺，而侵害被上 訴人之隱私權，上訴人應否負損害賠償責任，即屬國家賠償 法第3條第1項規定之規範對象，自應優先適用國家賠償法之 上開特別規定，而循國家賠償程序為請求，不能逕以民法侵 權行為之規定為請求。至於被上訴人之請求，是否該當國家 賠償法第3條第1項規定之要件，已屬實體法律關係有無理由 之問題，尚難以此反推本件無國家賠償法之適用。 　⒉又108年12月18日修正公布之國家賠償法第3條規定，其修法 理由雖稱：「原第1項責令設置或管理機關應確保公共設施 之客觀安全性，且為避免賠償範圍過大，乃明定限於人民之 生命、身體或財產受損害，始有本法之適用。惟考量公共設 施設置或管理之欠缺亦可能使人民之人身自由受到損害，爰 將本條之保護客體擴及『人身自由』，於第1項增列『人身自由 』之文字。」然法律解釋應取向於憲法上之基本價值決定， 使其解釋與憲法意旨相符，俾合乎合憲性之要求。是於法律 解釋時，應綜合文義解釋、歷史解釋（立法沿革）、目的解 釋（規範目的）、體系解釋（規範體系）及合憲解釋而為觀 察，秉持立法精神及整體法律秩序公平正義理念，與時俱進 ，認識法律概念之真正意涵，始能適應變遷之社會，實現法 規範意旨及價值。是於法規制定完成後，立法者於立法過程 所留之歷史資料（如立法理由），雖可採為解釋立法者本意 之重要素材，惟究非法規範本身，於法律解釋時，仍應綜合 上開解釋方法而探求法規範所欲建構之客觀價值秩序，賦與 法律生命，確保人民之基本權獲得保障。 　⒊憲法第22條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會 秩序公共利益者，均受憲法之保障。」人格權屬憲法第22條 所保障之基本權利，而依司法院大法官釋字第293、509、53 5、585、603、689號解釋，均一再肯認人格權中之隱私權亦 為我國憲法保障之基本權之一，此觀釋字第603號解釋文所 揭示「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政 秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障 個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱 私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 (本 院釋字第585號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料 之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、 及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定 權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料 記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對， 國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規 定對之予以適當之限制。」；及釋字第689號解釋理由所揭 示「生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權，屬 憲法所保障之權利，迭經本院解釋在案（本院釋字第585號 、第603號號解釋參照），雖非憲法明文列舉之自由權利， 惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦 屬憲法第22條所保障之基本權利。……他人之私密領域及個人 資料自主，在公共場域亦有可能受到干擾，而超出可容忍之 範圍，該干擾行為亦有加以限制之必要。蓋個人之私人生活 及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露 ，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自 由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得 ，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之 可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨 之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不 受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域 及個人資料自主，而受法律所保護。惟在公共場域中個人所 得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限， 亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會 通念認為合理者。」即可明瞭。 　⒋考量大法官已將隱私權納入憲法第22條人權保障範圍，現行 國家賠償法第3條第1項規定之解釋自有藉由合目的性解釋， 使其符合憲法保障人權意旨之必要，而不受歷史解釋（即立 法理由）之限制，亦即應認上開規定所稱「生命、身體、人 身自由或財產」等權利，僅屬例示，並以目的解釋、合憲性 解釋方法，擴張其保護範圍包括人格權中之隱私權。且衡酌 隱私權涉及人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整 ，其重要性絕不亞於財產權之保障，若任憑設置或管理有欠 缺之公共設施，侵害人民受憲法保障人性尊嚴之隱私權，卻 無法救濟，顯然違反憲法第23條之比例原則。況自臺南市政 府教育局所屬高級中等以下學校監視錄影系統設置管理原則 第1條規定：「為健全本局所屬高級中等以下學校（以下簡 稱學校）監視錄影系統（以下簡稱監錄系統）之設置管理及 運用，以維校園安全，並保護個人隱私，特訂定本原則。」 、第4條第3款規定：「不得針對特定隱私空間攝錄，且不得 有侵犯他人隱私之行為。」（原審訴卷一第245頁）觀之， 國家對其內部組織之誡命規範，實已肯認保障人民隱私權之 重要性。又稽之民法對於私人間不法侵害隱私權之行為，尚 且命行為人應負損害賠償責任，而國家依憲法第22條規定， 負有保障人民隱私權之公行政任務，更無從卸免其國家責任 ，自不待言。是以公共設施之設置或管理如有欠缺，致侵害 人民受憲法保障之隱私權，當應依國家賠償法第3條第1項規 定，負損害賠償責任。至其賠償方法若以回復原狀為適當者 （如命設置或管理機關拆除監錄系統），自應依人民之請求 ，回復損害發生前原狀，此觀國家賠償法第7條第1項但書規 定亦明。又國家賠償法第3條第1項之保護客體，觀諸學說上 亦以：⑴賠償責任，無論採取過失責任主義，抑或無過失責 任主義，均與應保護客體之範圍，並無必然之關連，其可就 應賠償之範圍（即賠償數額）加以限制，但無必要就保護客 體之範圍加以縮小。⑵另就憲法第24條保護人民權利之意旨 觀之，該條將保護之客體，侷限於生命、身體、人身自由或 財產，實與憲法上開條文之精神有違之理由，而認國家賠償 法第3條之保護客體，並非列舉性質，應解為僅屬例示規定 （參照學者葉百修所著《國家賠償法之理論與實務》101年9月 4版第268至269頁）。是國家賠償法第3條第1項規定之保護 客體，綜合其文義解釋、歷史解釋、目的解釋、體系解釋及 合憲解釋而為觀察，應解為其屬例示規定，始符合法規範所 欲建構保障人民基本權之合憲客觀價值秩序。上訴人抗辯本 件因國家賠償法第3條第1項規定之保護客體未包含人格權， 故被上訴人不得請求國家賠償，難謂可採。被上訴人主張因 上開規定未包含人格權及隱私權，本件無國家賠償法之適用 ，應適用民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195 條第1項前段等規定等節，亦非可採。 　㈤按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別有明文。又請求權人依國家賠償法 請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠 償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損 害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合 法；依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關 請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒 絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件，屬法院應依 職權調查之事項（最高法院97年度台上字第353號、85年度 台上字第2552號判決意旨參照）。查本件被上訴人主張上訴 人裝設系爭球型監視器攝錄範圍及於其住家而侵害其隱私權 ，上訴人應排除侵害（即回復原狀）及負金錢賠償責任乙節 ，屬國家賠償法第3條第1項規定之適用範圍，應循國家賠償 程序為請求，不能逕以民法侵權行為之規定為請求，已如前 述，則被上訴人提起本件訴訟即應依國家賠償法第10條第1 項規定，先踐行書面請求之前置程序始為適法，被上訴人未 踐行該程序即提起本件訴訟，程序上自非適法，其訴應予駁 回，而毋庸贅予審酌其實體上請求有無理由，附此敘明。 五、綜上所述，本件被上訴人未踐行國家賠償法第10條第1項規 定之法定前置程序，逕依民法第18條第1項前段規定，請求 上訴人拆除系爭球型監視器，及依民法第18條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精 神慰撫金5萬元本息，其訴為不合法，應予駁回。原審為被 上訴人上開請求勝訴之判決，並就給付慰撫金部分為准、免 假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-113-上-210-20250212-1

重國
臺灣臺南地方法院

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重國字第1號 原 告 陳杏芳即侯月雲之承受訴訟人 兼訴訟代理人 陳竹士即侯月雲之承受訴訟人 被 告 臺南市政府工務局 代 表 人 陳世仁 訴訟代理人 翁順衍 林永鎔 被 告 中華電信股份有限公司 代 表 人 郭水義 訴訟代理人 邱偉民 上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查原告侯月雲於本件訴 訟繫屬中之民國113年8月16日死亡，其繼承人係陳竹士、陳 杏芳，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，陳竹士、陳杏芳 於113年11月26日、同年月28日具狀聲明承受本件訴訟(重國 字卷一第471-481、493-495頁)，於法相符，應予准許。又 按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。查原告以書面請求被告臺南 市政府工務局依國家賠償法賠償損害，業經被告拒絕，有該 局113年1月16日南市工企劃字第1130099662號函及所附拒絕 賠償理由書（重國字卷一第121-126頁）。是本件原告起訴 合於前揭法定程序，先予敘明。 二、原告起訴主張：侯月雲於111年3月20日下午12時45分，騎乘 機車行經臺南市○區○○○路0段000號（佑全保健藥妝店）前之 機慢車道，因行進間經過三公尺内連續兩個圓凸形之人孔蓋 ，導致機車連續彈跳而摔倒，造成侯月雲顱内出血、持續昏 迷不醒、頭部及肢體外傷等傷害。經本院112年11月1日112 年度監宣字第602號民事裁定宣告侯月雲受監護宣告，並於1 12年11月28日裁定確定。侯月雲正後方機車所提供之行車紀 錄器，顯示侯月雲騎乘方向為直線行欲，依照道路標線騎乘 於機慢車道内，配戴全罩式安全帽，騎乘狀態正常且無搖晃 偏斜等情形，直到事故地點之機慢車道，經過連續兩個圓凸 形之人孔蓋，導致機車連續彈跳、浮跳而摔倒，本案道路之 缺失如下：為何於短短3公尺内連續設置兩個人孔蓋，應合 併為一個人孔蓋，減少路面不平而導致之事故。該兩個人孔 蓋均設置於機慢車道正中央，造成駕駛人難以閃避而摔倒， 應比照事故地點右後側之長方形人孔蓋，移至機慢車道之邊 緣而非正中央。該兩個人孔蓋為圓凸狀，導致路面連續有兩 個圓弧形凸出物，造成機車連讀彈跳無法控制，應可比照事 故地點右後側之長方形面人孔蓋，可維持路面平整，而非圓 孤形凸起。依事故當時騎乘於原告正後方機車所提供行車紀 錄器可發現，侯月雲騎乘方向為直線行駛，騎乘狀態正常且 無搖晃、偏斜等情形，事故發生主因為騎乘時經過兩個連續 之圓弧形人孔蓋，造成機車彈跳、浮跳導致侯月雲無法控制 機車而摔倒，該道路路面並未維持通常應有之平整狀態，若 非該兩個圓弧形人孔蓋設置於機慢車道正中央，侯月雲不會 浮跳摔倒，人孔蓋為本件事故發生之主因，已造成公路欠缺 安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，且與侯月雲所受 損害有相當因果關係，應構成國家賠償責任。本事故發生主 因無可歸責於原告，若道路有確實達到「臺南市道路挖掘管 理自治條例」第1條「提供用路人舒適、順暢、安全之行車 環境」、第27樣「以確保路面平整及交通安全」之立法目的 ，侯月雲不會摔倒。警方所提供後車行車紀錄器畫面明顧可 見機車彈起來，造成侯月雲摔倒的位置剛好在人孔蓋中央， 不是在前、後平整之柏油路面上。依被告臺南市政府工務局 拒絕賠償理由書，該局於105年5月23日會勘測量中華電信公 司路面修復平整度為0.3公分符合規定等，故可客觀認定， 機車正常行駛速度加上修復平整度突出0.3cm、再加上人孔 蓋中央突起共約1cm高落差所產生之升力，機車藉由升力彈 起再落下，連續兩次而導致機車失控，應是造成侯月雲彈跳 摔倒的主因，如果沒有人孔蓋就不會摔。被告臺南市政府工 務局就此沒有做任何說明，僅說明施工作業、驗收過程無過 失。中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）設置的人 孔蓋亦屬各項公路有關設施之範疇，不失為被告臺南市政府 工務局依法維護管理道路之一部分，非謂其同意被告中華電 信公司設置人孔蓋之舉，即可脫免自身法定管理責任。被告 臺南市政府工務局亦應負管理義務，其管理缺失及怠於維護 管理，被告中華電信公司設置之人孔蓋頂面為圓弧形，已產 生高低差，顯無保持平順並造成機車浮跳，被告臺南市政府 工務局未依「臺南市道路挖掘管理自治條例」維護管理，致 侯月雲受有傷害，同應負損害賠償責任。被告均不失為民法 第185條第1項規定之共同侵權行為人，皆應負連帶賠償責任 。依國家賠償法第3條、民法第185條第1項提起本件訴訟， 請求連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）200,000元、養護費 用4,000,000元、精神慰撫金1,800,000元。並聲明：被告應 連帶給付原告6,000,000元。訴訟費用由被告負擔。 三、被告之答辯： (一)被告臺南市政府工務局：參酌行為時臺南市道路挖掘管理自 治條例第5條、第22條、第24條規定，原告所稱事故地點處 之人孔蓋，為中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司） 所設置之設施，並為該公司所有，其依該道路挖掘管理自治 條例第5條規定，縱於道路挖掘前，應檢具相關文件向被告 申請挖掘許可，惟前揭自治條例除就路面修復之平整度有法 定標準外，並未就人孔蓋設置之形式（方型或圓型）及位置 有所規範，是人孔蓋設置形式及其位置，則係由該公司依其 地下管線埋設位置及維修考量自行決定。被告中華電信公司 前於105年時，曾因管線修復需求向被告臺南市政府工務局 申請事故地點之道路挖掘許可，經審查後核發南市挖字第10 400005924號道路挖掘許可證。該次施工完工後，業經被告 臺南市政府工務局於105年5月23日進行抽查會勘，經測量路 面修復平整度為0.3公分，且其路面刨鋪修復寬度亦達一車 道寬，均符合前揭自治條例之規定而驗收合格。無論由臺南 市政府警察局第一分局交通分隊所提供本件事故發生當下所 拍攝現場照片、被告臺南市政府工務局112年11月8日現場會 勘之照片或原告自行檢附之照片，均未見人孔蓋邊緣與道路 路面銜接部分有坑洞、破損或明顯凹凸之情形，經檢視警方 所提供後車行車紀錄器畫面，亦無原告所稱行經二人孔蓋時 機車連續彈跳之情形；且依警製道路交通事故調查表，本件 事故發生當時天候晴、光線為日間自然光、道路型態為直路 ，路面為柏油鋪裝、乾燥並無缺陷，路中亦無障礙物且視距 良好，亦可證本件並無原告所指稱道路不平整之缺陷。從而 ，尚難認被告臺南市政府工務局就事故地點道路之維護管理 有所欠缺。事故地點處人孔設置型態、設置距離及位置有無 不當乙節，因系爭人孔蓋係屬被告中華電信公司所設置及管 理，依民法第191條第1項規定，倘原告認系爭人孔蓋設置不 當致損害其權利，自可另向被告中華電信公司主張損害賠償 。被告臺南市政府工務局就事故地點道路路面之維護管理並 無欠缺。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告中華電信公司：被告中華電信公司之孔蓋並未有原告所 指摘鋪設不良之情事，本件事故之發生與孔蓋設置間無存在 因果關係。原告稱本件事故之發生係因被告中華電信公司於 臺南市○區○○○路0段000號前之人孔蓋設施鋪設不良致其壓過 後摔車，然該案發當下，並無拍攝之系爭孔蓋照片；不論依 警拍攝照片或被告事後112年11月3日現場所拍攝之系爭孔蓋 照片，均可見系爭孔蓋設置正常，未有任何坑洞、高低落差 等鋪設不良情事，原告主張被告有孔蓋鋪設不良云云，顯與 事實不符。由上開事發經過監視器畫面及截圖内容，可知侯 月雲騎乘機車是經過系爭孔蓋而摔車，然侯月雲在通過系爭 第一孔蓋前，即因行駛在機車優先車道標線發生晃動，故本 件事故發生原因是否為系爭孔蓋即有爭議。侯月雲在行經第 一孔蓋時，同時間在左後方紅白色機車從中間慢車道駛向右 側慢車道靠近原告機車，按一般人駕車時若後方來車加速超 車，可能出乎意料，導致駕駛上的失誤，侯月雲事故當時年 近80歲，控制機車能力較差等諸多原因均可能是本件事故發 生原因。因此，本件事故之發生當可能係原告因注意力不集 中、左後方超車導致其駕駛上失誤所致，未注意車前狀況致 摔車，與系爭孔蓋設置間無因果關係存在。事發時系爭孔蓋 與路面平行，無明顯高低落差或特別突出，孔蓋周遭無明顯 坑洞，有被證1照片可稽，亦有往來經過之汽機車監視錄影 晝面可佐。事發時天氣晴朗、視線充足，侯月雲所提供之影 像證據中呈現，侯月雲前方有機車，而該機車均得順利通行 系爭孔篕，是系爭孔蓋之鋪設狀況於一般情況下既不會導致 用路人受傷，各車輛在正常行駛狀態下並無不能安全通過之 倩形，遑論系爭孔蓋有何達到行車危險之缺失可言，益證侯 月雲行經孔蓋摔車係其自身駕駛不慎所致，侯月雲之受傷與 系爭孔蓋鋪設間當無相當因果關係存在可言，被告自不應為 此負損害賠償責任。原告雖提出醫療費用等發票明細，然本 件事故與系爭孔蓋設置間並無因果關係，被告不對原告負損 害賠償貴任已如前述，再者收據金額與請求金額並無匹配， 故原告請求賠償醫療費用云云，並無理由。原告主張其受有 養護費用400萬云云，惟侯月雲摔車事故與系爭孔蓋無因果 關係，被告不對原告負損害賠償責任，再者收據金額與請求 金額並無匹配，是原告此部分之請求當屬無據。同理，原告 請求精神慰撫金，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予 宣告假執行。 四、得心證之理由： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設 施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，則指公共設 施建造後未妥善維護管理，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家 賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施 ，負有維護通常安全狀態之義務，若設置或管理機關已積極 並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，或於公共設 施發生不具通常應有之安全狀態時，設置或管理機關對於防 止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，即應認其設置 或管理並無欠缺，而不生國家賠償責任。再者，人民依國家 賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，除公有公共設施因 設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因 果關係，始足當之。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係。若公有公共設施設置或管理之欠缺，與人民生命、身 體或財產受損害間，不具備責任成立之相當因果關係，自亦 無國家賠償責任可言。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段分別定有明文。而侵權行為損害賠償責任，除 行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人 之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立 要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號 、100年度台上字第328號判決意旨參照）。又數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人 ，視為共同行為人。民法第185條亦有明文。依民法第185條 第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟 同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權 行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵 權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害 之責任。 (二)查： 　⒈原告主張上情，並提出駕照、交通事故聯單、現場圖、診斷 證明書、醫療費用收據、養護費用資料、參考法規資料、網 路新聞、光碟、現場照片、技師報、臺南市政府工務局道路 挖掘完工接管會勘紀錄表、交通部公路總局受理挖掘公路作 業程序手冊為證，被告否認有設施設置、管理欠缺，且認本 件並無因果關係，並執前詞以辯。是本件爭點在於，系爭事 故路段是否有公共設施設置欠缺情形，導致原告發生本件事 故而受傷?原告主張被告設置或管理之系爭人孔蓋、路面、 伸縮縫之設施有欠缺，且與原告之傷害有因果關係，應負舉 證之責任。 　⒉被告中華電信公司曾於104年11月至105年3月間向被告臺南市 政府工務局申請在臺南市○區○○○路0段000號(旁等)進行孔蓋 調昇；被告中華電信公司於105年4月29日向被告臺南市政府 工務局提出道路挖掘管線單位完工回報申請書，臺南市政府 工務局於105年5月23日進行現場會勘，於105年10月20日以 南市工企劃字第1051036640號函知會勘結果等情，有卷附臺 南市政府工務局道路挖掘許可證、臺南市道路挖掘管線單位 完工回報申請書、中華電信公司台南營運處道路挖掘修復驗 收紀錄表、臺南市政府工務局道路挖掘完工接管會勘紀錄表 、105年10月20日南市工企劃字第1051036640號函可資參佐( 重國字卷一第187-198頁)。乃臺南市道路挖掘管理自治條例 於101年12月18日經臺南市政府府法規字第1011057834A號令 公布施行，於111年3月11日經臺南市政府府法制字第111032 9396A號令修正公布施行，被告中華電信公司係於104年11月 至105年3月間因孔蓋提昇而申請道路挖掘，被告就上揭道路 挖掘、孔蓋調昇之施工事宜自僅能適用101年12月18日公布 施行之臺南市道路挖掘管理自治條例。基此，依修正前臺南 市道路挖掘管理自治條例第5條規定：「管線機構於本市進 行道路挖掘前，應填具申請書並檢附相關文件，以道挖系統 或書面向主管機關申請挖掘許可。但屬緊急工程者，應先以 電話、傳真向主管機關、轄區警察分局報備或利用道挖系統 建檔登錄完成後始可施工，並於施工日起三日內，補辦申請 。管線機構辦理人（手）孔蓋開啟、關閉或缺失改善工程， 經以電話、傳真向主管機關、轄區警察分局完成報備或利用 道挖系統建檔登錄後即可施工，得免依前項規定辦理。但占 用道路時間達一定時數以上或具有其他特定目的者，仍應依 前項規定辦理後，始得施工。管線機構申請之道路挖掘達一 定規模者，交通維持計畫應經本府交通局核准。其審查作業 要點，由本府交通局另定之。第一項應檢附之相關文件與第 二項規定之一定時數以上及特定目的，由主管機關公告之。 」、第22條規定：「路面修復完成後，管線機構應負責回復 損壞之標誌、標線或其他設施物，並以三公尺直規量測修復 路面之平整度，其任一點高低差不得超過零點六公分。路面 之人（手）孔提升時，應實施十公分至十五公分內之平行等 寬路面切割，其週邊應使用與高強度早強混凝土相當之材料 填充。」、第24條規定：「管線機構應於管溝回填竣工後三 日內將道路挖掘之路面修復，於竣工後，應負三年之保固責 任。路面修復應符合下列規定：一、應使用與原路面相同之 材質及厚度鋪設。二、路面修復寬度至少達一車道或全車道 寬。三、瀝青混凝土溫度達攝氏一百一十度以上。四、刨除 瀝青混凝土。前項第四款瀝青混凝土之刨除，依下列規定： 一、寬度八公尺以下之道路，按道路全寬度刨除原路面瀝青 混凝土厚度。二、寬度逾八公尺之道路，按挖掘範圍內之車 道全寬度刨除原路面瀝青混凝土厚度。」。參之前揭事證， 被告中華電信公司確已循遵上開規定提出申請並報完工，由 被告臺南市政府工務局會勘後，就標線回復回狀、路面修復 平整度(不得超過0.6公分)、路面修復寬度等抽查項目後認 定符合前揭規定；其中就與本件紛爭有關之路面平整度部分 亦然，有前揭會勘紀錄表及會勘照片可考(重國字卷一第193 、195-197頁)。原告雖主張上開路段三公尺內設置兩個人孔 蓋，設置上有缺失云云(重國字卷一第251頁)，然則上開法 規範對於孔蓋設置並無一定距離內設置數量的限制規定，是 以原告執此理由而認為該設施有設置上欠缺，實乏依據，無 法採納。 　⒊原告另主張前臺南市政府工務局提供的驗收照片看起來都只 有對於人孔蓋邊緣測量，未對人孔蓋正中心圓心做測量，其 測量平整度書寫四個0.3公分，後面會勘紀錄表的背面中華 電信驗收紀錄表測得的是0.1公分，照片看起來沒有測量圓 心，對照原告提供的本審卷第483頁示意圖，可知邊緣及圓 心高低差有達到0.4公分，依據工務局量測結果，代表圓心 可能達到0.7公分，已經超過0.6公分，被告的量測方法是針 對長方形人孔蓋的量測，沒有針對圓形人孔蓋來量測，長方 形的是平整的，圓形的是有圓突的，代表被告並沒有盡到安 全的規定，且人孔蓋是慢車道正中心，不是在車道外側，高 低差示意圖BC都是在0.6公分，D點也是0.6公分，所以兩點 高低差達到1.2公分，CD點距離僅有262公分這個距離容易造 成駕駛人彈跳等語，並提出高低差示意圖供參(重國字卷一 第368、483頁，卷二第8頁)，原告並自陳其提出之上開示意 圖是就被告中華電信公司提出的人孔尺寸圖(重國字卷一第2 91頁)予以修改而得(重國字卷二第9頁)，然原告是否確有測 量、以何方式進行測量、何以選定該方式測量等端，均乏相 關規範憑據，且其提出的該測量所得是否為本件事發時之現 場狀態，亦屬有疑。況修正前臺南市道路挖掘管理自治條例 第22條第1項規定「以三公尺直規量測修復路面之平整度， 其任一點高低差不得超過零點六公分」，並未強制規定測量 路面平整度之方式，該規定所稱「任一點高低差」，在概念 上也不可能是指物理上的每一個點之謂(蓋物理上所有物體 均可能無限切割至極小分子而無有止境)，毋寧是指主管機 關進行會勘測量時的抽查取樣方式。因此，原告所執前見， 亦乏法規範上的依憑，礙難採之。是依原告提出之相關證據 ，均難認定本件事故發生的路段所設置孔蓋，有何設置上的 欠缺。 　⒋又經本院勘驗原告提供之機車行車紀錄器畫面(重國字卷一第 217頁)，勘驗結果為：共四段影片，檔案名稱分別為「0000 000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局交通 分隊).TS」、「0000000行車紀錄器影片【摔車片段.清晰】 (正常速).mp4」、「0000000行車紀錄器 影片【摔車片段. 清晰】(慢速.2分之1).mp4」、「0000000行車紀錄器 影片 【摔車片段.清晰】(慢速.4分之1).mp4」，因四段影片內容 均相同，僅影片長短及播放速度不同，故僅勘驗檔案名稱「 0000000FILE000000-000000-000000F【清晰.全】(第一分局 交通分隊).TS」之內容。 　　畫面內容如下：「0000000FILE000000-000000-000000F【清 晰.全】(第一分局交通分隊).TS」影片：全長1分11秒，影 片畫面左下角顯示日期為西元2022年3月20日，全程可聽見 行車聲音 時間軸 影片內容 00：00：00 至00：00： 35 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：21至 13：00：56 ②提供行車紀錄器之機車（下稱後方機車）行駛於臺南市中華東路之機慢車優先道上，此時天氣晴朗，光線尚佳，路面乾燥，無下雨，後方機車行駛至中華東路及崇德路口時，清楚可見車牌號碼000-000之機車（下稱系爭機車）行駛於後方機車之前方，系爭機車之駕駛人戴白色全罩式安全帽、身著深色有花紋之外套。 00：00：35 至00：00： 43 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：00：56至 13：01：05 ②系爭機車行駛通過中華東路及崇德路口後，行駛於機慢車優先道的中線位置上，系爭機車於13：01：01輪胎壓過第一個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) 時車身輕微往上晃起，之後仍持續行駛在該機慢車優先道中間的白色標線上，隨即於13：01 ：01再壓過第二個孔蓋(位於「佑全保健藥妝」店前之路段) ，於13：01：01通過了孔蓋後於13：01：01機車車身發生搖晃，於13：01：02向右側倒下( 此時位於「佑全保健藥妝」店隔壁的「如意檀香店」前)，駕駛人同時向右前側摔落於馬路上並翻滾一圈(時間顯示為13：01：03)，臉部及身體正面朝下，同時間系爭機車倒下後旋轉一圈、機車坐墊脫離機車車體向路邊噴飛。 00：00：43 至00：00： 49 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：05至 13：01：11 ②系爭機車之駕駛人倒地後未起身，後方機車立即煞車並將後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前。 00：00：49 至00：01： 16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：11至 13：01：38 ②後方機車移往路邊停放在「如意檀香店」前並熄火。 00：01：16 ①影片畫面左下角顯示時間為：13：01：38 ②畫面結束。 　　第二次勘驗補充記載勘驗結果為：「一 、影片第37秒及38 秒時段，系爭機車前方有另一台白色機車行駛在同一個方向 之機車優先道上，在該時間點駕駛經過本件所涉及之兩個人 孔蓋，但機車行車路徑稍微偏在該機車優先道中間白線左側 ，但該機車輪胎還是有行經，並壓過上開兩個人孔蓋。二、 影片40秒及41秒時段，後方機車已勘驗視線也有經過同一個 方向機車優先道上，並且維持在系爭機車後方，至於後方機 車之輪胎是否有行經壓過上開兩個人孔蓋，勘驗之視線無法 確認。」(重國字卷一第252-256頁)。依上，侯月雲騎車經 過第一個孔蓋時車身僅是輕微往上晃起，之後行駛在該機慢 車優先道中間的白色標線上，於13：01：01壓過第二個孔蓋 時機車車身發生搖晃，若孔蓋有高低差過大的問題，則侯月 雲經過該第二孔蓋時，衡情應會發生機車車身明顯往上躍動 的狀態，但當時並無此現象產生，而是車身直接發生搖晃； 乃機車行進中發生車身搖晃之原因或影響因素甚多，以本院 勘驗之上開錄影畫面，亦無法憑之判斷或斷定侯月雲當時係 因何種或何些因素而發生車身搖晃情形；參以事發當時，也 有其他駕駛人騎乘機車行經本件的兩個孔蓋位置的路段，但 並無異狀發生，也沒有若因孔蓋高低差過大而會產生的車身 狀況。因此綜合上情，尚難認定侯月雲於事發當時發生的車 身搖晃現象與路面的孔蓋設置有關連性。 　⒌合上以論，依證據調查結果，無法認定本件事故發生路段之 孔蓋有何設置上欠缺，亦難認定原告騎乘機車行經上開道路 路段時跌倒，與前開人孔蓋之設置具有關聯性，原告主張被 告設置公共設施有所欠缺，並無依據。 (三)綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償6,000,000 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-11

TNDV-113-重國-1-20250211-1

上國易
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上國易字第2號 上 訴 人 曾向榕 訴訟代理人 楊俊彥律師 被 上訴人 臺中市龍井區公所 法定代理人 戴燕如 訴訟代理人 蔡琇媛律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣臺中地方法院112年度國字第18號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬3,917元，及自民國112年 8月31日起至清償日止按年息5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔9 分之1，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國112年3月19日16時20分許，騎乘車牌 號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市龍 井區龍港橋（下稱系爭橋樑）由西往東方向行駛，下橋前於 系爭橋樑東側擦撞設置於橋面中央、雙向車道中間之水泥紐 澤西護欄（下稱系爭護欄）。伊行車至系爭護欄前發生路寬 縮減情形，不利閃避，伊因而閃避不及而撞擊系爭護欄（下 稱系爭事故），受有左膝蓋粉碎性骨折傷害（下稱系爭傷害 ）。被上訴人為系爭橋樑及系爭護欄之養護機關，未於系爭 橋樑路面劃設近障礙物線，且未於系爭護欄劃設路中障礙物 體線及在前端設置交通桿，影響行車安全，不具通常應有之 安全性，被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理有欠 缺。且伊所受系爭傷害，與被上訴人設置及管理之欠缺，有 相當因果關係。伊因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看 護費3萬元、不能工作損失10萬2,667元、車損（零件已折舊 ）2,890元、慰撫金59萬2,472元損害，合計91萬2,057元， 爰依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1項、第5條及民法 第193條、第195條規定，求為命被上訴人應賠償伊前揭損失 （原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴。至上訴人原起訴請求總額120萬元而與上開金額之差額 部分，業據撤回上訴已告敗訴確定〔見本院卷第346、447頁〕 ，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人91萬2,057元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：對上訴人所受醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、車損2,890元、工作損失10萬2,667元損害，並不爭執 ，惟上訴人主張慰撫金過高。且系爭護欄之設置，係為避免 大型車輛利用系爭橋樑進入麗水里影響當地里民之人身安全 ，故伊於系爭橋樑東、西側橋頭之橋面中央各設置一組紐澤 西護欄作為車阻，阻擋汽車及大型車輛通過，僅供機車、腳 踏車及行人通行使用。伊以黃黑相間明顯顏色塗裝系爭護欄 ，並於系爭護欄左右兩側均各留有機車通行空間約150公分 ，就系爭護欄之設置或管理並無欠缺，上訴人所受損害與系 爭護欄之設置及管理無相當因果關係。倘鈞院審理後，猶認 被上訴人就系爭護欄之設置或管理有欠缺，且與上訴人所受 損害有相當因果關係，上訴人就系爭事故之發生與有過失， 伊主張過失相抵減輕賠償金額等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 三、不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第206至207頁、第346頁）： 　⒈上訴人於112年3月19日16時20分許，騎乘系爭機車沿系爭橋 樑由西往東行駛，上訴人通過西側紐澤西護欄進入系爭橋樑 後，下橋前於系爭橋樑東側擦撞系爭護欄。 　⒉被上訴人為地方自治團體。被上訴人於103年間設置系爭護欄 完成，並開始供公眾使用，被上訴人負責系爭護欄之管理與 養護，系爭護欄是預鑄混凝土護欄，系爭護欄屬公有公共設 施，被上訴人為系爭橋樑（含橋面本身）之養護機關。　 　⒊系爭護欄左右兩側之路面，各留有機車通行空間約150公分寬 。系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標。 　⒋被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均設有紐澤西護欄。 　⒌依道路交通事故調查報告表記載，系爭事故當時天候晴、日 間自然光線、視距良好。 　⒍系爭事故發生時，系爭護欄前方並未設置「軟性防撞桿」。 　㈡爭點（見本院卷第207、449頁）： 　　被上訴人就系爭橋樑及系爭護欄之設置或管理是否有欠缺？ 上訴人所受損害與被上訴人設置或管理之欠缺，有無相當因 果關係？上訴人是否與有過失？ 四、本院之判斷：　　 　㈠按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠 償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施， 負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有 之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為 足以防止危險或損害發生之具體行為（最高法院92年度台上 字第2672號民事判決意旨參照）。倘未為必要之防護措施， 致欠缺通常應具備之安全性時，仍應認有國家賠償法第3條 規定之適用，始足以保護大眾之利益（最高法院108年度台 上字第2454號民事判決意旨參照）。另按國家機關是否應依 第3條第1條項負國家賠償責任，在於公共設施有無設置或管 理欠缺之不法結果發生，不以設置或管理者主觀上有故意或 過失為必要。其如主張因不可抗力或第三人行為之介入而免 除責任，仍以該公共設施具備通常所應有之安全性為前提。 至被害人之行為倘為損害發生之共同原因，基於公平與損害 分配原則，賠償義務機關得主張過失相抵以減輕或免除賠償 金額，但不影響國家賠償責任之成立（最高法院111年度台 上字第1715號民事判決意旨參照）。又按車道、路寬縮減標 誌，用以促使車輛駕駛人注意前方車道或路寬將縮減之情況 ，設於同向多車道或路寬縮減路段將近處，右側縮減用「警 8」，左側縮減用「警9」。近障礙物線，用以指示路中有固 定性障礙物，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。道路 交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第28條第1項 、第156條分別定有明文。經查： 　⒈被上訴人自承系爭橋樑供行人、腳踏車、機車通行使用，要 屬道路交通管理處罰條例第3條所稱之道路，而設置規則係 依道路交通管理處罰條例第4條第3項所訂定，為維護人車通 行安全，系爭橋樑自有設置規則之適用，合先敘明。 　⒉系爭橋樑路面為雙向各一車道，系爭護欄設置於系爭橋樑東 側，位於雙向車道中央處，橫跨中央雙黃線，亦占用上訴人 行駛車道之路面，上訴人騎乘系爭機車行駛至系爭護欄前， 上訴人左側路寬將縮減等情，有系爭事故發生時之現場圖、 現場照片可佐（見原審卷第49、55至59頁）。參以系爭橋樑 長度約120公尺，有GOOGLE地圖可參（見本院卷第323、389 頁），依道路交通事故調查報告表所載當地機車行駛速限50 公里（見原審卷第51頁）推算，上橋後至系爭護欄處，轉瞬 即至，是被上訴人未能於路寬縮減路段將近處，設置路寬縮 減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前方路寬將縮減之情況（ 見本院卷第429頁），及未能設置近障礙物線，用以提醒在 近障礙物時提前調整行車動向（見本院卷第21至22、409至4 11頁），將導致機車駕駛人撞擊系爭護欄之危險升高，被上 訴人未提供足夠標誌、標線之警示，促使駕駛人注意路寬改 變及前方護欄，影響機車駕駛人之行車安全，欠缺通常應具 備之安全性，被上訴人未能積極有效為足以防止危險發生之 具體行為，設置及管理應認有欠缺。此由系爭事故發生時， 系爭橋樑東西兩側放置之紐澤西護欄間，僅在道路中央劃設 分向線，系爭護欄前道路區域均可供通行，於系爭事故發生 後，則將兩側紐澤西護欄間之道路全數劃設為禁行區，系爭 護欄前之道路區域已禁止通行，以避免用路人誤認行車區域 （見原審卷第119頁、本院卷第119頁前後比對照片），益可 證原道路標誌標線之設置及管理確有欠缺。 　⒊上訴人因系爭橋樑之設置或管理有欠缺，因而未能即時閃避 而擦撞系爭護欄，受有系爭傷害乙情，業據其提出勞工傷病 診斷書、一般診斷書為證（見原審卷第125至127頁）。被上 訴人在系爭橋樑兩側設置紐澤西護欄，但未在兩側紐澤西護 欄間設置標線，本有整段路面供車輛行駛之意（見原審卷第 55頁），如此即創造機車於橋樑盡頭有撞擊紐澤西護欄之危 險。被上訴人如能在系爭橋樑劃設近障礙物線、設置路寬縮 減標誌，甚至採取於112年7月24日後某日在系爭橋樑兩側紐 澤西護欄間連貫劃設「斜紋槽化線」禁止車輛駕駛人行駛之 措施，有112年6月29日、112年7月24日現場照片、113年9月 GOOGLE街景照片、被上訴人113年12月16日函可佐（見本院 卷第199、295至310、339頁），應可有效降低機車撞擊紐澤 西護欄事故發生之危險，被上訴人捨此未為，未採取足夠預 防損害之措施，致危險實現，可認系爭橋樑設置及管理欠缺 ，與系爭事故發生，有相當因果關係。臺中市車輛行車事故 鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書及鑑定覆議委員 會覆議意見書（覆議字第0000000案）固均認被上訴人無肇 事因素（見原審卷第75至79頁、本院卷第139至141頁），惟 均未能斟酌上情，其等意見即非可採。　　 　㈡按國家賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第第5條定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人主張其因系爭事故受有醫藥費18萬4,028元、看護費3 萬元、112年3月20日至同年6月15日之不能工作損失10萬2,6 67元、車損（零件折舊後）2,890元等情，業據提出勞工傷 病診斷書、一般診斷書、系爭機車維修估價單、醫療費用單 據、投保資料為證（見原審卷第125至145頁），復有喬泰營 造有限公司（下稱喬泰公司）113年8月13日函及附件、童綜 合醫院113年8月15日函在卷可佐（見本院卷第109、113、12 5頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第60、208頁）， 堪信為真。 　⒉按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。本院審酌上訴人自陳其大學畢業，目前在喬泰公司任職， 月收入約3萬8,000元（見本院卷第206頁），及上訴人111至 112年財產所得資料（見限閱卷），並考量上訴人因系爭事 故受有左膝粉碎性骨折之傷害，其生活上不便及精神上痛苦 非輕，認上訴人請求之慰撫金於20萬元範圍內，尚屬合理。 逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。 　⒊基上，上訴人所受損害額為51萬9,585元（計算式：18萬4,02 8元+3萬元+10萬2,667元+2,890元+20萬元）。　　 　㈢過失相抵： 　　按民法第217條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負 無過失責任者，亦有其適用（最高法院110年度台上字第301 7號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：上訴人於 警詢時陳稱：伊駕駛系爭機車，沿系爭橋樑由西往東方向行 駛，伊行駛快到事故地點前時，系爭護欄是放在2個車道中 間，當伊機車行駛要通過系爭護欄時，道路縮減不利閃避， 伊雖有閃避仍擦撞系爭護欄等語（見原審卷第47頁）。參以 被上訴人於系爭橋樑上橋處、下橋處，均有設置紐澤西護欄 ；系爭事故當時天候晴、日間自然光線、上訴人視距良好； 系爭護欄左右兩側之路面，仍留有機車通行空間約150公分 寬；系爭護欄以黃黑相間顏色油漆塗色，其上有反光導標等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3.4.5.），可認上訴人 過失情節非輕、原因力亦大。本院審酌系爭事故上訴人之過 失情節、兩造原因力大小，認上訴人應負80％責任、被上訴 人負20％責任。準此，經過失相抵後，上訴人僅得請求被上 訴人賠償10萬3,917元（計算式：519,585×20％＝103,917)。 　　　　　　　　　 五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第5條及民法第193 條、第195條之規定，請求被上訴人給付10萬3,917元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷第41頁送達 證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院判命被上訴人 給付金額未逾150萬元，本院判決後即告確定，原審就此部 分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致 ，仍應予以維持。至上訴人之其餘上訴（即上開不應准許部 分），原判決為上訴人敗訴並駁回其假執行之聲請，經核於 法並無不合，上訴無理由，應駁回其此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上國易-2-20250211-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1781號 原 告 康書維 寄桃園市○○區○○路00號 訴訟代理人 康英彬律師 被 告 劉明凱 寄臺北市○○區○○○路0段000號6樓 宏盛營造股份有限公司 法定代理人 凌宇康 寄同上 被 告 桃園市蘆竹區公所 法定代理人 李岳壇 寄同上 共 同 訴訟代理人 魏敬峯律師 複 代理人 李育碩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 111年度審交易字第539號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院 刑事庭以111年度審交附民字第386號裁定移送前來，本院於民國 114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告劉明凱、被告宏盛營造股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣238,898元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告宏盛營造股份有限公司、被告桃園市蘆竹區公所應連帶 給付原告新臺幣238,898元，及其中被告宏盛營造股份有限 公司部分自民國112年1月9日起，其中被告桃園市蘆竹區公 所部分自民國111年12月29日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、前2項所命給付，如任一被告為給付者，其餘被告於其給付 之範圍內，同免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔5%，餘由原告負擔。 六、本判決第1項得假執行；但被告劉明凱、被告宏盛營造股份 有限公司如以新臺幣238,898元為原告預供擔保，得免為假 執行。 七、本判決第2項得假執行；但被告宏盛營造股份有限公司、被 告桃園市蘆竹區公所如以新臺幣238,898元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其於提 起本件訴訟前，業就本件事實理由以書面向被告桃園市蘆竹 區公所（下稱蘆竹區公所）請求國家賠償，並經蘆竹區公所 拒絕賠償乙情，業據其提出國家賠償請求書1紙為證（見審 交附民卷第27頁至第29頁），且為蘆竹區公所不爭執（見桃 簡卷第33頁反面至第34頁），是原告已合法踐行國家賠償之 書面協議先行程序，先予敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前 當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條 第1項分別定有明文。經查，蘆竹區公所之法定代理人原為 蔡世志，嗣於起訴後變更為李岳壇，並具狀聲明承受訴訟（ 見桃簡卷第149頁至第150頁），核無不合，應予准許。 三、本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之 聲請，由被告一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告宏盛營造股份有限公司（下稱宏盛公司）承 攬蘆竹區公所發包之桃園市蘆竹區民國109年度道路歲修及 路面坑洞機動養護工程（下稱系爭工程），劉明凱則受僱於 宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人。詎劉明凱、宏盛公 司於109年12月25日，在桃園市蘆竹區文新街（下稱系爭道 路）進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺 放警示設備或設置交通引導人員，致伊於同日晚間7時39分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），行經系爭道路145號前時，因路面高低落差而失控翻車 倒地（下稱系爭事故），系爭車輛因此受損，伊亦受有右側 股骨頸骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折 等傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有系爭車輛維修費用新 臺幣（下同）2萬元、醫療費用20,741元、輔具費用1,822元 、眼鏡費用4,000元、看診交通費用5,180元、通勤交通費用 91,004元、看護費用66,000元、勞動能力減損292,647元之 損害，伊併因所受系爭傷害感到痛苦，而請求精神慰撫金50 萬元。又宏盛公司為劉明凱之僱用人，就劉明凱之侵權行為 亦應負連帶賠償責任，而蘆竹區公所對上開道路之管理有缺 失，應負國家賠償法第3條第1項之賠償責任，並與宏盛公司 負共同侵權行為之連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠劉明凱、宏盛公司應連帶給 付原告4,785,766元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡宏盛公司 、蘆竹區公所應連帶給付原告4,785,766元，及均自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；㈢前2項聲明，如任一被告為給付者，其餘被告於 其給付之範圍內，同免給付責任；㈣第1項聲明，請准供擔保 宣告假執行。 二、被告則以：系爭道路於施工期間係禁止車輛通行，且該路段 之前、後路口及支線路口處均設有路障及連桿三角錐等警告 設施，而系爭道路之前、中、後亦各有協請1名義交指揮交 通，是被告就系爭事故之發生並無過失，毋庸負損害賠償責 任。況該道路係在修築階段中，尚未完成驗收以供公眾使用 ，非屬公有公共設施，蘆竹區公所自無須負國家賠償責任。 又縱被告應負賠償責任，惟就車輛維修費用部分，該筆維修 費用與系爭事故間並無因果關係；眼鏡費用部分，原告應舉 證證明該眼鏡之價值及其確於系爭事故中受損之事實；通勤 交通費用部分，原告搭乘計程車通勤欠缺必要性，且原告所 提乘車單據之總額僅有42,801元；看護費用部分，應以每日 1,800元做為計算基準；勞動能力減損部分，原告自110年3 月起即已復工上班，其勞動力減損既未影響其工作內容及薪 資，則原告並未實際受有因勞動力減損而減少薪資之損害； 精神慰撫金部分，原告請求數額過高，應予酌減。另原告就 系爭事故之發生與有過失，應減免伊之賠償責任，且應扣除 劉明凱於刑事程序中與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張宏盛公司承攬蘆竹區公所發包之系爭工程，劉明凱 則受僱於宏盛公司，為系爭工程之駐工地負責人，又劉明凱 、宏盛公司於109年12月25日，進行系爭工程並刨除系爭道 路路面，而原告於上開時、地駕駛系爭車輛行經該處時發生 系爭事故，因而受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符 之道路交通事故現場圖、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署 檢察官111年度調偵緝字第106號起訴書、國家賠償請求書為 證（見審交附民卷第17頁至第29頁），並經本院依職權調取 本院111年度審交易字第539號刑事案件即劉明凱因系爭事故 涉犯過失傷害罪案件（下稱刑事案件）之卷宗，核閱無訛， 且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面至第34頁），自堪 信為真實。 四、原告主張被告應負損害賠償責任等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張劉明凱、宏盛公司 應負侵權行為之損害賠償責任，宏盛公司並應就劉明凱之侵 權行為負僱用人之連帶賠償責任，有無理由？㈡原告主張蘆 竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償責任，並與 宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有無理由？㈢ 原告得請求之金額若干？茲分述如下： 　㈠原告主張劉明凱、宏盛公司應負侵權行為之損害賠償責任， 宏盛公司並應就劉明凱之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任 ，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按道路因施工、養護或其他 情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等 ，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派 旗手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1 項亦規定甚詳。 　⒉經查，原告主張劉明凱、宏盛公司於109年12月25日在系爭道 路進行系爭工程並刨除系爭道路路面時，未於施工路段擺放 警示設備或設置交通引導人員等情，業據其提出道路交通事 故現場圖為證（見審交附民卷第17頁），觀諸該事故現場圖 ，系爭道路上雖有擺放施工三角錐2個，然擺放位置分別係 在系爭道路兩側之路面邊線以外，且系爭道路之路面上有一 深9公分之坑洞，參以依到場處理之員警洪詠傑於刑事案件 中具結證稱：原告於系爭事故發生時之行車方向，係自系爭 道路上已刨除路面駛向未刨除路面，而系爭事故事發地點係 位在三角錐擺放位置之前方，該處係已刨過路面與未刨除路 面之交界處，又依警方所攝現場照片，上開三角錐係放置在 未刨除路面端，且案發地點仍有汽機車來往，並未將路段全 部封死等語（見刑事案件審交易卷第59頁至第60頁），可見 劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，並未將施工路段完全封閉 ，且系爭事故發生地點附近雖有擺放施工三角錐，惟依原告 行車方向，施工三角錐擺放位置係在系爭道路已刨除路面及 坑洞之後方，堪認劉明凱、宏盛公司施作系爭工程，確有未 於系爭道路刨除柏油造成路面高低落差處設置適當警示設備 之過失，並因而肇生系爭事故；而桃園市政府車輛行車事故 鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，亦同此認定，有上開 鑑定意見書在卷可查（見刑事案件審交易卷第29頁至第32頁 ），附此敘明。 　⒊至被告固以前詞置辯，並提出照片數張為證（見桃簡卷第147 頁），惟觀諸該等照片，至多僅能證明劉明凱、宏盛公司確 有於施作系爭工程時，於部分路段設置連桿三角錐並協請義 交指揮交通，尚無從證明系爭道路業經完全封閉及任何車輛 皆無法進入施工路段。況於刑事案件中，劉明凱於檢察官訊 問時亦曾自承：該路段係整段施工處封路，但中間一些小支 線我們無法封住，也會讓當地居民回家等語（見刑事案件偵 緝卷第6頁），益證系爭道路於施工期間並未完全封閉，部 分支線道路仍開放民眾通行。準此，被告此部分所辯，應無 足採。 　⒋從而，劉明凱、宏盛公司施作系爭工程具有前揭過失，且其 等過失行為與原告所受損害間具因果關係，揆諸前開規定， 原告請求劉明凱、宏盛公司負損害賠償責任，於法自屬有據 。又劉明凱受僱於宏盛公司，擔任系爭工程之駐工地負責人 乙節，業如前述，堪認其係於執行職務時因上開過失致原告 受有損害，是原告請求宏盛公司與劉明凱連帶賠償所受損害 ，亦屬有據。 　㈡原告主張蘆竹區公所應負國家賠償法第3條第1項之損害賠償 責任，並與宏盛公司負共同侵權行為人之連帶賠償責任，有 無理由？　 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。又國家機關是否應依本條項負國家賠 償責任，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生 ，不以設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。次按國家 賠償法第3條第1項所謂「公有公共設施」，係指已設置完成 並開始供公眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物， 固非此之「公有公共設施」，然施工中不能認為公共設施者 ，應係指新建工程尚未完工開放供一般民眾使用，或舊有之 公共設施因修繕或擴建暫時封閉不供公眾使用之情形而言， 如舊有公共設施並未封閉，一面修繕或擴建，一面仍供使用 者，則仍有國家賠償法之適用（最高法院96年度台上字第43 4號裁定意旨參照）。 　⒉經查，系爭道路係由蘆竹區公所管理，蘆竹區公所並將系爭 工程發包予宏盛公司施作等節，業如前述，又依蘆竹區公所 於刑事案件偵查中提供之系爭工程文新街相關督導紀錄（見 刑事案件調偵緝卷第29頁至第108頁），亦可知系爭工程之 標案執行機關為蘆竹區公所，是就系爭事故發生地點之道路 設置管理若有缺失並致人民受有損害時，蘆竹區公所即應負 國家賠償之責。又系爭道路因進行系爭工程而產生路面高低 落差，卻未於施工期間完全封閉、禁止民眾通行，路面高低 落差處復未設有適當警示設備，堪認蘆竹區公所就系爭道路 之管理確有欠缺，並致原告受有損害。準此，原告主張蘆竹 區公所應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，並 與宏盛公司因共同侵權行為負連帶賠償責任，應屬有據。 　⒊至被告雖稱系爭工程尚未完工、驗收，非屬公共設施云云， 惟系爭道路於施工期間並未完全封閉，部分支線道路仍開放 民眾通行乙情，業經本院認定如前，堪認系爭道路應係一面 修繕，一面仍供通行使用，揆諸前開說明，系爭工程縱未完 工，系爭道路仍屬公有公共設施，而有國家賠償法第3條第1 項之適用，是被告此部分所辯，容有誤會，不足為採。 　㈢原告得請求之金額若干？　 　⒈本件被告均應就原告因系爭事故所受損害負賠償責任乙節， 業如前述，茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下： 　⑴系爭車輛維修費用部分 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經 查，原告主張系爭車輛於系爭事故中毀損，其為此支出系爭 車輛維修費用2萬元乙情，固據其提出統一發票1紙為證（見 審交附民卷第65頁），惟觀諸該發票所載日期為110年4月12 日，距系爭事故發生時間已逾數月，是該發票上所載金額是 否確屬原告因系爭事故所受之損害，已屬有疑；又該發票復 僅載有「機車零件1批2萬元」之文字，惟此記載至多僅能證 明原告確曾支出2萬元做為機車零件之對價，尚無從證明原 告此部分支出與系爭事故有何因果關係。又原告經本院闡明 應就上開發票所載項目與系爭事故之因果關係盡舉證責任後 ，雖表示將再陳報經維修車行補充後之相關證據等語（見桃 簡卷第123頁反面），惟原告迄至言詞辯論終結時均未再提 出任何證據或說明，揆諸前揭說明，應認原告就其因系爭事 故已支出車輛維修費用2萬元乙節未善盡舉證之責。準此， 原告此部分請求，難認有據，不應准許。 　⑵醫療費用、輔具費用部分 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受 有系爭傷害，為此支出醫療費用20,741元、輔具費用1,822 元乙節，業據其提出收據數張為證（見審交附民卷第43頁至 第63頁、第69頁至第73頁），經核相符，且屬因系爭事故發 生而增加之必要支出，是原告請求被告賠償所受上開損害， 洵屬有據。 　⑶眼鏡費用部分 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又負 損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或有重大困難者，應 以金錢賠償其損害，民事訴訟法第222條第2項、民法第213 條第1項、第215條分別定有明文。經查，原告主張其所有之 眼鏡因系爭事故而毀損，為此支出4,000元重新購買等情， 業據其提出統一發票1紙為證（見審交附民卷第67頁），本 院衡酌原告於系爭事故中人車倒地而受有系爭傷害，則其於 事發當時所配戴之眼鏡因受撞擊而受損不堪使用，尚與常情 無違，堪認可採。又原告固未能具體提出毀損眼鏡之原始購 買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能 證明其數額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌眼鏡 之新品價格、可能之折舊及毀損程度，認定原告此部分損失 應以1,000元計算較為妥適。從而，原告請求被告賠償眼鏡 費用之損失，應於1,000元之範圍內，為有理由，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⑷看診交通費用部分 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，為此支出看診交通費 用5,180元乙節，固據其提出計程車乘車證明數張為證（見 審交附民卷第79頁至第83頁），惟上開乘車證明中有一記載 145元之單據模糊不清，而經本院闡明應提出清晰可閱讀之 單據進行舉證（見桃簡卷第36頁反面），惟原告迄至言詞辯 論終結時就此均未再提出任何證據，應認原告就此部分費用 未善盡舉證之責。至原告因系爭事故已支出剩餘金額5,035 元部分（計算式：5,180元－145元＝5,035元），既為被告於 言詞辯論時所不爭執（見本院卷第36頁反面、第42頁），則 依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項規定，已視同自 認，堪認原告此部分請求，於法有據。準此，原告請求被告 賠償看診交通費用，於5,035元之範圍內，為有理由，逾此 範圍之請求，則屬無據。 　⑸通勤交通費用部分　 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，每日須由親屬自住家 接送其至工作場所，下班後再由工作場所搭乘計程車返家， 為此受有通勤交通費用91,004元（含家人接送48,203元、計 程車資42,801元)之損害乙節，業據其提出通勤交通費用收 據附卷為證（見審交附民卷第85頁至第162頁）。至被告固 以前詞置辯，惟自系爭傷害內容觀之，原告受有右側股骨頸 骨折、胸部挫傷、雙手擦傷及右側股骨頸閉鎖性骨折傷勢， 堪認原告之行動能力確已因系爭傷害而受有一定限制，是其 於系爭事故發生後至系爭傷害痊癒期間，自其住處前往工作 場域時，自有由親屬接送或搭乘計程車往返之必要；又審酌 親屬基於親情所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖有部分路 程係由親屬搭載，仍應認其受有相當於交通費用之損害，而 得向被告請求賠償，始符公平原則，惟親屬接送既係基於親 情，而非以賺取利益為目的，自與計程車從業人員所收取之 費用除必要成本外已包含合理之利潤有所不同，是原告由親 屬接送之交通費用，自不應以計程車資做為計算基礎。本院 審酌本件原告請求之部分交通費用，既係由親屬搭載而無實 際支出，則其以計程車內含利潤之市場收費價格計算相當於 交通費用之損害確有過高，爰依民事訴訟法第222條第2項之 規定，審酌一切情況後認定原告所受通勤交通費用之損害應 以6萬元計算為妥，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⑹看護費用部分 　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，有受專人全日看護1 個月之必要乙情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁反面 ），自堪信為真實。又原告主張其由親屬看護之費用應以每 日2,200元計算，未逾一般看護費用行情，應屬合理。至被 告雖以前詞置辯，惟未能提出相關資料佐證（見桃簡卷第14 0頁反面），尚無從得知其以1,800元做為計算基礎之依據， 自難採為認定事實之基礎，其空言所辯，自難憑採。準此， 本件原告請求被告賠償看護費用應以66,000元（計算式：2, 200元/日×30日＝66,000元），應屬有據。 　⑺勞動能力減損部分 　①按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形 可能取得之收入為標準。依民法第193條第1項規定命加害人 一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力不能陸續取得 金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因系爭事 故致其減少勞動能力程度為3%等情，有林口長庚紀念醫院11 3年5月21日長庚院林字第1130250187號函文暨勞動力減損比 例計算表在卷可參（見桃簡卷第97頁至第98頁），且為兩造 所不爭執（見桃簡卷第124頁反面），則原告依上開規定， 請求被告賠償其勞動能力減損3%之損害，洵屬有據。 　②再按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因 特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入 高者，一旦喪失職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準；又勞動力為人力資本之一種，依個人能 力有一定程度之收益行情，故被害人身體或健康遭受損害， 致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所 得損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損 害程度而已，不能以一時一地之工作收入未減少即可謂無損 害。經查，被告雖以前詞置辯，惟揆諸前開說明，原告既因 系爭事故致其減少勞動能力程度3%，縱其實際薪資並無減少 ，此勞動能力減損本身即為其所受損害，自得請求被告賠償 ，是被告此部分所辯，容有誤會，不足憑採。 　③又原告係於00年0月00日出生（見審交附民卷第19頁），依勞 動基準法第54條第1項第1款所規定勞工強制退休之年齡為年 滿65歲，則原告請求其所受減少勞動力3%之損害，自應於10 9年12月25日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退 休即151年1月21日止，並以兩造所不爭執之每月工資37,000 元作為計算基礎（見桃簡卷第141頁）。從而，本件原告於 上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為301,92 3元【計算方式為：13,320×22.00000000+(13,320×0.000000 0)×(22.00000000-00.00000000)=301,922.00000000000。其 中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00 000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.0000000為 未滿一年部分折算年數之比例(27/365=0.0000000)，元以下 四捨五入】，是原告僅請求292,647元，於法自屬有據。 　⑻精神慰撫金部分 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原 告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程 度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌兩造間之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟 酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所 受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫 金於15萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。 　⑼從而，本件原告因系爭事故所得請求賠償之金額應為597,245 元（計算式：醫療費用20,741元＋輔具費用1,822元＋眼鏡費 用1,000元＋看診交通費用5,035元＋通勤交通費用6萬元＋看護 費用66,000元＋勞動能力減損292,647元＋精神慰撫金15萬元＝ 597,245元）。 　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何 程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查 ，劉明凱、宏盛公司就系爭事故之發生固有前述過失，蘆竹 區公所就系爭道路之管理亦有前述欠缺，惟原告亦有未注意 車前狀況之過失乙節，為原告所不爭執（見桃簡卷第123頁 ），自堪信為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑 定意見，亦同此認定（見桃簡卷第50頁）。本院爰審酌兩造 各自之過失行為均為導致系爭事故發生原因，併考量兩造之 過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭 事故發生應負40%之過失責任，原告應負擔60%之過失責任， 始為公允。準此，揆諸前開規定及說明，被告之賠償責任自 應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害得請求賠償 之金額為238,898元（計算式：597,245元×40%＝238,898元） 。 　⒊至被告固又抗辯原告請求之金額應扣除劉明凱於刑事程序中 與原告訴訟外和解所給付之20萬元等語，惟觀諸刑事案件11 2年6月1日審判筆錄記載：「辯護人起稱：已經跟告訴人（ 即本件原告，下同）達成和解，告訴人願意撤回告訴的原因 有二，是付給告訴人之母親20萬元，作為道德上慰問金，另 外被告（即劉明凱，下同）方面承認他本件有過失。但是因 為民事賠償部分還牽涉到公家、營造公司及保險公司，所以 這部分要在民事庭依法訴訟，被告在民事訴訟不會主張扣除 上開20萬元。告訴代理人起稱：上開給付於本件刑事所衍生 之賠償案件，被告不得主張扣除，且被告認罪，20萬元是道 德上給付，民事訴訟上不得扣除。」等語，有上開筆錄在卷 可查（見刑事案件審交易卷第110頁至第111頁），可見劉明 凱雖確曾因系爭事故賠付20萬元，惟其既曾於給付時明確表 示此金額係給付予原告之母親，且不在本件民事訴訟中抗辯 應自賠償金額中扣除，自難認其所給付上開金額之目的係為 清償其因系爭事故對原告所負損害賠償債務。準此，被告此 部分所辯，洵屬無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付 金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催 告起負遲延責任。是原告就上述得請求金額，併請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（劉明凱、宏盛公司部 分為112年1月9日、蘆竹區公所部分則為111年12月29日，見 審交附民卷第163頁至第167頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，自屬有據。 六、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因 ，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務， 因一債務人給付，他債務人即同免其責任。本件被告給付之 內容具有同一目的即填補原告之損害，僅就不同之發生原因 ，而致劉明凱、宏盛公司或宏盛公司、蘆竹區公所各負給付 責任，足認劉明凱、宏盛公司所負之連帶債務；宏盛公司、 蘆竹區公所所負之連帶債務，均屬不真正連帶債務，而於任 一被告已為給付時，就其給付之清償範圍內，其他被告即得 免為給付。 七、綜上所述，原告依侵權行為及國家賠償法律關係，請求被告 給付如主文第1、2項所示，前2項所命給付，如任一被告為 給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付責任，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所依據，應予駁回。又被告聲明願供擔保免為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-07

TYEV-112-桃簡-1781-20250207-2

國
臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度國字第8號 原 告 曾柏興 被 告 臺中市養護工程處 法定代理人 白玨瑛 訴訟代理人 陳姿君律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定 代理人原為彭岑凱，於訴訟中變更為白玨瑛，被告依上開規 定聲明承受訴訟（見本院卷三第437頁），核無不合，應予 准許。　　 二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已於 民國109年8月30日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立 等情，業據原告提出被告出具之協議不成立證明書為證（見 本院卷一第47至51頁)，則原告已符合上開協議先行之程序 規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予 敘明。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付 原告新臺幣（下同）2,419,654元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於 本院113年9月20日準備程序期日更正其聲明為：被告應給付 原告2,380,537元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前揭說明，亦應准許。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠原告於108年11月9日清晨5點許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車）行至臺中市西屯區臺灣大道四 段（下稱系爭路段）事故發生地點處，因路面坑洞未填補（ 深度達7公分；下稱系爭坑洞），且於系爭坑洞附近僅置有 交通錐乙枚，並未設置反光或施工警告燈號，致使原告發現 該道路情況時，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞 而翻倒路面，原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側 膝部擦傷、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網 膜剝離及黃斑部滲出性變性等身體傷害，並蒙受機車損壞、 安全帽毀損、個人衣物及電腦背包破損等財物損失。系爭路 段之道路管理養護機關為被告，而被告機關人員就事故發生 之路面坑洞除未即時填補外，於坑洞附近僅放置交通錐乙枚 ，未考量設置反光或施工警告燈號，致原告於清晨時分因光 線不足，縱然察覺危險，已無適當反應之時距以避免事故發 生，被告執行職務人員之怠弛及管理欠缺，與系爭事故客觀 上具有相當因果關係可謂明確，故被告應對原告負損害賠償 之責任，爰依國家賠償法第5條、第6條及民法第193條、第1 95條之規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告2,380 ,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉願提供擔保，請准宣告假執行。 　㈡茲就各項損害賠償請求項目及金額說明如下： 　⒈物品損失新臺幣6,800元：原告因系爭事故造成財物損失，其 中機車維修費4,300元，另依鈞院111年8月26日言詞辯論期 日，兩造協議以外套、長褲各600元、安全帽300元及電腦背 包1,000元計算，故共計6,800元（計算式：4,300＋600＋600＋ 300＋1,000＝6,800）。 　 ⒉利益損失328,280元：原告於108年經科技部審查通過109年 度「補助科學技術人員國外短期研究」遴選案，可前往澳大 利亞雪梨科技大學（University of Technology Sydney,Au stralia）進行短期研究3個月，獲得科技部核准補助328,28 0元，期間係自109年1月1日至109年12月31日當中的3個月， 嗣原告自109年8月1日起轉任至國立臺灣海洋大學航運管理 學系，故科技部補助編號進行變更，預計實際研究起訖日期 為109年12月31日至110年3月30日，然原告於108年11月9日 發生系爭事故而無法成行（因右眼外傷性視網膜剝離必須長 期就醫診治，回診治療期間不宜出國），並已將科技部之補 助款328,280元繳回，造成原告喪失出國機會，前揭利益遭 受損害，故乃據以請求。 　 ⒊已支出醫療費118,946元：原告自108年11月28日至113年8月 13日共計前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）西醫 門診就醫48次，費用共計28,010元；自108年11月15日至113 年8月9日前往中國附醫中醫門診就醫47次，費用共計86,956 元；自108年11月9日至108年12月5日前往澄清醫院就醫共計 2次，費用共計850元；自108年11月10日至108年12月4日前 往全民醫院就醫共計20次，費用共計3,088元；於108年11月 9日前往施朝能皮膚科診所就診1次，費用共計50元，故目前 原告已支出的醫療費用共計為118,946元（計算式：28,010＋ 86,956＋850＋3,088＋50＝118,946）。 　⒋已支出交通費64,617元：原告自108年11月28日至113年8月13 日共計前往中國附醫西醫門診就醫48次、中醫門診就醫47次 ，交通費用共計53,577元；自108年11月9日與108年12月5日 前往澄清醫院共計2次，以單程計程車費240元計算，往返費 用共計960元（計算式：240×4＝960）；自108年11月10日至1 08年12月4日前往全民醫院共計20次，往返費用共計9,600元 （計算式：240×20×2＝9,600）；原告於108年11月9日前往施 朝能皮膚科診所就診1次，往返費用共計480元（計算式：24 0×2＝480）。故目前原告已支出的交通費用共計為64,617元 （計算式：53,577＋960＋9,600＋480＝64,617）。 　⒌未來應支出醫療費587,290元：系爭事故發生前，原告於大學 擔任教職，至事故中受有右眼外傷性視網膜剝離症，造成右 眼視力不可恢復性衰弱，影響原告平常教職工作甚鉅，經中 國附醫眼科及中醫科醫師診斷囑言，需每月回診長期治療至 65歲屆齡退休之時，原告為00年0月0日出生，實際退休年齡 為132年1月31日，原告下次回診中國附醫中醫就診為113年9 月，以每月1次計算，需再回診共計209次，以原告近期就診 中醫醫療費每次2,200元計算，未來持續就診中醫費用為463 ,980元（計算式：2,200×209＝463,980）；又原告下次回診 中國附醫西醫為113年9月，以每月1次計算，則需再回診共 計209次，以原告近期就診西醫醫療費每次590元計算，未來 就診西醫費用為123,310元（計算式：590×209＝123,310）。 是未來預估的就診醫療費用共計為587,290元（計算式：463 ,980＋123,310＝587,290）。 　⒍未來應支出交通費450,604元：承上所述，原告未來預計回診 中國附醫中醫次數為209次，原告居住地為國立臺灣海洋大 學（基隆）附近，未來前往中國附醫的交通工具為市區公車 （原告自住宿地至基隆火車站每單趟公車為15元）、臺鐵自 強號（自基隆火車站至臺中火車站，單程票價為439元）， 計程車接駁（自臺中火車站至中國附醫，單程費用為85元） ，則每趟單程交通費用為539元（計算式：15＋439＋85＝539） ，每趟往返費用為1,078元（計算式：539×2＝1,078），未來 往返209次中醫的交通費為225,302元（計算式：1,078×209＝ 225,302）。而原告未來預計回診中國附醫西醫次數亦為209 次，交通費計算方式同前所述亦為225,302元，則原告至中 國附醫院中醫與西醫就診交通費共計為450,604元（計算式 ：225,302＋225,302＝450,604）。 　⒎精神慰撫金800,000元：因本件事故之發生，原告受有右側手 肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右 側足部擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及黃斑部滲出性變性等 身體傷害，而右眼外傷性視網膜剝離為不可復原之眼疾，對 於原告之日常生活及大學教職工作，包含職位晉任與未來生 涯規劃發展等，已然戕害甚深，原告身體所遭受之疼痛，精 神上所受之打擊，均受有極大之痛苦，故請求80萬元之精神 慰撫金。 　⒏原告至中國附醫之鑑定費用為24,000元。　 　⒐綜上，原告請求之損害賠償金額總計為2,380,537元（計算式 ：6,800＋328,280＋118,946＋64,617＋587,290＋450,604＋800,0 00＋24,000＝2,380,537）。 二、被告則以： 　㈠原告騎乘系爭機車於108年11月9日5時許在系爭路段發生交通 事故，並於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，固生中 斷時效之效力，惟原告未於請求後6個月內（即110年2月28 日前）對被告起訴，依國家賠償法第5條、民法第130條規定 ，其請求權時效即應視為不中斷，且依國家賠償修正草案第 12條第1項第1款立法理由：「請求權人於賠償義務機關拒絕 賠償理由書、協議不成立證明書送達，或行政爭訟之決定或 裁判確定且於決定書或裁判書送達或撤回行政爭訟後，為進 一步行使其權利，自應儘速提起國家賠償訴訟或提出國家賠 償請求，倘於六個月內未起訴或 不提出國家賠償請求者， 則可推知其無行使權利之意思。」，足可證明就國家賠償法 修法方向亦肯認若協議不成立證明書送達後六個月內未起訴 ，則其時效不中斷，以符時效制度之目的在於維持法安定性 之意旨，惟原告遲至111年3月24日始起訴請求被告應負國家 賠償責任，顯已逾2年請求權時效期間。 　㈡原告於108年11月9日5點許騎乘系爭機車行經系爭路段（福元 路往安和路方向，路燈編號00508號），發生交通事故，但 原告於同日19時50分才到第六分局報案，時間上已差了將近 15個小時；據臺中市政府警察局108年11月22日道路交通事 故初步分析研判表分析，研判可能之肇事原因：「本案係事 後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」等語，是依現場處理 蒐證資料所為之初步意見，認為依現有跡證尚難客觀分析本 件肇事原因是否與路面坑洞有關，況依原告所提之交通事故 照片事發現場並無原告騎乘機車倒地之刮地痕，而原告所指 之坑洞四周，亦未見有機車倒地之刮擦痕跡，無從確認該坑 洞有高低落差足致原告騎乘機車摔車之情。又依臺中市政府 消防局109年9月10日中市消護字第1090049500號函說明，並 無108年11月9日原告救護相關資料，顯見原告是否因該坑洞 致受有損害，並非無疑。再依臺中市政府第六分局道路交通 事故現場圖下方之現場處理摘要：「事後報告，…，到事故 地點，先碰撞三角椎（2）再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．． ．」等語，另依臺中市政府第六分局109年9月10日中市六分 行字第1090122147號函附道路監視器之光碟在2019/11/09 0 5:03:52可看到原告騎機車未注意前方擺設有反光警示之交 通錐，卻逕予撞上，其後所騎乘之機車並未輾壓到坑洞而有 產生搖擺之狀態，顯見原告係撞上警示之交通錐而摔倒，故 上開事故現場圖所拍攝之坑洞四周，並未見有機車倒地之刮 擦痕跡，是原告摔倒確非該坑洞所致。另被告就系爭路面均 有定期派員巡查維護修補，巡查日報表中，並無系爭坑洞存 在之紀錄，且系爭道路自107年起至108年11月底並無申挖紀 錄，系爭事故發生前一個月，亦無民眾通報該路口有路燈故 障，現場路燈正常放亮，現場測照度亦符合規定，又系爭事 故發生前六個月無人因該坑洞受有損害，原告復無其他相關 事證足供認定該系爭路段之路面坑洞與原告所受傷害間有相 當因果關係存在，則原告主張其摔車受傷係因被告對於該路 面坑洞之管理有缺失，而請求被告應負損害賠償責任，並無 理由。 　㈢退步言之，倘被告機關須負國家賠償責任，然依相關會議紀 錄均無記載被告機關承認協議金額，僅有「未達預期金額」 ，是以，原告請求之金額應限於提出國家賠償請求書內與被 告於國賠協議範圍內之金額，逾此金額則不生中斷時效之效 力。是依協議紀錄以觀，至多以原告所提出之22萬8,000元 金額為上限，逾22萬8,000元之部分，顯已逾2年請求權時效 期間。至原告主張其於109年10月26日至被告機關參加國家 賠償會議時，被告同意賠償原告所提出之⒈物品重置費用（ 含外套、長褲、安全帽、電腦背包）與機車費用，⒉賠償後 續右眼視網膜治療相關費用（含已支出西醫與中醫診療費用 、往返醫院所需車資、後續持續治療眼睛之醫療費用與往返 醫院所需車資費用等），被告否認之，兩造間並無上開約定 ，原告應就有利於己之事實負舉證責任。又縱原告之主張屬 實，茲就原告請求損害賠償之項目及金額，表示意見如下： 　⒈物品損失部分（機車維修費、外套、長褲、安全帽及電腦背 　　包）：被告否認原告於該次事故受有機車、外套、長褲、安 　　全帽及電腦背包毀損之損害，縱認原告受有前開物品之損害 ，原告應先就上開財物為系爭事故造成毀損之證據及購買年 份、廠牌、型式現在於市場之價格等資訊負舉證責任。 　⒉109年出國進修之研究費用：依原告所提108年12月5日澄清醫 院中港分院診斷證明書醫師囑言欄：「病患於108年11月9日 急診就醫，經注射破傷風及傷口處置，應於門診繼續傷口照 顧。急到院時間：2019/11/09 05：18　急診離院時間：201 9/11/09　06：00」，在病名欄記載，右側手肘擦傷、左側 部挫傷、左側膝部擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷。由 上開診斷證明書可知，原告因系爭事故僅受有四肢擦挫傷， 則原告所提其於108年12月2日及同年11月28日接受右眼視網 膜雷射手術，顯與前開傷勢毫無相關，且其視網膜之手術距 事故發生已達20天，在此期間，是否原告又因其他事故導致 視網膜剝離，並非無疑。又中國附醫113年3月26日鑑定意見 雖認為108年12月3日診斷之視網膜剝離應與108年11月9日車 禍事故有關，然亦稱原告右眼視網膜剝離除外傷影響外，跟 本身高度近視及黃斑部病變亦有關，顯見外傷僅係視網膜剝 離可能成因之一，故該鑑定意見難認為有利原告之舉證。再 者，依原告所附109年10月20日中國醫藥學院診斷證明書醫 囑內容所示，僅係不宜出國而非不能出國，而原告可補助短 期進修期間為109年12月31日至110年3月30日，已在上開診 斷書所指回診時間之後，何來不能出國？此部分中國附醫之 鑑定意見亦同被告主張，則原告主張因視網膜剝離無法出國 ，顯屬無據。 　⒊已支出醫療費：原告僅受有手、膝及足之輕傷，眼部並未受 傷，原告於108年11月28日始有視網膜剝離，依前所述，該 視網膜剝離係因原告本身高度近視及黃斑部病變所致，與此 次事故無關，則原告所提中國附醫從108年11月28日至111年 2月16日就診眼科之醫療收據共計16,790元，自屬無據。又 原告自108年11月15日至111年2月17日至中國附醫就診中醫 內科，惟依中國附醫113年3月26日鑑定意見，無法判定為車 禍事故所導致，是被告否認之。另就澄清醫院中港分院診察 費850元、全民醫院門診費2,880元、施朝能皮膚科門診掛號 費50元，被告不爭執。 　⒋已支出交通費：因原告所列之交通費均係至中國附醫就診眼 科或中醫內科，被告否認原告所支出之交通費與本事故有關 。縱然原告因傷必須搭乘交通工具就醫及復健，但原告自承 是拜託朋友載送等語，顯然原告並未因此支出任何就醫之交 通費用，且就醫之交通接送乃一時性之事務，與需長時間且 持續性之親屬間看護顯然不同，縱實務上認為由親屬看護得 向加害人請求賠償，然不能適用於交通接送，故而，除非被 害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資證據，否則不能 藉言係由鄰居、朋友接送，主張受有交通費損害。是以，原 告雖然請求自逢甲大學至中國附醫（往返）或從基隆搭車至 臺中，再由友人載送到醫院之交通費，因原告並未實際支出 此部分之金額，即無從認定原告受有此部分之損害，原告請 求就醫交通費42,398元，難認可採。 　⒌未來應支出醫療費及交通費部分：原告所提費用均係為治療 眼科或中醫科而預計可能支出之費用，被告既否認上開傷害 與系爭事故有相關，原告對此自應負舉證責任。原告主張視 網膜剝離之疾症，需每月回診長期追蹤及治療至65歲退休時 ，預計支出之醫療費530,712元及交通費用635,544元，原告 應舉證證明將來確實要支付之數額及費用並為屬必要費用。 　⒍精神慰撫金：原告僅受有手、膝及足部之擦挫傷，請求80萬 　　元之精神慰撫金實屬過高。 　⒎本件事故之發生，原告自認係先撞到交通錐後再輾過坑洞而 跌倒，是以，原告亦有可能未注意車前狀況，而有違反道路 交通安全規則第94條第3項之規定，是本件事故之發生，原 告應屬與有過失，被告爰依民法第217條第1項過失相抵之規 定，請求酌減原告之損害賠償金額。 　㈣答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，請准供擔保免於假執行。 三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷四第182至183頁之言詞 辯論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正 或刪減文句。 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告於108年11月9日下午7時50分至臺中市政府警察局第六分 局報案稱渠於同日清晨5時許騎乘系爭機車，行至系爭路段 往郊區路燈編號00508號處時，碰撞三角錐後摔倒。 　⒉原告於108年11月9日上午5時18分前往澄清綜合醫院中港分院 急診，經診斷受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部 擦傷、左側足部挫傷、右側足部擦傷之傷害。 　⒊原告於108年11月28日至中國附醫眼科門診就醫，經診斷推斷 為外傷性視網膜剝離。嗣於108年12月2日接受右眼週邊視網 膜雷射術、109年7月17日接受右眼黃斑部雷射術、109年9 月4日接受右眼週邊視網膜雷射術。 　⒋原告於109年8月30日向被告提出國家賠償請求，請求數額228 ,580元，被告於109年9月4日收受原告之書面申請，兩造於1 09年10月26日協議不成立，被告於109年10月28日寄發檢附 協議不成立證明書之函文予原告。 　⒌原告於111年3月31日向本院提起本件訴訟。 　⒍兩造合意關於原告之安全帽以300元計算、原告之外套及長褲 各以600元計算、原告之電腦後背包以1,000元計算。 　⒎原告支出澄清醫院診察費850元、全民醫院門診2,880元、施 朝能皮膚科50元。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈被告就系爭路段之管理是否有欠缺？原告騎乘系爭機車行經 本件事故地點是否因碾壓路面坑洞而摔倒，原告摔倒是否與 被告就系爭路段之管理有欠缺間具有相當因果關係？ 　⒉被告於109年10月26日與原告協議，是否構成對原告請求權之 承認？本件原告之國家賠償請求權是否已於110年11月9日罹 於時效而消滅？ 　⒊若被告於109年10月26日與原告之協議構成對原告請求權之承 認，則原告之國家賠償請求權是否僅於228,580元生中斷時 效之效力？ 　⒋若原告之國家賠償請求權未罹於時效消滅，則原告本件得請 求之損害賠償數額為何？ 　⒌被告主張原告有未注意車前狀況之過失，就本件事故與有過 失，是否有理由？　　 四、本院得心證之理由：　　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參 照）。復按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命 、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償 法第3條第1項定有明文。國家賠償法第3條所定之國家賠償 責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠 缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或 設置機關有過失為必要。而所謂公共設施之設置有欠缺，係 指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係 指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而 言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、 身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠 缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因 設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損 害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該 等損害者，則不具有因果關係（最高法院分別著有85年台上 2776號、84年台上1004號裁判意旨可資參照）。故主張公有 公共設施因設置或管理有欠缺，請求國家負賠償責任者，應 就公有公共設施有欠缺以及有相當因果關係存在等利己之事 實，均負舉證之責任。 　㈡原告主張其於108年11月9日清晨5點許，騎乘機車行至系爭路 段事故發生處，因有系爭坑洞未填補，該坑洞長51公分、寬 42.5公分、深度7公分，屬重度危險等級，且被告於系爭坑 洞附近僅設置有未能有效反光之交通錐，並未依規定設置清 楚反光或警告燈號以充分示警，又三角錐放置地點無法提供 足夠時間及距離來防範此坑洞，致使原告發現該道路情況時 ，已然反應不及，先碰撞交通錐，再輾過坑洞而翻倒路面， 顯見被告對道路安全管理有疏失等情，據原告提出道路交通 事故現場圖、道路交通事故現場照片在卷可稽（見本院卷一 第15至16頁、第19至23頁)，並有事故發生時道路監視器畫 面截圖在卷可參（見本院卷二第265頁），雖為被告所否認 。然按國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須 視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之 具體措施為斷（最高法院102年度台上字第1405號判決意旨 參照），又公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護 、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交 通安全，公路修建養護管理規則第35條亦有明定。經查，被 告固抗辯系爭路段均有定期派員巡查維護修補，並無系爭坑 洞存在之紀錄，業據提出108年10月1日至108年11月20日道 路巡查日報表在卷為證（見本院卷二第267至298頁），然系 爭路段上存有系爭坑洞乙節，為被告所不爭執，而觀諸被告 於113年9月20日準備程序時自承：「（問：針對原告主張被 告未於障礙物前之適當距離設置警告標誌，有何意見？）系 爭路段該坑洞係以臨時發生，故尚未來得及依照相關規定擺 設警告標誌，僅能先以三角錐擺放提醒用路人，．．」等語， 可徵被告雖定期派員巡查，然在系爭坑洞產生後，未能及時 發現及處理，復未依照道路交通標誌標線號誌設置之相關規 定，設置適當警示標誌以盡力防止危險危害之發生，揆諸上 揭說明，被告對於系爭路段之管理自有欠缺，應堪認定。 　㈢原告主張騎乘系爭機車行經事故地點因碾壓系爭坑洞而摔倒 ，致原告受有右側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷 、左側足部挫傷、右側部足擦傷、右眼外傷性視網膜剝離及 黃斑部滲出性變性等身體傷害，自系爭坑洞旁有因機車倒地 所致之刮地痕跡，及109年10月26日協調會議時，被告在會 議中未對原告所附上的資料提出質疑，經臺中市政府法規委 員會決議賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該 次協議不成立，可徵系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受 有損害間即具有相當因果關係等語，有澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書、中國附醫診斷證明書、系爭事故現場照片、 臺中市政府111年7月18日府授建養工市六字第1110185052號 函所附國家賠償事件協議紀錄及協議不成立證明書、臺中市 政府建設局及所屬機關國家賠償事件處理小組109年第9次審 查會議會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第17頁、第29至35頁 、第265至272頁；卷二第19至25頁、第417至419頁），然為 被告所否認，並以前詞置辯。經查，依道路交通事故現場圖 現場處理摘要所載：「事後報案…。1車重機車車號000-0000 。沿臺灣大道外側車道往安和路方向行駛，到事故地點，先 碰撞三角椎（2），再輾壓到地上坑洞（3）摔倒。．．．」， 復依道路交通事故初步分析研判表就可能之肇事原因分析： 「本案係事後報案，依現有跡證尚難客觀分析。」（見本院 卷一第213頁、第229頁），均為原告所不爭執，可徵原告係 先撞上三角錐，然就肇事原因係因碰撞三角錐抑或坑洞所致 ，尚難以現有跡證客觀分析。另經本院勘驗臺中市政府第六 分局所附道路監視器光碟影片（見卷一、卷二證物袋），可 見系爭事故地點並排放置三個三角錐（最右邊之三角錐有反 光條），原告駕車直行撞上最左側之三角錐後重心向左側偏 移即離開畫面，無從逕予判斷原告有輾壓系爭坑洞乙情。又 原告雖稱系爭坑洞旁有因機車倒地所致之刮地痕跡，惟該刮 地痕跡是否為機車倒地摩擦所造成，抑或道路原本即有之裂 痕，尚未可知，縱該刮地痕跡是機車車身與地面接觸磨擦所 產生之痕跡，然依理判斷並非撞擊點，仍無從以此遽認原告 所駕駛之機車倒地係因系爭坑洞所致。又系爭事故發生地點 即系爭路段福元路往安和路方向，路燈編號00508號處，據 臺中市養護工程處109年9月23日函說明（見本院卷二第225 至226頁），該路燈於109年9月18日晚上8時40分至現場測量 結果，平均照度為36勒克斯（LUX），在規定標準值以上； 路燈設計及照度符合規定；系爭事故發生前一個月，均無民 眾通報該路口有路燈故障，現場路燈正常放亮，業經現場量 測照度符合「市區道路及附屬工程設計規範」最低照度7等 情，且依道路交通事故調查報告表（一）所載，可知事故當 時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、視距良好、無障礙物（ 見本院卷一第215頁），堪認事故當時該路燈應屬正常放亮 ；復依臺中市政府警察局第六分局109年9月10日函所示，系 爭事故發生前六個月無其他人因系爭坑洞受有損害（見本院 卷二第223頁、第227頁）。從而，系爭事故發生時之天候、 光線（照明）、視距均良好，道路筆直無遮蔽物，於此客觀 情狀下，任一合理謹慎之駕駛人，駕駛車輛行經此路段，應 不致發生未及看見系爭路段設有警示三角錐而閃避不及直接 衝撞之意外，且原告復未提出其他積極證據以證明其係因碾 壓系爭坑洞而導致摔倒受傷，本院無從逕為有利於原告之認 定。揆諸前開之說明，請求國家賠償時，除必須國家在客觀 上就公有公共設施之設置或管理有欠缺外，尚須人民之生命 、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之 欠缺，具有相當因果關係，始足當之，否則即與國家賠償法 第3條第1項所定之要件未合，國家不負賠償之責。準此，原 告固主張其係因輾壓系爭坑洞而摔倒，造成身體及財物損害 ，然原告對其所受之損害與系爭道路設置或管理有欠缺間具 有相當因果關係存在之利己事實，均未能舉證證明，以實其 說，則原告依據國家賠償法及侵權行為之規定，請求被告賠 償其損害，洵屬無據。另關於原告請求被告賠償之數額，本 院即無再予審酌之必要，併予敘明。 　㈣至原告主張109年10月26日協調會議時，被告在會議中未對原 告所附上的資料提出質疑，且經臺中市政府法規委員會決議 賠償，然僅因就其中細項之請求持有異議，致使該次協議不 成立，可證系爭路面坑洞導致原告騎乘機車摔倒受有損害間 即具有相當因果關係等語，惟按所謂「自認」，係指當事人 對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實而言 。國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間 關於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償法第10條及第11 條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程序或 訴訟外之和解。而調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於 調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟 法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者， 當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之 捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論 訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號民事 裁定意旨參照）。是被告縱曾於協議程序承認有疏失同意給 付原告相關損失，仍與訴訟上自認之要件有間，其於協議程 序所為陳述或讓步，亦不得採為裁判之基礎或本於該陳述而 為其敗訴之判決。是本件兩造既係協議不成立，自無從僅依 被告於協議時曾同意賠償原告所受損害，即認定原告所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因 果關係，而為被告不利之判斷，併予敘明。　 五、綜上所述，原告依據國家賠償法第5條、第6條，民法第193 條、195條之規定，請求被告應給付原告2,380,537元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-24

TCDV-111-國-8-20250124-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.