Know99判決書

搜尋結果：簡大翔

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1026號原告洪慶祥訴訟代理人簡大翔律師被告邱泓錡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣137,831元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用確定為新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領或轉匯其他金融帳戶之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領或轉匯其他金融帳戶，等同容任取得該金融帳戶之人任　　意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收、取款或轉匯至指定金融帳戶，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名、年籍資料不詳綽號「鍾易達」之成年男子共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其向中國信託商業銀行股份有限公司所申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予鍾易達使用，鍾易達取得系爭帳戶後，與其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團成員以LINE暱稱「林舒穎Lynn」、「滿盈客服No.186」向原告佯稱「下載滿盈投資APP，並匯款進指定帳戶後，可操盤股市獲利」等語對原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，分別於民國112年3月14日上午10時53分、同年月 20日上午9時51分許，轉帳新臺幣（下同）101,831元、36,0 00元，總計137,831元至系爭帳戶內，被告再依鍾易達指示，以臨櫃領現金轉交，或臨櫃辦理轉帳至其他金融帳戶等方式提領殆盡，而以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向而遂行詐取財之犯罪行為。原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由被告擔任詐欺集團車手將款項取走，造成原告財產上損害，依民法第184、185條之規定自屬共同侵權行為，被告應與詐欺集團負連帶賠償責任，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告137,831元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事實，業經本院以112年度金訴字第495、516、541號刑事判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金15,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是加害人各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其侵害目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶並擔任詐欺集團之「車手」工作，與詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，共同詐取原告之匯款，自屬共同不法侵害原告財產上之權利，被告自應對原告因詐騙所受損害，負共同侵權行為責任，是原告主張被告應賠償137,831 元，即屬有據。　　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付137,83 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起（送達證書見本院卷第49頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，符合上開規定，應予准許。　　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 137,831元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,440元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應由被告負擔。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-1026-20250115-1

原交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原交易字第35號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方紹鴻義務辯護人簡大翔律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0843號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一百一十四年一月二十日下午二時十五分宣判。　　理　由一、按審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第63條、第64條分別定有明文。是以宣示判決期日，既屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，倘遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，自得依上開規定予以延展。二、經查：被告方紹鴻因公共危險案件，前經辯論終結後，原定於民國114年1月19日下午2時15分宣判，惟因該日為星期日，應行放假，不宜於原定期日宣示判決。茲為免再開辯論程序繁複及當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣示判決期日如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官楊宗翰上列正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹

2025-01-15

PTDM-113-原交易-35-20250115-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人簡大翔律師被告乙○○ 被告丙○○ 前列乙○○、丙○○共同訴訟代理人陳雅娟律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號1至10、13所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一「分割方法欄」所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表所示之遺產，應依附表分割方法欄所示分割方法予以分割（院卷一第11頁），嗣追加為㈠被告丙○○應將附表編號11新臺幣1,990,000 元及編號12 　　新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公同共有。㈡被繼承人丁○○所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方式如附表「分割方法欄」所示（院卷一第292頁），核原告前開追加，係基於分割被繼承人丁○ ○之遺產之同一基礎事實為追加聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。　　貳、實體事項　　　　 原告主張：被繼承人丁○○於民國000年00月00日過世，遺有如附表一所示之財產。原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙 ○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如附表二所示），原告調取被繼承人丁○○中華郵政股份有限公司 ○○郵局帳戶及合作金庫○○分行之帳戶交易明細及取款憑條，發現被告丙○○竟於111年0月00日被繼承人丁○○病危後，將被繼承人丁○○○○郵局帳戶之存款轉帳提領一空，亦即自被繼承人丁○○ 111年0月00日病危至111年0月00日短短一個禮拜期間；丙○○提領轉帳被繼承人丁○○○○郵局帳戶共199萬元，被告丙○○又於111 年0月00日自被繼承人丁○○合作金庫○○分行提領現金11萬8千元，並解除被繼承人丁○○500萬元之定存，且將該筆款項轉匯至其他帳戶，上情足以顯見被告丙○○刻意於被繼承人死亡前減少或隱匿被繼承人之財產，且被繼承人於該期間已病危，陷於不能為意思表示或受意思表示之狀態，自應依民法第14條、第11 03條、第1110條、第1113條等規定向法院聲請監護宣告，並由監護人管理受監護人之財產，被告丙○○上開行為顯已違法，原告已向屏東地檢署提出刑事告訴。被告丙○○上開提領轉帳被繼承人存款之行為，上開款項屬於被繼承人丁○○之遺產範圍，為原告之所有權，被告丙○○不同意歸還上開款項，即侵害原告之權利且係獲有不當得利，原告亦得依民法第184條、第179條、第767條之規定，請求被告丙○○返還之。因被繼承人既未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告得依民法第1164條請求依追加狀附表分割方法准予分割。聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：被繼承人丁○○（下以姓名稱）住院期間並無如原告所稱無法言語之情形，且依該出院病歷摘要之記載，亦無從證明丁○○確實完全無法言語。丁○○於金融機構即○○郵局之存款1, 990,000及合作金庫○○分行之存款5,118,000元，合計 7,108, 000元，已於111年9月14日轉院至○○○○總醫院時，對陪同照顧之被告丙○○表示要將上開存款贈與被告丙○○，並當場告知其存摺及印章之放置地點與○○郵局之金融帳戶之提款密碼（按：若無被繼承人告知其金融帳戶之密碼，被告根本不知道丁○○存摺及印章之放置地點與○○郵局金融帳戶之提款密碼），被告丙○○ 當時曾問丁○○為何要贈與其上開款項，丁○○回答丙○○表示這些錢要給丙○○之生活費、扶養兩人所生子女及日後請看護照顧丁 ○○之費用。故該部分之存款並非遺產，不列入遺產分配，本件被繼承人之遺產總額應扣除已贈與被告丙○○之存款7,108,000 元，被繼承人於死亡時之遺產總額應為18,227,410元。兩造應繼分各為1/3，應分得之遺產價值各為6,075,803元（先位抗辯）。又丁○○生前係從事機車修理及買賣之工作，有收入，上開丙○○所提領之存款7,108, 000元，若認非上開存款並非贈與丙 ○○，則丙○○亦得行使夫妻剩餘財產分配請求權（備位抗辯），請求先分配該款項之2分之1即3,554,000元。丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計275270元，由被告丙○○代墊。原告應負擔3 分之1即91,757元。被告丙○○得依不當得利規定請求原告返還。存款部分，被告丙○○之夫妻剩餘財產分配金額3,554,000 元，其餘3,554,000元由兩造各依1/3分配，原告得分得 1,184, 667元，再扣除其應負擔3分之1之醫療等費用91,757 元後，原告得分配之金錢為1,092,910元，有關遺產之分割，丁○○住院之醫療費用170 元、看護費用49,600元、救護車費用5,500 元及喪葬費用220,000 元，合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000 元，由被告丙○○代墊12萬2,270 元，認應自存款扣抵，不足額則列為繼承債務，至於不動產部分，被告同意原告之方割方案即按應繼分各為3分之1分割。答辯聲明：原告之訴駁回。　　 不爭執事項（院卷二第194-195頁）　　㈠丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如附表二所示），遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承人間始終無法達成遺產協議分割。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23-49、61-65、75、58-90、9 7-105、109-115、121-137、231-237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　㈡原告向屏東地檢對被告丙○○提出偽造文書等之告訴，經屏東地檢署檢察官以000年調偵000號不起訴處分後，原告不服，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經發回續行偵查後，經檢察官以000年調偵續第0號不起訴處分後，原告不服，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經高雄檢察分署再議駁回，有不起訴處分書、再議處分書等在卷可按　　（院卷一第300-302頁，院卷二第161-164、173-180頁）。　㈢丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用 5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2 ,270元。有看護費單據、救護車單據及喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁）　　 本件爭點（院卷二第196頁）　　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產範圍為何）　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產範圍為何）? 　　原告主張：被告丙○○為原告甲○○之父丁○○（於民國000年00 月00日死亡）之繼任配偶。丁○○於民國000年0月00日因急性腦中風，經送往○○○○總醫院（下稱○○○○）急救，並陷於意識不清之情況，詎被告竟意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於竊盜、偽造文書之犯意，利用丁○○在○○○○陷於昏迷之際，於同年0月00日前某日，未經丁○○同意或授權，竊得丁○ ○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如附表所示之時間，從附表所示之帳戶，提領如附表一所示之款項後據為己用，有不法侵權行為云云。被告丙○○則以前詞置辯，查　　⒈丙○○分別於111年9月16日丁○○中華郵政股份有限公司○○分行帳戶00000000000000號領取150萬元，同年年月00日自上開丁○○中華郵政股份帳戶領取45萬元，111年9月22日自丁○○合作金庫商業銀行帳戶○○分行帳戶0000000000000號領取11萬8,000元，同年月00日自丁○○上開合作金庫商業銀行帳戶領取498萬7,000元，合計710萬　　　8,000元，有提款單、交易明細等在卷可按（院卷一第39- 49頁），丙○○對伊提領上開金額部分亦不爭執，此部分洵堪認定。　　⒉本件爭執點即丙○○領取上開款項，是否得丁○○贈與之授權意思表示，或係丙○○未經丁○○同意或授權，竊得丁○○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如上開之時間，從丁○○上開之帳戶，提領如上開之款項後據為己用，盜領乙節，原告固主張丁○○於於000年0月00日因急性腦中風，經送往○○○○急救，並陷於意識不清之情況，不可能指示，丁○○並無陳述之能力云云，經查：　　　①依被告提出原告於000年0月00日與丁○○LINE對話截圖（院卷二第59，263頁），丁○○已住院二週以上，當時丁○ ○在住院尚能說話及認得原告是他女兒，此外尚有丁○○ 於○○○○住院期間之照片（院卷二第61頁），當時丁○○並未戴上氧氣罩，後來雖有戴上氧氣罩但仍能在病床上坐起來，是被告所辯丁○○在○○○○總醫院住院期間並非如原告所稱意識完全不清楚或無陳述能力云云，原告主張與上開事證即有未符。　　　②本件原告向屏東地檢署提出告訴，丁○○於000年0月00日因急診在○○○○總醫院住院時，依卷附屏東地方檢察署00 0年度調偵續字第0號所調取之丁○○○○○○總醫院病歷資料及與回函所載，丁○○於000年0月00日住院時，依000年0 月00日下午18點51分當時之護理過程記載：病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。當日晚上19點及23:36分護理人員交班時，均記載妻子陪伴在旁。000年0月00日上午3點15分記載，病人自行將尿布撕開，表示不想包尿布，可配合使用尿壺。000年0月00日上午11點記載病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。該護理紀錄亦記載照服員及病人太太陪伴在旁，而觀當時之心跳、血壓及呼吸等生命徵象均正常。000 年0月00日上午4點39分記載病人想下床，協助包尿布時病人不願配合，對看護飆髒話。000年0月00日上午9點3 3分記載評估病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。顯見丁○○當時意識清楚，陳述能力無缺，並無昏迷或神智不清之情形。再依000年0月 00日下14點46分既衛教指導時，記載給與病人、外傭看護衛教腦中方簡介，經過口頭指導，單張後，病人、外傭看護表示了解。嗣丁○○至000年0月00日下午雖有短暫發生意識狀態不清楚之情形，然依○○○○之護理紀錄所載，丁○○000年0月00日至000年0月00汩病人注意力集中沒有困難，亦無思考缺乏組織或不連貫之情形。另依○○○○ 總醫院000年00月0日○總管字第0000000000號函說明記載，病患於000年0月00日至本院急診就醫，意識清楚，無昏迷或神智不清之情形。至000年0月00日下午始有意識狀態不清楚之情形（見他字卷第24頁）。堪認被告辯丁○○在00年0月00日初入○○○○總醫院急診時，所為對被告丙○○表示要將其金融機構之存款贈與被告丙○○之意思表示，係在其意識清楚健全及陳述能力無礙下所為。則被告所辯其係經丁○○生前授意而為之，非無可能，　　　③證人即丁○○之姐戊○○○於本院證稱「（問：丁○○生前是否有經常與你連絡？是。」、「（問：丁○○生前，原告甲 ○○是否有經常回去看丁○○？因為我與丁○○常聯絡，所以我知道原告沒有常常回去看丁○○。」、「（問：於000 年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，你是否有去探視丁○○？）…有，但因為時值新冠肺炎疫情，所以只能用視訊的方式探視　。」、「（問：丁○○當時精神狀態如何，意識是否清楚？）當時丁○○的意識狀態都清楚。」、「（問：丁○○生前是否曾經跟你說過如果他死亡，他的存款要怎麼處理？丁○○之前就有說他的錢要給丙○○ ，那時丁○○生病需要用錢，要請丙○○幫他處理。」、【（問：你剛剛說「丁○○沒有說他死的時候，也沒有說存款要怎麼處理」，但又說丁○○的錢要給丙○○，是何情形？是丁○○生前住院時就要把錢給丙○○，不是死後才要給丙○○。】、「（問：再次跟你確認，丁○○的說法為何？）…那時丁○○不知道他會這麼早過世，但丁○○生前就是要把錢給丙○○，讓丙○○處理相關的醫藥費等。」、「（問：丁○○未住院且身體健康時，是否曾經跟你提起過他的錢是否要給丙○○或是要如何處理？）…丁○○有跟我商量過，那時本來有人仲介讓丁○○買一塊地，並要送給丙 ○○，但後來沒有買成，又加上丁○○後來住院沒多久就過世了。」、「（問：丁○○住院時，你如何與丁○○視訊？）…　是用我女兒的手機打給丙○○，丙○○幫我用視訊跟丁○○聯絡。」、「（問：你與丁○○視訊時，丙○○是否有在旁邊？）有。」等語（本院卷二第239-243　頁），核與戊○○○於屏東地方法院檢察署證稱：丁○○與我感情很好，都有在聯絡，當時因為疫情的關係，丁○○在○○○○ 住院時是以視訊方式看丁○○，當時他的精神狀況好好的，也有和我說話；他有跟我說如果他不幸的話，存款要給被告處理，也說存款先用於醫療費用，剩下的就給被告及家人使用等語（000調偵字第000卷第15-16頁）大致相符，證人證言即可採信。　　　③證人即被告乙○○於本院證述「（問：丁○○生前，原告甲○○是否有經常回去看丁○○？）…沒有，我會知道是因為我與丁○○同住。」、「（問：你於000年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，是否有去探視丁○○？）…有，當時雖然時值新冠肺炎疫情期間，但我有申請家屬證，戴口罩就可以進去探視。」、「（問：丁○○在○○○○總醫院住院期間，原告甲○○是否有去探視丁○○？）…原告在丁○○快走的前一個禮拜才到醫院探視丁○○，但待不到30分鐘就走了。」、「（問：你如何確定時間？）因為那段時間我在旁邊與教授討論大學論文，並一邊打報告，會把時間紀錄上去，所以大概看了一下時間就知道。」、「（問：原告去探視的時候，是否有與丁○○說甚麼？）…原告就大概問一下丁○○身體還好嗎等。」、「（問：丁○○在000 年0月00日○○○○總醫院住院期間是否曾經跟你說過如果他死亡的話，他的存款要給誰？）…沒有。」、「（問：丁○○住院期間，你去探視過丁○○幾次？）…我下課就會去探視，所以我一個禮拜會去個5-6次。」、「（問：丁○○那時意識狀態如何？）丁○○剛住院第一個禮拜，丁○○意識都還清楚，我都還可以跟丁○○聊天，但丁○○後續就慢慢的越來越不清楚。」、【「（問：你在檢察官時有作證「丁○○有提到存款要給你媽媽處理」，與你剛剛所述似有衝突？…因為那時候我學費有欠費，所以我有先問丁○○是否能先給我一筆錢去繳學費，丁○○當時回答我他的錢都已經交給媽媽去處理了，所以我才會在檢察官那裡說爸爸的錢已經交給媽媽處理。】、「（問：你在檢察官處作證的意思是丁○○的錢都已經交給媽媽處理，所以以後你需要用錢，就直接找媽媽要的意思，還是是丁○○曾向你說他若死後，他的錢要如何處理？）…當時是丁○○跟我說如果我需要用錢，就直接找媽媽拿，並非是丁○○死後的存款要如何處理。」、「（問：丁○○的意思是反正錢都給媽媽了，以後需要用錢時都找媽媽要？）…是。」、「（問：丁○○那時意識如何？）…清楚，因為我剛開學沒多久要繳學費就有問爸爸，爸爸叫我找媽媽。」、「（問：是不是如上述，丁○○的意思為反正錢都給媽媽，所以以後要用錢就找媽媽拿？）…是。」、「（問：你照顧你爸爸的期間，丁○○是否有跟你說交代過後事，還是你覺得丁○○沒那麼快過世？）…我國二時，爸爸也生病得很嚴重，有在醫院住院一個多月，那時有撐過去，所以我直覺上這次爸爸也可以撐過去，他自己可能也這樣覺得，才沒有交代後事。」、「（問:你剛剛是指你在000年0月00日照顧父親時的情形嗎？）是。」、「（問：丁○○的陳述能力如何？）爸爸還是可以跟我開玩笑，所以我問爸爸問題，他都可以回答。」、「（問：疫情期間，是否需要寫會客紀錄？）是。」、「（問：你是否有看到丁○○的會客紀錄有原告的名字？）…沒有。」、「（問：丁○○尚未住院前，就你的印象，原告多久會回來探視你爸爸？…我不記得多久，但我印象中只有看過原告回來探視丁○○2-3次。」等語（本院卷二第243-247頁），揆諸上開證人證言係丁○○生前將錢贈與丙○○，用供醫藥費等用途。　　　　　　　④證人己○○即丁○○之外甥女（當時為○○○○於之護理師）檢察官偵查到庭證稱：丁○○是我小舅舅，我是○○○○之護理師，丁○○在○○○○住院時我有去探視3次，剛開始住院時，他意識清楚也叫得出我名字，但沒有多聊，隔一週去他就會稍微把我錯認為我二姐，且也有昏睡，我跟他說我名字時，他有回應我，最後一次他的狀況就係沉睡跟混亂等（000調偵續第0號卷），證人即丁○○之女乙○○證稱：丁○○住院時精神狀態是清醒的，當時可以跟我們說話，丁○○當時有說他的存款要交給被告處理等語（000 調偵字第000卷第25-26頁），證人庚○○到庭陳稱：丁○○ 在○○○○住院時，我擔任他的看護，丁○○剛開始來的時候比較躁動，但意識清楚，我有聽到丁○○跟被告說「我叫你去過戶，趕快辦一辦，怎麼聽不懂」等語（000調偵續第0號卷），告訴人有來探視過幾次，看一下就走了，丁○○大概係死亡前一週才開始意識不清等語，復參酌卷附　　　★○○○○000年00月0日○總管字第0000000000號函（本院卷二第265-267頁）及所附丁○○○○○○之病歷資料、護理過程記錄，函文內記載丁○○於000年0月00日至院急診時意識清楚，無昏迷或神志不清之情形，於同月00日下午，因發生心跳/血壓/呼吸等生命徵象不穩定之休克狀況而病況轉變，另護理過程記錄於000年0月00日3時15分許記載病人（即丁○○）自行將尿布撕開，表示不想包尿布，可以配合使用尿壺，協助調整臥位，於000年0月00日4 時39分許記載病人躺在床上不停扭動身軀、想下床，顯躁動，同看護協助調整臥位，協助重包尿布時病人不願配合、對看護飆髒話、欲動手打人，護理人員予制止後可安靜配合，綜合上開證人及丁○○病歷、護理記錄，顯見丁○○在○○○○住院初期，意識狀態清醒陳述能力亦能表達，得為有效之意思表示，則被告丙○○所辯其係經丁○○ 生前贈與意思表示授意而為之，與事實較為貼近而可採，原告雖主張丁○○贈與之意思不明確，尚難認屬贈與云云，衡諸常理，丁○○住院之醫藥費、看護費與被告2人之日後所需，丁○○委由丙○○領取並贈與再由丙○○支付，亦與常理無違。　　　④是關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○ 的全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在護理紀錄內，故就此部分無函詢病歷摘要的必要，原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及護理紀錄，證人乙○○證述丁○○剛開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷及○○回函吻合。有關證人證述部分，大致相符，可認與事實貼近，與當時地檢署所述意旨大致相符，丁○○當時意識及陳述都清楚，也有提到丁○○生前已經將錢交給丙○○處理，所以就此部分，難認證人證詞矛盾。　　　 ⒊是原告主張被告丙○○應返還之上開款項，既為丁○○贈　與丙 ○○，即非丁○○之遺產，原告請求返還於全體繼承　人，即無理由，應予驳回。原告雖主張丁○○陳述能力部分尚疑義，關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○的病歷摘要與傳訊證人辛○○乙節，按地檢署調取丁○○之全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在該資料裡，本院認此部分無函詢的必要，原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及護理紀錄，剛剛證人乙○○也有說丁○○剛開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷也是吻合的。本院認無調取病歷摘要與傳訊證人之必要，併此敘明。　 ⒋另被告丙○○就剩餘財產分配請求權（本院卷二第17-19　頁）與原告就此部分之主張，係備位抗辯，被告先位抗辯　有理由，兩造就備位抗辯部分，本院自無庸審究，附此敘　明。㈡系爭遺產之範圍　⒈原告主張丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一，遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承人間始終無法達成遺產協議分割，復為被告所不爭執，堪認為真實。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23 -49、61-65、75、58-90、97-105、109-115、121-137、231 -237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　　⒉本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示：　①原告主張附表一編號1-10、13所示財產為被繼承人遺產等情，為被告所不爭，此部分事實，應堪認定。　2.原告雖主張原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人（附表一編號11-12），此部分為無理由，業如上述，是本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示。㈢系爭遺產（附表一編號1-10、13）分割方法　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。本件遺產查無不得分割之情形，而兩造既無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，為有理由。　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1150條、第1153條所明定。又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若就遺產繼承支付相關稅費（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照），或代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之必要喪葬費用，均應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。 ⒊經查：　　⑴丁○○之遺產如附表一所列，業如前述；而兩造為丁○○之全體繼承人，應繼分各1/3，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），且系爭遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，復不能以協議之方式決定分割方案。則告依民法第1164條規定，就丁○○如附表一所示遺產訴請分割，自屬有據。　　⑵有關應由遺產扣還項目與金額：　　　①丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2,270元。有看護費單據、就護車單據及喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁），則係由丙○○墊還，均應自丁○○ 遺產中扣還予丙○○等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡)，自均應先由丁○○之遺產中扣還予丙○○。　　　②星展商業銀行○○分行存款院383元，玉山商業銀行○○分行存款89元，中華郵政公司○○郵局存款23,638元合作金庫商業銀行○○分行存款790元，合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足　　　　97,370元（附表一編號13），為繼承債務，由兩造依附表二應繼分比例分割。　　　　　　　　⑶丁○○如附表一編號1-10、13所示遺產之分割方法：　　　①原告主張附表一所示之遺產，俱按各繼承人應繼分比例分割，被告於亦同意上開遺產分割方式，本院審酌附表一編號1-4土地，編號5未保存登記房屋編號6汽車，性質上均可分割，除編號7-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務（編號13），由兩造依附表二應繼分比例分割外。而編號1-6上開遺產，餘按各繼承人之應繼分比例直接分配，並無困難，應以原物分配為適當公平之方式；準此，丁○○如附表一所示遺產，應分割如附表一之分割方法欄所示。　　從而，原告依民法第179條規定請求被告丙○○應將附表一編號11新臺幣1,990,000 元及編號12新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公同共有請求無理由，應予駁回（附表一編號11、12）。依民法第1164條規定，訴請分割丁○○如附表一編號1至10、1 3所示之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將丁○○所遺如附表一如附表一編號1至10、13所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。　　又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰就分割遺產部分之訴訟費用諭知如主文第4項所示。　　本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵附表一被繼承人丁○○之遺產與分割方法　　　　　　　　　　編號遺產標的權利範圍價額新台幣(元）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，1,680㎡全部院卷一第99，231，266-267頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 2 屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地，3,751㎡全部院卷一第101，233，268-269頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，297㎡全部院卷一第103，235，270-271頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 4 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，225㎡全部院卷一第105，237，272-273頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 5 屏東縣○○鄉○○村○○路000 號未保存登記房屋全部院卷一第65頁，院卷二第139-142頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 6 車牌號碼00-0000號汽車全部院卷一第75、115頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 7 星展商業銀行○○分行存款院卷一第121-123頁 383元除編號6-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務， 8 玉山商業銀行○○分行存款院卷一第135-137頁 89元 9 中華郵政公司○○郵局存款院卷一第125-127頁 23,638元 10 合作金庫商業銀行○○分行存款院卷一第129-131頁 790元 11 被告丙○○所提領被繼承人○○郵局存款 1,990,000元，非屬遺產，不列入分配 12 被告丙○○所提領被繼承人合作金庫定存及存款 5,118,000元，非屬遺產，不列入分配 13 公同共有債務 127,005元扣除現金後不足97,370元，為繼承債務，依應繼分比例由兩造各取得1/3 附表二兩造之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/3 乙○○ 1/3 丙○○ 1/3

2024-12-30

PTDV-112-重家繼訴-9-20241230-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志賢選任辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2458號），本院判決如下：　　主　文李志賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.29公克）沒收銷燬。　　犯罪事實李志賢明知甲基安非他命為藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日下午3時 29分許，李志賢騎乘車牌號碼686-JQL重型機車（下稱A車）、張家豪騎乘車牌號碼NBU-9535重型機車（下稱B車），在嘉義市○區 ○○○街00號前之道路中間，李志賢交付甲基安非他命1包給張家豪。適有巡邏員警在後，發現異狀而攔查，在張家豪B車腳踏墊上扣得上開甲基安非他命1包。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告李志賢矢口否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：我當時是在路上偶然遇到張家豪，我要回家，我問他有沒有菸，他說有，我伸手去拿，後來警察就騎過來等語。辯護人為被告辯稱：本件僅有證人張家豪之指述，截圖影像沒辦法看出被告有交毒品給張家豪，只有看到被告有伸手去張家豪之機車置物箱拿東西，與被告所述拿菸的說法相符等語。經查：（一）被告騎乘A車與證人張家豪騎乘B車在上開地點停下，在後方之員警上前欲詢問狀況時，證人張家豪旋即騎車離開，後遭員警攔停，並在B車腳踏墊上扣得甲基安非他命1包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷（警卷第2-3頁、偵卷第89-91頁、本院卷第89-93、3 09-313頁）。並有證人張家豪於偵查及本院審理中之證述（偵卷第57-59頁、本院卷第318-319頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第16-19頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月15日鑑驗書（偵卷第69頁）、密錄器影像截圖、路口監視器影像翻拍照片、查獲現場照片、扣案物品照片（警卷第33-42頁）、員警職務報告及所附密錄器影像截圖（本院卷第167-170頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第198、231-238頁）在卷可憑。此部分事實，可堪認定。（二）證人張家豪於偵查中證稱：我跟被告騎車並行，被告將甲基安非他命1包放在我機車前面，之後警察看到上來問被告，我跑給警察追，之後追上我，警察有放被告走，因為東西在我手上等語（偵卷第59頁）。於本院審理時證稱：我都在香湖公園萬善閣那邊坐，有時候遇到被告會聊天。也有聊過安非他命，我有問過他有沒有地方可以拿，想請他幫我拿，他知道我之前去勒戒。當天我跟在被告後面騎車，後來被告停車，我們並排的時候，他把甲基安非他命拿給我，他放到我的前置物箱，但後來我看到警察來，就先跑了。我跑給警察追的過程，想要把甲基安非他命丟掉，結果沒有丟出去，我以為有丟出去，哪知落在我的腳踏板等語（本院卷第325、327-328、331-333、335頁）。而證人張家豪於員警詢問被告在做什麼時，甚至出面幫被告表示，被告是要向其借錢吃飯，以脫免雙方責任，此有本院上開勘驗筆錄及附件可參，可見證人張家豪當時並無誣陷被告之動機及行為。且證人張家豪之上開證述，有以下密錄器畫面及路口監視器畫面可資補強。（三）經本院勘驗員警之密錄器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘 A車、張家豪騎乘B車並排在前方，2車煞車燈均亮起。員警持續朝2人方向騎去，被告左手伸向張家豪機車鑰匙孔下方置物箱位置，後被告伸回左手。員警鳴按喇叭，張家豪騎車離去，員警騎車追張家豪，後被告騎車經過，員警要被告熄火，並問被告在做什麼？張家豪回答：他要跟我借錢吃飯。被告表示要先離開，員警遂讓被告先行離去，員警徒手抓住張家豪袖子，密錄器畫面可見張家豪B車腳踏板上有1包白色物品。員警問張家豪那是什麼東西，張家豪稱不知道，後稱該物品是被告的。再由路口監視器畫面可見，被告騎乘A車與張家豪騎乘B車自播放時間00：19 開始出現在鏡頭時，即已並排行駛，於播放時間00：35駛出鏡頭外之前，仍舊並排行駛等節，有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可查（本院卷第198、231-238頁）。可見，員警係因當場目擊被告伸手至證人張家豪B車疑似交付物品，而追上詢問，並旋即跟追騎車逃跑之證人張家豪。於攔下證人張家豪後，即於B車腳踏墊發現扣案之甲基安非他命1包。是以依照上開證人張家豪證述之交付毒品過程，互核上開勘驗結果，已可推認被告當時手部伸向B車鑰匙孔下方置物箱，係交付扣案甲基安非他命1包。（四）對被告辯解之駁斥：　 1、被告於本院準備程序時陳稱：我在香湖公園遇到張家豪，我要騎車回家，問他有沒有菸，他說有，我看到他把菸放在車頭下方置物箱那邊，我就伸手去拿。但我還沒拿到菸，警察就騎機車從後面跟上來等語（本院卷第91-93頁）。然被告於警詢時陳稱：我當時是要查看張家豪的機車置物箱有何物品。（問：警方查看現場監視器畫面，發現你將左手伸入張家豪機車置物箱，為何查看置物箱需要將手伸入？）因為張家豪的機車置物箱內有塑膠袋，我要將塑膠袋掀開才看的到置物箱內等語（警卷第2頁）。是被告前後所辯手伸入B車之理由已有不同。　 2、被告於偵查中陳稱：我跟張家豪之前就有仇恨很重，因為我之前殺他大哥綽號「健輝」等語（偵卷第89-91頁）。於本院審理時陳稱：（問：你很不願意見到張家豪嗎？）對。（問：為什麼你會討厭張家豪？）從我跟張家豪的大哥吵架之後，張家豪叫了5、6個人到我家亂，還拿刀要砍我，從那之後我們2個就沒講話等語（本院卷第310頁）。倘其所述屬實，如此與證人張家豪仇恨深重之情況下，被告豈有可能並排行駛交談近20秒，還向證人張家豪要菸，甚至不待證人張家豪主動交付，而自行伸手至B車置物箱拿取。再者，被告於本院準備程序時自陳：松江三街52號再過去約騎不用1分鐘就可以到我家了，我當天是從香湖公園要騎車回家等語（本院卷第91頁）。於本院審理時陳稱：我當時身上剛好沒有菸，要騎回家拿菸，我的菸都是買整條的等語（本院卷第311-312頁）。可知如被告需要抽菸，僅需再騎車約1分鐘，即可回家拿菸，根本無需向避之唯恐不及之證人張家豪拿菸。　 3、被告於本院審理時又稱：我當時要伸手過去拿菸的時候，管區就來了，管區就說你們在做什麼？張家豪油門一催就跑了，我沒有拿到菸等語（本院卷第311頁）。然由上開員警密錄器勘驗結果，明顯可見，被告左手伸向B車置物箱，空手伸回來後，員警才鳴按喇叭，被告此時才回頭發現後方員警。亦即，被告果係要拿取B車置物箱內之香菸，在當時並未發現後方員警靠近、未受驚擾前，根本不可能空手而回。顯見被告辯稱係要伸手拿取香菸，而非交付甲基安非他命，係臨訟卸責之詞，不足採信。　 4、又扣案之甲基安非他命1包，經指紋鑑定，雖未有被告之指紋，然其上亦未採得證人張家豪之指紋。而接觸該夾鏈袋之人是否容易流手汗，或手指接觸時是否旋轉、重複抓獲，均會影響指紋遺留與否。且指紋之主要成分為水，容易因摩擦等因素滅失，本案證物業經送驗等程序，放置於證物袋內摩擦或鑑定人員取出操作，均可能導致指紋滅失等節，有嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告1 份及採證照片在卷可查（本院卷第279-286頁）。故扣案甲基安非他命上採無被告指紋乙節，並不足為被告有利之認定。（五）公訴意旨雖認被告係基於販賣毒品之犯意而交付上開甲基安非他命與證人張家豪，然本院基於以下理由無法採認：　 1、證人張家豪於為警查獲之當日，於警詢時陳稱：（問：為何今日李志賢會拿毒品給你？）因為兩個月前在香湖公園遇到李志賢，用新臺幣（下同）1千元向他買甲基安非他命，但當時他身上沒有毒品能給我，所以我先把錢給他，之後有毒品再給我等語（警卷第11-12頁）。於偵查中卻改證稱：我是在112年12月21日當天在香湖公園拿1千元給被告，當時警察還沒看到等語（偵卷第59頁）。經本院於審理時詢問何以警詢時係稱2個月前交付款項，其證稱：因為警察說沒有看到我們交易的錢等語（本院卷第334頁）。是關於證人張家豪何時交付1千元給被告，證人張家豪之陳述前後已有矛盾，且亦未能說明何以前後供述不同，實有瑕疵。　 2、是縱使有其餘檢察官所指之證據，亦僅能證明被告曾有交付證人張家豪上開甲基安非他命之事實，而無從證明販賣毒品罪之販賣構成要件，亦無從證明被告係有償轉讓而曾取得犯罪所得。證人張家豪所述向被告「購買」上開甲基安非他命之有瑕疵證述，並無其他證據可資補強。是公訴意旨所稱被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語，本院未克採納，附此敘明。　　　　（六）綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。公訴意旨認被告涉犯毒品危害條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，容有誤會，業如上述。然交付甲基安非他命之基礎社會事實相同，經本院當庭告知法條（本院卷第31 4頁），依法變更起訴法條。（二）檢察官於本院審理時表示，本件並無主張被告構成累犯（本院卷第313頁），就此部分，於量刑時納入被告品行中審酌，附此說明。（三）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；被告否認犯行之犯後態度，及其前科紀錄；被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，無子，及其工作、家庭狀況（本院卷第314頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之甲基安非他命1包，係為警當場扣得被告本次轉讓之毒品，連同難以析離毒品之包裝袋1只，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-訴-131-20241212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第369號上訴人即自訴人鄭桂珠自訴代理人簡大翔律師被告林淑芬選任辯護人林慶雲律師陳鵬翔律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度自字第2號，中華民國113年4月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告林淑芬（下稱被告）係義大醫療財團法人附設護理之家（下稱護理之家）負責人，以考核員工工作能力為其附隨業務，為從事業務之人。詎被告明知在護理之家從事照顧服務員工作之上訴人即自訴人鄭桂珠（下稱自訴人）能勝任工作，且自訴人工作時無其他人員在旁協助，被告亦未見到自訴人，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，於不詳時間、地點，在住民生活照顧品質考核表（下稱本案考核表）評語欄部分，虛偽填載「1.必須提醒才知道要做什麼、2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等不實內容，復於民國107年9月17日，在自訴人對護理之家提起另案確認僱傭關係存在之民事訴訟中（臺灣橋頭地方法院107年度審勞訴字第71號、107年度勞訴字第100號，下稱另案訴訟）提出作為證據而行使之，足生損害於自訴人、護理之家及法院。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。二、證據能力之說明：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既諭知被告無罪，則自訴代理人針對卷內證據之證據能力有爭執部分（本院卷第119頁），揆諸前揭說明，即無庸予以逐一論述。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。又同法第161條檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院102年度台上字第5125號判決意旨參照）。此外，認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第343條準用同法第161 條第1 項規定，自訴人對於自訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、自訴意旨原主張：被告於105年12月27日上午9時許以口頭告知自訴人，依據護理之家考核不合格資料，要求自訴人於當日填寫自願離職書，惟自訴人於當時回覆被告，其均按照護理之家照護流程工作，且於工作時並無他人從旁監督考核，遑論有考核不合格乙事，自訴人亦於當時請被告提出其所稱考核不合格資料，以使自訴人瞭解考核內容，而被告置之不理，且後續於護理之家106年2月15日之存證信函，及自訴人與護理之家於106年7月11日勞資爭議調解期間，護理之家均未提出自訴人考核不合格資料，甚且在另案訴訟初期之108 年3月28日，護理之家仍以前述存證信函主張自訴人係無正當理由繼續曠工達3日以上為其解僱事由，顯見被告主觀上仍認定自訴人能夠勝任工作，否則不致主張前述解僱事由，益徵本案考核表於105年12月27日前尚未存在，自訴人係遲至107年9月17日始悉此等文書之存在等情（原審審自卷第5 至31、109至123頁）。惟自訴意旨嗣後更改主張為：被告明知排定自訴人於105年12月24日為休息日，因此被告自無於該日向自訴人進行考核之可能，且護理之家認定自訴人105 年12月23日曠職，而被告自無於該日向自訴人進行多項評核之可能等情（原審審自卷第163至187頁）。此部分復經自訴代理人於原審準備程序時稱：自訴人於105年12月23日、24 日均未上班，不可能有被告在本案考核表上所記載事項，爰更正訴追被告填載考核表不實事項之原因如上等語（原審自字卷一第42、43頁）。足見自訴意旨就被告涉有行使業務登載不實文書犯嫌之犯罪事實，已有先後論述不一之情形，而本案應審究者厥為：被告以護理之家之名義於另案訴訟民事書狀所檢附之本案考核表，其內容是否為被告不實登載之文書？且係被告臨訟製作而提交法院？五、本院之判斷：　㈠自訴及上訴意旨認被告有前揭行使業務登載不實文書罪嫌，主要係以護理機構開業執照、燕巢義大醫院郵局存證號碼00 0008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、另案訴訟民事補充答辯（三）狀、本案考核表、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料、刑事辯護狀等文件，資為論據。訊據被告則否認有何行使業務登載不實文書犯行，辯稱：我填寫考核評語會參考指導老師對受考評人的評語以及我的觀察作成，且護理之家係採取三班輪班制，考核表不一定會在受考評人實際工作日當天送給我，會有時間上的落差等語。辯護人則以：自訴人未盡舉證責任，其所提之證據，無法證明被告有何行使業務登載不實文書情形，且護理之家照顧對象均係老弱殘病之人，需具備一定之護理專業、細心及耐心，故於照服員試用期間，均會安排導師予以教育、訓練、協助實務操作及從旁考核，如照服員於試用期間有不適任情形，被告身為單位主管，必須綜合幹部、導師之評語作出最終結論，且因護理之家係採三班輪班制，才出現被告考核日與自訴人工作日之時間落差。再者，本案考核表為護理之家內部人事資料，係幹部、導師或被告表達對自訴人工作表現之觀感、評價，並無內容不實之問題，且護理之家於 105年12月間成立，正是急需招募照服員之際，而被告與自訴人間並無任何糾紛嫌隙，足認被告並無行使業務登載不實文書之動機或犯意，請為無罪判決等語，為被告辯護。　㈡查被告於105年12月間為護理之家負責人，需綜理護理之家一切事務，並督導所屬從業人員，自訴人則為護理之家照顧服務員，而本案考核表評語欄記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」、「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」內容部分，為被告所製作，且自訴人對護理之家提起之另案訴訟中，護理之家於107年9月18日以民事補充答辯（一）狀被證3之方式，提出本案考核表於法院等情，有護理機構開業執照、義大護理之家照顧服務員亞急性呼吸照護病房聯合訓練手冊、勞工保險被保險人投保資料表、工作證、護理之家民事補充答辯（一）狀、護理之家組織規程等件附卷足參（原審審自卷第 19、145至156頁，原審自字卷一第159、175頁，另案審勞訴卷第122、152至163頁，原審自字卷二第43至52頁），此部分事實首堪認定。　㈢觀諸卷附住民生活照顧品質考核表所載：「7點多時，涂伯伯的看護自己換尿片，至下班前，涂伯伯都未尿尿，所以更換尿片這部分，桂珠（即自訴人）未作過。」、「直到11：30 交班時，發現有尿，桂珠有換，但不是很OK！」、「考核日期：105年12月22日」；「因1056F.多處壓瘡.皮膚多處有傷 .目前暫由曉娟執行」、「需要提醒她」、「待加強.有時會忘記.把床欄拉起」、「考核日期：105年12月23日」等情，及於說明欄記載「桂珠會慌張.應變能力有待加強.技能方面會猶豫.不能獨立作業。」等情（原審自字卷一第57至59、1 53頁），足徵自訴人於105年12月22日、105年12月23日在護理之家之工作表現確實未臻完善而有待加強。再觀諸被告於評語欄係記載：「1.必須提醒才知道要做什麼2.自述看護大哥教她如何灌食　林淑芬12/23」；「無法獨立作業.所以為住民安全.曉娟姐評估後會由曉娟執行桂珠旁邊看.也不知如何協助　林淑芬12/24」等情，亦足見被告係本於擔任護理之家負責人之職責，在其他幹部表述自訴人之工作表現之翌日，依據自訴人在護理之家擔任照顧服務員客觀上所呈現之工作表現，接續在本案考核表上記載評估、考核之意見，此等意見既屬被告對自訴人客觀表現所為之主觀評價，自無所謂明知為不實事項而登載於其業務文書之情事可言，而與刑法第215條業務上文書登載不實罪之構成要件有間。　㈣又證人洪春金於另案訴訟中具結證稱：我於105年12月間負責協助護理之家考核、管理及教育，自訴人參與訓練過程的主動性較差，在與住民或同事溝通過程中，都是頭低低不敢直接目視，無法知道住民需求，其他人能一次考核過關的技能，自訴人要複評才能過關，護理之家第一個住民入住時，我有目睹自訴人無法獨立作業協助住民翻身，需要我請人協助，3個月訓練期滿後，自訴人還是無法獨立完成照顧住民工作，我有告訴自訴人不會繼續任用，但最終決定不合格者是主任（即被告），我會跟主任說自訴人的問題，再由主任進一步確認等語（另案勞訴卷第90至96頁），益足徵被告記載於本案考核表評語欄之內容，係依據該考核表各項目評核內容結果及幹部口述內容而作成，並非被告自行憑空捏造而虛偽填載，自無所謂於業務上文書登載不實之情事可言。　㈤至於自訴意旨所提出之燕巢義大醫院郵局存證號碼000008號存證信函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、民事補充答辯（三）狀、被告製作自訴人與護理之家間爭議過程書面資料及刑事辯護狀等證據，充其量僅能證明自訴人與護理之家間尚有另案之勞資糾紛存在，尚不足以證明被告有行使業務登載不實文書犯嫌。此外，自訴人方面並無任何證據足資證明被告在本案考核表上所填載之前揭內容係屬臨訟製作，自不得擅以臆測方式主張護理之家未於另案勞資糾紛事件中之第一時間提出該考核表，即率斷該考核表內容係屬不實文書。六、綜上所述，自訴意旨所舉上開證據均無法證明被告有何行使業務登載不實文書犯行，依卷內現有事證，尚無法使本院形成被告之有罪心證，且自訴人方面所憑之各項證據，尚未達到通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪諭知。　七、原審以不能證明被告有行使業務登載不實文書犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。自訴人猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2024-12-12

KSHM-113-上易-369-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2225號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊家銘選任辯護人簡大翔律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11057號），本院判決如下：　　主　文莊家銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院審理時之自白及和解書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊家銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告附件犯罪事實欄一先後竊取愛心零錢箱內零錢未遂及竊取雪碧汽水既遂之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得雪碧汽水1瓶，惟業與被害人達成和解，此有和解書附卷可參（本院卷第57至59頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有和解書在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之雪碧汽水1瓶，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與被害人達成和解，賠償該所竊之物之價額，有和解書可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11057號　　被　　　告　莊家銘　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊家銘於民國113年4月29日9時4分許，在艾心語所任職、址設高雄市○○區○○路000號B2之全家超商高雄市集店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持鐵筷伸進愛心零錢箱著手竊取箱內零錢時，因見艾心語發現即轉身而未遂，復接續竊盜之犯意，至冰箱拿取雪碧汽水1瓶(價值新臺幣25元) ，得手後未經結帳即在店內飲畢後逕行離去。嗣艾心語在用餐區桌上發現汽水空瓶而報警處理，始查悉上情。二、案經艾心語訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊家銘於警詢時之供述。　㈡告訴人艾心語於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖畫面、一卡通刷卡紀錄、票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡通會員資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-12-02

CTDM-113-簡-2225-20241202-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡品睿義務辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13261號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年；扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又犯持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號五所示之物沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國112年8月22日11時36分許，以附表編號1所示手機連線上網，在社群軟體TELEGRAM（下稱飛機）「Soha工作交流群」之群組內，以暱稱「华哥」公開張貼「我是【香菸圖】【飲料圖】供應商，07，08，，有需要的找我，不管大量小量，都找我，品質保證滿意，沒有在跟你埋包，也沒有先付款，直接面交，現金交易，要在那邊先付款才出貨的2486的一堆。我只收現金，只限07、08。地區」等毒品交易訊息，藉此方式招攬購毒者。適臺北市政府警察局北投分局員警執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家以「瑪麗蓮夢露」之暱稱陸續與甲○○聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）2萬元交易含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包，且在位於屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下進行面交。嗣因甲○○欲將其中5包毒品咖啡包留供自己施用，乃於1 12年8月27日16時許，攜帶含有上開毒品成分之咖啡包共95 包（即附表編號2所示毒品）至屏東縣東港鎮大鵬灣跨海大橋下某處，與喬裝為買家之員警進行交易，旋遭員警以現行犯逮捕而未遂，當場扣得如附表編號1、2所示之物。二、甲○○復明知三級丁氧羰基去甲基愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第4款列管之第四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年8月26 日17時至18時30分間之某時許，在屏東縣○○鎮○○路00○00號前之馬路旁，自真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「Tt」之成年男子，無償取得第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命1包（即附表編號5所示毒品）而非法持有之。嗣警方於112年8 月27日16時50分許，經甲○○之同意，在甲○○斯時位於屏東縣 ○○鎮○○路00號之居所執行搜索，扣得如附表編號3至5所示之物。三、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第203、285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第15-20、95-97、151-153頁、本院卷第166、 203、285、293頁），並有自願受搜索同意書、臺北巿政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲被告時之現場照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄截圖、臺北巿政府警察局北投分局112年10月12日北巿警投分刑字第1123027949號函暨所附交通部民用航空局航空醫務中心112年9月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北巿政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第21、23-27、29-33、35-43、59-61、45-57、115 -119頁），且有如附表所示之物扣案可佐；又扣案如附表編號2所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，扣案如附表編號5所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，有臺北巿政府警察局北投分局112年12月18日北巿警投分刑字第1123051243號函暨所附內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑鑑字第1126056 508號鑑定書存卷可憑（見偵卷第135-138頁），足認被告前開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於本院審理時供稱：我賣毒品咖啡包，每一包的獲利是100元等語（見本院卷第203頁），足見被告主觀上確有藉販賣毒品行為並從中牟取利益之意圖。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫；而該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院110年度台上字第521、4126號、111年度台上字第2431號判決參照）。　㈡經查，被告於事實欄一所販賣之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之第三級毒品成分，有上開鑑定書可憑（見偵卷第137-138頁），該等二種以上第三級毒品成分既經摻雜、置放於同一包裝內而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；如事實欄二所為，則係犯同條例第 11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告就事實欄一所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項：　　被告就事實欄一所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　⒉刑法第25條第2項：　　被告就事實欄一雖已著手販賣第三級毒品，但佯為買家之警方並無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故被告此部分所為僅止於販賣毒品未遂之程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯如事實欄一所示販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後遞減之。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告雖曾供述其如事實欄二所示犯行之毒品來源為「Tt」（見偵卷第18頁），惟調查或偵查犯罪機關並未因其供述而查獲其他正犯或共犯一節，有臺北巿政府警察局北投分局113 年4月15日北巿警投分刑字第1133017285號函及臺灣屏東地方檢察署113年10月18日屏檢錦讓113蒞2299字第1139042737 號函等件附卷可憑（見本院卷第27、267頁），而被告就事實欄一所示犯行之毒品來源則供稱係向網友購買，惟其並未提供該網友之年籍資料及聯絡方式供調查（見偵卷第18-19 頁），故本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　⒌刑法第59條：　　另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院110年度台上字第5648號判決意旨參照）。查被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，相較原本之法定刑，已減輕甚多，已無情輕法重之憾。復且，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利而透過網路販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（即毒品咖啡包），對於毒品施用來源之提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情節仍屬非輕，復考量被告正值年輕，不思依循正軌獲取所需，另其販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是以，被告之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第296頁），尚無足取。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，竟意圖牟利而販賣前揭毒品咖啡包，復非法持有純質淨重多達715.15公克之第四級毒品，其所為實值非難，惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，且販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之種類、數量、價金、預計獲利、持有毒品之種類、數量、犯罪所生之危害暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　㈠扣案如附表編號1所示之行動電話（含門號SIM卡），係被告所有而供其如事實欄一所示張貼毒品交易訊息及聯繫毒品交易事宜所用，經被告供述明確（見本院卷第203、293頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。　⒈扣案如附表編號2所示毒品咖啡包，為被告如事實欄一所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗結果，確含有2種第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收，要不待言。　⒉扣案如附表編號5所示毒品，為被告如事實欄二所示犯行遭查獲之第四級毒品，且經檢驗結果確含有第四級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑（見偵卷第137-138頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同毒品，一併沒收；至送驗耗損之毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢至其餘扣案之物，均與被告上開犯行無關，業據被告供稱：咖啡包殘渣袋跟本案無關，是我自己吃完剩下的，5包毒品咖啡包是我留下來要自己施用的等語（見本院卷第203頁），又無其他證據證明與被告上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號物品數量備註 1 紫色IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支【扣押物品目錄表見偵卷第25頁】 2 毒品咖啡包 95包內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號1，疑似安非他命、卡西酮之毒品咖啡包，100包，本局另分別予以編號A1至A100。二、編號A1至A100：經檢視均為白/紅色包裝，外觀型態均相似。　㈠驗前總毛重370.29公克（包裝總重約86.00公克），驗前總淨重約284.29公克。　㈡隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含淡灰褐色粉末。　⒈淨重3.13公克，取1.32公克鑑定用罄，餘1.81公克。　⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。　⒊另檢出非毒品成分：Caffeine。　⒋未檢出第二級毒品”甲基安非他命”（Methamphetamine）成分。　⒌測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.90公克。【扣押物品目錄表見偵卷第25、31頁】　 3 毒品咖啡包 5包 4 咖啡包殘渣袋 9包交通部民用航空局航空醫務中心之鑑定結果（見偵卷第117頁）：檢驗結果： ⒈ROBOT BEAR咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒉Supreme（LV圖樣）咖啡包殘渣袋1袋，經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒊BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒋BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。 ⒌BLESS咖啡包殘渣袋1袋。經乙醇沖洗，檢出Mephedrone成分。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】 5 第四級毒品「三級丁氧羰基去甲基愷他命」 1袋內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵卷第137-138頁）：一、送驗證物：現場編號5，愷他命，1袋，本局另予以編號B1。二、編號B1：經檢視為淡米褐色粉末。　㈠驗前毛重991.91公克（包裝重12.24公克），驗前淨重979.67公克。　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘979.14公克。　㈢檢出第四级毒品：毒品先驅原料”三級丁氧羰基去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）成分。　㈣未檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）成分。　㈤純度約73%，驗前純質淨重約715.15公克。【扣押物品目錄表見偵卷第31頁】附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-29

PTDM-113-訴-98-20241129-2

簡上

臺灣屏東地方法院

賭博

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第50號上訴人即被告蔡龍秋選任辯護人簡大翔律師上列上訴人因賭博案件，不服本院簡易庭112年度簡字第1151號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵字第6117號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於「扣案如附表編號八所示之物沒收」其中新臺幣 8萬4000元沒收部分撤銷。二、前項撤銷部分，蔡秋龍所有之新臺幣8萬4000元不予沒收。　　事實及理由壹、程序一、上訴權（一）依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。本件被告蔡龍秋既為原判決之當事人，依同法第455條之1第3項準用該規定，自具有上訴權。（二）被告係對原判決認定所有權人為蔡美菊之「扣案如附表編號八所示之物」（具體金額新臺幣【下同】20萬1700元，下稱本案爭議款）沒收部分提起上訴，就本案爭議款是否為原判決之當事人，雖有疑義，值得討論。惟本院認被告得對同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款沒收部分提起上訴，理由如下：　 1、刑事訴訟法於民國105年6月22日修正公布增定第七編之二特殊沒收程序，其立法意旨係「為賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益」，於同法第455條之12規定：財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；同法第455條之27第1項前段規定：對本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決。又刑事訴訟法第455條之32第2項規定，法院認聲請撤銷沒收確定判決有理由者，應以裁定將沒收確定判決中經聲請之部分撤銷。準此，財產遭沒收之第三人，如果參與沒收程序，依法可對沒收判決部分提起上訴；即使因故未能參與沒收程序，依上規定，對沒收確定判決仍可聲請撤銷。故主張為財產遭沒收之第三人，不論其有無及時參與沒收程序，均有就其所有遭沒收之財產尋求審判及救濟之權利。　 2、本件被告雖承認犯罪，而同為當事人，但既主張同案被告蔡美菊主文項下之沒收物為其所有之物，則相對同案被告蔡美菊而言，被告即為財產可能被沒收之第三人。依上，自有保障被告與財產遭沒收之第三人均同樣具有參與沒收程序、提起上訴，甚至判決確定後聲請撤銷權利之必要，而認為被告得就本案爭議款之所有權認定及沒收部分提起上訴，意即其上訴效力及於相關之本案爭議款沒收判決，不因原判決未在被告主文項下宣告沒收而有所不同。　 3、又因現今沒收因已非刑罰，具有獨立性，沒收部分與犯罪行為並非絕對不可分離，故被告對同案被告蔡美菊主文項下之沒收部分上訴，並不會影響被告蔡美菊之罪刑部分。是以如果僅因原判決係將本案爭議款置於同案被告蔡美菊主文項下沒收，而遽認主張為本案爭議款所有人之被告不得對「他人主文沒收」部分提起上訴，則不僅違反平等原則，亦使得被告竟因當事人身分而失去第三人參與沒收程序之完整保障，顯不符特殊沒收程序保障第三人所有財產權之意旨，自不合理。　 4、被告經原審認定並非本案爭議款之所有權人，因此或有見解認不得比照第三人沒收程序云云。惟主張財產遭沒收之第三人，依刑事訴訟法第455條之12規定，有向該管法院聲請參與沒收程序之權利；即使經法院認定並非所有人，亦無不得抗告之限制，依同法第403條第1項規定，得抗告於直接上級法院，仍有救濟之權利。是以，被告經原審認定並非本案爭議款之所有權人，不足以作為限制被告主張對其遭沒收之所有物提起上訴之合理依據。　 5、原審雖未開啟第三人沒收程序，惟因被告為案件當事人，既已參與審理程序，並無迂迴另行開啟第三人沒收程序之必要。又第三人特殊沒收程序係為保障未參與沒收程序之第三人權利，自不因已參與審理程序後，未另開啟第三人沒收程序，而反而使本質上財產遭沒收之第三人受到不利影響。故被告因原審未開啟第三人沒收程序，雖不能直接適用特殊沒收程序之相關規定，惟法無禁止不能類推適用對被告有利之刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，則被告對於本案判決提起上訴，應認為其效力及於相關之本案爭議款沒收判決，以充分保障第三人之財產權。　 6、綜上所述，因被告主張同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款為其所有，相對於同案被告蔡美菊而言，被告本質上為財產可能被沒收之第三人，應比照特殊沒收程序保障之第三人之權利，而類推適用刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，認被告得對於同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款沒收部分提起上訴。（三）被告提起上訴，其效力既及於本案爭議款之沒收判決，則原判決就同案被告蔡美菊主文項下之本案爭議款，因被告上訴而尚未確定。辯護人以原判決就本案爭議款部分認為已確定，援引刑事訴訟法第455條之29規定聲請撤銷；及原審誤認本案爭議款沒收部分已確定而送執行，並經臺灣屏東地方檢察署以113年度執字第1751號、113年度執沒字第549號執行完畢，均誤認已判決確定而容有未洽，自不可採。是本院仍應予審判，並已函知臺灣屏東地方檢察署執行承辦股以促請注意，附此敘明。二、上訴利益（一）刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之；若非為自己之利益上訴，其上訴即非適法（最高法院111年度台上字第2956號判決意旨參見）；如上訴人上訴所主張之內容僅就原判決關於同案被告部分之認定為指摘，而與原判決對其所為不利之認定全然無涉，難謂具有上訴利益（112年度台上字第3513號判決意旨參見）。（二）被告提起上訴，主張原判決宣告沒收之本案爭議款，其中有10萬9000元為其所有，而請求將原判決同案被告蔡美菊主文項下關於本案爭議款部分撤銷後宣告不予沒收，就其中10萬9000元部分，乃為自己之利益提起上訴，具有上訴利益；惟就其餘部分（計為9萬2700元），則並非為自己利益提起上訴，故此部分不具上訴利益，且無從補正，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362條本文規定，應以程序不合法予以駁回。三、上訴範圍　　被告僅對原判決就本案爭議款沒收部分提起上訴（簡上字卷第61頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。貳、實體一、本案據以審查之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：　 1、蔡美菊前與謝豐交、曾全章共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博財物及在公眾得出入場所賭博之犯意聯絡，由蔡美菊自112年3月間，以每月2萬元租金，向謝豐交承租屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上之建物，作為聚集不特定多數人出入之賭博場所，蔡美菊再以每日1000元酬勞，僱請曾全章在該處負責把風，賭博方式係以天九紙牌及骰子為賭具，由莊家擲骰子後，莊家及持牌之3名閒家（出家、川家、底家) 按點數順序依序抽取4張天九紙牌，再依所抽之天九牌計算點數與莊家比大小，點數大者為贏 (賠率為一賠一) ，其他在旁賭客則依個人選擇跟隨持牌之3名閒家下注，下注金額為100元至3000元不等。　 2、蔡美菊於112年4月19日下午5時前之某時起，聚集賭客蔡龍秋等11人，蔡龍秋等11人基於在公眾得出入場所賭博之犯意，在上述地點以上述方法賭博財物。　 3、嗣於同日下午5時，員警持本院搜索票至上址執行搜索，扣得本案爭議款。（二）罪名：刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。二、上訴意旨略以：本案爭議款其中10萬9000元為被告所有（其中2萬5000元為其賭資），惟警方查扣後，卻列為同案被告蔡美菊所有，而未列為被告所有，原審就亦同此認定，容有違誤。請求撤銷原判決關於本案爭議款沒收部分，改判不予宣告沒收等語。三、本院對上訴之說明：（一）被告為本案爭議款其中10萬9000元部分（下稱Ａ款項）之所有人。　 1、證人即同案被告蔡美菊①於警詢時證述：「我今天帶10萬進去賭場，警方進來的時候我剛好全部賭輸，身上沒有現金了，查扣的金額是在場賭客的」等語（警卷第8頁）；②於偵查中證述：扣到的20萬1700元（即本案爭議款）是賭博用的等語（偵字卷第95頁），僅承認用途，但未承認為其所有之物；③於本院審理中證述：其「完全不知道」本案爭議款為何人所有等語（簡上字卷第170頁）。由此足見蔡美菊不僅始終未曾明確證述本案爭議款為其所有，甚至明確證述非其所有之物。則原判決依上證據遽認本案爭議款為蔡美菊所有，自有未洽。　 2、現場證人阮顯傑於本院審理中證述：其為潮州分局偵查隊小隊長，當天負責前往現場協助清點財物，本案爭議款應該是遺留在現場，並非在賭客身上找到的錢，換句話說我們合理懷疑應該是賭客藏在現場的錢，應該都沒有人承認才會認定是場主的等語（簡上字卷第177-178頁）；現場證人偵查佐吳孟政於本院審理中，亦同樣證稱是遺留現場所藏放的錢等語（同卷第183頁）；現場證人警員鄭坤樹於本院審理中證述：「蔡美菊沒有說這筆錢是她的錢，但我們跟他說這筆錢是遺留在賭場的無主物，而賭場是她經營的，當然就請蔡美菊簽名、歸在她名下扣押」等語（同卷第188頁）。以上證人均一致證稱：僅係因遺留在現場無人承認為所有人，才請蔡美菊在所有人欄位簽名。由此足認，警方僅是因查獲現場無人承認所有，為便宜行事而在扣押物品目錄表上，將本案爭議款記載在蔡美菊名下，並非發現其確為所有權人之事證，故不足以據此作為認定蔡美菊為所有權人之依據。　 3、被告雖未於查獲現場立即向警員承認為Ａ款項之所有人，惟查獲當日警詢時，已供承「我有將10萬9000元藏在現場沙發旁邊地板，是最後被警察找到遺留現場」等語（警卷第12頁）；隨後於偵查中、原審、提起上訴時均一再堅稱為其所有之物（偵字卷第95頁、原審卷第113頁、簡上字卷第11頁）。如果與被告無關，自無如此大費周章爭取之理，亦無僅爭取其中一部分特定款項之必要，從而益徵其供述之可信性。　 4、綜上所述，證人蔡美菊及現場警員等4人均一致證稱本案爭議款確為查獲現場無人承認之款項，且既無證據可認非被告所有，則基於有疑唯利被告之原則，自應認定Ａ款項為被告所有之物。（二）被告就Ａ款項其中2萬5000元（下稱Ｂ款項），為賭資，應予沒收；其餘部分不予沒收。　 1、被告對Ａ款項之用途，前後供述不一。其分別於①警詢時不否認為賭資（警卷第12頁）；②偵訊時改口稱：不是賭博用的，有些是要給其他人的會錢（偵字卷第95頁）；③原審及向本院提起上訴時，具狀表示僅其中2萬5000元為賭資（原審卷第113頁、簡上字卷第11頁）。經審酌被告既然經原審認定至案發現場賭博，則身上攜帶賭資，確屬合理可採，故辯稱全部都不是賭博所用云云，尚難採信。又現場警員將搜索扣押現場全部金錢，均列為賭資，並未區分有無與賭資無關的金錢等情，業據證人鄭坤樹於本院審理中證述甚明（簡上字卷第191-192頁），故不能僅以警詢時不否認為賭資而為陳述，遽認被告身上全部金錢均與賭博有關，而認定為賭資。從而，應以被告明確自承的賭資2萬5000元（Ｂ款項）為依據，認定其餘部分與賭博無關，非供犯罪所用之賭資。　 2、被告就扣案之Ｂ款項，既為供其犯賭博罪所用之賭資，且經審酌認為尚無刑法第38條之2第2項得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　 3、其餘部分（計算式：000000－00000＝84000），因無證據可認與本案犯罪有關連，且經被告一再否認，應為有利於被告之認定，而認不符合沒收的相關法定要件，不得宣告沒收。（三）撤銷理由：　 1、原審就本案爭議款認定為同案被告蔡美菊所有，在其主文項下宣告沒收，固非無見。惟本案爭議款其中Ａ款項部分為被告所有，且Ａ款項其中之Ｂ款項與犯罪無關，不符合沒收之法定要件，不得宣告沒收。原審未予詳細審酌相關事證，遽為不同之認定，容有違誤。　 2、被告提起上訴，指謫原審就本案爭議款之沒收容有違誤，其中①關於Ａ款項內8萬4000元部分，為有理由，應撤銷原判決關於此部分改判不予沒收，並類推適用刑事訴訟法第 455條之26第1項後段規定，明示於主文諭知不予沒收之判決；②關於Ａ款項內之Ｂ款項部分，既為賭資，則依法仍有沒收之必要。原審認定為蔡美菊所有，雖略有瑕疵，但不影響判決沒收結論，尚屬無害，無撤銷必要，此部分上訴為無理由，應予駁回；③本案爭議款扣除Ａ款項後所剩餘之 9萬2700元部分，因非屬被告所有，被告對此部分欠缺上訴利益，故認上訴不合法，且無從補正，亦應一併駁回之。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第362條本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-29

PTDM-113-簡上-50-20241129-1

原金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原金簡字第21號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何峻鋐選任辯護人簡大翔法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2162號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金易字第14號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何峻鋐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行所載「竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供金融帳戶之犯意」更正為「竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」；另證據部分增加「被告何峻鋐於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19 條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告。　⒉另洗錢防制法第16條業經修正，亦於上開時日公布、生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查於偵查中已自陳：我覺得陌生人要使用別人的帳戶，可能是要做違法的事，我坦承我交帳戶給陌生人等語（見偵卷第107頁），雖稍有抗辯，但應寬認屬於自白，嗣後亦於本院審判中自白本案幫助洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較。　⒊經綜合其全部罪刑之結果而為比較後，以現行法規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用113年7月 31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　⒋又洗錢防制法112年6月14日修正公布，新增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第2 2條，並為部分文字修正）關於行政處罰及刑事處罰規定，依其立法意旨係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，即無適用該條項規定。從而，依本案內事證已足資論處被告詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，一併說明。　　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院111年度台上字第1978號判決參照）。查被告雖提供其郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等物給本案詐欺集團成員，犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，應僅為他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，參考前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又本案不另適用同法第15條之2第3項第1款（或現行法第22條第3項第1款）刑罰前置規定之餘地，已如前述，是起訴書贅載部分，應予以刪除，但此不涉及法條之變更，且無礙被告之權利，一併說明。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人吳嫚珊，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於偵查及歷次審判中均自白，無證據有犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；並參之本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為1人、遭詐欺之金額非鉅；兼衡被告終能坦承犯行，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且於本院審理期間與告訴人成立調解，經告訴人具狀表示從輕量刑或為附條件緩刑之判決，此有本院調解筆錄及刑事陳述狀各1份在卷可參，足認其犯後尚有悔意；復衡酌被告無前科之素行、高職肄業之智識程度、業義務役、月收入約新臺幣2萬多元、沒有人需其扶養、未婚、沒有小孩等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，然於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人成立調解，告訴人亦同意為附條件緩刑，業如前述，足見被告有彌補告訴人損害並履行賠償之意願，並非毫無悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，衡及刑罰之特別預防目的應高於應報之目的，如能使告訴人實質獲得賠償，較諸令被告易科罰金，應更符合刑罰之修復、教化目的，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，是爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。另為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈧沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經本案詐欺集團成員提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：緩刑條件應依本院113年度橋司附民移調字第1406號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）參萬元予聲請人即告訴人吳嫚珊，自民國113年11月10日起，於每月10日以前，按月給付捌仟元（除最後一期為陸仟元外），並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2162號　　被　　　告　何峻鋐　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、何峻鋐依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢、收受對價而提供金融帳戶之犯意，於民國112年11月初，利用LINE通訊軟體聯繫某真實身分不詳暱稱「阿城」之人，約定以預支薪水新臺幣（下同）1萬元之對價提供帳戶，由何峻鋐於112年11月上旬某日8時許，將身分證、名下中華郵政股份有限公司茄萣郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼等物，藏放在臺南市○區○○路000號之客運轉運站置物櫃，而交付上開郵局帳戶予該名身分不詳之人使用，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於112年11月14日聯繫吳嫚珊，佯稱：旋轉拍賣交易失敗，若未升級權限，將賠償買家凍結資金之3倍數額云云，致吳嫚珊陷於錯誤，依對方指示操作匯款方式認證而匯付多筆款項，其中，於112年11月14日14時52分匯款49987元至上開郵局帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團成員現金提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳嫚珊訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實一被告何峻鋐於警詢時及偵查中之供述 1.坦承將金融帳戶交付予身分不詳之陌生人之行為 2.否認犯行，辯稱：對方沒有說要我的提款密碼，是因為我把密碼寫在卡套上云云 3.辯稱：交付時沒有覺得工作性質不合理，對話紀錄是對方叫我刪除，我以為要聽從對方指示才會拿到薪水云云二證人即告訴人吳嫚珊於警詢時之證述、對話紀錄、匯款交易執據證明告訴人遭詐騙匯款至被告上開郵局帳戶之被害事實三郵局帳戶客戶基本資料表、交易明細 1.證明被告上開郵局帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶受款使用之事實 2.證明詐騙集團迅速將匯入款項提領一空，製造金流斷點之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-20

CTDM-113-原金簡-21-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉弘澤選任辯護人柯淵波律師張碧雲律師被告楊文華選任辯護人簡大翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 367號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表一、二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丁○○、丙○○均明知某真實姓名、年籍資料不詳，Telegram暱稱「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」之成年人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲得報酬，即基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月間某日起，加入該犯罪組織，丁○○擔任向被害人收取詐欺款項之工作（俗稱車手），丙○○則擔任在場監控之工作，而參與該犯罪組織。二、丁○○、丙○○為獲得報酬，與「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自113年5月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資獲利云云，而對甲○○施用詐術，惟因甲○○發覺遭騙，遂佯裝配合並報警處理。嗣於113 年7月23日20時46分許，丁○○依「元寶控」之指示，至甲○○ 位於臺南市學甲區住處，向甲○○出示如附表一編號1所示偽造之工作證並將如附表一編號2所示偽造之自行收納款項收據交付予甲○○，準備向甲○○收款，丙○○則依「元寶控」之指示，在上址附近監控時，為埋伏之員警依序逮捕，並分別搜索扣得如附表一、二所示之物，詐欺集團始未得逞，但仍足以生損害於「暐達投資股份有限公司」及「林致宜」。三、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之陳述相符，復有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話內之Telegram對話紀錄截圖各2份、臺南市政府警察局學甲分局偵查隊勘查現場圖、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、暐達投資股份有限公司全權委託投資契約各1份附卷可稽，以及如附表一、二所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，因被告丁○○僅於審判時自白犯行，被告丙○○則於偵查及審判中均自白犯行且無犯罪所得，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對被告較為有利。　　（二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與「馬邦德」、「元寶控」、「素還真」、「冰塊」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、二部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（五）被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，又無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。至於被告丁 ○○因僅於審判時自白犯行，故無上開規定之適用，併此敘明。　（七）被告丙○○有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。（八）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，已符合上開減刑規定，業如前述。又本案並無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才為上開犯行，是其等客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。（九）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告丙○○就本案所犯之參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪，均屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。　　　（十）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集團）分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（被告丁○○前有因幫助洗錢案件經法院論罪科刑並執行之紀錄；被告丙○○前有因幫助洗錢、行使偽造私文書案件，經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（被告丁○○為大學學歷；被告丙○○為高職學歷）、家庭經濟狀況（被告丁○○自陳：未婚、沒有小孩、從事水電工作，不需撫養他人，平日有從事公益活動，並提出在職證明書、服務經歷證明書各1份為證；被告丙○○自陳：離婚，從事油漆工作，需撫養一個未成年小孩）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度，無證據證明業與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（十一）按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」」刑法第41條第1項、第74條第1項，分別定有明文。查被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之最重本刑為7 年以下有期徒刑，不符合上開易科罰金規定。又被告丁 ○○前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡字第318號判決判處有期徒刑3月（另併科罰金），並於111年11月9日確定；被告丙○○亦因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度金訴字第105號判決判處有期徒刑2月（另併科罰金）確定，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦不符合宣告緩刑之要件。從而，辯護人為被告請求諭知易科罰金之折算標準及宣告緩刑等語，尚有誤會。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。（二）經查，扣案如附表一、二所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至於如附表一編號2所示文書上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號物品名稱及數量備註 1 暐達投資股份有限公司工作證1張上載財務部外勤專員林致宜 2 暐達投資股份有限公司自行收納款項收據1張上有「暐達投資股份有限公司」、「林致宜」印文各1枚 3 蘋果牌行動電話（含SIM卡）1支 4 藍芽耳機1副附表二物品名稱及數量 OPPO牌行動電話（含SIM卡）1支

2024-11-05

TNDM-113-金訴-1920-20241105-1