Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4374號聲請人陳美珊上列聲請人與相對人簡如珊間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請具狀陳報就以簡如珊為相對人？抑以佳品室內裝修有限公司為相對人？抑以兩者為相對人？如為後者，請具狀更正聲請狀之當事人欄位及聲請事項。中華民國 114 年 3 月 24 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-24

TPDV-114-司票-4374-20250324-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付差額保證金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7417號原告台灣鴻果有限公司法定代理人馬邦銘上列原告與被告台灣電力股份有限公司發電處間請求給付差額保證金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告之當事人能力，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，實務上為謀訴訟上便利，向來從寬認定分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（參最高法院40年度台上字第39號判決、95年度台上字第146號判決）。次按，原告之訴，有原告或被告無當事人能力情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。二、本件原告以「台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）發電處」為被告，惟台電公司發電處為台電公司水火力發電事業部下之單位，非台電公司所設立具有業務上獨立性之分支機構，有本院依職權查詢之台電公司網站所載組織架構可參，不符合前述實務從寬認定具有當事人能力之情形，且單純基於訴訟上之便利，在法理上亦無法支持擴張法律所定具有當事人能力者之範圍。台電公司復為具有法人格之公司，其下之發電處不可能以非法人團體身分取得當事人能力，則原告以不具當事人能力之台電公司發電處為被告，依上開說明，即應以裁定駁回之，惟其情形尚非不能補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-24

TPDV-113-訴-7417-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第194號原告于文媛上列原告因被告蔡明浩詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2636號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,870 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。復對照詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺危害條例）第54條第1項：「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，…」，該條立法理由並載明：「一、考量詐欺犯罪被害人因犯罪行為受有直接財產上之損害，故對於民事訴訟起訴或第一審、第二審之終局判決不服而提起上訴於管轄第二審、第三審之法院時，須繳納訴訟費用；聲請強制執行時，亦須繳納執行費用等，對渠等而言不啻為依法提出救濟時所產生另一經濟上負擔或司法程序障礙，實有特別保護之必要，…」，顯見此處所謂之「詐欺犯罪被害人」限於「詐欺犯罪之直接被害人」，與刑事訴訟法第487條第1項所定得合法提起刑事附帶民事訴訟之直接被害人範圍相同，則刑事案件被害人所提刑事附帶民事訴訟如不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，自亦不得依詐欺危害條例規定免繳納裁判費。二、再按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項亦有明文。另按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。復按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487 條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定主文參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、本件原告於本院刑事庭113年度審訴字第1797號刑事案件，主張被告蔡明浩幫助詐騙集團成員詐欺原告，依民法第184 條第1項、第185條規定，請求被告給付原告新臺幣（下同） 130萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於民國113年11月7 日裁定移送本院民事庭審理，有原告刑事附帶民事起訴狀、本院113年度審附民字第2636號刑事附帶民事訴訟裁定、上開刑事判決書各1份在卷可參（見附民卷第5至9、21、35至4 2頁）。惟本院刑事庭判決僅認定被告因認現場可能有員警埋伏，遂取消收款而未遂，係犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見本院卷第11、16頁），則原告主張所受130萬元之損害，即非因被告刑事案件犯罪事實所生之損害，揆諸首開說明，原告自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，亦不得依詐欺危害條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告即應補繳訴訟費用。是本件訴訟標的金額為130萬元，應徵第一審裁判費13,870元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-24

TPDV-114-訴-194-20250324-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第13號聲請人張温文即財團法人台灣學園傳道會之董事長上列聲請人聲請變更財團法人台灣學園傳道會捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人台灣學園傳道會捐助暨組織章程第6、8、9條，准予變更如附件捐助章程修正對照表「修正條文」欄所示之內容。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣學園傳道會（下稱台灣學園傳道會）之董事，台灣學園傳道會之捐助暨組織章程業經董事會於民國113年11月7日決議修改如附件所示，爰依民法第62條規定，聲請變更章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是以，聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之「組織不完全」、「重要之管理方法不具備」或「維持財團之目的或保存其財產而變更組織」為要件。三、經查，聲請人聲請變更台灣學園傳道會捐助章程第6、8、9 條規定如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，業據其提出內政部113年12月30日台內宗字第1130054247號函、台灣學園傳道會第16屆第7次董事會議紀錄、簽到名冊、捐助章程修正對照表、修正前、後捐助暨組織章程、法人登記證書各1份為憑（見本院卷第13至31頁），且上開條文修正與財團法人之精神、設立目的並不違背，與民法及財團法人法關於法人之規定亦無抵觸，故聲請人聲請准予變更此部分章程，自無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-21

TPDV-114-法-13-20250321-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第72號抗告人簡如珊相對人李文雄上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月2 7日本院司法事務官所為113年度司票字第26572號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56台抗字第714號判決意旨、57台抗字第76號判決意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項甚明。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人是否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟解決。（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票），到期日為113年2月2日，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：系爭本票雖經為免除作成拒絕證書之記載，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應為付款之提示。惟相對人於聲請時未具體說明其於何時、何地將系爭本票提示予抗告人（事實上，相對人從未將系爭本票提示予抗告人），僅泛稱屆期提示，難認本件形式上已符合追索權行使之要件，實不足以採信，原審不察，經裁定准予相對人之聲請，實非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查：系爭本票正面已載明「本票據免除作成拒絕證書」、「此票背書人免作拒絕事由通知義務」等字樣，此有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第13頁）。又相對人於聲請狀上即載明：「..已於113年9月25日向相對人提示本票，惟未接獲回應...」，並記載「...已屆期，經提示未獲付款..」等情，有民事聲請本票裁定聲請狀在卷可稽（原審卷第10、11 頁），即已表明其已屆期提示及提示時間。至抗告人抗辯：相對人於聲請時未具體說明其於何時、何地將系爭本票提示予抗告人（事實上，相對人從未將系爭本票提示予抗告人），僅泛稱屆期提示，難認本件形式上已符合追索權行使之要件等情，依上揭法律規定及說明，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人並未提出任何證據證明相對人即執票人有未為提示之事實，尚難憑以採信。且即使對於相對人是否已為付款提示如有爭議，依上開法律意旨說明，屬於系爭本票關於追索權行使之實體上票據權利法律關係效力之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件本票裁定非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告人執上情求予廢棄原裁定等情，尚難認有無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-21

SLDV-114-抗-72-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師上列原告與被告久圓實業股份有限公司、源利工程股份有限公司間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，就原告訴之聲明第2、4項部分，補正當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第3項亦有明文。又上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條規定甚明。復按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（參最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議）。二、本件原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍3分之1之公同共有人，附表所示被告分別以新北市新店地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖所示A、B地上物無權占有系爭土地，請求渠等分別給付附表所示相當於租金之不當得利及利息等語。經核原告係基於系爭土地公同共有債權人之身分，請求被告履行給付相當於租金部當得利之債務，依上開說明，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條規定準用同法第828條第3項規定，應得公同共有人全體之同意。原告尚未取得系爭土地全體共有人同意，業據原告陳明在卷（見本院卷第463頁），即有當事人不適格之情形，上開情形復非不得補正，爰依民事訴訟法第 249條第2項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正當事人適格之欠缺，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：聲明原告被告請求權基礎請求項目請求內容（新臺幣）第二項劉明忠久圓公司民法第179條土地複丈成果圖所示A部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付136,868元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付2,466元第四項劉明忠源利公司民法第179條土地複丈成果圖所示B部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付30,468元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付549元

2025-03-20

TPDV-113-訴-5809-20250320-3

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠三圓羅馬社區管理委員會法定代理人許興邦共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告久圓實業股份有限公司法定代理人王雅萱被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱共同訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院前於民國114年2月21 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定如附表「原裁定」欄所示之記載，更正如附表「更正裁定」欄所示。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查，本院於民國114年2月21日以原告於同年1月23日變更訴之聲明為據，裁定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,95 0,726元（見本院卷第343至344、381至384），則本件裁判費之徵收，即應以原告為變更聲明訴訟行為時所適用之臺灣高等法院113年12月30日發布施行、自000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱系爭標準）為準（參最高法院92年第17次民事庭會議決議）。原裁定誤以修正前之系爭標準計算，裁定如附表「原裁定」欄所示之第一審裁判費、應補繳金額，自有誤算之顯然錯誤，爰更正如附表「更正裁定」欄所示。原告前已補繳裁判費35,343元，尚應補繳14,828元（計算式：50,171－35,343＝14,828），如原告逾期未繳納，本院將依原裁定及更正裁定依法處理，附此敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如　附表：欄位原裁定更正裁定主文 … 二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣35,343元，逾期不繳，即駁回其訴。 … 二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣50,171元，逾期不繳，即駁回其訴。理由二、㈣、…，應徵第一審裁判費79,804元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461元，尚應補繳35,343元…。二、㈣、…，應徵第一審裁判費94,632元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461元，尚應補繳50,171元…。

2025-03-20

TPDV-113-訴-5809-20250320-2

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度醫字第9號原告鄭品妍上列原告與被告甯之美診所（偽妝有限公司）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年度補字第248 1號裁定命其於裁定收受後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6, 170元，該裁定並於民國114年3月6日送達原告，有上開裁定、本院送達證書各1份在卷可稽。原告迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表足憑，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-19

TPDV-114-醫-9-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第494號原告洪紫芸（未載）一、上列原告與被告丁斌煌等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,499,937元，應徵第一審裁判費42,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、另請原告陳明於本件起訴前，有無依醫療事故預防及爭議處理法第15條第1項規定申請調解；如有，請提供前申請調解不成立之證明供參；如否，本院將依醫療事故預防及爭議處理法第15條第2項規定，移付臺北市政府衛生局醫療爭議調解會調解。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官簡如

2025-03-19

TPDV-114-補-494-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1007號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張凱翔選任辯護人蘇詣倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264 號），本院判決如下：　　主　文張凱翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張凱翔於民國110年4月7日至同年月30 日間，為臺北市政府教育局中等教育科職務代理約僱科員，竟於上述期間某時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取辦公室櫃子內存放之全新臺北市政府教育局舊式公文封一疊得手，嗣以竊得之公文封作為其私人訴訟、檢舉文書之信封，寄送至各法院、地方檢察署及政府機關。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告張凱翔固坦承其有於上開時、地，取得前揭舊式公文封一疊作為其個人訴訟、檢舉文書之信封之事實，然堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：公文封改版後如何處理並沒有相關規定，不能因此就認為伊有竊盜意圖等語；辯護意旨則稱：被告至多是因為舊式的信封最後會被丟掉，基於廢物利用的心態取用，沒有竊盜意圖等語。而公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，則係以被告於偵查中曾為自白、證人簡文君與李宏仁之證述、臺北市政府教育局函文、檢察官勘驗筆錄等證據資料，為其主要論據。經查： (一)被告於上開時、地，為臺北市政府教育局中等教育科職務代理約僱科員，並取得辦公室櫃子內存放之全新臺北市政府教育局舊式公文封一疊，作為其個人訴訟、檢舉文書之信封，寄送至各法院、地方檢察署及政府機關等情，為被告於警詢、偵查及本院審理時所不爭執，核與證人簡文君與李宏仁之證述相符，並有被告提出全新臺北市政府教育局公文封10件、郵局供售各式信封及封裝材料售價詳情表、行政院主計總處物品管理手冊、檢察官勘驗筆錄、臺北市政府教育局臺北市政府教育局組織職掌表、該局111年4月1日北市教人字第1 113005672號函、111年12月7日北市教秘字第113097054號函、111年12月16日北市教秘字第1113106678號函、告發人李宗翰陳報之臺北市政府教育局公文封影本5件（日期：110年 9月12日、110年4月9日、110年4月24日、110年5月14日、11 0年5月26日）、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19695號不起訴處分書、行政訴訟聲請狀、新北市政府政風處110年9 月1日新北政三字第1101644657號函、110年10月6日新北政三字第1101915983號函、新北市新店區屈尺國民小學110年4 月20日新北店屈小人字第1107411900號函、臺灣士林地方檢察署111年6月20日士檢卓宏111他471字第1119031644號書函、111年度偵字第14470號不起訴處分書、臺灣高等檢察署11 1年度上聲議字第7174號處分書在卷可稽，此部分事實，固堪認定。然上開事證僅能證明被告有取得前揭舊式公文封一疊作為其個人訴訟、檢舉文書之信封之事實，至被告是否有竊盜之主觀犯意，仍須有其他積極證據始能認定，無法據此即推認被告有此部分犯罪。 (二)又臺北市政府教育局自99年起即使用全新尺寸及印有機關中英文名稱等資訊之公文封寄送郵件，舊式公文封不再使用，亦無相關申請領用程序等情，有該局111年12月7日北市教秘字第113097054號函、同年月16日北市教秘字第1113106678 號函可憑（臺灣新北地方檢察署111年度他字第9675號卷《下稱他卷》第55頁、第103頁），核與證人即該局人員李宏仁於偵查中證稱：舊式公文封自99年起就沒有使用，伊也不知道在哪裡保管這些舊的公文封，詢問股長後是沒有相關領用程序，也沒有編列為教育局財產，因為是消耗品，也不會在清冊上特別列出來，不像一般財產需要盤點等語，及證人即該局人員簡如君於偵查中證稱：公文封並不需要透過物品領用系統來申請，有需要的人可以自行索取，伊也沒有看過舊版的公文封，問過以前接觸過郵寄業務的同仁也說不知道舊公文封如何處理，伊也無法確認有沒有銷燬，伊沒有經手過舊的消耗品在格式變換後如何處理，也不知道有無就公文封回收再利用（他卷第111頁至第112頁、第143頁），足見臺北市政府教育局於99年改版使用新式公文封厚，舊式之公文封即無相關之回收、處理或領用之相關規定或規定，客觀上已難認該機關有無禁止機關內人員繼續取用舊版公文封。況被告於審理時自陳係於臺北市政府教育局8樓中等教育科辦公室公用置物櫃抽屜內取得等語（本院113年度易字第1007號卷第78頁），而公訴或告發意旨並未能提出事證證明被告係以其他方式取得，則上開舊版公文封既未經回收銷燬，放置辦公室公用置物櫃內，別無其他保全或隔離措施，堪認機關並無禁止員工自行取用之意，且本件迄今亦未見臺北市政府教育局有自認財產遭被告不法取用而欲對被告為訴追或求償等主張，則被告縱使自行取用上開舊式公文封，仍難謂有何未經機關同意之竊取行為；被告主觀上基於上開認知而為取用，亦難認有何竊盜之主觀犯意。 (三)從而，本案尚乏具體事證足認被告除取用上開公文封之客觀事實外，難認已構成對臺北市政府教育局之竊盜行為，亦無事證足認其有何竊盜之犯意，自難僅憑其取用舊式公文封之情，即遽認其有何竊盜犯行，而對被告以該罪罪責相繩。四、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯上開竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。五、末臺灣新北地方檢察署檢察另就本案相同事實，另以113年度偵字第52749號案件移送本院併辦審理，惟本案既經諭知無罪，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」（被告不得上訴，檢察官得上訴）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

PCDM-113-易-1007-20250317-1