Know99判決書

搜尋結果：簡方毅

共找到 231 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2239號原告邱春桃被告謝宗佑許家豪上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1511號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官簡方毅法官許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃琇蔓中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-14

PCDM-113-附民-2239-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第862號聲請人即被告張妤瑄選任辯護人孫銘豫律師賴侑承律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第4號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文張妤瑄以自己名義（即限以張妤瑄本人名義擔任具保人）提出新臺幣50萬元之保證金後，准予解除自民國114年4月26日起至同年 5月1日止之限制出境、出海處分。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張妤瑄（下稱被告）現於任職公司（公司名稱詳卷）擔任營運長，因受邀前往日本參加美容博覽會，請本院准予暫時解除被告之限制出境命令，使被告得短暫離境等語。二、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又有共犯未到案，有相當理由足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必要，故命被告具保新臺幣（下同）150 萬元，及自民國112年3月1日起限制出境、出海8月，並分別裁定自112年11月1日、113年7月1日、114年3月1日起延長限制出境、出海8月，先予敘明。三、按限制出境（海）處分，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。次按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。四、茲被告以上揭情詞為由，聲請解除其於前開特定期間內之限制出境、出海之處分，業據其提出服務證明書、參展單位線上訪客註冊完成資料、電子機票收據等件為憑，尚屬有據。本院斟酌被告所提出之上開資料、本案案件進行之訴訟狀況（被告部分已於114年1月23日辯論終結、同年5月29日宣示判決）、被告於本院審理程序證述之情形等一切情狀，為確保其將來能按時接受審判或執行，並參酌其本次出境目的及所需時間等情狀，准被告以自己名義（即限以被告本人名義擔任具保人）再提出50萬元之保證金後，解除其自114年4月 26日起至同年5月1日止之限制出境、出海之處分。若被告遵期於同年5月1日前返臺，經檢具護照或相關證明文件向本院陳報並審核無誤者，即發還上揭保證金50萬元，逾期未入境返臺即予沒入50萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-聲-862-20250312-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌漢輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第652 7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文凌漢輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「凌詰閎（已另行起訴)」，更正為：「凌詰閎（業經本院另案判刑確定）」、第5行「由凌詰閎持有客觀上可作為兇器用之藍波刀」，補充為：「由凌詰閎持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之藍波刀1把（開門用，嗣因故未使用）」；另證據部分補充：「被告凌漢輝於本院準備程序及審理中之自白」、「共犯凌詰閎於另案偵查、本院準備程序中之供述」、「臺中市政府社會局114年3月7日中市社障字第1140035121號函暨身心障礙鑑定報告」、「本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就本案犯行，與凌詰閎間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，惟李山神宮係一宮廟，屬於任何人得自由進出參拜之場所，且被告行竊之地點是在供信徒參拜的殿堂，除設有神桌、供桌、神像等物外，未見擺放生活起居所需物品，有該地點之監視器畫面影像截圖在卷可參（見112偵1 2821卷第25、27頁），自非供人居住使用之建築物。是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件，尚非罪名有所不同，自無庸變更追加起訴法條。　㈢爰審酌被告正值青壯，具正常謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，與凌詰閎共同竊取上開財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人吳銘益之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟審酌被告犯後終能坦承其犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、參與犯罪之程度、迄未與告訴人吳銘益和解或賠償損害，及被告前有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、前領有身心障礙手冊，及其於警詢自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見偵緝卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告與凌詰閎2人遂行上揭竊盜犯行，共竊得現金新臺幣（下同）4千元，此屬其2人之犯罪所得，未據扣案，雖其2人各分得若干，未據其2人供認明確，然其2人既係彼此分工共同為上開竊盜行為，爰認其2人各分得二分之一即2千元。爰依上開規定諭知沒收2千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查扣案之藍波刀1把，固屬共犯凌詰閎所有而攜至現場之犯罪工具，業據共犯凌詰閎於警詢陳明在卷。本院審酌上開犯罪工具業經另案沒收宣告在案（見本院113年度易字第212號刑事判決），自無再重複諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6527號　　被　　　告　凌漢輝　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署前以112年度偵字第12821號提起公訴之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌漢輝、凌詰閎(已另行起訴)2人為兄弟關係，於民國111年 12月3日1時59分許，在新北市○○區○○000○0號，見址設該處由吳銘益所管領之李山神宮宮門未鎖，且無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而竊盜之犯意聯絡，由凌詰閎持有客觀上可作為兇器用之藍波刀，2人進入上開神宮後，徒手將香油錢箱搬走，以此方式竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)4,000元，2人得手後即行離去。案經吳銘益報警處理，始查悉上情。二、案經吳銘益訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凌漢輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳銘益於警詢時陳述失竊情節、證人即同案被告凌詰閎之證述竊取過程情節大致相符，並有現場及監視器錄影畫面照片、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜之罪嫌。被告與同案被告凌詰閎就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所竊得之香油錢，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、報告意旨另認被告尚有竊取16,000元，惟觀之卷附之監視器畫面截圖，被告與同案被告係將整個香油錢箱搬走，畫面中無法判斷被告所竊取之現金數額為何，因認此部分被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案同案被告凌詰閎前因本件案件，業經本署以112年度偵字第12821號起訴( 尚未分案，下稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可查，本案被告所犯與前案之事實，二者有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件關係，自得追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-11

PCDM-113-易-372-20250311-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李修昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 86、46017、79897號）及移送併辦（113年度偵字第6313號），本院受理後（113年度金訴字第1582號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李修昇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　犯罪事實李修昇依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年5月17日前某不詳時間，在不詳處所，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000號（下稱台北富邦帳戶）帳戶之網路銀行帳號及密碼，及其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信銀行帳戶）帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用(無證據證明李修昇知悉實行詐欺取財之人數為3人以上)。嗣不詳詐欺集團成員取得上開2帳戶（下稱本案帳戶）資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之告訴人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於如附表所示之轉帳（匯款）時間，分別轉帳（匯款）如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠等實施詐騙得手，嗣再提領或以網路銀行轉出上揭詐騙款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。　　理　由一、訊據被告李修昇於本院準備程序中自白犯罪，並有如附表所示告訴人於警詢中之證述，及本案帳戶開戶資料及交易往來明細、如附表所示告訴人提供之匯款單據、通訊軟體對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日台新銀總作服字第1130024840號函暨台北富邦帳戶交易明細等資料附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及數個幫助洗錢罪，並侵害如附表所示之人之財產法益，分別為異種、同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中已自白幫助洗錢犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第6313號移送併案審理部分，因與本案起訴部分核屬裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈥爰審酌被告將數金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，惟考量其犯後終能坦承犯行，雖與告訴人董評證達成調解，但尚未給付調解款項，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表可參（金訴卷第53至54頁、金簡卷第17頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、本案告訴人受有如附表所示損失、無證據顯示被告獲有利益等情，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25 條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉帳、提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收。　㈡被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴、移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表（以下金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方式相關卷證出處 1 王安琪（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）本案詐欺集團成員於111年5月4日隨機以簡訊連絡王安琪，並提供LINE帳號加入好友，遂以LINE暱稱「黃品萱」、「常鋐客服專員」向王安琪佯稱投資飆股保證獲取巨額利潤云云，致王安琪因而陷於錯誤，依指示於111年8月4日上午9時8分轉帳38萬4,886萬元、31分轉帳50萬至中信銀行帳戶內。 ①告訴人王安琪證述（112偵24286卷一/p41-45） ②李修昇中信銀存款基本資料暨帳號000000000000交易明細（同上卷/p147-162） ③轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p446、447-481） 2 黃馨慧（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）本案詐欺集團成員於111年5月27日隨機以簡訊連絡黃馨慧，並提供LINE帳號加入好友，遂以LINE暱稱「黃書瑜」向黃馨慧佯稱投資股票網站保證獲利云云，致黃馨慧因而陷於錯誤，依指示於111年8月2日上午11時33分匯款178萬2,803萬元至中信銀行帳戶內。 ①告訴人黃馨慧證述（112偵24286卷一/p51-63） ②李修昇中信銀存款基本資料暨帳號000000000000交易明細（同上卷/p147-162） ④國泰世華商銀匯出匯款憑證、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p251、255-369） 3 蘇俐菁（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）蘇俐菁因有求職需求，於111年05月13日在FB社團找到假求職網站，本案詐欺集團成員以LINE暱稱「秘書蔓蓃」將娛樂城網站傳給蘇俐菁，蘇俐菁依群組内指令操作使用並成功下注，因蘇俐菁欲提領金錢，該詐騙集團不詳成員即以操作不甚導致儲值金錢損失，再讓蘇俐菁儲値金錢進去，致蘇俐菁因而陷於錯誤，依指示於111年5月17日下午2時12分轉帳3萬元至江國欽台新銀行帳戶（第1層帳戶），旋即遭轉出8萬4,000至台北富邦帳戶內。（其中3萬元為蘇俐菁之受害金額） ①告訴人蘇俐菁證述（112偵46017/p33-35） ②台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日台新銀總作服字第1130024840號函暨帳號00000000000000交易明細（金訴卷/p43-47） ③台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行112年9月22日北富銀新莊字第1120000085號函暨帳號0000000000000交易明細（112偵46017/p127-129） ④中華郵政帳號00000000000000存摺內頁交易明細、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（同上偵卷/p53、61、63-81） 4 董評証（112年度偵字第24286、46017、79897號起訴部分）本案詐欺集團成員於112年2月6日下午3時許以LINE暱稱「謝婷婷」、「常鉉客服專員」向董証評佯稱投資股票網站保證獲利，惟要先付錢才能領出相對之該筆金額云云，致黃世銘因而陷於錯誤，依指示於111年8月5日下午1時11分匯款150萬元至中信銀行帳戶內。 ①告訴人董評証證述（112偵79897/p5-8） ②中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331574號函暨客戶地址條列印、帳號000000000000交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p39-51） ③匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p11、15-29） 5 劉才維（113年度偵字第6313號併辦部分）本案詐欺集團成員與劉才維於111年7約間某時許在網路上聊天，暗示劉才維若能給予金錢上之幫助，則可以與其進一步確立婚姻關係，致劉才維因而陷於錯誤，依指示於111年7月27日上午11時44分轉帳1萬元至中信銀行帳戶內。 ①告訴人劉才維證述（112偵46846/p7-11） ②李修昇中信銀存款基本資料暨帳號000000000000交易明細（同上卷/p17-29） ③郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（同上卷/p133、181-259）註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-03-10

PCDM-113-金簡-369-20250310-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第182號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昕鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第116號），本院裁定如下：　　主　文扣案之吸食器1組沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李昕鴻（已歿）因施用第2級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以11 2年度毒偵字第4067號為不起訴處分確定在案，惟扣案之吸食器1組經送檢驗，檢出第2級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書1紙附卷可稽，因毒品附著於吸食器而難以析離，係屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查，被告違反毒品危害防制條例案件，因被告業於民國11 3年5月24日死亡，而經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第4067號為不起訴處分在案，有被告之個人資料查詢結果、前揭不起訴處分書各1份在卷可稽。而扣案之吸食器1組經送檢驗，以乙醇溶液沖洗，檢出甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，而依現今之鑑驗方式，毒品吸食器與殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，是殘留甲基安非他命成分毒品之吸食器1組應視同毒品，堪認屬違禁物無訛。據上，本件聲請核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-單禁沒-182-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第806號聲請人即被告林易樺上列聲請人因賭博案件（本院113年度原簡字第201號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案車號000-0000號小客車1輛及該車原廠鑰匙1副，准予發還林易樺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林易樺所有之扣案車號000-00 00號小客車1輛，前遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）扣押，惟未經本院（113年度原簡字第201號）宣告沒收，足認該車無再扣留必要，爰聲請發還之。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人前因賭博案件，經臺北市政府警察局中山分局扣得上開小客車1輛（含原廠車鑰匙1副）等物，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽，而聲請人所涉賭博犯行，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第28364號提起公訴，嗣經本院受理（113年度原易字第142號）後，改以113年度原簡字第201號為簡易判決處刑，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭刑事簡易判決（附件：前揭起訴書）在卷可參。觀諸該起訴書並未就上開扣案小客車（含原廠車鑰匙1副）聲請宣告沒收，此外，卷內亦無證據可認上揭物品係聲請人之犯罪所得，是難認該物有繼續留存之必要。綜上，聲請人本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。至聲請人雖未聲請發還上開扣案小客車之原廠車鑰匙1副，惟該車既非應予沒收之物，則該車原廠鑰匙1 副自無必要宣告沒收，爰併發還之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-806-20250307-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號聲請人即受判決人游寶生上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度金訴字第4 03號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：1.本案與臺灣基隆地方法院110年度金訴字第87號為同一辦公室連續姊妹詐欺案件（帳戶被上層盜用）。2.110年度金訴字第87號案件目前因臺灣士林地方法院士林111年度金訴字第384號上訴，發現新證據（臺灣高等法院109年度重上更一字第111號民事判決），目前經臺灣高等法院及最高法院通過再審。綜上，被告對本院110年度金訴字第403號案件亦聲請再審。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受判決人游寶生因詐欺案件，經本院以110 年度金訴字第403號判決判處有期徒刑1年4月，聲請人不服提起上訴後，經臺灣高等法院實體審理，於民國111年11月8 日以111年度上訴字第3199號判決駁回上訴，嗣聲請人不服復提起上訴，經最高法院以112年度台上第1002號判決上訴駁回確定，有上開刑事判決、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。依前揭規定及說明，聲請人對上開詐欺案件之有罪確定判決聲請再審，自應以臺灣高等法院111年度上訴字第3 199號第二審確定判決為之，並向最後事實審法院即臺灣高等法院聲請，始為合法，聲請人誤以本院110年度金訴字第4 03號第一審刑事判決向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，應予駁回。又本件聲請既違背法律上之程式，且無從補正，自無依刑事訴訟法第433條後段規定定期間先命補正之必要，亦無再依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

PCDM-114-聲再-5-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第755號聲請人即被告黃振瑋上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴緝字第12號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃振瑋（下稱被告）因在監處遇之需，有聲請付與本院111年度訴緝字第12號案件陳報之戶口名簿影本等文件等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。另因法院須依案件事實，個案審酌案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所指法院，應指最後事實審法院而言，先予敘明。三、經查，被告因詐欺等案件，前雖經本院以111年度訴緝字第1 2號判決判處有罪，然上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2592號判決撤銷原判決，移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），嗣經桃園地院於114年1月22日以112年度訴緝更一字第1號判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2 萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，有法院前案紀錄表在卷可參（依前揭紀錄表所示，尚未判決確定）。揆諸前揭說明，本院非該案最後事實審法院，被告應向桃園地院聲請付與卷證影本，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-聲-755-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4770號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖翊翔指定辯護人何彥勳律師(義務辯護) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1147號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　理　　　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告廖翊翔確有公訴意旨所指涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等犯行之程度，無從形成被告有罪之確信，爰為被告無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路。從而，被告可躲避攔查卻未躲避之舉，尚難作為論斷被告並未持有扣案手槍、子彈之據。　㈡再者，證人張鈞皓於偵訊時證稱：證人鄒芷玲有跟證人張鈞皓說是被告要借車，後來也都把車借給被告使用，而證人張鈞皓並未將扣案手槍、子彈放在車內中央扶手位置，且被告於111年3月9日為警扣得本案手槍、子彈時，證人張鈞皓已自111年1月13日起即受羈押，直至111年3月12日才停止羈押，釋放出所等情；證人鄒芷玲於警詢時證稱：111年2月22日用車時，雖看到有兩面車牌，但並未看到車內有扣案手槍、子彈，且被告於111年2月23日向證人鄒芷玲借車後，證人鄒芷玲一直收到違規停車之通知，證人鄒芷玲要求還車後，被告卻一直藉口拖延未還車等情。是依證人張鈞皓、鄒芷玲之證述可知，本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，而案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車。　㈢此外，證人即案發當時執行攔檢勤務之員警劉奇豪於原審審理時證稱：被告當時雖配合警方之作為，任由員警查看車內狀況，被告表情雖平靜，但被告之手部卻出現異常動作。即對於扣案物所在之中央扶手處，在手剎車下方之蓋子，因出現怪異情形，被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。　㈣原審僅以被告辯稱扣案手槍、子彈不是他的，及被告開車可避開卻不避開攔檢，而認被告未持有本案手槍、子彈之犯行，尚嫌速斷。本案由各證據相互勾稽，足徵被告確實持有具有殺傷力之扣案手槍、子彈之犯行無訛，原審卻逕對被告為無罪之諭知，認事用法尚有疏漏，難認原判決合法妥適等語。三、本院查：　㈠上訴意旨雖稱依證人張鈞皓於偵訊時證述、證人鄒芷玲於警詢時證述可知，案發當時證人鄒芷玲並未要求被告移車，且本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用等語。然查，證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(見偵卷第17至19頁)；證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告，本案小客車之中央扶手處可以拆卸，但我平常都不會動它，只有一次在裝燈條時有拆卸過，之後就又裝回去等語(見偵字卷第135頁、第136頁)，由此可知，本案小客車並非自始即被告使用，證人鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車，而證人張鈞皓知悉本案小客車中央扶手可以拆卸，且證人張鈞皓亦曾將本案小客車中央扶手為拆卸後為裝回等情，在此情況下，證人鄒芷玲、張鈞皓均屬利害關係人，實難排除上開證人將本案刑責全數推由被告承擔之可能，則其等證詞是否可信，非無存疑。此外，證人張鈞皓亦於偵訊時證稱：本案小客車是我於111年1月9日所購買，我於111年1月13日就被羈押，而我於111年1月遭羈押前，警方也有搜索我中和圓通路居所、本案小客車、板橋居所等語(見偵字卷第136頁)，而公訴人論告時亦引用此部分證詞內容(見本院卷第205頁)，用以證明本案小客車先前於111年 1月間已遭警方搜索，並無查獲本案槍彈或其他違禁物，故本案所查獲之槍彈應為被告所有等情，惟警方於111年1月12 日針對證人張鈞皓進行搜索時，搜索之處所及標的未見本案小客車已為搜索，此有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見偵字卷第157至161頁、第164至167頁)，由此可知，證人張鈞皓前開所證其於111年1月13日被羈押前，其所使用之本案小客車曾經警方進行搜索之內容，尚無從認定。準此，上訴意旨所稱本案小客車自本案小客車自111年2月23日即借予被告使用，且本案小客車曾於111年1月12日為警進行搜索，並未查獲不法事證之前提事實，尚無法認定屬實，況該時日至本案槍彈被查獲尚間隔相當時日，難以排除本案槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性。是前開上訴意旨，難認可採。　㈡檢察官上訴意旨另稱被告於證人劉奇豪查看時，證人劉奇豪感覺「廖翊翔的手有點稍微『要壓的感覺』，『壓中央扶手』、「廖翊翔好像有要迴避那一塊的這種感覺」，此應該是被告下意識之動作，卻無意中讓證人劉奇豪看到等情。惟查，證人劉奇豪上開證詞內容，並無其他客觀證據可資佐證，顯流於主觀之臆測，尚不能憑此，即率斷被告有公訴意旨所指之持有本案槍、彈之犯行。　㈢上訴意旨又稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務。且被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時20分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語。然查，被告於111年3月9日凌晨1時20 分許，被告駕駛本案小客車，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，為警隨機攔查，並經其同意進行搜索，而查獲本案槍、彈後，被告於111年3月9日偵訊時即供稱：這些東西( 按即本案槍彈)我不知道是誰的，被警方搜到我才知道車上有這些東西，我知道我自己有毒品前科，假設經過臨檢站，一定會遭到警方搜索車輛，而我下華江橋的時候，我就有看到文化路那一端設有臨檢點，所以我如果知道車上有這些東西，我一定會改走長江路那邊下橋，不可能冒險通過文化路，還同意警方搜索車輛等語(見偵字卷第53頁)，顯見被告於本案偵查之初，即向檢察官表明其在華江橋上已見到警方在執行攔檢勤務，其確實不知悉本案小客車內有藏放扣案槍彈，才會駕車通過臨檢站，並同意警方進行搜索車內之辯解，則檢察官上訴指稱被告並未主張其下橋行駛文化路時，在華江橋上即已見到警方執行攔檢勤務之詞，足認被告當下並不知橋下文化路上有員警執行攔檢勤務等情，核與卷內事證不符，無從為不利被告認定之依憑。此外，檢察官另主張被告縱然知道當時警方執行攔檢勤務，被告亦可能抱持僥倖心理，自認為不會倒霉到遭警隨機臨檢，而且當時已是深夜1時2 0分許，天色昏暗，警方要查到放在隱暗處之扣案物，應該不容易，故仍僥倖下橋行駛文化路等語，恐係臆測之詞，難認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。四、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊翔　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00○00號指定辯護人　喬政翔律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14992號），本院判決如下：　　　主　文廖翊翔無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以:被告廖翊翔明知具殺傷力之槍枝、子彈均受槍砲彈藥刀械管制條例所列管，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於民國111年2月23日至同年3月9日間，於不詳地點，透過真實姓名年籍均不詳之某人取得具殺傷力之半自動手槍1支( 含彈匣3個，槍枝管制編號:0000000000)、制式子彈32顆、非制式子彈1顆等物(下稱本案槍枝、子彈)而持有之。嗣於1 11年3月9日凌晨1時20分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案小客車)，行經新北市板橋區文化路華江橋下橋處，經警隨機攔查，警員見被告非本案小客車之車主後，經其同意進行搜索，當場於被告駕駛之本案小客車內查獲本案槍枝、子彈等物，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12 條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之槍砲、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人張鈞皓、鄒芷玲之證述、自願受搜索同意書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、新北市政府警察局海山分局111年3月9日新北警海刑字第11103 09003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表、現場暨扣案物照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書、證人張鈞皓111年1月12日遭搜索時之扣押目錄清單為主要論據。四、訊據被告固不否認於上開時、地，為警在其所駕車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案小客車）上查獲上開非制式手槍1 枝、制式子彈32顆、非制式子彈1顆（下稱本案手槍、子彈）等物，然堅詞否認有何犯行，辯稱：本案手槍、子彈不是我的，我當時受鄒芷玲之託移動本案小客車，如果本案槍枝、子彈是我的，因我並非現行犯，我可以拒絕警方搜索等語。被告之辯護人除辯護同上外，另辯護略以：被告除可拒絕員警搜索外，被告當天行經攔查處前本可右轉規避攔查，然被告並未右轉規避攔查；再起訴意旨雖提出張鈞皓另案之搜索扣押筆錄為證，然該搜索扣押筆錄無從證明張鈞皓或鄒芷玲（實際車主）未將本案手槍、子彈放在本案小客車內；又被告係第1次接觸本案小客車，其無從發現該車手煞車拉桿下方經改造並藏放本案手槍、子彈，請求為被告無罪判決等語。五、經查: 　㈠被告於上開時、地為警攔檢，經警於本案小客車經改造之中央扶手下方查獲本案手槍、子彈等物，本案手槍、子彈經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿INTERDYNAMIC廠KG-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另32顆子彈研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力、1顆子彈認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9 .0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，具認殺傷力等情，為被告所不爭執(本院卷第91至94頁)，並有自願受搜索同意書 (偵卷第21頁)、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第22至26頁)、扣押物品清單(偵卷第63頁、第68頁)、新北市政府警察局海山分局111年3月9 日新北警海刑字第1110309003號刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府槍枝性能檢測報告表(偵卷第31頁)、現場暨扣案物照片(偵卷第36至37頁)、內政部警政署刑事警察局111年4 月28日刑鑑字第1110027458號鑑定書(偵卷第76至77頁)在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡被告於警詢中辯稱：鄒芷玲於本案查獲前2個月，託我將她停在臺北市萬華區河堤之本案小客車移至他處以免遭拖吊，所以我當天要將本案小客車開至他處停放；2個月前我曾借用過該車等語(偵卷第13頁、第99頁)，雖與證人鄒芷玲於警詢中證稱：本案小客車掛名在我媽媽名下，都是我在繳納車貸，車也是由我使用；我最後一次使用該車之時間為111年2月 22日，當時我就在駕駛座下看到2面車牌，我在翌（23）日出借本案小客車給被告，我不曾要被告幫我移車等語(偵卷第17至19頁)；及證人張鈞皓於偵訊時證稱：本案小客車之前都是我在使用，鄒芷玲跟我說被告借用本案小客車，她跟被告不算認識，她是因為被告是我朋友，才把車借給被告等語未盡一致(見偵卷第135頁)。然鄒芷玲、張鈞皓均曾使用本案小客車而屬利害關係人，其等證詞是否可採，已屬有疑；且稽之鄒芷玲、張鈞皓上開證述，可知本案小客車並非自始即被告使用，是該車中央扶手處係何人改造，又本案槍枝、子彈係何人放置於查獲處，均非無疑。　㈢起訴書雖提出張鈞皓於111年1月12日為警搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第157至161頁、第164至167頁)，用以證明張鈞皓另案為警搜索時未查獲本案手槍、子彈，然稽之前揭搜索扣押筆錄，可知該日執行搜索標的並未包含本案小客車，是上開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，無從佐證本案手槍、子彈係被告持有。　㈣本案手槍、子彈經送鑑驗，於該槍滑套、扳機及握把、彈匣及雙頭彈匣採證，未檢出足資比對結果，無法與被告之DNA- STR型別比對等情，有新北市政府警察局海山分局111年11月 15日新北警海刑字第1113997042號函暨新北市政府警察局鑑驗書在卷可參(偵卷第112至113頁)。是本案手槍、子彈既無從檢出被告之生物跡證或指紋，則本案手槍、子彈究是否為被告持有，實非無疑。　㈤證人劉奇豪（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們當時執勤地點在臺北市往板橋方向的華江橋下，駕駛人下橋後可右轉長江路，也可直行文化路，當天攔下被告後發現被告不是車主，我們有問他為何開這台車，被告說幫朋友到堤防把車開走，被告很配合我們，他說什麼地方都可以讓我們檢查，另我知道今天要開庭，所以我重複看了卷宗跟密錄器，被告當時有說「因為我是一個奉公守法的好公民，如果你們警方要看什麼，我都願意配合」等語(本院卷第89至90頁)。另證人黃富明（本案查獲員警）於本院審理時證稱:我們在華江橋下執行攔檢業務，被告行駛在華江橋上，他能看到我們攔檢的情形，他可以選擇右轉長江路而避免執行，當天是隨機攔查，當時有先問被告是否願意接受盤查，被告說願意，我對被告當時的表情各方面沒有特別印象等語(本院卷第81至8 4頁)。觀諸劉奇豪、黃富明上開證述，可知被告於華江橋上即可見員警於橋下文化路上執行攔檢勤務，倘本案手槍、子彈確係被告持有，其為避免本案手槍、子彈遭警查獲，盡可下橋後逕右轉長江路，以躲避警員攔查，然被告未有此舉。再本案手槍、子彈若係被告置於本案小客車內，衡情，被告應不會同意讓員警檢查車內。又員警盤查被告時，並未發現被告有流露緊張或異樣神情。復徵之其於查獲現場、警詢所稱代友人移車乙情互核一致等情，難認被告所辯，全然不足採信。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指非法持有本案手槍、子彈犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4770-20250305-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰選任辯護人王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置始未發生死亡之結果。　　理　由壹、證據能力一、有爭執部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。二、不爭執部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經查：　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)，且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為相當尖銳且質地堅硬之材質。　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管，我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來，被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度（本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理；而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云（本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話，且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發當時曾為此向告訴人討債之認定。　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1