Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：紀孫瑋

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3110號 上 訴 人 即 被 告 朱子非 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度重訴字第86號，中華民國113年3月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50877號 、第52869號、第57013號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告朱子非（下稱被告）於刑事聲明上訴暨上訴 理由狀所載，及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決 關於被告部分之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、 第72頁至第73頁、第126頁），故本院應就原判決關於被告 部分之全部進行審理。　　 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告就原判決事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各從一重之 運輸第二級毒品罪處斷，就其所為犯行分別量處有期徒刑5 年2月、2年8月，定應執行刑為有期徒刑6年2月，另就扣案 如原判決附表一所示之物宣告沒收銷燬；就扣案如原判決附 表二編號1至3所示之物宣告沒收，核其認事用法、量刑及關 於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告承認原判決認定之客觀事實，但被告是向上手一次購買4 公斤的第二級毒品大麻，是對方分批寄送，送達地址及收貨 人雖不同，但各包裹送達臺灣的時間具有密接性，且最終收 貨人均是被告，故應論以接續犯。 　㈡請考量被告係因父親醫療費用持續增加，且需扶養母親，又 因之後父親過世支出喪葬費用，導致家中生計陷入困境，才 為本案犯行，犯罪動機係出於對父母之孝心，且運輸第二級 毒品大麻之數量非鉅，犯後又自始坦承犯行，於為警第一次 查獲後，更配合警方主動供出其他包裹以利追查，除依毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段規定減輕其刑 外，另依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。 四、經查： 　㈠下列事實，業據原判決依其所載之證據認定無誤並論斷明確 ： 　⒈被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「FRED」之運毒集團成員（ 下稱「FRED」），共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，先由被告與「FRED」聯繫購買第二級毒品 大麻事宜，再由「FRED」所屬運毒集團成員於民國112年10月 18日前某時許，將原判決附表一編號1所示之第二級毒品大 麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱A包裹），利 用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運輸來臺， 待A包裹運抵我國後，再利用不知情之中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關 （下稱臺北關）於112年10月18日晚間6時許，在址設臺北市○○ 區○○○0段00號之臺北大安郵局（下稱臺北大安郵局），執行國 際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A包裹有異，開箱檢查發 現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調查人員為知悉實際收貨 人，仍指示中華郵政人員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡電話：0000-000000、收件地址：桃園 市○○區○○街00號9樓之1」派送，嗣被告於112年10月23日某時 ，在桃園市○○區○○街00號1樓簽收A包裹後，為警當場查獲。 　⒉被告、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運管 制物品進口之犯意聯絡，由被告負責與「FRED」聯繫購買第 二級毒品大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資 訊，負責收受含有第二級毒品大麻之包裹，被告並承諾給予 馬鵬惟新臺幣10萬元報酬。嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將原判決附表一編號2所示之第 二級毒品大麻裝入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（下稱B 包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式 運輸來臺，待B包裹抵運我國後，再利用中華郵政負責包裹 派送。而被告於112年10月23日為警查獲後，主動供出尚有自 美國運輸B包裹來臺，並指認馬鵬惟為該包裹之收件人，嗣 經臺北關於112年10月25日下午5時30分許，在臺北大安郵局， 將B包裹開箱檢查，發現其內夾藏上開第二級毒品大麻。調 查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政人員依貨物派送 資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地址：桃園市 ○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送，嗣B包裹 於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街000號馬鵬惟住所後 ，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，為警在該址將馬鵬惟拘 提到案。 　㈡被告雖辯稱其是向上手一次購買4公斤的第二級毒品大麻，是 對方分批寄送，應論以接續犯云云，且依卷附被告與「FRED 」之對話紀錄，被告向「FRED」表示「老爹起來電話。客人 確定要4K。然後地址我要換一個給你」等語（見本院卷第13 3頁），可知被告確係向賣家「FRED」表示要購買第二級毒 品大麻4公斤之意。然依被告供述：我是一次買第二級毒品 大麻，對方分3次寄（本案2次，臺灣臺北地方法院113年度 重訴字第1號案件1次），本案分2次寄送是我與對方討論的 結果，對方認為分兩次的話，萬一一次被查獲，另一次可能 不會被查獲，我原本只找臺灣臺北地方法院113年度重訴字 第1號案件的人（即友人葉宏志代為尋找之陳亦宸）幫我接 貨，本案是我上班的同事說他想賺錢，我才會找他幫忙接貨 ，連我自己總共三個收貨人等語（見本院卷第126頁），及 被告於上開對話紀錄中亦向「FRED」陳稱：「臺灣省桃園市 ○○區○○街00號9樓之一 郵遞區號338 朱子非 電話000000000 0 simple（應係sample之誤繕）的地址」、「陳亦宸 00000 00000 桃園市○○區○○里○○路○段000號 這個地址 2公斤的地 址」等語（見本院卷第137頁），可見被告雖係向「FRED」 購買一次第二級毒品大麻，然為降低4公斤之第二級毒品大 麻遭全數查獲之風險，與「FRED」共同決定於不同時間，將 其所購買之第二級毒品大麻以向不同收貨人、不同地址逐次 運送之方式抵臺，並由被告指定各次運送之數量、收貨人及 收貨地址。被告為達降低查獲風險之目的，自有將各次運輸 行為切割分化之必要，此與接續犯數行為間獨立性薄弱，在 時間、空間上密切關聯、難以切分之概念顯然有別。被告自 係基於個別可分之運輸第二級毒品大麻犯意及犯行，而應予 分論併罰。被告此部分所辯，即不足採。 　㈢量刑審酌： 　⒈刑之減輕部分： 　⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案各次運輸第二 級毒品大麻之犯行（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 0877號卷〈下稱偵字第50877號卷〉第157頁至第161頁、第231 頁至第235頁、臺灣桃園地方法院112年度重訴字第86號卷第 228頁、本院卷第186頁），爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，就其所為原判決事實欄㈠、㈡所示犯行均減輕其 刑。　 　⑵被告為警查獲原判決事實欄㈠所示犯行時，主動向員警坦承 另有原判決事實欄㈡所示犯行，有其警詢筆錄、臺灣桃園地 方檢察署113年1月15日桃檢秀金112偵57013字第1139006765 0號函可稽（見偵字第50877號卷第14頁、第16頁、本院卷第 157頁），堪認被告係對於未發覺之原判決事實欄㈡所示犯 行自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就其 所為原判決事實欄㈡所示犯行減輕其刑，並就此部分依法遞 減之。 　⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告供承係 為供販賣而為本案各次運輸第二級毒品大麻之犯行（見偵字 第50877號卷第13頁至第14頁），所運輸數量分別為淨重21. 14公克、2028.90公克（見偵字第50877號卷第215頁、臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第52869號卷第197頁），顯已 對他人身心健康、社會治安造成潛在重大影響，犯罪情節並 無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其各次犯行之動機 、手段、目的，暨其所為原判決事實欄㈠所示犯行業依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡ 所示犯行則依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條 前段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之 狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫 恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　 　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告罪證明確，分別論處上開罪名，且就其所 為原判決事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑、原判決事實欄㈡所示犯行依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第62條前段規定遞減其刑後，審酌 被告明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟無視法律 禁令，與「FRED」共同運輸第二級毒品大麻來臺，紊亂管制 物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已 有悔意，兼衡被告之素行，及其係立於運輸之主導地位、各 次運輸之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自承之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為犯行分別量處有期 徒刑5年2月、2年8月，並斟酌其所犯罪質、行為次數、犯罪 時間均在112年10月間、責任非難重複程度等情狀，就其所 犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年2月， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，並已將被告上訴所執犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等 事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。 　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度重訴字第86號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　朱子非　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　紀孫瑋律師 被　　　告　馬鵬惟　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳文正律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第50877號、第52869號、第57013號），本院判決 如下： 　　主　文 朱子非共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同運輸 第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。 馬鵬惟共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、朱子非、馬鵬惟均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告 所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為下列行為： ㈠、朱子非與真實姓名年籍不詳暱稱為「FRED」之運毒集團成員 ，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡 ，先由朱子非與「FRED」聯繫購買大麻事宜，再由「FRED」 所屬運毒集團成員於民國112年10月18日前某時許，將大麻裝 入透明袋中，復將之包裝成快遞包裹（總毛重為34.69公克， 下稱A本案毒品包裹），利用不知情之郵務業者，自美國以 空運寄送之方式運輸來臺，待A本案毒品包裹運抵我國後， 再利用不知情之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司 ）負責包裹派送。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於 112年10月18日晚上6時許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺 北大安郵局，執行國際快遞郵件X光儀檢視勤務時，察覺A本案 毒品包裹有異，開箱檢查發現包裹內夾藏附表一編號1所示之 大麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人 員依貨物派送資料「收件人：CHU CHI PHI（朱子非）、聯絡 電話：0000-000000、收件地址：桃園市○○區○○街00號9樓之1 」派送，嗣朱子非於112年10月23日在桃園市○○區○○街00號1 樓簽收A本案毒品包裹後，為警當場查獲。 ㈡、朱子非、馬鵬惟與「FRED」共同基於運輸第二級毒品、私運 管制物品進口之犯意聯絡，由朱子非負責與「FRED」聯繫購 買大麻事宜，馬鵬惟則提供其真實姓名年籍及聯絡資訊，並 負責收受含有大麻之毒品包裹，朱子非並承諾給予馬鵬惟新 臺幣（下同）10萬元報酬，嗣由「FRED」所屬運毒集團成員 於112年10月25日前某時許，將大麻裝入透明袋中，復將之包 裝成快遞包裹（總毛重為2,272.18公克，下稱B本案毒品包 裹），利用不知情之郵務業者，自美國以空運寄送之方式運 輸來臺，待B本案毒品包裹抵運我國後，再利用中華郵政公 司負責包裹派送。而朱子非於112年10月23日為警查獲後，主 動供出尚有自美國運輸B本案毒品包裹來臺，並指認馬鵬惟 為該包裹之收件人，嗣經臺北關於112年10月25日下午5時30分 許，在址設臺北市○○區○○○0段00號之臺北大安郵局，將B本案 毒品包裹開箱檢查，發現包裹內夾藏附表一編號2所示之大 麻。調查人員為知悉實際收貨人，仍指示中華郵政公司人員 依貨物派送資料「收件人：PANG WAI MA（馬鵬惟）、收件地 址：桃園市○○區○○街000號、收件電話：0000-000000」派送 ，嗣B本案毒品包裹於112年10月31日送達至桃園市○○區○○街0 00號馬鵬惟住所後，經聯繫馬鵬惟，其拒絕簽收包裹，嗣為 警在該址將馬鵬惟拘提到案。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告朱子非、馬鵬惟及 其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情 況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭事實欄一、㈠部分，業據被告朱子非於偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷第12至13 頁、第159頁、本院卷第102頁、第228頁），並有被告朱子 非與「FRED」之對話紀錄、交查投遞簽收清單、臺北關112 年10月18日函、扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹及毒品照片 在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第85至95頁、第115 頁、第127至129頁、第137至139頁），復有附表一編號1所 示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第 二級毒品大麻成分，有法務部調查局112年12月6日調科壹字 第11223523020號函在卷為憑（見112年度偵字第50877號卷 第215頁），足認被告朱子非上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、上揭事實欄一、㈡部分，業據被告朱子非、馬鵬惟於偵查、本 院準備程序及審理中坦承不諱（見112年度偵字第50877號卷 第14至16頁、第159至160頁、第232至234頁、112年度偵字 第52869號卷第13至17頁、第162至163頁、本院卷第102頁、 第132頁、第228頁），並有被告朱子非與「FRED」之對話紀 錄、被告2人對話紀錄、包裹照片、臺北關112年10月25日函 、扣押貨物收據及搜索筆錄、通聯調閱查詢單、查獲毒品照 片在卷可稽（見112年度偵字第50877號卷第91頁、112年度 偵字第52869號卷第33頁、第81至82頁、第83至85頁、第91 頁、第191至193頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐 。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定 書在卷為憑（見112年度偵字第52869號卷第197頁），足認 被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運 輸及私運。核被告朱子非就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪；核被告2人就事實欄一 、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 ㈡、被告朱子非與「FRED」就事實欄一、㈠所示犯行，被告2人與 「FRED」就事實欄一、㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員運 輸第二級毒品大麻進口及派送包裹，為間接正犯。 ㈢、被告朱子非就事實欄一、㈠所為，及被告2人就事實欄一、㈡所 為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從 一重以運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣、被告朱子非所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。至被告朱子非之辯護人固為其辯稱：被告朱子非僅向「 FRED」購買一次大麻，再分為不同包裹寄至臺灣，故事實欄 一、㈠及㈡所示犯行，應論以接續犯云云，惟被告朱子非所為 事實欄一、㈠及㈡所示犯行，客觀上係先後為數個運輸毒品之 行為，並以不同包裹之寄送方式，寄送至不同地址，由不同 收件人收受，且A本案毒品包裹、B本案毒品包裹之收受日期 不同，亦可明確區分，是被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示 犯行，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪 ，屬各別犯意之數罪，自應予分論併罰，被告朱子非之辯護 人前開辯詞，自無可採。 ㈤、減輕事由： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告朱子非於偵查及本院審理中就事實欄一、㈠所 示犯行，被告2人於偵查及本院審理中就事實欄一、㈡所示犯 行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　2.被告朱子非為警查獲事實欄一、㈠所示犯行時，主動向員警 坦承另有事實欄一、㈡所示犯行，有警詢筆錄、有臺灣桃園 地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見112年度偵字第5 0877號卷第14頁、第16頁、本院卷第157頁），是被告朱子 非在事實欄一、㈡所示犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺前，主動向員警承認此部分犯行，並進而接受裁判 ，符合自首要件，爰就事實欄一、㈡所示犯行，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定刑 為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬 元以下罰金」，然同為運輸第二級毒品之共犯行為人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社 會之程度亦屬有別，法律科處此類犯罪之法定最低本刑，不 可謂不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡 性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查： 　⑴被告馬鵬惟參與事實欄一、㈡所示犯行，運輸之毒品數量非少 ，對於社會及國民健康之危害固屬嚴重，然其係為獲取10萬 元報酬而單純聽令收貨之人，尚非居於運輸毒品之主導地位 ，且扣案大麻甫入境即遭查獲而未流通在外，並未對國人身 心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大量毒品 ，致對社會治安產生重大危害之運毒集團相比擬，復衡酌被 告馬鵬惟犯後坦承犯行，本院斟酌上情，認其所犯運輸第二 級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，得併科1,500萬 元以下罰金，經適用上開偵審自白規定減輕其刑後，最輕法 定本刑猶為5年以上之有期徒刑，與其犯罪情節相較，猶嫌 過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，容有情堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 　⑵被告朱子非就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，自承係為賺取金錢 ，意圖販賣而運輸大麻入境等語（見本院卷第36頁、第38頁 ），對社會治安、國民健康所生危害非輕，又被告朱子非運 輸事實欄一、㈡所示大麻，數量龐大，而其運輸事實欄一、㈠ 所示大麻，數量固然非鉅，然其自承事實欄一、㈠所示大麻 ，係先寄來讓其找買家試用等語（見本院卷第102頁），其 犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般 人同情，且就事實欄一、㈡所示犯行，係被告朱子非以高額 代價請被告馬鵬惟代為收受毒品包裹，被告朱子非顯居於運 輸毒品之主導地位；況被告朱子非所涉事實欄一、㈠所示犯 行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後； 就所涉事實欄一、㈡所示犯行，經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定、刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定刑已 大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告朱子非之辯護 人此部分請求，尚非有據。 　4.被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，有上開減輕事由，爰均依 法遞減之。 　5.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂；而所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事（最高法院110年度台上字第311 6號判決要旨參照）。經查，被告朱子非為警查獲後，於110 年10月23日警詢時供出B本案毒品包裹之收件人為馬鵬惟， 固因而查獲被告馬鵬惟，惟被告朱子非供稱其毒品來源係「 FRED」，該人為國外人士，檢警並未因而查獲該毒品來源， 有臺灣桃園地方檢察署113年1月15日函文在卷可稽（見本院 卷第157頁），揆諸前揭說明，被告朱子非自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 ㈥、爰審酌被告2人明知毒品戕害身心，具有成癮性、濫用性，竟 無視法律禁令，與「FRED」共同運輸大麻來臺，紊亂管制物 品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，已 有悔意，又被告朱子非係立於運輸毒品之主導地位，兼衡其 等運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、素行、被告朱 子非警詢中自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 被告馬鵬惟警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告朱 子非所犯罪質、行為次數、犯罪時間均在112年10月間、責 任非難重複程度等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦、被告2人之辯護人雖請求為緩刑宣告云云，惟被告2人所受宣 告之刑，已逾2年有期徒刑，自不得宣告緩刑。 四、沒收部分： ㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬 之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失， 爰不另宣告沒收銷燬。　　 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　1.扣案如附表二編號1、2、4所示之手機，分別係被告2人所有 ，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本 院卷第103頁、第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號3、5所示之物，係供藏匿第二級毒品以便 順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　 陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 鑑定結果 1 大麻花 3包 煙草狀檢品3包，經調驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重21.14公克（空包裝總重13.55公克） 法務部調查局112年12月6日調科壹字第11223523020號函（見112年度偵字第50877號卷第215頁） 2 大麻花 4包 煙草狀檢品4包，檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2028.90公克，驗餘淨重2028.88公克，空包裝總重243.28公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日鑑定書（見112年度偵字第52869號卷第197頁） 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 1 IPHONE 8手機 （門號：0000000000） 1支 朱子非 2 SAMSUNG Galaxy A14手機 （門號：0000000000） 1支 3 外包裝 1盒 4 OPPO Reno 8手機 （門號：0000000000） 1支 馬鵬惟 5 外包裝 1箱

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3110-20250226-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿君 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調院偵字第1397號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度金訴字第2308號），經合議庭裁定不 經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳姿君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間並應按期履行如附件二本院一一四年度南司附民移調字第 十四號調解筆錄第一項、第二項所示條件，及如附件三本院一一 四年度南司簡附民移調字第三號調解筆錄第一項所示條件之給付 內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件一檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。 　㈡證據部分補充：「被告陳姿君於本院準備程序之自白」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢 防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均 該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題 ，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之 規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯 行（見偵卷第97頁），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本 院金訴字卷第77頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪 所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論 依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要 件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以 下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第 2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案2個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款 如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中 、本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無 證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行， 自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑 ，並與前開事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案元大、台新銀行帳戶之提款卡及密碼與 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪 之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢 警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之 動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院金訴字卷第77頁）、前無任何犯罪紀錄 之前科素行（見本院金訴字卷第17頁）；參以被告業已與告 訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，並當庭給付賠償或 約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情，有 本院114年度南司附民移調字第14號、本院114年度南司簡附 民移調字第3號調解筆錄在卷可佐（見本院金訴字卷第117至 118、143至144頁），及其犯後於偵查中及本院準備程序皆 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院金訴字卷第17頁 ），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告 訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈達成調解，經上開告訴人表示 願當庭原諒或願於收訖全部款項後原諒被告，並請求法院如 符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機會等情，有上開 調解筆錄附卷可按。至告訴人吳惠君、黃安嬿部分，業經本 院合法通知調解期日，然皆未到場，有送達證書可證（見本 院金訴字卷第91、95至97頁），應認被告就告訴人吳惠君、 黃安嬿部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上 開告訴人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影 響本院就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認 被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞， 是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年 ，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本 院114年度南司附民移調字第14號調解筆錄第一項至第二項 所示之調解成立內容、附件三所示本院114年度南司簡附民 移調字第3號調解筆錄第一項所示之調解成立內容，履行對 告訴人蕭芯綺、羅恩力、林秀慈之給付。另依同法第75條之 1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上 開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案2個金融帳戶之資料，是為了換取家 庭代工之補助金，然亦表示其並未收到任何報酬等語（見警 卷第6頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案 犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶 予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之 正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極 證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡再本案被告所交付之元大銀行、台新銀行帳戶提款卡，未據 扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止 佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許 透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元 被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止 佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元 被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止 佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月13日13時26分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066元 被告上開元大銀行帳戶 112年11月13日15時23分許 5萬5,034元 被告上開台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止 佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許 透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元 被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止 佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許 透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元 被告上開台新銀行帳戶 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1397號 　　被　　　告　陳姿君　○　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝凱傑　律師（法律扶助律師） 　　　　　　　　楊聖文　律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳姿君可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金 融帳戶即可取得高額補助並非我國所肯認之正當工作，如要 求交付金融帳戶之提款卡及密碼以供他公司節稅之用，以換 取高額補助，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢、收受對價提供金融帳戶之不確 定故意，於民國112年11月11日0時40分許，依真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李思逸」之人指示 ，至址設臺南市○區○○街000號之統一超商尊南門市，以每個 帳戶新臺幣（下同）1萬元補助金為代價，將所申辦之元大 商業銀行帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行 帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）之提款卡寄給對方，再透過LINE告知 對方上開元大等銀行提款卡密碼，以此方式將上開元大、台 新銀行等帳戶交付他人使用。嗣有詐欺集團成員取得上開元 大等帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式，向 吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人施用詐術， 致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣 經吳惠君等人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情 。 二、案經吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈訴由臺南市 政府警察第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實：　　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳姿君於警詢時及本署檢察事務官詢問中之供述 ⑴證明被告有開立元大、台新銀行等帳戶之事實。 ⑵證明被告有於上開時間、地點，將所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼，並承認主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之事實。 2 證人即告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿（含警詢時提出之手寫交易紀錄）、羅恩力、林秀慈於警詢時之證述 證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、黃安嬿、羅恩力、林秀慈等人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至被告所有之上開元大、台新銀行等帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人吳惠君提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；告訴人蕭芯綺提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細；羅恩力提供之帳戶交易明細、對話紀錄截圖；林秀慈提供之對話紀錄截圖、帳戶交易明細、通話紀錄截圖等資料各1份 ⑴證明告訴人吳惠君、蕭芯綺、羅恩力、林秀慈等遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄1份 證明被告有於上開時間、地點，將其所有之元大、台新銀行等帳戶提款卡寄給對方，再透過LINE告知對方上開帳戶提款卡密碼之事實。 5 被告所有之上開元大、台新銀行證帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份 ⑴證明開元大、台新銀行為被告所有之事實。 ⑵證明告訴人吳惠君、蕭芯綺等遭詐騙之款項匯至被告上開元大銀行帳戶；告訴人羅恩力、林秀慈等遭詐騙之款項匯至被告上開台新銀行帳戶之事實。 二、一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司 ，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使 用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能 ，乃社會經濟生活中之常識。衡諸被告提出與LINE暱稱「李 思逸」之對話紀錄，有關提供帳戶取得補助金一事，「李思 逸」於LINE日期「11月10日」、時間「19：59」至「20：08 」對被告表示公司節省稅金可一張提款卡補助1萬，至多補 助6萬等語，被告見狀不假思索旋即於LINE時間「20：09」 詢問提款卡提供後歸還時間及補助金領取時間，並於LINE時 間「20：16」立刻表示將寄送上開台新銀行帳戶、玉山、國 泰世華及第一商業銀行之提款卡（後實際上被告所寄送之提 款卡包含上開元大、台新銀行帳戶，及國泰世華、王道商業 銀行帳戶提款卡），並在「李思逸」於LINE日期「11月11日 」要求被告提供提款卡密碼下，被告亦未做任何懷疑即透過 LINE將密碼提供予對方，此有被告與LINE綽號「李思逸」對 話紀錄截圖1份在卷可考，自上開對話內容觀之，對於詐騙 集團提議要求提供金融帳戶提款卡，被告並未表示任何質疑 ，且雙方對話內容後續僅集中討論提供提款卡獲取補助金部 分，對於原本之家庭代工之工作內容、報酬等屬於工作重要 之點，被告卻不再詢問，甚至於詐騙集團發現其中提款卡有 重複情形以及提款卡密碼輸入錯誤導致無法使用，被告反而 詢問可否再提供中華郵政帳戶予對方，以順利換取補助金， 被告為領取高額對價而不顧對方可能為不法集團、心存僥倖 之態度昭然若揭，其主觀對於對方使用於不法至少有未必故 意，顯然被告而係因貪圖無需付出勞力即可獲得之高額報酬 ，而刻意忽視詐欺集團成員所述不合常理之處。是被告對於 對方之身分、背景及說詞，非可完全信賴而仍存有懷疑，卻 在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率將上開金 融帳戶提款卡、密碼交寄與不詳之人使用，對於後續極有可 能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，實已有所預 見，不得諉為不知；再者，金融帳戶為個人之理財工具，一 般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制， 亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，縱使信用 不佳者，亦可申辦取得，正當合法使用者實無必要向他人借 取存款帳戶使用，茍非進出帳戶之款項來源涉及不法，刻意 以此手法規避稽查，在開戶並無困難之情況下，當無額外提 供高額補助取得人頭帳戶之必要。故一般正當公司均無任何 自行申辦帳戶之困難，卻捨此不為，反甘冒使用人頭帳戶遭 名義人移轉款項之風險，而僅為徵求5至6個帳戶，即須為此 可能多支出約5至6萬元之營業費用，顯然已係極其違反社會 常情之帳戶利用訊息。被告對此等異常情形視而不見、視若 無睹，益徵其主觀上對於可能發生幫助詐欺、洗錢之結果之 發生實已有所預見；此外，一般金融帳戶結合提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼，可作為匯入、轉出、提領款項等用 途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開元大等銀行帳戶提 款卡、密碼提供予不詳身分之人，其主觀上自已認識到該等 帳戶可能作為對方收受、轉出、提領款項使用甚明。且依被 告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際 控制權，除非及時將該等帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉 出、提領出現金，即無從追索該等帳戶內資金之去向及所在 ，是被告對於該等帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性 ，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有其等帳戶資料者轉出 、提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告 對於其提供上開帳戶提款卡、密碼，使詐欺集團成員得以利 用該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，其主觀上顯有縱有人利用 其上開元大等銀行帳戶作為詐欺及洗錢之用，亦容任其發生 之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告 上開幫助詐欺、洗錢、收受對價而提供帳戶等犯行，洵堪認 定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢，洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之收受對 價而提供帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 幫助洗錢罪嫌處斷。另請法院審酌被告為國中畢業，收入不 豐、經濟上較為弱勢之族群，且尚有2名未成年子女待其扶 養，生活捉襟見肘，一時貪心始犯本案，且案發後曾嘗試與 告訴人等和解等情，為適當之量刑。 四、至被告自承於上開時間除元大、台新銀行等帳戶外，同時交 付國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號（下稱國泰世 華帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱王道銀行帳戶）提款卡，另可能涉嫌洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項任意交付三個以上帳戶罪嫌，然依照 該條之立法理由指出本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人 使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、 交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳 給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之 交付、提供「他人」使用。而觀諸被告提出之LINE對話紀錄 中，國泰世華帳戶提款卡實則為信用卡，並未顯示有提款功 能；王道銀行帳戶提款卡則因密碼錯誤導致詐騙集團無法使 用，此有LINE對話紀錄截圖資料1份在卷可考，則雖被告曾 同時間交付4個帳戶信用卡、提款卡與詐騙集團使用，然詐 騙集團對於上開國泰世華帳戶為信用卡及王道銀行帳戶雖為 提款卡但發生密碼錯誤等情，尚難稱已達有控制權之程度， 被告頂多屬於著手但未達既遂之階段，則洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項既然未處罰未遂，要難逕以該罪刑責 相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合 之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 金 額(新臺幣:元) 匯入帳戶 1 吳惠君 112年11月13日11時54分許至同日12時1分許止 佯裝告訴人吳惠君朋友借錢之詐術 112年11月13日12時1分許 透過中華郵政帳戶轉帳 5,000元 被告上開元大銀行帳戶 2 蕭芯綺 112年11月12日至同年月13日12時47分許止 佯裝買家、「蝦皮」公司及中華郵政客服，稱欲購買告訴人蕭芯綺網路刊登之重機模型，但須依照指示操作金融帳戶以取得「三大保證協議」的「蝦皮」拍賣帳號始可交易之詐術 112年11月13日12時47分許 透過元大商業銀行帳戶網路轉帳 4萬9,983元 被告上開元大銀行帳戶 3 黃安嬿 112年11月13日13時許至同年月18日15時23分許止 佯稱告訴人黃安嬿網路上販賣商品須依照指示操作金融帳戶以通過金流驗證之詐術 112年11月18日13時26分、15時23分許 透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳、匯款 4萬4,066、 15萬 5,034元 報告上開元大、台新銀行帳戶 4 羅恩力 112年11月13日至同日15時39分許止 佯裝買家、全家網拍系統「好賣十」客服，稱欲購買告訴人羅恩力網路刊登之電腦集線器，但須依照指示操作金融帳戶以完成簽署始可交易之詐術 112年11月13日15時39分許 透過彰化商業銀行帳戶網路轉帳 3萬9,098元 被告上開台新銀行帳戶 5 林秀慈 112年11月13日13時39分許至同日15時50分許止 佯裝買家、「賣貨便」公司及銀行客服，稱欲購買告訴人林秀慈網路刊登之二手商品但須依照指示操作金融帳戶以開通「賣貨便」金流服務始可交易之詐術 112年11月13日15時50分許 透過臺灣土地銀行帳戶網路轉帳 3萬4,717元 被告上開台新銀行帳戶

2025-02-18

TNDM-114-金簡-11-20250218-1

自
臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度自字第4號 自 訴 人 蕭聖擇 （年籍住所均詳卷） 自訴代理人 紀孫瑋律師 被 告 王雨讓 （年籍住所均詳卷） 上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院 判決如下： 　　主　文 本件自訴不受理。 　　理　由 一、自訴意旨略以：緣被告王雨讓與自訴人蕭聖擇為網友關係。 被告竟意圖為其利益與損害自訴人利益，基於非法利用自訴 人如身體特徵、性生活等足以直接或間接識別自訴人之個人 資料之犯意，先於112年9月7日某時許，在不詳地點，竊錄 自訴人傳送予被告之生殖器照片（下稱本案照片），復於11 2年9月26日某時許，非基於法定目的之必要範圍散布本案照 片予他人，爰依法提起自訴等語。 二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；同一案件 經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴，刑事 訴訟法第334條、323條第1項前段分別定有明文。我國刑事 訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第 323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯 罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪 名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被 告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具 有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同 時，即屬當之。 三、經查，本件自訴人自訴被告涉犯個人資料保護法第41條之非 公務機關非法利用個人資料罪，其所指之上開犯罪事實，前 經自訴人向臺灣新北地方檢察署提出告訴，為檢察官偵查後 ，認被告犯罪嫌疑不足，於113年8月21日以113年度偵字第2 6196號為不起訴處分，經自訴人聲請再議，由臺灣高等檢察 署於113年10月25日以113年度上聲議字第10385號駁回自訴 人再議之聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書 等件在卷足稽，並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，核係就同 一事實對被告再行提起自訴。依上開說明，自訴人向本院提 自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並 經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終 結偵查為不起訴處分之效力，自不得就同一案件再行自訴。 從而，自訴人提起本件自訴，核與刑事訴訟法第323條第1項 不符，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。 據上論斷，應依刑訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343條 、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-自-4-20250213-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A112298A（真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第35483號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A112298A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執 行有期徒刑拾年。 　　犯罪事實 一、AB000-A112298A（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲男） ，係未滿14歲之AB000-A112298（民國000年生，真實姓名、 年籍資料均詳卷，下稱乙○）母親配偶之弟，亦即為乙○繼叔 ，2人係家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，甲男 竟基於對未滿14歲之男子為強制性交之犯意，分別於附表編 號1至4所示時、地，以附表編號1至4所示方式違反乙○之意 願，對乙○強制性交得逞，嗣至112年3月底，因乙○於家中使 用平板電腦，透過網路查詢「為什麼要吃雞雞」，為其母親 AB000-A112298B（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱丙女） 發現，察覺有異而加以詢問，乙○於斯時僅透漏甲男有觸摸 其生殖器，未敘明全部被害經過，丙女透過通訊軟體LINE向 甲男質問後，甲男即向丙女道歉並承諾不再犯，丙女遂未報 警。詎甲男仍再基於對未滿14歲之男子為強制性交之犯意， 於附表編號5所示時、地，再以附表編號5所示方式違反乙○ 之意願，對乙○強制性交得逞，迄於112年5月下旬，丙女發 現乙○情緒不穩定，再次詢問乙○，乙○始告知甲男曾以口腔 含住其生殖器（即遭甲男口交），丙女即報警處理而循線查 獲上情。 二、案經丙女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法 第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事務官調查中 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證 據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力 。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行 整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全 部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「具 有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外 部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。被害 人乙○、告訴人即證人丙女於警詢時之證述，於本院審理證 述時對於部分細節有記憶不清之情事，本院審酌乙○、丙女 於警詢之證述，除距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即 反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情外，亦較無來自被告 同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，而所為之證述均較 為具體明確，堪認乙○、丙女於警詢時所為之陳述，具有任 意性，客觀上具有較可信之特別情況，且亦為證明被告犯罪 事實存否所必要，依上開說明，渠等於警詢之證言自具有證 據能力，辯護人爭執乙○、丙女於警詢之陳述無證據能力， 應無理由。 二、辯護人復又主張乙○、丙女於偵訊時之證詞，因未經被告行 使對質詰問權，無證據能力；惟按檢察官職司追訴犯罪，就 審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告對立之當事人一 方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。在理論 上，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證 據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所 妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高 ，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況外，得為證據。所謂「不可信之情況 」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而 為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質，與其 陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中未經被 告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與事實是否相 符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不容混淆 （最高法院94年度台上字第7132號、95年度台上字第1585號 等判決要旨參照）。又證人於檢察官偵查中所為之陳述，審 酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其心理狀態健全，並無 受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可信之情形，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，亦得為證據（最高法院95年 度台上字第934號判決要旨參照）。職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。經查，乙○（因乙○未滿16歲 毋庸具結）、丙女於偵訊時證述內容，依據偵訊過程及筆錄 記載，可徵為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可 信之情況，況被告及其選任辯護人於本院審理時，亦無具體 指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證 述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況；乙○、丙 女業於本院審理時到庭作證，並進行交互詰問程序，實已充 分保障被告對質詰問權之行使，而未影響其訴訟防禦權，則 前開證人乙○、丙女於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據 ，自得採為本案之證據，而有證據能力。 三、辯護人雖又指被告與丙女通訊軟體LINE中之對話紀錄當中丙 女發言部分，非經補強及對質詰問，並無證據能力，然此通 訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或 通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內 容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之 言詞或書面陳述，且以對話紀錄本身之存在為待證事實，性 質上非屬供述證據，並非被告以外之人於審判外之陳述，自 無傳聞法則之適用，其證據能力之有無，端視證據取得之合 法性而定。 四、其餘本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。其餘本判決以下 所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋、第159條之4規定，認均得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對其與乙○親屬關係，乙○年紀，以及乙○可能於假 日、假期至彰化居住，其自身可能會赴乙○位於臺中住所等 節均不爭執，然否認全部犯行，辯稱：起訴書所指均非事實 ，我沒有對乙○強制性交云云。其辯護人為被告辯稱：起訴 所指犯罪行為時間跨度近兩年，丙女豈可能均未察覺乙○異 常，乙○於事發後也均未向他人求助，本案並無足以乙○、丙 女證詞之補強證據等語。經查： （一）就本案被害情節，乙○歷次證述內容如下： 　　⒈於警詢中證稱：110年8月初某日晚上11點左右，在我爸爸 和叔叔（即指被告）一起合租在彰化家（彰化縣員林鎮○○ 街，地址詳卷，下稱彰化舊家）叔叔的房間内，那時是假 日，爸爸、媽媽將我交給叔叔帶，我那天準備在叔叔的房 間睡覺，叔叔脫掉全身衣服準備要睡覺時，突然脫掉我的 褲子和内褲，直接用他的嘴巴吃我的雞雞，就是用嘴巴含 住我的雞雞上下抽動，我沒辦法說時間過了多久，他違反 我的意願，沒有經過我的同意，我沒有喊救命，因為整棟 樓都在睡覺，我被叔叔吃我雞雞的行為嚇到了，也怕喊救 命吵到鄰居，我有用手推開他反抗，直接跟他說不要，他 才停止動作躺在床上睡覺，我穿回我的褲子和内褲後也跟 著睡著了。112年1月某日晚上8點在我臺中家（地址詳卷 ）舅舅的房間，叔叔說要教我寫功課，所以過來，我那天 寫完作業在舅舅房間内浴室脫光衣服正要洗澡，叔叔也脫 光衣服走進浴室，他把平板拿進浴室，說「給你看，讓我 吃你的雞雞」，我沒有答應他，他不理我，我當時站著， 叔叔在我面前蹲下來，用嘴巴吃我的雞雞，我有跟叔叔說 「我不喜歡這樣，請你不要繼續」，他還是繼續，我當時 在浴室害怕，也沒有反抗或喊救命，吃多久我不知道，後 來媽媽敲舅舅房間的門，叔叔才停止他的動作，我趕快洗 完澡也在裡面浴缸泡一下澡就走出浴室，到舅舅房間床上 躺著玩平板之後就睡著了，叔叔當時也在浴室内洗澡，他 洗完澡後也走出浴室躺在我旁邊睡著了，我沒有跟媽媽說 ，怕叔叔威脅。112年2月底某日晚上8點左右，在我叔叔 彰化縣員林鎮●●街住處（地址詳卷，下稱彰化新家）叔叔 自己房間，那天爸爸、媽媽也是請叔叔帶我，我去叔叔的 房間準備要睡覺，他說「如果你給我吃（指口交）的話， 我就讓你看平板久一點」，我沒有答應他，他不聽我的， 直接脫下我的褲子和內褲，就直接用含住我的雞雞開始吃 ，我說「不要了」，他不聽繼續吃我的雞雞，我有用手推 開他，他才停止動作，我沒有喊救命，因為鄰居在睡覺， 怕吵到他們，吃多久我不知道時間，我聽到媽媽房間有開 門的聲音，叔叔才停止他的動作，他叫我趕快去裝睡，我 穿回我的褲子和内褲就直接睡著了，叔叔繼續在房間内玩 電腦。112年3月中某日晚上10點半在叔叔彰化新家的房間 ，爸爸媽媽請叔叔照顧我，我那天直接去叔叔房間睡覺， 我躺在房間床上，他看到我進到房間後直接把我的褲子跟 内褲都脫掉，叔叔叫我站起來到電腦桌，叔叔坐在床邊， 他給我平板，他說「我邊吃，你看你的就好了」，我說「 不要」，他沒有講話，叔叔房間床比較低，所以我站著雞 雞的高度剛好到叔叔頭的高度，他就直接用嘴巴吃我的雞 雞，我有說「不要」，但他還是繼續吃，我沒有反抗叔叔 或喊救命，因為我不想讓人家發現，他叫我不要跟別人說 ，吃多久不知道，媽媽打開他們房間的門，叔叔就停止他 的動作，我們接下來就直接睡覺了。112年5月8日晚上8點 左右在我臺中的家，叔叔跟我們全家出去玩回來，我去舅 舅的房間浴室洗澡，因為只有那一間有浴缸可以泡澡，我 當時站著要用蓮蓬頭洗澡，叔叔當時脫光剛進去浴室，手 上拿平板給我，他跟我說「平板給你看，我可以吃嗎（指 用嘴巴含住陰莖）？」，我說「不行」，他不聽直接蹲下 來用嘴巴吃我的雞雞，我用手推開他的肩膀，但他沒有停 止，我沒有喊救命，因為害怕且擔心會吵到鄰居，時間多 久我不知道，也是媽媽敲我舅舅房間的門，叔叔停止吃我 雞雞的動作，我洗完澡後直接走出浴室，叔叔隨後洗完澡 也走出浴室，我當時躺在床上玩平板，叔叔突然躺過來陪 我聊天，媽媽之後就叫叔叔回彰化家了。他每一次吃我的 雞雞時，都跟我說「你不要告訴別人」，他講的時候我很 怕他，這五次他吃我的雞雞前，都會用手握住我的雞雞， 上下抽動，他也會抓住我的手握他的雞雞也是上下抽動， 他第一次吃我的雞雞前，抓住我的手握他的雞雞上下抽動 直到他射出白色的液體在我的肚子上，他才停止他的行為 ，之後再用嘴巴吃我的雞雞等語（見偵卷第29至39頁，他 卷第9至29頁）。 　　⒉於偵查中證稱：我記得被告吃過我五次雞雞，地點在彰化 及臺中，彰化有兩個地方，除了吃我的雞雞，他還有教我 打手槍，被告吃我的雞雞前有先問我，我每次都有說不要 ，他還是吃，我有推他，他沒有說什麼，他吃完雞雞有叫 我不要告訴別人，有給我看平板，我沒有想要給他吃雞雞 ，很不喜歡，給我不舒服的感覺，因為怕我跟別人講，他 會對我做什麼事，沒有告訴媽媽，我會害怕看到被告等語 （見他卷第45至53頁，他卷不公開卷第35至45頁）。 　　⒊於本院審理時證稱：110年8月當時的情景有點想不起來， 後面的4次只想得起來最後一次，是112年5月，我們好像 去哪裡玩，回來臺中家舅舅房間裡面的時候，在浴室洗澡 發生的事情，（經檢察官提示警詢筆錄中乙○所指110年8 月、112年1月、2月被害經過）當時跟警察講的正確，被 告曾經打過我，我怕被告打我，一直忍著沒有說，是到後 面媽媽問，才主動說的，（經檢察官提示警詢筆錄中乙○ 所指112年3月、5月被害經過）當時跟警察講的正確，我 不記得為什麼跟媽媽說叔叔對我打手槍，在叔叔對我打手 槍之前，我不知道什麼是打手槍，（檢察官詢問：這5次 當中叔叔吃你的雞雞前，叔叔會用手或是抓住你的手對他 的雞雞上下抽動及對你的雞雞上下抽動？乙○回答：對） ，我不想要，覺得生氣，之前記得比較清楚，於警、偵訊 所述都是照實話說的，我跟被告之間本來感情是好的，現 在會討厭被告，會害怕他，沒有因為不喜歡叔叔、討厭他 、害怕他，而故意說謊話陷害叔叔等語（見本院卷第146 至169頁）。 　　⒋觀諸前述乙○於警詢、偵查及本院審理中就甲男五次對其強 制性交等重要情節，證述尚屬前後一致，若非乙○親身經 歷，當無從描述如此詳實之細節，乙○心思單純，智識經 歷亦甚淺薄，更難想像乙○有何虛構事實以陷害被告之動 機，其證述內容具有相當可信性。 （二）證人陳述之內容，茍係供作證明被害人之身心狀態，或證 明被害人之認知，或證明其聽聞被害人所造成之影響者， 由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是作為 情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或 認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人 之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院107 年度台上字第1075號判決意旨參照）。上述乙○證述內容 ，有下列供述、非供述證據資料可資補強： 　　⒈丙女於偵查中結證證稱：112年3月底我在我兒子（即乙○） 使用的平板，發現乙○在搜尋為什麼要吃雞難，我就追問 他，他回答說被告有摸他的生殖器，也有在他面前做自慰 的動作，也有射精在他的肚子上，他只有說這樣，5月20 幾日，乙○情緒不穩定，我就問他一次，他才說被告有用 嘴巴吃他的生殖器，乙○情緒起伏比較大，比較會生氣， 講這件事會哭等語（見他卷第45至53頁，他卷不公開卷第 35至45頁）；於本院審理時結證證稱：我在112年3月底發 現乙○用平板搜索「女生為什麼要吃男生的雞雞」，發現 這件事情之前，乙○比較容易生氣、比較愛哭，情緒變化 比較大，情緒變化的時間有點長，到我發現乙○用平板搜 尋吃雞雞這件事情時，乙○情緒非常異常，我問乙○，乙○ 有說被告給他打手槍，被告也有打手槍，射精在小朋友的 肚子上面，乙○跟我說這件事情的當下是比較失落難過的 情緒，有點害怕，乙○沒有講口交的部分，我有告訴乙○說 媽媽有去詢問，有去處理，乙○情緒沒有明顯轉好，3月底 到5月，乙○情緒越來越差，會哭，112年5月20幾日的時候 ，乙○情緒不穩，問他話跟他講話，他都口氣不好很生氣 ，我就覺得他情緒不好，所以才又慢慢問他，就是有先安 撫他的情緒，我跟他說要相信媽媽會保護你，讓乙○覺得 可以放心的講出來，乙○才說被告有對他做口交，說被告 吃他的雞雞，以前說的打手搶有包含打手槍跟口交吃雞雞 ，只是他不敢把吃雞雞講出來，乙○一邊哭一邊說，有難 過跟生氣的情緒反應，有流眼淚，我問他說第一次從什麼 時候開始，他說從三年級的時候就有，他現在六年級，應 該是2年前，最後一次就是我們出去玩回來，5月份的時候 ，我沒有問到那麼詳細，時間、地點是乙○跟警察說的， 我跟乙○說要報警，他害怕我們這樣關係會不會變壞，覺 得很害怕跟很難過，在這件事情發生之前，我跟被告、先 生一家是和樂融融，有在來往的，平常假日會回去彰化員 林，也會讓乙○給被告照顧，乙○在彰化舊家、新家會跟被 告一起睡，乙○跟被告有一起洗澡等語（見本院卷第125至 146頁）。前揭丙女之證詞，可見乙○自112年3月前已有情 緒不穩狀況，3月有更明顯情緒異常情況，經詢問乙○，乙 ○僅告知部分被害情節，雖經丙女向乙○表示會加以詢問、 處理，乙○情緒並沒有明顯轉好，112年5月再因乙○情緒不 穩，向乙○詢問，乙○始說出遭甲男口交之事，乙○於各次 向母親述說被害情節時，難過、生氣並有哭泣之情況，知 悉丙女報警處理後，也害怕親戚間感情受到影響，此等反 應及神情，均與被害人遭受性侵害後，受有極大心理壓力 ，情緒異常之反應相符，足佐證乙○指訴為真實。 　　⒉參酌卷附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函暨乙○心理治 療紀錄摘要表1份（見本院卷第211頁、密卷）、告訴代理 人刑事陳述意見㈡狀附心理諮商紀錄證明（本院密卷）， 可見乙○自112年8月11日至113年12月中旬，接受心理治療 共39次，心理師並認為乙○所呈現心理狀態符合受「性侵 害兒童心理創傷內涵之分析內容」中提及之創傷內涵，依 其時序性及精神症狀內容均明顯與本案之發生具有關連性 ，亦足資佐證乙○因本案發生而身心受創甚明，益徵乙○於 上開歷次證述內容，尚非出於虛妄而屬事實。 　　⒊再觀諸卷附丙女與被告之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷 不公開卷第39至117頁、第145至147頁），可見如附件所 示內容，該等丙女與被告之訊息往來，被告於3月31日就 丙女訊息內所稱「甲男射精在乙○腹部」、「甲男以手握 住乙○之生殖器上下抽動」之指訴，以及於5月24日就丙女 訊息內所稱「對乙○口交」之指訴全無否認、爭執或質疑 （僅對使用自慰器表示質疑），而是直接表示道歉、不知 道這麼嚴重、不知道會被判刑。被告所傳送予丙女之訊息 內容文句流暢，尚知使用標點符號，並無語意不通情況， 絕無可能係隨意傳送。辯護人雖於偵查中為被告辯解該等 訊息是為安撫懷孕丙女才道歉，然此類事情甚為嚴重，豈 有可能隨口承認，甚至多次表示道歉？若非被告自知有對 乙○做出妨害性自主行為，感到後悔歉疚，豈會於對話中 反覆多次向丙女表示道歉或提及彌補？上開對話紀錄均得 作為乙○指述之補強證據，可證乙○指訴內容並非子虛。 （三）被告及辯護人之辯解不可採： 　　⒈性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、 或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或 因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、 所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於立即採取 如何之自我保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何 之自我保護舉措，因人或當時之情況而異，並非以即時報 警、大肆宣揚此事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人 因其年齡、閱歷、心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、 社會環境背景等，所受到之身心創傷嚴重程度本因人而異 ，創傷影響時間亦有不同。性相關之侵害事件，本屬極難 啟齒之事，尤以加害者並非陌生人，而是與被害人有某種 程度交集或關係者，被害人或單純擔憂害怕，或考量可能 影響生活，故被害人於事發後，對外表現及認知心理之處 理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會 所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則 即可能陷入理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即 大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）之迷 思或成見。辯護人雖稱乙○未於案發時呼救，未於案發後 告訴他人，且未排斥甲男等語，然乙○於案發當時尚屬稚 幼之齡，社會閱歷未豐，心智發展程度未臻成熟，對於性 行為了解甚少，甲男為乙○家人，更常常受乙○父母所託照 顧乙○，乙○於警詢時證稱因怕驚擾鄰居，且因甲男曾向其 表示勿將本案強制性交情節告知他人，而感到害怕，自難 苛責其乙○未為更有力之抵擋、反抗、大聲呼救、開門逃 跑、立即報警、立即告知丙女等完美被害人之舉，也自不 能以乙○遭被告前開妨害性自主犯行後，仍與被告有所交 流往來等節，即逕認並無性侵害之事實。 　　⒉辯護人雖又稱：丙女豈可能均未察覺乙○異狀等語。然觀諸 丙女於偵查、審理中之證述內容，本案即係因丙女於112 年3月、5月，均有察覺乙○情緒有異，經詢問乙○始知悉， 至為明顯。而丙女於偵查中結證證稱：112年3月底，當時 我直接跟被告講為何有這種事發生，他辯解說他是教我兒 子性教育可能太過，跟我道歉，我就想說他一次機會，因 為他保證不會再犯，後來我比較提防他，他們相處時我都 會在旁邊，但他們如果在房間內，我就沒有進去看，5月 我有再問被告，他又道歉，說不知道會這麼嚴重，我說你 上次已經說過一次，不要演戲等語（見他卷第45至53頁， 他卷不公開卷第35至45頁）；於本院審理時證稱：112年3 月乙○跟我說被告為他打手槍之後，我有跟被告聯絡，被 告跟我說只是性教育，他只是想教乙○打手槍，他有承認 他性教育是錯的，我有跟我先生說，我先生一開始不太相 信這件事情，我先生有跟被告講不可以對小朋友這樣子， 5月乙○跟我說被告吃他的雞雞後，我馬上用LINE跟被告對 質，我有跟先生還有我娘家的媽媽說這件事，我媽媽有支 持我提告，我先生知道我要提告，可是他不想要參與這件 事情，因為他也很為難，可是就都不會來往等語（見本院 卷第125至146頁），可見丙女因112年3月詢問乙○時，並 未知悉全部被害情節，低估情勢，且因被告道歉，或因維 持家庭圓滿關係等考量，未選擇報警，於112年5月知悉乙 ○遭被告口交後，即選擇報警，此發現經過及事後處理之 反應，也均無不符常情之處。 （四）綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形 成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強 制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必 須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人 之意願，罪即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以 使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法 違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者， 即足當之（最高法院107年度台上字第530號判決意旨參照 ）。本案附表各編號之犯罪事實，乙○均有以手推阻或言 語表示拒絕等方式，以拒卻被告所為前述性交行為，業據 乙○於警詢時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背 被害人意願之方法。辯護人辯稱縱認被告有罪，至多僅能 論以刑法第227條第1項之罪，然甲男所為明顯違背乙○意 願，自無從論以該等罪名，附此敘明。 （二）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有 明文。查被告為乙○之繼叔（即被告的哥哥與丙女結婚） ，被告、被害人與被告的兄長、被害人的母親，於本案前 及期間曾同住，此經被告於偵訊中供述明確（見偵卷第59 至62頁），被告具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家 庭成員關係。而被告對14歲以上未滿16歲之被害人為本案 強制性交行為，係對被害人實施身體上之不法侵害行為， 屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並已該當 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。 （三）是核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第222條第1項第 2款之對未滿14歲之男子為強制性交罪（共五罪）。被告 各次於著手強制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為 強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第22 2條之加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少 年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所為各罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）爰審酌被告並無前科，素行尚佳，然竟不思善盡保護照顧 乙○之責，為滿足己身性慾，罔顧親屬關係為上開犯行， 其行為不僅違背善良風俗，對社會產生負面影響，更造成 乙○成長過程之心理上難以磨滅之陰影，戕害乙○之身心發 展甚鉅，使乙○及乙○家屬承受莫大之精神傷害，其犯罪情 節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否認犯行，實應 嚴予責難，兼衡乙○、丙女於本院審理時所陳述之意見， 被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，各量處如主文所示之刑。 （五）又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。據 此，本院審酌被告犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數 罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策等因素，復斟酌被告所為咸屬類同罪質之 妨害性自主行為，衡酌被告行為態樣、手段、動機均相似 ，於併合處罰時之責任非難重複程度應較高，施以刑罰之 邊際效應將有所遞減，故應予以適度斟酌，復就本件對於 全體犯罪應予之非難評價，考量刑罰經濟、責罰相當原則 、整體評價被告應受矯治之程度等所有情狀，就被告上開 所犯數罪，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如 主文所示。至扣案手機本身並非違禁物，且與本案犯罪事 實無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭姿吟、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表 編號 時間地點 方式 主文 1 於110年8月初某日晚上，在彰化縣員林鎮○○街其與乙○繼父合租之住處（彰化舊家，地址詳卷）房間內 甲男趁乙○與其共寢之機會，違反乙○之意願，脫掉乙○之內、外褲，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，直至甲男射精在乙○腹部，甲男再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 2 於112年1月間某日晚上，在臺中市西區乙○住處（地址詳卷）房間 甲男趁乙○在房間內浴室洗澡之際，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 於112年2月底某日晚上，在其彰化縣員林鎮●●街住處（彰化新家，地址詳卷）房間 甲男趁乙○與其共寢之機會，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 4 於112年3月中旬某日晚上，在其彰化縣員林鎮●●街住處（彰化新家，地址詳卷）房間 甲男趁乙○與其共寢之機會，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 5 於112年5月8日晚上8時許，在臺中市西區乙○住處(地址詳卷)房間 甲男趁乙○在房間內浴室洗澡之際，違反乙○之意願，先抓住乙○手握住甲男生殖器，上下抽動，再以手握住乙○之生殖器，上下抽動，後以其口腔含住乙○之生殖器並上下插動 AB000-A112298A對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年貳月。 附件 3月31日週五 1.丙女「現在我最不知道怎麼面對的，就是你。你應該知道我觀察很久，才信任把乙○交給你。尻尻的事情，我始終無法釋懷，那個解釋，睪丸裝尿液，那件事情，我記得我敘述事應該直接跟他說是裝精液。直接講器官名稱，跟教乙○尻，完全是不一樣的事，對吧？而且你還要乙○不要講，你覺得，為什麼不可以講，因為代表你知道教他做這件事，不是對的，對吧？」 2.被告「等偶一下」 3.丙女「而且，我細問才知道，去年開始就這樣，所以我問乙○，你有沒有碰他身體，他說你尻完，射在他肚子上，而且也有幫他尻」、「他媽的，我整個震驚，你教我，我身為一個媽媽，我應該，怎麼樣，我真的不知道」 4.被告「等等語音」 5.丙女「我跟乙○說，不要在學校講這件事情，你覺得，老師知道這件事，會怎麼樣，我真的很崩潰欸我」 6.語音通話結束（01:02） 7.語音通話結束（1:30:42） 8.被告「我要去上班了」 9.丙女「ok」 10.被告「抱歉啦」、「性教育太爛」、「我比較直接....」、「但錯了就是錯了」、「過去有要買東西嗎」 11.丙女「沒有，但是載乙○不要騎太快」 12.被告「我認真問一個問題」、「我這樣教他非常爛嗎......」、「可能他太小，我一直把他當大哥哥看待」 13.丙女「他才小四」 14.被告「能理解」、「抱歉」 15.丙女「你要跟乙○道歉，我也覺得對不起他，讓他遇到這種事，這個經歷真的太特別」 16.被告「回來再跟他道歉」 （中略）　 17.丙女「主要是，讓他知道，太早學習知道這些事沒必要」 18.被告「太早教育這種東西」、「對」 19.丙女「重點是不能觸碰別人，跟別人觸碰他這件事」 （中略） 20.丙女「妳知道性侵是一輩子陰影跟惡夢嘛？那個已經是無法自癒的事」 21.被告「這是要用一生治癒童年的」、「那我請問你一個問題」 22.丙女「？」 23.被告「我這樣做算是性侵嗎」 24.丙女「通報上去，是」、「你自己去查就知道了」 （中略） 25.被告「丙女」、「對不起」 26.丙女「沒有再一次，這種事件，我原則很清楚，我要保護孩子，這我責任。你也能明白」 27.被告「不會」、「視如己出」、「本意也不是要這樣」 （下略） 5月24日週三 1.丙女「你到底憑甚麼可以對乙○做口交的事，你是變態嗎？而且還是用平板加時間利誘方式叫他不要說，我之前為了家庭和諧，已經很犧牲，不把這事情鬧大唷！之前你這樣打手槍射精在他身上，跟幫乙○打手槍，這件事情你道歉說會改過自新，幹你娘，我的隱忍，換來你的超過，這件事情，我跟你沒完」 2.被告「對不起」 3.丙女「幹你娘，什麼叫對不起，你答應我什麼，你這樣我對兒子這樣欺騙我的對嘛」、「我的退讓讓你得寸進尺嘛」 4.通話取消 5.被告「那時候他搜尋那個，我還幫他。對不起」、「不是，我對你們也是真心的」、「可能在性方面沒有處理很好」、「真的很抱歉，我應該要制止他。不是一直順他的意思下去」 6.丙女「你不用在找藉口啦，你是在台中做這種事的餒，相信你改過，第一次是我蠢」、「你這種人居然敢把錯，推到我兒子身上，你要不要臉」 7.被告「都是我的錯，對不起。不應該有這種行為」 8.丙女「是這個月還發生口交的事，是在狡辯什麼的」、「怎樣，沒受到懲罰得寸進尺嘛？」、「下一步不就捅他屁眼」 9.被告「不可能」、「如果我要用狗兒子機會就更多。」、「反正錯就是錯了」、「對不起」 10.丙女「說什麼啦，馬德，你欺負我兒子，還敢講這種話」、「留著跟警察說吧，我一定告到底」 11.被告「對不起」 12.丙女「對不起的話，你上次已經跟我說過，你跟我保證什麼」 13.被告「我知道我給你的保證，但這點我的錯」、「我願意用任何方式去道歉及補償」、「我對你們也是真心。」 14.丙女「不用了，我上次已經說過，再有一次，我不可能會原諒。真心會這樣對待？口口聲聲說把乙○當兒子，是這樣對待的，這樣對待孩子的父親也是上社會頭條」 15.被告「真心就不會教這麼多年，真心就不會帶他出去跑跑跳跳」、「但我就是錯了」、「對不起」 16.丙女「所以可以理所當然做這種事情嘛」 17.被告「不可以」、「完全不行」 18.丙女「對不起有屁用，你累犯呢，而且還對他口交」、「肝泥娘，誰知道你還會對孩子做什麼變態的事」 19.被告「我可以默默的付出」 20.丙女「不用你付出，馬德，我真的眼瞎，還原諒你」 21.被告「你說什麼就做什麼」、「對不起，我做錯了這件事情」 （中略）　 22.被告「反正我對乙○做這樣的事情就是我不對，對不起」、「很抱歉，你懷孕還讓你這麼情緒」、「不管對你們是不是真心的，這件事情本該就不應該存在。抱歉」 23.丙女「這件事情不是我兒子問題餒，你是利用別的事情，還是平板多玩時間，做這種事餒，什麼是順我兒子意，我跟你說，對我，我在怎樣，我都可以容忍，對孩子，不可能，何況你做這種，你對未成年孩子做這種事，你自己去搜索案件」 24.被告「我看一下」、「會被判刑」、「看到了」、「對不起我做了這麼嚴重的事情」 25.丙女「我之前警告你過了」 26.被告「真的很抱歉...我願意任何形式彌補」、「不管什麼時間什麼事情這樣的方式本不應該存在」、「抱歉，我願意彌補（哭臉）」、「原來這麼嚴重（哭臉）」、「丙女，對不起我做了這麼嚴重的事情（哭臉）。我願意用任何方式贖罪。」、「只要你一句話我都願意做，對不起（哭臉）」、「對不起我不應該用乙○對我的愛做這種事情。對不起。也不一該辜負你對我的信任」、「但我對你們絕對真心」、「或許我想法不一樣，但這種事情本就不應該存在」、「對不起（哭臉）」、「你一句話，我都願意去做。對不起，真沒想到這麼嚴重（哭臉）」、「我真的不知所措，對不起我做了這麼嚴重的事情（哭臉）」 27.丙女「這種廢話，你上次說過了，不用在演一次了，我不會原諒你，而且，我已經跟我家人說這件事情了。接下來，我看怎麼處理，學校怎麼處理，不要再靠近我家人一步」 28.被告「對不起」、「我的錯」 （中略） 29.被告「乙○是因為他是男生，」、「錯了就錯了」、「對不起」 30.丙女「恭喜你毀了一個家庭」 31.被告「我真不知道怎麼做，但很抱歉讓你這樣」 32.丙女「有誰會原諒一而再三的變態行為，身邊有人會因為你今天對男童做這種事，原諒的嘛？事情因誰而起？你都這個年紀分不清是非對錯，又一次犯更誇張行為嗎？說一樣的話，然後值得被原諒嘛？這次，我不管◎◎是什麼態度來處理這件事情，我都不可能原諒和解處理。」 33.被告「我也不知道該怎麼做了，只能說對不起。」 34.丙女「你居然還買自慰器，叫乙○用，幫乙○口交，叫他自己控制速度，你到底是多變態，才做的出來這種事情，之後一切交由警方處理。我們絕對不會和解，你這種太過惡劣變態」 35.被告「我沒有買自慰器」 36.丙女「不然乙○說像屁眼一樣東西是什麼」 37.被告「我怎麼知道」、「有就有做」 （下略） 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-侵訴-73-20250211-1

家親聲
臺灣南投地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號 聲 請 人 乙○○ 甲○○ 丁○○ 共同代理人 紀孫瑋律師 複代理人 張瓊云律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，然相對人與訴外 人鄭玉恩（聲請人3人之母）兩夫妻自聲請人幼時即長年分 居，早已無夫妻之實，聲請人等人成長過程中之生活大小事 皆委由母親鄭玉恩照料。分居前，相對人經常酗酒，每每於 酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒話夾雜而來；分居後更是 變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威脅鄭玉恩及聲請人等人，使 鄭玉恩及聲請人等人淪為其恣意宣洩情緒的對象，常年下來 聲請人等人因相對人所造成之生命、身體上威脅，導致造成 心理上極大的恐懼與不安，甚至影響到聲請人等人之人格健 全發展，對於萬事萬物皆不敢輕易接近、放心相處；此外， 聲請人等人之家庭經濟也因相對人之放蕩作為而出現嚴重的 困境。相對人不僅在向銀行申辦現金卡用以大量借款，更將 房子作為抵押，將家中所有的金錢沈迷在樂透、簽賭上，彷 彿有個黑洞不斷的將家中經濟一直往下拉，無論母親鄭玉恩 再怎麼努カエ作，似乎都是杯水車薪，年幼的聲請人等人面對 家中經濟的困境徬徨無助，無力阻止相對人之荒謬行為，其 除了散盡家產外，更讓母親鄭玉恩及聲請人等人背上了巨額 負債，債主也曾上門恐嚇逼債，致聲請人等人有家歸不得， 無家可歸、窮困潦倒。相對人既始終無意處理相關債務，未 在有工作能力之時積極解決所造成的問題，更頻繁向鄭玉恩 及聲請人等人施以言語攻擊、精神騷擾。諸多脫序行為，再 再證明相對人自始至終無心負起經營、照顧家庭的責任，成 為毀滅家庭的劊子手，迄今影響聲請人等人生活甚鉅，子女 居無定所，父子間幾無交集，早已沒有連絡。然而，聲請人 等人竟於民國112年10月間收受南投縣政府社會局之函文， 要求聲請人等人扶養被告，霎時間如五雷轟頂，心中憤恨難 平，乃提起本訴，依民法第1118條之1規定，請求減輕或免 除聲請人等人對相對人之扶養義務等語。並聲明：（一）先 位聲明： 1、請准免除聲請人等3人對被告之扶養義務。2、 程序費用由相對人負擔。（二）備位聲明：1、請准減輕聲 請人等3人對相對人之扶養義務至僅需負擔相對人之健保費 用。2、程序費用由相對人負擔。（三）再備位聲明：1、請 准確認聲請人等3人對相對人無扶養義務。2、程序費用由相 對人負擔。 二、相對人則以：聲請人所述都不實，我有扶養他們至二年前等 語置辯。並聲明：（一）請求駁回聲請人之聲請。（二）程 序費用由聲請人負擔。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。 四、本院之判斷： （一）本件聲請人3人為相對人之成年子女，而相對人現年71歲 ，目前領有第一類重度身心障礙證明，每月領有老年年金 新臺幣（下同）2488元等情，有南投縣政府113年1月25日 府社福字第1130029395號函在卷可稽。而相對人於111年 間無所得，名下財產僅有地目為「道」之土地一筆，有其 111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。而衡情 道路用地之處分不易，足見相對人已不能維持生活，依據 前揭規定，相對人應符合扶養權利人之要件。　　　 （二）聲請人3人主張相對人對其等未盡扶養義務乙節，為相對 人所否認，而證人即聲請人3人之母鄭玉恩到庭證述：小 孩出生時我們有住在一起，當時相對人有工作，我是家庭 主婦，相對人工作薪水有拿回來但很少，大概每月給6千 元；70年左右，相對人當時是國小教師，他每月薪水我不 清楚，一直到相對人沒有工作時，小孩甲○○念國中時、乙 ○○快要念高中相對人就沒有工作，沒有工作的原因我不清 楚，他沒工作後就沒有再給我錢，小孩有的自己打工賺錢 ；相對人平常在家跟小孩很少講話，會罵小孩三字經，小 孩大概國中時曾發生相對人和小孩爭吵，相對人就拿刀子 敲門；相對人也有債務問題，相對人有跟銀行借錢，因為 他有需要，但我不知道他都花到哪裡去；相對人也會買樂 透、簽六合彩，大概欠100多萬，我和我兒子幫忙還的； 相對人平常會喝酒，都會喝一些，喝醉了才回家，喝完酒 會罵人等語。堪認相對人於聲請人乙○○快唸高中、聲請人 甲○○國中時約85、86年以前尚有給付家庭生活費用予證人 鄭玉恩。 （三）又查：經本院函詢衛生福利部草屯療養院關於相對人之住 院病因及已知相對人病因最早發病時間為何等情，該院係 回覆：相對人因患有思覺失調症，自90年開始於本院門診 看診，後於106年於本院住院治療；依住院病歷紀載，相 對人自83年開始出現思覺失調症相關症狀等情，有衛生福 利部草屯療養院113年11月7日草療精字第1130013236號函 文在卷可稽。又相對人於90年12月13日初次接受身心障礙 鑑定，經診斷記載認定：相對人為一精神分裂症患者，其 職業功能及社交功能皆已退化等語，鑑定結果認定相對人 為重度等級之慢性精神病等情，有南投縣政府113年11月1 4日府社福字第1130274107號函文及南投縣草屯鎮公所身 心障礙鑑定表等在卷可稽。可知相對人最早於83年間即出 現思覺失調症，於90年12月13日初次接受身心障礙鑑定， 因此領有重度身心障礙證明。堪認相對人自83年間已發病 ，應可認定相對人斯時起之身心狀況欠佳，則相對人自85 、86年以後，未能再給付證人鄭玉恩家庭生活費之情形， 顯然無法排除相對人係因受精神疾病所擾，影響其工作能 力，致其無法工作之可能，故相對人之後未負擔聲請人等 之扶養費用，應與其患有思覺失調症之精神疾病因素相關 ，非其故意所為，自不符合民法第1118條之1第1項第2款 之無正當理由未盡扶養義務之要件。 （四）又相對人罹患身心疾病，本非其所願，是縱有如聲請意旨 所述經常酗酒，每每於酒後就會對家人大聲辱罵，國罵髒 話夾雜而來，分居後更是變本加厲，甚至曾持刀恐嚇、威 脅鄭玉恩及聲請人等諸多脫序行為等情，亦難認其於行為 時有完全之意思或行為能力，而可認其所為均係出於故意 ，亦與「對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待 、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為」之「故 意」要件有間，自難認有符合民法第1118條之1第1項第1 款之事由。 （五）綜上，聲請人3人先、備位主張請求依民法第1118條之1第 1項第1、2款、第2項規定，免除或減輕渠等對相對人之扶 養義務，為無理由，應予駁回。又聲請人3人既不符民法 第1118條之1第1項第1、2款、第2項規定之事由，其對相 對人自負有扶養義務，故其等主張請求確認聲請人3人對 相對人無扶養義務，亦無理由，而應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與裁 判結果無影響，無庸論述，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-10

NTDV-113-家親聲-4-20250210-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5243號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾姜秀宜 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第384號，中華民國113年8月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1842、17164號、 移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12849號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾姜秀宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向林芷妤、劉秀清、 張剛強給付如附表二所示之損害賠償。 　　事　實 一、曾姜秀宜已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人作為財 產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年9月30日某時許，將其申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證 明為未成年人，下稱詐欺正犯）使用，並配合設定約定轉帳 帳戶，而容任該詐欺正犯以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具。嗣該詐欺正犯取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示 之時間，以附表一所示之方式詐欺林芷妤、劉秀清、張剛強 等人，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表 一所示金額匯款至本案帳戶，再由詐欺正犯利用曾姜秀宜提 供之網路銀行帳號、密碼，將前揭贓款轉出至第二層人頭帳 戶，以此方式製造金流之斷點致檢警無從追查，進而隱匿犯 罪所得之去向。嗣經林芷妤、劉秀清、張剛強發覺受騙報警 處理，因而循線查悉上情。 二、案經林芷妤訴由新北巿政府警察局三重分局、劉秀清訴由臺 南巿政府警察局永康分局、張剛強訴由臺北市政府警察士林 分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠、本案當事人及辯護人就如下採為犯罪事實認定之證據，均未 爭執證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。 ㈡、被告於本院審理中經合法通知，無正當理由未到庭，然就上 揭事實，已於原審坦承不諱（見原審卷第58、67頁），嗣於 本院審理中，仍委由辯護人到庭陳述坦承犯行之旨（見本院 卷第59至61、92、95頁），並有本案帳戶之基本資料、交易 明細（見偵字第1842號卷第19至21頁）、行動銀行業務申請 書（見原審卷第27至31頁）、被告與「林志隆」之通訊軟體 對話紀錄截圖、統一超商繳款收據翻拍照片（見偵字第5856 8號卷第24至34、38頁）及附表一證據清單欄所示證據可佐 。據上，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特 定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本 刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期 徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時 之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為 時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審 理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為 時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定） 結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年 ，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕 其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上 開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及 洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至 於臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦 意旨（詳後述）認被告涉犯幫助洗錢犯行，應適用「修正後 」之洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有誤會，併此指 明。 ㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表一 各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯 入本案帳戶，致分別受有如附表一各編號所示金額之損害， 堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財 罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一 罪。 ㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦部 分，該案被害人張剛強係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案 意旨所指訴被告此部分幫助犯行（即附表一編號3部分）， 與檢察官起訴部分（即附表一編號1、2部分），有想像競合 犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所 及，本院應併予審究。 三、刑之減輕事由之審酌： ㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所 犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡、被告於法院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應 認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑（關於 新舊法比較，如前述）。　　 四、撤銷改判之理由： ㈠、原審審理後，以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。然本案被告犯行，除犯幫助詐欺取財罪外 ，詐欺正犯利用被告提供之本案帳戶網銀帳號、密碼及被告 幫助設定約定轉帳帳戶，作為層轉詐欺所得，進而隱匿該犯 罪所得所在之洗錢之用，堪認同時對詐欺正犯之洗錢犯行提 供助力，該當幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，業經認定如前，原審未察，遽認被告犯行並未該當 公訴意旨所指幫助洗錢罪，採證認事尚有未合；又被告以一 提供帳戶之行為同時幫助詐欺正犯詐欺附表一編號3所示被 害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行（即 附表一編號1、2）間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，原審未及審究此部分併案犯行（即附表一編號 3部分），事實認定即有未洽；又被告犯罪事實既較原審有 所變動，且上訴後，被告再與附表一編號3所示告訴人張剛 強達成和解，且依和解條件完成履行到期之第一期賠償（見 本院卷第119、115頁和解書及本院公務電話紀錄），犯後態 度亦較原審不同，並有前述修正前洗錢防制法第16條第2項 減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，所為量刑即無從維持 。是原判決既有上開可議之處，檢察官上訴指摘原判決認事 用法有誤，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正 犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行 詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪 所得去向，致附表一所示告訴人求償無門，受有附表一所示 金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖 獗之所生危害程度，犯後於法院審理時尚能坦承犯行，已與 附表一所示各編號之告訴人均達成和解（見原審卷第70-1、 85至86頁、本院卷第119頁）且迄今均按時履行分期賠償（ 見本院卷第111、113、115頁公務電話紀錄）之犯後態度， 兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表） ，於原審陳明國小畢業，從事家庭托育保母工作，經濟狀況 尚可維持之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第68頁）等 一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 ㈢、沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 　2.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞 或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得 ，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為 輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故 難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，況被告已賠償被害人部分損失，是 綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正 犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　　　　 ㈣、緩刑諭知： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦 承犯行，並與各告訴人達成和解及已履行部分賠償，堪認被 告歷此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，並據告訴人林芷妤、劉秀清、張剛強等人向法院陳明同 意法院諭知被告附條件緩刑（見原審卷第85頁、本院卷第60 、119頁），且被告年事已高，本院因認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。並 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行 向各告訴人支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠 償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情 節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。 五、被告於審判期日經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款， 判決如主文。　　 本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君提起上 訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙方法 告訴人 匯款時間及金額 第一層帳戶 被告轉出時間及金額 第二層帳戶 證據清單欄 1 林芷妤 111年9月間某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙林芷妤匯款。 (1)111年10月3日12時18分，匯款10萬元。 (2)111年10月3日12時20分，匯款10萬元。 本案帳戶 111年10月3日12時35分，轉出63萬元。 板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第1842卷第8背面至9頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖(112年偵字第1842卷第11至15頁)　 2 劉秀清 111年7月27日起，以假投資真詐財之方式，誆騙劉秀清匯款。 111年10月3日14時2分，匯款15萬元。 本案帳戶 111年10月3日14時17分，轉出77萬1千元。 板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第17164號卷第20頁背面) 3 張剛強 111年8月某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙張剛強匯款。 111年10月3日13時18分，匯款10萬元。 本案帳戶 111年10月3日13時24分許，轉出45萬元。 板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖 　(113年移退字第173號卷第59頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖 　(113年移退字第173號卷第83至91頁) 附表二 應履行事項 依據 被告應給付告訴人林芷妤10萬5千元，給付方式： 自113年8月起，於每月月底前給付3,500元予林芷妤，共30期，均匯入林芷妤所指定之永豐銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄） 臺灣新竹地方法院113年度附民字第718號和解筆錄（原審卷第70-1頁） 被告應給付告訴人劉秀清8萬元，給付方式： 自113年9月28日起，於每月28日前給付2,500元予劉秀清，共32期，均匯入劉秀清所指定之臺北富邦銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄） 臺灣新竹地方法院113年度附民移調字第162號和解筆錄（原審卷第85頁） 被告應給付告訴人張剛強5萬元，給付方式： 於114年1月11日前給付3萬5千元，剩餘款項自114年3月起，於每月30日前給付1,500元予張剛強，共10期，均匯入張剛強所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解書） 被告與告訴人張剛強簽訂之和解書（本院卷第119頁）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5243-20250116-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第230號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 孔維鑫 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 李鴻麟 上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年10月18日所為判 決之原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本之附表「提領情形」欄，編號1至3所載「 112年」均應更正為「111年」；編號4所載「113年」應更正為「 111年」。 　　理　由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請 或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、經查，本件原判決之原本及其正本附表各編號「提領情形」 欄關於年份之記載，有如主文所示之誤，惟不影響於全案情 節與判決本旨，爰依前述說明，裁定更正如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-31

KLDM-113-金訴-230-20241231-2

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第175號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳秉軒 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第24229號），本院判決如下： 　　主　　文 吳秉軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。 　　犯罪事實 一、吳秉軒與代號AB000-A112188號之男子(真實姓名年籍詳卷， 下稱甲男)為透過社群軟體Instagram（下稱IG）認識之朋友 。吳秉軒從事髮型設計師之工作，亦為甲男之髮型設計師， 曾數次至甲男位於臺中市北區之住處（地址詳卷，下稱甲男 住處）為甲男剪髮，因而取得甲男之信任，甲男於民國112 年3月28日使用IG與吳秉軒聯絡，請吳秉軒於同年月30日22 時許至其住處為其剪髮。嗣於同年月30日21時46分許，吳秉 軒傳訊息告知甲男其可能於同年月31日0時許方能抵達甲男 住處等語，甲男回應如果剪完頭髮太晚，可在其住處借宿1 晚等語。嗣吳秉軒於同年月31日0時許抵達甲男住處，並為 甲男理髮至同日1時許後，留宿在甲男住處。詎吳秉軒為滿 足自己性慾，於同日9時前某時，趁甲男熟睡不知抗拒之際 ，拉下甲男內褲，以口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男 為性交行為得逞1次，適甲男驚醒，發覺吳秉軒持手機對向 其生殖器，因而報警處理。 二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告吳秉軒（下稱被告）被訴犯刑法第225條第1項趁機性交罪 ，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本 院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免甲男之身分 遭揭露，依上開規定，對於甲男之姓名、人別身分資料等足 資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡被告於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據 資料，均同意有證據能力（本院卷第147至149頁）。又本案 引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，以前揭方式與甲男性交 ，惟矢口否認有任何趁機性交犯行，辯稱：是甲男先用他的 手抓一下我的生殖器，我覺得甲男是在撫摸我，我以為他有 這個意思，我幫甲男脫內褲時，甲男還抬起屁股，接著我幫 甲男口交，過程中甲男的生殖器有抽動，因此我認為甲男是 清醒的，口交結束後，我怕開燈會刺眼，就開啟手機的手電 筒功能幫甲男清理，我將先前透過IG傳送給甲男「我先跟你 說抱歉　早上起來的時候　我沒經過你的同意　在你熟睡的 時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」之文字 訊息收回，是因為我想要就前開訊息內容進行補充，但因為 IG頁面比較小，我誤按旁邊的收回鍵，而且我當時會對甲男 道歉是因為他一直質問我，我認為要維持我跟甲男之間的感 情，就要先示弱，所以我道歉不是因為我確實有為本案犯行 云云。辯護人亦為被告辯稱：本案發生前，甲男與被告知道 彼此都是同性戀，且兩人間之對話訊息經常使用愛心符號， 本案係甲男主動邀請被告留宿在甲男住處，甲男僅穿內褲而 未穿外褲與被告同床共眠，可見兩人關係相當曖昧；若非甲 男配合，被告不可能將甲男的內褲脫下，且甲男在口交過程 中發出呻吟聲及抽動，顯見甲男當時並非在熟睡狀態，且甲 男說在本案發生後才開始吃安眠藥，可據此反推案發時甲男 未服用安眠藥，很難想像甲男被口交時完全沒有知覺，因此 被告沒有趁甲男熟睡而不知抗拒之際為本案犯行；再者，甲 男於本案發生後，向其友人稱「哈哈哈哈」、「拿到賠償我 就當賺錢」、「不會影響我生活」，足認甲男並無受害的感 覺云云。惟查： 　⒈被告於112年3月31日留宿在甲男住處，於同日9時前某時，以 其口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為之事實 ，為被告所坦承不諱，且與證人即告訴人甲男於警詢、偵訊 、本院審理時證述（見偵卷第21至29、69至73頁，本院卷第 133至157頁），及代號AB000-A112188A號之人（即甲男之友 人，下稱乙女）於警詢中之證述相符，並有甲男住處平面圖 、現場位置圖（偵卷第33、145頁）、暱稱「軒」之Twitter 帳號推文頁面截圖（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第三 分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 偵卷第39、41頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳 細資料報表（偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局112 年5月1日刑生字第1120056264號、同年6月5日刑生字第1120 074917號鑑定書、臺中市政府警察局112年度保管字第2527 號扣押物品清單（偵卷第55至58、63至65、147頁）、被告 與甲男之IG對話訊息截圖（偵卷第93至143頁）、甲男及乙 女之性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開卷第 1、5頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開卷第9、10頁） 、刑事案件證物採驗紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害證物採集單（不公 開卷第11至24頁）、甲男之Twitter頁面截圖（不公開卷第3 7頁）等在卷可稽，是認被告此部分任意性自白核與事實相 符，此部分事實，先堪認定。 　⒉甲男於警詢中證稱：⑴我於同日9時許因為發現有人在拉我的 内褲而驚醒，當時我是正睡，我眼睛睁開時，發現被告拿著 手機對著我的生殖器，他是用手把我的内褲往下拉，往下拉 到哪裡我忘記了，但我的內褲沒有被脫掉，我驚醒後立刻反 射性的把我內褲拉起來，並且問被告「你在幹嘛？」，被告 看起來很驚恐，他沒有回答我，我接著說「你的手機給我」 ，然後我直接把他的手機搶過來，我確認他沒有拍我的生殖 器後，就叫他離開我家，然後我馬上去洗澡，因為我覺得很 髒。⑵後來我透過IG私訊問被告「你剛剛說我記得嗎我睡覺 的時候你做了什麼？？」，他回我說：「我正要跟你說」、 「我先跟你說抱歉　早上起來的時候 我沒經過你的同意　 在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件 事　真的很不好意思」，我後來跟他説我會去報案，他拜託 我不要去報案，因為他會被他家人趕出來，我說我會跟我朋 友及家人討論，我於同年4月1日17時30分許發現他將訊息收 回，我怕他會將所有文字訊息收回，之後可能會沒有證據， 所以我跟乙女說我下班後就要去報案等語（見偵卷第21至29 頁）。 　⒊甲男於偵查中證稱：⑴隔天我是驚醒的，我醒來時看到的畫面 ，是被告將我内褲拉開，同時拿手機對我的生殖器，我問他 在幹嘛，他就說沒有，他同時趕快將手機收回，我要跟他拿 手機檢查，我沒有發現我被偷拍的照片。⑵我洗完澡後，傳 訊息給被告問他，你剛才說，你是否知道剛剛發生什麼事情 ，是指什麼？他跟我道歉，說不應該趁我睡覺時，用嘴巴幫 我吹。之後我沒有再跟被告見過面，都只有傳訊息對話，我 有將我們的對話紀錄截圖後提供給警察。被告他承認趁我睡 覺幫我吹的這段文字我有截圖到，但我發現被告事後收回了 ，因此我決定報警。⑶我目前沒有調解意願，因為我現在不 想看到被告，而且後來我因為失眠而去就醫，並且從同年7 月開始安排心理諮商等語（甲男陳述到一半時開始啜泣，見 偵卷第69至73頁）。 　⒋甲男於本院審理時證稱：⑴我睡覺的時候完全沒發現被告在拉 我內褲，我只記得我眼睛睜開時，看到他一手拿手機對著我 的生殖器，另一隻手把我的內褲拉開，他沒有把我的內褲脫 掉，我以為他在偷拍我，我把他手機搶過來檢查，沒發現我 被他偷拍的照片或影片，被告說他沒有偷拍我，他只是剛剛 在幫我做什麼事情，其實我沒有聽得很清楚，我馬上要求他 離開。⑵後來我越想越不對，就傳訊息問被告「你剛剛說你 對我做了什麼？」，他才說他趁我睡覺的時候幫我口交，還 跟我道歉，我沒有同意他這樣做（甲男哭泣、情緒激動）等 語（見本院卷第133至143頁）。 　⒌甲男對其如何發現被告對其性交、事後與被告之互動等基本 重要事實，均能具體詳述，且始終證述如一，前後並無明顯 矛盾之處，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，且甲男於偵 查中、本院審理時均經具結後始為上開相同之證述，當不致 甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞。且 甲男於偵查中因不想看到被告而拒絕調解（見偵卷第72頁） ，復於本院審理時表示不想自己出面跟被告談調解，可透過 告訴代理人與被告試行調解等情（見本院卷第144、145頁） ，可見甲男事後不願再與被告有面對面接觸。綜上，堪認證 人甲男前揭證述有於上揭時、地，遭被告趁機性交得逞等情 ，應非完全無稽。 　⒍經檢視被告與甲男間之IG對話紀錄，甲男於112年3月31日9時 33分詢問被告「你剛剛說我記得嗎　我睡覺的時候你做了什 麼？？」，被告回應「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉 　早上起來的時候 沒有經過你的同意　在你熟睡的時候幫 你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」、「真的很不 好意思」，......甲男傳送「我就看到你在拍照」，被告回 應「我有拍的話我就會跟你說 我有拍」、「但我做過的事 情 就是幫你解決」、「我知道兩件事都很不禮貌」，甲男 回應「很噁欸......我好心讓你睡我家......」，被告回應 「對不起」、「也不能說沖昏頭之類的」、「怎麼說也只有 對不起」、「我這樣子真的很齷齪」、「沒有禮貌」、「但 我還是跟你坦白」，甲男回應「我整個雞皮疙瘩不行 真的 好噁心」、「你怎麼會做這種事」，被告回應「抱歉　我現 在也覺得自己好髒　怎麼可以這樣做」，......甲男傳送「 如果我沒驚醒　你手機裡就有我的裸照　而且我永遠不知道 你對我做這種事　好噁心」、「那你幹嘛把我的內褲翻開　 用手機對著我的下體？」、「我超想直接去報警」，被告回 應「因為要收拾殘局　開燈又太亮」、「真的對不起」、「 今天早上對你做出這種事，真的很抱歉，一時做出這傻事出 來，覺得很內疚但也不敢奢望被原諒，自己也希望可以彌補 自己的過錯，也清楚自己不值得被原諒，如果你需要我對此 做出彌補，希望你可以讓我知道」、甲男回應「能怎麼彌補 ？？是不是昨天晚上才有聊到『我不喜歡別人碰我的身體』」 、「為什麼要這樣」，被告回應「真的對不起　聽起來很像 明知故犯...」、「我也不好輕描淡寫的說怎樣怎樣被色字 沖昏頭　真的抱歉」，甲男回應「我想到就全身雞皮疙瘩　 你怎麼可以這樣」、「我下班要去備案」，被告回應「可以 不要請警察嗎（垂頭喪氣的表情符號）」、「對不起」、「 給我一個改過自新的機會好嗎」，甲男回應「你在對我做這 些事的時候怎麼都沒有想到後果　我想到我剩下人生要背負 被性侵的陰影　我才不知道我自己要怎麼過下去」、被告回 應「對不起　受教了」、「但我還是希望我們可以和解」， 同年4月1日17時35分許，甲男傳送訊息「我跟你說　我要去 報警了　你還收回訊息　那些衛生紙和內褲我全部都收起來 了　訊息我在第一時間就全部截圖了　謝謝　後面不再回復 」，被告回應「謝謝　知道了」，此有被告與甲男之IG對話 訊息截圖在卷可參（見偵卷第139至143頁、本院卷第70頁） ，被告於甲男尚不知被告有對其口交一事前，即先以訊息向 甲男表示，「在你熟睡的時候幫你吹」，且其後與甲男之對 話過程中，均未曾提及甲男先碰觸、撫摸其生殖器等情，或 其誤以為甲男已甦醒而知情等情，反而向甲男解釋自己的行 為，並且不斷向甲男道歉、請求甲男諒解並且希望可以談和 解、要求甲男不要去報案等情，是甲男證言遭被告趁機性交 等語，自堪採信。 　⒎再者，經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男於某日10時21 分傳送訊息表示「我剛好像被性侵」、「怎辦（應為『怎麼 辦』）」、「我有一個美髮師常常來幫我剪頭髮」、「昨天 太晚 我就讓他睡我家」、「然後我剛剛驚醒看到他在拍我 裸照」、「他就自己說溜嘴　剛剛幫我吹」、「欸我現在整 個傻欸（應為『整個傻眼欸』）」、「我要報警嗎」，乙女回 應「我現在要出去跟你講電話嗎」，甲男表示「我不想住臺 中了欸」、「我以後如果在路上遇到他怎麼辦」、「好噁　 好噁　好噁　好噁」、「到底要怎麼處理」，乙女回應「真 的是去報警」、「至少心裡比較舒服」（見本院卷第97至10 9頁）。又乙女於警詢中證稱：甲男一直問我這件事情是否 需要報警，他情緒應該是很激動等語（見偵卷第38頁），再 參以甲男於112年4月2日上午12時52分報警，此有性侵害犯 罪事件通報表在卷可參（見不公開卷第9頁），是不論從甲 男於案發後立刻向朋友傾訴討論、不願意與被告當面談調解 、前開情狀之發生時序，以及前述甲男與被告間之對話紀錄 ，均足以作為甲男證述之補強證據，是甲男之證詞應堪採信 。又甲男於112年5月3日至中國醫藥大學附設醫院之精神科 進行成人全套心理測驗（心），整體而言大致符合創傷後壓 力症候群之表現，建議定期回診追蹤，可嘗試考慮接受心理 治療等情，此有該院檢查報告在卷可參（見不公開卷第57至 61頁），參以甲男案發後1年多之於本院審理時，提及案發 當時情況，仍然哭泣且情緒激動（見本院卷第133至157頁） ，自不能排除確係因遭性侵害而有相當程度受創之行為、心 理與精神表現，益徵甲男證言足堪採憑。 　㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告辯稱與甲男關係曖昧云云，然被告趁甲男睡覺而處於不 知或不能抗拒之情況下，對甲男為性交行為之事實，業經本 院認定如前，無論被告自認與甲男間之情感關係為何，均無 從以之作為侵害他人法益之託辭，是被告所辯不可採。 　⒉被告辯稱案發時甲男非處於熟睡狀態云云，被告之辯護人為 其辯稱甲男既然未服用安眠藥，則殊難想像甲男當時處於熟 睡狀態云云。然人的睡眠深淺程度因人而異，被告之辯護人 前開辯詞純屬主觀臆測而無從採信。又如被告於對甲男性交 當下確知甲男是清醒的，則自無須於案發後向甲男坦白自己 所作所為，且若是徵得甲男同意而為性交，被告亦無須向甲 男不斷道歉，且請求甲男給予自新、和解之機會。再參以被 告於本院審理中自承：甲男在抓我生殖器之後，就沒有其他 動作，也沒有睜開眼睛，甲男是一直到我幫他口交完畢、拿 手機對著他的生殖器幫他清理時，他才睜開眼睛，因為我在 幫他清理，所以我沒有注意到他是什麼時候醒來，我是因為 他在被我口交的過程中有抽動，我認為他在睡眠狀態不可能 有感覺，所以他應該是清醒的等語，被告亦無法確定甲男於 性交過程中抑或性交完畢後方清醒。再參以被告辯稱拿手機 是因為要幫甲男清理，怕開燈會刺眼等語，益徵被告當時無 法確定甲男在清醒狀態。又甲男於案發日確實穿著緊身內褲 ，其內褲固為緊身款式而能嚴密貼合身體，然內褲為一般人 日常生活如廁需經常穿脫之衣物，其材質與彈性程度自須符 合前開需求而不至於甚難穿脫，又觀之甲男上開本案發生後 與被告之IG對話內容中，傳送訊息稱「那你幹嘛把我的內褲 翻開」等語，足見被告辯稱係將甲男之內褲下拉至膝蓋處， 若非甲男配合則無法為之云云，不足採信。 　⒊被告辯稱向甲男道歉係因為維持與甲男間之感情云云，然若 被告道歉之目的確實僅在維持其與甲男間之感情，則何必請 求甲男不要報警？且被告於甲男表明將報警處理且此後不再 聯絡後，僅表示「謝謝　知道了」，從上開脈絡以觀，被告 於甲男報警之前，為避免自己被追究刑責，不斷請求甲男不 要報警處理，而於甲男報警並表示不再連絡後，則未多言挽 留，是被告前開所辯實為臨訴杜撰而不可採。 　⒋被告之辯護人為其辯稱甲男並無受害的感覺云云。然經檢視 甲男與乙女間之對話紀錄，甲男與乙女除有前述理由欄二、 ㈠⒎所記載之對話外，尚有甲男詢問「那我要跟他講我要去報 案嘛」，......乙女傳送「幹我不知道欸」，甲男回應「看 他要不要跟我道歉」，......乙女送「他不是文字道歉了嗎 」、甲男回應「如果他賠我100萬　我就當賺錢」、乙女回 應「我只覺得看他態度　他一定對很多人這樣」，甲男回應 「但還是好噁喔」、「馬的^_^」、「我又不喜歡他　幹」 ，乙女回應「那幹嘛讓他住」、「奪（應為『多』）晚都一樣 」，甲男回應「就朋友啊　都讓他剪頭髮　他都這樣騎很遠 來我家幫我剪」、「我就覺得可以交朋友」、「而且這樣給 他剪五六次了吧　都沒有異樣」......「然後這件事我只有 跟你講　我不想給其他人知道喔 智也不要」，乙女回應「 那你還叫我問警察」、甲男回應「原本叫你問 但不要說是 我醬子」......「好煩喔　幹嘛來用我啦」、「還是我應該 自己裝沒事就算了哈哈這樣也不會影響到我的生活」...... 「我想要去報警了」，乙女回應「不要猶豫 想去就去」、 「一直找藉口」，......甲男傳送「我不敢」、乙女回應「 下班陪你去咩」，......甲男傳送「他一直叫我不要去報警 」、「不想給家人知道」、「怎麼辦」，乙女回應「他叫你 不要報警就能左右你」、「除非你是不想報警」、「不然誰 都沒辦法幫你決定」、「你自己想你要怎麼處理最好」、「 才能將傷害最小化」，......甲男回應「沒瓜溪（應為『沒 關係』） 我可能先不報警了」......「幹看到大頭貼我就想 吐」、「我還是叫別人來陪我聊天了　真的沒辦法自己在那 個空間」......「幹我真的不知道怎麼辦　你可以去跟他講 嘛」，乙女回應「你想要怎麼處理」、「單方面索取一筆錢 嗎」，甲男回應「不」、「我還要他去當志工」、「一輩子 不准出現在我的面前」、乙女回應「你要怎麼樣確定他真的 有去」，甲男回應「我還要他寫悔過書」、「我還要他保證 以後不准再犯」、「幹我真的想讓他窮途末路」、「憑什麼 這樣對我」，乙女回應「那為什麼不報警最快」、「還要擔 心東擔心西」，甲男回應「好　那你幫我跟他講　他想怎麼 處理　我們這邊傾向直接報警」、「我不再跟他聯繫了」等 語，此有甲男與乙女之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院 卷第97至114頁）。綜合前開對話脈絡觀察，甲男在與乙女 討論發生本案之後究應如何應對時，甲男雖想報警處理，但 因被告哀求而心軟，且擔心報警後反而自己要處理很多事， 是否乾脆息事寧人，又請求乙女不要將此事傳出去，甲男在 腦中反覆思量此事前因後果、並對於本案發生在自己身上感 到氣憤、對本案應如何處理感到猶豫不決等情，均未與常情 相違，不能因甲男於對話中出現零星「哈」或是笑臉符號， 或告知乙女向被告求償100萬元，便藉此斷章取義認為甲男 並未有遭受害之感，是被告之辯護人前開所辯不足採。 　⒌綜上，被告所辯顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用與甲男獨處一室同床 共眠之機會，趁甲男熟睡而以用自己之口腔與甲男之生殖器 接合之方式為性交，全然未尊重他人身體自主權，造成甲男 之心理創傷，對社會風氣亦有不良影響，所為實有不該；兼 衡酌其犯罪動機、目的、手段、行為時未受有任何刺激，犯 罪後僅坦承部分事實，因與甲男對調解條件無法形成共識而 調解不成立（見本院卷第167頁）等情，兼衡被告自述大學 畢業之教育程度、從事美髮設計師之工作，月收入約新臺幣 3、4萬元、未婚、無子女，無須扶養之親屬之家庭生活狀況 等一切情狀（見本院卷第154頁），並參酌檢察官、告訴人 、告訴代理人、被告及其辯護人對量刑之意見後，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第225條 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-112-侵訴-175-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張佑任 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第58134號），本院判決如下： 　　主　　文 張佑任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張佑任明知個人金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼、虛擬 貨幣交易平臺帳戶及密碼等資料，係供自己使用之重要理財 工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見如僅提供金融 帳戶資料、身分證件或將申辦之虛擬貨幣交易平臺帳戶資料 予無信賴基礎之他人使用，並配合指示申辦約定轉帳帳戶， 便可輕鬆獲得與其勞力付出顯不相當報酬之工作，極可能遭 他人利用作為有關財產犯罪之工具，而成為幫助他人詐欺取 財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之 工具，進而對詐欺取財、一般洗錢正犯所實行之犯行施以一 定助力。詎張佑任為圖快速獲取利益，竟基於縱使交付金融 機構帳戶資料及虛擬貨幣交易平臺帳戶資料予不詳之人可能 發生上開結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國111年2月21日8時26分許，與真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「雅雅 」之人互加為好友後，即依「雅雅」指示，至BitoPro虛擬 貨幣交易平臺註冊帳號，並將其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定為BitoPr o帳戶帳號，復於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託銀行 將其申設之BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號0 000000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶 帳號暨密碼、電子郵件帳號暨密碼（下稱BitoPro帳戶資料 ）、中信銀行帳戶帳號及網路銀行帳號暨密碼（下稱中信銀 行帳戶資料）等資料，以LINE傳送予「雅雅」，容任「雅雅 」使用上開帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿 其等犯罪所得之去向與所在。嗣「雅雅」及不詳詐欺成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，詐騙吳周秋子、黎兆嘉 及呂惠卿，致其等信以為真，陷於錯誤，分別依指示於如附 表所示之時間，匯款至中信銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺成員 轉匯至上開幣託帳戶購買等值之虛擬貨幣後流入不明帳戶， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，張佑任因此獲得新臺幣（下同）5,000元報酬。。嗣 吳周秋子等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿訴由臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告張佑任及辯護人就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作 為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第 63、137-149頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且 無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：伊只是收到打工兼職的簡訊，想要多1份收入，伊認為 操作虛擬貨幣的買賣及轉出是正常的工作，交帳戶也很正常 ，之前工作都要交帳戶以辦理薪資轉帳等語。辯護人為被告 辯護意旨略以：被告依公司入職條件，提供個人基本資料、 申請BitoPro帳戶、綁定個人銀行帳戶，並將BitoPro帳戶資 料提供予公司，其主觀上認知係所有虛擬貨幣的買賣皆係以 公司資金來操盤賺取價差，故其提供BitoPro帳戶資料予公 司使用，為理所當然之事，實無預見此舉為遭詐欺集團利用 ；又被告提供之中信銀行帳戶係日常生活經常使用之帳戶， 顯與專門申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情形 不同；被告因學歷不高，且工作非金融或法律相關行業，才 認為虛擬貨幣是新興行業，可以輕鬆兼職，且被告得知帳戶 遭警示後，主動前往報警，並無逃避檢警調查，亦與一般犯 罪者欲隱匿身分之行為截然不同；被告係在經濟窘迫及社會 知識不足情況下，遭詐騙集團所騙而提供帳戶，欠缺犯罪故 意等語。惟查： 　㈠被告有在BitoPro虛擬貨幣交易平臺註冊帳號，綁定其申設之 中信銀行帳戶，並於完成BitoPro帳戶驗證後，至中國信託 銀行將該BitoPro帳戶取得對應之遠東銀行入金虛擬帳號000 0000000000000設定為約定轉帳帳號後，再將BitoPro帳戶資 料及中信銀行帳戶資料，以LINE傳送予「雅雅」使用等情， 業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第19 -25、145-147頁、本院卷第69、146頁），並有被告中信銀 行帳戶基本資料、110年4月9日起至111年3月11日交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易各1份及被告與「雅雅」之L INE對話紀錄截圖58張、幣託公司113年5月8日幣託法字第Z0 000000000號函暨附件【包含附件1：如何註冊：BitoPro註 冊及身分驗證教學(APP)（WEB），附件2：設定Google Auth enticator驗證，綁定雙重驗證教學，附件3：授權新裝置em ail登入，附件4：PRO（Z000000000）張佑任（即個人基本 資料、身分證正反面影本、自拍照、中國信託銀行帳戶存摺 封面影本、登入資訊及交易明細）】等資料（見偵卷第35-5 7、59-66、149-177、209-219頁）在卷可稽；又「雅雅」取 得BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺 成員以如附表「詐騙方式」欄所示時間及方式對告訴人吳周 秋子、黎兆嘉及呂惠卿施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別 依指示匯款至中信銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項轉匯 至BitoPro帳戶用以購買等值虛擬貨幣後，再流入其他不詳 帳戶等情，亦經證人即告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿分 別於警詢中證述其等遭詐欺之經過明確（見偵卷第27-28、2 9-31、33-34頁），且有告訴人吳周秋子遭詐騙資料【內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南 門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類件紀錄表、受（處）理案件證明單各 1份、吳周秋子之新竹第一信用合作社活期儲蓄存款存摺封 面、內頁交易明細共2紙、新竹第一信用合作社匯款委託書 （證明聯）1紙、吳周秋子與LINE暱稱「平安是福」之通聯 及LINE對話紀錄截圖共3張（見偵卷第67-68、69、71、73、 75、77-79、81、83-87頁）】、告訴人黎兆嘉遭詐騙資料【 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分 局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份、黎兆嘉之臺灣銀行帳戶存摺封面影本1張、臺灣銀 行匯款申請書(2)回條聯1紙、通聯記錄截圖3張（見偵卷第8 9-91、93、95、97、99、101、103、105-107頁）】、告訴 人呂惠卿遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份、郵政跨行匯款申請書1紙、呂惠卿之郵局帳 戶存摺封面影本1紙、呂惠卿與LINE暱稱「呂亦浩」之LINE 對話紀錄截圖共8張（見偵卷第109-110、111、113、115、1 17、119、121-124頁）】附卷可查，足認被告所申設之Bito Pro帳戶資料及中信銀行帳戶資料，確供不詳詐欺成員使用 作為收取詐騙告訴人吳周秋子、黎兆嘉及呂惠卿所得款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時為35歲之成年人，具有高職學歷，從 事團膳工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗，參以被 告於本院審理時供稱：伊知道政府都有宣導不能將帳戶、提 款卡給別人等語（見本院卷第69頁），是其對於不可將虛擬 貨幣交易平臺帳戶及個人金融機構帳戶資料隨意交予毫無信 賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項 使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙情，誠難諉為 不知。 　⒉被告於警詢中供稱：伊於111年2月21日7時53分許收到手機簡 訊，內容是：「急徵需要用錢的，幫你解決急用錢，年齡25 以上，今天缺5個名額，收Biropro審核通過完，作業當天可 以領取5000，一個月領取5萬，Line：ya01556」，伊就加對 方的line，並依指示註冊虛擬貨幣帳戶、認證、綁定銀行帳 戶後，提供上開虛擬貨幣帳戶的代號、密碼、中信銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼給對方等語（見偵卷第24-25頁）， 並有上開簡訊截圖1張（見偵卷第149頁）附卷可查；又於偵 查中供稱：對方說借伊的帳戶來炒虛擬貨幣賺差價，會分紅 給伊，伊不知道對方的真實姓名，聯絡方式只有LINE等語（ 見偵卷第147頁），佐以被告與「雅雅」的LINE對話紀錄所 示：（見偵卷第151-153頁） 被告：這算是租借虛擬幣帳戶嗎？ 雅雅：對的 被告：那你們租金的話是多少。還有你的分紅這個是怎麼 　　　算的呢？ （中間略） 被告：哈囉，問一下，租給您，要配合幫忙轉帳嗎？ 　　 哪租借的部分，是馬上匯錢給我嗎？ 雅雅：不需要的。您直接租借就可以了。 　　　其他不需要你操作。 　　由前可知，被告對於自己所應徵之兼職工作，實為出租帳戶以收取租金及分紅乙情，實知之甚稔；且由被告於「雅雅」要求其提供身分證資料時，向「雅雅」表示：「因為身分證，都在老婆那邊，跟他拿，他會問要做什麼用」、「不是，他會問很細」、「例如你們要屯幣，那你們的幣是哪裡來」、「還有這會有什麼風險之類」、「這樣我很難跟我老婆說明，然後提供身分證呢 這樣很像是詐騙的呢...」（見偵卷第151-152頁）、「這個真沒辦法啊，我已經是暪著家裡用這個了」、「親，身分證部分真沒辦法，我不是自己一個人住，住址不能提供，也是保護家人」等語（見偵卷第167-169頁），適亦足以證明被告主觀上確已預見其提供BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料或將供為本案詐欺及洗錢犯行使用，猶為獲取報酬，始會不問有無風險、暪著家人提供上開資料，並推拖不願提出身分證資料，擔心因此洩露自己住址，而引發家人之困擾。 　⒊綜上所述，被告對於出租BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資 料予不詳之人，顯不合常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不 法情事，既已有所認識及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料 即可快速獲得5,000元及每月5萬元之利益，故而在無法確認 對方身分真實性，且欠缺任何信賴基礎之情況下，始不顧已 明確預見交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料可能遭 他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向及所 在工具之可能性，仍將上開帳戶資料出租予「雅雅」，並容 任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財產 法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資料 之人以該些帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由如下： 　⒈被告於本院審理時供稱：伊只是收到打工兼職簡訊，想要多1 份收入，對方提供的打工內容就是虛擬貨幣買賣及轉出，伊 是一般員工，他們說會教伊操作虛擬貨幣；「雅雅」說1星 期領5,000元，1週領1次等語（見本院卷第69頁），被告所 辯，除與警詢、偵查中之供述不符，亦與前開LINE對話紀錄 中，雙方明確表示係「租借帳戶」、「不須要被告操作」等 情迥異（詳如前述），足證被告前開所辯不實；況被告自陳 並無虛擬貨幣方面專業智識，殊難想像「雅雅」有何理由提 供上開優渥薪資條件聘請不具備任何操作虛擬貨幣智識之被 告？是其所辯，嚴重悖於常情事理，毫無足採。 　⒉被告復辯稱：伊去求職時也會提供身分證、帳戶，當時覺得 提供帳戶很正常云云，惟被告亦自承：伊不知道「雅雅」的 真實姓名年籍資料，也不知道公司在哪裏；伊從事團膳工作 ，需要提供帳戶做為薪資轉帳，但伊知道老板是誰，且以前 的工作，須要先工作才有薪水；伊提供帳戶作為薪轉帳戶時 ，不需要交帳戶密碼或綁定網路銀行帳號及密碼交給老闆等 語（見本院卷第69、146頁），故被告應徵工作，不僅未至 應徵公司之營業處所面試，復未確認公司名稱及所在，即遽 爾交付BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料等重要財產資 料予毫不相識之「雅雅」，顯與其過往之工作經驗及一般求 職者應徵工作之常情相悖，況且，一般公司縱有匯款之需， 僅需提供帳戶帳號及戶名資料即可，實無可能要求員工連同 密碼亦一併告知，是被告所辯，要屬臨訟卸責之詞，委無足 採。 　⒊辯護人另辯以被告所交付之中信銀行帳戶，係日常使用之帳 戶，與一般申設新帳戶或提供不常使用之帳戶用以犯罪之情 形不同等語。惟細繹被告中信銀行帳戶交易明細可知，該帳 戶主要係用於支付被告各種消費款項，並非用以收取固定收 入（例如薪資、補助），且被告提供中信銀行帳戶資料予「 雅雅」前，已將該帳戶內之款項花費至僅有餘額42元，此有 被告中信銀行帳戶交易明細1份（見偵卷第85-105頁）存卷 可查，可見被告已於交付帳戶前清空帳戶內款項，且因帳戶 餘額甚微，縱使交付他人，亦不會蒙受金錢損失；況且，被 告既已將該帳戶「租借」予「雅雅」使用，衡情，於租借期 間亦不會再使用該帳戶，故辯護人前開所辯，無從據為被告 有利之認定。 　⒋至辯護人為被告辯稱其發現上述帳戶遭警示後即至警局報案 ，故其並無主觀犯意等語。然被告係於其帳戶遭警示後，亦 即於告訴人吳周秋子等3人遭詐騙結果發生後，始前往報案 ，對於告訴人吳周秋子等3人追索遭詐欺款項，已無任何助 益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。是 辯護人具狀聲請再開辯論，請求調查被告主動報警求助，核 無調查之必要，附此敘明。 　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯，均無足採， 被告犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未 自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜 合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之 刑，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑 處斷刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適用裁判時法修正後洗 錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，本案有期徒刑處斷刑範圍為3月以上5年以下。故本 案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制 法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將本案BitoPro帳戶資料及中信銀 行帳戶資料提供予「雅雅」，容任其使用作為詐欺取財之工 具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人吳周 秋子等3人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯 罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不 詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行 犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈢被告係以1次提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料 行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人吳周秋子等3人之 財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有加重竊盜之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13-14 頁）在卷可參，足見素行非佳，其為圖快速獲取報酬，率爾 提供本案BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人 使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人吳周秋子等3人 之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，且 被告犯後猶飾詞卸責，難認已有悔意，惟考量被告已與告訴 人呂惠卿成立調解，願以分期賠償告訴人呂惠卿2萬元，並 已依約履行分期給付，彌補告訴人呂惠卿所受損害等情，業 經辯護人陳明在卷，且有本院調解筆錄1份（見本院卷第121 -122頁）附卷可參，酌以被告犯罪之動機、目的、手段、本 案所生危害、被害人人數及遭詐騙之款項數額非微，暨其於 本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第71、 147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前 段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。又宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。考其立法目的 ，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被 害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行 求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收 、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為 預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合 法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍 可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之 賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實 際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」 之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量 前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追 徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查 ， 　⒈被告於本院審理時供稱：伊交付本案BitoPro帳戶資料及中信 銀行帳戶資料，有收到「雅雅」匯給伊5,000元等語（見本 院卷第69、146頁），此部分犯罪所得，未據扣案，本應依 刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收及追徵其價額， 惟被告已與告訴人呂惠卿成立調解，約定以分期付款之方式 賠償告訴人呂惠卿5萬元，業如前述，是此部分犯罪所得， 倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵， 將使被告除依調解程序筆錄給付款項外，又須將其犯罪所得 財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，使其面臨重複追 償之不利益，然若被告確實履行調解內容，已足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，被害人亦得持本院 調解程序筆錄為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強 制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故 認就被告此部分犯罪所得若再予以沒收，尚有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告交付之BitoPro帳戶及中信銀行帳戶業經警方通報列為警 示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿 名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價 值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收 ，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供 BitoPro帳戶資料及中信銀行帳戶資料予不詳之人使用，然 並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比 例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 1 吳周秋子(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日17時30分許，佯裝為吳周秋子之姪女，向其訛稱急需用錢，致吳周秋子信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時50分許，匯款38萬元 2 黎兆嘉(提告) 不詳詐欺成員於111年3月9日15時21分許，佯裝為黎兆嘉之姪子，向其訛稱急需用錢，致黎兆嘉信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時18分許，匯款78萬元 3 呂惠卿(提告) 不詳詐欺成員於111年3月10日9時20分許，佯裝為呂惠卿之姪子，向其訛稱急需用錢，致呂惠卿信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至中信銀行帳戶 111年3月11日12時58分許，匯款17萬元

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2207-20241223-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.