Know99判決書

搜尋結果：給付遲延

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還酬金

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第166號原告黃柏崑訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被告普希金開發管理顧問有限公司兼法定代理人李依玲共同訴訟代理人薛秉鈞律師陳彥澄律師上列當事人間請求返還酬金事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告普希金開發管理顧問有限公司(下稱普希金公司)於民國112年5月26日簽訂「新北市大台北華城黃先生住宅案H House設計監造委任契約書」(下稱系爭契約 )，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代為辦理建照執照申請，總酬金為新臺幣(下同)160萬元(未稅，含稅為168 萬元)，原告並已先支付酬金504,000元。然簽約後始終未能達成原告之設計需求，被告李依玲代被告普希金公司於112 年12月提出解除契約，經原告同意，則雙方已合意解除系爭契約，原告得類推適用民法第259條第1、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元。又縱認系爭契約未經雙方合意解除，然被告普希金公司無法交付合於原告需求之設計圖，就系爭契約履行延宕已遲延給付，經原告催告後仍拒不履行，原告依民法第254條規定以支付命令聲請狀解除系爭契約，並經本院核發支付命令並送達被告，則系爭契約已經原告解除，被告普希金公司自應依民法第259條第2項規定返還已收受之504,000元酬金及法定利息。另被告李依玲為被告普希金公司唯一股東，利用顯無建築、設計能力之被告普希金公司與原告簽約，於收受酬金後，交付欠缺通常及約定效用，無法施作之設計圖，致被告普希金公司負擔返還報酬之義務，顯有濫用公司法人地位之情形，原告自得依民法第99條第2項規定，請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金504,000元等語。並聲明：被告應給付原告504,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則答辯：於簽訂系爭契約後，就建築規劃商討，原告認應以ALC樓板方式建築房屋，然被告認此對結構安全有重大疑慮，雙方交涉未果，被告明瞭雙方以難繼續合作，遂於11 2年12月間向原告表示請原告思考是否終止本案，然雙方對如何終止與終止後續價金給付事宜未能達成共識，故雙方並無解除契約之合意存在。本件因原告並未簽認設計圖，仍為前期之規劃討論階段，本案履約難謂已屆期，被告未負遲延責任，原告主張依民法第254條規定解除契約，即屬無據，且原告行使解除權亦未符合法律規定。再原告所寄發之被證 3函文內容係指雙方間之系爭契約向後失其效力，屬系爭契約第7條第2項約定之終止意思表示，而原告既終止系爭契約，依系爭契約第7條第1項約定，應按被告已完成之工作量核實給付酬金，惟不低於60％總價金，故本件被告可取得之金額應不低於1,008,000元(168萬元×60％)，則被告收取之酬金 504,000元並非無法律上原因，原告依不當得利之規定，請求被告返還已收取價金，亦無理由。再者，被告李依玲並無濫用公司法人之地位，致公司負擔特定債務清償有困難，原告請求被告李依玲返還被告普希金公司已受領之酬金，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告與被告普希金公司於112年5月26日簽訂系爭契約，約定由被告普希金公司規劃設計監造及代原告辦理建照執照申請事宜，總價金為160萬元(未稅，含稅為168萬元)，原告於簽約後已給付504,000元由被告普希金公司收受；又被告李依玲為被告普希金公司之負責人及股東等情，有系爭契約及有限公司變更登記表在卷可憑(司促卷第17至32、59至64頁)，且為兩造所不爭執，足堪認定。　㈡原告主張與被告普希金公司已合意解除系爭契約，被告普希金公司應返還已受領之504,000元部分：　　原告主張被告於112年12月間已提出解除契約之要約，經原告以被證3之113年4月22日之律師函同意，故雙方已合意解除系爭契約等語，然為被告所否認，並抗辯：因原告堅持以其方式執行本案，被告僅曾表示請原告思考是否終止本案等語。查，原告並未能舉證證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，再原告所指之被證3原告所寄發予被告之113年4月22日律師函，內容記載：「現貴公司(即被告普希金公司)代表人李依玲女士主動提出解除契約之意思表示，本人欣然接受。……」等語，亦為原告單方所為之表示，並無從證明被告普希金公司有向原告為合意解除契約之意思表示，是本件難認雙方間已合意解除系爭契約。系爭契約既未經雙方合意解除，則原告主張類推適用民法第259條第1 、2款規定，或依民法第179條規定，請求被告普希金公司返還504,000元，即屬無據。況且，契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異，前者為契約行為，即以第 2次契約解除第1次契約，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定，最高法院109年度台上字第 1429號判決意旨參照。則原告以雙方已合意解除系爭契約，而類推適用民法第259條第1、2款規定，請求被告普希金公司將已受領之504,000元返還原告，於法亦屬無據。　㈢原告主張其依民法第254條規定行使法定解除權，被告普希金公司依民法第259條規定，應返回已受領之504,000元部分：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。復按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述法條規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條之規定解除契約(最高法院1 02年度台上字第2161號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張依系爭契約第7條第4項第2款約定，交付設計圖之履行期限為3個月，被告普希金公司未於期限內提出具備通常及約定效用之設計圖，已有給付遲延情形。故原告依民法第 254條規定以支付命令聲請狀繕本送達解除系爭契約，再依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,0 00元等語，經被告抗辯：雙方並未約定3個月之履行期，被告普希金公司並無遲延情形，且原告解除權之行使未符法律規定之要件等語。　⒊查，系爭契約第7條第4項第2款之約定為：「七、契約終止或解除：㈠……。㈣乙方(即被告普希金公司)如有下列任一情事，甲方(即原告)得不經通知逕行終止或解除本契約之全部或一部，並得將全部或部分未完成之工程規劃設計等事務委託其他業者承辦，乙方不得異議：……。⒉規劃設計內容不符甲方工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」等語(司促卷第21頁)，上開條文實係雙方間契約終止或解除之約定條款(原告並未主張依本約定解約，本院卷第150頁 )，且其約定內容為「規劃設計內容不符原告工程計劃及工程需求，經通知修改，逾3個月而延不辦理者」，顯然並非約定被告普希金公司應於3個月內交付設計圖，則原告援引上開條文主張被告普希金公司未交付合於原告需求之設計圖，已逾3個月之履約期限，而有遲延給付之情形等語，尚無可採。是以，原告雖主張依民法第254條解除系爭契約，然難認其已舉證有符合民法第254條解除契約之法定要件，依法自屬無據。　⒋再原告主張以支付命令為向被告普希金公司解除契約之意思表示，然支付命令所附之原告民事支付命令聲請狀（司促卷第7至9、73至74頁），原告所主張之事實理由為被告李依玲代被告普希金公司前已主動提出解除契約，經原告接受。則系爭契約既已解除，依民法第259條及第179條應返還已收受之酬金504,000元等語，全無有何向被告表示其要解除契約之意思表示。　⒌據上，原告主張其已依民法第254條解除系爭契約為無理由，自亦無從依民法第259條規定，請求被告普希金公司返還已受領之504,000元。　㈣按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項固有明文。惟原告請求被告普希金公司返還已受領504,000元並無理由，已如前述；且原告亦無舉證證明股東被告李依玲有何濫用公司法人地位致被告普希金公司負擔特定債務且難以清償之情形，則原告依公司法第99條第2項向被告李依玲為請求，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭契約已經解除，依民法第259條規定、不當得利之法律關係，及公司法第99條第2項規定，請求被告給付504,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-31

TPDV-114-訴-166-20250331-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第24號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告田秀梅上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣871,458元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息14.9%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣290,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣871,458元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：27.53.161.92 ）於民國113年4月29日向伊借款新臺幣（下同）890,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自113年4月29日起至120年4月29日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月1日起即未依約清償，依系爭契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金871,458元及利息未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-31

TPDV-114-原訴-24-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1289號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告薛民凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟參佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰陸拾柒元自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之三點八七計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰玖拾壹元自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣伍佰元之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟零肆拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第　　15條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約　　書在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有　　管轄權，不因信用卡契約係約定由臺灣士林地方法院管轄有　　別，合先敘明。二、被告住所經受僱人即管理委員會收受而生合法送達之效力後　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國112 年11月15日與其簽訂信用貸款契約書，向其　　借款新臺幣（下同）52萬元，約定借款期間自同日起至119 　　年11月14日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息2. 　　16% 機動計算（現計為3.87% ），以年金法按月攤還本息，　　另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期，復　　除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳款1 個月者應繳交違　　約金300 元、逾期2 個月者加計違約金400 元，逾期3 個月　　者加計違約金500 元，連續3 期以上則以3 期為上限，其亦　　於112 年11月15日匯款52萬元至被告指定之玉山商業銀行新　　莊分行帳號0000000000000 號帳戶內。詎被告自113 年9 月　　14日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠46萬6, 　　367 元（含積欠本金、違約金），是伊除應給付上開款項外　　，並應給付如主文第1 項所示利息。　㈡被告於109 年3 月4 日與其簽署信用卡申請書，向原告請領　　信用卡使用，依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截　　止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，遲延利息　　之計算，係依各筆分期本金餘額按其於逾期時所適用之循環　　信用利率計付，並約定如有連續2 期未繳付最低應繳金額者　　，債務將視為全部到期，並應繳付逾期繳款1 個月之違約金　　300 元、逾期2 個月之違約金400 元，逾期3 個月之違約金　　500 元，連續3 期以上則以3 期為上限。詎被告嗣未繳付最　　低應繳金額，喪失期限利益，至114 年1 月22日止尚積欠20 　　萬2,422 元（含本金、循環利息、違約金），是伊除應給付　　上開款項外，並應給付如主文第2 項所示利息及違約金。　㈢職是，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請准宣告　　假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分　　證正反面照片、玉山銀行新莊分行帳戶存摺封面暨內頁明細　　、新個金徵審系統查詢結果、客戶放款交易明細表、台幣放　　款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶　　滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件　　為證（見本院卷第9 頁至第41頁），並有索引卡查詢、裁判　　書系統查詢結果附卷可稽（見本院卷第61頁至第65頁），足　　認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示金額、利息及違　　約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之　　。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-31

TPDV-114-訴-1289-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1068號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗訴訟代理人林仁魁被告朱立偉律師即林昭璟之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理林昭璟之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾萬陸仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬玖仟捌佰柒拾柒元部分自民國九十年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點九七五計算之利息暨按週年利率百分之一點七九五計算之違約金。訴訟費用由被告於管理林昭璟之遺產範圍內負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳鑾嬌於民國82年7月15日邀同林昭璟為連帶保證人，並以門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）向原告抵押借款新臺幣（下同）2,200,000元（下稱系爭借款），於89年4月16日逾期未還，系爭房地經臺灣板橋地方法院（現改名臺灣新北地方法院，下同）89年民執金字第10920號拍賣抵押物強執執行程序拍賣拍定，原告於90年4月3日受執行案款分配後尚有未受分配之系爭借款違約金23,854元、本金279,877元及自9 0年4月4日起至清償日止之遲延利息、違約金，與未受償之執行費用2,460元。原告已對系爭借款之借款人陳鑾嬌取得執行名義即臺灣板橋地方法院88年度促字第51967號確定支付命令，嗣於98年、100年、103年、108年及112年間對陳鑾嬌強制執行並換發債權憑證。系爭借款之連帶保證人林昭璟於98年6月7日死亡，經臺灣新北地方法院112年度司繼字第4 28號裁定選任朱立偉律師為被繼承人林昭璟之遺產管理人，被告應在林昭璟之遺產範圍内負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係請求清償，並聲明：（一）被告在林昭璟之遺產範圍內應給付原告本金279,877元、自90 年4月4日起至清償日止，按週年利率8.975％計算遲延利息、自90年4月4日起至清償日止，按上開利率20％即週年利率1.7 95％計算之違約金、未受分配之違約金23,854元、未受償之執行費用2,460元。（二）願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：被告對於原告所主張系爭借款未償還之本金及其利息、違約金、未受分配之違約金、未受償之執行費用等數額不爭執，惟林昭璟於98年6月7日死亡且確定無繼承人繼承其遺產，其與原告之間，基於原告與陳鑾嬌之借貸關係所成立之連帶保證契約所生利息及違約金，因林昭璟之權利能力已喪失而自其死亡時起即確定不再發生，故原告得請求被告給付之利息及違約金應自90年4月4日計算至98年6月7日林昭璟死亡日為止。縱認被告應於林昭璟之遺產範圍內負清償其死亡後之利息及違約金義務，其計算亦應扣除112年7月10日至114年1月10日之公示催告期間之利息及違約金等詞，資為抗辯，並答辯聲明：駁回原告就98年6月7日起計算之利息及違約金請求。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。另按民法第1138條所定先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，民法第1176條、第1177條定有明文。且遺產管理人依民法第1179條第1項第4款規定，負有清償債權之職務。是以債務人死亡，其繼承人均拋棄繼承時，經法院選任遺產管理人後，遺產管理人在遺產之範圍內，即負有清償債權之義務。民法第1181條規定遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，此規定僅在限制遺產管理人，並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭借款之擔保放款借據（分期攤還）、臺灣板橋地方法院民事執行處通知及所附分配表、支付命令及確定證明書、債權憑證、臺灣新北地方法院112年度司繼字第428號選任遺產管理人裁定、原告依被告函報明債權金額之往來函件等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。林昭璟擔任陳鑾嬌所借系爭借款之連帶保證人，系爭借款在林昭璟死亡前即有原告所主張之違約金23,854元、執行費用2,460元、本金279,877元及自90年4月4日起之遲延利息、違約金未清償，被告對於原告主張之欠款金額亦不爭執，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告在管理林昭璟之遺產範圍清償，即屬有據，且不因林昭璟其後死亡、系爭借款之利息或違約金是否發生於報明債權之公示催告期間而有所不同，被告所辯並無理由。從而，原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。本判決所命被告給付之金額逾500,000元，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-31

TPDV-114-訴-1068-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第519號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳依靈被告馬飛國際有限公司兼法定代理人陳由平上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣52萬7682元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣17萬5000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣52萬7682元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，為民事訴訟法第24條明文。查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書第19條在卷可稽（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於本院審理中變更為李國忠，其並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁），經核合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。三、又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告馬飛國際有限公司於民國111年10月4日邀同陳由平為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱紓困契約書）及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自111年10月5日起迄116年10月5日，借款利率於借款期間內按中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利率加1％機動計息，嗣後利率引用指標調整即隨同調整、還款方式依紓困契約書第4條第4項，自實際撥款日前1年按月付息，自第2年起依年金法按月攤還本息，且於被告借款到期或視為全部到期有未依約還本付息情形時，並應給付遲延利息及違約金；兩造嗣於113年1月4日簽定契據條款變更契約，依該契約第2條第4項，自書立該條款契約並完成鍵機日後，被告應於113年1月起迄同年12月止按月繳息，餘額自寬限期期滿後即114年1月起，按月平均攤還本息。詎被告因經通報在其他金融機構有任何一宗債務未依約清償本金而視為債務全部到期之情，依授信約定書第15條第11項約定，本件債務視為全部到期，經抵銷後，債務人尚積欠如附表所示本金、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出紓困契約書、授信約定書、契據條款變更契約書、中華郵政股份有限公司兩年期定儲機動利率歷史資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部113年11月18日債收字第1139316990號函、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第17頁至第38頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表（日期：民國/幣別：新臺幣）本金週年利率利息違約金 52萬7682元 2.72％自113年12月5日起至清償日止，按左列週年利率計付自114年1月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列週年利率10％計付，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計付

2025-03-31

TPDV-114-訴-519-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第309號聲請人皮諾丘電影事業有限公司代理人蘇家弘律師被告劉楓棋鄭喨中上列聲請人即告訴人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月13日所為之113年度上聲議字第11873 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11873號全部卷宗可知，檢察官以依聲請人皮諾丘電影事業有限公司與后花園數位影像製作有限公司（下稱后花園公司）簽訂之「行銷補助授權合約書」（下稱本案合約書）等文件，后花園公司係以己名義向文化部提出補助款之申請，嗣依與聲請人之協議，與聲請人分配補助款，難認聲請人與后花園公司或被告劉楓棋、鄭喨中（下統稱被告等）就申請補助款一事，有明確之委任關係存在，是聲請人與被告等係立於對向而非內部關係，縱被告等未依本案合約書，亦與背信罪規定之犯罪主體僅限於為他人處理事務之人為構成要件不合等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院調查之結果： (一)按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則。又背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益本並未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩。 (二)經查，聲請人與被告鄭喨中為負責人之后花園公司簽訂本案合約書，於該合約書第二條「費用內容」第3項約定：「甲、乙雙方針對本案實際核銷撥款金額，乙方收到文化部最終核銷撥款之金額7天內，將所核決金額全數匯至下列甲方指定帳戶。若應匯款而逾期未匯款，每延遲一日應按應給付分潤金額0.2%給付遲延利息（延遲利息計算方式：應給付分潤金額0.2%乘以延遲日數）。」，嗣后花園公司向文化部申請補助款並經該部核准，該部已結算予該公司，但該公司迄未匯至上開聲請人指定之帳戶等節，固據被告等供承（見他卷第78頁）在案，並有本案合約書在卷（見他卷第15頁）可查。 (三)惟如何難以遽謂被告等與聲請人就申請補助款一事有委任關係一節，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，其理由一言以蔽之：經解釋本案合約書之文義，無從得出聲請人有委託被告等、后花園公司申請補助款之意，既被告等無受託事務，自與背信罪之要件不符。經核臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長證據採酌判斷，難認有何違背法理情事，既然臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長本其職權認事用法，且無明顯違背經驗法則、論理法則情事，本院自應予以尊重。 (四)且不論被告等是否受聲請人之託，而為聲請人處理向文化部申請補助款之事務，后花園公司既已完成上開申請，並取得文化部之行銷補助，業如前述，被告等自無聲請意旨所稱違背該受託事務之情。至聲請人所指后花園公司及被告等未於期限內給付，而違反本合約書第二條第3項約定云云，觀諸該約定之內容略以：后花園公司應於一定期限內匯款至聲請人指定帳戶，可知該部分未涉及其一方與文化部或其他第三人之外部關係，而係規範甲、乙方對彼此權利義務之約定，則聲請人與后花園公司於該部分約定應係對向關係，難認具對內關係性質，依上說明，縱后花園公司未依該部分約定辦理，亦難認該公司、被告等有何違反受託事務而該當背信之情。 (五)又被告等另提出明細稱：於行銷電影期間，因非可歸責於后花園公司、被告等之原因，致該公司有額外支出，且聲請人亦有應付款項未付之情等語（見偵卷第21至31頁）；聲請人則指述而認為：聲請人已與被告等約定按照補助金額之一部分比例作為后花園公司之報酬，所以申請補助之相關成本自應由被告等自行負擔等語（見偵卷第19頁），可知聲請人與被告等就本案合約書費用負擔之解釋各執一詞；另參以聲請人提出與被告等之LINE對話紀錄內容，其等就申請補助款得以沖銷之範圍早有意見相左之情（見他卷第23至25頁），則被告等非無可能係為保全債權而不予匯款，依上說明，尚無從逕認被告等具為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於聲請人之意思。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告等有何聲請人所稱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-309-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1036號原告李濬紳被告陳清湶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月7日，承攬原告位於高雄市 ○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱原告房屋）之牆面拆除工程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬契約，價金為新臺幣（下同）57,800元（下稱系爭契約）。然因系爭工程包含一面與鄰房即高雄市○○區○○路○段00巷00號房屋（下稱4 4號房屋）之公牆（下稱系爭公牆），因44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆尚有爭議，故施作系爭工程當日並未拆除系爭公牆。嗣原告通知被告前來施作拆除系爭公牆之工程，被告卻要求原告另行支付拆除系爭公牆之價金13,000元，兩造就系爭公牆是否應由原告另行支付費用一事遲未達成共識，致原告須另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用。爰依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告賠償14,000元等語，並聲明：被告應給付原告14,0 00元。　二、被告則以：系爭契約中僅約定要拆除磚牆，若拆除時發現需拆除RC柱，則需另外收取拆除RC柱之費用。施作系爭工程當日，因系爭公牆內有RC柱，且原告未事先與44號房屋之住戶就是否得拆除系爭公牆達成共識，44號房屋之住戶表示若拆除公牆造成44號房屋之損害，將會向被告求償，故當日未拆除系爭公牆。若要再施作拆除系爭公牆之工程，仍需另外收取拆除RC柱之費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造確有簽立系爭契約，且原告已將系爭契約約定之價金57,800元全數付款給被告，及施作系爭工程當日，被告未拆除系爭公牆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第87至89 頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡系爭契約是否包含拆除RC柱？若欲拆除RC柱，是否需另外支付費用？　⒈依原告所提之施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單所載內容，可知系爭契約僅約定「大牆打除清運」、「大牆拆除、清運」等項目，而未有若拆除牆面時遇有RC柱需拆除，應另行支付RC柱拆除費用等相關約定，此有施作明細表及開發冠企業有限公司各項工程請款單各1份在卷可參（見本院卷第15至16-1頁）。是依系爭契約，尚難認定兩造間就拆除RC柱需另外計算費用等節，已達成合意。而就兩造間成立之系爭契約中「大牆拆除」之工程內容，是否包含拆除 RC柱，及拆除RC柱是否需另外收取費用等情，證人林碧珠證稱：我不清楚兩造成立系爭契約時，有無約定打除RC柱是否需另外收費。系爭工程施作當日，因原告與44號房屋住戶就系爭公牆是否可拆除有爭議，因此被告就說要先撤出，待原告與鄰居溝通完畢後，被告再施作系爭公牆拆除工程。當時沒有約定被告之後繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，但被告當天有說先收取全部的工程費用，此費用亦有包含拆除柱子的費用等語（見本院卷第109至110頁）。證人簡來福證稱：系爭工程施作當日兩造沒有談到繼續施作系爭公牆拆除工程是否要另外收費，我認為系爭契約約定之價金已經包含打除牆面及拆除柱子的費用，我與被告成立之契約也未約定拆除柱子需另外收費等語（見本院卷第115頁），足見施作系爭工程當日，被告並未向原告告知日後若要繼續施作工程，應再支付費用。又依證人林碧珠所述，被告於施作系爭工程時，已發現系爭公牆內有RC柱，惟未向原告表示需另外估算拆除RC柱之費用，而係向原告表示要先收取包含拆除柱子之全部工程費用。是系爭契約所約定之內容及價金，應包含拆除系爭公牆內之RC柱，而非約定「大牆打除」之工程項目不包含拆除RC柱，及若需拆除RC柱應另外支付相關工程費用。　⒉被告雖辯稱系爭契約不包含拆除RC柱，如欲拆除RC柱需另外收費，並提出單據1份為證（見本院卷第80頁），該單據雖記載「以上均以磚牆計，若遇鋼筋牆另計」，惟該單據內容與系爭契約有何關聯，則無相關證據可佐，是尚難以此認定系爭契約之「大牆打除」工程，僅包含拆除磚牆，而不包含拆除RC柱。又被告於本院審理時自陳：這份單據是我寫給我的師傅看的，在約定系爭契約時，沒有給原告看這份單據等語（見本院卷第88頁），可認被告與原告約定系爭契約時，未提示該份單據予原告，是原告自無從知悉該單據所載之上開內容，被告亦未提出其他具體證據以證明其確有向原告說明拆除牆面時若要拆除RC柱需另外收費，是尚難認系爭契約約定之內容不包含拆除RC柱。另被告雖辯稱再次施作系爭公牆拆除工程需另外收取費用，惟依證人林碧珠及簡來福上開證述，可認被告已向原告收取拆除柱子之費用，且未向原告表示繼續施作系爭工程需再另外支付費用，是被告此部分所辯，亦不足採。　㈢原告請求被告賠償14,000元，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、231條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告就其主張因高雄市政府水利局為施作工程，要求原告於112年11月1日起1個月內自行配合淨空原告房屋後側巷違建，故兩造成立系爭契約，約定被告應施作系爭工程，而被告未依約施作系爭系約之「大牆打除清運、清空後側」工程，致高雄市政府水利局嗣再要求原告於113年2月15日前淨空拆除原告房屋後側巷違建，惟被告遲未拆除系爭公牆，原告為配合高雄市政府水利局之要求，而再自行另找其他廠商施作系爭公牆之拆除工程，共支出14,000元之費用等情，業據提出拆除系爭公牆之報價單1份、高雄市政府水利局函共5份為證（見本院卷第27頁、第57至65頁），堪認原告確因被告未拆除系爭公牆，而另請其他廠商拆除系爭公牆，並支出14,000元。而被告原應於112年11月7日施作系爭工程完畢，雖被告因44號房屋住戶就是否拆除系爭公牆有所爭執，而未於該日拆除系爭公牆，惟嗣原告通知被告可繼續施作系爭工程時，被告仍遲未完成系爭工程之「大牆打除清運、清空後側」之工程，且被告亦未提出有何不可歸責於被告之事由，致未拆除系爭公牆之相關證據，是被告未拆除系爭公牆，應屬可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告自得請求被告賠償其因而另行僱工拆除系爭公牆之費用14,000元。四、綜上所述，原告依系爭契約、承攬契約之法律關係，請求被告給付14,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-113-橋小-1036-20250331-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告林士桀訴訟代理人楊景勛律師被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠工資部分　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】，為有理由，應予准許。　　2.資遣費部分　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有據，應予准許。　　　3.非自願離職證明書部分　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。（三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定，自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。（四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有據，亦應准予。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告周錦雲何則輝共同訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師被告光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人高黃瑞鑾兼訴訟代理人高志信上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光風濬綠能科技股份有限公司應給付原告周錦雲新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高志信應給付原告何則輝新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告光風濬綠能科技股份有限公司負擔百分之五十二，餘由被告高志信負擔。本判決第一項於原告周錦雲以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告光風濬綠能科技股份有限公司如以新臺幣伍拾參萬元為原告周錦雲預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告何則輝以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告高志信如以新臺幣肆拾玖萬元為原告何則輝預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告周錦雲、何則輝為母子關係，周錦雲與被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於民國106 年10月3日訂立股權協議（下稱甲協議），約定光風公司以每股新臺幣（下同）13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得光風公司6％股權，周錦雲已於106年10月3日匯付143萬元出資款，何則輝與被告高志信則於106年11月3日訂立股權協議（下稱乙協議），約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威娛樂有限公司（下稱樂威公司），何則輝並取得樂威公司49％股權，何則輝已於106年11月3日、106年11月6日、106年11月7日、106年11月15日、106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元，嗣光風公司總經理高志信與何則輝分別代理光風公司與周錦雲於108年4月8日以通訊軟體Line合意解除甲協議，光風公司並承諾將出資款 143萬元全數返還周錦雲，然僅於108年6月5日、108年6月24 日、108年7月4日、108年7月19日返還出資款各10萬元、40 萬元、30萬元、10萬元共90萬元，仍欠53萬元未返還，乙協議則於107年間經何則輝與高志信合意解除，並約定高志信應於107年8月底將出資款49萬元返還何則輝，然高志信迄未為任何返還，周錦雲、何則輝自得依民法第259條第1、2款、第179條規定請求光風公司、高志信如數返還，且光風公司業於108年11月26日以巨群律字第20191126-1號律師函（下稱108年11月26日律師函）承認尚欠周錦雲53萬元債務，高志信則於107年間以Line與何則輝通訊時承認負欠何則輝4 9萬元債務，光風公司、高志信自應受各該債務承認契約之拘束，又光風公司遲未辦理股權移轉手續，高志信則迄未完成樂威公司之設立登記並將49％股權登記何則輝名下，經周錦雲、何則輝多次催告光風公司、高志信依甲、乙協議履行，光風公司、高志信仍未履行，周錦雲、何則輝已依民法第 254條規定解除甲、乙協議，而依甲協議第10條、乙協議第5 條違約責任約定，光風公司應賠償周錦雲53萬元，高志信則應賠償何則輝49萬元，爰先位請求權基礎依民法第259條第1 、2款規定，備位請求權基礎依民法第179條規定或債務承認契約，再備位請求權基礎依甲協議第10條、乙協議第5條約定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元本息，高志信應給付何則輝49萬元本息等語。並聲明：⒈光風公司應給付周錦雲5 3萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉高志信應給付何則輝49萬元，及自106年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何則輝於108年4月8日並無合意解除甲協議之代理權，甲協議迄未解除，仍屬有效，周錦雲自應將已取回之 90萬元出資款重新給付光風公司，方可取得光風公司110張股票，在周錦雲未付清全額出資款前，光風公司為同時履行抗辯，不需履行甲協議股份交付義務，且不構成債務不履行，縱甲協議已解除且被告應返還出資款，惟周錦雲已取得光風公司分紅101,528元，亦應返還光風公司，光風公司得以該分紅返還請求權與周錦雲出資款返還請求權互為抵銷，抵銷後光風公司僅需返還出資款428,472元，又樂威公司未能設立登記，非可歸責於高志信，何則輝不得據此解約，且何則輝交付高志信之出資款49萬元，係供樂威公司設立籌備所用，即令乙協議解除，亦應扣除已花費之開銷，經扣除後已無餘額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠周錦雲與光風公司於106年10月3日訂立甲協議，約定光風公司以每股13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得6％股權，周錦雲於106年1 0月3日匯付143萬元出資款予光風公司（見臺灣士林地方法院113年度訴字第584號卷【下稱士院卷】第18頁至第24頁甲協議、第30頁匯款申請書）。　㈡何則輝與高志信於106年11月3日訂立乙協議，約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威公司，由何則輝取得樂威公司49％股權，何則輝於106年11月3日、106年11月6日、106年 11月7日、106年11月15日106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元（見士院卷第26 頁至第28頁乙協議、第32頁至第38頁帳戶交易收執聯、匯款回條聯、櫃員機交易明細）。　㈢何則輝代理周錦雲與由光風公司總經理高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line解除甲協議（見本院卷第127頁光風公司108年11月26日律師函、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15714號卷【下稱15714偵卷】第179頁何則輝與高志信L ine訊息紀錄、本院卷第168頁）。　㈣樂威公司迄未設立登記。　㈤何則輝與高志信於107年間合意解除乙協議（見本院卷第171 頁）。四、本院之判斷：　㈠何則輝有無代理周錦雲合意解除甲協議之代理權？何則輝代理周錦雲合意解除甲協議是否對周錦雲發生效力？甲協議是否已合意解除？　⒈按代理行為僅須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，即直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。而代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為民法第167條所明定。且主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。　⒉依周錦雲出具之聲明書載明「本人周錦雲授權我兒子何則輝就購買光風公司6％110張普通股股票股權協議契約相關事宜，委由何則輝全權負責，得為代理，並有代為領回款項之權利，特此委任。授權人：周錦雲。受任人：何則輝。108年1 月1日」（見本院卷第201頁），並由何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line合意解除甲協議後，周錦雲於108年6月1日與高志信通話時亦表示「3月你跟則輝講『你媽媽投資這些，我全部都要一次還』，我說『好呀』…他（指何則輝）原本跟我說你4月底會處理，現在說5月底…」，足徵周錦雲於108年3月即已同意甲協議合意解除，光風公司則應返還143萬元投資款，並授與何則輝就甲協議包含合意解除在內之代理權，而何則輝於108年4月8日在其被授與代理權限內，代理周錦雲與由高志信代理之光風公司訂立合意解除甲協議之契約，該合意解除甲協議之契約，直接對周錦雲本人發生效力，甲協議自已合意解除。　㈡既甲協議已於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，乙協議亦已於107年間經何則輝與高志信合意解除，則有關光風公司、高志信各是否構成甲、乙協議契約義務之給付遲延、原告得否行使民法第 254條法定解除權等爭點，本院即無庸再予審究。　㈢甲、乙協議合意解除後光風公司、高志信應返還或回復原狀之範圍？原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定、備位請求權基礎依民法第179條規定請求有無理由？金額若干？　⒈按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第25 9條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容而定，或僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號、110年度台上字第614號判決、107年度台上字第2128號參照）。　⒉甲協議於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，何則輝與高志信則於107年間合意解除乙協議，業如前述，而就當事人間應返還或回復原狀之範圍，遍觀相關Line訊息紀錄（見15714偵卷第179頁至第183頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第75頁至第77頁），未見周錦雲與光風公司間、何則輝與高志信間，有適用民法債編契約解除規定之合意，自不當然適用民法259條第1、2款約定，是周錦雲、何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款53萬元及自受領該出資款時即106年10月3日起之利息，以及何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款49 萬元及自足額受領該49萬元時即106年11月29日起之利息，均乏所據。　⒊甲協議合意解除部分：　①甲協議於108年4月8日經何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司合意解除，兩造並均不爭執高志信與何則輝間Line 訊息中「馬達」意指甲協議（見本院卷第168頁），而觀之高志信於108年4月8日代理光風公司傳訊何則輝「5月份加上馬達投資全部還你」，何則輝則代理周錦雲回以「好，可以」，足見周錦雲與光風公司間就甲協議合意解除，已合意光風公司應返還或回復原狀之範圍為該143萬元出資款全部，並約定返還期限為108年5月31日（擇當月末日），則依雙方合意之內容，光風公司自108年5月31日翌日即108年6月1日起，已無繼續保有該143萬元出資款全部利益之法律上原因，光風公司並已依雙方合意之內容，一部返還共90萬元出資款予周錦雲，尚欠53萬元出資款未返還。　②光風公司雖抗辯其於107年8月14日匯付周錦雲101,528元（見本院卷第219頁）應予扣除，扣除後光風公司僅需返還428,4 72元云云，惟甲協議本於周錦雲與光風公司雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容定之，而周錦雲與光風公司合意之內容，乃光風公司應返還該143萬元出資款全部，至光風公司於108年4月8日前之10 7年8月14日匯付周錦雲之該101,528元款項，雙方並未合意光風公司在該101,528元之範圍內免負返還義務，此參光風公司108年11月26日律師函自承應返還143萬元出資款全部予周錦雲自明（見本院卷第127頁），是光風公司抗辯難以為採。　③綜上，周錦雲依民法第179條規定，請求光風公司返還53萬元，及自108年6月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，洵屬有據。　⒋乙協議合意解除部分：　①高志信陳明其與何則輝間Line訊息中「綠島」、「49萬元」均意指乙協議（見本院卷第216頁），而由何則輝於107年8 月15日傳訊高志信「綠島49萬元，這幾天先匯回來給我，大概什麼時候能匯」，高志信於同日回以「綠島太難辦，你要退出的話…退出好了，感覺你跟我不同心」，此即雙方合意解除乙協議，何則輝於同日又傳訊高志信「綠島資金，這一兩個禮拜，先回來」，高志信則於同日傳訊承諾「好」、「月底（指107年8月底）匯給你」（見偵續卷第75頁至第76頁），可知何則輝與高志信間就乙協議合意解除，已合意高志信應返還或回復原狀之範圍為該49萬元出資款全部，並約定其返還期限為107年8月31日，嗣107年8月31日屆至，高志信仍未依雙方合意之內容返還，何則輝乃於107年9月10日傳訊催告高志信「綠島那筆錢禮拜五前匯款給我」，高志信亦應允「我回去…都退你」（見偵續卷第77頁），再次重申允諾返還該49萬元出資款全部之意思，則依雙方合意之內容，高志信自107年8月31日翌日即107年9月1日起，已無繼續保有該49萬元出資款全部利益之法律上原因，從而，何則輝依民法第179條規定，請求高志信返還49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，自屬有據。　②高志信固以該49萬元出資款之返還應扣除其已支出費用或開銷，扣除後已無餘額云云置辯，惟乙協議出於何則輝與高志信雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，悉依雙方合意之內容定之，而其二人所合意當事人間應返還或回復原狀之範圍，乃高志信應返還該49萬元出資款全部，並無合意扣除任何費用、開銷，高志信所辯咸非有理，況高志信於偵訊時自承該49萬元係作為其私用，而非用於樂威公司之籌備（見15714卷第123頁），高志信自不能免負任何返還責任。　五、綜上所述，原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定，請求光風公司給付周錦雲53萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及高志信給付何則輝49萬元，及自106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其備位請求權基礎依民法第17 9條規定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元，及自108年6 月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，以及高志信應給付何則輝49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，其備位請求權基礎以選擇合併方式併依債務承認契約為請求，本院亦無庸再予審究。另周錦雲、何則輝以單一聲明，主張民法第259條第1、2款為先位訴訟標的，民法第179條或債務承認契約為備位訴訟標的，甲協議第10條、乙協議第5條為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就此類似預備訴之合併之請求，既認原告先位訴訟標的為無理由，備位訴訟標的有理由，次備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就次備位訴訟標的為裁判，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-1746-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第571號原告尚品營造股份有限公司法定代理人陳詠裕訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被告鑫富達企業有限公司法定代理人蔡榮哲上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。」，民法第493條第1項、第494條前段、第497條第1項分別定有明文。又民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院109年度台上字第1825號、107年度台上字第15 98號民事判決參照）。㈡、再按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第227條第1 項、第229條第2項前段、第254條、第259條第2款、第179條分別定有明文。㈢、被告於民國（下同）111年2月承攬原告「鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」之水電工程（下稱系爭工程），約定工程位置為臺南市保安火車站和中洲火車站，工程範圍為「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」，總工程款含稅為新臺幣（下同）250萬元（原證2被告工程請款單）。原告於簽約後，已分別給付如附表所示之工程款項共計235萬元予被告（原證3被告承攬系爭工程所開立之發票、支票）。詎被告於收受235萬元之工程款後，迄今仍有下列工項尚未完成，並造成工程延宕甚久：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶ 中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」（下稱系爭未完工項）。是以，被告迄今仍未完成系爭工程，應可認係可歸責於被告之事由致為不完全給付。㈣、雖上開系爭未完工項屬瑕疵係可修復，惟原告先於112年7月5 日以通訊軟體LINE通知被告系爭工程尚未完成（原證4），並於112年7月21日發律師函催告被告應於函到10日內完成水電工程項目，否則將提起法律訴訟，然均未獲被告之回復（原證5），原告復於113年1月31日以存證信函再次催告被告應於函到5日內完成水電工程項目，否則將依法行使契約解除權，並請求被告返還所收之全部工程款，被告仍置之不理（原證6）。被告既經原告多達3次之催告仍未履行，應可視為拒絕除去系爭瑕疵之表示，且被告應自受原告催告時起負遲延責任。㈤、原告既已多次定期催告被告應於期限內完成系爭工程，惟被告迄今仍未履行，為避免損害之擴大，原告應得依法解除系爭工程契約，而原證6存證信函係原告向被告為附停止條件解除契約之意思表示，如鈞院認原告催告期限並非相當，則原告亦以本件起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，並於被告收受後發生解除契約之效力。解除契約後，原告並依民法第259條第2款或第179條規定，請求被告返還原告已給付之工程款235萬元。綜上，爰依不完全給付、解除契約、回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還工程款23 5萬元等語。㈥、聲明（見本院卷第67頁）： ①、被告應給付原告235萬元，及自113年4月23日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告固不否認有於112年2月7日為承攬系爭工程而與原告簽立被證3「工程合約書」（即原證7，下稱系爭工程合約書）。但否認有關系爭工程合約書中兩造所約定之工作範圍被告尚有未完成之工項，原告起訴狀第3頁所指系爭未完工項，並非被告應施作之工程項目。何況，兩造就系爭工程合約書之內容，業已以被證1之系爭協議達成和解，被告最後的履約義務只有被證1的和解內容。㈡、兩造會簽署被證1系爭協議之緣由：被告依系爭工程合約書之約定開始施工後，工程進度尚屬順遂，未料當施工已告一階段後，原告之法定代理人陳詠裕卻突然提出：⑴還有1處孔洞需打除。⑵消防系統懸掛式滅火器每站需10顆，僅懸掛6支不夠。⑶中洲站及保安站控制箱皆未接線。⑷避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人特於112年6月16日，相約在85度C咖啡嘉義太保店（位在嘉義縣○○市○○路○段000號）見面詳談，雙方談妥後，由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署簡易合約（被證1、即被證7）交付予原告法定代理人陳詠裕收執，以證明兩造業已協議「由被告提供6支滅火器、避雷針、西裝盤予原告」（下稱系爭協議）之和解內容。嗣後被告並已依系爭協議將上揭物品提供完畢，均有拍照為證，如被證11至14，陳詠裕也有在現場清點，如照片所示，另外，系爭協議並無提及被告有安裝義務，故被告並無安裝之義務。兩造既以被證7系爭協議達成和解，則和解之後，原告就不能再改口另外又要求被告施作什麼系爭未完工項，原告的請求並不合理。112年6月16日在85度C咖啡嘉義太保店，被告法定代理人蔡榮哲除於當日簽署系爭協議外（被證7），另有簽署記載原告借款25萬元予被告、月息收取3％（7,500元）之簡易合約（被證8），兩份文書均交付予原告法定代理人陳詠裕帶回，後因被告法定代理人蔡榮哲並無留存影本，故於112年6月16日晚間23點2 分，要求原告將被證7、8拍照傳予被告留存（被證9），原告亦於112年6月18日回傳給被告（被證10），足證原告法定代理人陳詠裕確有同意系爭協議之和解內容，並且收下了被證7、8之文書。而會有此筆借款，是因為被告要付錢給廠商及工人，向原告請領工程款，原告故意不讓被告請領工程款，反而以高利息之方式趁被告需錢孔急、求助無門之下要求借貸給被告，然借款僅25萬元，原告就收取月息3％，換算年息高達36％，原告實係別有居心。㈢、又，112年6月19日，陳詠裕突然要求蔡榮哲至臺南市○○區○○ 路000號辦理水電的交接，蔡榮哲至感訝異，因為，在此之前，被告一方根本不知道陳詠裕已將本案之水電工程部分轉讓承包予他人之事。原告之行為，顯然已違反系爭工程合約書第12條㈠除將雙方同意，雙方不得私將工程轉讓他人承包之約定，被告除得依系爭工程合約書第13條第3款及第4款之約定解除契約外，並屬非可歸責於己之事由，故無需負賠償之責。㈣、112年6月19日，陳詠裕另要求蔡榮哲提供支票，以利本案結算，蔡榮哲應允後，乃提供以被告名義簽發、票號PN000000 0號、票面金額25萬7,500元、到期日112年7月15日、以彰化商業銀行歸仁分行為擔當付款人之支票1張交予陳詠裕收執（被證6，下稱系爭支票），有陳詠裕收受系爭支票及證人林秉樺亦在場之照片為證（被證6），蔡榮哲離開後旋於LIN E對話紀錄112年6月19日（週一）18：30，傳訊息告知陳詠裕：「112年6月19日下午6時28分，已給支票，已無款項問題」，且嗣後系爭支票亦於112年7月17日遭兌領完竣。㈤、被告自設立公司後，均一本誠信原則，遵照法令，兢兢業業運行，兩造間就台鐵公司之工程標案，相互合作，配合完成之事例，並非僅止本案，另在本案之後業已完成「布袋鹽整體景觀環境營造工程」，足見被告是誠信履約的公司。㈥、本件原告會陳稱系爭台鐵工程標案進行後，出現有瑕疵及進度遲延之情況，欲解除契約云云，實係別有居心，意圖卸責，與實際情形不符，被告不能認同。系爭台鐵工程標案，施工縱使出現有進度稍有遲延，但其遲延之主要原因，乃應歸責於原告與台鐵公司未能適時配合提供必要之數據及資料所生，今原告竟為推卸其自身責任，利用機會，先發制人，謊稱系爭台鐵工程標案於被告施工後，出現瑕疵及進度遲延云云，欲陷被告於不義，尤有甚者，還提出解除契約之主張，要求被告返還工程款235萬元云云，怎是公允？怎是合理？等語。㈦、聲明（見本院卷第195頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保請准免予宣告假執行。　　三、法院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第 1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，民法第493條第1項、第494條前段、第4 97條第1項定有明文。㈡、經查，兩造前於111年2月7日簽署被證3系爭工程合約書，約定工程總價含稅250萬元；嗣原告乃於附表編號1至3所示時間，依系爭工程合約書第5條約定給付簽約定金（即工程總價250萬元之30％）共75萬元予被告；另於111年8月5日以附表編號4匯款給付10萬元予被告（此款項於原證2工程請款單列為項次2進度款、原告起訴狀附表則記載為水電（預支）借款）；又被告施作後，陸續以原證2工程請款單申請第一期工程款（被告申請25萬元、原告以附表編號5、6、7共給付25萬元）、第二期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號8給付65萬元）、第三期工程款（被告申請65萬元、原告以附表編號9於「112年6月13日」給付60萬元；另被告於第三期工程請款單上同時列記申請另案「台鹽案場未給付款項20萬元」）；被告尚未申請最後第四期工程款（工程總價之4％）；112年6月16日，兩造法定代理人在85度C咖啡嘉義太保店協商，被告法定代理人蔡榮哲當場簽署被證7、8文書予原告法定代理人陳詠裕收執；112年6月19日，被告法定代理人蔡榮哲簽發系爭支票交予原告法定代理人陳詠裕收執，證人林秉樺亦在現場等情，有工程合約書、原證2工程請款單、統一發票、陳詠裕簽發之支票3張、匯款申請書回條聯、被證7、8文書、被證6照片等件附卷為證（見補字卷第31 至46頁、本院卷第111至117頁、第209、211頁、第207頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。㈢、就兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍，稽之系爭工程合約書，其中第1條係約定「工程『名稱』：鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）」（見本院卷第111頁），並非用以約定工程內容、工程項目或工程範圍，且細觀系爭工程合約書之全部內容，並無針對工程內容、工程項目或工程範圍之約定，此有系爭工程合約書附卷可稽（同卷第111至117頁），此外，原告亦自承：「系爭工程合約書中並『沒有』約定被告承攬工程項目之細項。」等語明確在卷（同卷第69頁筆錄），從而，自堪認定系爭工程合約書並未約明被告之承攬工作範圍。㈣、而原告主張兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2 工程請款單所示內容乙節（同卷第69頁筆錄），核與原告之起訴狀第3頁記載：「被告承攬…工程範圍為『保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成』」相符（見補字卷第15頁）、並與原告提出之原證2請款總額含稅250萬元之工程請款單之項次編號1至14之內容一致（見補字卷第31頁）；另參以補字卷第31頁原證2工程請款單之備註欄所記載之各次工程款付款時間、金額、數量、單位（即占承攬總價之幾％）等細節，亦核與原告自行提出之附表所示付款時間及金額一致，並與原告提出之原證2其餘各期工程請款單內容相符（見補字卷第32、35、36、37、38頁），從而，洵堪認定兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍係如原證2工程請款單所示之內容（見補字卷第31頁），亦即「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」。㈤、至原告於本院審理中，始於114年2月4日提出民事準備二狀改稱：「原證2工程請款單並非被告之全部應施作項目；系爭工程之工程細項，均與原告向台鐵公司承攬之『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』其中之水電工程項目相同」云云（見本院卷第163頁），顯然前後所述不一，且與上揭客觀書證均不相符，洵無可採。㈥、承前所述，依兩造所約定之系爭工程之承攬工作範圍：「保安站及中洲站之一層地坪配管完成、牆面配管完成、室內穿線完成、照明系統完成、電箱、開關、插座完成、器具電力測試完成」（見補字卷第31頁原證2工程請款單），堪認專指水電工程，其內並無記載消防、避雷針、打孔等項目，故原告主張被告尚有系爭未完工項：「⑴剩餘一處孔內的孔洞需打除⑵消防系統懸掛式滅火器每站需要10顆，惟目前每站僅有3顆；壁掛式每站需要3塊，惟迄今仍未安裝⑶中洲站和保安站控制箱皆未接線⑷避雷針的接地線跟接地棒尚未完成」乙情，自難遽採。況查，觀諸系爭工程合約書第五條付款辦法第貳點約定：「每月25號計價檢查無誤後，隔月10號給付。上列各期款項於『完成驗收無誤後』，甲方（即原告）應於驗收後，依匯款方式支付乙方（即被告）。」等語明確在卷（見本院卷第111頁），而原告既於附表所示編號1至9之時間依約將簽約定金、第一期、第二期、第三期工程款（第三期工程款於112年6月13日匯款給付）均給付予被告，是依兩造系爭工程合約書第五條約定，堪認原告除最後第四期工程「中洲站、保安站之器具電力測試完成（各占工程總價之 2％）」之項目外（已和解部分詳如後述），均已就各期工程項目均完成驗收無誤而為付款，由此益徵原告主張被告尚有系爭未完工項未施作云云，缺乏依憑，尚無可採。且查，觀之原告提出之原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文記載：「有關貴公司（指原告）11 2年7月10日提出『鐵路行車安全改善六年計劃-高雄隊轄內號誌繼電器室新建工程（保安站、中洲站）』之『工項皆已完成』，惟經本隊112年7月12日實地現勘，尚有工項仍未完成（如附件說明照片），請貴公司儘速完成，並於實際完成所有工項後，通知本隊進行現地確認，請查照。」等語明確在卷（見本院卷第167頁），足見原告於「112年7月10日」以尚品鐵安字第112071001號函提出予臺鐵公司之文件亦係主張其所得標之上述工程之「工項皆已完成」，從而，原告事後又改口陳稱被告尚有系爭未完工項尚未施作云云，顯與自身所述前後矛盾，實無可採。再查，原證10交通部臺灣鐵路管理局專案工程處高雄施工隊112年7月17日函文所附現場確認照片說明紀錄表，其上六張照片分別標示為：「土方未完成夯實、廢棄物未完成清運、雜物未完成清運、RC手孔排水孔未設置完成、中洲站及保安站之避雷針尚未安裝」（見本院卷第168頁），顯見除避雷針尚未安裝此項目之外，其餘均與原告所指系爭未完工項無關，由此益徵本件原告主張被告尚有系爭未完工項尚未施作之瑕疵導致工程延宕甚久云云，非可逕採。㈦、又查，被告抗辯：工程施作告一階段後，原告法定代理人陳詠裕卻突然提出孔洞、懸掛式滅火器、中洲站及保安站控制箱皆未接線、避雷針之接地線及接地棒尚未完成等要求，為了解決此爭議，兩造之法定代理人於112年6月16日，約在85 度C咖啡嘉義太保店見面詳談，兩造協議由被告法定代理人蔡榮哲於當日簽署被證7、8簡易合約交付予原告法定代理人陳詠裕收執，並以被證7之內容和解乙節，業據被告提出被證7、8文書、系爭支票影本及兩造間之LINE對話截圖附卷為證（見本院卷第203至215頁），系爭支票亦於被證8文書所載修改前日期112年7月17日兌現，此亦有彰化商業銀行歸仁分行113年6月7日回函附卷可考（同卷第59頁），足見被告所辯並非子虛。稽之被證7系爭協議內容：「1.提供二氧化碳滅火器6支（無法確定交貨時間）、2.避雷針（出貨即交付、一週左右）、3.西裝盤（無法確定交貨時間）-以上無法確認交貨時間之品項，待交貨即交付。提供通訊方式予陳詠裕。（蔡榮哲簽名及按捺手印）2023.0616」等語在卷（見本院卷第209頁），益徵被告主張被證7系爭協議並無提及被告有安裝之義務，故被告僅有交付上述物品之義務，並無安裝之義務乙節，係屬有據。原告固主張原告法定代理人陳詠裕並沒有在被證7上簽名或用印，故否認被證7是簡易和解書云云（見本院卷第189頁筆錄），然查，由兩造近2年間之往來模式以觀，被告提出之工程請款單6張（見補字卷第31 、32、35、36、37、38頁），原告或原告法定代理人陳詠裕亦均沒有在工程請款單之「客戶確認簽章回傳」欄為任何簽名或用印，僅以收受之行為作為同意之意思表示，旋即付款如附表所示，由此足證，原告法定代理人陳詠裕於112年6月 16日收受被告法定代理人蔡榮哲當場簽立之被證7系爭協議，業已達成兩造就系爭工程和解內容之意思表示合致。㈧、至被告業已履行被證7系爭協議乙節，業據被告提出112年7月 1日被告交付避雷針、陳詠裕在場收受之被證14現場照片、交付消防設備之被證11現場照片、中洲站及保安站之電盤交付之被證12、13現場照片附卷可稽（見本院卷第217至246頁），洵堪認定屬實。㈨、綜上，原告未能善盡舉證責任證明依兩造之系爭工程承攬契約，被告有系爭未完工項之施作義務，且被告業已提出被證 4至14證明兩造業就系爭工程達成和解、被告並已依被證7系爭協議履行完竣，從而，原告仍主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約、請求被告返還工程款235萬元云云，即屬無據，難以准許。四、結論：㈠、原告主張被告之承攬工作有瑕疵（即系爭未完工項），經原告定期催告，被告未予修補而解除契約，請求被告返還工程款235萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　編號時間項目金額支付方式 1 111年2月11日簽約定金 30萬元匯款 2 111年2月16日簽約定金 30萬元支票（111年3月20日到期） 3 111年2月16日簽約定金（以上定金共75萬元） 15萬元現金 4 111年8月5日 10萬元匯款 5 111年9月29日預支借款 5千元現金 6 111年10月7日預支借款 5千元現金 7 111年11月5日第一期工程款 24萬元支票（111年12月10日到期） 8 112年1月7日第二期工程款 65萬元支票（112年2月28日到期） 9 112年6月13日第三期工程款 60萬元匯款

2025-03-31

TNDV-113-訴-571-20250331-1