Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：緊急避難

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

上易
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第960號 上 訴 人 即 被 告 HWANG JOON SANG（中譯名黃俊相） 選任辯護人 吳佳霖律師 劉威德律師 潘佳苡律師 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第742號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第530號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、緣HWANG JOON SANG與鍾瑛縈自民國93年間起相識，嗣長期 合作從事電子零件等之銷售商務，惟HWANG JOON SANG於108 年6月9日後即與鍾瑛縈聯繫無著，懷疑合作之鉅額資金遭到 侵吞，不堪損失而情緒激憤，竟基於恐嚇危害他人安全之犯 意，接續於如附表編號一至四所示之時間，傳送如附表編號 一至四所示包含將尋求幫派份子加害鍾瑛縈本人及其親友之 事等內容之通訊軟體WeChat文字訊息（下稱系爭簡訊）至鍾 瑛縈所使用之WeChat帳號，以此等加害生命、身體、自由之 事恐嚇鍾瑛縈，致生危害於安全。 二、案經鍾瑛縈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬 適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於如附表編號一至四所示之時間傳送如附表 編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇 危害安全犯行，辯護人則為被告辯護稱：⒈告訴人於收到系 爭簡訊後，未立刻報警，而係前往可能遇到被告之香港，其 於原審作證時並稱前往香港係「為了通知住在Golden公司地 址登記處之乾姊姊」云云，亦違反經驗法則，其更於案發後 已逾1年5個月的時間才報警，並稱係為了反擊被告所為對之 提起相關民刑事訴訟，足證告訴人並未因收到系爭簡訊而心 生畏懼。⒉況香港高等法院亦認告訴人並無因被告傳送系爭 簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣、而是在臺灣已待了一 段時間，並對之課以藐視法庭之罰鍰。⒊告訴人與被告認識1 5年，雙方有充分之信賴關係。然告訴人於108年6月17日以W eChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789 萬4413元後，即避不見面、持續失聯。被告因此於106年6月 25日基於身、心處於極度緊繃狀態，一時失慮而向告訴人傳 送系爭簡訊，但被告隔日隨即向告訴人道歉，可證被告主觀 上並無恐嚇之犯意。⒋縱認被告行為該當恐嚇危安罪之構成 要件，惟斟酌本件背景係被告遭告訴人有計畫性的利用集團 性組織侵占高達美金1，800萬元，並將贓款洗錢至共犯之海 外賭場帳戶，被告基於阻止告訴人犯罪並要求其出面談判而 為自助行為，應得阻卻違法或阻卻罪責云云。 二、本院查 　㈠被告前於如附表編號一至四所示之時間傳送包含如附表編號 一至四所示之系爭簡訊予告訴人一節，業據證人即告訴人鍾 瑛縈證述明確，並有手機畫面擷圖、私權事實體驗公證書在 卷可稽，亦經被告是認無訛，首堪認定。 　㈡被告前此主張其自99年間創立韓國商Future Cell Plus CO., LTD（下稱Future Cell公司），雇用告訴人為祕書以從事電 子零件等銷售、轉售業務，嗣更基於分散風險等由，由被告 於102至105年間擔任登記負責人陸續成立賽席爾商Golden E lectronics Inc.、Worldbest Global Supplier Inc.（下 各簡稱為Golden、Worldbest公司）、英屬安奎拉商Harmony Electronics Inc.、Quantum Electronics Inc.（下各簡 稱為Harmony、Quantum公司）、香港商Jin Mian Internati onal Limited.（下稱Jin Mian公司）共5家紙上公司以建立 交易鏈，資金來源及獲益歸屬仍為Future Cell公司，而告 訴人於108年6月17日以WeChat訊息向被告報告紙上公司之銀 行帳戶結餘為美金1789萬4413元後，不再回應被告，而侵占 前揭款項（刑事部分經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵續 字第544號案件偵查中，民事部分則繫屬於中華人民共和國 香港特別行政區區域法院；下簡稱香港法院），被告因遭鉅 大損失而情緒崩潰，進而於108年6月26至29日接續發出如附 表編號一至四所示之WeChat訊息。就此等被告與告訴人間之 商務糾紛，得自告訴人於108年6月2日至17日間確實頻繁以W eChat訊息向被告匯報Golden公司、Worldbest公司、Harmon y公司之當日支出與總結餘，並提及支出計算項目包含有Qua ntum公司年費、銀行手續費、薪資、告訴人之子機票、禮物 、餐飲及交通費等支出，終於108年6月17日回報之結餘為美 金1789萬4413元、港幣91萬5286元、人民幣5697元，嗣後屢 經被告於108年6月25日發訊詢問發生何事、表示自己感到沮 喪並詢問告訴人在何處、要求告訴人與自己聯繫等語，惟未 獲任何回應，此節同有手機畫面擷圖可佐。嗣被告即傳送包 含如附表編號一至四所示內容之訊息同時，仍不斷提及自己 相信告訴人，也為告訴人及其子著想，願意將自己部分利潤 與告訴人對半拆分，並在律師前簽署合約，僅不得影響合作 之第三人「sharp boss」，此亦有手機畫面擷圖可佐，堪信 被告此部分辯解尚屬真實。 　㈢惟按恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產 之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心 理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可 。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之 行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害 通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則 以為判斷基準。查被告所傳送系爭簡訊中既含有如附表編號 一至四所示關於告訴人若不接受被告之前揭商務分潤提議， 告訴人及其子等家庭成員都將面對日本、中國、臺灣幫派， 生命將陷入危險，並稱因為告訴人所為已徹底摧毀被告及其 家庭，被告也會不惜重金，即便將其欲索回之鉅額資金全部 給幫派份子，也要追殺告訴人與其子然後再自殺等語，藉此 向告訴人施壓，綜合被告前述自陳係因一時氣憤而使用前揭 加害生命、身體、自由之惡害通知語句，衡諸常情，足以使 一般人心生畏懼，核與告訴人證稱於接收前揭訊息後，心生 畏懼一情相合，而符合經驗法則，可徵被告之行為已發生恐 嚇危害安全之客觀結果，亦足佐其於行為時存在恐嚇危害安 全之主觀犯意。被告縱係基於雙方間之商務糾紛及慮及有遭 鉅大損失之情，情緒崩潰下而為傳送系爭加害生命、身體、 自由之惡害通知語句，並於108年6月29日向告訴人致歉及表 示絕不再犯，之後都會好好溝通等WeChat訊息，此僅涉及應 於量刑審酌之被告犯罪動機及犯後態度，無礙於被告本件恐 嚇犯行成立與否。至辯護人提出香港法院裁定及其中譯本， 主張被告於香港法院對告訴人為損害賠償之民事訴訟，香港 法院判定告訴人藐視法庭以及告訴人並無因被告傳送系爭簡 訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣等節，然此等訴訟事件既 為被告與告訴人間之民事糾紛訴訟事件，本無從撼動本件應 依我刑事訴訟法所採實質真實發現主義、法院自行調查證據 ，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他相 關判決拘束之原則；況該香港法院裁定係認定告訴人所指因 被告傳送系爭簡訊而心生畏懼而急著自香港逃回臺灣始未前 往香港開庭等節不實，而認定告訴人藐視法庭，無關於本件 被告確傳送前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句予告 訴人而令其心生畏懼之事實。又告訴人於收到系爭簡訊後心 生畏懼，業經本院認定如前，至被告未立刻報警、而係前往 香港，此亦係因被害人遭受被害犯罪事實後，或慮及與加害 人之情誼，或衡酌後續處理之繁瑣程序，無意立即報案處理 ，且本件更係起因告訴人與被告間之商務糾紛，相關公司亦 有設立於香港之情，告訴人前往香港處理，難認悖於常情， 或以此推認告訴人即無心生畏懼，而以此為有利於被告之認 定。 　㈣再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24 條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急 避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為 。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助 ，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為 限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條 之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉須為保全自己之 權利；⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋須限對於 債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護 權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃 係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律 適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾 紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此 人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之 程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否 則無法維持法律應有之基本秩序。經查被告當時縱然認為告 訴人並無合法支配商務合作資金之權利，告訴人更避不見面 ，然被告仍得透過民事或刑事訴訟等紛爭解決機制處理，尚 難謂有何非於斯時以恐嚇方式為之，請求權即不得實行或實 行顯有困難情形，亦難認其以前揭行為就告訴人意思決定自 由之拘束，未逾越保護權利必要程度。是被告所為之前揭惡 害通知行為，核與自助行為之要件難認相符，自無從據以阻 卻違法或阻卻罪責。 　㈤又刑法學說上所謂「期待可能性」係指期待行為人不為該犯 罪行為而為其他適法行為，惟該行為人違反此期待而為犯罪 行為時，即生刑事責任之謂（最高法院108年度台上字第114 7號判決意旨參照）。經查，被告主觀上固認告訴人無意搭 理而有難以追討鉅額資金之可能性，然而仍有透過民事、刑 事訴訟取回財物、追究責任等途徑可循，除如前述外，復觀 諸被告對於前揭糾紛，嗣就刑事部分向臺灣臺北地方檢察署 提出告訴，就民事部分向前揭香港法院起訴各情，可見一斑 ，此有前揭香港法院裁定及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分 書等可稽，自難謂其非傳送如附表編號一至四所示訊息以恐 嚇告訴人不可，是被告前揭行為，非屬欠缺期待可能性之情 形。辯護人此部分之辯詞，顯於法有違而俱難採認。 　㈥至被告另指告訴人雖稱其為公司老闆，並非僅為被告之秘書 係屬不實、告訴人侵占被告1800萬美元後，透過多位第三人 將款項輾轉匯至澳門賭場之帳戶，亦可證告訴人明知該款項 為犯罪所得，否則根本無庸大費周章為洗錢行為等節，全屬 被告與告訴人間之民事糾紛及告訴人是否涉及刑事侵占犯行 ，與本件被告恐嚇犯行無涉，末此說明。 三、綜上所述，被告所辯不足採，本件被告所犯恐嚇犯行，事證 明確，應依法論科。　　 參、論罪　　 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪。 二、被告於如附表編號一至四所示之時間傳送各加害生命、身體 、自由之惡害通知簡訊內容予告訴人，係出於同一迫使告訴 人出面解決問題之動機，基於同一恐嚇危害他人安全之犯意 ，在密接時間、地點傳送訊息，在刑法評價上，應均視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。　　 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並說明係審酌被告身為告訴人之商務合作夥伴， 因關係生變，未能以理性溝通方式解決糾紛，竟以危害他人 生命之事恫嚇告訴人，無助於糾紛解決，更使告訴人心理畏 懼，事後否認犯行且未與告訴人和解，犯後態度亦非佳，被 害人所受侵害程度復未受填補，所為實無足取，惟念及被告 尚無我國刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其自 述因不堪經濟上損失，思及往來人生因此變色，情緒激動而 一時失慮之素行、犯罪動機等一切情狀，酌情量處拘役20日 ，並說明易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，認 事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時未到庭 而委以辯護人執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據， 並據本院指駁如前。 二、至被告上訴後雖與告訴人成立和解，和解內容依辯護人所稱 係由告訴人給付被告款項並放棄在香港扣押之金錢，此部分 量刑基礎，確與原審認定有所不同。然刑事案件之量刑，其 中犯後態度非僅有是否與被害人和解乙節，尚包含被告是否 自白、自白之時間點、有無悔悟之意、縱稱有所悔悟是否出 於真摯，更包含與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程及 賠償方案等等因素。本件被告上訴後雖與告訴人成立和解， 然本院衡諸被告迄至本院審理終結前，經合法傳喚均未到庭 ，且於犯罪事證明確之情形下，仍委由辯護人一再否認犯罪 ，其與告訴人間之和解，亦僅係為解決雙方之民事糾紛，而 於刑事訴訟過程中，耗費司法資源將之過度連結，是本件縱 被告與告訴人成立和解，和解內容更係告訴人支付款項予被 告，仍無從為有利於被告之量刑基礎而對被告從輕量刑。 三、基此，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表 編號 傳送時間 訊息內容 一 108年6月26日 05時40分許 If you break the rule w sharp boss, you and your son may face japanese yakuza or chinese gangster soon. That means you and your son's life is in jeopardy. And Your son's life and future is totally destroyed. 二 108年6月27日 18時52分許 We're chasing you and your son, fiancei to the end of world. U can not run away or hide away.... Don't forget. Many of Chinese Japanese, Taiwanese team is chasing all of your families. Please don't be mistake. You may regret in the future if you don't accept my last proposal. 三 108年6月28日 08時21分許 Even though you're rich, but if you and your son live in a fearful life everyday, what's the meaning of your life. 四 108年6月28日 10時14分許 Don't be regret after deadline. I will do my best to destroy you and Weiwei after deadline. I bet all of your money 18mil.usd to all of gangsters to punish you....All of gangsters are haunting you to steal the money from you and kill u and your son. After you're dead, I commit suicide at same day.

2025-03-27

TPHM-113-上易-960-20250327-1

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第78號 抗 告 人 林哲立 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院114年度毒聲字第26號，中華民國114年2月7日裁定（聲 請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第20號、113年度毒 偵字第2527號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以： 　㈠伊係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將 玻璃碎片抵在自己頸動脈上，伊為求安撫，也怕影響伊於租 屋處的名譽及財產，始不得不吸毒，屬於緊急避難行為，依 刑法第24條規定，應屬不罰。 　㈡臺北市○○○路0段00號大門係伊住處（即同號2樓201室）之公 寓大門，員警未經任何住戶同意，擅自闖入該門，顯屬違法 。又員警在伊住處發現毒品時，房內只剩蔡忠林1人，伊並 不在場，亦非現行犯。員警未確認身分並告知逮捕罪名，即 將伊從1樓超商押回住處再移送圓山派出所，不符合現行犯 逮捕要件，應屬違法逮捕。是員警當日在伊住處查扣之毒品 及吸食器均屬違法取得之證據，不得作為伊不利之認定依據 。 　㈢伊雖有簽署自願受採尿同意書，然當時係警方威脅如果不同 意，就會將伊送到醫院強制採尿，伊當時不知可以拒絕，才 會簽署該同意書，故所採尿液及檢驗報告亦不得為伊不利之 認定依據。　 　㈣伊雖於偵訊時表示沒有戒癮治療的意願，然當時係因初次吸 毒，並未成癮，自認不需要接受戒癮治療，現願意接受戒癮 治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之 裁定。　　 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠原裁定係以被告前未受觀察、勒戒或強制戒治，且依被告於 警詢及偵訊時之供述，佐以其尿液檢驗結果呈現安非他命及 甲基安非他命陽性反應（有自願受採尿同意書、檢驗檢體監 管紀錄表及濫用藥物檢驗報告附卷可參），扣案之白色透明 結晶及吸食器經經鑑驗結果亦含甲基安非他命成分（有扣押 物品目錄表及毒品鑑定書在卷可查），堪認其有於113年8月 30日22時許施用第二級毒品甲基安非他命，核與毒品危害防 制條例第20條第1項所定觀察、勒戒之要件相符。另就被告 辯稱：扣案毒品及吸食器為蔡忠林所有，且其係遭蔡忠林脅 迫施用該毒品云云，說明無礙於上揭認定之理由，核與卷內 事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。 　㈡被告雖以前詞指摘原裁定違誤，然而： 　　⒈被告稱其係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等 語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，其為求安撫，也怕 影響其於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒云云，此除 與蔡忠林於警詢時所述（見毒偵字卷第15頁）不符外，亦 與其於警詢時自稱：蔡忠林是用半強迫的方式誘騙我吸食 水煙，也就是警方查扣之甲基安非他命及吸食器；他一直 慫恿我，遊說我，並將東西塞在我手上、壓著我的頭，叫 我吸食，他則負責燒，我才想說嘗試一下等語（見毒偵字 卷第21至22頁）明顯齟齬。此外，復無其他證據可資參佐 ，是其上揭第一㈠段所辯，自無可採。 　　⒉員警係因接獲報案而前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓201 室（按即被告住處）查處，並因該處1樓大門開啟而直接 進入上到2樓。嗣因被告在樓梯間對員警表示蔡忠林有盜 刷及吸毒情事，且其音量較大，員警為免蔡忠林聞聲而出 來爭執，乃將被告帶至1樓詢問，其後欲至201室盤查蔡忠 林身分時，被告亦稱可以入內，員警遂於屋內目視可及之 桌上，發現扣案毒品及吸食器等情，有110報案紀錄單、 職務報告及密錄器截圖在卷可查（見毒偵字卷第153至162 頁），核與被告於警詢及偵訊時稱：本案是因為我報警， 警方才到現場，我有報案、開門，並有帶員警到公寓外面 告知狀況，並經我同意後入屋查看，警方才在現場桌上發 現毒品等語（見毒偵字卷第20頁、第126頁）亦屬相符， 堪認員警並非無故前往被告住處，且係在獲得被告同意下 進入屋內，並當場在目視所及範圍發現毒品及吸食器而予 扣案，難認其扣押程序有何違法。又員警入屋後既已發覺 上揭毒品及吸食器，且屋內當時僅有被告及蔡忠林，兩人 復互指對方持有該等物品，自難排除被告涉有持有第二級 毒品罪嫌，則員警依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，難 謂其有何不法。是被告上揭第一㈡段所辯，亦無可採。 　　⒊被告雖稱其係因警方威脅如果不同意，就會將其送到醫院 強制採尿，其當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書云云 ，惟查被告於警詢時自陳員警於偵訊過程並未對其刑求逼 供（見毒偵字卷第24頁），且卷附自願受採尿同意書上除 有「出於自願，同意…接受…採尿」等旨外，並有以粗體灰 底方式註記「※受採尿人得依其自由意志同意或不同意本 次採尿，並得隨時撤回同意」（見毒偵字卷第83頁），佐 以被告當時已30歲，並於警詢時自陳其從事服務業，教育 程度為碩士（見毒偵字卷第19頁），當具相當智識能力及 社會閱歷，對於上揭註記所表彰之意涵，要難諉為不知， 其既已自行簽名捺印於上，復於偵訊時自陳係親自排放（ 見毒偵字卷第126頁），當足證明其當時確有同意採尿， 則該尿液及檢驗報告自得作為本案認定之依據。況被告所 指上情，並無任何事證可資參佐且其於同日移由檢察官訊 問時，亦未對此提及隻字片語（見同上卷頁），自難遽予 採信。 　　⒋按毒品危害防制條例條例第24條第1項固規定：「第20條第 1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規 定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院 少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不 適用之。」惟被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範 圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第 1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違 背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應 屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要 件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權 。本案檢察官經偵查結果，認被告確有上揭施用第二級毒 品犯行，且未曾經觀察、勒戒或強制戒治，佐以被告於偵 訊時自陳：「沒有戒癮治療意願，因為我並不是長期用毒 品的成癮者」（見毒偵字卷第127頁），認應依毒品危害 防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，核與法定要 件尚無不符。被告雖謂：伊願意接受戒癮治療，請依伊之 意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定云云，然 被告有無接受戒癮治療之意願，僅係檢察官聲請觀察、勒 戒時所考量的因素之一，本難僅因被告嗣後改變意願，遽 認檢察官上揭聲請有何違誤。況且本院僅得就檢察官之聲 請是否符合法定要件進行准駁，亦無自為其他處分之權限 ，是被告上揭第一㈣段所辯，仍難遽採。 　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。　　 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-78-20250327-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3507號 114年3月5日辯論終結 原 告 余啟佑 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 石蕙銘 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國113年11月25日北市裁催字第22-ZAC199414號、第22-ZAC19941 5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰 元。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所有、車號000-0000號營業小客車，於民國113年7月19日上午9時45分許，途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」違規行為，為民眾於同日提出檢舉；嗣經警據予舉發，復填製內政部警政署國道公路警察局113年8月20日國道警交字第ZAC199414號、第ZAC199415號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年10月4日以前，向被告陳述意見、聽候裁決。俟原告於113年8月28日陳述意見，經被告審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月25日以北市裁催字第22-ZAC199414號、第22-ZAC199415號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文，下合稱原處分）；然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。　　 二、原告主張： 　　原告當時駕車行駛在機場系統匝道，係檢舉民眾車輛先自內側車道，連續橫越4個車道至原告車輛前方，且未禮讓直行先行，原告精神突發狀況壓力；其後檢舉民眾車輛再次向左變換車道，欲阻擋原告行車路線，此時原告車道前方停放工程車，致車道減縮，惟檢舉民眾開始猛按喇叭，意圖逼車爭道行駛，持續在後緊跟，原告深覺精神、生命、身體已受嚴重侵害，並疑兩車有發生碰撞，遂減緩車速、開啟雙黃燈、停靠路肩暫停，迨原告下車查看後，確認兩車沒有車損，且欲息事寧人，乃駕車駛離。故本件係檢舉民眾車輛暴戾行為及危險駕駛所致，不該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之違規行為；是被告以原處分裁處原告，顯然有誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　經檢視本件違規採證影像，檢舉民眾車輛行駛在匝道內側車道，嗣變換至外側車道，該時可見內側車道有工程車停靠，此際原告車輛出現在內側車道，俟檢舉民眾變換至內側車道，原告車輛卻突然煞車，但前方並無突發狀況，其更下車與檢舉民眾爭吵，違規事實明確。復道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所指「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循；至檢舉民眾有危險駕駛一節，原告既有行車紀錄器可佐，自得向警察機關據予檢舉，尚不得於路中暫停造成自己及其他用路人不可測之風險。是被告以原處分裁處原告，核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟 然減速、煞車或於車道中暫停情形者，處6,000元以上3萬6, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；汽車駕駛人或汽車 所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其 他相關之人接受道路交通安全講習；民眾對於違反本條例第 43條第1項第1款、第3款、第4款或第3項之行為者，得敘明 違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉 ，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段、 第24條第1項、第7條之1第1項第6款定有明文。又該條例第4 3條第1項第4款所指之「突發狀況」，係指具有立即發生危 險之緊迫狀況存在（如甫發生道路交通事故、散落物、道路 塌陷、惡劣天氣或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採 取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行 車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，即足當之。 　㈡查原告所有、車號000-0000號營業小客車，於113年7月19日上午9時45分許，途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」違規行為，為民眾於同日提出檢舉等情，固有舉發通知單、違規查詢報表、民眾檢舉影像暨採證照片、檢舉人資料、公務電話紀錄表、訪談筆錄等在卷可參。惟參諸本院勘驗前開民眾檢舉影像暨原告車輛行車紀錄器結果，原告與檢舉民眾車輛本行駛在國道二號高速公路東向車道，嗣駛至機場系統交流道時，原告先變換至出口減速車道，只見檢舉民眾車輛突自內側車道橫跨多條車道，逕自變換至出口減速車道（連續變換車道過程僅約7秒鐘，俗稱「螃蟹車」），並阻擋在原告車輛前方，兩車距離未及10公尺，俟兩車持續在同一車道向前行駛匝道（東往北），因匝道內側路肩前方有工程車停放，檢舉民眾車輛遂自內側車道變換至外側車道，然原告車輛仍維持在內側車道行駛（中途曾短暫跨越車道線，後已駛回內側車道），並自左側超越檢舉民眾車輛，但此際檢舉民眾車輛欲自外側車道變換至內側車道，兩車甚為接近，並迫近原告車輛，欲迫使其讓道，且持續鳴按喇叭不止，原告乃將車輛暫停在內側車道，復開啟雙黃燈下車查看，此有本院勘驗筆錄暨擷圖照片為據；由此觀之，檢舉民眾車輛以迫近之不當方式，欲迫使原告車輛讓道，且持續鳴按喇叭不止，可否謂此刻原告具有立即發生危險之緊迫狀況存在，而該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，有立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，以免發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險，誠屬可議。 　㈢又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。另汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：⒈行近急彎，上坡道頂端視距不良者，⒉在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時，⒊遇有緊急或危險情況時；前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴3次，每次時間不得超過半秒鐘，道路交通安全規則第92條訂有明文。復依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：⒈事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；⒉有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關；⒊發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；⒌通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 　㈣則參酌原告陳明該時因檢舉民眾車輛猛按喇叭，意圖以逼車 方式迫使讓道，已感生命、身體受到威脅，且其業已減速， 惟檢舉民眾車輛仍持續鳴按喇叭，車上並有叩叩聲響，以為 兩車發生碰撞，乃暫停車道並下車查看等語，核與本院前開 勘驗結果相符；顯然，檢舉民眾該時長鳴喇叭不止，已非道 路交通安全規則第92條適法之按鳴喇叭方式，再加以此際兩 車甚為接近，原告復稱車上有叩叩聲響，因認兩車發生碰撞 ，遂暫停車道並下車查看，實係發生道路交通事故之必要處 置，有立即發生危險之緊迫狀況存在，屬道路交通管理處罰 條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，即不應以該款 規定相繩。縱原告經查看後確認兩車未發生碰撞，並無發生 道路交通事故，但其在下車查看前，實無從確認兩車是否發 生碰撞；且該時檢舉民眾仍持續鳴按喇叭，顯有違適法之方 式，原告主觀上因認兩車有發生交通事故，乃暫停車輛並下 車查看，合於一般經驗法則，當不具可非難性及可歸責性， 無從以「後見之明」反謂此非屬突發狀況，自毋庸擔負本件 行政處罰責任。 　㈤是原告駕車途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往 北），正常行駛在匝道內側車道，該時檢舉民眾車輛行駛在 外側車道，竟以迫近之不當方式，欲迫使原告車輛讓道，且 持續鳴按喇叭不止，參酌此際兩車甚為接近，其自覺車上有 叩叩聲響，以為兩車發生碰撞，乃暫停車道並下車查看，因 認有立即發生危險之緊迫狀況存在，屬道路交通管理處罰條 例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」；縱事後經確認兩 車未發生碰撞，惟原告此舉仍屬發生道路交通事故之必要處 置行為，主觀上不具可非難性及可歸責性，不構成本件行政 法上義務之違反。故被告未詳查本件交通裁決事件原委，係 檢舉民眾意欲逼迫原告車輛讓道在先，反以其片段影像（檢 舉民眾雖表示所提影像原有聲音，但因故該段期間沒有聲音 ，致無法還原其持續鳴按喇叭之異常舉動），驟謂原告有違 反道路交通管理處罰第43條第1項第4款、第4項規定「非遇 突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」，所為之原處分洵 非適法，無可維持。 五、綜上所述，原告於113年7月19日上午9時45分許，駛車行經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因檢舉民眾意欲逼迫讓道，此際兩車甚為接近，車上並有叩叩聲響，其主觀上因認兩車發生碰撞，甫發生道路交通事故，具有立即發生危險之緊迫狀況存在，核屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，縱事後經確認兩車未發生碰撞，主觀上仍不具可非難性及可歸責性，不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」之違規。是被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月25日以原處分，處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文），顯有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳 費之起訴裁判費300元；另命被告賠償與原告，而判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　黃翊哲 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 　書記官 簡若芸

2025-03-26

TPTA-113-交-3507-20250326-1

簡上
臺灣新竹地方法院

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第22號 上 訴 人 寶佳富邑透天大廈管理委員會 法定代理人 賴彥全 上 訴 人 趙淑娟 共 同 訴訟代理人 鄭勵堅律師 張乃其律師 被 上訴人 黃筱亭 訴訟代理人 楊紹翊律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭112年度竹北簡字第282號 第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條本文及第175條第1項分別定有明文。上訴人之 法定代理人為傅國民，嗣於訴訟進行中，法定代理人變更為 賴彥全，有新竹縣○○鄉○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號 備查函在卷可稽，並經賴彥全具狀聲請承受本件訴訟（見本 院卷第295頁），核與前開規定相符，自應准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴 ；又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民 事訴訟法第460條第1項前段、第436條之1第3項規定分別定 有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。經查： (一)本件被上訴人於本院審理中具狀提起附帶上訴，嗣於本院言 詞辯論期日，當庭撤回附帶上訴（見本院卷第91至97頁、第 316頁），則其所為附帶上訴之訴訟繫屬即消滅，本院自毋 庸再就此部分為審判，合先敘明。 (二)本件被上訴人於本院提起反訴，請求確認被上訴人位於新竹 縣○○鄉○○段000○號建物內之停車位(編號62)專用使用權存在 (見本院卷第223頁)，嗣其於本院言詞辯論程序時已陳明撤 回反訴，並經上訴人同意（見本院卷第316頁），本院即毋 庸就此反訴為裁判。 (三)本件上訴人於起訴時以籃瑋、黃筱亭為被告，於本院言詞 辯論時當庭撤回對籃瑋之起訴，並經其同意(見本院卷第31 6頁)，核其一部撤回，並無不合，應予准許。 (四)本件上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人應將坐落於新 竹縣○○鄉○○段000○號如附圖1所示車道騰空返還與全體共有 人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。」，於言 詞辯論程序中更正聲明為「被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉 ○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第129頁編 號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空返還與 全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用行為。 」(見本院卷第291頁、第315頁)，經核係補充相關聲明之陳 述，與前開規定相符，自應允准。 貳、實體方面 一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱： (一)被上訴人為寶佳富邑透天大廈(下稱系爭社區)A8戶住戶，其 所使用之車牌號碼000-0000號汽車，長期停放於新竹縣○○鄉 ○○段000○號如上訴聲明二所示位置(下稱系爭車道)。依被上 訴人與訴外人寶誠建設股份有限公司（下稱寶誠公司）所簽 訂「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」(下稱系爭契約)第2條 第2款約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件(三)之車 位編轄圖。」，且寶誠公司於原審陳稱：「上開各戶之特定 車位位置，均標示於各戶之透天房屋預定買賣合約書之附件 (三)『地下一層停車空間編轄管理圖』中。」，並於雷同情節 之他案（本院112年度竹北簡字第343號，月股）函覆稱：「 『寶佳富邑』透天房屋社區於建築之初，即有每棟透天住戶設 置停車空間，與各住戶約定停車之位置，均標示於各戶之透 天房屋預定買賣合約書之附件(三)『地下一層停車空間編轄 管理圖』」，由此可知，各共有人就以下兩點成立明示分管 協議：1.各共有人停車空間位置即如附件(三)『地下一層停 車空間編轄管理圖』所示，各共有人有管理、收益、處分及 排除他人干涉之權利。2.各共有人就前揭停車空間以外範圍 ，不得主張有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利。據 此，既然被上訴人向寶誠公司承購「A8」房屋時，已簽訂系 爭契約，並於系爭契約附件(三)「地下一層停車空間編轄管 理圖」中標示「A8」之正方形區域及附件(九)停車空間分管 同意書上分別蓋上私印，即可證明被上訴人同意與其他共有 人就上開兩點成立分管協議，則被上訴人依前揭明示分管協 議約定內容，自不得就系爭車道主張有任何管理、收益、處 分及排除他人干涉之權利。 (二)又上訴人95年4月10日函文說明第2點所載：「各住戶請將其 車輛停入自家之停車庫內，勿將其車輛停至車道或併排停車 ，以免危險。」、107年5月1日區分所有權人會議亦向各住 戶宣導：「地下室車道勿任意停車於車道及減速行駛…。」 ，足見早於95年間即有社區住戶對於被上訴人使用系爭車道 之權利提出質疑。被上訴人迄未舉證全體區分所有權人究有 何舉動或其他情事，足以間接推知全體區分所有權人有何默 示同意被上訴人占有使用系爭車道之分管協議存在。 (三)次按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分，其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：二、連通數個專有部分 之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳，公寓大廈管理 條例第7條第2款前段定有明文。再按倘分管契約之約定事項 違反公寓大廈管理條例第7條之規定，即難維繫全體區分所 有權人團體生活之公共利益及秩序，應認為無效，始能貫徹 維護公寓大廈居住品質等公眾利益之立法目的，臺灣高等法 院104年度上字第632號民事判決參照。依據建築測量成果圖 所示，系爭車道依其建築設計及登記之用途，係屬「地下一 層走道」，乃連通地下室各專有部分之走廊及供社區住戶人 車通往室外之道路，除為一般住戶出入通行使用外，亦有防 火、消防、避難逃生之考量，而須保持暢通、不受阻礙，而 不得由區分所有權人約定供做專有部分。是倘系爭車道真有 原判決所稱默示分管契約者，亦因違反公寓大廈管理條例第 7條第2款前段規定而無效，以保障本件社區住戶之人身安全 。 (四)按「規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事 項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約 定共用部分之範圍及使用主體。」公寓大廈管理條例第23條 第2項第1款定有明文。系爭車道所屬新竹縣○○鄉○○段000○號 ，係於93年4月14日開工，並於93年12月22日始完成第一次 所有權登記，且被上訴人於93年12月28日始簽署系爭契約， 可見系爭車道於93年1月1日前並無任何約定專用之分管契約 ，嗣後僅能透過「規約」方式約定專用，但系爭社區規約並 無約定由被上訴人專用系爭車道，是被上訴人迭稱其以「分 管契約」作為系爭車道之占有權源云云，顯與法規不符。 (五)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。先 位上訴聲明：1、原判決廢棄。2、被上訴人應將坐落於新竹 縣○○鄉○○段000○號如另案112年度竹北簡字第343號卷一第12 9頁編號62照片所示長度560公分、寬度223公分之車道騰空 返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用 行為。3、被上訴人應給付全體共有人新臺幣(下同)35,396 元整，及自112年6月6日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息；暨自112年6月6日送達翌日起至返還第2項車道予全體 共有人之日止，按月給付590元。4、第一審及第二審訴訟費 用，均由被上訴人負擔。備位上訴聲明：1、原判決廢棄。2 、被上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000○號如另案112年 度竹北簡字第343號卷一第129頁編號62照片所示長度560公 分、寬度223公分之車道騰空返還與全體共有人，並禁止於 上開建號上停車或為其他占用行為。3、被上訴人應給付上 訴人趙淑娟651元整，及自112年7月15日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息；暨自112年7月15日起至返還第2項 車道予全體共有人之日止，按月給付新臺幣11元。4、第一 審及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 二、被上訴人抗辯： (一)原審並未單純以社區住戶沉默為理由，而是綜合寶誠公司提 供的資料，上訴人之陳述及系爭社區車輛進出情形等因素為 考量，據以認定本件成立默示分管契約，上訴人所提出之證 據並無法判斷與本案有關，被上訴人車輛亦未妨礙社區住戶 車輛之行進，自無佔據車道之問題。 (二)系爭契約內附件三有停車格標示者為「地下一層停車空間建 照設計原圖」、及未標示之「地下一層停車空間編轄管理圖 」，兩圖應合併觀察，非單指某一份，此由附件九停車空間 分管同意書直接指停車空間位置詳附件三，而未指明其中某 一圖示即可證明等語。 三、本院之判斷： (一)按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收 益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之 ，民法第818條、第820條第1項分別定有規定。是以，共有 物之管理原則應由全體共有人共同管理之，例外得經共有人 全體同意以契約之方式約定究以何法為管理使用，此即所謂 分管契約或分管協議。所謂分管協議，乃共有人間就各自分 別占有共有物之特定部分約定如何使用收益之契約，此項關 於共有物之管理方式，雖不以訂立書面為必要，但依上開規 定，仍應經共有人全體之同意為必要。依大法官會議釋字第 349號解釋意旨，分管契約訂立後，若將其應有部分讓與第 三人，其分割或分管契約，若應有部分之受讓人不知悉有分 管契約，亦無可得而知之情形，即不得認受讓人應受分管契 約之拘束，以保障善意第三人。準此，共有物分管契約對共 有物應有部分之受讓人有無效力，應以受讓人是否知悉或有 無可得而知有分管契約存在為斷。次按有關公寓大廈、基地 或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有 規定外，得以規約定之；規約除應載明專有部分及共用部分 範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一 、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各 區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住 戶對共用部分使用之特別約定，公寓大廈管理條例第23條第 1項、第2項第1款、第2款亦有明文。再按公寓大廈等集合住 宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其 基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有 人間已合意成立分管契約，倘共有人已按分管契約占有共有 物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除 有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可 得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年台上 字第633號判決要旨參照）。綜上，依上開規定及目前實務 見解可知，公寓大廈之共有部分（如地下室停車位）如供特 定區分所有權人使用，須經約定，成立方式分別有：(1)全 體區分所有權人同意成立分管契約；(2)明文定於公寓大廈 規約內；(3)區分所有建物原始出賣人（通常為建商或起造 人），於分批出售區分所有權時，以定型化契約約定特定區 分所有權人對共有部分有專用權。據此，須有該當上揭3種 情形，始認就該共有部分有分管協議存在，而得拘束其餘共 有人或其他受讓人。 (二)經查：依系爭契約第2條第2項約定：「買方所有之停車空間 位置詳如附件三之車位編轄圖」，第17條約定：「本透天社 區地下室共壹層除供作消防機械室…等公共設施外，由賣方 負責規劃為各戶之汽車停車空間及共用車道（但遇空襲時應 開放供全體住戶緊急避難之用）。日後所有之管理使用權， 買方（含管理人）共同約定遵守之」，契約附件九「停車空 間分管同意書」則載明「停車空間位置圖詳如附件三」，其 第1條並約定：「買方同意停車空間在個別劃定分管契約範 圍內，有管理、收益、處分及排除他人干涉之權利，對於劃 定範圍外，不得主張上開權利；就本社區停車場之規劃及約 定，買方均已充分認知了解且能符合需求」、第3條約定： 「本社區全體區分所有權人，均了解並同意前述車位之規劃 及使用方式，任何妨礙上開車位之使用者（含管理人）應對 買賣雙方均負損害賠償責任」、第5條約定：「買方產權如 有出售轉讓時，應將本停車空間分管同意書所同意切結事項 告知受讓人，並明訂於買賣（相關）契約中，而效力及於立 同意書之受讓人、繼承人、管理人或承租人」(見原審卷第2 65頁、第329頁)，且系爭社區其他住戶如A1、A2、A9、B27 向寶誠公司購買系爭社區房屋時，亦皆簽訂相同之「寶佳富 邑透天房屋買賣契約書」，此有本院112年度竹北簡字第343 號判決內容及相關卷證資料在卷可稽(見該案卷一第77至105 頁，卷二第199至401頁，以下簡稱竹北簡343號卷)，並經本 院調取上開案卷確認無誤，堪認該社區住戶均係透過其等簽 立之上開「寶佳富邑透天房屋買賣契約書」及附件九「停車 空間分管同意書」，達成以該契約書附件三所標示位置使用 停車位之分管協議。 (三)次查，系爭契約附件三為2紙文件，其一為「地下一層停車 空間建造設計原圖」、另一為「地下一層停車空間編轄管理 圖」，其中「地下一層停車空間編轄管理圖」僅標示出各戶 專有部分位置，並無標示停車位，而「地下一層停車空間建 照設計原圖」除標示各戶之專有部分位置以外，尚有以隔線 標示出停車格，且該圖面以格線標示之停車格標線及編號， 與新竹縣政府核准使用執照地下一層平面圖所標示之停車空 間位置相同(見原審卷第335頁)。上訴人雖稱依系爭契約第2 條第2項約定：「買方所有之停車空間位置詳如附件三之車 位編轄圖」，依文字內容應係指附件三之「地下一層停車空 間編轄管理圖」，惟系爭社區A2住戶於另案所提出之「寶佳 富邑透天房屋買賣契約書」附件三所附「地下一層空間建照 設計原圖」與本案系爭契約之「地下一層停車空間編轄管理 圖」為相同之圖面，而其「地下一層停車空間編轄管理圖」 則與本案系爭契約所附「地下一層停車空間建照設計原圖」 為相同之圖面(見竹北簡343號卷第236至237頁)，可見寶誠 公司於銷售系爭社區之房屋時，有將附件三之2紙文件名稱 、內容相互流用之情形，是系爭契約第2條第2項約定所指之 買方所有停車空間，尚不得僅以使用「車位編轄圖」之文字 ，即謂單獨指附件三2紙文件中之「地下一層停車空間編轄 管理圖」，而應綜合附件三之2紙文件觀之，因系爭契約之 「地下一層停車空間編轄管理圖」僅標示戶號，因此應以「 地下一層停車空間建照設計原圖」所繪製之停車位空間為寶 誠公司所規劃並售予被上訴人之停車位。而依照上開「地下 一層停車空間建照設計原圖」所示，A8、A9戶專有部分地下 室外確實劃有編號61、62號2個停車位(而編號62號停車位即 為上訴聲明所指系爭車道位置)，是此62號停車位即為寶誠 公司出售予被上訴人之停車位。 (四)上訴人雖主張系爭車道為系爭社區全體住戶共有之共用部分 ，依法全部均僅能作為車道使用，無法規劃停車位，縱達成 停車位分管契約，亦違反公寓大廈管理條例第7條第2款規定 屬無效等情。惟查，依新竹縣政府核准之系爭社區地下一層 平面圖所載，系爭社區地下一層共用部分於A2、A8、A11、A 12、A16、A17戶專有部分地下室外之位置，分別標示各2個 獎勵停車空間（見原審卷第335頁），此停車位亦經新竹縣 政府以112年5月23日府工使字第1123633803號函確認該停車 格為法定及獎勵停車格(見原審卷第177頁)，且上訴人塗銷 上開車位時，新竹縣政府亦函請上訴人就上開經管委會塗銷 之停車位回復原狀（見竹北簡343號卷二第21頁），足見系 爭社區經核准之使照圖說，系爭車道位置自始即規劃為停車 空間、並非車道，且該位置亦非公寓大廈管理條例第7條第2 款所指「連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之 通路或門廳」，自無上訴人所稱就上開停車空間約定專用違 反法令限制之情，則上訴人主張上開停車位分管協議違反法 令而無效，並非可採。 (五)上訴人復主張依據公寓大廈管理條例第23條第2項之規定， 認上開約定專用之分管協議未經載明於規約不生效力。然被 上訴人係與寶誠公司簽訂系爭契約購買該社區A8戶房地時， 以附件九參照附件三所示位置而約定得使用62號停車格(即 上訴人所指系爭車道所在位置)，且上開約定於寶誠公司出 賣系爭社區房屋之際，皆以相同之附件九與附件三之文件載 於系爭社區之各買受人契約內，足認系爭社區之承購戶對於 此分管協議，應有通常即可得而知之情況存在，而屬上開取 得共用部分使用權方式(3)之情形，應認公寓大廈管理條例 第23條第2項並未排除上開實務見解之適用，被上訴人仍得 依據分管契約使用62號停車位。 (六)至於上訴人所稱系爭社區住戶對於被上訴人占用系爭車道有 爭執，並提出系爭社區於95年4月制定之門禁管制及地下室 停車辦法、107年區分所有權人107年第一次會議決議宣導事 項，因無法證明上開管理辦法制定之動機，以及上開宣導事 項即係指稱被上訴人使用62號停車位一事，實無法作為系爭 社區住戶不同意被上訴人使用上開車位之證明，且被上訴人 已依分管契約取得使用之權利，已如上述，是上訴人所提證 據尚不足以作為動搖分管契約效力之證據，附此敘明。 四、綜上所述，上訴人先位上訴聲明請求原判決廢棄、被上訴人 應將系爭車道騰空返還與全體共有人，並禁止於上開建號上 停車或為其他占用行為並給付全體共有人不當得利暨利息， 備位上訴聲明請求原判決廢棄、被上訴人應將系爭車道騰空 返還與全體共有人，並禁止於上開建號上停車或為其他占用 行為並請求給付上訴人趙淑娟不當得利暨利息部分，皆無理 由，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 結果均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-113-簡上-22-20250326-2

交聲再
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交聲再字第4號 再審聲請人 即受判決人 施勝民 上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第66號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25283號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及延緩刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人施勝民（下稱聲請人 ）因過失傷害案件，不服本院113年度交上易字第66號確定 判決，因發現下列新證據，認有刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項所定之再審事由： 　㈠本件案發時，聲請人沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛至 與海洋二路交岔路口時，是綠燈時先禮讓對向直行車先行， 綜合判斷車流可以左轉後才開始左轉，車身當然會略為進入 對向車道，然因案發路口之南京路快慢車道分隔島寬度僅有 1.5公尺，不足以遮擋聲請人全部車身，為避免聲請人車身 遭到對向快車道眾多來車〔沿南京路由南往北、自南京路與 瑞隆東路口行駛419公尺後直行而來之車輛〕撞擊，聲請人不 得不繼續左轉（經過南京路慢車道前方），此為避免發生汽 車撞擊危險所必要，屬於緊急避難行為，具阻卻違法事由， 原審卻認定是聲請人搶快，自屬重大違誤。另依交通規則， 路口壅塞時車輛應停止前行，告訴人席正蘊騎機車沿南京路 由南往北慢車道直行至上開路口時，未依上開交通規則在路 口停止線前暫停，仍直行駛入路口才導致本件事故發生。 ㈡茲提出下列新證據：①高雄市新興區民生一路與復興二路交岔 路口之照片，可證明該路口之快慢車道分隔島寬度為10公尺 ，具遮擋及保護轉彎汽車之功能，不若案發路口之快慢車道 分隔島僅有1.5公尺寬。②本件案發地點及鄰近之瑞隆東路、 國泰路之Google地圖及街景圖，可證明「南京路與瑞隆東路 口」到「南京路與海洋二路口（即案發路口）」之間的南京 路由南往北路段距離長達419公尺，聲請人之對向車輛會持 續分批抵達案發路口。③聲請法院至案發地點履勘，以確認 上情。 ㈢綜上，本案有上述新證據，可產生合理懷疑並足以動搖原確 定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因，被告應受無 罪判決，請求准予再審，並延緩刑罰之執行等語。　　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人於民國112年1月17日13時38分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿高雄市鳳山區南京路由北往南方向行駛， 行經南京路與海洋二路交岔路口，欲左轉海洋二路時，疏未 注意轉彎車應禮讓對向直行車先行，而貿然左轉，適告訴人 騎乘MSR-7325號機車，沿南京路慢車道由南往北方向行駛至 該交岔路口，欲直行通過該路口，見狀閃煞不及，二車發生 碰撞，告訴人因而受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷 、左小腿挫擦傷等傷害。聲請人所為刑法第284條前段之過 失傷害犯行，經臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號判 決處拘役30日後，經本院113年度交上易字第66號判決駁回 被告上訴而確定（即前述原確定判決）。 　㈡聲請人就上開交通事故，有轉彎車未讓直行車先行之過失， 並因而致告訴人受有傷害等情，業經原確定判決綜合審酌卷 內所有事證，包含告訴人指述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、告訴人之診斷證明 書等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所 憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實， 並已詳為論述聲請人所為「南京路快慢車道分隔島僅1.5公 尺寬，不足以容納聲請人之車長，不具遮掩與保護轉彎汽車 之功能，聲請人為避免車尾遭對向快車道眾來車撞及之緊急 危難而繼續行駛，係出於緊急避難之行為」、「本案是告訴 人騎機車行至路口時，見前行車道交通擁塞，未依規定在路 口停止線前暫停，仍然駛入路口所致」等抗辯，何以不足採 信之理由，此有原確定判決在卷可參，並經本院核閱該案電 子卷證無誤。準此，本件聲請意旨所執各詞實為其於原確定 判決審理時之相同抗辯，並已經原確定判決綜合卷內事證後 詳述駁斥之理由，自難認聲請意旨所述各節未經原確定判決 調查審酌而具有「新規性」。 　㈢又聲請人所提出「高雄市新興區民生一路與復興二路交岔路 口快慢車道分隔島之照片」，並非本件案發路口，顯與本案 無關，聲請人執此為由聲請再審，自屬無據。另其提出「案 發路口及其附近之Google地圖、街景圖」，欲證明「沿南京 路由南往北、自南京路與瑞隆東路口直行至案發路口間之距 離長達419公尺，所以對向來車會持續分批抵達案發路口」 乙節，縱然屬實，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款 所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，即 指車輛行駛至交岔路口欲進行轉彎時，應注意所有駛近並即 將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行 車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干 擾其正常行駛。是聲請人沿南京路由北往南方向駛至案發路 口欲左轉海洋二路時，本應注意所有駛近之直行車，包含對 向即沿南京路由南往北之快車道、慢車道直行而來之車流， 且應在不干擾或影響對向來車正常行駛之狀態下，始得選擇 適當之機會左轉通過，則無論對向來車是否會持續分批抵達 案發路口，聲請人均應遵守上開轉彎車讓直行車先行之注意 義務，是此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事 實。又上開聲請意旨所提事證，既均顯非新證據，則其聲請 本院前往案發現場履勘，自無調查必要。 四、綜上，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決行使證據取捨 、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執； 或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實；抑或與本案無關 ，而均不具新規性或顯著性，顯非新證據。從而，本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請 人請求延緩刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-113-交聲再-4-20250326-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2360號 上 訴 人 即 被 告 李○○○ 選任辯護人 謝富凱律師 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第1107號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32444號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李○○○（下稱 被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役50日，並 諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原 判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：依證人甲○○於原審審理之證述可知，其 明知被告想要關門，仍故意阻擋被告關門；其使用之語詞乃 「應該」，故甲○○究竟是用身體何部位擋門、甲○○膝蓋受傷 之原因為何等節，其自己都無法確定，原判決竟為不利被告 之認定，實有違誤。其次，甲○○提出之驗傷單係案發隔日做 成，與本案不具關聯性，無證據能力；且就證明力而言，驗 傷單既非當日做成，不能排除是其他事由導致甲○○受傷，諸 如接送小孩或上街買菜途中受傷，或做晚餐過程受傷，甚或 在前往醫院驗傷途中受傷，原判決以非案發日之驗傷單做為 認定被告犯罪之證據，違背論理與經驗法則。再者，甲○○有 辦法提供錄音，甚至在衝突結束後繼續錄音，顯具有蒐證意 識，豈會不知道要以案發日之驗傷單佐證。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所 為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪 事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療， 並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場 而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的 使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例 行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷 證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀 錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定， 除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上 字第3847號判決意旨參照）。查，卷附新北市立聯合醫院乙 種診斷書之開立醫師係根據告訴人甲○○主訴之傷勢，輔以醫 療專業觀察，再根據其觀察結果做出傷勢之判斷，且其與被 告、告訴人毫無利害關係，要無刻意偏袒一方而為不實記載 之必要，已可排除虛偽記載之可能，核無刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱「顯有不可信之情況」，自有證據能力。 ㈡、證人即告訴人甲○○於偵訊證稱：被告對我與我的大女兒有一 些刁難，我想跟被告釐清誤會，111年9月26日上午，被告買 菜回來後，我在走廊跟他談及此事，被告不想聽我說，走進 小叔的房間，我跟他說想溝通，被告想要關門，我說可以溝 通一下嗎，被告就出力關小叔房間的門，我用膝蓋與身體擋 ，被告又出力關門，膝蓋部分主要是在小叔房間被門夾傷等 語（見他卷，第15頁正反面）；於原審審理證稱：我與被告 一開始在走廊講，然後到小叔的房門口，我站在門口，被告 在裡面，被告想要關門，我跟被告說先不要關，這樣會夾到 我，被告聽到會夾到我，就很大力撞下去，那天很混亂，膝 蓋傷有可能是被告關門夾到。被告後來有把門關起來，有夾 到我膝蓋，因為我怕手會夾斷，我應該是膝蓋或身體去擋， 我想應該是左腳膝蓋去擋等語（見原審卷，第129至131頁、 第134頁）。互核告訴人歷次證述，其對被告無意與其談話 ，無視其站立在房門外，仍然大力將房門關上，其擔心手遭 大力關上之房門夾傷，遂以膝蓋擋住房門，膝蓋因而受傷等 情，所述一致。且原審勘驗告訴人提出之手機錄音檔案顯示 ，被告先後對告訴人稱「我不需要跟妳這種人講話」、「我 管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「我不要 跟妳溝通了」、「我不要好好講，我已經沒有這個跟妳講了 」、「妳不會、手不會走呀」、「你要我夾妳…就夾喔（疑 似錄音設備劇烈移動碰撞聲）」、「我管妳我已經跟妳講了 」；告訴人亦先後對被告稱「妳可以不用」、「妳可以不用 這樣嗎」、「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一 下」、「妳可不可以先等一下」、「妳可不可以先把門打開 ，我們可不可以好好講」、「等，妳可不可以，妳真的會夾 到我的手，拜託」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷， 第106至107頁），顯見被告清楚知道告訴人站在房門外，且 在告訴人向其表示手恐因其猝然大力關上房門之舉受傷後， 未停止與告訴人爭執，反而向告訴人稱「我管妳，妳走呀妳 不會走嗎」、「妳不會、手不會走呀」，堪認被告對於關上 房門之舉動是否會使站在房門外之告訴人受傷，毫不在意。 再參以被告口出「你要我夾妳…就夾喔」話語不久，伴隨錄 音設備劇烈移動碰撞聲，應是被告當下有關上房門之舉，告 訴人為避免手遭房門夾傷，無法兼顧手中錄音器材，導致錄 音器材掉落在地或與房門碰撞發出聲響；而告訴人突見被告 將房門關上，為避免手遭房門夾傷，立刻以膝蓋頂住房門， 實乃一般人面臨危險時之反射防禦動作，被告在上開錄音器 材劇烈移動碰撞聲後，又對告訴人稱「我管妳我已經跟妳講 了」，益徵被告知悉其關上房門之舉已造成站立在外之告訴 人身體受傷。綜上所陳，錄音檔案中兩人對談內容，確與告 訴人所指其不願被告關上房門、向被告示意手恐遭房門夾住 受傷、被告關上房門致其膝蓋受傷等脈絡相符，且有診斷證 明書佐證，告訴人證述核屬可採。 ㈢、告訴人於原審審理時雖曾證稱：膝蓋傷有可能是被告關門夾 到，應該是夾到膝蓋等語（見原審卷，第131頁），惟觀諸 告訴人於原審審理之證述內容，其始終證稱膝蓋受傷係被告 關上房門導致，不能僅因告訴人一時措辭未臻細膩，遽認其 證述存有瑕疵。　　 ㈣、刑法第13條第2項之預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可 以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，行為 人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、 物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有 「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院111年度台 上字第6號判決意旨參照）。被告與告訴人就在房門兩側爭 執，告訴人更向被告表示手恐因其關上房門之舉受傷，堪認 被告對於告訴人緊鄰房門站立乙事清楚知悉；且參以卷附房 間照片（見原審卷，第99頁），房門屬木頭材質，堪認具一 定堅硬度，依一般生活經驗，被告當能預料一旦猛力將具有 堅硬度之房門關上，告訴人身體勢將與房門發生碰撞，因而 受有輕重不一之傷勢。被告預見上情，依舊漠視站立在旁之 告訴人安危，猛烈將房門關上，終使告訴人膝蓋受傷，其具 傷害之不確定故意至明。　　　　 ㈤、行為人之行為雖然違反不得侵害保護法益之刑法規範、亦確 實造成法益之危害，然避難行為符合整體法秩序之容許情狀 ，故例外得以阻卻構成要件該當行為之違法性，此為緊急避 難。緊急避難之成立，必須⑴客觀上存在現時之危難，⑵行為 人主觀上必須具備避難意思而實施避難行為，⑶該避難行為 係屬客觀上足以避免法益危害而必要者，⑷避難行為造成之 法益侵害，尚需與避難行為所欲保護之法益侵害進行法益權 衡，僅有避難行為所欲保護之法益高於所造成之法益侵害時 ，始能阻卻其違法性（最高法院113年度台上字第4285號判 決意旨參照）。依原審勘驗筆錄可知（見原審卷，第105至1 07頁），在被告關上房門之前，其與告訴人僅有口角爭執， 被告並未身處險境或陷於危難，縱使被告對於告訴人阻擋其 關上房門乙事心生不滿，非無其他應對方式，被告可選擇暫 時離開住處或好言相勸，從而，被告所指告訴人明知其欲關 上房門，仍故意阻擋等詞，無非在藉由緊急避難之阻卻違法 事由合理化其傷害犯行，難認可採。 ㈥、告訴人前往醫院就診之時間為111年9月27日下午4時22分，而 非111年9月26日當天，固有新北市立聯合醫院乙種診斷書在 卷可佐（見他卷，第8頁）；惟告訴人遭傷害後未立即驗傷 或報警，或因有其他要事優先處理，或因顧及雙方關係或麻 煩而不願興訟，或不諳法律程序等，原因多端，並非必然須 立即驗傷並提出告訴，始足以證明真正受有傷害。告訴人於 原審審理證稱：案發當天被告一直困住我，在那邊鬼打牆、 一直衝進我們房間，講一些其他的東西，一直罵我，後來已 經到晚上了，我還要接小孩，煮小孩的晚餐，所以到隔天才 有辦法去驗傷等語（見原審卷，第137頁），足認告訴人業 已說明未於事發當天前往驗傷之原因，其所指內容尚無悖於 常情，自不得僅因告訴人未於案發後第一時間驗傷，遽認其 指證不可信，或認其傷勢與被告無關。　　 ㈦、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，量刑時審酌被告為智識正常之成年人，案發時與告訴人為 家屬關係，不思循理性方式解決爭端，以原判決事實欄所載 方式傷害告訴人，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、無 前科之素行、小學畢業之教育程度、無工作而需仰賴子女扶 養之家庭經濟狀況、告訴人所受傷害程度、犯後否認犯行且 未賠償告訴人之損害等情狀，量處拘役50日，並說明易刑處 分之標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不 生量刑過重之裁量權濫用。 ㈧、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1107號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李○○○　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 輔　佐　人　乙○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2444號），本院判決如下： 　　主　文 李○○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。 　　事　實 李○○○為甲○○配偶乙○○之母，上開三人於民國111年9月間同住於 新北市○○區○○路00號14樓（下稱本案住處），李○○○與甲○○間具 有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係。李○○ ○於111年9月26日9時許，在本案住處因細故與甲○○發生衝突而心 生不滿，於甲○○站立於房門外時，可預見用力將房門關上可能夾 傷甲○○膝蓋，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，用力把 門關上，致甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢。嗣李○○○於甲○○在本 案住處走廊上仍有爭執，李○○○可預見推開甲○○可能使甲○○碰撞 牆壁而受有傷害，仍再承前開傷害之不確定故意，徒手推開甲○○ ，致甲○○因身體碰撞牆壁而受有右側前臂挫傷等傷害。 　　理　由 一、訊據被告李○○○固坦承有於111年9月26日9時許在與輔佐人即 其子乙○○、告訴人即輔佐人之妻甲○○同住之本案住處與告訴 人發生爭執，然否認有何傷害之犯行，輔佐人並為被告辯稱 ：被告沒有夾傷告訴人，也沒有推告訴人等語（見本院易字 卷第29、31頁）。經查： （一）被告為乙○○之母，甲○○為乙○○之妻，且其等均同住於本案 住處，而被告與告訴人於111年9月26日9時許在本案住處 發生爭執等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承如上 （見偵字卷第4至5頁、本院易字卷第31頁），並與甲○○於 偵查及本院審理時證述相符（見他字卷第15頁、本院易字 卷第128至129頁），且有戶口名簿1份在卷可參（見他字 卷第5頁），此等情事首堪認定。 （二）甲○○於本院審理時證稱：111年9月26日早上，我們在家裡 講接送小孩的事情，後來被告就開始有情緒性的行為，接 著他就往我小叔的房間走並走進房間，我因為覺得那是別 人的房間所以我就站在房門口繼續跟他討論，然後被告就 想要關門。我一開始只是稍微擋著，然後跟被告說「可以 不要這樣嗎，會夾到我」，被告就把門拉開再大力要撞下 去把門關起來，因為我怕用手擋會被夾斷，所以應該是用 膝蓋或身體去擋，門關起來有夾到我，膝蓋的傷應該就是 這時候造成的。後來被告又突然從房間裡衝出來說「好啊 那不然我直接就衝進你那邊」，接著他就是要衝到我小孩 的房間那裡，因為他情緒很浮動我怕他會傷害到我的小孩 ，所以在走廊上我就擋在他前面問他要做什麼，他就把我 推開，在過程中我的手跟腳有撞到走廊的牆壁，我撞到後 也沒有什麼表示，因為要馬上衝進去保護我的小孩，最後 被告就衝進我小孩的房間，把房間全部摸過一輪然後躺在 我小孩的床上，我的小孩已經嚇到站在旁邊了，後來等被 告發洩完自己的情緒之後就比較好一點就走出房間了等語 （見本院易字卷第128至132、134至136頁），與甲○○於偵 查中證述一致（見他字卷第15至16頁）。甲○○並提出衝突 時之錄音擋，過程如下： 李○○○：我就是不要，我不會再以後再那個。你不要講… 甲○○：不是，那我只想問你。 李○○○：沒有為什麼，沒有為什麼。 甲○○：什麼叫沒有為什麼（自此處起出現塑膠袋摩擦聲） 甲○○：你要求的，我跟你講。你如果… 李○○○：我現在也不會要求你什麼。（疑似丟鑰匙的聲音） 甲○○：不是，你那天講的，你要求的。 甲○○：好啦，我們都不講其他的。 甲○○：我們先單從你說書包妳不願意幫他背。 李○○○：我現在不管他有背沒背，我也都不會去那個。 甲○○：你先聽我說。 李○○○：我不要聽，我不要聽。 甲○○：我只問我只問。 李○○○：不用問，不用問。 甲○○：為什麼妳女兒的小孩跟我的小孩（似鑰匙掉落地板的聲音），妳為什麼這麼差別待遇。 李○○○：她我怎麼帶，怎麼樣，她都不會管我。 甲○○：妳光一個小的書包，妳一直說李○○（真實姓名詳卷）不背書包，有多懶有多懶，我的小孩這樣叫沒家教，我只是，沒有，只是給妳背書包，妳就很氣嗎？ 李○○○：我沒有要跟妳講話。 甲○○：好啦，不是我說。 李○○○：我不要聽，妳不要再跟我講。 甲○○：你先聽我說，好，我說妳如果只是覺得背書包就讓你。 李○○○：不是，我不是為了背書包。 甲○○：等一下，好我說妳背書包妳說一個國小二年、三年級的小孩沒有背書包有多麼沒家教，那我… 李○○○：我沒有說她沒有背書包就沒家教喔！ 甲○○：妳有，妳不是一直在那邊說什麼她又不背書包又什麼很懶怎麼樣。 甲○○：那好，我請問你。 李○○○：我沒有這樣講喔！ 甲○○：請問…… 李○○○:你很會講。 甲○○：什麼叫很會講。 李○○○：不用請問，不用請問。 甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？ 甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？ 李○○○：我沒有，都是他們自己背。 甲○○：哪有我眼睛有看到。 李○○○：好妳有看到，就妳的看到。 李○○○：我現…… 甲○○：妳到高中妳還再幫她背。 李○○○：好。 甲○○：結果國小三年級妳不願意背。 李○○○：好，我不會跟妳講話了。（疑似鑰匙串碰撞之聲音） 甲○○：ㄟ小姐，等一下。（小聲且不明的撞擊聲2聲） 李○○○：我不會跟妳……講話了。（語調不同，疑似邊出力邊說話） 甲○○：等一下。 甲○○：妳可以不用。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲） 甲○○：妳可以不用這樣嗎？ 李○○○：我不需要跟妳這種人講話。 甲○○：等一下，妳可不可以。 李○○○：不用。 甲○○：妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下。 李○○○：我管妳，妳走呀妳不會走嗎？ 甲○○：不是。 李○○○：管你夾不夾到。 甲○○：不是，等一下，我在跟你合理的溝通，你可不可以…… 李○○○：我不要跟你溝通了。 甲○○：等一下。 李○○○：我沒有在溝通的那個。 甲○○：不是妳可不可以先稍等一下。 李○○○：我不要。 甲○○：妳為……妳妳…… 李○○○：我就是不要。 甲○○：妳可不可以先等一下。 甲○○：妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講？ 李○○○：我不要好好講（小聲且不明的撞擊聲），我已經沒有這個跟你講了。 甲○○：等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。 李○○○：妳不會、手不會走呀？ 李○○○：妳要我夾你……就夾喔。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲） 李○○○：我管妳我已經跟妳講了。 　　　上開情事經本院勘驗屬實（見本院易字卷第86至87、105 至107頁，下稱衝突時錄音），與甲○○上開證述其與被告 當日是在爭執接送小孩的事情相符，且上開錄音內容包含 甲○○向被告稱：「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手 ，等一下」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手， 拜託。」被告並回應：「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、 「管你夾不夾到」、「妳不會、手不會走呀」、「妳要我 夾你……就夾喔。」且過程中有移動及碰撞聲等情，亦均與 甲○○上開證稱被告於溝通過程中欲關門而遭自己阻擋，並 有向被告稱關門會夾到自己，被告依然將門關上等情相符 。甲○○另提出衝突結束後之錄音內容，過程如下： 甲○○：你剛才就打我啊。 李○○○：你不給我出去啊，你一直擋我的路啊，我要把你推走啊。 甲○○：所以…所以我如果擋到你，你就可以把我推走喔？ 李○○○：對啊。 　　　經本院勘驗屬實（見本院易字卷第224頁），亦與甲○○上 開證述其因擋住被告，而遭被告推開等情一致。再甲○○受 有右側前臂挫傷、左側膝部挫傷之傷害，有新北市立聯合 醫院診斷證明書及傷勢照片各1份在卷可參（見他字卷第8 頁、本院易字卷第175至183頁），並可見甲○○之左側膝蓋 是內外均有瘀傷，與甲○○上開證稱其係於被告將門關上時 用腳擋住門而遭夾傷，及在走廊上遭被告推開而手有撞到 牆壁等傷害手段及部位大致符合。是上開錄音內容、診斷 證明書及傷勢照片均足以補強甲○○之指訴，堪認甲○○上開 證述與事實相符而為可採，甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢 係因被告關門而夾傷、受有之右側前臂挫傷係因遭被告推 擠而撞傷等情，堪可認定。又自衝突時錄音觀之，甲○○已 明確告知被告如將門關上可能會夾到甲○○，被告則以「管 你夾不夾到」等語回應，顯見被告已明知關門可能夾傷甲 ○○仍蓄意為之，堪認被告當時已預見其行為可能造成甲○○ 受傷，仍不違背其本意而用力把門關上，自有傷害之不確 定故意，此不因被告是否有看見甲○○當時有以身體阻擋門 板而有所不同。至被告於走廊上將甲○○推開等情，依常理 及雙方當下衝突之情況，亦可認被告可預見將甲○○推開可 能致甲○○碰撞牆壁而受傷，仍不違背其本意而推走甲○○， 同有傷害之不確定故意甚明。 （三）被告及輔佐人固辯稱：被告與甲○○發生爭執而關門時，門 閂在左邊，如果甲○○是推門，因為門跟牆壁非常接近，要 甲○○主動將腳伸入門內，膝蓋才有可能被夾傷，我們覺得 很不合理等語（見本院審易字卷第41頁、本院易字卷第25 8頁）。然查，甲○○於本院審理時證稱：因為我那時候是 要跟被告討論接送小孩的事，因為接送是每天都會發生的 事，比較急迫，我想要跟被告溝通所以不想讓被告關門。 我一開始是用手稍微擋著門，可是我邊擋的時候邊跟被告 說可以不要關嗎，這樣會夾到我，被告一聽到會夾到我就 把門往後拉，整個要夾下去，所以我就改用膝蓋去擋等語 （見本院易字卷第130至131、134頁），甲○○已充分說明 其當時要阻止被告關門之動機及緣由，則其當下以膝蓋阻 擋被告關門而遭夾傷，並無何不合理之處。被告及輔佐人 又辯稱：甲○○手臂受傷之傷勢為前臂中段內側有瘀青現象 ，然牆壁為平面，一般手撞到牆壁受傷不會於該部位瘀青 等語（見本院易字卷第231頁），惟甲○○係因阻擋被告去 向而遭被告推開並碰撞牆壁，經本院認定如上，則在混亂 之中如因受大力推擠而以手臂內側撞到牆壁，確有可能造 成手臂挫傷，亦與經驗法則無違。被告及輔佐人再辯稱： 甲○○就當時是如何受傷於作證時均不能為肯定之回答而不 可信等語（見本院易字卷第231至233頁），然當天衝突當 下狀況很混亂，經甲○○於本院結證屬實（見本院易字卷第 131頁），並有衝突時錄音可佐，且衡諸常情，衝突多是 在參與者情緒高張之狀態下快速發生，不可能要求當事人 對所有細節均能於案發後為完美而無缺漏之陳述，是甲○○ 之證述雖有部分略為模糊之處，然整體上仍屬前後一致而 無明顯瑕疵，且有其他證據相互補強已如前述，並不能以 此即認甲○○所述不可採。 （四）被告及輔佐人另質疑甲○○提出之錄音檔及診斷證明書均係 甲○○刻意操作以誣陷被告，輔佐人略以：甲○○提出的這些 錄音擋都是甲○○可以控制長短，且錄音檔結束時都沒有聽 到呼叫聲，顯然甲○○都只有擷取對他有用的部分，且我們 家中有裝小米攝影機，甲○○如果有需要應該可以提供錄影 畫面佐證，而甲○○針對所受傷勢不立刻驗傷，拖到隔天下 午才去驗傷，已經超過31小時，與一般受害者不符，我們 認為甲○○是誣告等語（見本院易字卷第257至258頁）。然 查： 　　1.甲○○於本院審理時證稱：因為被告常常偽造一些我沒有講 過的話，我為了保護自己，所以先錄音，我本來沒有預計 當下會有衝突，我只是要把平常他對我的辱罵跟他講的一 些話錄下來，以備不時之需。當天開著錄音手機有好幾次 掉到地上，所以錄音有中斷等語（見本院易字卷第135頁 ），已就當下錄音之動機及錄音非完整之緣由有所解釋。 甲○○既是用手機錄音，而在混亂之衝突過程當中，並不能 排除有不小心觸碰到停止錄音之按鍵而使錄音中斷之情況 ，甲○○上開解釋並非不可採。甲○○並已將所有錄音檔提出 且經本院勘驗，縱未錄得衝突之完整過程，然錄音內容均 無經變造或偽造之情狀，被告及輔佐人亦均對本院勘驗結 果表示沒有意見，且本院並非以該等錄音檔作為認定被告 有本案犯行之唯一證據，自難以錄音檔內容並未完整錄得 所有衝突過程，即推翻本院上開心證。至甲○○未提出家中 小米錄影機影像可能有多種原因，且本案事證已臻明確， 甲○○未提出該等影像亦不足以動搖本院上開認定。 　　2.甲○○雖係於案發後翌日方至醫院驗傷，然甲○○於本院審理 時證稱：案發當天因為被告一直困住我，在那邊鬼打牆、 一直衝進我們房間、講一些其他的東西，也一直罵我，後 來已經到晚上了，我還要接小孩、還要煮小孩的晚餐，所 以到隔天才有辦法去驗傷等語（見本院易字卷第137頁） ，已詳述未於案發當日就醫之原因且與常情無違。被告及 輔佐人雖質疑甲○○前往驗傷之時間距離甲○○指訴之肢體衝 突時間過久，而認甲○○係捏造傷勢誣陷被告等情（見本院 易字卷第258頁），然甲○○之指訴既已有上開證據得以補 強，且其未於當日前往驗傷之原因亦已交代詳盡，被告及 輔佐人未能提出其他證據證明甲○○有謀劃提出告訴而自行 造成上開傷害之情形，亦未指出前揭驗傷診斷書有何不可 信之情形，其空言質疑甲○○所受傷勢並非被告之行為造成 ，並不足採。 （五）至被告及輔佐人另辯稱被告關上房門為緊急避難行為等語 （見本院審易字卷第39頁），然按因避免自己或他人生命 、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不 罰，刑法第24條第1項前段定有明文，被告於案發當時因 小孩接送問題而與甲○○發生衝突，然於被告將房門關上而 夾傷甲○○前，衝突均僅止於口角糾紛，有衝突時錄音存卷 可憑，被告及輔佐人亦未主張被告當時受有何生命、身體 、自由、財產之緊急危難，是難認被告得以此主張阻卻違 法，併此指明。 （六）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行 堪可認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總 統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「 本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、 配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家 屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、 現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後 則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年 子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家 長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、 現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親 等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血 親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經 比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻 親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家 庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納 入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於 已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴 大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之 修正。然查，本案被告與甲○○於案發時為同住關係，經被 告及甲○○供述如上，是被告及甲○○無論係適用新法或舊法 ，均為第3條第2款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦 即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適 用原則，適用現行家庭暴力防治法以為裁判。 （二）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅 迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分 別定有明文。被告與甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2、 5、6款之家庭成員關係，已如前述。被告對甲○○所為之傷 害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核 屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪 科刑。 （三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以門 夾傷甲○○及將甲○○推向牆壁而使甲○○受傷等行為，係基於 單一傷害之不確定故意，於密接時、地，對相同對象實施 犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。 （四）爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與甲○○為家 屬關係，不思循理性方式解決爭端即以上開方式傷害甲○○ ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其 無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 小學畢業、無工作、經濟來源為子女扶養之教育程度、家 庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第258頁）、對甲○○造 成之傷害、犯後否認犯行且未賠償甲○○之損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2360-20250325-1

原醫上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號 上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 上 訴 人 張景文 上一人 之 訴訟代理人 單鴻均律師 共 同 訴訟代理人 古清華律師 共 同 複 代理 人 楊雨璇律師 被 上訴 人 娃娜敏宏 訴訟代理人 盧天成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔 百分之六十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法 定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴 訟（見本院卷二第11頁），應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺 北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名 ，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除 後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導 致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左 側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向 伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術 名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術 前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊 之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決 定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致 伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢 切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘 除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用 、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而 於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛 苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院 為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負 損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履 行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良 管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景 文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付 之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定， 請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下 同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審 判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審 理範圍）。 二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文 診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵 巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹 部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北 醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自 己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢， 被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴 人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣 被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示 左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢， 張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更 年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親 簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是 張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除 被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行 第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情， 有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起 至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁）， 且為兩造所不爭執，應堪予認定。 五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違 反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有 疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情， 為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人 員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫 學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意 義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或 其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者 ，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成 功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法 第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法 則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性 醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法 性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且 醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的 達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質 充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即 當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時 ，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台 上字第2199號民事判決可參）。 　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且 依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴 人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器 囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均 載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步 診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術 ，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且 於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左 側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術 ）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術 名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉 ，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「 病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發， 醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前 之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之 系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任 何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依 被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況， 與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢 及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑 託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑 定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤 及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標 準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見 本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡 告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人 其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及 左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管 ，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手 術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬 被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即 應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀 況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之 醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人 主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右 側輸卵管，應堪採信。 　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被 上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書 ，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義 務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫 瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔 鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其 餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係 因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵 巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上 開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人 於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁 ），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診， 同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊 腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手 術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現 有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊 腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施 行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛 之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為 前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有 囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右 側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文 進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情 ；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為 ，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀 況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關 處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右 側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進 行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上， 治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除 疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病 情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹 疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄 ，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫 ，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有 其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被 上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由 醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術 僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭 手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系 爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸 卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上 告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並 經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術 後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義 務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。 　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其 右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後 影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬 之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵 管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規 定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切 除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情， 應屬有據。 　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」 、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等 倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體 系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧， 應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人 格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代 潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體， 常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至 移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人 「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值 之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得 病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現 等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水 準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻 卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病 患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計 畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照 ），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療 方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對 於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全 然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療 行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病 患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性 及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高 法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查： 　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左 側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使 其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側 輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失， 　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及 右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為， 致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明， 　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產 上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用 人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損 害賠償責任。 　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法 院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側 卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日 進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均 已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用 、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自 殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證 明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症 」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導 致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及 同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍 需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人 單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間 之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經 其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診 斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷 二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手 術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再 者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致 被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未 導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同 意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張 景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經 證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有 來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文 能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之 問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希 望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、 女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院 自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手 術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無 回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪 認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄 今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參 原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本 院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則 不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上 訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一 聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關 係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元， 係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人 請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日 （繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從 而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求 應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第577號 原 告 黃昭庭 住○○市○里區○○路0段00號 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月27日投 監四字第65-G2QD60111號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告前於民國110年11月3日違反道路交通管理處 罰條例（下稱道交條例）第35條第1項之規定，遭被告自111 年6月23日至113年6月22日吊扣其普通小型車之駕駛執照。 惟原告於吊扣期間之113年3月15日0時44分許，駕駛號牌293 2-N9號自用小客車（下稱系爭車輛）上路，行駛至臺中市北 區中清路1段與五權路口時，因其他交通違規行為遭臺中市 政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警攔查後，認其有 「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車(禁止駕駛)」、「汽車駕駛 人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣駕駛執照期間 ，違反二十一條第一項第一款至第五款者」等違規事實，當 場對原告填製掌電字第G2QD60111號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。被告續於113年5月27 日，以投監四字第65-G2QD60111號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分）對原告前揭違規行為，依道交條例第21 條第1項第5款、第3項、第5項（原處分漏引）、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則） 第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 （下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,0 00元，吊銷汽車駕駛執照1年，1年內不得考領駕駛執照。 三、原告主張及聲明詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告 答辯及聲明詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴 訟答辯狀」所載。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有查詢吊扣銷資料、舉發通知單、錄影畫面截圖 照片、舉發機關113年4月23日中市警二分交字第1130020466 號函暨檢附之職務報告書、原處分與送達證書、駕駛人基本 資料、證號查詢汽車駕駛人資料等件在卷可稽（見本院卷第 53-56、59-60、67-69、73-77、89頁），堪認為真實。本件 依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張 因女友駕車過程身體不適改由其駕駛欲尋找藥局或就醫，是 否可採及得否作為免除違規責任之理由？ 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令 1、道交條例-⑴第21條第1項第5款、第3項、第5項：「（第1項 ）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬 四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……五、駕駛執照吊扣 期間駕駛小型車或機車。（第3項）汽車駕駛人於依本條例 第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反 本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰 加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。（第5項）第一項第三款及第 四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。 」⑵第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊 銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或 到案聽候裁決者）。 (二)按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、 自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處 罰。……」此為立法者所認可之阻卻違法正當事由。亦即行為 人之行為固已該當違反行政法上義務之主客觀構成要件要素 ，但因行為之際存在緊急危難狀況，而行為人明顯出於不得 已之避難行為所致，且未過當者，例外不予處罰。是以行為 人欲主張緊急避難以阻卻違法要件者，其要件包括：1、須 有緊急危難存在；2、避難行為必須客觀上不得已；3、緊急 避難行為必須不過當；4、避難行為必須出於救助意思。查 原告主張因女友駕駛系爭車輛過程不適，因而接手駕駛乙節 ，經稽以其提出之診斷證明書（見本院卷第17頁），該第三 人就診日期係在行為前4天之113年3月11日，無法證明於違 規當日亦有身體不適之情形；另當日購買藥品之估價單與藥 品照片，也無法判定係因原告女友不適而購買之物，遑論原 告亦未能證明系爭車輛原係由其女友駕駛，是原告提出之證 據，無從證明有緊急危難情狀存在。又縱認原告所述為真， 其仍得透過救護車或計程車搭載等方式就醫，並非無其他選 項可為之，尚難認為已達客觀上不得已之程度，不該當行政 罰法第13條之緊急避難阻卻違法要件。原告主張其違規駕駛 車輛乃不得已行為云云，難認符合緊急避難行為而具阻卻違 法事由。 (三)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由 敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 書記官 周俐君

2025-03-25

TCTA-113-交-577-20250325-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　高梵甄　 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年 度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當， 得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 ）。 二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以： ㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又 於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定 ；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依 立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復 依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告 黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋 求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知 撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實 與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車 輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然 被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救 而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警 局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事 逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往 警局即免以肇事逃逸之刑責。 ㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而 造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險 桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害 人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。 縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因 避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑 法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行 斟酌之餘地等語。　 三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或 他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊 急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性 ，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪 責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、 客觀上須存有緊急之危 難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產 法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的 危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前 ，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒 塌危險的房子）；（2）、 主觀上避難行為須出於救助意思 ，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、 避難 行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達 到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另 受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結 果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。 只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至 於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（ 符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性 或不符利益權衡（不符合上開（3） 之要件），不得阻卻違 法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應 視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效 果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。 　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於 民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁 品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後 方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克 韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車 輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後 車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等 情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯 稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難， 先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告 停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己 及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險 之狀態。　　 　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由 ，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度 ，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會 ，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行 為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該 行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分， 並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現 場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得 即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體 安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停 車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮， 強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文 杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車 損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命 、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點 ，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有 刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是 依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助 救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事 故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身 體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難 ，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。 　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局 後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上 偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆 錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失 所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。 至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至 樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚 不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告 當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發 展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實 際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認 構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊 急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。 　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所 為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官 上訴，認無理由，應予駁回。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁品　 選任辯護人　蕭棋云律師 　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　彭彥植律師 被　　　告　劉俊麟　 　　　　　　吳克韋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張家豪　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　彭茂霖　 　　　　　　 　　　　　　 選任辯護人　鄭芃律師 被　　　告　高梵甄　 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第39309號），本院判決如下： 主 文 黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。 劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。 事 實 一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本 院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵 甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等 紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家 豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵 甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟 、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕 駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、 副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、 左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方 式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。 二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線 、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛 撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小 客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高 梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前 狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開 放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合 併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌 帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎 乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受 有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據 黃俊程撤回告訴）。 三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同 日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府 警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強 制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並 拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別 以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄， 共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經 警到場處理，當場扣得球棒2支。 四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市 政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄 表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示 不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復 於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前， 未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、有罪部分 一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承 不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高 梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查 及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現 場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一 第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案 可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與 事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家 豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。 二、被告吳克韋、彭茂霖部分 　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場 ，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做 公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看 時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛 ，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的 人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等 才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、 陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現 場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被 告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等 離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品 、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無 犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭 茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思 云云。 　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當 時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴 人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車 ，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛 前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往 　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告 吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被 告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭 茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為 憑，堪信為真實可採。 　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克 韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中 稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭 告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋 於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等 語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採 。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷 附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告 訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭 茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家 豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機 車停等區後，停等在A車左前方。 　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即 被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際 ，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車 、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　 　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍 棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣 男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向 。 　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全 部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後 方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車， 其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時 ，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被 告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。 　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之 方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭 茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側 倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告 吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時， 被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦 隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場 。 　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要 ，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭 茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人 駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚 需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證 ，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何 需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後 ，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪 亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告 林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品 、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述 ，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被 告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達， 被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與 自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪 等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時， 被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦 以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂 霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁 品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻 擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與 被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆 錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以： 　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛 於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及 副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高 高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門 未果。　　 　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下 車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則 右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入 口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄 、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家 豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢 擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周 遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手 指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄 、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走， 彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克 韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文 杰方向看。 　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於 於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被 告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水 ，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與 陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加 入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯 高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持 續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離 開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外 走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳 文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。 　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地 下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被 告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人 高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其 等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告 張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其 等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將 告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准 下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此 據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場 時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋 與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人 陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品 等人有共同犯意聯絡及行為分擔。 　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助 行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不 法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利 保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被 告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭 茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高 梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被 告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護 人所辯，自非可採。 　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴 人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就 是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到 時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確 實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你 真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁 ），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還 有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手 ；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米 ，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他 從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情 ，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所 以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克 韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是 不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷 疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些 默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過 於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應 為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其 為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯 行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為 告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克 韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可 採。 　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品 等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克 韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、被告高梵甄有罪部分 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人 蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁 、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述 在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損 暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷 可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別 定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天 候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不 能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟 疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方 行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、 范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人 徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷 一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷 證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高 梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當 因果關係。 　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊 急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難 之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告 高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖 甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等 受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以 撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可 證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受 傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無 車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已 撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車 而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍 可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始 可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關， 不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法 論科。　 四、論罪科刑 　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯 刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制 告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同 一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，應論以接續犯。 　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘 志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思 理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移 動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其 餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊 告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄 、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額 ，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀 行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁 ），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分 期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調 字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉 俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其 等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂 霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業 之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高 中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉 俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀 況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之 生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰 國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁 ），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已 知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯 誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其 以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一 行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰 ，容有誤認。　　　 　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人 受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願 分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一 第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損 失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自 陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入 監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其 並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於 警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於 被告張家豪所犯項下宣告沒收。 參、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實 一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車 身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎； 後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於 告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋 、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人 ，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無 不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊 黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊 程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被 告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經 撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人 告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。 三、經查 　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪 、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定 ，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、 張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可 憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟 法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、 彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、 劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若 成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃 俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事 撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規 定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯 行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷 害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。　　　 肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　 一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交 通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、 救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告 高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就 其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因 而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年 度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故 意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性 及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具 備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無 罪之諭知。 三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、 蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵 甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范 菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開 犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車 ，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林 分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。 四、經查 　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。 　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合 ：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊 急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難 行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益 權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所 保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益 ，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄 雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛 車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後， 被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情， 被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急 迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人 范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助 或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時 地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖 受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄 未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重 大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依 前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不 予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛 上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難 認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之 際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄 能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於 逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目 的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停 車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所 指，難認有理由。 　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之 行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭 說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許品逸 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.