Know99判決書

搜尋結果：羅培毓

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家非調字第322號聲請人丁○○ 上列聲請人與相對人甲○○、丙○○、乙○間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請未據繳納程序費用。查本件聲請人請求命相對人甲○○ 、丙○○、乙○應自民國114年2月18日民事起訴狀繕本送達翌日起，至聲請人終老之日止，按月分別給付聲請人新臺幣（下同）3 ,000元等語，是本件聲請人請求之扶養費為每月9,000元。而聲請人為00年00月00日生之男性，現年69歲，參照內政部公布之11 2年度全國簡易生命表，其平均餘命為14.99年，又依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之10後段規定，應以10年計算，故本件聲請標的價額為1,080,000元 (計算式：9,000元×12月×10年＝1,080,000元），依非訟事件法第13條第3 款規定，應徵收費用3,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日家事第二庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官蔡嘉薇

2025-03-19

KSYV-114-家非調-322-20250319-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第36號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對相對人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人自幼即與母親共同生活，並由母親扶養長大，相對人為聲請人父親，惟其未盡扶養義務，且其再婚後兩造甚少聯繫。是以相對人自始未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本為證(見114年度家非調字第259號卷)，並有高雄○○○○○○○○114年2月25日函所附離婚登記資料在卷可稽，另經證人即聲請人母親鄂淑芬到庭證稱如下：當時其與兩造同住公婆家，聲請人出生時相對人無工作，沒有固定薪水，小孩都是其在照顧，公婆是做生意的，家裡開銷都是婆婆支付，相對人也未幫忙公婆做生意。94年離婚後，相對人有入監服刑和假釋出獄，當時他沒有工作，也沒拿家用給其，但公婆還可以幫忙照顧聲請人，其則會寄錢回去給公婆照顧聲請人。後來發生火災，其就將聲請人接回去照顧至成年，相對人亦未曾支付聲請人任何生活費用等語。　㈡本院審酌相對人為聲請人之父，則於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人出生後，未曾盡扶養聲請人之責任，聲請人全由其母親及親戚扶養照顧長大，又兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言。足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，情節重大，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-14

KSYV-114-家調裁-36-20250314-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第35號聲請人乙○○4 相對人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非相對人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人乙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○先於民國000年0月00日產下相對人甲○○，嗣於108年2月25日與聲請人結婚，而甲○○雖依民法準正之規定，為聲請人之婚生子女，惟甲○○實係丙○○與他人所生之子女，與聲請人無血統聯繫。爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，及聲請法院依家事事件法第33條規定，就否認子女部分逕為裁定。並聲明：如主文所示。二、相對人方面：對聲請人主張否認子女部分及親子鑑定報告不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本　　件兩造就否認子女部分，合意聲請本院以裁定終結，本院自得依前揭規定，就否認子女事件先為裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書為證，並有本院職權查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料在卷可稽。依照上開報告結論所載：「根據以上16組基因位點的分析結果可以排除甲○○與乙○○之親子關係」等情，足見甲○○確非丙○○自聲請人受胎所生，是聲請人主張應與真實相符，聲請人提起本件否認子女之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-14

KSYV-114-家調裁-35-20250314-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人就本院於民國11 2年12月30日所為111年度家親聲字第215號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要　　無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產，財產總額比相對人為少，相對人明知要請求抗告人返還代墊扶養費，乃將其在自家公司投保薪資自新臺幣（下同）43 ,900元降低為24,000元，且相對人名下不動產並無供債務之抵押，隨時可以變現，其被動收入大於抗告人之主動收入，原審認兩造應以5：5之比例（即各1/2）分擔扶養義務，不符比例原則，應由抗告人負擔扶養費比例之4成，相對人應負擔比例為6成。　㈡抗告人對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，當時相對人並未與抗告人討論即行購買配戴，未成年子女丙 ○○亦無配戴角膜塑型片之急迫性，之後未成年子女丙○○亦拒絕配戴角膜塑型片，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理。　㈢原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除，且未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○○領取之育兒津貼為20,000元，且丙○○得領取幼稚園大班補助為30,000元，也被相對人所領取，且疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人，不應再列入扶養費。　㈣未成年子女丙○○帳戶內原有127,456元，於109年12月25日經本院109年度家親聲字第38號裁定由抗告人擔任主要照顧者後，相對人即自未成年子女丙○○帳戶內轉出122,353元至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵。　㈤原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品所列費用共計94,692元，原審未列入抗告人支付之扶養費扣除，並不合理。　㈥相對人於109年1月13日私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，該等醫療險應由相對人負擔，應與抗告人應負之扶養費折抵。　㈦相對人係於109年2月21日才自抗告人處帶走未成年子女而與之同住，故不能從109年1月開始起算代墊扶養費用。　㈧並聲明：原裁定廢棄，更為適當之裁定。三、相對人則以：原審認定之扶養費比例並無違誤，薪資部分是因為生產後沒有工作，只有以最低薪資投保；幼稚園補助是要以補助款繳納註冊費或先繳款再撥補助款，而且停課期間學校也是要收學雜費等；抗告人稱相對人將未成年子女之款項領走，實際上款項是相對人存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費；至保險費部分，兩造在臺灣高雄地方法院之訴訟中均已經處理完畢；角膜塑型片是抗告人不讓丙○○帶才毀損，抗告人之抗告並無理由等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無可免除其對於未成年子女之扶養義務。且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，雖保持未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。五、經查：　㈠抗告人雖執前詞主張其與相對人間之扶養費負擔比例應以4： 6計算，然查：縱令抗告人於109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產（依其稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人係於112年取得不動產），惟依抗告人所述：其於109 年係擔任學校教官，每月收入約6萬元，110年2月16日退休，同年4月任職於私人公司，每月薪水約3萬元，109、110年度所得分別為1,218,525元、557,326元，此據抗告人於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷1第129頁、卷2第143、149、231頁），另抗告人於110 年2月16日退休，抗告人並於家事調查官調查時自陳退休後尚有每月約4萬元之退休俸等語（原審卷2第111頁），從而其110年退休後至110年9月間約7月期間（原審計算代墊扶養費截止期間），應另有28萬元以上之退休俸，則其109至110 年間所得至少達於200萬元左右。而原審認為相對人自109年 1月至110年9月期間所需支出丙○○之扶養費為375,000元、庚 ○○之扶養費為231,000元，合計606,000元，參酌兩造之經濟能力及身分，並考量上開期間丙○○、庚○○主要由相對人扶養照顧，負擔養育職責亦付出相當之勞務心力等一切情況，本院認為由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費，並無不合。至抗告人稱相對人刻意將投保薪資自43,900元降低為24,000元乙節，然原審本非僅憑相對人之投保薪資判斷其扶養能力，且相對人於109年度所得尚有453,568元（見原審卷1第149至 151頁），此亦經原審所審認在案，尚難認相對人有刻意降低投保薪資以作為請求代墊扶養費時之情。又法院審酌兩造之經濟能力時，本無須區分主動收入及被動收入，而相對人名下不動產之價值，業經原審列入相對人之經濟狀況予以審酌，而予認定由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費為當，抗告意旨以此指摘應由相對人負擔扶養費之6成，亦無可採。　㈡抗告意旨固稱其對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理等語。然相對人確有支付未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用6萬元，業據相對人提出免用統一發票收據為憑（原審卷第17頁）；而相對人提出之上開收據上並蓋用有「建國辛○○診所門診章」之字樣，另依「建國辛○○診所」之丙○○診斷證明書記載：病名：雙眼近視合併散光。醫囑：患者因上述疾病，於109 年2月至110年5月在本院就醫，初始近視度數雙眼約225度，散光雙眼約100度；目前近視度數雙眼約400度，散光雙眼約 125度，最近兩週到三週試帶角膜塑型片，目前右眼視力零點九，左眼視力壹點零，雙眼近視與散光幾乎全矯正等語（本院卷第41頁），足見上開治療方式及相關器材係經眼科專科醫師評估後，認有必要且適當下所進行，是以未成年子女丙○○配戴角膜塑型片乙情本即具有一定醫療專業判斷之基礎，本無須必經抗告人之同意始可為之。至於療程是否有效，容須視患者個人體質或配合度而異，原屬醫療行為所常見，是已自不能徒憑抗告人一己意見認為無療效或不同意未成年子女丙○○進行上開療程，即否定相對人支付上開費用為未成年子女丙○○之必要支出，此部分抗告理由亦無可採。　㈢抗告意旨雖以未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○ ○領取之育兒津貼為20,000元，原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除等語，為其抗告理由。惟原審裁定業已敘明：相對人於系爭期間領有育兒津貼55,500元，為兩造所不爭執（見原審卷二第147頁），平均每月補貼聲請人每名子女扶養費1,310元(計算式：55,500元÷21月÷2人＝1,310 元，元以下四捨五入)，併參酌如前所述兩造之經濟能力等一切情事，認系爭期間相對人每月所需支出丙○○之扶養費以 15,000元、庚○○之扶養費以11,000元計算，應屬適當等語（原審裁定第8頁倒數第3行起），是以原審確有將相對人已領取之育兒津貼自相對人代墊之扶養費用中予以扣除後再行核算相對人得以請求代墊扶養費用之基準，此部分抗告意旨亦無可採。又抗告意旨主張丙○○得領取幼稚園大班補助為30,0 00元，也被相對人所領取，應予扣除等語，然依丙○○之「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」所載：「5歲幼兒，入學一學期學費15000元，其學費由教育部給予補助。」等語（見原審卷第205至217頁），可見抗告人所謂補助係5歲以後才具補助資格，且為教育部直接就學費補助（亦即有繳納學費始有補助），並非相對人另有單獨額外獲得該筆補助之意，是以抗告人主張應自扶養費中扣除該筆學費補助，亦屬無據。至抗告人雖稱疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人等語，然依相對人提出之上開「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」，丙○○在疫情期間仍須繳納每月6,000元代辦費（含材料費、活動費、午餐費、點心費等），是以相對人並未因疫情免除繳納上開丙○○ 之費用，而有實際支出，至於此部分費用應否由學校退還相對人，為學校之作業問題，然相對人既有實際支出上開費用，原審以之為酌定丙○○當時每月必要生活費用之依據，要無不合。何況縱令期間學校曾因疫情停課，然丙○○在家期間，相對人仍須付出時間、精神照顧其生活起居及飲食，並非丙 ○○在家期間即不會發生其他開銷，再者因吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是法院就未成年子女生活費用之認定，本得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費之標準，並非按月鉅細靡遺逐一細列核算各筆開銷，是亦無必要逐日探究丙○○停課期間上開代辦費是否確屬其必要生活費用，此部分抗告意旨亦無可採。　㈣抗告人雖主張相對人將未成年子女丙○○帳戶內之122,353元轉至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵（應係抵銷之意），相對人則以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，而予否認。經查：未成年子女丙○○乃000年0月00日生，於抗告人稱相對人將未成年子女丙○○帳戶內款項轉帳之時間，未成年子女丙○○年僅5歲，衡情該筆款項之來源應非未成年子女丙○ ○自身所得而來，又抗告人亦未能證明該筆款項為其存入未成年子女丙○○帳戶內，是以相對人以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，即堪信為真實。而該筆款項既為相對人存入未成年子女丙○○帳戶，相對人嗣後將該筆款項又轉入自己帳戶，依該筆款項之金流及利益歸屬而言，該筆存款本係相對人所有而得自由處分，是以抗告人主張該筆金額應列入丙○○之扶養費折抵（應係抵銷之意），亦屬無據。　㈤抗告人雖主張原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品未列入扶養費扣除，並不合理等語。惟子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人另有購買之生活物品即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人自行為子女任意性支出之費用，尚難認屬抗告人履行扶養未成年子女之義務，況抗告人並未提出任何實據證明確已分擔子女固定開銷之扶養費，是其主張其已履行扶養義務，應予扣除等語，核屬無據。　㈥至抗告意旨主張相對人私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，應予抵扣等項，為相對人所否認。而依兩造另於臺灣高雄地方法院113年度訴字第23號民事判決認定結果，認為相對人所受保險費之利益乃經抗告人授權、同意及承認，並非無法律上原因而受有利益（見本院卷第115頁），而抗告人自承並未對該判決上訴（本院卷第143頁），可見該案業已判決確定，而有既判力，是以上開保險費既係經抗告人同意而支付，相對人原無所謂不當得利可言，乃經另案判決所確定之事實，抗告人對相對人主張相對人私自轉出17萬元至自己帳戶支付保險費及予以抵扣（應係抵銷之意），亦無可採。　㈦又抗告意旨雖以未成年子女是在109年2月21日才被相對人帶走，不能從109年1月開始起算代墊扶養費用等語，然依抗告人於原審陳稱：（法官問：對於109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧，是否爭執？）不爭執（原審卷第141至143頁），可見抗告人於原審並未爭執未成年子女在109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧之事，抗告人於提起抗告後又予爭執，已有可疑。又依抗告人於原審提出兩造間109年2月15日之對話截圖，顯示當時抗告人曾對相對人稱：「今天如果是2個小孩在我這邊，你做何感想。」等語（原審卷1第353頁），可見在109年2月15日對話時子女確係與相對人共同生活，則抗告人稱未成年子女是在109年2月21日才從抗告人處帶走等語，亦無可採。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。相對人於原審請求抗告人給付代墊扶養費為516,360元及法定遲延利息，經原審裁定應給付212,490元及法定遲延利息，而駁回其餘部份；抗告人不服提起本件抗告，經本院駁回抗告，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於本件再抗告時所得受之利益未逾150萬元，不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-13

KSYV-113-家親聲抗-2-20250313-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第33號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人楊宜樫律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人乙○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人乙○、甲○、丙○ 之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○、甲○、丙○(下合稱未成年人，分則各稱姓名)之母，未成年人生父不詳。因相對人照顧能力及經濟狀況不佳，無法提供未成年人穩定之生活環境，未成年人時常三餐不繼。又相對人自覺無力照顧未成年人，遂向聲請人申請安置未成年人，然於未成年人安置期間，相對人甚少與未成年人會面，縱有會面，相處亦顯冷漠。此外，相對人曾將未成年人之補助款提領一空，據為己用，顯有濫用其對於未成年人之權利。是相對人之居住環境、經濟就業之客觀條件不佳，自身亦不願配合提升親職能力，其未能履行親權人保護教養未成年子女之責任，而有疏於保護、照顧情節嚴重，難任未成年人之親權人。而未成年人已無其他親屬擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院民國114年3月6日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、郵局存摺影本、心理諮商摘要報告、高雄市政府社會局兒少保護家庭處遇個案研討會會議紀錄、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，並經本院依職權查詢戶役政資訊網站之全戶戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年人進行訪視，結果略以：據甲○及乙○所述，丙○出生前甲○及乙○係由相對人及生父照顧，相對人生育丙○後患有產後憂鬱症，精神狀況不穩定，無法妥善照顧三名未成年人，而渠等之生父入監服刑後，相對人無工作收入，需仰賴補助款生活，三名未成年人平日三餐及就學均不穩定，皆由鄰近教會提供協助，在乙○就讀國小二年級時，三名未成年人即被安置迄今，因未成年人之事務長期由寄養家庭及社會局處理，聲請人遂向法院提出停止親權之聲請。又據未成年人所述，相對人確實未妥善照顧及扶養，亦無定期探視或關心，顯未善盡責任義務，依尊重未成年人意願、兒少最佳利益原則，未成年人之權利義務，若改由高雄市政府行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等情，有該會114年1月13日及所附調查訪視報告在卷可參，堪認相對人丁○○確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件未成年人未經生父認領，相對人經宣告停止親權後，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而未成年人母系親屬有外祖母及三位舅舅，惟外祖母已72歲高齡，健康狀況不佳，三位舅舅對未成年人之生活狀況、未來規劃均不甚瞭解，亦與未成年人無情感依附關係，均不適任未成年人之監護人等情，有上開訪視報告及社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可參。而未成年人現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-13

KSYV-114-家調裁-33-20250313-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第21號聲請人甲ｏｏ非訟代理人陳欽煌律師複代理人楊嘉泓律師相對人乙ＯＯ非訟代理人王維立律師林杉珊律師上列聲請人因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人略以：兩造婚後育有未成年子女000（女，民國000年 0月0日生，下稱未成年子女），三人同住於高雄市○○區○○○○ 街00號0樓之址（下稱00住處）。相對人於113年9月28日突攜未成年子女搬至其娘家，並於同年10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本院審理中（本院114年度家親聲字第0號，下稱本案）。相對人曾未經聲請人同意且罔顧未成年子女意願，擅自將未成年子女轉至前金幼兒園，並妨礙聲請人與未成年子女會面交往，甚有菸酒癮，常於未成年子女面前吸食電子菸或深夜外出飲酒等情形，致使未成年子女受有身心健康之急迫性危害。本件為避免本案審理拖延過久，損及未成年子女之利益，請准暫時處分，暫定未成年子女之親權予聲請人，並命相對人給付未成年子女之扶養費等語。並聲明：㈠本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之，並與聲請人同住。㈡相對人應自本裁定送達翌日起至本案關於酌定未成年子女親權等事件撤回、和解、調解或裁定確定或因其他事由終結前，按月於每月5日前向聲請人給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）13,200元，如有一期遲延或未為給付，其後12期視為全部到期；如所餘期數未達12 期者，視為全部到期。二、相對人則以：兩造已於113年12月20日調解期日時，就未成年子女之會面交往方式達成共識，未成年子女現與相對人同住獲得妥善照顧，相對人並能合作使未成年子女與聲請人維繫良好關係，聲請人探視情況均正常進行當中；相對人僅偶爾吸食電子菸，並無菸酒癮情形，更無危害未成年子女身心安全等不適任親權人情形，故無暫定未成年子女親權、扶養費之急迫性及必要性等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、本院之判斷：㈠、經查，兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女，相對人於113年 10月間向聲請人提起離婚等訴訟，後兩造於同年12月20日調解離婚，酌定未成年子女親權及給付未成年子女扶養費部分則仍在本案審理中等節，業經本院調取上開本案卷宗核閱無訛，堪認相對人確已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之親子非訟事件，聲請人自得聲請本院為暫時處分，合先敘明。㈡、經查，就未成年子女親權部分，聲請人雖提出其與未成年子女之對話記錄（本院家暫卷第15至25頁），主張未成年子女想與聲請人共同生活等語。本院審酌聲請人所提對話記錄，僅未成年子女向聲請人表達想回00住處睡覺、想去00玩，以未成年子女3歲之年紀，想要返回原本習慣之地點過夜、遊玩，實屬正常，但若無其他佐證，尚難僅以未成年子女片面描述即遽認其偏向由聲請人主要照顧之意願。再者，社工分別前往兩造家中與未成年子女進行訪視，在相對人家中的訪視過程中，未成年子女不時呼喊相對人，並且於會談中喊著：「媽媽我愛你」，相對人也用「我愛你」回應未成年子女，會談中段未成年子女加入會談，表示要待在相對人身邊，訪視過程中未成年子女不時與相對人用台語聊天，相對人亦都能給予回饋，顯示未成年子女與相對人具親密情感依附關係；而在聲請人住處訪視過程中，未成年子女與聲請人之母開心玩玩具及互動，會談過程中，未成年子女不時跑來沙發要求聲請人抱著或是分享玩具給聲請人，並不停喊著：「爸爸」，聲請人皆能溫柔回應未成年子女，當未成年子女拿著腳踏車的照片向聲請人表示：「可以購買嗎？」聲請人的回應顯示未成年子女與其具親密情感依附關係。此有訪視報告在卷可證（本院家暫卷第47頁）。綜合而論，兩造對於未成年子女之身心狀況均具基本了解，且對於未成年子女未來教育上均有安排規劃，評估兩造皆具有一定之親職能力，並根據社工訪視觀察，評估未成年子女與兩造皆具親密情感依附關係。相對人並無明顯不適任親權人之情形。㈢、又相對人於113年9月28日攜未成年子女搬至其娘家後，過10 餘日，兩造自行約定聲請人得於每月第一、二、三週之週五至週日與未成年子女會面交往；後兩造於113年12月20日在本院調解離婚，當日並具體約定聲請人得於每月第一、二、三週週五（以該月第一個週五為第一週，以此類推）下午4 時30分起至未成年子女之幼稚園，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並於週日晚間8時前將未成年子女送回相對人之住所，之後聲請人均依上開約定內容與未成年子女會面交往至今等情，經兩造到院陳述明確（本院家暫卷第151至153頁），並有本院筆錄在卷可證（本院家暫卷第79頁），可見相對人目前現實上為未成年子女主要照顧者，但仍能讓聲請人與未成年子女妥適互動，現狀應無對未成年子女明顯不利之情事。至於聲請人提出照片（本院家暫卷第27頁），雖能證明相對人曾在未成年子女面前吸用電子菸，此舉雖有不當，但尚非嚴重戕害未成年子女之行為，聲請人復未提出相當證據釋明本件有何為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其聲請暫定未成年子女之親權，即難認有據。㈣、至聲請人請求暫定未成年子女將來扶養費部分，未成年子女目前在相對人處接受照顧，衣食無虞，並有穩定前往幼兒園就學，無須由聲請人照顧、相對人給付扶養費之必要，聲請人此部分聲請亦難認有據。五、綜上，本件依據上述事證及本院調查事證之結果，尚難逕認有核發暫時處分之必要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-03-13

KSYV-114-家暫-21-20250313-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第27號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人陳韋承相對人薛育欣代理人鄧琴雲上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人薛育欣對未成年人薛O安（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人薛祐安之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人之生母，未成年人之生父不詳。於民國112年1月間，相對人於家中產下未成年人，嗣將未成年人緊急送醫，並於檢查中發現其體內有毒品反應，經通報後予以緊急安置並繼續安置迄今。未成年人受毒品危害，出生後即發生癲癇、腦出血病症、知覺動作發展遲緩，評估係因孕期毒品危害所致，而相對人因毒品危害，致精神狀況不佳，雖曾入住輔導戒毒機構，但中途離開，戒毒狀況不明，經濟、居住狀況亦不明，評估其欠缺適當之親職能力，對未成年人之保護教養嚴重疏忽，情節已達嚴重程度，又相對人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月27日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之專家協助評估診斷個案報告表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院兒童發展聯合評估中心之極低出生體重早產兒心智發展檢查等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人自出生即因相對人孕期吸毒，於未成年人甲體内檢驗出安非他命，故由高雄市政府社會局安置迄今，期間未成年人之外祖母鄧琴雲定期至機構探視未成年人，經家防中心社工告知，知曉高雄市政府向法院提出停止親權之聲請，鄧琴雲自認無力負擔照顧未成年人之責，故無意願擔任監護人，亦認為相對人無能力照顧未成年人，應予以停止親權並同意高雄市政府擔任監護人。評估鄧琴雲雖經濟狀況佳，但支持系統不足且無法彰顯親職功能，本身亦無意願擔任監護人，因停止親權係父母濫用其對於子女之權利，或對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重等情形，據家防社工及關係人之陳述，未成年人出生即被驗出安非他命，長期由社會局安置至今，期間相對人未定期探視及關心，亦確實未負起責任義務，倘若上述屬實，則未成年人之權利義務，若由高雄市政府擔任監護人，應為適宜等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其毒品戒除情形不明，經濟及居住狀況均不穩定，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之父系親屬不詳，母系親屬之外祖父在監執行中，外祖母目前工作時間無法攜同未成年人進行職能治療、物理治療以及語言治療等定期的復健照顧，且其毫無意願擔任監護人，經其到庭自陳明確。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉薇

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-27-20250311-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

選任失蹤人財產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲抗字第15號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃○○ 相對人紀○○ 關係人陳穎蓁律師上列抗告人因選任失蹤人財產管理人事件，對於中華民國113年1 2月30日本院113年度司財管字第7號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任陳穎蓁律師為失蹤人甲○○（女，民國○○○年○月○日生，最後設籍址：高雄市○○區○○路○○○號）之財產管理人。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由失蹤人甲○○之財產負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖選任抗告人為失蹤人甲○○之財產管理人，然抗告人係公務機關，囿於中央機關員額編制及臨時人員數額限制，現有承辦人力嚴重不足，而歷年代管財產案件數量龐大且程序繁瑣，未結案仍有許多，不僅排擠國產業務，更造成個案辦理期程拉長，無法更有效率辦理，反影響相關權利人權益。鑒於律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解財產管理、登記及訴訟程序，足堪勝任財產管理人職責。其行為舉止受有法律規範，亦有其公信力並無偏頗之虞，得以借重其專業能力，分散案源，減少選任抗告人為財產管理人之案件數，俾使財產管理人對個案管理更能周全，權利人之權益更有保障等語。因此提起抗告求為廢棄原裁定，改選任有意願之律師或地政士為失蹤人甲○○之財產管理人。二、失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定；關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶、㈡父母、㈢成年子女、㈣與失蹤人同居之祖父母、㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第 143條第1項及第2項分別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張甲○○失蹤之事實，原審依職權向戶政事務所調閱甲○○死亡登記謄本，惟查無甲○○登載死亡記事相關戶籍資料，復無甲○○之出入監及前案紀錄表、勞健保資料、入出境等行蹤資料可資調閱查詢，堪認甲○○確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，本件相對人主張有為失蹤人選任財產管理人之必要，為有理由。　㈡原裁定以抗告人與當事人無利害關係，且具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任失蹤人甲○○之財產管理人，定能秉持職責，順利達成管理保存財產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任財產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，是在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件財產管理人。現已徵得陳穎蓁律師願意擔任失蹤人甲○○之財產管理人，有本院電話紀錄可查。經核陳穎蓁律師具有法律規定之相關專業知識，其行止受律師法之規範，並有地政士相關經歷，對於失蹤人甲○○之財產又無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之財產管理人職務，達成管理、保存及清算財產之任務，甚至較抗告人更具備處理上開民事訴訟（與相對人間之分割共有物訴訟）之專業，陳穎蓁律師應為財產管理人之適宜人選，本院因認為保障相對人之利益及程序之公正、公信起見，選任陳穎蓁律師擔任失蹤人甲○○之財產管理人應為適當。　㈢綜上所述，原裁定選任抗告人為失蹤人甲○○之財產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，原裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第12 7條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　筠　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-03-11

KSYV-114-家聲抗-15-20250311-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第31號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件原為相對人甲○○請求聲請人乙○○、丙○○給付扶養費事件 (本院113年度家非調字第2898號給付扶養費事件，下稱家非調2898號），業據聲請人乙○○、丙○○反聲請免除對於相對人甲○○之扶養義務(本院114年度家非調字第372號免除扶養義務事件，下稱家非調372號)，又相對人甲○○具狀撤回給付扶養費之聲請，而反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就相對人甲○○對於聲請人乙○○、丙○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即聲請人乙○○、丙○○有得以免除對於相對人甲○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國1 14年3月3日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙○○、丙○○、相對人甲○○，併此說明。二、聲請人乙○○、丙○○主張：聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人二人，分則各稱姓名)自有記憶以來均是與祖父母同住，相對人偶爾回家，但印象中相對人沒有拿錢扶養過聲請人二人。又相對人於乙○○約11歲時，將其賣予他人，約莫半年後，相對人又將丙○○賣掉，而乙○○15歲時主動找到其母親丁○○，丙○○則是於15歲時獲救，並經警察連繫上丁○○，嗣後聲請人二人由母親丁○○扶養至成年。是相對人甲○○自聲請人乙○○、丙○○幼時即未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。三、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人前開主張，有兩造戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可參，並有高雄○○○○○○○○114年1月23日函與所附戶籍資料及114年2月19日函與所附離婚登記資料，另經證人即聲請人二人之母親丁○○到庭證稱如下：乙○○出生時，其、相對人及乙○○三人同住公婆家，其不清楚相對人是否有工作，其當時在家中照顧小孩。當時生活費是由公公支付，相對人未曾給過生活費，丙○○出生後亦是如此。69年其與相對人離婚，其就搬出公婆家，聲請人二人是由公婆扶養。大約在小孩10、11歲時，公公就搬出去住了，當時相對人向其表示要拿新臺幣20萬元出來，不然其就看不見小孩，後來其回家查看就找不到聲請人二人。之後乙○○大約在15歲時主動找到其，丙○○則是在16歲時找到其，此後三人同住，生活費也是由其負擔等語。　㈡本院審酌證人為聲請人二人之母，且相對人對證人所述之事實不爭執，則於聲請人二人分別成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人二人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人二人出生後，幾乎未曾照顧聲請人二人，聲請人二人係由祖父母及母親扶養照顧長大，又相對人於聲請人二人年幼時將其等賣予他人，此期間聲請人二人之經歷疏難想像，又聲請人二人與相對人已多年未曾聯繫，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言，足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人二人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人二人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人二人依民法第1118條之1 之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-31-20250311-1

家調

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調字第442號聲請人蘇信賢相對人范羽佟兼法定代理人范清翠上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第61條第1項、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件聲請人對相對人甲○○、乙○○提起否認子女事件，未成年子女甲○○之住所地在桃園市○○區○○○路○段000巷0弄00 號，此有原告家事起訴狀所載地址及提出甲○○現戶戶籍謄本在卷可佐。另甲○○生母乙○○之地址亦為桃園市，此有離婚協議書在卷可稽，可見未成年子女應係隨其母共同居住在桃園地區。又當事人並無管轄之合意，依上開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄地方法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-03-10

KSYV-114-家調-442-20250310-1