Know99判決書

搜尋結果：羅暐智

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1830號原告王○○ (姓名年籍詳卷) 法定代理人王△△ (姓名年籍詳卷) 被告衛生福利部南區兒童之家法定代理人張銀旭訴訟代理人林文冠黃淑梅被告高雄市橋頭區仕隆國民小學法定代理人汪方川訴訟代理人曹玉鳳溫庭廣上列二被告共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心法定代理人施清發訴訟代理人王奐淳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：訴外人A女（民國000年0月生，姓名年籍詳禁閱卷）為伊之胞妹。A女於112年5月23日在被告高雄市橋頭區仕隆國民小學（下稱仕隆國小）上電腦課時，遭仕隆國小教師窺探其通訊軟體messenger對話內容，嗣後又將該對話內容通報予被告臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺南市家防中心）之蔡督導，顯已侵害A女之隱私權；112年 5月21日，A女向仕隆國小教師反應頭暈，教師未帶A女就醫；112年5月29日，臺南市家防中心之社工違反A女意願，強迫A女於安置同意書上簽名；113年2月17日，A女向其祖父反應，被告衛生福利部南區兒童之家竟讓小朋友共用毛巾。故 A女因被告等怠於履行教育及行政職責，亦未妥善處理重大違規事件，甚至隱匿、延遲通報，侵害A女之人格權，致A女受有精神上損害，為此，原告爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：請求被告等給付原告20萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第73頁）。二、被告等則以：原告主張A女之人格權受損，卻由原告提起本件訴訟，顯有當事人不適格之情形；原告提起本件訴訟，係因原告及A女之父親涉嫌對A女犯妨害性自主罪，其等父親基於拖延刑事案件訴訟程序之惡意及不當目的提起本件訴訟，本件在法律上顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行（見簡字卷第57 、61頁）。三、本院之心證：　㈠按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又民法第18 4條關於侵權行為之規定，其請求權人必以權利受侵害之人為限。在訴訟上，主張自己權利受侵害之人，應以自己名義提出訴訟，若當事人起訴而主張第三人權利受侵害並且要替第三人請求相關損害賠償，因該請求權屬於權利受侵害之人，該當事人不能以自己名義提起訴訟而替第三人請求損害賠償。若當事人以自己名義而主張第三人權利受侵害欲請求損害賠償，即屬當事人不適格，法院應以判決駁回之。　㈡經查：本件原告起訴主張被告等侵害A女人格權，致A女受有損害，請求被告等賠償精神慰撫金，依其主張之事實，顯屬上述當事人不適格之情形，經本院當庭向原告闡明後，原告仍主張A女人格權受損，但請求被告給付精神慰撫金予原告等語(見簡字卷第69頁)，參照前揭說明，本件應以當事人不適格為由，判決駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償20萬元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其當事人不適格，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-21

TNEV-113-南簡-1830-20250221-1

營簡

柳營簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第791號原告蘇贏灃訴訟代理人湯巧綺律師羅暐智律師王奐淳律師被告蔡宛珍訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第3694號裁定准予強制執行在案。惟原告否認與被告間有債權債務關係存在，被告倘認有關係存在，應提出相關證據證明，兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在，原告無須負發票人責任，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡被告應將上開本票返還原告。二、被告則答辯以：　㈠原告曾陸續請求被告代為清償原告積欠他人之債務，依兩造結算結果，原告確實積欠被告1,141,799元，此有兩造於通訊軟體LINE之記事本所建立之紀錄可證，原告為讓被告心安，遂開立系爭本票予被告收執。　㈡惟依兩造間通訊軟體LINE之對話紀錄，被告向原告表示「你跟林明宏周轉的利息錢我也有幫你先繳了17500」，原告則向被告表示「我之前面的事情，消磨什麼費用這個我也都很清楚，妳也幫我好幾年我知道明白，但是現在費用上我要自己去處理，這我們本來就講好時間到我應該要做的，但是現在卡在我沒有週轉金，我也沒有辦法生出週轉金來，我賺錢速度還沒辦法追上我目前所有開銷，所以重點就是我想把信用都放掉，但是我該繳的林明宏當舖和會影響工作求求部分，我會繳款，這些我還勉強暫時可以，其他我想全部放掉，卡在房子不好處理我都知道所以要跟你商量，我目前全部放掉我想要就賺現金，有辦法生活要緊」、「我不是要跟你借周轉金不要誤會呦」，原告回覆「不會啦我沒在怕那個」、「不然也不會幫你先繳當舖跟林借的錢利息部分」，足證原告確實有積欠被告債務等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被告執有原告所簽發之系爭本票向本院聲請取得本票准予強制執行裁定在案等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開案卷核閱無訛。系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票票據債權之存在，則系爭本票債權是否存在，即致原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合。　　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款)債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。經查，系爭本票為原告所簽發後交付被告等情，為兩造所不爭執，原告主張本票之原因關係不存在，依舉證責任分配原則，應先由原告確定簽發本票之原因關係及得對被告抗辯之事由，被告毋庸證明票據作成之原因，待原告舉證確定簽發本票之原因關係後，被告始就該原因關係之存在負證明之責任，原告起訴僅空言主張兩造間並無任何債權債務關係存在，經本院通知應提出系爭本票簽發之原因關係及具體得抗辯債權不存在之理由，並未提出任何舉證，僅空言主張無任何原因關係，然被告抗辦系爭本票之原因關係是因原告有幫被告代墊清償原告積欠他人之債務，結算後原告積欠被告債務之金額，並提出兩造間之LINE對話記錄為憑，有提出相當之舉證，而原告就系爭本票之原因關係及否認有債權債務關係存在，則未提出任何證據以實其說，依前開說明，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據等情況下，原告依法即應負擔該本票之票據責任，從而，原告未具體陳明及舉證系爭本票之原因關係及原因關係如何不存在等事實，僅空言主張系爭本票無債權債務關係存在，其主張自無可採。四、綜上所述，原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，且未舉證證明系爭本票之原因關係及原因關係已不存在，則參諸前揭規定與說明，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在及請求被告應將上開本票返還原告，自無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日(即提示日) 票據號碼 001 110年10月30日 1,141,799元未載 110年12月1日 WG0000000

2025-02-21

SYEV-113-營簡-791-20250221-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求履行負擔

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1526號原告楊張玉梅訴訟代理人施承典律師被告楊冠璽訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求履行負擔事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）被告為原告之次子，被告於民國84年1月4日以買賣為原因登記取得門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號2樓之1之房屋（下稱系爭房屋），惟系爭房屋係原告配偶即被告父親楊正堂（已歿）於預售時即訂約購買，系爭房屋之購買及簽約等事宜均係由楊正堂與建設公司接洽，頭期款、各期款項及貸款申辦亦均為楊正堂所支付及處理，並以被告及楊正堂共同為系爭房屋貸款之債務人，楊正堂亦持續繳納系爭房屋之貸款至逝世為止，且系爭房屋所在大樓之管理費名冊所登記之姓名亦為楊正堂，故可證系爭房屋為楊正堂贈與被告。當時楊正堂為新化高中教師，被告則甫自學校畢業並續服兵役，考量長子即證人楊翰璽亦為教師生活較有保障，乃以被告名義購買，而楊正堂退休前之每月薪資高達約新臺幣（下同）7萬元，退休後亦有每月約6萬元，然被告於87年8月1日前之每月勞工保險投保薪資不足3萬元、95年2月1日前不足4萬元，可見被告實無購屋之經濟能力，當時楊正堂雖將系爭房屋贈與並登記被告名下，惟以被告須將系爭房屋如附圖所示斜線部分，面積24.3平方公尺之房間（下稱系爭房間）供原告及楊正堂無償居住至終老之日止為附帶條件（下稱系爭負擔），故系爭房屋之室內格局，起初即規劃有專供原告及楊正堂居住之房間，且闢有獨立出入口，原告及楊正堂並自系爭房屋落成後即遷入居住，歷經楊正堂逝世、被告婚後遷居於臺南市新市區，原告仍獨自居住於系爭房屋，時間長達近30年，迄11 1年間因病住院，痊癒後欲遷回系爭房屋居住時，卻遭被告拒絕。（二）系爭負擔既為被告須將系爭房屋供原告及楊正堂無償居住至終老之日止，可知原告亦為系爭負擔之受益第三人，甚至於楊正堂逝世後，原告仍繼續居住於系爭房屋內，原告自得依民法第412條第1項、第269條第1項之規定請求被告履行系爭負擔；另依證人張世宗、楊翰璽於本院113年12 月10日言詞辯論期日所為之證述，並佐以系爭房屋所屬大樓管理委會成立時之住戶名單包含楊正堂，均可證系爭房屋確實係由楊正堂所購買而登記於被告名下，並確實有系爭負擔之存在，爰依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止。二、被告抗辯略以：（一）不論於楊正堂逝世前，被告、原告及楊正堂同住於系爭房屋，抑或於楊正堂逝世後，被告允許原告繼續居住於系爭房屋，均係被告出於孝悌之心，認為與父母同住或扶養母親均為身為子女之義務，不應將被告出於孝心之作為，認定為被告是在履行系爭負擔，且系爭房屋貸款之實際借款人為被告，貸款亦均為被告所繳納，故原告主張其為受利益之第三人，被告應履行系爭負擔，自屬無據。又原告存在囤物習慣，導致被告遭系爭房屋所屬大樓管理委員會警告多次，被告多次與原告溝通未果，已無法與原告同住，並已將原告送至安養機構接受照顧。（二）再者，被告於入伍服兵役前，尚有就學階段打工所獲之薪資所得，服兵役所得薪資亦全數存入帳戶，而被告於84年 2月退伍後，先任職於統一超商擔任大夜班工讀生，每月約有3萬元之收入，後於同年10月考取並於85年1月起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，是被告於購買系爭房屋當時，仍有存款且有資力支付系爭房屋之貸款，且系爭房屋貸款之還款金額全額均係由被告之帳戶扣繳，加計本金及利息合計逾600萬元，被告方為實際上清償系爭房屋貸款之人，而非原告及楊正堂所清償。（三）縱認系爭負擔確實存在，原告及楊正堂居住於系爭房屋內長達約27年，其中16年期間與被告共同居住，剩餘11年部分則為單獨居住，如計算期間之租金總額，高達273萬6,0 00元，此尚未包含因原告囤積物品於系爭房屋對被告所生之損害將近200萬元，已逾系爭房屋之價值，是被告僅須以所受贈與之價值即系爭房屋之價值限度內為限，履行系爭負擔。又原告於系爭房屋囤積物品之行為，造成系爭房屋損害嚴重，損害更擴及大樓之公共空間，影響鄰里間的生活與通行情節嚴重，背離一般人使用房屋之方式，縱原告確實享有居住於系爭房屋之權利，原告使用系爭房屋之方式，亦有違誠實信用原則而屬權利濫用，原告請求被告應履行系爭負擔，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）原告為被告之母親，楊正堂為被告之父親。（二）被告於84年1月4日以買賣為登記原因取得系爭房屋之所有權。（三）系爭房屋之買賣價金為521萬元，並以楊正堂為連帶借款人，向臺灣銀行股份有限公司辦理貸款360萬元。（四）被告於82年4月1日入伍，於84年2月5日退伍。（五）被告自85年1月6日起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，勞工保險投保薪資為2萬4,000元。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋是否為楊正堂所購買並贈與被告？（二）系爭房屋如為楊正堂贈與被告，是否附有系爭負擔？如是，原告請求被告履行系爭負擔，有無理由？　五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、被告之戶籍謄本（調卷第47至51頁）、臺灣銀行永康分行個人小額貸款押品勘估報告表、房屋、土地預定買賣契約書、退伍證明書、被告之勞保被保險人投保資料表（明細）等附卷可憑（本院卷第67至68、91至97、205至207頁），堪認此部分之事實為真。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。原告主張系爭房屋係楊正堂訂購後贈與被告，贈與時並附有系爭負擔，然為被告所否認，並抗辯系爭房屋係被告出資購買，依上開說明，應由原告就楊正堂與被告間有就系爭房屋成立贈與契約並附有系爭負擔等節負舉證之責。經查：　　⒈證人即原告之弟張世宗於本院證稱：其之前在銀行上班29 年多，擔任辦事員，系爭房屋係其二姊夫楊正堂購買，楊正堂當時有問其要登記在誰名下比較好，其跟他說兒子都已經長大了，可以登記在兒子名下，減少以後過戶的增值稅，後來登記在被告名下，系爭房屋是2間打成1間，前面靠馬路那間是要分配給大兒子，後面那間要分配給小兒子，但大兒子當時已經當老師了，可以自己買一間，所以就全部登記在小兒子名下。他們有一間留著以後要自己住的，其不曉得登記在被告名下，原告及楊正堂有跟被告約定什麼條件，價金是楊正堂付的，楊正堂當時錢不夠，有要來跟其調，其沒有借給他，其有幫他辦貸款，金額是60萬元，其介紹他去仁德分行辦的，那是信用貸款，就是軍公教人員的貸款，其不記得楊正堂總共付了多少錢，其不會跟楊正堂問，他也不會跟其講，應該他有講，但時間太久了等語（本院卷第133至137頁）；證人楊翰璽於本院證稱：爸爸買的時候完全沒有跟其講系爭房屋登記被告名下，是到其外公88年過世，爸爸才跟其說被告工作不穩定登記給被告好不好，爸爸當時看系爭房屋時，是想要與其跟被告及媽媽同住，是2間打通，當時是設計3間套房，還有1 間將來孫子出生後帶小孩的遊戲室，就是其1間、被告1間、爸媽1間，當時爸爸是這樣跟其講。爸爸在跟建設公司訂好2樓之1及2樓之9後有跟其講。一開始規劃房間時，爸爸有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老，其不知道爸爸有無就住到終老和被告達成契約或合意等語（本院卷第138至142頁），而證人張世宗之證述，固可證明楊正堂有向銀行辦理60萬元之貸款，然其亦證稱其不記得楊正堂共付了多少錢，則楊正堂上開貸款金額是否確實用於支付系爭房屋之款項則不可知，且證人楊翰璽之證述亦僅能證明楊正堂曾詢問證人楊翰璽對於系爭房屋登記於被告名下之意見及表達其對於系爭房屋之室內規劃及分配等事實，無法據此即認系爭房屋之價金即係由楊正堂全額支出，而縱使上開60萬元貸款確實用於支付系爭房屋之價金，依楊正堂詢問證人楊翰璽之語意，較似此60萬元係贈與被告並用於支付系爭房屋之款項，並因此款項係楊正堂支出，楊正堂為避免證人楊翰璽產生兄弟間分配家產之不公平感始試探性詢問證人楊翰璽之意見，佐以楊正堂係於95年過世，亦據證人楊翰璽證述在卷（本院卷第140頁），而於95年後，被告之房貸帳戶仍持續有房貸扣款，亦有放款歷史明細批次查詢1份附卷可參（本院卷第69至90 頁），至少亦可證明被告有支付在此時點之後的貸款，故現依上開證據，尚未使本院形成楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約之心證。　　⒉退步言之，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約，惟就楊正堂贈與時是否有與被告約定被告負有提供系爭房間予楊正堂及原告居住至終老之負擔，證人張世宗僅稱楊正堂告知其系爭房屋中之一間房間要留著自己住等語、證人楊翰璽僅稱楊正堂有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老等語，但此僅為楊正堂向證人表示其就系爭房間有居住終老之規劃而已，不能證明楊正堂已明確向被告表示雖將系爭房屋贈與被告，但被告必須將系爭房間提供楊正堂及原告居住至終老，故原告既未證明楊正堂與被告間成立附有系爭負擔之贈與契約，則原告主張其得依第三人利益契約向被告請求容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，亦屬無據。六、綜上所述，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約，惟上開2位證人之證述仍無法證明楊正堂有與被告約定被告應容許楊正堂及原告居住使用系爭房間至死亡之日止之事實，故原告依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，請求被告容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1526-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2064號上訴人即被告郭文雄選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1392號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭文雄預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於民國11 1年12月20日前，接獲貸款廣告簡訊，遂以通訊軟體LINE(以下稱LINE)與真實姓名年籍不詳LINE帳戶名稱「貸款專員」( 後改名為「勤務中心」，以下稱「貸款專員」)之成年人聯繫，基於縱有人以其所交付之金融或虛擬貨幣帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之不確定故意，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐國際商業銀行股份有限公司(以下稱兆豐銀行)申辦帳號 00000000000號臺幣帳戶(以下稱臺幣帳戶)、帳號000000000 00號外幣帳戶(以下稱外幣帳戶)並開通網路銀行功能、在Ma trixport虛擬貨幣資產管理平臺註冊帳戶(以下稱虛擬貨幣帳戶)，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請所申設之外幣帳戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：0000000000 00、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時 1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專員」，容任該人或取得前揭兆豐銀行帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月6日晚間8時35分許，由不詳之人先冒名為華南銀行劉姓專員撥打電話聯繫王月霄，佯稱：因伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云；復於112年1月9 日由LINE帳戶名稱「佩玲」不詳之人，假冒為前述劉姓專員之襄理聯繫王月霄，誆稱：必須再繼續操作自動櫃員機取消扣款設定云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12分許(起訴書誤載為下午1時13分)、同日下午1時1 5分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報警處理，循線查獲上情。二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其知悉金融帳戶交付不明人士使用，可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，仍於112年1月3至4日，依「貸款專員」指示申辦臺幣帳戶、外幣帳戶及開通網路銀行功能，再註冊申請虛擬貨幣帳戶，並將「貸款專員」指定帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶後，告知「貸款專員」前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，容任「貸款專員」或取得其帳戶資料之人使用其帳戶存、取款項，嗣「貸款專員」或取得帳戶資料之人遂以上揭方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將受騙款項匯入臺幣帳戶，再由「貸款專員」或取得帳戶資料之人將臺幣帳戶內贓款轉匯至外幣帳戶或指定帳戶內等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱因經濟困難有貸款需求，某日收到貸款簡訊，遂依簡訊內載聯繫方式聯絡「貸款專員」，「貸款專員」告知要美化帳戶後再向銀行貸款，遂依「貸款專員」指示申辦帳戶後交由「貸款專員」美化帳戶金流云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告有正當職業，然礙於生活所需，陸陸續續與渣打、台新、富邦等銀行借貸，致陷入銀行欠款負債比過高，無法再循此等管道紓困，同時亦須進行債務清理更生程序之困境，就市面上可供融資之一般管道均詢問而不可得下，因家用而需錢孔急，卻又負債比過高而債信不佳，難以循正常管道取得貸款，就被告斯時之心態觀之，其既已孤立無援，一心一意均為思量如何取得貸款，無暇旁顧下，在收到借貸廣告簡訊時，如同溺水之人抓緊的最後一塊浮木，則又豈會且豈能有心思，另就借貸內容為是否有詐欺情事存在進行思量與細究？如此，顯難認被告主觀上有何有預見事情發生，並容任其發生之未必故意存在。「貸款專員」摸清被告無法透過一般管道取得貸款之窘境後，利用被告急迫無援，於最脆弱時易聽信他人之心態，透過「美化帳戶」之名義洗腦被告，聲稱得以此協助被告取得貸款，直指被告最薄弱的一環，被告自不疑有他，便依照「貸款專員」之指示操作，同時，「貸款專員」亦考量到單純以訊息方式為之，被吿恐有疑慮且思考之空間，遂透過電話聯繫之做法，使被告更陷入顧此失彼之境界，無思考空間，僅能依照「貸款專員」之指示，為開戶及註冊虛擬貨幣資產管理平臺之行為，可見「貸款專員」顯有經過縝密之計畫方找上被告，被告在壓力接踵而來下，自難識破該等圈套，而認知到有詐騙情形，被告亦屬被害人，已甚明確。本案被告係因其本身所持有之金融帳戶，皆因債信不佳而無從使用於貸款中，在聽信「貸款專員」美化帳戶之說詞後，為能取得貸款下，方協助配合開立新帳戶等作為，顯見被告開立上開帳戶之本意，從始至終均為辦理貸款之用，則被告既無交付日常使用之帳戶，且其亦基於申辦貸款方交付帳戶，與辦理帳戶之目的一致下，自與原審判決所謂將帳戶交付他人使用之情狀有所不符。被告與「貸款專員」對話紀錄之互動，可看出被告並無特別積極配合對方之情事，亦無產生質疑不信任之反應，反而皆是與一般代辦人員正常之訊息交流來往，並就「貸款專員」所述，照單全收，若被告為詐欺共犯且急需貸款用錢，則其應積極果斷配合詐騙集團之要求，使款項快速到手；又或者，倘被告對「貸款專員」有何不信任、甚而有詐欺認知之可能性，自應也會有質疑之對話內容產生，被告顯係全心相信該人為正當之代辦人員，其所辦理者，亦為尋常之貸款流程下，方表現出與正常業務交流無異之內容，更足徵被告未有主觀故意之存在，可堪認定。被告先前經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第26303號為不起訴處分，嗣後經再議發回續行偵查才遭起訴而有本案，但一般社會上公司成立請會計製造金流、代書辦理業務製造金流、政府福利補助專案有專人寫報告就會通過，被告需要錢找專業人士美化帳戶，被告對美化帳戶細節並不知悉，被告行為可能有過失，但並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。經查：㈠、被告預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於111年12 月20日前，接獲貸款廣告簡訊，以LINE與「貸款專員」聯繫，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐銀行申辦臺幣帳戶、外幣帳戶並開通網路銀行功能、註冊虛擬貨幣帳戶，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請以外幣帳戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000000000、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專員」，提供該人或取得前揭帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人於11 2年1月6日晚間8時35分許，以前揭方式詐騙被害人王月霄，致被害人王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12 分許、同日下午1時15分許，各轉帳1,999,000元、999,000 元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶等情，為被告所是認或不爭執(見26303號偵卷－以下稱偵卷一－第21至22頁；198號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至28頁；原審卷第39至40頁、第45頁、第47至51頁；本院卷第70至75頁、第110至111頁)，並據被害人王月霄就其遭前揭方式詐騙匯款至臺幣帳戶之經過於警詢證述明確( 見警卷第15至19頁)，復有兆豐銀行112年2月24日兆銀總集中字第1120009594號函及所附臺幣帳戶、外幣帳戶客戶基本資料表與交易明細(見警卷第41至53頁)、被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄截圖(見偵卷一第23至85頁)、被害人王月霄提出受騙匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及其與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷第59至77頁)、被害人王月霄發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第2 1至39頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦臺幣帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料交付「貸款專員」等人使用並依指示將「貸款專員」指定帳戶設為約定轉帳帳戶之客觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查：１、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。２、被告雖提出其與「貸款專員」間LINE對話紀錄，證明其辯解係因經濟窘迫，無法透過所有管道向金融機構貸得款項，才誤信「貸款專員」要為其辦理貸款前，需申設帳戶供「貸款專員」美化帳戶金流之說詞，而配合辦理申設臺幣帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶及辦理約定轉帳帳戶，並告知臺幣帳戶網路銀行帳號及密碼，將前揭帳戶交付「貸款專員」或取得帳戶資料之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之認知及犯意云云。惟觀諸被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄，「貸款專員」並未告知或給被告任何資訊，證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話為何，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案、代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，況且被告與該人並無任何關係，亦從未與該人見面，上情經被告於原審及本院審理時供述明確(見原審卷第48頁；本院卷第72至73頁)，可見「貸款專員」對被告而言乃完全陌生之人，被告對「貸款專員」並無絲毫了解，雙方間無任何信任基礎，又被告並不爭執其可預見他人如無正當理由要求提供個人金融帳戶或申辦虛擬貨幣並將之交出使用，極有可能利用個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向工具一事(見本院卷第70頁)，參以被告自陳為國中肄業，在鋼鐵公司任職等智識程度及工作經驗(見原審卷第52頁；本院卷第112頁)，顯見被告具有相當智識程度及工作經驗與社會歷練，自熟稔一般社會常情。再參酌被告自承曾向銀行或融資公司辦理貸款等語(見偵卷二第28頁；原審卷第47頁、第49頁)，可知被告有貸款之經驗，對於貸款程序自不陌生，其先前向金融機構貸款並無交付帳戶之前例，對於本次不知名人士要求先提供帳戶使用以存、取款項並設定外國帳戶為約定轉帳帳戶等悖離貸款程序之行為，自可輕易察覺不尋常之處，被告又不爭執知悉將金融帳戶交付他人使用，可能幫助他人詐欺取財或洗錢，「貸款專員」要求被告所為申設金融帳戶、虛擬貨幣帳戶及告知網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，極大可能「貸款專員」所從事者為詐騙及洗錢犯行，其若提供臺幣帳戶、外幣帳戶供接收匯款並轉帳及將申辦之虛擬貨幣帳戶交付「貸款專員」使用，當可預見臺幣帳戶、外幣帳戶及虛擬貨幣帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具無訛，被告及其辯護人辯解被告係因需錢孔急，思慮不周而受騙云云，要難採信。３、參以被告一再辯稱其因負債比過高，無法按正常管道向金融機構貸款，因此深信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，可以使用美化金流之合法手段幫助其貸款成功，因而並未意識到帳戶被利用作為詐騙工具云云。然觀諸被告與「貸款專員」間對話紀錄(見偵卷一第41頁)，顯示被告尚未前往兆豐銀行開戶前，「貸款專員」告知「好，郭先生您去開戶，行員有詢問您說開戶要幹嘛，您就說要做薪轉戶做使用...」，顯見「貸款專員」一開始即指導被告對於銀行人員進行風險控管，詢問客戶開戶目的時，向行員謊稱係要開戶供接收匯入之薪水使用，隱瞞被告所辯係為辦理貸款美化金流之真正目的，被告若如其所辯對「貸款專員」所言美化帳戶金流之合法性深信不疑，理應提出何以要向兆豐銀行行員說謊，而不能據實陳述之疑問，卻未見被告於對話紀錄內有任何質疑，被告所辯是否屬實，誠非無疑。另由雙方對話紀錄(見偵卷一第67頁、第69頁)，可看出「貸款專員」指示被告前往兆豐銀行辦理將上開國外帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶時，告知「...您到時候去做約定的時候，行員有詢問您約定是要幹嘛，您就說您自己要投資比特幣，槓桿做使用，不要說到包裝的部分，因為包裝是比較扶不上檯面的部分，那行員因為政策關係可能講話會比較機車，您就可以直接跟他機車回去...；...行員有跟您做詢問您就說您投資以太幣或是比特幣槓桿使用就可以了」等語，再次提及前往兆豐銀行辦理約定轉帳帳戶時，必須隱瞞實際用途，不可告知行員實話，因實際用途「扶不上檯面」，明確表示所謂「美化帳戶金流」並非可大方示人之合法用途，至此被告當可預見「貸款專員」使用臺幣帳戶、外幣帳戶之用途，極有可能做為接收與金錢相關犯罪之工具，被告上開辯解，難認可採。４、再者，被告對於「貸款專員」悖離常情之申設金融帳戶要求或指示，並非心中毫無疑慮，揆諸被告於偵訊時供述：「( 你名下有其他銀行帳戶，為何同時新辦開設本案兆豐銀行臺幣及美金帳戶，並依對方要求辦理虛擬貨幣資產管理平臺Ma triport註冊及綁定美國CIRCLEINTERNET FINANCIAL INC在美國銀行代碼為SIVGUS66之存款帳戶為約定受款轉帳帳戶？）一開始我覺得有點奇怪，每次我覺得有點怪的時候他就會打電話給我，跟我解釋說是要美化帳戶，所以我就相信他。 (當時有無想過對方只是為了想要你的帳戶，有無懷疑過這個部分？）沒有懷疑過，當時我在質疑的時候對方就有打電話給我。(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(你在偵查中提到你一開始覺得有點奇怪，但你一覺得奇怪對方就會打電話給你，跟你解釋說要美化帳戶，你就相信他，當時你覺得哪邊奇怪？）就是到底要怎麼樣美化才能去辦。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷第39至40頁、第50頁)，足證被告對於「貸款專員」所言並未盡信，辯護人辯稱被告自始至終均相信「貸款專員」告知方法可貸的款項而無任何懷疑云云，顯難憑採。而被告雖稱其經「貸款專員」電話遊說後即相信其所言為真，然依被告歷次供述有關「貸款專員」或該人所任職單位、有無代辦貸款能力、計畫向何機構或融資公司貸款、進入被告申設金融帳戶之金錢來源等關乎取信被告之基礎事實，被告均稱：「(該「貸款專員」、「勤務中心」所屬公司及名稱為何？公司地址？）他們說是代辦貸款的公司，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址。(你有跟對方見過面嗎？）沒有，只有網路上看到簡訊加L INE而已。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(你有沒有問他，他們公司叫什麼名字？）沒有問。(你為何按照「貸款專員」指示開設兆豐國際商業銀行臺幣、外幣帳戶及含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Ma triixport及申請綁定國外銀行帳戶作為受款帳戶，並將兆豐銀行帳戶之密碼告知『貸款專員』？）他告訴我要美化帳戶再向銀行提出貸款，至於向哪間銀行貸款，對方沒有說。( 你要向何人貸款？）我以為『貸款專員』會向銀行提出貸款，他說美化帳戶後再看向哪間銀行貸款。(貸款金額為何？貸款利率為何？清償計畫為何？）20萬元，還沒談到利率，也沒有談到清償計畫。(『貸款專員』究竟是個人或公司？是借款給你的人還是要幫你辦貸款的人？）是代辦貸款的公司。 (是哪一家公司？）他沒有說哪家公司。(『貸款專員』的真實姓名為何？）我不知道，他一開始名字是『貸款專員』後來事發後就改為『勤務中心』。(他叫你去申辦兆豐銀行帳戶及註冊虛擬貨幣平臺，你如果依照他指示做，但他沒有幫你代辦貸款，你要去找何人？）就在LINE上面聯絡。(『貸款專員』的住址、身分證字號、聯絡電話為何？）我不知道，我與他是以LINE來聯絡。(如果『貸款專員』事後沒有幫你申辦貸款，你要找何人處理？）我是被債務逼急了。(『貸款專員』是否有告訴你美化帳戶的錢從何而來？）從他們公司來的。( 哪間公司？）他沒有說。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷第48至50頁；本院卷第71至74頁)，可見「貸款專員」並未給被告任何可以信任該人或其所任職單位具有辦理貸款之專業，且觀諸雙方對話紀錄，顯示該人並未向被告提及任何有關其個人資訊或任職單位資料，渠等以所謂「美化帳戶金流」向銀行貸款成功之實績，或日後擬代被告向何金融機構申辦貸款、利率若干、如何清償、收取多少代辦費用等貸款相關事宜，讓被告可查證或評估該不知名人士所言是否屬實之資訊，被告竟然在所有資訊皆未揭露，對該人、其所任職單位、日後貸款條件等均付之闕如情況下，對「貸款專員」言聽計從，不惜請假花費勞力及成本支出，前往兆豐銀行申辦金融帳戶並開通各項帳戶功能，而未思及日後是否真能貸款成功，被告行為誠啟人疑竇，辯護人辯稱被告係相信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，而依指示申設帳戶並將帳戶交付不詳之人使用云云，顯令人難以置信。５、被告在無絲毫資訊可查證並判斷「貸款專員」之身分、所言是否屬實，且其指示被告向銀行承辦人員謊稱開戶或約定轉帳帳戶用途，並明確告知被告美化帳戶金流方法為非法行為，被告對其行為合法性心生疑慮情形下，何以仍按指示辦理帳戶資料並將帳戶交付給毫不相識之人使用一情，依被告供述：「(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(在現今詐欺集團猖獗的情況下，你有無想過把自己網路銀行帳戶、密碼交給他人使用，有可能會被他人拿去做非法用途？）因為那時候已經被銀行及融資逼急了。(你按照「貸款專員」之指示申辦之兆豐銀行帳戶含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Matrixport及申請綁定，並將密碼告訴他，就是要讓對方可以使用你的帳戶？）是。(你讓對方使用你的帳戶，就是要把錢匯到你的帳戶去美化帳戶？）是，但我不知道他拿我的帳戶去欺騙別人。(你如何確認美化帳戶的錢就是從他的公司來的？）無法確認。(你將帳戶交給『貸款專員』使用，如果『貸款專員』匯入你帳戶的錢並非合法，你是否可以管控？）沒有辦法。(但有犯罪的可能性，你應該知道吧，你確信對方的錢是合法的錢嗎？）不確信。(如果他的錢是非法的錢，你打算怎麼辦？你如何阻止非法的錢進入你的帳戶，並確信進入你帳戶的錢一定是合法的而不是非法的？）我無法確信他匯入我帳戶的錢是合法或非法的。」等語(見原審卷第39至40頁、第49頁、第51頁；本院卷第73至75頁)，足見被告對於構成犯罪事實不至於發生並無任何客觀而可信之證據資料，使被告產生其按「貸款專員」指示申設帳戶開通各種功能並將金融帳戶資料交付「貸款專員」，基於其所根據之資料確定其行為不會發生幫助詐欺取財、幫助洗錢之狀況發生，被告當非有認識過失，辯護人辯稱被告行為僅係過失，委難採取。再由被告已經對「貸款專員」所述美化金流帳戶是否合法可行已有疑慮，且「貸款專員」指示訛騙行員申設帳戶或約定轉帳帳戶用途明顯可疑，又無法確信匯入其帳戶內款項來源是否合法，將帳戶交由「貸款專員」使用後亦無法管控帳戶使用權，竟仍將帳戶交付「貸款專員」或取得帳戶資料之人使用，如前所述，被告自承係因當時遭欠款銀行或融資公司追債而需款孔急，可見被告顯係貪圖「貸款專員」承諾可為其取得所需資金，不顧其帳戶交由「貸款專員」使用，可能涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯行，猶執意為之，且對「貸款專員」指示其作為之合法性有所質疑，卻對此犯罪事實發生客觀上並無任何停止或防免作為，徒空言相信「貸款專員」所言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生，依前揭最高法院判決意旨，並不妨礙被告間接或不確定故意之成立甚明。至於被告先前經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分，然經再議後，認原先偵查並不完備，經發回續查仔細偵查後，認應對被告提起公訴，本即合於法律規定，當難因被告曾經檢察官為不起訴處分，遽謂嗣後續行偵查之檢察官或原審法院不得為與先前不起訴處分相反之認定，辯護人此部分辯解亦難憑採。６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其臺幣帳戶、外幣帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為，被告所辯皆難採信。本件雖查無積極證據證明被告與使用臺幣帳戶、外幣帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及其與「貸款專員」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款項，且轉匯金錢將流向其依「貸款專員」指示將外幣帳戶所綁定之國外約定轉帳帳戶，主觀上自已可預見不熟識之人使用臺幣帳戶、外幣帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入臺幣帳戶款項經不詳之人轉匯外幣帳戶或約定轉帳之國外帳戶後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得臺幣帳戶、外幣帳戶資料後，轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對被害人王月霄為詐騙行為，亦無收受、持有或使用被害人王月霄遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用臺幣帳戶、外幣帳戶對被害人王月霄進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入臺幣帳戶之贓款轉匯後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供臺幣帳戶、外幣帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。㈡、被告將其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶、網路銀行帳號及密碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開外幣帳戶之約定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙被害人王月霄時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將被害人王月霄受騙匯入臺幣帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供金融帳戶資料行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然原判決關於被告行為後，洗錢防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由，然因原判決有前述新舊法比較適用之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，明知將自己申設金融機構帳戶等資料提供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之金融帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，被害人王月霄受騙匯入臺幣帳戶金額合計高達2,998,000元，被害人王月霄遭騙受害金額甚鉅，且被告至今並未賠償被害人王月霄之損害，被告犯罪造成之危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後態度不佳，未查得被告因本案犯行而有獲利，犯罪尚無所得，暨被告自陳為國中肄業，智識程度不高，已婚，育有2名成年子女，目前任職鋼鐵公司，每月收入約5萬元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入與其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項分別定有明文。經查：依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供金融帳戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，被害人王月霄匯入臺幣帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2064-20250212-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號上訴人即被告周麗瑜選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年4月 15日本院113年度金簡字第172號第一審簡易判決（起訴書案號： 113年度偵字第4031號、第2368號）提起上訴（上訴後移送併辦案號：113年度偵字第9806號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年7月中旬某日，透過網際網路，向現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣之MAX平台TWD入金地址即遠東國際商業銀行虛擬帳號帳戶（下稱遠東銀行帳戶），同時綁定其申請之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）為MAX平台入金帳戶，復將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Mr.Hu」之人（下稱「Mr.Hu 」）。嗣「Mr.Hu」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入彰化銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員將如附表所示之金額轉匯至MAX平台購買虛擬貨幣後，再轉出虛擬貨幣，藉此製造金流斷點，隱匿犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經乙○○、庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、鄭琪尹、許崇涵、黃淑惠、莫莉婭訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意其證據能力（見本院卷第116頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固坦承有將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予「Mr.Hu」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，被告及其辯護人辯稱：「Mr.Hu」自稱是香港人在韓國工作，積極向被告分享投資方式，被告因為對投資理財有興趣，故與其加為LINE好友，被告當時因與配偶有嫌隙，且需照顧子女，及兼顧教職及進修之工作，「Mr.Hu」每天噓寒問暖，讓被告陷入愛情幻想，與「Mr.Hu」彼此互稱「老公」、「老婆」，被告因為受「Mr.Hu」感情詐騙，始提供上開帳戶資料予「Mr.Hu」　　云云。經查：　㈠被告透過網際網路，向現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣之MAX平台TWD入金地址即遠東銀行帳戶，同時綁定其申請之彰化銀行帳戶為MAX交易平台入金帳戶，復將彰化銀行帳戶帳號、密碼及MAX平台帳號、密碼以LINE傳送予「Mr.Hu」；「Mr.Hu」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示詐欺方法，對如附表所示之告訴人、被害人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入彰化銀行帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員將如附表所示之金額轉匯至MAX平台購買虛擬貨幣後，再轉出虛擬貨幣等事實，業據被告供認不諱，且有如附表所示證據，及彰化銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表、彰化銀行帳戶存摺封面及存摺內頁影本、被告提出之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、被告與「Mr.Hu」通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽（見警一卷第65至70頁、第79頁、第81至110頁、偵一卷第3 7頁、第39至41頁、本院卷第23、24頁），此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之款項已不知去向，而造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。被告之彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之收款及取款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融帳戶之人任意將該帳戶資料提供予身分不詳之人，自預見該金融帳戶將被用以收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得使用，且於他人提領、轉匯款項後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。經查：　　⒈被告係00年0月00日出生之人，此有戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，其自陳為研究生，職業為代課老師（見本院卷第19 0頁），而屬通常智識之人，且具有相當學歷及社會工作經驗，復能使用通訊軟體與他人聯絡、獲知訊息，亦非欠缺生活經驗，不諳世事之人。其理應瞭解目前社會現況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請金融帳戶自行存款、取款並非難事，而其操作MAX平台帳戶綁定金融帳戶帳號後，可用以收受款項購買虛擬貨幣，及轉出虛擬貨幣，亦與一般金融帳戶之存匯款功能無異，則若有身分不詳之人要求其提供金融帳戶或MAX平台帳戶之帳號、密碼，理應懷疑可能被利用為財產犯罪工具，而謹慎查證對方身分及要求提供帳戶資料之目的，不應任意提供金融帳戶資料。　⒉被告於本院審理時供稱：伊不知道「Mr.Hu」之真實姓名、地址，沒有見過他，只知道他住在國外，伊不知道他會將彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶資料拿去做何使用，當時伊陷入感情問題太深，他說要教伊怎麼操作，但要告訴他帳號、密碼，這樣才知道伊完成的流程，他有示範給伊看，伊沒有意識到任何情況等語（見本院卷第180至182頁）。足見被告在不知「Mr.Hu」之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，亦未深入瞭解「Mr.Hu」要求提供帳戶資料之目的，即任意告知「Mr.Hu」彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶之帳號、密碼，對於「Mr.Hu」是否使用上開帳戶或如何使用，均未為任何限制或管控，被告主觀上顯流於恣意、放任之意思。況被告在提供上開帳戶資料之前，參諸被告提出其與「Mr.Hu」之LINE 對話紀錄所示，「Mr.Hu」對被告表示：「明天老婆要到彰化銀行開通網路銀行功能，銀行人員會問你為什麼開通，就說用來學校薪資轉帳，不然銀行不會給你開通路銀行功能，需要說明為什麼使用網路銀行」、「老婆明天要拿上身分證還有印章和MAX綁定的彰化銀行卡，去銀行綁定這個約定帳號，記得不要說投資哦……只要態度確硬告訴銀行專員我要綁定約定帳號用來付貨款就好，盡量簡單一點，就會給辦理了」等語（見本院卷第23頁、第24頁），「Mr.Hu」教導被告欺騙銀行行員，但被告係出於投資目的申請網路銀行、綁定約定帳號，其目的並無非法之處，且此等申請事項，就銀行承辦之諸多業務而言，乃屬簡單之申請業務，並無任何複雜之檢覈程序，「Mr.Hu」卻以如此話術要求被告欺騙銀行行員，自有可疑，通常智識且具有社會經驗之人遇此情形均會懷疑是否在被教導從事非法之事，被告處於此時點，對於「 Mr.Hu」可能為從事非法行為之人並非毫無機會察覺生疑，遑論之後「Mr.Hu」要求被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶帳戶帳號、密碼，等於將上開帳戶交予其使用，更增可疑，被告對於身分、來歷均不明之人為此要求，卻不拒絕，足認被告對於彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶是否會被供作不法犯罪工具明顯不在意，而具有縱「Mr.Hu」或其他人以其提供之彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於款項遭他人用以購買虛擬貨幣後，再將該虛擬貨幣轉出，因此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶帳戶予「Mr.Hu」之動機縱係因受感情欺騙導致，此與其是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之間接故意，核屬二事。被告雖遭「Mr.Hu」以情感交往等話術引誘其提供上開帳戶資料，然依被告之生活閱歷，其對於提供金融帳戶資料予身分身分不明之人，理應預見可能被利用為財產犯罪工具，及隱匿犯罪所得，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將上開帳戶資料提供予他人，則無論其提供帳戶資料之動機為何，均不妨礙其構成幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意。被告雖又辯稱：伊亦被「Mr.Hu」欺騙，投資總金額高達180萬元，被告是基於信任「Mr.Hu」，才會投資到如此鉅額，主觀上沒有意識到可能與詐欺或洗錢犯罪有關云云。被告與「Mr.Hu」雖於LINE對話中言詞親暱，但現實生活中未曾見面，亦無相處，被告不知悉「Mr.Hu」真實姓名、住處，一旦脫離通訊軟體，雙方將無法聯繫，被告與「Mr.Hu」間並無任何客觀信賴基礎。被告雖辯稱遭「Mr.Hu」欺騙，亦投入新臺幣（下同）180萬元投資款云云，但被告為此投資行為卻非基於任何客觀可信之條件或投資計畫，難認足使被告完全無法察覺自己提供帳戶資料行為可能在助益詐欺取財及洗錢犯罪，是被告上開辯解為卸責之詞，洵無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論罪科刑。二、新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，其中修正第14條為第19條，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶資料幫助詐欺集團成員分別向如附表所示告訴人、被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至彰化銀行帳戶，旋遭轉匯購買虛擬貨幣，該虛擬貨幣再遭轉出，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官以113年度偵字第9806號移送併辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　　㈣刑之減輕：　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」原判決以被告於偵查中自白犯罪，依上開規定減輕其刑。惟被告上訴後，於本院審理時否認犯行，已不符合上開條文關於「歷次審判中均自白」之要件，無從依上開規定減輕其刑。本件雖為被告提起上訴之案件，然被告於本院審理時既否認犯罪，不符合上開條文所定「歷次審判中均自白」之要件，無從依該規定減輕其刑，因原判決適用法條不當，經撤銷改判，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用（最高法院113年度台上字第2295號、110年度台上字第6149 號刑事判決意旨參照），附此敘明。　㈤原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法業經修正，原判決未及為新舊法比較；且如附表編號7至11所示之犯罪事實，與原判決書所載犯罪事實即如附表編號1至6所示，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理；另被告上訴後否認犯行，已不適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原判決就上述部分尚有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷原判決，予以改判。　　㈥爰審酌被告提供彰化銀行帳戶、MAX平台帳戶資料予身分不詳之人，放任該身分不詳之人用以從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人、被害人之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的、犯罪方法，暨其自陳目前為研究生、職業為代課老師，每月收入約2萬餘元、育有2名未成年子女、收入需扶養子女及母親等智識程度、家庭、經濟狀況；另參酌被告提出之被證 6書信（見本院卷第35至37頁），及本案告訴人、被害人之受騙金額，暨被告上訴後否認犯行、迄未與告訴人及被害人和解或賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」被告否認犯罪，且查無證據證明被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案被告為幫助犯，如附表所示告訴人、被害人匯款至彰化銀行帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉出，並未留存在帳戶內，即未經查獲，如再諭知沒收，有過苛之虞，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官桑婕移送併辦，檢察官丙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人被害人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）　證據及卷證出處 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶劉淑容詐欺集團成員於112年10月29日17時許，先以社群軟體Instagram結識劉淑容，迨2人熟識後，再以通訊軟體LINE向其佯稱：可依指示操作投資虛擬貨幣獲利云云，致劉淑容陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月29日 17時3分許 3萬元 1.劉淑容於警詢中之供述（警一卷第9頁至第12頁） 2.劉淑容之報案資料各1份（警一卷第15頁至第21頁） 3.劉淑容提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份、詐欺集團寄送之包裹照片2張（警一卷第25頁至第31頁） 112年10月30日 21時29分許 10萬元 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶乙○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月底某時許，先以社群軟體Instagram帳號「jqiu0213」、通訊軟體LINE帳號「wszpf.44」結識乙○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可教授其虛擬貨幣投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月5日 21時31分許 1萬元 1.乙○○於警詢中之供述（警一卷第33頁至第35頁、警二卷第39頁至第41頁） 2.乙○○之報案資料各1份（警一卷第37頁至第43頁、警二卷第43頁至第53頁） 3.乙○○提出與詐欺集團對話紀錄截圖1份（警一卷第45頁至第49頁） 112年11月5日 21時16分許 3萬元 3 ︵起訴書附表編號 3 ︶庚○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月初某時許，先以社群軟體Instagram帳號結識庚○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可利用交易所投資、穩賺不賠云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月7日 19時2分許 2萬元 1.庚○○於警詢中之供述（警一卷第51頁至第53頁） 2.庚○○之報案資料各1份（警一卷第55頁至第61頁） 3.庚○○提出網路銀行交易明細截圖紀錄1份（警一卷第63頁） 4 ︵起訴書附表編號 4 ︶甲○○○ （告訴）詐欺集團成員於112年9月26日21時許，先以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「郝杰」結識甲○○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可教授其如何利用「快喵」虛擬貨幣交易所，投資比特幣賺錢云云，致甲○○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月15日 15時17分許 1萬元 1.甲○○○於警詢中之供述（警二卷第11頁至第13頁） 2.甲○○○之報案資料各1份（警二卷第15頁、第29頁至第37頁） 3.甲○○○提出之自動櫃員機交易明細翻拍照片5張、帳戶存摺封面及內頁影本、與詐欺集團對話紀錄截圖各1份（警二卷第17頁至第27頁） 112年10月20日 17時51分許 2萬元 112年10月24日 17時43分許 3萬元 112年11月1日 12時50分許 3萬元 112年11月1日 13時16分許 2萬元 5 ︵起訴書附表編號 5 ︶己○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月26日某時許，先以社群軟體Instagram暱稱「Austin」結識己○○，迨2人熟識後，向其佯稱：可利用投資網站投資虛擬貨幣賺錢，保證獲利、穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月29日 23時10分許 1萬元 1.己○○於警詢中之供述（警二卷第57頁至第58頁） 2.己○○之報案資料各1份（警二卷第59頁至第62頁） 3.己○○提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（警二卷第63頁至第65頁） 112年11月6日 22時29分許 1萬5千元 112年11月8日 13時57分許 1萬元 6 ︵起訴書附表編號 6 ︶戊○○ （告訴）詐欺集團成員於112年10月底某時許，先以社群軟體Instagram帳號「linp31712」結識戊○○，迨2人熟識後再以通訊軟體LINE帳號「guxckkf」，向其佯稱：想一起努力打拼、一起投資，需下載翻牆軟體VPN及幣安app，並至海外外匯平台註冊會員投資外匯，並依指示操作即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月26日 18時56分許 10萬元 1.戊○○於警詢中之供述（警二卷第67頁至第69頁） 2.戊○○之報案資料各1份（警二卷第71頁至第75頁） 3.戊○○提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行及虛擬貨幣交易明細截圖各1份（警二卷第85頁至第92頁） 112年10月27日 20時55分許 10萬元 112年10月29日 22時21分許 10萬元 112年10月30日 20時54分許 5萬元 112年10月31日 21時41分許 5萬元 112年10月31日 21時42分許 2萬元 112年11月2日 19時0分許 10萬元 112年11月2日 19時29分許 5萬元 112年11月2日 19時37分許 3萬元 112年11月2日 19時40分許 2萬元 112年11月3日 22時22分許 3萬元 112年11月4日 19時12分許 5萬元 112年11月4日 19時24分許 1萬元 112年11月4日 19時26分許 10萬元 7 ︵併辦意旨書附表編號 1 ︶鄭琪尹（告訴）詐欺集團成員於112年9月25日19時28分許，先以社群軟體Instagram暱稱「張博文」結識鄭琪尹，迨2人熟識後，向其佯稱：可下載VPN及幣安之app，並至傳送之指示網址按指示操作投資即可獲利云云，致鄭琪尹陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年10月20日 20時17分許 3萬元 1.鄭琪尹於警詢中之供述（併辦偵卷第23頁至第25頁） 2.鄭琪尹之報案資料各1份（併辦警卷第39頁至第40頁、第25頁至第26頁、第81頁至第83頁） 3.鄭琪尹提出之網路銀行交易明細、幣安支付app、詐欺集團傳送之截圖、與詐欺集團對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細及郵政跨行匯款申請書翻拍照片各1份（併辦警卷第43頁至第73頁、併辦偵卷第28頁至第43頁） 8 ︵併辦意旨書附表編號 2 ︶許崇涵（告訴）詐欺集團成員於112年11月初某時許，先以臉書投資理財群組結識許崇涵，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，向其佯稱：可按指示操作投資即可獲利云云，致許崇涵陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月2日 15時34分許 1萬元 1.許崇涵於警詢中之供述（併辦警卷第87頁至第88頁） 2.許崇涵之報案資料各1份（併辦警卷第85頁至第86頁、第89頁至第90頁、第92頁至第93頁） 3.許崇涵提出之帳戶交易明細1份（併辦警卷第96頁） 112年11月5日 19時6分許 1萬元 9 ︵併辦意旨書附表編號 3 ︶黃淑惠（告訴）詐欺集團成員於112年10月8日20時許，先以社群軟體Instagram暱稱「陳建峰」結識黃淑惠，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，向其佯稱：可合夥入侵平台，按指示操作軟體、保證獲利云云，致黃淑惠陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月3日 20時9分許 3萬元 1.黃淑惠於警詢中之供述（併辦警卷第15頁至第24頁） 2.黃淑惠之報案資料各1份（併辦警卷第11頁至第13頁、第25頁至第26頁） 3.黃淑惠提出與詐欺集團對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份（併辦警卷第31頁至第37頁） 112年11月3日 20時14分許 2萬元 10 ︵併辦意旨書附表編號 4 ︶朱雅蓉詐欺集團成員於112年11月4日19時許，先以社群軟體Instagram暱稱「陳愷」結識朱雅蓉，迨2人熟識後，向其佯稱：可手把手教授使用虛擬貨幣平台0KX將錢轉換成虛擬貨幣、投資虛擬貨幣獲利云云，致朱雅蓉陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月7日 18時25分許 3萬元 1.朱雅蓉於警詢中之供述（併辦警卷第99頁至第104頁） 2.朱雅蓉之報案資料各1份（併辦警卷第97頁至第98頁） 3.朱雅蓉提出與詐欺集團對話紀錄截圖、帳戶交易明細各1份（併辦警卷第109頁至第120頁） 112年11月7日 20時15分許 5萬元 112年11月8日 19時56分許 3萬5千元 11 ︵併辦意旨書附表編號 5 ︶莫莉婭（告訴）詐欺集團成員於112年7月間某時許，先以社群軟體抖音暱稱「徐海鷗」結識莫莉婭，迨2人熟識交換通訊軟體LINE後，以LINE暱稱「挽風」、「在線專屬客服」向其佯稱：按指示將傳送之商品照片賣出去即可獲利云云，致莫莉婭陷於錯誤，遂依指示於右列時間，使用阮慶雲之金融帳戶匯款至彰化銀行帳戶。 112年11月8日 19時27分許 1萬元 1.莫莉婭於警詢中之供述（併辦警卷第123頁至第126頁） 2.莫莉婭之報案資料各1份（併辦警卷第121頁至第122頁、第132頁至第133頁、第145頁至第146頁） 3.阮慶雲提出之匯款紀錄1份（併辦警卷第129頁）

2025-02-11

TNDM-113-金簡上-76-20250211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2674號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昶宏選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22869號），本院判決如下：　　主　文林昶宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林昶宏可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月1 7日15時20分許，在臺南市○市區○○○路000號1樓之統一超商，將名下兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳自稱「小呈」之詐騙集團成員使用，而容任他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示之款項，匯入本案帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林昶宏及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承本案帳戶係其申辦使用，然否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案存摺、提款卡及密碼密碼係因申辦貸款而提供他人使用，對方稱要幫我包裝帳戶、貸款等語。經查：㈠、犯罪事實欄所載之客觀事實，被告並不爭執，並有附件證據足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡、被告主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： ①、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。以被告案發當時係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之成年人，對於上情自無諉為不知之理。 ②、再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。依被告供稱：我原本有購買新車、辦車貸，車買完後家裡出了一些事情，經濟出狀況，我提供帳戶是為了要增貸，我買車本身就有在貸款。因為原本的車貸還沒有還到可以增貸的程度，不能夠再借，所以要另外的辦法。業務就介紹小呈幫我美化帳戶，就是把我帳戶裡的金流提高、更改薪資、增加我的基本收入，我提不出小呈的真實姓名及聯絡資料，先前也辦過信貸，有給銀行基本證件及薪資資料等語（本院卷第86-88頁）。足見被告行為時既已知悉合法辦理貸款之方式，因其本身不具備合法申請貸款之資力與條件，對於提不出真實姓名及聯絡資料小呈所稱之「美化帳戶」貸款過程，與先前貸款方式迥異，卻仍率爾將其本案帳戶資料提供予對方，容認對方使用其帳戶進出資金，此舉實與常理有違。 ③、此外，被告亦自承小呈只說核准之後會寄還帳戶資料，沒有說增貸的還款方式及利率，也認為在車貸沒有辦法再增額，沒有任何的擔保方式之下，自己不敢貸款給別人等語（出處同前），依被告之智識經驗，當已預見匯入本案帳戶之款項可能係詐欺所得等不法來源。更有甚者，本案帳戶既為被告所稱貸款核准後入帳之帳戶，惟其既不知小呈真實姓名年籍、亦不知取回方式，即輕易將其帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料悉數交出，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入帳戶時，小呈既已取得該提款卡及密碼，自可擅自提領帳戶內之款項，被告並無法取回帳戶資料，對帳戶內款項根本無從風險控管，益見被告主觀上應知悉此次貸款經過異常。綜合上情，足認被告主觀上應已預見其提供本案帳戶供不認識之他人匯入款項，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳之人轉匯款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶予小呈使用，其主觀上顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 ④、被告雖提出與小呈之對話紀錄（本院並未認定小呈為虛構之人），並辯稱因急需貸款故而交付本案帳戶，坊間債信不佳之人尋求代辦管道借錢所在多有，不得據以認定被告有犯罪故意。然不論何種管道，甚或當鋪、地下錢莊，債權人必定會要求債務人提出擔保品，或簽立借據、本票等憑證，亦會約定還款時間、利息，被告所述之美化帳戶之申貸流程均迥於常情，自難為有利於被告之認定。 ⑤、是以，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之上揭帳戶資料予小呈乙節，堪可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：㈠、論罪： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。 ②、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。㈡、科刑： ①、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。 ②、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向附表所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢之犯行，致告訴人等因而受有財產上損害，所為應予非難。兼衡其犯後態度，犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再本案附表所示匯入本案帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式及時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 高瑋澤詐欺集團成員於113年05月06某時許，透過LINE通訊軟體向高瑋澤佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致高瑋澤陷於錯誤，依指示匯款 113年05月27日22時16分 10萬元 113年05月27 日22時18分 9萬元 113年05月28日02時22分 10萬元 113年05月28日02時24分 10萬元 113年05月28 日20時53分 10萬元 113年05月28 日20時54分 2萬元 113年05月29 日08時29分 10萬元 113年05月29 日08時30分 9萬元 113年05月30 日05時40分 10萬元 2 陳美妃詐欺集團成員於113年03月中旬某日，透過LINE通訊軟體向陳美妃佯稱可當沖獲利云云，致陳美妃陷於錯誤，依指示匯款 113年05月29 日14時05分 5萬元 113年05月29 日14時06分 5萬元 113年05月29 日14時11分 10萬元 113年05月30 日01時56分 5萬元 113年05月30 日01時57分 5萬元 113年05月30 日02時00分 5萬元 113年05月30 日02時03分 4萬元 3 吳婉慈詐欺集團成員於113年01月上旬某日，透過LINE通訊軟體向吳婉慈佯稱可代操作股票獲利云云，致吳婉慈陷於錯誤，依指示匯款 113年05月29 日08時49分 45萬元 113年06月04 日14時28分 39萬元 4 陳麗萍詐欺集團成員於113年03月下旬某日，透過LINE通訊軟體向陳麗萍佯稱可加入群組投資獲利云云，致陳麗萍陷於錯誤，依指示匯款 113年05月31日09時03分 100萬元 113年06月03 日08時36分 100萬元 5 劉盈君詐欺集團成員於113年02月中旬某日，透過LINE通訊軟體向劉盈君佯稱可加入群組投資獲利云云，致劉盈君陷於錯誤，依指示匯款 113年06月04日13時12分 5萬元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130392551號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22869號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院年113度金訴字第2674號刑事卷宗：本院卷壹、人證部分編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 證人高瑋澤之供述 ◎告訴人 ✔113年06月04日20時23分警詢筆錄警卷第13至15頁 2 證人陳美妃之供述 ◎告訴人 ✔113年06月06日22時54分警詢筆錄警卷第25至32頁 3 證人吳婉慈之供述 ◎告訴人 ✔113年06月21日19時46分警詢筆錄警卷第75至77頁 4 證人陳麗萍之供述 ◎告訴人 ✔113年06月25日21時20分警詢筆錄警卷第83至87頁 5 證人劉盈君之供述 ◎告訴人 ✔113年07月11日22時36分警詢筆錄警卷第115至118頁 ✔113年07月18日16時08分警詢筆錄警卷第119頁貳、書（物）證編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處備註 1 林昶宏之兆豐銀行客戶基本資料及交易明細【一、兆豐銀行00000000000號帳戶為林昶宏所申辦　二、高瑋澤於113年05月27日22時16分許匯款10萬元至上開帳戶　三、高瑋澤於113年05月27日22時18分許匯款9萬元至上開帳戶　四、高瑋澤於113年05月28日02時22分許匯款10萬元至上開帳戶　五、高瑋澤於113年05月28日02時24分許匯款10萬元至上開帳戶　六、高瑋澤於113年05月28日20時53分許匯款10萬元至上開帳戶　七、高瑋澤於113年05月28日20時54分許匯款2萬元至上開帳戶　八、高瑋澤於113年05月29日08時29分許匯款10萬元至上開帳戶　九、高瑋澤於113年05月29日08時30分許匯款9萬元至上開帳戶　十、高瑋澤於113年05月30日05時40分許匯款10萬元至上開帳戶　十一、陳美妃於113年05月29日14時05分許匯款5萬元至上開帳戶　十二、陳美妃於113年05月29日14時06分許匯款5萬元至上開帳戶　十三、陳美妃於113年05月29日14時11分許匯款10萬元至上開帳戶　十四、陳美妃於113年05月30日01時56分許匯款5萬元至上開帳戶　十五、陳美妃於113年05月30日01時57分許匯款5萬元至上開帳戶　十六、陳美妃於113年05月30日02時00分許匯款5萬元至上開帳戶　十七、陳美妃於113年05月30日02時03分許匯款4萬元至上開帳戶　十八、吳婉慈於113年05月29日08時49分許匯款45萬元至上開帳戶　十九、吳婉慈於113年06月04日14時28分許匯款39萬元至上開帳戶　二十、陳麗萍於113年05月31日09時03分許匯款100萬元至上開帳戶　二一、陳麗萍於113年06月03日08時36分許匯款100萬元至上開帳戶　二二、劉盈君於113年06月04日13時12分許匯款5萬元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第7至12頁 2 高瑋澤提出之與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖警卷第17頁 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【高瑋澤遭詐欺之報案資料】警卷第19至23頁 4 陳美妃提出之轉帳明細擷圖及與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖各1份【一、陳美妃於113年05月29日14時05分許匯款5萬元至林昶　　　宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　二、陳美妃於113年05月29日14時06分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　三、陳美妃於113年05月29日14時11分許匯款10萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　四、陳美妃於113年05月30日01時56分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　五、陳美妃於113年05月30日01時57分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　六、陳美妃於113年05月30日02時00分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　七、陳美妃於113年05月30日02時03分許匯款4萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　　　　　　　】警卷第33至64頁 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【陳美妃遭詐欺之報案資料】警卷第65至73頁 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【吳婉慈遭詐欺之報案資料】警卷第79至82頁 7 陳麗萍提出之與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖及轉帳明細擷圖各1份【一、陳麗萍於113年05月31日09時03分許匯款100萬元至林　　　昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　二、陳麗萍於113年06月03日08時36分許匯款100萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶　　　　　　】警卷第89至104頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【陳麗萍遭詐欺之報案資料】警卷第105至112頁 9 劉盈君提出之轉帳明細擷圖及與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖各1份【劉盈君於113年06月04日13時12分許匯款5萬元至林昶宏之兆豐銀行00000000000號帳戶】警卷第121至131頁 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份【劉盈君遭詐欺之報案資料】警卷第133至135頁 11 被告林昶宏提供之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份警卷第137至143頁 12 臺南市政府警察局善化分局書面告誡【員警於113年07月17日16時35分許因林昶宏無正當原因提供金融帳戶予他人而開立書面告誡單，並由林昶宏簽收】警卷第147頁

2025-02-05

TNDM-113-金訴-2674-20250205-1

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財訴字第25號原告丁○○ 訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告乙○○ 訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師吳森豐律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，並自本起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算利息。」，後於民國113年11月27日以11 3年11月25日家事變更暨準備狀向本院擴張訴之聲明為「被告應給付原告100萬元，並自本起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算利息。」，此核屬擴張應受判決事項，揆諸前開說明，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）兩造於000年00月0日結婚，就夫妻財產制未另外訂立契約約定，依民法第1005條規定，兩造於婚姻存續期間，以法定財產制為其夫妻財產制。被告因信用破產，故其名下未載有實際財產，然掛名原告為負責人之○○工程行實為被告所管理之，被告為實際負責人，無法逕就表面認定被告無所得，被告因此無從與原告進行剩餘財產分配。而於112 年間，上開工程行受有承攬報酬共1,779,364元及446,040 元，被告卻以訴外人己○○之玉山銀行帳戶收受大部分金額，且當時被告更未告知原告，待原告提出訴訟請求聯濠工程有限公司給付該筆承攬報酬時，方知悉此事，且此筆款項為○○工程行之報酬，亦應為工程行負責人即被告於婚後之收入，被告卻以訴外人之帳戶收受，試圖規避剩餘財產分配，似於法未合。為此，原告請求依民法第1030條之1 請求分配夫妻剩餘財產等語。（二）對被告答辯所為之陳述：被告辯稱原告自工程行之玉山銀行帳戶內自行挪用20萬元，因而被告無須給付與原告夫妻之剩餘財產分配云云，然此僅係被告之臆測，上開金額原告自玉山銀行帳戶內轉出197,000元至土地銀行帳戶後，皆用於○○工程行事項，被告所稱之自行挪用顯與事實不符，且原告替工程行支付金額，已然超出被告所指摘之20萬元，被告不該據此認無須分配夫妻剩餘財產；又被告經營之工程行確實有營收，且於兩造婚姻存續期間，工程行所得即被告個人工作所得至少有200萬元得進行夫妻剩餘財產分配，而被告所稱之原告自行挪用之20萬元即為分配額，顯無理由。另兩造婚姻期間雖有分居，然原告有持續照顧兩造所生之未成年子女，不能謂原告對婚姻家庭生活沒有貢獻。（三）為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自家事變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、被告答辯略以：（一）本件兩造於000年00月0日登記結婚，惟原告於112年1月10 日未告知被告之情況下，即私自攜帶兩造所出之未成年子女甲○○外出迄今未歸，本件兩造結婚迄今未滿2年，又兩人同住之期間僅約3個月後即分居，依據民法第1030條之1 第2項、第3項之規定，實難認本件原告於與被告之婚姻生活中存有高度之貢獻或協力、付出，故原告依據民法第10 30條之1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之分配，顯於法無據且無理由。（二）另本件被告於與原告結婚前，即已實際經營、管理○○工程行，縱於與原告結婚後亦同，本件原告並未參與該工程行之運營，然被告因信用問題而無法開立銀行帳戶，從而以原告之名義於玉山銀行佳里分行開立活期存款帳戶，供前開工程行資金收支使用；嗣本件原告於112年1月10日私自攜同未成年子女甲○○外出之後，隨即將前開銀行帳戶之印章進行變更，因而該帳戶內尚存有之20萬餘元則已由其自行挪用，故縱原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配有理由，則其已索取相當，被告自無再行給付之理。（三）為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金等不在此限，民法第10 05條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按夫妻剩餘財產分配請求權制度，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，乃於11 0年1月20日修正民法第1030條之1有關夫妻剩餘財產差額認定及分配之規定，其第2項修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」，是夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整或免除之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要。（二）原告主張兩造於111年10月7日結婚，後原告於113年8月2 日向本院起訴離婚，雙方於113年10月16日經本院調解離婚等情，有戶籍資料及調解筆錄在卷可參，此部分事實堪予認定。又原告另主張於向法院起訴離婚時，原告雖掛名為○○工程行之負責人，惟被告為實際負責人，該工程行於婚姻期間並有工程款收入，是原告對被告有夫妻剩餘財產差額可資分配等語；然被告則另辯以原告於112年1月10日即攜子離家而分居至雙方離婚後，故難認原告對兩造之婚姻生活存有高度之貢獻、協力或付出，依民法第1030條之 1第2項、第3項之規定，原告無從請求被告給付夫妻剩餘財產之分配等語，故倘若本件原告已構成上開被告所抗辯依民法第1030條之1之規定應免除分配額之要件，則不論本件於原告起訴時，兩造間不包含因繼承、其他無償取得之財產、慰撫金等之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後如有剩餘，經計算後被告之剩餘財產有無多於原告，原告亦無從向被告請求雙方剩餘財產之差額。稽之本件兩造係於111年10月7日結婚，而被告於婚後3個月之112年1 月10日即攜帶兩造所生未成年子女離家與被告分居，且至雙方離婚後雙方均未再有共同生活之事實，既為兩造所不爭執，佐以原告起訴時更主張雙方分居期間，夫妻間僅因被告欲探視子女而有簡短對話，彼此並無任何交流，再參以兩造所生未成年子女於分居期間雖由原告單獨照護，然原告於提起離婚訴訟後，已另追加對被告請求返還婚姻期間為被告所代墊之未成年子女扶養費用，並已經法院調解成立，再衡以本件被告因債信不佳名下幾無財產，而被告擔任實際負責人之○○工程行，又係為被告婚前以他人名義所設立，屬被告婚前之財產，是本院考量兩造上開夫妻婚姻存續期間僅同居3個月即分居至離婚時，分居期間又各自生活且無交集致無家事勞動之協力，於分居期間未成年子女雖由原告照顧養育，但被告已經原告請求而返還於婚姻期間原告為被告所代墊之子女扶養費，況被告婚後因債信不佳名下幾無婚後財產，實際擔任負責人之○○工程行，又為婚前財產而非婚後財產等因素，認本件已構成平均分配顯有失公平之要件，而應免除原告之分配額，是被告以此抗辯原告無從向被告請求給付夫妻剩餘財產之分配，即為可採。（三）綜上所述，原告向被告提起夫妻剩餘財產差額分配之訴，請求被告給付100萬元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分5計算之利息，於法顯屬無據，應予駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-04

TNDV-113-家財訴-25-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還存款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第622號原告方黃玉女訴訟代理人劉芝光律師被告方承棟訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告（原名方勇平）之母親，多年前因有意以從事手工業、保母等工作所得進行股票投資，知悉被告名下於中國證券股份有限公司（該公司後於81年8月間，由元富綜合證券合併）之證券集保帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭元富帳戶）未使用，且該帳戶內並未存有被告原已購買之股票，遂自民國79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自 89年間起，向被告借用其名下之第一商業銀行帳戶（帳號： 000-00-000000號，下稱系爭一銀帳戶），作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶歷經數次換摺，相關存摺、印章均由原告保管使用。另於 107年10月2日、107年11月16日，系爭一銀帳戶現金支出之新臺幣（下同）1萬7,000元、5,000元，其資金來源均屬原告借名使用被告帳戶投資股票所得股息或收益，因原告行動不便，故由原告於有家用所需時，聯繫被告至原告住處向原告拿取存摺、印章後，提領款項並連同存摺、印章一併交還與原告使用；另於112年5月18日，系爭一銀帳戶存入5萬2,9 30元部分，係因原告另向被告借用其名下彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭彰銀帳戶），作為股票交割戶之用，原告為簡化往來銀行，請被告將系爭彰銀帳戶內款項匯入系爭一銀帳戶，該款項實亦為原告所有之資金。　㈡原告之配偶即被告之父過世後，原告因感年歲增長、身體狀況漸需旁人扶持，故向被告及其餘二子即訴外人方勇傑、方勇勝表示欲將投資之股票全數出售，並將所得款項領出，以供聘僱外籍看護及日常生活所需，原告遂於112年7月5日，協同長子即被告、三子方勇勝，前往元富證券臺南分公司（下稱元富公司），由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內原告購買之全數股票，股款於112年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436元之存款，實際上均為原告所有。　㈢因結清帳戶須由帳戶名義人即被告本人辦理，原告多次請被告協助結清上開原告向被告借用之系爭彰銀帳戶、系爭一銀帳戶，或將該等帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告遂於112年10月20日前往原告住處，向原告拿取相關帳戶存摺、印章，於當日結清系爭彰銀帳戶，惟就系爭一銀帳戶內之款項，被告僅於112年10月20日匯款10萬元至原告之郵局帳戶，事後即將系爭一銀帳戶存摺、印章交還原告，餘款143萬9,436元則以「怕原告受騙」等為由，拒絕協助辦理相關流程，故目前系爭一銀帳戶存摺、印章現仍由原告持有保管，如被告願依原告請求，結清帳戶及將款項全數匯款與原告，原告亦願配合被告辦理相關手續。原告擔心雙方生有誤解，遂於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內，將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內，被告置之不理，原告別無他法，為避免爭議又不願自行提領款項，爰提起本件訴訟請求被告返還存款。　㈣兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存有借名登記契約，該等帳戶係由原告實際主導使用而為帳戶內之借名登記財產所有人，被告僅為借名登記之名義人，原告於112年間向被告表明請被告協助結清系爭一銀帳戶，或將該帳戶內款項全數匯至原告所有郵局帳戶時，可認已向被告表明終止借名登記契約之意思，爰依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告143萬9,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告否認就系爭一銀帳戶內之存款，與原告間存有借名登記法律關係，亦否認有於79年間，將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶授權交予原告使用，相關存摺、印章之所以放在原告處，係因原告於90年間，以擔心被告不會理財為由，要求將被告名下之系爭一銀帳戶、系爭元富帳戶均交由原告管理，被告不敢忤逆母親之意思，只好順從，當時該等帳戶內仍存有屬於被告所有之資金及股票證券，其後被告每每試探提及為方便管理能否拿回存摺及印章，都遭原告以親情相逼、不願返還，被告為免糾紛，久而久之，僅能任由原告將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶之存摺印鑑放置原告處，且被告日常交易尚可透過金融卡或網路銀行等方式進行取款、轉帳，多半無需存摺、印章即可操作，才將錯就錯，不向原告取回。實際上被告係持金融卡於系爭一銀帳戶存款、取款，並於90年間以前，皆有自行下單操作系爭元富帳戶內之證券投資買賣，系爭元富帳戶內之股票均為被告所有，雖因工作繁忙，曾幾次授權原告代為處理證券買賣事宜，或由原告擅自代為操作股票買賣，但亦係利用被告原先投入之資金，被告並非出於將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶全權交由原告使用、管理之意思，更與借名登記或贈與無涉。原告雖持有系爭元富帳戶記載79年4月起交易之證券存摺，然亦可能係被告於90年間將系爭元富帳戶交與原告時，將相關歷史存摺全數交與原告之故，不足證明原告係自79年間起即持有系爭元富帳戶存摺之事實。　㈡被告雖曾懷疑原告可能有未經被告同意，擅自操作系爭元富帳戶內股票交易之情形，但因被告尚有事業與家庭要兼顧，且因得利、虧損金額不大，無暇顧及於此，亦放棄就此事與原告查證、對簿公堂，原告擅自操作被告所有帳戶進行股票買賣之行為，僅得評價為無因管理，不能因此認定原告取得系爭元富帳戶內之有價證券、系爭一銀帳戶內之存款債權。被告有感於自己年歲漸大，身體大不如前，實已無心力再做投資，才於112年陸續對現有財產及帳戶進行整理，以便日後規劃，遂決定將股票賣出，並將此想法告知原告，豈料原告聽聞後竟以所有人自居，要求被告一同去證券公司辦理賣出事宜，且因知悉股票賣出後之款項會匯入被告名下之系爭一銀帳戶，而以親情要脅，要求被告不得取走存摺、印鑑，被告百般無奈，始依原告要求，讓原告一同前往元富公司辦理出售股票事宜，並自發性匯款10萬元與原告作為零花用，再將存摺、印鑑交還原告保管（但被告認為實質上保管之人為方勇勝），以避免與原告產生衝突，此僅係出於對原告之孝心，被告於通訊軟體LINE群組中所稱「從此所有費用都與我無關」等語，自前後文可知係在處理兩造間就被告父親財產上之糾紛，被告因不想於家庭紛爭中被冠上不肖或爭奪財產之名，再與原告或方勇勝多費口舌，所為息事寧人之舉，被告既未曾表示系爭一銀帳戶內之全部存款均屬原告所有，自不足以此認定兩造間有借名登記法律關係，況後續被告於對話紀錄中稱有匯10萬元與原告，並未表示尚有其他款項未匯款與原告，亦無其他人質疑被告為何僅匯款10萬元，足證於該群組全體家族成員之認知中，系爭一銀帳戶內之存款並非屬於原告。　㈢被告否認系爭一銀帳戶內之存款債權、系爭元富帳戶內之股票為原告所有，因被告名下帳戶內之存款、有價證券理所當然係被告所有；退步言之，縱有原告未經被告同意，將自有資金存入系爭一銀帳戶進行股票買賣之事實，亦僅生兩造間有無動產添附之問題，與借名登記關係存在與否無涉，原告應具體舉證於系爭一銀帳戶內有多少數額之存款為原告所有，方得依添附規定請求返還，原告主張系爭元富帳戶內所有股票變賣所得款項均為其1人所有，顯無理由；況原告已近3 0年無工作收入，被告係在10年至20年前，始將系爭元富帳戶交與原告，期間原告既無工作、收入，僅靠社會福利金度日，實難有餘裕將金錢投入股票買賣中，原告縱有保管存簿、經授權下單買賣股票之外觀事實，然由配偶、親屬幫忙操作證券買賣，為民間之常態，且被告於90年間將帳戶交與原告後，亦無同意原告得以自有資金、借用被告帳戶進行股票投資買賣，自不足證明兩造間就該等帳戶內之資金、股票有何借名登記關係。　㈣系爭一銀帳戶內之現有存款，均為被告所有，除有自系爭元富帳戶售出股票後所得之款項外，尚有被告自名下其他銀行帳戶匯入之存款，如被告名下系爭彰銀帳戶，係被告存放股利使用，平日鮮少進行交易使用，因被告有意整理名下財產，出於方便管理起見，於112年5月18日，將系爭彰銀帳戶內之存款5萬2,930元（包含被告積累之股利及早年之存款，並非原告之資金）匯入系爭一銀帳戶。再者，依原告主張於10 7年10月2日、107年11月16日，自系爭一銀帳戶提領現金一事，均係由原告聯繫被告、經被告同意後，再由被告持系爭一銀帳戶存摺、印章取款並交與原告使用等語，被告雖因年代久遠，無法確定是否如原告所述，但縱然為真，亦可證原告就系爭一銀帳戶內之金錢無自行使用之權限，被告縱有提領該2筆現金與原告使用，性質上亦僅屬贈與，後續被告雖將系爭一銀帳戶存摺、印章存放原告處，亦無法推論出兩造間有借名登記關係存在，反能得證原告僅保管系爭一銀帳戶存摺、印鑑，而無擅自提領之權限，實際上被告始為系爭一銀帳戶內存款之所有權人。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為被告之母親，被告名下系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶相關存摺、印章均由原告保管，於112年7月5日，原告曾協同被告、原告之三子方勇勝，前往元富公司，由業務襄理林孟芸協助出售系爭元富帳戶內全數股票，股款於112 年7月7日交割匯入系爭一銀帳戶，另有若干現金股息於112 年7月底陸續匯入系爭一銀帳戶，該帳戶內共有153萬9,436 元之存款，經被告於112年10月20日將其中10萬元匯款至原告之郵局帳戶，尚有存款餘額143萬9,436元，其後被告即將系爭一銀帳戶存摺、印章交與原告，現該等存摺、印章仍由原告持有，原告曾於112年12月20日委請律師寄發存證信函與被告，促請被告於函到10日內將原告借名使用之系爭一銀帳戶內存款全數匯至原告所有郵局帳戶內等節，業據提出原告戶籍謄本、全戶戶籍資料、系爭元富帳戶存摺、系爭一銀帳戶存摺、林孟芸之名片、第一商業銀行匯款申請書回條、存證信函（含附件律師函）暨回執、系爭彰銀帳戶活期儲蓄存款存摺附卷為證（南司調字卷第17頁至第45頁，訴字卷第 33頁至第38頁、第151頁至第153頁、第179頁至第181頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張其係自79年間起，向被告借用系爭元富帳戶，另自89年間起，向被告借用系爭一銀帳戶，作為原告投資股票操作證券買賣交割事宜使用，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，原告另有向被告借用系爭彰銀帳戶，作為股票交割戶之用，上開帳戶均係由原告實際主導使用，其內之股票、現金股息及變賣所得股款，實際上均為原告所有，被告僅為借名登記之名義人，兩造間存有借名登記契約，經原告向被告表明終止借名登記契約之意思，被告應將系爭一銀帳戶目前之存款餘額143萬9,436元全數返還與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可資參照。次按主張有借名委任關係存在事實之當事人，於對造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任，最高法院103年度台上字第1637號判決意旨亦可參照。本件原告主張就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶內之股票、現金股息及變賣所得股款，與被告間存有借名登記契約等語，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有借名登記契約存在之事實。　㈣經查：　⒈證人林孟芸到庭證稱：我自81年12月起，在臺南元富證券任職營業員至今，於元富公司開立證券集保帳戶之客戶，可以透過打電話下單進行證券交易，一定要使用元富公司之電話錄音系統，客戶如果有寫授權書給元富公司，需提供集保帳戶印章及身份證影本，連同被授權人之身份證、印章，交與元富公司進行授權，授權後，元富公司就會讓被授權人下單，被授權人也是要打電話到元富公司下單，通常元富公司會指派固定營業員接聽特定客戶打進來的電話，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清。本件被告是於元富公司開立證券集保帳戶的客戶，承辦營業員就是我，被告只有進出一陣子，他有自己在做股票買賣，印象中應該是在10幾年、 20幾年前，被告有打電話來說要買賣，我沒有印象當被告沒有進行股票買賣時，有無將系爭元富帳戶內的證券全部出售，另外原告曾打電話來說這是他兒子名下的集保帳戶，原告要用這個戶頭買賣股票，確切時間我不記得，原告是向我聯繫下單，原告沒有說是被告指示她做處理，只說這是她兒子的帳戶，要在兒子帳戶名下做買賣，印象中被告應該有簽授權書，我不知道原告打電話來下單過程中，有無跟我說過帳戶裡面的錢都是原告的，我不太記得被告名下系爭元富帳戶內之全部有價證券交易是否均是由原告所為、並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形。112年7月5日，原告等人應該是去元富公司辦理出賣被告系爭元富帳戶內剩餘股票，是由我承辦，當時有原告、被告及方勇勝在場，他們3人到元富公司現場，由被告說要把那些股票處理掉，我們應該有錄音或請被告蓋章，實際情況我不太記得，原告有跟我說被告是她兒子，其他都沒有講話，被告沒有提到該帳戶內是誰的股票或是誰的資金，方勇勝也沒有講話，他們3人沒有提及為何需要3個人一同到場辦理，我也沒有聽到他們3人提到證券及存款都是借名登記在被告名下，辦完之後他們就沒有跟我聯絡了，當日出售被告名下系爭元富帳戶內之全數股票，是依照被告之意思決定，我沒有聽到原告、被告有無約定當日出售股票之得款及現金股息，後續如何處理，因為現場電話單很多沒有辦法注意，依我當日承辦情形，我沒辦法知道出售前被告名下系爭元富帳戶內原有之有價證券，是屬於被告或原告所有，這是他們間的家務事，我沒有辦法判斷等語（訴字卷第80頁至第87頁）。　⒉另證人方勇勝到庭證稱：原告是我母親，職業是家管，會做一些保母、手工等工作，現年85歲，大概50、60歲時沒有在工作，被告是我大哥。我不知道被告是何時把金融帳戶、證券帳戶資料交給原告，但我知道被告有將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，因為印章、存摺都是原告在保管，原告會交代我要收藏在哪裡，我沒看過該等帳戶的金融卡，只看過存摺跟印章，我都是聽原告講的，有時候我與原告、被告、方勇傑會在老家聚會，大家聊天的時候，被告也有講過原告借用被告的帳戶在操作股票，我不知道為何原告不自己申辦金融帳戶、證券集保帳戶，而要借用被告名下的金融帳戶、證券集保帳戶，我沒有去翻存摺，所以不知道原告取得該等帳戶時，其內有無有價證券、存款，10 幾年來我與原告沒有同住，我不知道原告有無打電話給元富公司作證券交易，後來我照顧原告一段時間，我聽原告說她已經沒辦法打電話去元富公司作證券交易，且因為原告年事已高，需要養老金，所以說要把系爭元富帳戶內的股票出清，我聽原告說該帳戶內的股票是原告用之前年輕時做保母、手工的錢投資的股票，都屬於原告，這都是我聽原告這樣講的，我沒有印象聽過或看過原告在被告面前說過，但我回去時原告常常跟我講，說原告的辛苦錢不還給原告，我沒有辦法確定自原告取得被告名下金融帳戶後，該帳戶內之全部存款債權均屬於原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，我不知道系爭一銀帳戶於107年10月2 日、107年11月16日分別以現金支出之1萬7,000元、5,000元，是由何人動支、作何目的使用的款項，也不知道於112年5 月18日存入系爭一銀帳戶內之5萬2,930元是何款項，這些都要問原告；我不知道自原告取得被告名下證券集保帳戶後，該帳戶內之全部有價證券交易是否均係由原告所為，並無被告親自或授權原告操作證券投資之情形，這也要問原告。11 2年7月5日是我父親百日，當日去國稅局辦理父親遺產的完稅證明，之後由我或原告提議去元富公司辦理系爭元富帳戶股票出售事宜，因為那天大家都在，想說把事情一起處理掉，原告說帳戶是被告的，如果被告沒去，原告也沒辦法辦，因原告行動不方便，故由我駕駛機車搭載原告前往，我們都是這樣行動，我們去元富公司時之承辦人是林孟芸，我聽原告說林孟芸是她多年來交易聯繫的交易員，因原告講話不方便，我就跟林孟芸說原告的股票要出清，林孟芸就辦理相關程序，並把電話拿起來說今天要出清什麼股票，給被告確認，因為要錄音，我確定當天是我開口向林孟芸說股票要出清，當天是原告決定出售全部股票，總共得款150幾萬元，我們3人要離開元富公司時，被告有說要把所有出賣股票的錢領出來給原告，我對被告說這是被告的帳戶，為什麼是我來提款，我覺得被告這個作法不對，就當場拒絕被告，並對被告說應該要由被告自己提領，被告當天有在通訊軟體LINE群組說「系爭元富帳戶所有股票全部出清費用是130萬4,994元，星期五匯入系爭一銀帳戶，存摺印章老三（方勇勝）保管，從此所有費用都與我無關，別再說我要分財產，這話非常傷人」等語，但我不曾保管被告的存摺印章，是被告搞錯，我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢，不然原告說要出清股票，被告就不會跟我們一起去元富公司，也不會錄音確認同意將股票全部賣掉，如果是被告的錢，被告在元富公司當場大可說這是被告的股票、不同意出賣，被告也沒有說這是他的錢，還叫我把系爭一銀帳戶內的錢提出來給原告，為何當初被告都說OK，明明就都是原告的錢，後來被告於112年10月20日，只有將出售股票款項中的1 0萬元匯款給原告，才會衍生本件訴訟等語（訴字卷第87頁至第97頁）。　⒊依前揭證人林孟芸之證述情形可知，被告就系爭元富帳戶，確曾於10幾年至20幾年前，亦即約90年至100年間，自己打電話下單進行股票買賣交易，其後未再進行交易時，並無確切證據足證被告有將系爭元富帳戶內之證券全數出售，嗣後改由原告以系爭元富帳戶進行股票買賣時，亦無實際證據顯示投入股票買賣之資金屬於原告所有，另於112年7月5日，林孟芸承辦出售系爭元富帳戶內剩餘股票時所見聞之情形，係由被告開口說要出售股票，而非原告或方勇勝，當日出售股票是依照被告之意思決定，在場之原告、被告及方勇勝均未提及該帳戶內之股票、資金屬於何人所有，或有何借名登記關係存在，林孟芸亦未聽到原告、被告及方勇勝提及出售股票之得款及現金股息後續如何處理，依其當日承辦情形，無法判斷出售前系爭元富帳戶內原有之有價證券是屬於被告或原告所有。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，均難自證人林孟芸之證述加以證實。　⒋另證人方勇勝雖證稱被告有在家族聚會聊天時，講過原告借用被告帳戶在操作股票，當初是原告決定將系爭元富帳戶內之股票全數出售，112年7月5日，原告、被告及方勇勝3人前往元富公司，是由方勇勝開口向林孟芸說股票要出清，其等 3人要離開元富公司時，被告有說要把出售股票全部得款150 幾萬元領出交給原告等語，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖為證（訴字卷第109頁至第111頁），惟查，方勇勝所述112年7月5日前往元富公司出售股票時之情形，與上開證人林孟芸證稱「係由被告開口說要出售股票，當日出售股票是依照被告之意思決定」之情形不符，而依方勇勝所提出之對話紀錄截圖顯示，被告固有於通訊軟體LINE群組說明系爭元富帳戶所有股票全部出賣後之得款金額，均匯入系爭一銀帳戶，存摺、印章由方勇勝保管，並稱「從此所有費用都與我無關」等語，然依後續被告於同一則訊息中另提及「今天在爸爸面前說三件事情，第一，進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話，第二，爸爸買的手環、金子都還給媽媽，包含珍珠項鍊一併退回，第三，媽媽說我跟他們要80萬元利息買車，我問她當下爸爸說弟弟拿錢不用還利息沒給，要還我一部分利息，問媽媽你知道這事嗎，她說她不在場，我跟爸爸要利息的錢，這話是哪來誰說，是很好笑，亂說話讓兄弟反目成仇」等語，可知被告當下應係就其父親所遺財產、債務應如何處理一事表示意見，則被告所稱「從此所有費用都與我無關」中之「費用」、「與我無關」等語，究何所指，語意未臻明確，能否逕解為係指「全數股票出賣得款、股息均屬原告所有，並非被告所有」之意，誠屬有疑，況方勇勝亦稱不知被告是於何時將系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶及系爭彰銀帳戶借給原告，相關借用帳戶買賣股票、資金來源等情形，均係聽聞自原告轉述，而不知其緣由及詳細內容，更不知原告取得上開帳戶時，其內是否仍留有屬於被告所有之有價證券及存款，且無法確定該等帳戶內之有價證券及存款均屬原告所有，並無由被告取用其內款項、或存入被告自有資金之情形，是方勇勝證稱「我覺得被告這樣講，系爭元富帳戶內的股票應該就是原告的錢」等語，顯係出於個人推測，而非依其實際見聞所知之事實，尚難逕予採信。是原告主張其自79年間起向被告借用系爭元富帳戶、自89年間起向被告借用系爭一銀帳戶，當時該等帳戶內並未存有被告原有資金及原已購買之股票，112年7月5日所出售系爭元富帳戶內之股票暨所得股款、現金股息均屬原告所有，僅借名登記於被告名下等節，亦難自證人方勇勝之證述加以證實。　⒌原告雖提出系爭元富帳戶自79年4月起交易之存摺（訴字卷第 151頁至第153頁、第179頁至第181頁），並據以主張其係自 79年起即向被告借用系爭元富帳戶操作股票投資，當時該帳戶內未存有被告原已購買之股票等語，惟查，上開系爭元富帳戶存摺雖有記載現券送存、買進賣出轉帳、餘額登摺等交易紀錄，然並未詳載送存之現券實際上屬何人所有，該等交易係由何人、以何方式完成，亦有不明，更未標示該等交易之資金來源為何，衡以兩造間為母子關係，被告甚且於通訊軟體LINE群組表明「進方家門，該做及不該做都聽媽媽的話」等語，上開存摺雖為原告所持有，然客觀上尚難排除如被告所稱僅係因不敢忤逆原告，始於事後應原告要求，將相關歷史存摺、印章全數交與原告之可能，尚難證明上開存摺所示交易均係由原告以自有資金進行操作，是原告此部分主張，亦難認為有據。　⒍再者，如兩造間確有借名登記關係存在，系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，理應均由借名人即原告自行管理、使用、處分，惟依原告主張，其於107年間欲自系爭一銀帳戶提領款項時，係聯繫被告至原告住處，向原告拿取存摺、印章，由被告提領款項後，再連同存摺、印章一併交還與原告，與一般借名人自行支配動用借名登記財產之情形，顯然有別，原告雖又主張係因原告行動不便，始要求被告至原告住處拿取存摺、印章提領現金款項等語，惟與證人方勇勝證稱：原告身體狀況還可以的話，應該可以自己走路去領錢。原告行動不便後，都是由我駕駛機車搭載原告，原告抓我的衣服，我們都是這樣行動等語不符（訴字卷第91頁至第 92頁）；甚且於112年7月5日辦理系爭元富帳戶內股票出售事宜時，依證人林孟芸證稱：印象中被告應該有簽授權書，如果要結清集保帳戶，可由被授權人單獨結清等語，可知如系爭元富帳戶內之股票均屬原告所有、僅借名登記於被告名下，原告經被告簽立授權書後，理應能獨自辦理系爭元富帳戶結清事宜，縱因原告行動不便而需由方勇勝搭載到場，亦無偕同被告一同前往元富公司、由被告出面向林孟芸表示要出售全部股票之必要，基此，實難認原告就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有動用、提領之權限存在，原告主張兩造間就該等股票、存款有借名登記關係存在，尚難認為有據。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明原告取得系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶存摺、印章時，其內未存有被告原有資金及原已購買之股票，亦不足證明至112年7月5日出售系爭元富帳戶內剩餘股票前為止，系爭元富帳戶內之股票、系爭一銀帳戶內之存款，均為原告以自有資金投入股票買賣之所得，尚難遽認兩造間就系爭元富帳戶、系爭一銀帳戶內之股票、存款，有成立借名登記法律關係。是原告依終止借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第1項規定，請求被告將系爭一銀帳戶內之存款143萬9,436元全數返還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-02-04

TNDV-113-訴-622-20250204-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告陳賜鴻訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告陳南昌訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割坐落臺南市○市區○○段000地號土地，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,399,300元【計算式：公告土地現值每平方公尺2,900元×土地面積3,034平方公尺×原告應有部分1/ 2＝4,399,300元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費52,98 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林耿慧

2025-01-24

TNDV-114-補-89-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告陳建州訴訟代理人王奐淳律師複代理人羅暐智律師被告陳世杰訴訟代理人戴龍律師唐世韜律師裘佩恩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○市區○○段00000地號土地如附圖一所示編號A部分面積64平方公尺上之地上物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣13,745元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國1 12年10月5日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣363元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣81萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄弟關係，分割前坐落臺南市○市區○○段0 00○00000地號土地(下稱原346、346-1地號土地)原為兩造父親與他人所共有，惟被告未經共有人之同意，即於民國62年間在該地上建造門牌號碼臺南市○市區○○里000號未辦保存登記之建物(下稱系爭房屋)及圍牆，作為住家使用。嗣兩造自父親繼承取得原346、346-1地號土地，被告隨即將該等土地應有部分移轉登記予其子陳保森、陳信宗。其後，於109年間原346、346-1地號土地之共有人協議合併分割，並經本院新市簡易庭以109年度新核字第209號核定，由伊取得坐落臺南市○市區○○段00000地號土地(下稱系爭346-9地號土地)，相鄰之同段346-10地號土地(下稱系爭346-10地號土地)則為陳保森、陳信宗取得。惟被告所有之系爭房屋及圍牆，無合法權源，占用系爭346-9地號土地如附圖一所示編號A部分面積64平方公尺，且被告占用上開土地，無法律上之原因，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第767條第1 項規定及第179條規定，伊得請求被告拆除地上物返還土地，並給付自伊分割取得土地之日(即109年7月15日)起至112 年9月11日止共37.9個月，按占用面積及申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,360元之年息百分之10計算之不當得利，合計27,490元(計算式：37.9×1360×64×10％÷12＝27490，小數點以下四捨五入)，以及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付不當得利每月725元等語。並聲明：㈠被告應將系爭346-9地號土地上如附圖所示編號A部分面積64平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告27,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告725元。㈣原告願供擔保，請准假宣告執行。二、被告則以：兩造繼承父親所遺之原346、346-1地號土地後，並於109年間協議合併分割，惟當時承辦代書未留意實際建物坐落位置，導致伊所有之系爭房屋之一部分、圍牆及其間空地均坐落在原告所有之系爭346-9地號土地。由於本件業已完成分割登記，伊多次提出欲重新分割，或向原告購買占用部分之土地，但均為原告拒絕。又伊願意拆除上開圍牆，並返還占用系爭346-9地號土地如附圖二所示藍色斜線部分面積25平方公尺，惟系爭房屋占用原告土地如附圖三所示黃色斜線部分面積39平方公尺，乃房屋建築本體，倘將占用原告土地部分之房屋拆除，勢必破壞系爭房屋之結構，且系爭房屋占用原告土地部分並非出於伊之故意或重大過失，僅是在109年間協議分割時，兩造均未發現原告分得之土地上有系爭房屋，且原告於協議分割時，亦未對此提出異議。則原告現請求拆屋還地，衡酌拆除系爭房屋之一部所產生之經濟損失，與該屋占用土地所減損之價值，以及公共利益及兩造間之利益，應類推適用民法第796條及第148條規定，就系爭房屋占用原告土地之部分(即如附圖三所示黃色斜線部分面積39平方公尺)，免為全部之移去等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，並有國土測繪圖資服務雲檢索資料、臺南市○市區○○○○○000○○○○○○0000號調解書、土地所有權狀、土地登登記謄本及現場照片在卷可稽(見本院調卷第2 3、25、29至35、59至67頁)，復經本院司法事務官會同臺南市新化地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑(見本院調卷第95至97、103頁及本院卷第151、173頁)可憑，堪信為實在: (一)原346、346-1地號土地原為原告、陳保森、陳信宗與他人所共有，於108年間向臺南市新市區調解委員會聲請調解，經該會以108年度民調字第0060號分割共有物事件受理，並於1 08年7月11日調解成立，由原告取得系爭346-9地號土地，陳保森、陳信宗則取得346-10地號土地，嗣經本院新市簡易庭以109年度新核字第209號核定在案。 (二)系爭房屋、圍牆及其間之空地均坐落於系爭346-9地號土地上如附圖一所示編號A部分面積64平方公尺(以下稱為編號A 部分)。其中圍牆及空地部分坐落於系爭346-9地號土地上如附圖二所示藍色斜線部分面積25平方公尺，系爭房屋之一部坐落於系爭346-9地號土地上如附圖三所示黃色斜線部分面積39平方公尺。四、本院得心證之理由: 　　本件原告主張其所有系爭346-9地號土地編號A部分，有被告所興建之系爭房屋及圍牆等地上物，被告對之有事實上處分權等情，為兩造所不爭執，且被告並未舉證證明其有何占有使用之正當權源，堪認被告係屬無權占用346-9地號土地編號A部分。惟被告以前詞辯稱:本件應適用或類推適用民法第 796條，以及適用第148條規定，就系爭房屋占用原告土地部分，免為全部之移去等語，則本件爭點厥為：㈠原告請求拆除如編號A部分土地上之地上物，是否構成權利濫用？本件是否應適用或類推適用民法第796條之1規定，免為系爭房屋之移去？㈡原告請求被告返還不當得利，有無理由?倘然，其數額應以若干為適當?茲分述如下：　 (一)原告請求拆除如編號A部分土地上之地上物，非為權利濫用，本件並無適用或類推適用民法第796條之1規定，免為移去系爭房屋之餘地：　　1.按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45 年台上字第105號判決意旨可資參照)。查占用如附圖所示編號A部分土地之系爭房屋、圍牆及空地，僅供被告及其家屬自用，與達成公共利益無關，且原告請求被告除去占用部分之地上物，雖損及被告對於系爭房屋之權益，然系爭346-9 地號土地面積依謄本記載為242平方公尺(見本院調卷第35頁 )，且自土地複丈成果圖觀之，其地形亦尚屬方整(見本院調卷第69頁)，而系爭房屋無權占用其北側部分如附圖三所示黃色斜線部分面積39平方公尺，面積非小，若免除拆除房屋占用部分，將使其地形變成不規則之梯形，且土地臨路寬度至少減縮一半以上，已大幅減損系爭346-9地號土地之使用價值，則原告為維護其土地所有權之完整及圓滿狀態，而請求被告拆屋還地，核屬所有權之正當行使，且非以損害被告為其主要目的，難謂有權利濫用可言。是被告此部分之主張，於法即屬無據。　　　2.次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。該條文實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1項「不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」規定之具體化。故該條所稱之公共利益可與民法第148條規定者，作相同之解釋。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋(最高法院最高法院71年度台上字第737號裁判先例意旨參照)。本件被告抗辯倘拆除其占用系爭346-9地號部分土地之房屋，不僅拆除及復原所需之花費甚鉅，亦可能危及系爭房屋之結構安全，依民法第796 條之1第1項規定，應免予拆除云云，惟為原告所否認。經查，系爭房屋之構造別依序為加強磚造、木石磚造及鋼鐵造，折舊年數現各為39年、35年及28年，課稅現值為164,000元，有房屋稅籍證明書在卷可憑(見本院調卷第53頁)，難認尚具有高經濟價值。又原告請求被告拆除部分，雖為系爭房屋主要牆面所在位置，惟衡諸現行建築工程技術，系爭房屋於部分拆除後，仍可以其他工法修補，回復系爭房屋供居住使用之功能，並非甚為困難。此外，系爭房屋乃未辦理保存登記之建物，本存有公共安全之疑慮，如將占用原告土地部分拆除，亦難謂有損於公共利益，且拆除如附圖三所示黃色斜線部分土地上之地上物後，原告即可永久回復使用該部分土地之權利，兩相權衡下，難謂原告所得之利益小於被告及國家社會所受之損失，而有不宜拆除之情形。從而，被告主張依民法第796條之1規定，本件應免為拆除系爭房屋占用原告土地之部分，於法亦屬無據。　3.再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。本件原告為系爭346-9地號土地之所有權人，如編號A部分土地上之地上物則為被告所有，為兩造所不爭執，被告辯稱依民法第148條及第796條之1 規定，原告不得請求其拆除地上物返還土地云云，於法無據，已據前述。此外，被告復未能舉證證明其占有系爭346-9 地號土地如編號A部分，有何合法權源，則原告請求被告將系爭346-9地號土地如編號A部分上之地上物拆除，並將土地返還原告，於法即屬有據。 (二)原告請求被告返還不當得利，為有理由，其數額分述如下：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號判決要旨參照）。　2.本件原告為系爭346-9地號土地之所有權人，被告占用如編號A部分土地，無合法權源，業如前述，被告自獲有免於支付租金之利益，致原告受有無法使用系爭346-9地號土地之損害甚明，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還其占用編號A部分土地之相當於租金之不當得利。又系爭346-9 地號土地緊鄰道路，地形尚屬完整，本院審酌系爭346-9地號土地坐落之位置、交通狀況、周遭工商繁榮程度以及被告所有占用土地之系爭見物係作為住宅使用等情，並參酌國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。」因認原告主張被告應給付其相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之5計算為適當。　　3.又原告主張被告無權占有系爭346-9地號土地如編號A部分土地，面積為64平方公尺，而該筆土地於109年1月以後之申報地價為1,360元(申報地價為公告地價之80％)，有土地歷年公告地價查詢表附卷可稽（見本院調卷第39頁），以此計算，則被告自109年7月15日起至112年9月11日止(共37.9個月)，受有相當於租金之不當得利即為13,745元【計算式：37.9×1 360×64×5％÷12＝13745，小數點以下四捨五入】，故被告應給付原告相當於租金之不當得利數額即為13,745元，並應自起訴狀送達翌日(即112年10月5日，見本院補卷第75頁所示之送達證書)起至返還系爭346-9地號土地之日止，按月給付原告363元【計算式：1360×64×5％÷12＝363】。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求：㈠被告應將系爭346-9地號土地上如附圖所示編號A部分面積64平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告27,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告72 5元，於主文第1項、第2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，請求非有理由，應予駁回。本判決勝訴部分，兩造各陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-24

TNDV-113-訴-528-20250124-2