Know99判決書

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告尤嘉儀訴訟代理人張家榛律師被告蔡許芳梅訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所執臺灣屏東地方法院一一三年度司執字第四七四八號債權憑證所示債權對原告不存在。被告不得執前項債權憑證為執行名義對原告所有財產為強制執行。本院一一三年度司執助字第三七七號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過新台幣壹萬玖仟玖佰零伍元部分應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院103年度台上字第1954號判決參照）。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執行法第115條之1第1項定有明文。執行法院就將來陸續發生之繼續性給付債權核發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（司法院院字第2776號解釋㈠、最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈥意旨參照）。查被告於民國113年1月12日，以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度訴字第570號確定判決（下稱系爭屏東地院確定判決）為執行名義，對原告尤嘉儀（原名：尤紫馨）之財產範圍在新台幣（下同）930,000元及遲延利息及執行費17, 819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院囑託本院民事執行處就原告在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）之薪資債權強制執行，本院乃以113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件進行執行程序（下稱系爭執行程序），而以113年1月30日核發執行命令，就930,000元及自108年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息、系爭執行事件執行費17,819元之範圍内，扣押原告之薪資債權全額1/3，義大醫院亦不得對原告清償，經義大醫院陳報已執行原告之薪資債權金額共37,757元，原告於113年4月16日，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第137條，提起本件訴訟，同時聲請停止系爭執行程序，停止執行部分雖曾經本院113年度聲字第42號裁定駁回，然原告提起抗告，業經臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第158號廢棄原裁定，准許原告供擔保後停止執行，嗣因原告提供擔保，義大醫院經本院民事執行處以113年7月10日橋院雲113司執助才字第377 號通知停止扣薪等情，業據本院調閱本院113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件案卷，並核閱所附屏東地院1 13年度司執字第4748號強制執行案卷無訛，復有系爭執行事件執行命令、原告之薪資單、義大醫院114年2月7日義大醫院字第11400195號函可考（見113年度審訴字第475號卷，下稱審訴卷，第17至19、53頁、113年度訴字第713號卷，下稱訴卷，第77頁），揆諸前揭說明，本院之系爭執行程序尚未執行終結，原告提起債務人異議之訴洵屬適法。被告以屏東地院執行程序終結，原告已不得提起本件訴訟云云置辯（見訴卷第100頁），委無可採。又本院就本件訴訟有管轄權乙情，被告已無爭執（見訴卷第94、105頁），附此敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院113年度台上字第549號判決參照）。查被告業經屏東地院民事執行處換發執行名義為113年度司執字第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁，下稱系爭債權憑證）乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第40、93頁），核有情事變更，且與原告原聲明請求確認之基礎事實同一，是原告變更聲明，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 111年1月25日以110年消債聲免字第80號裁定免責（下稱系爭免責裁定），於111年2月23日確定。原告雖未申報被告債權，然原告並無故意隱匿被告債權之情形，且經免責裁定確定，被告亦已逾消債條例第139條撤銷免責之不變期間。況原告雖未爭執系爭屏東地院確定判決，然原告於108年8月5 日清算程序終結前，均未收受該判決，自非以故意隱匿財產或以不正當之方式獲取免責裁定。被告既未於更生或清算執行程序之法定期間内陳報債權，其所執系爭屏東地院確定判決或換發之系爭債權憑證所示債權已不存在，屬有消滅或妨礙被告請求執行之事由發生。被告不得對原告之財產強制執行，且系爭執行程序應予撤銷。縱認係因不可歸責被告事由致未申報債權，被告之債權於19,905元範圍內存在（系爭免責裁定附表所示債務人清償總額172,019元÷債權總額8,037, 229元＝2.14027%；系爭屏東地院確定判決認定被告之債權額 930,000元×2.14027%＝19,905元）。為此，爰依消債條例第2 8條、第137條及強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所執系爭債權憑證所示債權對原告不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行。㈢本院系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告聲請免責時故意隱匿被告之債權且未據實申報，違反消債條例第136條第2項之協助義務，剝奪被告到場陳述意見之機會，有消債條例第134條第8款故意違反義務，致債權人受有損害，或重大延滯程序之行為，法院應依消債條例第134條規定為不免責之裁定，自無消債條例第137條規定適用，其提起債務人異議之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見訴卷第94至95頁）：　㈠被告於113年1月間以系爭屏東地院確定判決為執行名義，對原告之財產範圍在930,000元及遲延利息及執行費17,819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院113年度司執字第4748 號強制執行事件囑託本院以本院113年度司執助字第377號強制執行事件即系爭執行程序，執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資債權，已執行金額為37,757元。　㈡原告前於108年1月9日依消債條例向高雄地院聲請清算，經高雄地院以108年度消債清字第10號裁定原告自108年4月9日下午4時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣於1 08年司執消債清字第58號清算執行程序中，原告提出與清算財團等值之現金共97,836元解繳到院，並經執行系爭清算程序之司法事務官依消債條例第36條確定之債權表，將該清算財團財產按債權比例分配與各無擔保及無優先權之債權人，系爭清算程序並於108年7月9日分配完竣，於同年8 月5 日終結。　㈢清算程序終結後，高雄地院依職權於109年1月10日以108年度消債職聲免字第203號裁定不予免責，原告於110年12 月3 日再向高雄地院再次聲請免責，並提出74,183元供無擔保及無優先債權人受分配，合計已清償金額共172,019元（不含上開強制執行37,757元部分），經高雄地院於111年1月25日以系爭免責裁定即110年度消債聲免字第80號裁定應予免責，並於111年2月23日確定。　四、本件爭點（見訴卷第95至96頁）：　㈠被告是否因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報債權？　㈡原告請求確認被告債權對原告不存在（已免責，或僅餘比例計算而已強制執行受償），不得對原告財產為強制執行，有無理由？　㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院執行程序，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限；免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消債條例第28條、第33條第1項、第4項、第137條第1項前段定有明文。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規定主張權利，乃屬當然（第33條立法理由參照）。次按因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響；自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權人之聲請或依職權裁定撤銷免責，消債條例第138條第5款、第139條前段亦有明文。消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果（最高法院111年度台上字第1921號判決參照）。債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第47條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。未受法院送達上開公告之債權人，對於法院之公告並無注意義務，如其未依其他情事或途徑知悉公告內容，則其未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責。債權人是否知悉上開公告內容、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，仍應依具體事證認定之（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組意見參照）。　㈡查被告對原告於95年間借款、簽發支票之事實，取得系爭屏東地院確定判決，依該確定判決取得之債權額為「930,000 元及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，因未經上訴而於108年12月24日確定之事實，有系爭屏東地院確定判決暨確定證明書可考（見審訴卷第49至52頁），並經本院調閱該案卷核閱無訛（見訴卷第57頁），原告亦不爭執該確定判決之既判力（見訴卷第50頁）。原告於10 8年1月9日向高雄地院聲請清算程序，卻未將被告之債權列入債權人清冊，且其債權非高雄地院所知，致高雄地院裁定開始清算程序後，被告未受送達相關文書、並未參與原告聲請清算之程序之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第50、102 頁），並有本院調得清算程序案卷可憑（見訴卷第21頁）。原告未申報被告之債權，究非虛報債務或隱匿財產或不實記載，況且原告業經高雄地院裁定免責，於111年2月23日確定，迄今早已逾消債條例第139條規定得聲請撤銷免責裁定之一年期限。被告猶辯稱原告有消債條例第134條第8款不應免責事由云云（見訴卷第104頁），委無可採。然揆諸前揭說明，不能因被告未主動注意公告即遽謂其有過失而可歸責，而本件經本院通知兩造舉證（見訴卷第88頁），未見有何足認可歸責被告之事由存在，揆諸前揭說明，應認被告係因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報債權，堪以認定。　㈢又系爭免責裁定附表所示債務人清償總額為172,019元、債權總額為8,037,229元乙情，有系爭免責裁定可考（見審訴卷第39至47頁），以此計算已申報債權受償比例為2.14027%。又被告取得確定判決所示之債權額930,000元雖有另自108年 9月10日起算之法定遲延利息，然利息起算日108年9月10日係原告於108年1月9日聲請清算程序之後，自無從將利息部分納入計算被告不受免責裁定影響之債權金額。是以，被告之債權不受免責裁定影響之金額應為19,905元（930,000元× 2.14027%＝19,905元），此項計算過程為兩造所無意見（見訴卷第95頁），堪以認定。　㈣從而，系爭執行程序於超過19,905元部分應予撤銷，被告執系爭屏東地院確定判決為執行名義，經本院以系爭執行程序，已執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資金額 37,757元之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第94頁），既逾上開被告債權不受免責裁定影響之金額19,905元，被告之債權已因清償而消滅，其取得屏東地院換發之系爭債權憑證所示對原告之債權已不存在，被告不得執此對原告所有財產強制執行。六、綜上所述，原告請求⑴確認被告所執屏東地院113年度司執字第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁）所示對原告之債權不存在；⑵被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告所有財產為強制執行；⑶本院113年度司執助字第377號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過19,905 元部分應予撤銷，均有理由，應予准許。逾此部分之請求（第⑶項請求撤銷系爭執行程序全部），即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-19

CTDV-113-訴-713-20250319-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2577號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳詠絮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17642號），本院判決如下：　　主　文陳詠絮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7至8行補充更正為「適有行人李明珠沿長記巷東側由東往西方向步行穿越道路，亦疏未注意在劃有分向限制線之路段，行人不得穿越道路，因而擦撞李明珠」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告陳詠絮考領有普通小型車之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1及其駕籍詳細資料在卷可考，是其對上開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守；又案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事；被告駕車沿高雄市橋頭區仕豐南路由東往西方向行駛，行經該路段與仕豐路長記巷交岔路口欲右轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意及此貿然前行，致擦撞告訴人李明珠，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人於案發後至醫院就診，經診斷受有右側恥骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷、第十二胸椎壓迫性骨折、右側髖部及膝部挫傷等傷害之事實，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦疏未注意在劃有分向限制線之路段，行人不得穿越道路，就本案事故之發生與有過失等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，惟此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於騎車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；復審酌被告尚未與告訴人達成和解或調解，迄今尚未賠償告訴人之損害；並考量其坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之傷勢，且告訴人對本案事故之發生亦與有過失等情；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可參；暨其自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17642號　　被　　　告　陳詠絮　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳詠絮於民國113年1月29日16時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區仕豐南路由東往西方向行駛，行經仕豐南路與仕豐路長記巷交岔路口時，欲右轉長記巷，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適有行人李明珠沿長記巷東側人行道由東往西方向步行穿越道路，雙方因而發生擦撞，致李明珠受有右側恥骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷、第十二胸椎壓迫性骨折、右側髖部及膝部挫傷等傷害。陳詠絮於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經李明珠訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳詠絮於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人李明珠於警詢中之證述。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，事故現場照片7張、監視器影像擷取照片3張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-19

CTDM-113-交簡-2577-20250319-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-62-20250318-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第62號 112年度家親聲抗字第63號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對於民國112年8月18日本院111年度家親聲字第429號、第430 號第一審所為之裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁ＯＯ( 男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號) 。丁ＯＯ發展遲緩，國小二年級仍在包尿布，不會自理生活，相對人乙○又容任丁ＯＯ長時間使用手機；因相對人照顧不周，讓丁ＯＯ遲緩更加嚴重。其次，相對人以社工訪視調查之內容對抗告人甲○○、戊ＯＯ及訪視社工3人提出誹謗及誣告之刑事告訴，更從不讓抗告人與丁ＯＯ會面交往，相對人顯然不適合擔任丁ＯＯ之主要照顧者。相對人無正常工作收入，抗告人則工作穩定，顯然抗告人更適合擔任主要照顧者等語，並為抗告聲明：㈠原裁定廢棄；㈡未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。三、相對人則以：丁ＯＯ經診斷為自閉症，現就讀楠梓特殊學校，其就讀國小二年級時確實仍在包尿布，但伊有帶同丁ＯＯ至醫院就診，主要為心理依賴難以戒斷，因丁ＯＯ身心狀況特殊而進步較緩慢，並非伊照顧不周。伊認為抗告人與其妻子戊ＯＯ在另案給付扶養費之訴訟過程中有不實陳述，故有提出刑事告訴無訛，但此應由法院斷定是非曲直。伊現有固定工作，且為丁ＯＯ主要照顧者，照顧並無疏懈，更無拒絕抗告人探視之情，是抗告人並未提出探視要求。綜上，抗告人提起抗告實無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，雙方於108年7月12日兩願離婚，原約定對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，嗣於108年10月31日經本院調解成立，約定由兩造共同行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人自108年11月份起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於丁ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）1 萬6,000元，並匯入丁ＯＯ之帳戶（帳號詳卷）等情，有戶籍謄本、本院108年度家非調字第1389號、第1917號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見原審111年度家親聲字第429號卷〈下稱第429號卷〉第13、39、97至99頁），堪以認定。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。查兩造既於108年10月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，依前揭說明及舉證責任分配之法則，自應由抗告人就相對人有未盡保護教養義務或對於未成年子女確有不利之情事，負舉證之責任。　㈢抗告人主張相對人漠視丁ＯＯ發展遲緩、容任長時間使用手機，且相對人無工作收入等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人陳稱：伊自112年8月後未再見過丁ＯＯ，丁ＯＯ現有無包尿布、發展遲緩、經常用手機等情，伊不清楚，伊是憑著之前的印象如此認定；相對人現有無工作，伊也不清楚等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第141頁)，抗告人並未提出相關事證，已難認其所述屬實。復經本院向義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚)函詢丁ＯＯ之病歷資料，相對人攜同丁ＯＯ至上開醫院之復建科、兒童心智科就診，有義大醫院113年6月7日義大醫院字第11301020號函暨檢附之病歷、高醫113年6月13日高醫附法字第1130104354號函暨檢附之病歷、高雄長庚113年6月13日長庚院高字第11306504 15號函暨檢附之病歷可查，是相對人定期追蹤丁ＯＯ之發展，並無疏忽丁ＯＯ身心狀況之情。　㈣又抗告人另主張相對人拒絕抗告人與丁ＯＯ會面交往等語，然為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，抗告人自陳：伊自 112年12月迄今沒有再付扶養費，僅在112年8月看過丁ＯＯ一次，其後就沒有再探視丁ＯＯ，伊並沒有提出探視請求；關於相對人拒絕探視，伊也無法提出事證等語(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第143、145頁)。且前經本院指派家事調查官(下稱家調官)協助轉介陪同會面交往資源，抗告人向兒福聯盟社工、家調官表示：伊不用看子女、無意願接受服務等語，有本院113年度家查字第74、75號家事調查報告存卷可稽(見本院112年度家親聲抗字第62號卷第117至119頁)，故抗告人與丁ＯＯ已長時間未行會面交往固屬實情，然係抗告人並未積極表示意願所致，亦無事證可認相對人有阻礙會面交往之舉。至抗告人認相對人濫訴，不適任親權人等語，查兩造與抗告人之妻戊ＯＯ之間，固然有債務人異議之訴之民事糾紛，業經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第117號判決確定；另有妨害名譽、詐欺、偽證等刑事訴訟，其中妨害名譽及詐欺部分，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112 年度調偵字第452號、111年度偵字第5496號不起訴處分確定，偽證部分則經臺灣橋頭地方法院113年度訴字第79號判決戊ＯＯ無罪確定，均有相關書類附卷可憑。然兩造間因婚姻破裂對彼此不信任，對自己權利有所主張，尚屬個人訴訟權之行使，與是否適任親權人無關，無從據此認定相對人有違反保護教養義務而有改定親權之必要。　㈤抗告人雖主張相對人有不符未成年子女最佳利益之情事，原審依職權囑託林柔蘭社福基金會對兩造及未成年子女進行訪視，固據提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴未成年子女自幼生活與就學庶務，均由乙○協助，與乙 ○依附關係緊密，乙○可配合未成年子女就學及生活庶務。⑵ 未成年子女自出生後，均由甲○○及其家族成員照顧，未成年子女除適應與甲○○相處及共同生活之模式。甲○○可確保未成年子女生活與就學規律、穩定，具高度任未成年子女親權人之意。⒉探視意願及想法評估：兩造均同意每月2、4週，於週六10:00讓可接未成年子女外出，週日18:00，送回住處。 ⒊經濟與環境評估：⑴乙○現擔任路竹科技園區電子工廠作業員，年資2個月，工作與收入均不穩定，另扣除生活開銷與家用負擔，已嚴重透支。乙○住家為自宅，具穩定性，附近生活機能便利，居住空間較不足，環境凌亂。⑵甲○○現從事水電工程包商，年資約20年，每月有穩定之收入，可獨力扶養未成年子女，現已協助支付未成年子女費用。甲○○住家為自宅，具穩定性，室内採光明亮，惟雜物較多，環境顯擁擠。道路上有設置多處公車站牌，具生活、交通機能。⒋親職功能評估：⑴乙○對未成年子女個性、狀況尚屬了解，然觀察未成年子女對於與乙○相處及互動，未有親密肢體接觸，且乙○教養觀念有待釐清。⑵甲○○雖能掌握未成年子女身心狀況，但照顧及陪伴未成年子女時間稀少，需改善及加強與未成年子女互動相處之時間。⒌支持系統評估：⑴未成年子女為特殊孩童，乙○交付其叔叔照顧，乙○叔叔已老邁，此系統能否發揮，實有待釐清。⑵未成年子女自出生後，均與甲○○家族成員同住，故與長子、長女彼此熟稔，甲○○支持系統較能發揮。⒍情感依附關係與意願評估：未成年子女無法表達，觀察其生活起居均未規律，恐未受良好之照顧。⒎整體性評估：110年間甲○○結交新女友後，與乙○因生活庶務而起衝突，並驅趕乙○與未成年子女離家。乙○被迫帶未成年子女離家後，見甲○○未善盡為人父之責，未依之前協議支付未成年子女費用，故向法院提出支付命令及改定未成年子女親權訴訟。 110年12月，甲○○女友出面指控乙○照顧未成年子女品質及方式不佳，導致未成年子女遲緩日益嚴重。兩人而起衝突，互相指責。隨即，乙○趁機帶走未成年子女，甚侵入甲○○住家，將家中電器及廚房設備全數搬走，並向法院申請支付命令及改定親權，甲○○不認同乙○指控，且已抗告中。未成年子女近年來，由乙○及甲○○及其家族成員照顧與陪伴，之前生活與就學穩定，且受到良好之照顧與生活模式。評估甲○○經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均屬規律、穩定，可確保未成年子女生活與就學穩定。反觀乙○目前經濟、支持系統、親職能力、居住環境，均不穩定，且不宜單獨照顧及養育未成年子女。未成年子女現為6歲，為自閉症特殊孩童，需定期複診、訓練、引導，卻於訪視中，未見乙○積極教導、陪伴及鼓舞，乙○親職教養能力有待加強釐清。遂未成年子女丁ＯＯ權利、義務，若由乙○單獨行使、負擔，恐不適宜。」等語，有林柔蘭社福基金會111年3月1日柔蘭111監護字第48號函及檢附之系爭訪視調查報告附卷可參（見第429 號卷第57至65頁）。　㈥原審另指派家調官再就本件有無改定親權之事由及必要，囑託本院家調官進行調查，經家調官調查後，出具調查報告略以：　　⒈相對人是否有不當照顧之情事：未成年子女過往確實係由相對人主要照顧，相對人對於未成年子女身心發展、就學情形掌握度較抗告人高。未成年子女遲到、請假狀況相較於其他同學頻繁，相對人在生活常規要求上也較為不足，相對人親職能力尚有提升空間；惟，師長觀察未成年子女平日衣著、身體外觀都是乾淨的，在基礎照顧上是有受到妥適照顧，尚未達改親之程度。　　⒉相對人是否有妨礙會面行為：調解期間相對人雖以未成年子女尚未施打疫苗、擔憂遭感染為由婉拒會面，單方逕自中斷會面，非屬友善父母之表現；相對人恐不適宜獨任親權人；惟，兩次實地訪視家事調查官皆有告知相對人友善父母重要性及妨礙會面對其訴訟上的不利益，第一次相對人僅同意在派出所會面，第二次態度稍有軟化同意可以在法院進行陪同會面。　　⒊總結：綜合上開調查内容，本件兩造擔任親權人期間尚無嚴重未盡保護教養義務，或有重大不利於未成年子女之情事，評估本件應無改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，建議維持原審108年度家非調字第1389號調解筆錄約定，未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者；惟，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女戶籍、就學、醫療等事項，交由主要照顧者單獨為之，但主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊。另，為兼顧抗告人與未成年子女之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足未成年子女人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓抗告人與未成年子女之間保有一定探視和互動頻率，以守護未成年子女順利成長等語，有原審111年度家查字第193、194號家事事件調查報告（下稱系爭家事調查報告）在卷可佐（見第429號卷第287至426頁，保密文件置於保密專用袋內）。　㈦按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。抗告人固以上開情詞主張上開情事，認共同監護模式對於未成年子女利益之保障，顯欠周延，有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要。惟抗告人未能證明對造有不適任親權人及共同監護模式有損未成年子女利益之事實，兩造雖因扶養費及子女探視問題存有相當情緒，親職能力均有改進空間，惟均有積極爭取親權行使之意願，且有相當之照顧能力。從而，為未成年子女之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之，以助丁ＯＯ接受父母各自所應扮演之角色及關懷。從而，抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請，要無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不足以證明相對人於108年1 0月31日經本院調解成立時約定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之後，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事。原審法院衡酌上開情事後，認未成年子女權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者，未成年子女有關原裁定附表一所示事項，由相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，尚無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回抗告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　18　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-03-18

KSYV-112-家親聲抗-63-20250318-1

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院判決如下：　　主　文甲○○各犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1、2所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與丙○○係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○竟分別為下列犯行：一、於民國112年年底某日，甲○○因與丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，將水果刀（未扣案）插在渠二人位在高雄市○○區○○路0○00號3樓B房之租屋處內（下稱本案套房）之桌上，以此加害生命身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致生危害於其安全。二、於113年2月26日時20許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○竟基於強制之犯意，持剪刀（未扣案）對丙○○比劃，丙○○害怕遭傷害而與甲○○搶奪剪刀，過程中致丙○○手部劃傷流血（傷害部分未據告訴），其後甲○○接續持美工刀（未扣案）迫使丙○○隨同其上車至外商談，以此方式使丙○○行無義務之事，丙○○於上車後隨即趁機開車門逃離。三、於113年4月14日20時許，甲○○在本案套房內與丙○○發生爭執，甲○○明知胸部為人體之要害部位，若以利刃戳刺，極可能造成該人內臟受損及大量出血死亡之結果，仍基於殺人之犯意，持刀刃長約18公分、寬約3.5公分之金屬製水果刀（下稱本案水果刀）多次刺向丙○○之胸部，並將丙○○推倒在床上，丙○○乃與甲○○發生拉扯，過程中致丙○○受有右心室及肺動脈穿刺傷、左上肺葉穿刺傷併血胸、前胸、左側乳房、左胸、上腹、左上臂、左小腿刀傷、心包積液、左手前臂及右手虎口肌肉損傷併肌腱外露、左手掌根切割傷併肌腱斷裂、左手臂切割傷併肌肉損傷之傷害而危及性命，嗣甲○○立即對外尋求救助，經其等之鄰居丁○○聽聞後隨即致電叫救護車，甲 ○○並依丁○○告知其之救護人員指示，對丙○○為施壓止血之動作，並將丙○○自渠二人位於3樓之租屋處抱至1樓門口等候救護人員到場，經救護人員到場後將其送送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救治療，始倖免於難而未致生死亡之結果，而止於未遂所幸而，經警方接獲報案到場處理，始悉上情。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（本院卷第205頁），本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第4-11頁、偵卷第29-33、221-222頁、本院卷第65、111、204頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述（偵卷第111-114、219-220頁）、證人蒲鑫煌即告訴人之子於警詢之證述及偵查中之證述（警卷第14-16頁、偵卷第1 13-114頁）、證人即鄰居丁○○於警詢號、偵查、本院之證述相符（警卷第12-13頁；偵卷第107-109頁；本院卷第338-34 5頁），並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘查報告、113年6月7日高市警刑鑑字第113 33703000號鑑定書各1份、現場照片18張、監視器截圖6張、義大醫院113年4月15日診斷證明書、113年4月24日診斷證明書、113年5月15日義大醫院字第11300868號函及完整病歷、 113年2月26日家庭暴力通報表1份等在卷可稽（警卷第29-36 、41-45頁、偵卷第69-73、195-214頁），足認被告之自白核與事實相符。 (二)本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。經查，被告與告訴人前為同居情侶，其等間為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開犯行，為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論處。 (二)核被告就犯罪事實一所為，係犯家庭暴力罪之刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯家庭暴力罪之刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實三所為，係犯家庭暴力罪之刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (三)公訴意旨固認被告就犯罪事實二所為，該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查被告持刀迫使告訴人隨同其上車至外商談，而以前述脅迫方式，逼使告訴人未敢不從而坐上被告駕駛之車輛，即屬使其行無義務之事。是核被告所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。是公訴意旨認被告此部分犯行應成立刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，尚有誤會，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院亦當庭告知被告上開更正後之罪名，被告並無意見，而坦認犯行，有審理筆錄在卷可憑（本院卷第204頁），依刑事訴訟法第300條規定，本院自得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。 (四)被告實施犯罪事實三過程中持本案水果刀多次刺傷告訴人之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實一至三各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)中止未遂（就犯罪事實三）　　按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著手未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪行為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須以積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年度台上字第3635號判決意旨參照）。參諸證人即鄰居丁○○於警詢時稱：我於今年3月開始租屋於案發地點對面房間，當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到我租屋處對面房間有一聲很大的撞擊聲，一開始我以為是有人暈倒，因為有聽到女生的尖叫聲，後來我又聽到男生的聲音，大約過5到10分鐘，對面男生就來敲我的房門並大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我打開房門看到住在對面的男生拖著女生出來並說他跟女友吵架，我當時看到女生身上有血就趕快打救護車並請救護單位順便報警，我會報警是因為對方男生來敲我的房門請我協助幫忙救護女生，後來男生就把女生從3 樓拖到1樓，我沿路跟在後面到租處1樓門口，男生有說要載女生去醫院就醫，我就跟男生說我有叫救護車不要再移動女生避免一直流血，後來救護車到場送女生去醫院，男生原本要跟著去，救護車人員請他在現場等警察到場，等救護車的時間我跟男生說要壓住女生的傷口止血等語（警卷第12-13 頁）；復於偵訊時證稱：我3月底才剛搬進去，只有遇到的時候才會和被告點頭打招呼沒有進一步互動，案發當時我在房間坐著滑手機，案發當日20時許，我聽到碰一聲好像撞到門的聲音，撞擊力很大聲，才聽到女生的尖叫聲，大約過5 到10分鐘，對面男生就來敲我的房門，並在樓梯間大喊：有沒有人在可不可以幫忙，我聽到聲音就開門，看到男生拖著女生，男生說他們在吵架，女生看起來已經無法動了，躺著被男生拉出來，我看到女生全身是血就趕快叫救護車，我有請救護車要報警，我打電話的時候男生撐著女生腋下一路拖女生到樓下，我下去看女生已經被拖到1樓門口，男生讓女生趴在車子的引擎蓋上，並說要載女生去醫院，我跟他說已經叫救護車不要再移動她，後來男生就讓女生平躺在地上，並壓住女生的傷口止血，後來救護車就來了等語（偵卷第10 8-109頁）；嗣於本院審理時證稱：被告案發後先在樓梯間大喊求救，再來敲我的房門尋求協助，我打電話叫救護車時，救護人員有跟我說要加壓止血，我跟被告說此事後，被告也有持續為告訴人加壓止血，並把告訴人自3樓抱到1樓等救護車到場等語（本院卷第339-343頁）。依上開證述內容可知，被告雖已著手實施殺人行為，惟在別無其他外力介入之情形下，非但出於己意中止攻擊行為，且立即對外尋求證人丁○○協助救護告訴人，且依指示替告訴人加壓止血，復立刻將告訴人移動至1樓門口，等待救護車到場將告訴人儘速送醫救治，防止被害人死亡結果之發生，告訴人亦因及時送醫而倖免於難，足認被告事後採取之行動，對於防止告訴人死亡結果之發生仍有相當助益，應認被告所為核與準中止要件相符，爰依刑法第27條第1項後段規定，減輕其刑，起訴意旨認為應係普通未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，尚有誤會。 (七)自首（就犯罪事實三，不適用）　1.所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第5969 號判決意旨參照）。　2.被告固辯稱其持刀刺傷告訴人後，立刻委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，其辯護人並以：被告除於案發後立刻委請丁○○協助報警，並於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，而未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，主張本件應適用自首規定予以減刑等語。惟查：　⑴據證人丁○○到庭證稱：被告案發後先在樓梯間大喊有沒有人可以幫忙，之後才敲我房門，請我幫忙可否救女生（即告訴人），並稱他和女生吵架，我看到他把女生帶出房間，而且女生身上都是血，所以我就打電話叫救護車，因為被告剛有說他們吵架，我才請救護人員派警察來，我印象中被告只有請我幫忙，沒有請我叫救護車及打電話報警，第一通消防局的報案電話是我打的（詳附表二編號一檔案1所示錄音譯文），救護車抵達將被害人載走時，警方尚未到場，我忘記警方到場時被告有無向警方說明案發經過，或向員警主動坦承有持刀殺傷被害人，但當時被告的雙手已經沾滿血跡，1樓的門口地上也都是血跡等語（本院卷第339-345頁）；佐以證人丁○○證稱係由其致電叫救護車，並請承辦人員派警支援等語，核與高雄市政府消防局114年1月3日高市消防指字第1 1430045000號函檢附之緊急救護案件紀錄表（下稱消防局緊急救護案件紀錄表），及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符，有上開文件及勘驗筆錄在卷可參（本院卷第281-283、335-336頁，詳附表二編號一㈠所示錄音譯文），是依證人丁○○上開所述，並無被告所稱其於案發後立即委請證人丁○○協助致電報警乙情，是被告主張其有委請證人即對門鄰居丁○○協助致電報警等語，難認為真。　⑵次據證人陳韋如即本案承辦員警到庭證稱：當時先接到119通報有人被刺傷時，值班人員告訴我有情侶吵架糾紛，我們就派員過去，趕往現場途中，又接到報案電話說本案係男女朋友吵架，我和副所長及另外2名同仁幾乎一起抵達現場，到場時1樓門口沒有人，但地板都是血跡，有人在1樓看到我們，就跟我們說人在3樓，我們沿著血跡方向進門上樓，在3樓止血點看到被告坐在樓梯口，因被告滿手是血，衣服上也都有血跡，我便主動詢問被告發生何事，被告直接承認他刺傷女友，但因我們前往現場前即接獲119及後續報案電話通知，已知悉現場係情侶發生糾紛後男方持刀刺傷女方，我們抵達現場前對案情已有初步了解，且因當時我們看到被告之雙手及衣物均有血跡，已合理懷疑被告即係行為人，即便被告未當場坦承此事，依我們的辦案經驗，仍會請被告留在現場，並立刻調閱監視器畫面釐清案發狀況，或立刻詢問報案人及現場其他住戶了解案情，後續追蹤本案行為人為何並不困難等語（本院卷第346-351頁）。依證人陳韋如上開所述，足見本案承辦員警派員至現場前已接獲119及110報案通知，已初步掌握案情，且依現場跡證已合理懷疑被告乃本案行為人，此節核與消防局緊急救護案件紀錄表、高雄市政府警察局114年1月6日高市警勤字第11430019900號函檢附之高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，及本院勘驗該函文檢附之報案錄音檔光碟之譯文內容相符（本院卷第00 0-000-0、336-337頁，詳附表二編號一、二所示錄音譯文），足認被告顯非係在「有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前」即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，是被告及其辯護人辯稱：被告於警方到場時均維持案發現場及自身狀況，並未試圖隱匿罪證，且於警方詢問事發經過時，立即向警方坦承其係本案行為人，其於本案應構成自首等語，即非可採。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居情侶，被告僅因細故與告訴人起口角爭執，非但未能理性溝通，或以和平之方式處理，反而以上開方式對告訴人分別實施本案犯行，造成告訴人因此蒙受巨大身體傷害，甚且衍生至為嚴重之終身後遺症，所為殊值非難；惟審酌被告犯後始終坦承犯行，並考量被告於審理過程一再表示具有和解意願，然因雙方就和解金額無法達成共識，致無法成立調解等情，兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第221-227頁）、被告實施本案各次犯行之犯罪目的、手段、動機、情節、對社會安全之危害程度、告訴人所受傷勢及損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第217頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表一「主文」欄編號1、2部分，諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告就附表一編號1、2所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)就犯罪事實三部分之扣案之水果刀1把，為被告所有供該部分犯行所用之物，業據被告自承在卷（警卷第7-8頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)就犯罪事實一、二部分，未扣案之水果刀、剪刀、美工刀各 1支，固屬被告所有供本案此部分犯罪所用之物，惟本院審酌上開刀具均未扣案，且此等物品日常生活中易於取得，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實主文及沒收 1 一甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二甲○○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 三甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之水果刀一把，沒收之。附表二：勘驗筆錄（本院卷第335-337頁）： ◎勘驗標的：本案相關報案紀錄 ◎光碟放置位置：證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：一、高雄市政府消防局114.1.3函檢附報案錄音光碟：㈠檔案名稱：「00000000000--0000」消防：好，我叫救護車…好的… 報案人：喂…那個，有人在家裡跌倒，然後… 消防：地址在哪裡呢？報案人：那個…住○○○○○○○○ ○○○○○區○○○路○ ○○○○○○區○路○○○○○○0○00號消防：你那邊回音很大聲，是大溪路嗎（音譯）？（報案人那頭出現很大的說話聲）消防：喂報案人：那個…那個…（報案人周遭的說話聲持續干擾）消防：你那邊的回音很大聲，後面都有人在講話，是在做什麼事？報案人：因為他…等一下…（持續有說話聲）因為他…他在樓頂，他在樓梯間消防：嘿對，那個地址？報案人：呃…在那個新興路（音譯）2之10號消防：好，新興路（音譯）2之10號，好，開過去。一邊講一邊通知了消防：好，那他人有意識嗎。還是昏迷不醒呢？報案人：他有意識，然後好像…呃…女生…很嚴重，我看都是血消防：車派了吼，她流血的地方壓住止血，等救護車到，壓住就可以了報案人：好，你們可能要派個警察來…來一下消防：有糾紛嗎？還是她被推的嗎？是不是？報案人：她好像跟她男朋友吵架消防：好，好，先派了吼…（聽不清楚）謝謝㈡檔案名稱：「00000000000--0000」消防：有報案人：喂，你好，我這邊要報…我這邊要叫救護車，有女生被刺傷了消防：在哪裡？報案人：在新興路…新興路…大社區新興路2之10號消防：有人打了啊，她是怎麼了？報案人：她現在流血，她是好像…是被，他們吵架… 消防：吵架吼，有有有報案人：…（聽不清楚）傷口嗎？消防：用乾淨的布壓著報案人：感謝感謝，好…好消防：用乾淨的布壓著吼消防：喔好好報案人：OK，好，謝謝二、高雄市政府警察局114.1.6函檢附報案錄音光碟檔案名稱：113年4月14日（0000000000）警：110你好報案人：喂，請問大社區那個…呃…新興路2之10號，警察有派人了嗎？警：2之10號，你報什麼啊？報案人：報那個情侶吵架，然後男生拿刀刺傷女生警：男生拿刀，你幾點幾分報的啊？報案人：呃…幾點幾分，我看一下，大概10分鐘之前警：新興路2之10號，有咧，那個救護車有派咧報案人：對，那警察有嗎？警：警察也有派，對呀報案人：就是…救護車已經把女生載走，就是警察沒看到人警：警察還沒到啊報案人：不是應該…不是在同一邊而已嗎警：好，我再幫你派一次喔報案人：好，謝謝，好，謝謝

2025-03-14

CTDM-113-訴-169-20250314-5

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人即被告李黎明指定辯護人廖懿涵律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第1 25號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18889號、112年度偵字第23204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李黎明與張新旻素有嫌隙，雙方於民國112年8月1日16時29 分許，在高雄市○○區○○街0號處，因細故發生口角，李黎明與張新旻竟均基於傷害之犯意，徒手互毆，致李黎明受有臉部開放性傷口之傷害，張新旻受有左面挫傷之傷害。二、案經張新旻訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第48頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李黎明否認有何傷害犯行，辯稱：我雖有出手要打告訴人張新旻，但沒有打到，故告訴人所受之傷勢與我無關云云（見本院卷第47頁）。辯護人則為被告辯稱：被告雖然有出手，但未打到告訴人等語（見本院卷第58頁）。　㈡經查：　⒈證人即告訴人張新旻於原審具結證稱：「那天我在社區擔任義工也是工務委員，我們正在做自來水的水槽鐵板更換，我們在做的過程中，他一路開始追著罵，罵到案發地以後他就直接挑釁我、罵我，後來就打了我6拳」、「(被告李黎明) 一直在挑釁、謾罵，在管委會前面一直罵，他一直跟著我們，我到哪裡他就到哪裡」、「我就忍不住也罵他，他就衝過來打我，打我這邊的患部（證人在庭用右手摸向左臉頰位置）」、「他就直接衝過來打我的臉部受傷的地方，我是口腔癌，他直接打我這（證人在庭用右手摸向左臉頰位置），其他地方都沒打，就受傷的地方一直打，打了6拳，我擋著他受不了才回擊他」等語（見原審卷第133-137頁）。　⒉在場證人鄭勝帆於原審具結證稱：「我那時正在工作，張新旻在我旁邊當監工，做到一半這位李先生就突然過來言語挑釁、開始叫囂，然後兩人開始吵架就發生互相推擠，就打起來了」、「（被告2人）就互相叫囂，我有聽到張新旻叫李黎明不要挑釁他，過一會之後因為我要工作就離開現場到旁邊，當我再看到時他們兩個已經打起來了」、「(法官問：你確定有看到李黎明他有去毆打到張新旻？）有」、「（法官問：他打到哪裡是否記得？）上半身的部位，兩個站在那邊拳打腳踢一定都是打上半身的位置，肩膀、頭」、「(法官問：他們纏鬥的時間長達2、3分鐘？）對」、「（法官問：這段時間兩人動作有無停頓？）無」等語（見原審第138- 148頁）。　⒊又被告張新旻於112年8月1日16時29分案發後，旋於同日19時 11分前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有頭部外傷併輕微腦震盪、左面挫傷之傷害，此有被告張新旻提出之義大醫院診斷證明書（見警卷第19頁）可佐。　⒋經原審向義大醫院函詢上開診斷證明書之內容，是否僅依告訴人張新旻主訴記載，義大醫院函復：「病人張新旻於112 年8月1日至本院急診就醫並開立診字第Z000000000號診斷證明書，主訴被他人用拳頭毆打左臉，『左面挫傷』係由口腔内有流血痕跡而診斷；經理學及電腦斷層檢查結果無骨折，診斷書所載之『頭部外傷』、『輕微腦震盪』係依病人主訴記載」等語(見易卷第83頁)。　⒌被告確有於上開時地出手毆打告訴人臉部等情，除經告訴人於原審結證明確外，並經證人鄭勝帆證述無訛，而告訴人於遭被告毆打後，隨即前往義大醫院就診，經該院診斷結果認告訴人確實受有左臉挫傷之傷害，亦有該院出具之診斷證明書及函文，故證人鄭勝帆所證與義大醫院之診斷證明及回函，均足補強告訴人張新旻之指述。　⒍綜上所述，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，其傷害犯行堪以認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告客觀上均有數個舉動，然均係出於同一個犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一個法益，各別行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡至辯護人雖為被告主張被告應依刑法第62條自首之規定減刑，然按「所謂『自首』，係以行為人對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院裁判而言。如到案後未承認自己犯罪，自不能認為自首」（最高法院113年度台上字第4238號判決可參），經查被告於案發當日之警詢中，即辯稱「我有毆打他的臉部，但是他都用手擋下來」等語（警卷第5頁），於同年11月22日偵訊中亦辯稱「我有拍他兩下，被他擋下來」等語（偵一卷第38頁），偵查終結起訴後至本院審理中，均為如上答辯，始終未見其曾承認傷害犯行，自無「承認自己犯罪」可言，辯護人之此項主張顯與客觀卷證與上開法律適用原則不合，無從採認。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定，並審酌被告僅因與告訴人發生口角就出手互毆，未能尊重他人身體法益；犯後始終否認犯行，且未曾對告訴人表示歉意或賠償之犯後態度、以徒手毆打告訴人臉部為犯罪手段、造成告訴人受有左面挫傷之傷害，傷勢不重，目前沒有工作，經濟來源是政府低收補助，一個月約1萬6千元，未婚，無子女，目前獨自居住等一切情狀，處有期徒刑拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準；經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-114-上易-43-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第612號原告 NGO THANH GIAP (吳青甲) 訴訟代理人黃小舫律師被告陳一課訴訟代理人韋建福上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第205號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月4日17時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區水庫路由西往東方向行駛至該路段與無名產業道路之交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意即貿然直行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有頭部損傷併腦實質出血、左小腿開放性骨折及左側第六肋骨骨折併氣胸等傷害，且經就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱瘓、中度失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症，勞動能力減損比例達90％之重傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故之發生，已計受有醫療費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,958 元等損害，且原告勞動能力減損比例既達90％，以原告為00 年0月0日生，自系爭事故發生翌日起算至原告年滿65歲退休之日即138年2月3日止，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告賠償勞動能力減損3,329,145元之損害。另原告因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以每月看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起算，餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告餘命看護費用損失2,235,518元。爰依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金2,000,000元；又扣除原告就系爭事故應負擔60％之與有過失比例後，原告應仍可請求被告賠償3,084,382元等語。聲明：被告應給付原告3,084,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、被告過失情節均不爭執，但原告就系爭事故為肇事主因、被告為次因，應僅負擔30％之賠償責任。另就原告請求之各項賠償項目及數額均不爭執，但會再提出強制險理賠資料請求扣除等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢，及原告就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱瘓、中度失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症，勞動能力減損比例達90％之重傷害等情節，已有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病歷摘要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑定意見書等件為佐（見附民卷第33至49頁），且經調取被告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以113 年度審交易字第344號刑事判決處有期徒刑5月之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），故上情自堪認定。依此，原告之身體權利既因被告駕駛車輛時之過失行為受有損害，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所生損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,86 7元、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,9 58元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用及111年10月7日至112 年1月3日之看護費用共129,867元、復康巴士搭乘車資14,70 0元、增加生活上所需費用1,958元等損害，已提出相應醫療費用收據、復康巴士乘客簽認單、歐小明救護車接受病患車資明細及計程車收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至3 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），是此部分之請求，自當准許。 ⑵、勞動能力減損3,329,145元之損害：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，勞動能力減損比例達90％之情形，此部分以原告00年0月0日生，自系爭事故發生翌日起算至原告年滿65歲退休之日即138年2月3日止，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告賠償勞動能力減損3,329,145元之損害一節，經本院核對越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑定意見書確認無誤（見附民卷第45至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），復該等數額之計算亦據本院在審理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，同可准許。 ⑶、餘命30年之看護費用2,235,518元之損害：　　原告主張其因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以每月看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起算，餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請求被告餘命看護費用損失2,235,518元等情，已有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病歷摘要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑定意見書等件可供參照（見附民卷第33至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第46頁），復該等數額之計算亦據本院在審理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，亦可准許。 ⑷、精神慰撫金2,000,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告身體權利確因被告之過失行為而受有上揭傷勢，既如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國中畢業、目前仰賴配偶在市場賣魚養家；被告自陳為高職畢業，目前從事司機，月收入約30,000至40,000元等學經歷（見本院卷第47 頁、第29頁）；並衡量財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失程度、本件原告所受傷勢之部位、情形、暨勞動能力減損比例達90％所衍生之精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫金數額以1,000,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損失金額，合計應為6,711,188元（計算式：醫療費用及111年 10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元＋復康巴士搭乘車資14,700元＋增加生活上所需費用1,958元＋勞動能力減損3,329,145元＋餘命30年之看護費用2,235,518元＋精神慰撫金1,000,000元）。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情節外，原告騎乘機車行至事故路口時，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行，且未遵守道路「停」標線之指示，未停車再開之過失，為原告所不否認（見本院卷第44頁），是被告對於損害之發生，應與有過失，可堪認定。又兩造在本院審理期間，對於過失比例固各執一詞（見本院卷第44頁），但審酌兩造各自之路權先後順序，被告為幹線道車，原告為支線道車，原告本負有禮讓幹線道車先行之義務，並參酌事故地點位置、環境因素，來往車輛狀態、兩車相互碰撞位置等一切具體情狀後，本院認原告、被告就系爭事故之發生，應各自負擔65％、35％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為2,348,916 元（計算式：6,711,188元×35％＝2,348,916元），又扣除原告已請領之強制汽車責任保險金52,955元後，尚可請求賠償之數額應為2,295,961元；逾此金額，則屬無據。四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償2,295, 961元，及自起訴狀送達翌日即113年5月9日起至清償日止（起算依據見附民卷第117頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-612-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第600號原告陳美香被告陳慧珊訴訟代理人蘇逸棋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第466號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰陸拾玖元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）780,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告772,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第46頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年1 2月28日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年12月28日下午5時20分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路西向東快車道行駛至勵志國宅甲區北門旁車道口並欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然右轉，致與原告所騎乘自身所有，並沿同路段慢車道直行之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有前胸壁挫傷、左側踝部4×3公分擦傷、左側手部擦傷、右側拇指擦傷之傷害，且左足外傷後潰瘍、感染，系爭機車更因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）18,3 99元、機車修繕費用9,350元、因傷須專人看護15日之看護費用30,000元之損失，且原告之原有工作亦因傷休養期間無法繼續任職，導致失業，此部分以每月薪資26,966元計算，受有1年不能工作損失共350,000元。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金 365,000元等語。聲明：被告應給付原告772,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用18,399元亦不爭執，機車修繕費用 9,350元則應計算折舊。另原告因傷須休養2個月不能工作，且須專人看護15日，被告均不爭執，但超過上開期間所請求之不能工作損失，被告不同意給付，且看護費用應以每日1, 200元計算。另原告請求精神慰撫金數額金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有前胸壁挫傷、左側踝部4×3公分擦傷、左側手部擦傷、右側拇指擦傷之傷害，且左足外傷後潰瘍、感染，系爭機車亦因此損壞等節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、壽天派出所受理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府消防局執行緊急救護服務證明、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、吳宗慶診所診斷證明書、估價單、行車執照、傷勢照片等件為佐(見附民卷第9至15 頁、第27頁、第35頁、第43至45頁、第49至55頁)，且經本院調取被告因系爭事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第1690號刑事卷宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第43至44頁），是此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用18,399元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用18,399元之損失，已提出相應醫療費用收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷第 44頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車修繕費用9,350元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用9,350元之損失一情，雖提出宏安車業行估價單為證（見附民卷第45頁），但該等費用均係更換零件費用，同據原告自承屬實（見本院卷第45頁），故依上開說明，計算被告應負擔賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係108年12月出廠，有卷附行車執照可按（見附民卷第49頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值2,338元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：9,350÷（3＋1）＝2,338】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、看護費用30,000元：　　原告主張其因系爭事故需專人看護15日，因而受有看護費用之損失30,000元一節，已提出與其所述看護期間相符之診斷證明書為佐（見附民卷第27頁），且被告對原告因傷須專人看護15日亦無爭執（見本院卷第45頁），又原告以每日看護費用2,000元核計其損失，本與現今看護市場行情相當，而難認有何不妥之處。是以，原告請求被告應賠償看護費用30 ,000元之損害（計算式：15日×每日2,000元＝30,000元），應有理由，自予准許。至於被告抗辯每日應以1,200元計算部分，因未見其提出具體事證可佐何以原告可請求之看護費用應僅為每日1,200元，且現今專業看護行情至少每日2,400 元至4,800元不等，應屬公眾週知之事，是此部分之辯解，礙難採取。 ⑷、1年不能工作損失350,000元： ①、原告固主張其原有工作在因傷休養期間無法繼續任職，導致失業，此部分以每月薪資26,966元計算，其受有1年不能工作之損失共350,000元云云。然而，細觀原告主張其因傷失業之緣由，乃其112年間原從事外包公司派駐在岡山郵局之清潔工作，且原先外包公司未標得113年之清潔工作標案，新標得之廠商不願續聘因傷須休養之原告，方使原告失業等語（見附民卷第61頁），可知原告會失去工作，顯屬雇主與原告間是否願意繼續原本雇傭契約所由生，此當非原告因系爭事故受傷所必然導致之結果，蓋原告縱使未受傷，新得標清潔工作之廠商，亦有可能不願續聘原告，或縱使受傷，新得標之廠商也有可能願意等原告復原繼續從事清潔工作，是以，原告失業與系爭事故所受傷勢，尚難認有相當因果關係存在。從而，原告請求不能工作損失部分，自應當以其因系爭事故所受傷勢經醫師囑託應休養之2個月（從112年12月28 起算2個月，此部分期間為被告所不爭執，見本院卷第44頁），即實際因傷不能工作之期間，計算原告之損害；又輔以兩造均同意作為計算基礎之原告每月實領薪資26,966元後（見本院卷第44頁），原告因系爭事故所受且可請求被告賠償之不能工作損害應為53,932元（計算式：26,966元×2個月）；逾此部分之請求，則非有理。 ②、至於原告在本院審理期間雖補充：醫師之診斷證明係寫休息2 個月，但2個月後，伊的傷口還是沒有好，不能工作云云（見本院卷第44頁）。但原告此部分之補充，已明顯與醫師經專業認定所為判斷不符，且未見原告提出事證可佐其有何超過2個月仍因傷不能工作之情事，是本院自無從以原告之空詞補充，遽為其有利之認定，附此說明。 ⑸、精神慰撫金365,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國中畢業，從事清潔工，薪資資料如卷附薪資條；被告在刑事案件審理期間自述之教育程度、家庭經濟狀況等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以75,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑹、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為179,669元（計算式：醫療費用18,399元＋機車修繕費用2,338元＋看護費用30,000元＋不能工作損失53,932元＋精神慰撫金75,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共179,669元，是以，原告請求被告給付179,669 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止（起算依據見附民卷第81頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-600-20250313-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第924號上訴人何龍祥上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第532號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人何龍祥有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯殺人未遂罪刑（尚犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人趙健雄於偵查及第一審之證述、證人邱士峻於警詢、偵查之證述、告訴人之病歷資料、傷勢照片、診斷證明書、扣案之美工刀及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明如何依上訴人使用之兇器種類、攻擊部位、次數、案發當時與告訴人間之衝突經過情形及上訴人行為時之年齡、智識程度、社會經驗等節，認定上訴人主觀上具有殺人之不確定故意，及上訴人所為其僅有傷害故意，本件係正當防衛，及其罹有精神疾病，案發時發病等辯詞如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以證人邱士峻之證詞為據，無違法可言。上訴意旨以：上訴人曾因車禍，導致罹有精神疾病及創傷症候群，案發時係因病失控，其並無殺人故意，指摘原判決認其有殺人故意顯有重大違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，足為上訴人確有本件犯行之認定，並無不明瞭之處。就上訴人聲請送精神鑑定，欲證明其罹有精神疾病，案發時係發病而有刑法第19 條第1項、第2項規定適用之待證事實，已敘明原審依上訴人所述向其曾就醫之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）及奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）函詢，義大醫院函復以上訴人自民國108年起迄今未曾至該院精神科就診，而奇美醫院則函復上訴人病歷資料所記載其罹患「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」等疾病，顯與上訴人所稱罹患精神疾病不符，而認上開聲請核無調查必要之理由。此部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無違法可指。上訴意旨仍依憑己意，指摘原審未將其送精神鑑定有重大違誤等語，殊非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-924-20250312-1

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

債務人異議之訴

過失傷害

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

殺人未遂等

傷害

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

殺人未遂

給付保險金