Know99判決書

搜尋結果：翁世容

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2091號上訴人即被告劉家豪選任辯護人林錦輝律師（法扶）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第286號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第77-78頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告劉家豪對於本案全部犯罪事實坦承不諱，且智識程度不高，法治觀念不足，一時失慮而犯重典，況被告並未因販賣毒品獲得任何利益，實際欲售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，又本案扣得被告持有之咖啡包固檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，惟甲基-N,N-二甲基卡西酮純度未達1%、未能估算純質淨重，所測得之4-甲基甲基卡西酮亦僅有微量，純度僅14%，純質淨重僅約0.19、6.07公克，相混之毒品含量甚微，對社會造成之不良影響尚非最鉅，而其所犯販賣第三級毒品未遂罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定減輕後處以法定最低本刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，是被告犯罪之情狀顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，適用法令自有違誤，且觀諸上情，原審對被告之量刑亦屬過重。三、刑之加重減輕　㈠被告本案係犯毒品危害防制條例第4條之罪而有混合2種以上毒品之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　㈡被告本案於偵查及審理中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行，已著手販賣混合2種以上第三級毒品咖啡包之行為，惟因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈣被告有上開刑之加重及2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條，先加後遞減，並先依較少之數減輕之。　　㈤被告辯護人固以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品對於國民健康及社會秩序危害甚深，且販賣毒品為我國法律所嚴加禁止，被告明知上情，卻猶仍為獲取利益，增加毒品在社會流通之危險性，戕害國民健康及社會秩序，雖為未遂，然被告著手販賣之本案咖啡包多達30包，數量不少，且該些毒品即使相混之次要毒品成分比例不高，但合計所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，被告雖難認與毒品大盤或大毒梟相類，但此等犯罪情節實難認輕微，就客觀上無足以引起一般同情，又參以被告本案之刑度，於依前述規定，先加後遞減後，衡其犯罪情節與得量處之最輕法定刑度，實難認有何科處最低度刑猶嫌過重之情，應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告此部分主張尚難憑採。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，以及國家對於毒品販賣流通之禁令，仍為本案販賣毒品咖啡包未遂犯行，且其係透過無遠弗屆之網際網路向他人販售，更加助長毒品在社會流通之危險性，又本案咖啡包所含第三級毒品之純質淨重已逾5公克，嚴重戕害施用者個人身心，對社會秩序危害非輕，應予嚴正非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，而未生實際危害，暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況及親人身體情形等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用就其販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且對被告之量刑，相較該罪得量處之最低法定刑度，均僅在法定最輕本刑之上酌加數月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-28

TNHM-113-上訴-2091-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

限制出境、出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第131號抗告人賴秉霖上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 114年3月12日所為限制出境、出海之處分（114年度訴緝字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告涉犯加重詐欺及洗錢等罪名，有卷內事證可佐，並經通緝到案，有逃亡事實，惟被告經警通知後，主動由大陸返台投案，無羈押必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項規定，予以限制出境、出海等語。二、抗告意旨略稱：　㈠抗告人於113年底至中國從事直播業務，每次工作期間約1個月，抗告人前於113年12月15日至114年1月20日至中國工作，本次前往中國工作之時間為114年2月7日至114年3月12日，惟與抗告人同住之父親未即時告知抗告人開庭時間，致生本次遭限制出境事件。　㈡抗告人與父親同住，為家中經濟唯一來源，雖於中國從事直播業務一職，常需往來中國，惟抗告人每次於中國停留之期間僅約1個月，不會多做停留，限制出境之處分使抗告人無法工作，實已造成抗告人莫大損失。抗告人每次返台即回花蓮縣花蓮市之戶籍地居住及照料父親，有固定住居所。本案前於113年2月21日（偵查）、113年10月7日（調解）及113 年10月8日(準備程序）等3次開庭，抗告人皆準時到庭應訊，均見確係誠意面對本案，僅本次因父親未及時告知，開庭時間始生差錯，抗告人絕不可能棄父親於不顧而逃亡。　㈢抗告人就整起事件之流程盡力就所知事項詳實交代，本案已遭起訴，鈞院就本案相關之人證、物證均已有所掌握，實無再予繼續限制出境之必要。綜上，限制出境之處分已然嚴重威脅抗告人之生計，為維生計，抗告人因工作緣故，確實有必要親赴中國，公司如受有損害，恐轉向抗告人求償，後果不堪設想。為此狀請鈞院體恤抗告人目前困境，惠予暫時解除抗告人限制出境之處分，或准以具保取代限制出境處分，抗告人必定配合鈞院日後之審理，於每次期日準時到庭接受審理，絕不耽誤或拖延本案審理進度。　㈣綜合以上各點情節考量，被告於本案限制出境、出海之妥適、必要性，仍有待鈞院再次查明。為此，懇請鈞院審酌上情，撤銷原處分云云。三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　本件被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告否認犯行，然有被告之供述、卷附告訴人供述、各金融帳戶開戶資料、交易明細、提領影像截圖、帳戶註冊資料、提領金額明細、購買虛擬幣明細等相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞：　　經查，被告前有通緝紀錄，且其工作地點在大陸，業據其自承在卷，自有潛逃出境之可能，況其否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，故有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢本件有限制出境、出海之必要：　　按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出境、出海之理由存在，有限制被告出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款，裁定被告應予限制出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較輕微之手段，經核並無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提出抗告，惟查，被告於原審到案時供稱：廈門的工作已經結束，我無法交保，要打電話給朋友，朋友在臺中，我只有人民幣及信用卡，沒有提款卡等語明確（原審卷第38頁），且其提出之工作證明亦僅到114年3月（本院卷第9頁），顯見其上開抗辯之工作及交保等節，均有疑慮，難以遽採。　㈤衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，且有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱其於本案並無經法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，且被告與家人均在臺灣，年邁父親賴被告照顧扶養，自無可能因此潛逃云云，自無可採。　㈥綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認被告有限制出境、出海之必要，裁定被告自114年3月12日起限制出境出海 8月，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。惟本案原審曾有意讓被告具保，如被告情勢變更現有資力具保，自可以此向原審請示是否可行，直接由原審裁決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-抗-131-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第152號上訴人即被告胡智富選任辯護人顏嘉威律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第530號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17443號、113年度偵字第20163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（原判決附表，共4罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第83-84頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告胡智富與購毒者劉晏瑜間如原判決附表所示毒品交易，均係劉晏瑜為一時解癮，主動詢問同為施用者之被告所致，屬毒品施用者間互通有無之行為，被告並非劉晏瑜另案販毒之來源或上游；且被告出身隔代教養家庭，原任職「上勤理貨有限公司」擔任貨車司機，有正當職業領有薪資，有正當工作，縱被告以1克200元價差轉售愷他命而獲有蠅頭小利，然此與走私進口、長期販毒之毒販賺取暴利亦有顯著差異，原審判決認被告未思奮勉、藉販毒獲利等語，實有誤會，因此，被告所為造成危害社會程度輕微，縱因偵審中自白減刑，3年6月以上之法定刑於被告犯行而言，亦屬過於沉重，懇請再依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並提出其薪資證明與戶籍謄本為據。三、刑之加重減輕　㈠被告歷次偵訊及審理時俱自白原判決附表編號1至4所示犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告雖以前詞主張其販賣第三級毒品犯行應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第三級毒品犯行，雖其原擔任貨車司機，販賣之金額、數量非巨，販賣對象單一，雖非大、中盤販毒者，且被告販賣次數達4次，非僅係偶發將己身持有之微量毒品轉售予他人之販毒者，無何情非得已之處；復以販賣第三級毒品犯行之法定最低度刑為有期徒刑7年以上，其所犯上開各罪皆因偵審自白犯行而減刑，處斷刑並非嚴峻，尤難認有情輕法重之苛刻，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品圖不法所得之行為，無異擴大促進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，自應受有相當程度之刑事非難，惟被告犯後於偵審時坦認犯行，已有悔意，其販賣毒品之對象僅1人、各次販賣金額尚非鉅額，與長期藉販毒牟取暴利之「毒品盤商」仍屬有別，兼衡被告販賣毒品之犯罪動機、手段、次數、所生危害、曾有酒後駕車之犯罪判刑紀錄，並於111年3月7日徒刑執行完畢之前科素行，暨其於原審陳明之教育程度、工作、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第80、123頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之宣告刑（各量處有期徒刑3年7月）。另審酌被告販賣毒品種類相同、金額暨次數不多、對象僅 1人、犯罪期間係於一段時間內多次為之，相距不久，且侵害法益相同，行為態樣、手段亦相似，倘以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依限制加重原則，酌定其應執行刑為有徒刑3年10月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第三級毒品各罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告所涉販賣第三級毒品罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告之量刑，相較其得量處之最低法定刑度（有期徒刑1年10月），僅在法定最輕本刑之上酌加數月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNHM-114-上訴-152-20250328-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第98號　　原　　　告　吳囿蓉　被告余政儒上列被告余政儒因本院114年度金上訴字第75號詐欺等案件，經原告於民國114年2月19日提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告於114年3月27日具狀撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第二庭審判長法官蔡廷宜法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅珮寧中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TNHM-114-附民-98-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第252號上訴人即被告賴谷威上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第809號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第41-42頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告賴谷威為單親家庭，離婚後單獨撫養二名子女及母親，因一時失慮，致誤蹈法網，事後深感後悔，犯後均坦承犯行，並積極尋求與被害人和解、賠償被害人損害之機會，足見被吿深具悔意，請法院協助安排被告與被害人洽談和解；另被告現有正常工作，為家中主要經濟來源，若入獄，二名子女及母親勢必失所依靠，請求給予被告緩刑或准予有期徒刑易科罰金之機會。三、刑之減輕　　被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告之犯罪情節、犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被告於警詢及本院均坦承犯行，雖表示願意與告訴人調解，然告訴人表示因工作因素，不克到院與被告調解，而迄未能達成和解，及表示由法院依法判決等情，此有原審公務電話表等件在卷可按，兼衡被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審量刑尚嫌過重，然查，按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57 條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌；另被告希望與被害人和解部分，經本院與被害人羅勝旺聯繫，被害人並無和解意願，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第29頁）；另原審對被告之量刑，相較其得量處之最低法定刑度，均僅在法定最輕本刑之上酌加 1月，難認有何量刑過重之情事。此外，被告除本案外，另犯洗錢未遂罪，經臺灣彰化地方法院113年度金簡字第177號刑事簡易判決，判處應執行有期徒刑7月(後經該院113年度金簡上字第39號撤銷改判應執行有期徒刑6月)，有法院前案紀錄表及該判決影本在卷可查，被告多次為相類之洗錢犯罪，實不宜宣告緩刑，附此說明。　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNHM-114-金上訴-252-20250328-1

國審聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請解除限制住居、出境及出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即被告林昱愷選任辯護人伍安泰律師上列聲請人即被告因殺人案件（本院113年度國審上訴字第6號），聲請解除限制住居、出境及出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林昱凱因工作所需，須於民國 114年3月間前往澎湖工地工作，故請斟酌聲請人所涉殺人案件，經臺灣臺南地方法院112年度國審重訴字第2號判決無罪，雖因檢察官上訴，目前由本院以113年度國審上訴字第6號審理中，尚未確定，且經原審法院命被告提出新臺幣(下同) 20萬元具保後，停止羈押，被告應無甘冒保證金20萬元遭沒入，以及無故不到庭遭法院認定態度不佳之風險而逃匿或滯留國外不歸之情，因此，應已無對被告限制住居及限制出境、出海之必要，爰聲請准予解除被告限制住居、出境、出海之處分，並提出其在職證明為據。二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。是被告經諭知無罪判決時，原限制出境、出海之處分即視為撤銷而失其效力，毋待法院裁定撤銷；法院如認有繼續限制出境、出海之必要，應重為限制出境、出海之裁定。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第271條殺人罪嫌，經檢察官訊問後，認聲請人因殺人案件，前經原審法院於民國113年1月3日以112年度國審強處字第4號裁定命聲請人具保20萬元後准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○區○○路○段000巷00號0樓」，另於同日裁定被告自具保之日起限制出境、出海，期間八月，被告於113年1月3日完成具保手續後，故第一次限制出境、出海期間為8月(自113年1月3日起至113年9月2日）；原審法院於第一次限制出境、出海時間將屆之113年8月27日，以112 年度國審強處字第4號裁定命被告自113年9月3日起延長限制出境、出海8月（自113年9月3日起至114年5 月2日）在案，有前述原審法院裁定及入出境資料連結作業查詢資料在卷可查。　㈡又被告所犯殺人案件，業經原審法院於113年10月7日以112年度國審重訴字第2號判決無罪，經檢察官上訴，現繫屬本院以113年度國審上訴字第6號案件審理中等情，有原審法院該判決及法院前案紀錄表在卷可憑，且原審法院於判決被告無罪後，並未再依刑事訴訟法第93條之4但書規定，裁定繼續限制出境、出海，揆諸上揭規定，原審法院所為前述延長限制出境、出海處分，應於113年10月7日視為撤銷而失其效力，本院無從對此「已視為撤銷」而失其效力之限制出境、出海處分再為解除，亦即被告並無再向本院聲請解除其限制出境、出海處分之必要，被告此部分聲請並無理由，應予駁回。㈢至被告請求解除限制住居處分部分，經查，按法院許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第5 項定有明文，故原審法院前述裁定，命被告以20萬元具保後，停止羈押，並限制住居於前述住所，於法無違。且被告雖經原審法院之前述判決判決無罪，但檢察官就此提起上訴，現繫屬本院審理中，為確保日後審判順利進行，本院認限制被告住居仍有必要，且此並無礙被告前往外地工作，是以，被告以其需至澎湖工作為由，請求解除限制住居之處分，此部分聲請無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-國審聲-4-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許益壽指定辯護本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第293號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四所處之宣告刑及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，許益壽處附表四「本院判決結果欄」所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第43、57頁）。辯護人雖向本院陳稱：今天（審理期日當天）許益壽上午來電表示因為尿酸痛風，無法行走，故無法到庭，但許益壽並沒有提出證明給我等語（見本院卷第59頁），顯見被告未提出任何有正當理由而無法到庭之證據可憑，堪認被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅檢察官提起上訴，檢察官於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，並未上訴，僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴（見本院卷第60-61頁），因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。三、檢察官上訴意旨略以：原審法官於113年8月28日審判期日詢問被告許益壽：「有辦法在9月20日前給付8月、9月調解金額給林益民嗎？」被告答：「我可以」，然依告訴人林益民所述，從調解完成到告訴人請求上訴，已時隔近2月，被告未給付分文，被告顯係為求輕判而為前開陳述與舉措，難認有何悔意，原審量刑尚嫌過輕，上訴請求撤銷原審判決，另為更適當之判決。四、被告無刑法第59條規定之適用　　被告辯護人固以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，雖不可謂不重，查，被告為個人資金需求，偽造原判決附表二所示本票後行使本票，向告訴人訛稱：石錦蓮、黎佩芸、陳美樺有借款之需求，影響告訴人之信用判斷，致告訴人陷於錯誤而交付款項，其犯罪動機係圖私人借款，以他人名義偽簽本票，難認有何可體諒之處；另被告雖始終坦認偽造有價證券之犯行，並與告訴人達成調解，有原審113年度南司刑移調字第675號調解筆錄1 份附卷可參（原審卷第62至63頁），然其嗣後全然未依約賠償分文，此為告訴人於請求上訴狀中陳述在卷，另被告之辯護人於本院審理時雖補充稱：被告於113年07月19日跟告訴人達成和解，願意給付24萬，且每月分期給付，但告訴人於 113年7月26日具狀表示他後悔調解，後悔答應還款條件，因此被告認為告訴人反悔，加以被告經濟狀況不佳，無法履行他當時答應的調解內容每月分期給付等語（見本院卷第63頁），顯然被告並未依其承諾賠償告訴人所受損失，且即使告訴人曾對調解筆錄內容有前述意見，但被告全然未依約履行，此已可見被告全無彌補其對告訴人所造成之財產損失之意願，由上述犯罪情狀觀之，被告客觀上並無何情輕法重而堪以憫恕之處，就被告所犯如附表四編號2-4所示偽造有價證券犯行，無從依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、撤銷之理由與量刑　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就量刑部分，未及審酌被告與告訴人達成調解後，並未依約賠償分文之情事後，仍以被告坦承犯行，且與告訴人達成調解為由，認定被告犯後有悔意而對被告是否適用刑法第59 條與量刑為有利考量，此顯未慮及被告空言承諾賠償，目的僅係在獲取從輕量刑機會，全無履行意願，難認有犯後悔意之情事，原審量刑應有不當。因此，檢察官上訴以此指摘原審適用刑法第59條規定酌減其刑與量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告所處之刑撤銷改判，定執行刑部分失所附麗，併予撤銷。　㈡量刑　　審酌被告僅為己資金周轉之需求，辜負告訴人之信任，侵占原判決附表一所示各該發票人之還款，實有未該；又明知未徵得石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之授權或同意，即擅自偽以石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之名義，為本案偽造有價證券、系爭借據之行為，並持以行使之，致石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之票據信用受有損害，並使票據流通之安全性造成影響，且使告訴人誤信有票據之擔保，而誤出借款項，亦有不當；並考量其犯後雖坦認犯行，且與告訴人達成調解，但迄今未依約給付賠償金，有原審法院113年度南司刑移調字第675號調解筆錄、原審公務電話紀錄各1份附卷可參（原審卷第62至63 頁、第112頁），然其並未依約賠償，全未彌補告訴人所受損害，難對其量刑為有利審酌，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第101頁），與所生損害、素行（原審卷第106至109頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，及就侵占罪部分，諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑　　另就被告所犯不得易科罰金之附表四編號2-4所示各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告許益壽所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之刑如主文第二項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林容萱提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。侵占罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表四（為便於對照及避免混淆，附表與各項次編號均引用原判決編號）編號犯罪事實宣告刑（原審判決）沒收（原審判決）本院判決結果 1 事實欄一㈠所示侵占犯行許益壽犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許益壽處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號1所示本票及詐欺等犯行許益壽犯偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。㈠未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案如附表二編號1所示之本票壹張，沒收。許益壽，處有期徒刑參年貳月。 3 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號2所示本票、系爭借據及詐欺等犯行許益壽犯偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。㈠未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表二編號2所示之本票壹張，沒收。㈢扣案如附表三編號2②所示之「黎佩芸」署名貳枚及指印參枚，沒收。許益壽，處有期徒刑參年貳月。 4 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號3所示本票及詐欺等犯行許益壽犯偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。㈠未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案如附表二編號3所示之本票壹張，沒收。許益壽，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-28

TNHM-114-上訴-237-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占遺失物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第739號上訴人即被告周美焉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第800號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。周美焉緩刑貳年。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告雖於上訴狀曾就罪數部分為爭執，但其於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定其犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之物罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執（見本院卷第67 頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮而為本案犯行，事後悔悟，且業已與告訴人橋氏蘭達成和解，已依約賠償完畢，其無前科，應無再犯之虞，上訴請求從輕量刑，並予緩刑宣告。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告犯侵占其他離本人所持有之物罪，事證明確，並審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失之本案手機，缺乏尊重他人財產法益，所為實屬不該，參以本案手機價值非微，告訴人受有一定財產損害，復考量被告犯後猶否認犯行，迄亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、工作與家庭經濟等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬2千元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖以前詞請求再從輕量刑，查被告上訴後雖已坦承犯行，並已與告訴人和解，賠償損害，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第73頁），該些對被告量刑有利事項確為原審未及審酌，惟原審僅對被告量處罰金12000元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，已屬從輕，應無再從輕量刑之餘地，是被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，其上訴應無理由。四、緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，如前所述，其與告訴人達成和解，並賠償完畢，觀諸被告確實已坦承其不是之處，盡力彌補己過之犯後態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、另被告業已與告訴人達成和解，賠償告訴人，原審判決所為之沒收諭知，於本案確定送執行後，允宜由檢察官考量是否依刑法第38條之1第5項規定審酌是否不予沒收或追徵，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

TNHM-113-上易-739-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳本儉 000 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官中華民國113年3月22日南檢和辛113執聲他306字第 1139020207號函之指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前於民國113年3月 14日向臺南地檢署檢察官聲請「另定應執行刑」，遭該署以一事不再理及既判力效力而予否准，然原裁定明顯不利受刑人，故依刑事訴訟法第484條規定，提起聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。惟刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」，因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1 780號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度臺抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因偽造文書等案，經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑20年6月，聲明異議人不服提起抗告，經本院以110年度抗字第243號撤銷該院上述裁定，改定應執行有期徒刑19年6月確定，有上述裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人就前開裁定，於113年3月14日具狀請求臺南地方檢察署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於113年3月22日以南檢和辛113執聲他306字第1139020207 號函駁回其請求，亦有上開函文在卷可憑。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其涵義已經表示拒絕受理聲明異議人關於重新聲請定應執行刑之請求，聲明異議人自得對此聲明異議。　㈢聲明異議人既係以臺南地方檢察署檢察官駁回其請求向法院重新聲請合併定應執行刑，認所為處分有所不當而聲明異議，則參照前揭說明，自應以本院裁定各罪其犯罪事實之「最後判決法院」，以定聲明異議之管轄法院。　㈣聲明異議人針對上開檢察官之否准，已於113年5月13日向本院聲明異議，經本院前審以：該定應執行刑裁定附表合計22 罪之犯罪事實最後裁判法院，係該裁定附表編號22所示於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之臺南地方法院，聲明異議人對於臺南地方檢察署檢察官所為上開執行指揮聲明異議，自應向該裁定附表編號22所示犯罪事實最後裁判法院即臺南地方法院為之，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，依前揭最高法院裁判意旨自非適法為由，駁回其聲明異議，並未經抗告於113年7月2日確定，此有本院前審113年度聲字第434號裁定及法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第43至45頁）。　㈤準此，聲明異議人不循本院前審教示向臺南地方法院聲明異議，經本院前審駁回確定後，又以同一事由、同一執行指揮，再向本院聲明異議，本院自應持與前審相同之理由，再次予以駁回。　四、依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲-26-20250327-1