Know99判決書

搜尋結果：翁嘉琦

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第918號 113年12月12日辯論終結原告曾健裕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年8月4日12時48分許，駕駛所有之號牌BCS-6395號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹市建功一路49巷口時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道，為正在該路段執勤之新竹市警察局第二分局(下稱舉發機關)員警目睹，乃以手勢及言語指示原告停車接受稽查，然原告未停車接受稽查即駕車離去，因認原告另有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，於同日對原告逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道交條例第 60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4 條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年9月 23日中市裁字第68-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造勘驗系爭路段之監視影像及舉發員警配戴之密錄器所錄得之影音檔案(參見本院卷第112至114、119至12 6頁)可見，系爭路段劃設有雙黃實線之方向限制線，原告駕駛系爭車輛由建功一路北向內側車道向左跨越雙黃實線進入建功一路南向內側車道，並欲轉至建功一路49巷，而舉發員警則係立於建功一路南向車道旁執勤，並將所駕駛之警車暫停於建功一路49巷口，舉發員警見原告違規駛入來車道，旋伸手指向前方路旁，並出言向原告稱:「前面停一下」，可聽見原告回稱:「你這樣擋住人家了啊」，舉發員警旋又表示：「阿這雙黃線阿」，可聽見原告回稱：「喔」，然原告未向前靠邊停車，且駕駛系爭車輛向右迴轉準備離去，員警見狀旋即出聲表示：「過來、過來、過來、過來」，同時揮手示意且拿起警哨，並往系爭車輛方向移動，然系爭車輛仍往右迴轉逆向行駛一小段後，跨越雙黃線駛回建功一路北向車道逕行離去等情。堪認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其當日係駕駛系爭車輛欲左轉至建功一路49巷，見一輛沒有開啟警示燈之警車停在該巷口，乃開窗詢問員警 :車子是否可以移動一下?該員警猶豫回復稱:這是雙黃線，當時因見前方逆向車道以及右後視鏡皆有來車，為避免造成交通阻礙，乃專注前後來車小心駛離建功一路49巷口，因而未注意員警揮手動作；且當日其有聽廣播，車窗開啟風聲也很大，印象中只有聽到員警說「雙黃線」，沒有聽到員警要求其停車，員警如以吹哨或鳴笛方式就可讓其更清楚知道員警要攔停，且其迴轉回建功一路北向車道後，還有在前方路口停等紅燈有幾分鐘之久，員警也沒上前攔查，其乃認為員警是要以規勸方式處理等語。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查舉發員警發現原告駕駛系爭車輛有不依規定駛入來車道之違規後，即以手勢及言語向原告示意攔停，且自員警為攔停行為時起迄原告迴轉逕行離去止，原告與員警之間並未遭其他行人或車輛遮蔽，原告更有與舉發員警對話之行止，原告當能辨識員警之指揮行為；再者，原告駕駛系爭車輛跨越雙黃實線駛入來車道後至迴轉再駛回原車道之期間，該來車道前後並無其他車輛行經，顯無原告主張因注意來車道上之其他車輛，致無法看見員警之指揮手勢乙情，且原告與員警對話時，其駕駛座之車窗為開啟狀態，而依員警之密錄器所錄得之影音檔案既可聽見原告回應員警之語，顯見原告亦應可聽聞員警以言語要求其停車之指示，是原告辯稱其僅聽到「雙黃線」，而未聽到員警其他指示云云，亦難憑採。故舉發員警對原告未依規定駛入來車道之違規行為，既以手勢及言語下命原告停車接受稽查，且原告亦已認識舉發員警對其為攔停稽查之指揮行為，然其仍駕車離去，顯難認原告無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意；況縱認原告主張其無故意可採，依前揭說明，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為甚明。 3、至原告主張員警未以吹哨或鳴笛方式示意攔查，且於其駕車離去至前方路口停等紅燈時，亦未再上前攔查，致使其誤認員警僅欲予以規勸等情。惟按「交通違規不服稽查取締執法作業程序」並未明定須以吹哨或鳴警笛方式對違規行為人示意停車，方屬適法之攔停程序；且作業程序中明定員警於執行取締一般交通違規勤務時，可由值勤員警視其執行勤務之需要選擇適當之裝備輔助其執行勤務，並未強行規定員警一定要攜帶警哨或駕駛警車，是本件舉發員警既有以明顯手勢，並輔以清楚言語要求原告停車受檢，自無從以員警未以吹哨或鳴警笛方式示意攔查，而認員警執行攔停程序有何不當。再者，作業程序於流程中明定:發現交通違規行為，經制止不聽制止，或拒絕停車接受稽查逃逸者，執勤人員如已獲得舉發必要資訊，可依道交條例第7條之2規定逕行舉發，得不實施追蹤稽查等情；參以依上開勘驗結果可知，舉發員警見原告欲迴車離開之際，旋出言要求原告「過來、過來、過來、過來」等語，並同時有揮手示意及拿起警哨等舉措，顯無允許原告離開之行止；則原告以舉發員警未實施追蹤稽查，而主張其誤認員警僅欲對之施以勸導云云，顯難認有據。 (三)從而，原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係駕駛汽車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第60條第1 項、講習辦法第4條第1項第12款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-918-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第481號 113年12月12日辯論終結原告七軍工程開發有限公司代表人姚羿汝被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　訴外人劉建宏駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用曳引車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月11日10時，行經臺中市 ○里區○○○路○段000號前，因與訴外人機車有行車糾紛，而經訴外人於同年月17日檢具行車紀錄器影像資料向臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）提出檢舉，經　　員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規，而於同年2月16日對原告逕行舉發，並於同年月17日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年4月25日中市裁字第68-GGH180650號舉發違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分)，裁處原告吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。 (二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第115至120、125至152頁)可見，訴外人機車與另一重型機車(下稱A車)沿中投西路三段行駛通過與大里路交岔路口後，由慢車道變換至快車道，而系爭車輛則沿中投西路三段快車道行駛於後，並於通過上開交岔路口後即加速緊跟於A車之後，A車見狀遂由快車道變換至慢車道，訴外人則伸手比出手勢，系爭車輛復加速超越A車，並逐漸接近訴外人機車，訴外人則再次伸手比出手勢，系爭車輛即再加速逼近訴外人機車，訴外人旋加速拉開與系爭車輛之距離，並向左變換至慢車道後放慢速度行駛；然系爭車輛開啟右側方向燈，並偏向慢車道行駛後逼近訴外人機車，致使訴外人機車向右偏往路肩減速閃避，系爭車輛復長鳴喇叭，並於超越訴外人機車後，將系爭車輛右側車頭駛出路面邊線，而向右斜停於訴外人機車前方，迫使訴外人機車需煞停於路肩，而尾隨於系爭車輛後方行駛之A車亦因而煞停；嗣系爭車輛再將車頭轉回慢車道，並往前行駛一小段後靠路面邊線暫停，訴外人及系爭車輛駕駛人均下車並相互走近等情。堪認系爭車輛之駕駛人所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞停之客觀狀況，系爭車輛之駕駛人竟不顧訴外人及其他車輛之行車狀態，於行駛途中任意煞停，徒增追撞之風險，系爭車輛駕駛人之行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。 (三)原告雖於起訴狀中主張係訴外人機車突然偏向行駛，系爭車輛駕駛人為避免碰撞而按喇叭提醒，竟遭訴外人比中指及招手攔車，系爭車輛駕駛人見訴外人將車停靠於路邊後，方將系爭車輛停靠於路邊等情。惟依訴外人檢具之行車紀錄器影像勘驗結果可知，訴外人機車並無突然偏向行駛之情事，而是系爭車輛自後加速逼近訴外人機車，且係系爭車輛加速超越訴外人機車，並向右斜停於訴外人機車前方後，訴外人機車始煞停，原告上開主張已顯核於勘驗結果不符；雖訴外人確有2次伸手對系爭車輛比手勢之舉，然縱認訴外人有對系爭車輛之駕駛人比不雅手勢之舉，依前開(一)之說明，此並非系爭車輛得於行駛途中任意煞停之正當理由；又訴外人機車縱有占用快車道行駛之情事，然訴外人既無危險駕駛行為，系爭車輛駕駛人亦不得僅因此即任意煞停攔車，否則道路上一有占用車道行駛或其他行車糾紛，即任憑車輛於行駛途中任意煞停，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添行經車輛無法應付此一情形，而可能發生連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。故系爭車輛既無道交條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，則系爭車輛於行駛途中任意煞停，確已構成「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規，堪予認定。 (四)再依道交條例第43第4項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是以該條例第 43第1項第4款、第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅係擴大處罰之對象，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。從而，汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責（臺北高等行政法院104年度交上字第168號、109年度交上字第 160、高雄高等行政法院103年度交上字第59、66號等判決意旨參照）。查訴外人劉建宏駕駛系爭車輛為本件違規行為時，為原告所雇用之司機，且係執行原告所交辦之載運業務乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳明在卷(見本院卷第114頁)；原告雖於本院言詞辯論時主張:有對駕駛人宣導安全駕駛觀念，並要求小心駕駛，及罰單要自行負責等情(見本院卷第114 頁)，然原告並未舉出任何有對系爭車輛駕駛人進行交通安全教育訓練之證據資料為憑；縱認原告係以口頭宣導，然駕駛人如有違反交通安全規定之情事，除要求駕駛人自行負擔交通裁罰外，並無其他不利益，堪認原告所為之交通安全宣導僅屬軟性訴求，難認已足對駕駛人生敦促之效果，尚無從據此而認原告對系爭車輛駕駛人之行為已善盡督促其合於交通管理規範之監督義務。故原告既未能舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務乙情；則揆諸前開說明，難認原告已舉證證明其無過失，自不得主張免罰，而仍應依道交條例第43第4項規定，負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。　 (五)從而，被告依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-481-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第400號 113年12月12日辯論終結原告江穎豪被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國112年12月25日12時46分許，駕駛驊洲運輸股份有限公司(下稱車主)所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車 (下稱系爭車輛)，行經國道三號北向111.5至114.5公里(下稱系爭路段)，為國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車　　違規行駛內側以外車道(同向三車道大型車佔用中線車道持續行駛)」之違規，而於113年1月15日對車主逕行舉發，並移送被告處理。經原告到案陳述意見，被告函請舉發機關查復仍認舉發並無違誤，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第3款、行為時道交條例第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第3目、同條第7項暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年5月1日竹監苗字第54-ZBC359576號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)4,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元(下稱原處分)進行審理。二、理由： (一)按高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第2款規定:「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰....二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」究其立法意旨，乃係因大型車車重及體積大而有較高之衝撞力，若發生交通事故，致生之損害亦較大，且對小型車尤然，是基於行車安全之考量，乃限制大型車應行駛於外側車道，但考量其行車動線仍有超車之需求，方例外允許其得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。準此，大型車駕駛人僅能因超越前車所需，而「暫時」變換至緊臨外側車道之車道，尚不得為遂行其快速行車之目的而駛入該緊臨之車道，否則勢將嚴重限縮為數眾多之一般小型車道路使用範圍，並危及高速公路之通行往來安全，當非立法本旨所在。 (二)經本院當庭勘驗舉發機關之警車行車紀錄器影像(參見本院卷第89至92、99至124頁)可見，於影像時間(下同)12:45:35 至12:45:56，系爭車輛由外側車道變換至中線車道後，即持續沿中線車道行駛，於此行駛期間，其右側外側車道上並無其他車輛行駛於旁；於12:45:57至12:46:10，系爭車輛沿中線車道超越行駛於其右前方之外側車上之一輛大貨車後，可見該輛大貨車後方約8組車道長(即80公尺)始有另一砂石車行駛於外側車道上；於12:46:11至12:47:22，系爭車輛繼續行駛於中線車道，並連續超越行駛於外側車道之一輛貨櫃車、二輛砂石車、一輛聯結車及一輛拖板車，系爭車輛於12:4 7:23超越行駛於外側車道之上開車輛後，加速拉開車距，並於12:47:29向右偏移變換至外側車道，迄12:47:48均沿外側車道行駛等情。堪認系爭車輛沿中線車道行駛約近2分鐘之久。 (三)原告雖主張其係因要連續超車，方持續行駛中線車道等情。惟依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛連續超車前，即已先行變換車道至中線車道持續行駛約20秒，並非待有超越前車之需求，方變換車道至中線車道，已難認原告係因超車所需，而「暫時」行駛於中線車道；雖法文中並未明確規範「暫時」之時間為何，然依交通部臺灣區國道高速公路局93 年11月1日管字第0930026760號函意旨:若大型車行駛在交通量大或壅塞路段等交通狀況難以超車之情形下，仍強行變換車道致無法駛回外側車道，或超車後，在車流狀況允許下，未立即駛回外側車道，均屬違規行為等情(參見本院卷第97 頁)，經核上開函釋乃主管機關基於職權就執行特定法律規定所為之釋示，以供各級公路主管機關適用法律之參考，且該釋示內容，與管制規則第8條第1項第2款之立法意旨相符，亦未增加法律所無之限制，本院自得援用；是依上開函釋意旨，原告既有未駛回外側車道，而持續沿中線車道行駛之情事，自已構成違規。 (四)至原告另主張其連續超車前，係因另一車輛突然變換至中線車道，擋住其原欲超車之路線，後因該車發現無法超車而駛回外線車道，其方可連續超車等情(見本院卷第12、57至58 頁)；惟經本院請原告提出系爭車輛之行車紀錄器影像供本院勘驗，以辨明原告此部分主張是否真實，然原告以其需工作，無法再到庭為由，表示不需要乙情(見本院卷第93頁)；則依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，此部分主張既屬有利於原告之事實，其自應就該事實負舉證責任，原告未能舉證證明上情，其此部分主張即陷於真偽不明，是依舉證責任之分配，自應由原告負擔此不利益之結果，而難認原告之主張為真實，自無從為有利於原告之認定，併予敘明。 (五)從而，原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-大型車違規行駛內側以外車道(同向三車道大型車佔用中線車道持續行駛)」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第33條第1項第3 款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-400-20241224-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第866號 113年12月4日辯論終結原告尤玉梅被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間113年度交字第866號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年5月21日16時30分許，駕駛車牌號碼為000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣○○○○○巷00 號（下稱系爭路段），因「非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車」之違規行為，遭民眾檢舉，並經彰化縣警察局(下稱舉發機關)員警掣開第IHA095970、IHA095971號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2），嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項4款、第4項之規定，於113年8月21日以彰監四字第64-IHA095970 、64-IHA095971號裁決書（下稱原處分1、2），裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道交條例第43條第1項所謂「突發狀況」，應指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（臺北高等行政法院110年度交上字第3 83號判決參照）。㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第118至119頁、第121頁至131頁），可知系爭車輛跨越自右側無名小徑，向右轉至粿店巷，系爭車輛突然煞車燈亮起，煞車於車道中，因而導致後方之檢舉人車輛緊急煞停，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中煞車之因素存在，堪認原告所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，驟然煞車停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，依前揭規定及說明，足堪認系爭車輛該當道交條例第43條第1項第4款之違規，甚為明確。　㈢至於原告雖主張因為檢舉人對伊按喇叭才停車等語，然經本院當庭勘驗採證光碟影像，並無上述情形，縱使如原告所稱因後方車輛按喇叭，然如遇行車糾紛，理應循理性、合法途徑處理，豈容原告逕自將系爭車輛暫停於車道上，全然不顧可能影響後方車輛及其他行經該處用路人之行車安全，否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險，原告上開主張，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-18

TCTA-113-交-866-20241218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第781號 113年12月4日辯論終結原告孫惠祝被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第781號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告前分別於民國113年5月31日7時22分及113年6月5日7時3 0分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號之自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市太平區中山路與環中東路口(環中東路南向)時（下稱系爭路段），因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經科技執法予以逕予舉發，並經臺中市政府警察局太平分局(下稱舉發機關)員警掣開GGH728726、GGH761228號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月13日分別以中市裁字第 68-GGH728726、68-GGH761228號份裁決書（下稱原處分1、2 ），分別裁罰原告罰鍰新台幣（下同）2,700元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢交通部109 年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其會議結論如下:「一、道交處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」。　　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第84至85頁、第89頁至97頁），可知原告駕駛系爭車輛到達系爭路段停止線前，該路口之紅綠燈燈號已轉為紅燈，後原告駕駛系爭車輛並未停等紅燈，在紅燈狀態下逕自跨越停止線，駛入交岔路口繼續左轉，足證原告確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。㈢原告雖主張其在白線內等右邊第4個箭頭綠錄亮起始左轉，且在5、6月還是4個燈，現在變成5個燈等語。惟依上開勘驗內容可知，系爭號誌已顯示紅燈，並無顯示箭頭綠燈，且有5 個號誌燈，則原告上揭主張，顯與客觀事證不符，自非可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-18

TCTA-113-交-781-20241218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第798號 113年12月4日辯論終結原告黃羿喬被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第798號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於如附表1至3所示時間、地點、違規行為，分別經臺北市政府警察局南港分分局、內湖分局員警當場攔停對原告分別掣開第A01R1C456、A00S1D559、A00S4Y678號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第48條第2款、第63條第1項、第60條第2項第 3款及第53條2項之規定，以如附表1至3所示原處分，分別裁處原告如附表1至3所示之裁罰內容。惟原告不服，遂提起行政訴訟。二、理由：㈠關於附表編號1部分　⒈查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第130至131頁、第135頁至145頁），可知永吉路交通號誌燈右側設有機慢車兩段左轉標誌『遵20』，系爭標誌圖樣清晰可辨，原告未先至機車待轉區，而係直接由永吉路左轉至忠孝東路六段，顯然原告並未依規定兩段式左轉，則原告構成道交條例第48條第2款轉彎時不依標誌指示而左轉彎之違規，堪予認定。　⒉原告雖主張前面第1個路口原告有轉，雖有法規規定沒有強制，只要沒有車就可以，因原告係臺中市人，有類似狀況　　不知臺北規定等語，然永吉路交通號誌燈右側設有機慢車兩段左轉標誌『遵20』，無其他物體或設施阻礙視距，客觀上原告應能注意，原告為考領駕駛執照之人，理應知悉先至機車待轉區待轉，惟原告疏未注意自從氷吉路左轉忠孝東路六段，亦屬原告疏於注意路況及交通標誌所致，如非故意，亦有過失，自無從解免其處罰。　⒊原告又主張白天也有人這樣轉，也有警察在路口，沒有攔等語，按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述其他車輛有違規之情形，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。　　㈡關於附表編號2部分：　查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第131至132頁、第147頁至152頁），可知內湖路一段與內湖路一段737巷交岔路口之交通號誌為圓形紅燈，影片時間24：56系爭機車跨越停止線，顯示右方向燈並向右偏移後停下，影片時間25：04-05員警鳴按喇叭攔查，則系爭車輛於路口號誌為紅燈時，仍向前行駛，且其前輪先跨越停止線，隨後完全超越停止線，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為無訛。則原告主張因看到3台警車在後面，以為他們要執行勤務等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　㈢關於附表編號3部分：　　查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第132至133頁、第153頁至157頁），可知影片時間38：56系爭機車自康寧路三段26巷越過停止線、枕木紋行人穿越道並向右轉，停在康寧路三段30號前(即台灣中油康寧站)，此時康寧路三段交通號誌為圓形綠燈，影片時間10 ：39：00-09員警鳴按喇叭向前攔查系爭機車，顯然原告駕駛系爭車輛於行車康寧路三段26巷方向管制號誌為紅燈亮啟時後，逾越停止線進入路口右轉進入康寧路三段，嗣被員警攔停，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之行為，則原告主張係因為7-11員工說外面在抓違規停車，趕快把車子牽到該處，且天氣很熱在穿防曬，沒有要騎車等語，顯與客觀事證不符，自不可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官附表編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰 1 中市裁字第68-A01R1C456號 113年7月30日 113年5月11日0時21分忠孝東路六段與氷吉路口機車不依規定兩段式左轉道交條例第48條第2款處罰鍰新臺幣600元，記違規點數1點。 2 中市裁字第68-A00S1D559號 113年7月30日 113年6月17日22時29分內湖路一段與內湖路一段737巷紅燈越線道交條例第60條第2項第3款處罰鍰新臺幣900元。 3 中市裁字第68-A00S4Y678號 113年7月30日 113年7月11日10時39分康寧路三段26巷與康寧路三段口紅燈右轉道交條例第53條第2項處罰鍰新臺幣600元，記違規點數1點。

2024-12-18

TCTA-113-交-798-20241218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第863號 113年12月4日辯論終結原告曾信龍被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字863號交通裁決事件，於中華民國000 年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年6月26日18時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市西屯區中彰快速道路西向11K處（下稱系爭路段），因「汽車行駛快速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，遭臺中市政府警察局第六分局(下稱舉發機關)員警對原告掣開第GGH862333號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第74至75頁、第77頁至86頁），依上開勘驗內容及影片截圖可知，影片時間42秒至45秒系爭車輛自畫面左下方中間車道偏移至內側車道，並顯示左方向燈，與檢舉人車輛相距不足1條車道線，46秒後持續行駛在內側車道檢舉人車輛後方，兩車距離約1條車道線或1個間距，嗣逐漸拉大至約1組車道線，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定可知，車道線之白實線段長為4公尺、間距為6公尺，即可推得當時系爭車輛與前車之間距不足10公尺或僅約16公尺間，而原告亦知悉系爭路段最高時速為80公里乙情(本院卷第74頁)，而依前開勘驗筆錄及影片截圖所示，當時車況良好、車流正常，並無明顯因車輛壅塞而有低速情形，以上開最高時速為80公里時速計算，其與前車依法應保持之安全距離約為40公尺（依高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，為小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺），足認原告駕駛系爭車輛確有未與前車保持安全距離之違規行為，而該當道交條例第33條第1項第2款所定之處罰要件，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分亦無違誤。　㈡查原告主張本件檢舉影片是由不具公信力之民眾提供，且被告無法證實錄影器材是否合法，影片可能經由變造等語，惟按行車紀錄器係錄影設備，顯為科學儀器之一種，縱未經定期校正，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車紀錄器所拍得影像當無庸以業經定期校正作為具證據能力之合法要件，本件錄影影像既無須經國家檢驗或校準之必要，且經本院勘驗為一連續性、流暢、未經剪接之動態畫面，且錄影內容業已完整呈現該段時間原告及周遭車輛之相關行車動態狀況，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，即得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，而採為證據使用，故原告上開主張，難以採認。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-18

TCTA-113-交-863-20241218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第189號 113年12月4日辯論終結原告王建義被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上開當事人間113年度交字第189號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國112年10月11日00時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣湖口鄉八德路與鐵騎路口（下稱系爭路段），因「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經新竹縣政府警察局新湖分局( 下稱舉發機關)警員場目睹而予以攔停舉發，填掣掌電字第E 9MB00634號舉發違反道路交通管理事件（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條、第63條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年2月15日高市交裁字第32-E9MB00634號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）1,40 0元，並記違規點數1點。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第108至109頁、第111頁至115頁），及參以警員蘇子理所出具之受理違反道路交通管理事件申訴案件調查表（本院卷第61頁）可知，原告駕駛系爭車輛於系爭路段曾未開啟頭燈即行駛，自有違反道交條例第42條「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之規定。　㈡原告雖主張：大燈開關有開啟，經警攔停時大燈亮著，因車齡老舊大燈保險絲座髒污氧化有接觸不良，經檢修清潔後功能正常，於113年3月7日檢驗合格等語，並提出照片及行車執照為據（本院卷第21頁），縱認原告駕駛系爭車輛因車齡老舊大燈保險絲座髒污氧化有接觸不良乙節為真，然原告系爭車輛較老舊，大燈線路有短路問題，本應於修繕完全後始得駕車上路，其於行車上路前，竟未善盡檢查汽車燈光是否確實有效之義務，亦屬原告應注意、能注意而不注意之過失行為所致，依據行政罰法第7條第1項規定，原告仍應受罰，自有過失，仍難據此解免本件違規責任，原告所提出之照片及行車執照，尚不足為原告有利之認定。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-189-20241211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第826號 113年11月20日辯論終結原告黃翊雄永隆交通事業有限公司代表人賴若溫共同訴訟代理人林忠宏律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第826號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」。次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；（第3項第2款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」。經查，本件原告黃翊雄不服被告民國113年8月19日及9月3日中市裁字第68-GGH706041、68-GGH706042號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），提起本件撤銷訴訟；然原處分2之受處分人為永隆交通事業有限公司（下稱永隆公司），乃於113年9月10日具狀追加永隆公司為原告 (本院卷第39頁)。查本件原告黃翊雄及追加原告永隆公司均係因同一違規事實而經分別舉發裁處，原告所主張之基礎事實同一，是依前開規定及說明，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告黃翊雄於民國113年5月18日駕駛原告永隆公司所有車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區高鐵一路與建國路交岔口時，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停(處車主)」之違規遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局(下稱舉發機關)員警認定對駕駛人及車主分別掣開GGH706041號、GGH706042號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分1裁罰原告黃翊雄罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2裁罰永隆公司吊扣該車汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第120頁、第125頁至134頁），可知影片時間18 ：26：33秒時系爭車輛向左偏移至內側車道行駛在檢舉人前，檢舉人長鳴喇叭，35秒剎車燈亮起，37秒系爭車輛停下，且剎車燈亮起，因此，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，應為原告黃翊雄所知悉，因而導致跟隨於後方之檢舉人車輛緊急煞停，堪認原告黃翊雄所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，堪認系爭車輛確有道交條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情形甚明。　㈢原告黃翊雄雖主張於上開時地剎車暫停，係因後車長按喇叭受到驚嚇始致，此反應為一般駕駛人遇後車按喇叭均會有之正常反應，顯非為逼迫檢舉人車輛無法前進之惡意擋車行為；且原告黃翊雄駕駛系爭車輛於案發時地變換車道後，有打方向燈，與後車即檢舉人所駕車輛行車距離，已保持相當間隔，而後方車輛仍有適時反應之空間，若後方車輛無適時反應之空間早已撞擊等語，然就依上開勘驗內容及影片截圖觀之，系爭車輛前方並無車禍、路面坍塌或是物品掉落等相類似之突發狀況，而系爭車輛於行駛途中，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，其目的與用意即為阻擋其往前行駛，縱使檢舉車輛因此鳴按喇叭，亦非屬於本件所稱之突發狀況。況且，檢舉車輛之所以鳴按喇叭，係因為系爭車輛切入其原本行向車道，已影響其行向之行車秩序，且車輛變換車道，本應禮讓直行車先行，此為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定，而其並未禮讓屬於直行車之檢舉車輛，竟先行變換車道而後驟然停於路中，業使檢舉車輛就此產生不可預測之行車風險，檢舉車輛之鳴按喇叭，僅是因為系爭車輛未遵守相關行車秩序所造成，難認屬於原告黃翊雄所述之突發狀況，原告黃翊雄上開主張，自非可採。　㈣道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告永隆公司為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告永隆公司既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-826-20241211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第754號 113年11月20日辯論終結原告林榮傳被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第754號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　緣原告於民國113年5月4日9時30分許，騎乘屬第三人黃麗珠所有車牌號碼為000-000之普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路00號前平交道時（下稱系爭路段），因「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，遭民眾檢舉，並經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關) 員警掣開第GGH655956號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），第三人嗣後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項之規定轉歸責予原告。嗣被告依道交條例第54條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月22日以中市裁字第68-GGH 655956號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣機車駕照12個月，並應參加道路交通安全講習。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道路交通安全規則（下稱道安規則）第90條第1項規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」、第104條第1項第1、2款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15 公里下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第72條規定：鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。穿越電化鐵路平交道時，應注意上方之高壓電線。單線鐵路平交道用「遵31」。雙線以上電化鐵路平交道用「遵32」。單線電化鐵路平交道用「遵33」。雙線以上電化鐵路平交道用「遵34」。「停看聽」為白底紅字黑色邊線，交叉形為白底紅色邊線，電化鐵路符號為白底紅色圖案。本標誌設於距離近端外側軌條三至五公尺之處；同規則第194條第3項第2款規定：「號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：(二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」、同規則第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第160頁至第161頁、第169頁至172頁），可知當時有日間自然光線，該平交道路口之標誌、標線、號誌均屬明顯清晰可辨識，無遭受遮蔽等情，足供行經此路段之原告瞭解平交道之警示狀態，進而衡量決定自身之行車動線，原告應已知悉該處係平交道，自應在接近、尚未進入平交道之前，仔細看、聽，小心觀察有無「警鈴已響、閃光號誌已顯示，甚至遮斷器已開始放下」，以決定是否應進入並穿越平交道範圍，系爭車輛在抵達系爭平交道前，採證影片雖未錄到警鈴是否響起，惟影片時間09：30：15時閃光號誌已閃爍，而原告竟未注意閃光號誌已亮燈，於影片時間11：05：46 時，系爭車輛到達系爭平交道前路口之停止線處並未停下，逕自進入系爭平交道之管制區，並通過系爭平交道，隨後於影片時間11：30：23時遮斷器已開始放下等情，足見原告未仔細看、聽，未盡自己本於汽車駕駛人身分於行經鐵路平交道時應遵守之相關注意義務，且依行政罰法第7條第1項規定，違規事實並不以出於故意為必要，縱屬過失仍應予以處罰，自該當道交條例54條第1項第1款所定「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而應受罰。　㈢原告主張採證影片沒有聽到響鈴叮噹聲音等語。惟查，上開採證影片雖未錄得警鈴之聲音，無法確知系爭平交道之警鈴是否響起，然上開採證影片時間09：30：23時，原告行進方向對面之路口前已有1部機車有車輛停等情狀，可知當時系爭平交道之管制作業運作正常，且已令用路人周知當下鐵路平交道開始管制，揆諸上開道安規則第104條第1項第1款規定，汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時應即暫停車輛，俟遮斷器開放後始得通過。是以，原告應於系爭平交道前之路口停止線前確認平交道之號誌為何，始能繼續行駛，是系爭平交道之閃光號誌既已顯示，原告自應先暫停於鐵路平交道停止線後，不得超越該停止線，原告上開主張，自非可採。㈣原告主張採證影片中穿短袖PoLo衫駕駛系爭車輛後面車牌號碼沒有看到；另舉發通知單右上方照片，未顯示日期、時間，且並非系爭地點等語。查原告於本院審理時陳述：「（對於上開勘驗結果及擷取畫面列印出的相片，有何意見？）上開穿著橫條襯衫騎乘機車是我。」等語（本院卷第160頁），原告已承認騎乘勘驗筆錄顯示之車輛，參以卷附逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書所載：「本人所有車號：000-00 0於113年5月4日被警方以第GGH655956號違規通知單逕行逕發違規乙案，當時確實由林榮傳駕駛無訛……」等語（本院卷第141頁），且舉發通知單右上方照片之穿著橫條襯衫與影片截圖之穿著橫條襯衫相符（本院卷第169頁至170頁），故縱使影片截圖無從明顯看出車牌號碼及舉發通知單右上方照片無日期，無從為有利於原告之認定。　㈤原告復主張依火車時刻在9時30分沒有列車要通過，且當天原告於9時27分左右已進入全家便利商台購買咖啡、香菸，當時結帳已係9時33分許，本件採證影片不符合當時等語，並提出電子發票明細及火車時刻表等件為據（本院卷第29頁至 45頁），縱使原告所言屬實，然按行車紀錄器係錄影設備，顯為科學儀器之一種，縱未經定期校正，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車紀錄器所拍得影像當無庸以業經定期校正作為具證據能力之合法要件，自不因拍得影像畫面所呈現之時間或經緯度與實際不符，即當然喪失其證據資格至明。況填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第1項定有明文。是舉發通知單之記載，並未規定必須記載分秒無差之違規時間及一字不漏之違規地點，而舉發通知單就違規時地之記載，僅係令舉發對象得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性，是若所載時地為舉發對象可得確知而無誤認行為同一性之虞者，即無違行政行為之明確性原則（本院109年度交上字第90號判決意旨參照）。核以本件警員製單舉發原告有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，於舉發通知單上就違規事實之記載尚屬明確，不致有誤認之虞，與前揭規定尚無不合；又原告已承認騎乘勘驗筆錄顯示之車輛，已如前述；暨衡之各駕駛人行車紀錄器顯示之時間快慢不一，有誤差值本屬正常現象，錄影畫面顯示之時間與實際時間有落差，亦屬合理，本難期其完全符合中原標準時間等情，故本院縱認為即使檢舉人行車紀錄器之顯示時間與實際時間稍有誤差，仍無足影響原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為及該違規事實同一性之判定，殊難據此指摘原處分係屬違法，則原告前開主張，並無可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-754-20241211-1