Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第400號原告臧惠貞被告張明順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2382號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任面交車手。該詐欺集團成員於民國111年12月起建置虛假之「富達」頭資網站及軟體。嗣原告瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號好友，詐欺集團成員向原告佯稱可以交付現金儲值至平台帳戶投資云云，致原告陷於錯誤，於112年5 月26日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之7-11新寶清門市，交付新臺幣（下同）2,000,000元予被告，被告則交付偽造之「富達投資股票有限公司收據」予原告，以取信之，致原告因而受有2,000,000元損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有去跟原告收錢，但不是我騙他的，我是在不知情的情況下，因找工作，受上面的人指示跟原告收錢，我並不知道是收什麼錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第 1737號判決意旨參照）。　㈡經查： ⒈原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之LINE對話紀錄截圖、富達投資股票有限公司收據為證，並有刑事案卷內所附被告工作手機備忘錄內容截圖照片可資佐參（見外放刑事卷節本）。況且，被告於刑事案件調查時，已坦承其於112年5月26日上午11時許，至臺北市○○區○○○路0段000號之7-11新寶清門市，受暱稱「喵喵叫」之人指示向原告收款，並當場交付原告上開收據，復於離開現場後，依暱稱「空悟」之男子指示，於饒河街99號旁巷子將上開款項交給「空悟」。嗣於本院刑事庭審理時，亦坦承罪行等各情，有臺北市政府警察局大安分局調查筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄、審判筆錄等在卷可查（見外放刑事卷證節本）。而被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以113年度審訴字第931號刑事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系爭刑事案件之刑事判決在卷可佐（見附民緝卷第13-23頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為實。　⒉被告加入該詐欺集團擔任車手，並提供助力使其他成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,000,000元，於法有據，應予准許。至被告上揭所辯各節，尚無足資為其得解免共同侵權行為責任之理由，並無可取。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 3年5月21日送達被告（見附民卷第9頁），被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付2,000,000元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段、第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-26

TPDV-114-訴-400-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6275號原告許瑋倫被告張子建籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林○ ○○○○○○○）被告張子祥張緯均林珈靖張梓希張安德張元耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月15日3時40分整，在本院第26法庭行言詞辯論程序。　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-113-訴-6275-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除妨害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1635號原告趙晋偉被告龍苑大廈管理委員會兼法定代理人趙正宜上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,136,000元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,9 66元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明文。又排除侵害土地所有權之行為，該項請求涉及土地共有人就系爭土地之使用收益，固屬財產權訴訟，但因僅係請求排除侵害（或禁止使用），與所有物之返還有間，其勝訴所受利益應僅係系爭土地遭設立告示牌部分之使用收益，不若土地本身之價值，尚難依系爭土地之公告現值計算其訴訟標的價額，應依系爭土地起訴時之申報地價年息10%計算10年所獲之利益（臺灣高等法院104 年度抗字第2051號裁定意旨參照）。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、經查，本件原告於民國113年12月26日起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,320元；惟原告起訴聲明：⒈請求命被告龍苑大廈管理委員會、趙正宜拆除設置於臺北市○○區○○段○○ 段000○0號土地（下稱系爭土地）的封鎖線，排除對原告及其他共有人權益的妨害。⒉請求命被告龍龍苑大廈管理委員會返還因非法出租系爭土地所得之不當得利16,000元，並自提起訴訟日起至清償日止之利息。⒊請求被告賠償原告因封鎖妨害臺北市○○區○○路○段000○0號建物出租而導致之租金損失，暫計175,000元至200,000元（具體金額由法院調查認定）。⒋請求命被告龍苑大廈管理委員會停止使用系爭土地進行出租或其他牟利行為，未經全體共有人同意不得再次出租或牟利。其中聲明第1、4項，分別係請求排除於系爭土地設置封鎖線之侵害行為，及禁止繼續出租該封鎖線所圈圍範圍之土地而為使用收益，核其勝訴所受利益應為系爭土地中遭封鎖線圈圍範圍土地之使用收益，揆諸上開說明，應按系爭土地起訴時之申報地價年息10%計算10年可獲之利益。而依原告主張被告設置封鎖線圈圍並出租之系爭土地面積為10平方公尺，及系爭土地於起訴時之申報地價為92,000元/平方公尺（即公告地價115,000元/平方公尺之80%），按年息10% 計算10年，第1、4項聲明之訴訟標的價額應核定為920,000 元（92,000元×10平方公尺×10%×10年）；復依前揭規定，應與訴之聲明第2項之訴訟標的價額16,000元、訴之聲明第3項按最高額200,000元合併計算。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,136,000元（920,000元+16,000元+200,000元），並適用舊法，核應徵第一審裁判費12,286元，扣除原告已繳納之2,320元後，尚應補繳9,966元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-訴-1635-20250319-1

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第712號原告劉鍾豪訴訟代理人陳丁章律師被告杜元博上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,031,950元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣136,452元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將附表所示土地及建物（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）938,496元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區）之房地交易紀錄，其中 1樓部分，於民國113年11月間之成交單價約為238.3萬元/坪；2樓以上至6樓以下，於同年11、12月間成立單價（排除特別低價即13.9萬元/坪）有約為91.8萬元/坪（3樓）、91.9 萬元/坪（3樓）、109.7萬元/坪（2樓）、102.9萬元/坪（6 樓）等4筆，平均值約為99.075萬元，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考。另地下層並無交易紀錄，茲以市場交易常情即按一樓單價之1/3（即79.433萬元）至1/4（59.575萬元）計算，平均值約為69.654萬元，作為計算之基準。又查，附表375建號建物，1樓面積1,372.74平方公尺（折合約415. 25坪，小數點第三位以下四捨五入，下同）、2至6樓（含陽台、屋頂突出物）總面積為4,955.5平方公尺（折合約1449. 04坪）、地下室面積為1,673.04平方公尺（折合約506.09坪）；另479建號建物，僅2樓部分，其總面積（含陽台）為1, 281.08平方公尺（折合約387.53坪），有建物登記第一類謄本可參。基此計算，第1項聲明之訴訟標的價額應核定為11, 093,454元（{（415.25坪×238.3萬元）+（1449.04坪×99.07 5萬元）+（506.09坪×69.654萬元）+（387.53坪×99.075萬元）}×1/285），與第2項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為12,031,950元（11,093,454元+938,496元），核應徵第一審裁判費136,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：

2025-03-19

TPDV-114-補-712-20250319-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第43號聲請人即抗告人張碧珠上列聲請人即抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間因停止執行事件（本院114年度簡聲抗字第6號），聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 111年度台抗字第91號裁定參照）。二、經查，聲請人以其身患紅斑性狼瘡，無法工作，無法支付擔保金，爰聲請訴訟救助等語，雖提出家醫證明為證，惟該證明充其量只能釋明聲請人罹病之事實，並無足釋明其資力狀況。而聲請人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明其有所指不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，自難認其已盡釋明之責，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-救-43-20250319-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告陳俊宏再審被告基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 1年4月27日本院110年度簡上字第420號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意旨參照）；且提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由在後，應就此知悉在後之事實，負舉證責任（最高法院30年抗字第443號裁判先例意旨參照）。又，再審原告提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法（最高法院70年台再字第35號裁判先例意旨參照）。當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院民國69年 2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。　二、經查：　㈠再審原告對於本院110年度簡上字第420號民事判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴；系爭確定判決係屬不得上訴之案件，於民國111年4月27日宣示時確定；又該判決於111年5 月3日合法送達再審原告，有送達證書在卷可查（見系爭確定判決卷第267頁），則依民事訴訟法第500條第2項前段規定，30日不變期間應自系爭確定判決合法送達再審原告時起算，並於同年6月3日屆滿。本件再審原告於114年2月12日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院之收狀戳足憑，核已逾30日之不變期間。至再審原告雖另主張再審被告於系爭確定判決後，於113年7月27日區權會通過「管理委員與物業工作人員因公申請車馬費案」決議（下稱新決議），再審原告現始知之，本件再審理由知悉在後云云，然再審原告並未具體指明新決議之存在，有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由，復未具體表明並舉證證明其知悉新決議之時間，以及自知悉新決議存在之時起30 日內提起本件再審之訴等事實。況，新決議係在系爭確定判決之後作成，復無決議得溯及適用之情形；且該議案之說明已詳載係針對「委員與工作人員購買社區用品必須車輛載運或因社區訴訟案，自社區往返法院，是否得以申請車馬費? 」乙事決議，顯與系爭確定判決所涉再審原告得否支領其自雲林住處往返被告社區之車馬費乙事不同。準此，自亦難憑此認本件再審之訴有合於民事訴訟法第500條第2項後段規定之情形，並無庸命補正。　㈡復且，再審原告所執再審理由無非以：再審原告與再審被告間係委任契約關係，再審原告支領高鐵票等車馬費用，係經再審被告召開會議，並於106年2月12日第七屆第六次會議臨時動議議案七、107年9月9日第九屆第一次管理委員會臨時動議等決議通過，應具備法律效力，且係依委任契約履行管理責任所必要支出之費用，並無不當得利，再審被告竟主張決議無效，並起訴請求再審原告返還不當得利，核係故意且有預謀之濫訴行為，惡意詐欺再審原告，違反民事訴訟法第 249條第8項、第249條之1第1項規定，使再審原告無辜枉受債務之責任；其構陷侵害名譽行為及權利濫用，違反民法第 148條、第198條規定之行為，顯失公允，爰請求依法重新審理本案及命再審被告賠償新臺幣（下同）102,100元本息，以維社會誠信原則、公序良俗及公允公道價值等語，核僅係指摘再審被告提起系爭確定判決之訴訟為權利濫用，或係故意侵害再審原告權益之濫訴行為，或再審被告之請求於法律上應為無理由，並未具體指摘系爭確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由，以及合於各該法定再審事由之具體情事，難認其已合法表明再審理由。　㈢綜上，再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。　三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-再易-6-20250319-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6176號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人張旺順被告賀冠智上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣614,896元，及其中新臺幣613,396元，自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟，自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年8月29日向原告借款新臺幣（下同）660,000元，並簽訂系爭約定書，約定借款期間自112年 8月29日起至119年8月29日止，自實際撥款日起算每個月為1 期，依年金法按月攤還本息；利息前1期按年利率1.01%固定計算，第2期起按原告定儲利率指數加年利率14.4%機動計息，嗣後隨原告定儲利率指數變動而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計付利息（被告逾期時之原告定儲利率指數為年利率1.71%，加碼後利息利率為年利率16.11%，原告僅請求按年利率16%計算利息）；遲延還本或付息時，每次違約狀態最高連續收取3期即第1期400元、第2期500元、第3期 600元之違約金；如有任何一宗債務未依約清償本金時，視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年6月20日止，債務視為全部到期，迄今仍積欠613,396元，及自113年6月21日起至清償日止，按年利率16%計算之利息，暨違約金1,500元未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數查詢等件為證（見本院卷第11-17頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-113-訴-6176-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第503號原告蔣惟綱上列原告與被告徐旭東等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費；查本院前以原告之書狀尚有欠缺，於民國114年2月 25日裁定命補正，原告迄今仍未補正；爰以原告書狀之「訴訟標的金額或價額」欄及書狀第3頁所記載「民事求償總罰」欄所記載之金額新臺幣（下同）16,264,000元，作為核定本件訴訟標的價額之基礎，故本件訴訟標的價額核定為16,264,000元，應徵第一審裁判費173,676元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-114-補-503-20250317-2

保險

臺灣臺北地方法院

償還補償金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第132號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝曾立志楊涵鈺被告李振愷訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告法定代理人原為蕭翠玲，於本院審理期間變更為陳彥良，其並已於民國113年7月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、法人登記證書在卷可憑（見本院卷第217-21 9頁）可憑，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於109年10月16日駕駛車牌號碼000-000號車輛（下稱系爭車輛），行經新北市汐止區中興路214巷口，因駕駛過失與訴外人呂經緯（下以姓名稱之）發生交通事故（下稱系爭事故），致呂經緯癱瘓失能，受有醫療費392,74 3元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害；而被告應負擔之肇事責任至少為30%，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 規定，應負損害賠償責任。又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40 條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，則依強保法第42條第2項規定，原告得以總額抵充方式，代位向被告請求償還上開補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,200, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息。二、被告則以：系爭事故係因呂經緯違規未行走斑馬線，自停滿車輛之間隔中突然竄出，且事發當日為傍晚，有下雨，視線不清，於被告看到呂經緯時已距離不到1公尺，因不及反應及煞車所致，被告並無超速，亦無未注意車前狀況情形，應無過失。又呂經緯於109年10月16日被送往三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）急診，於同日出院，診斷病名僅有腰椎椎間盤突出併狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷，並無失能症狀。呂經緯於系系爭事發生三天後即109年10月19日始發生「頸椎外傷併脊髓損傷、肢體癱瘓」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」、「頸胸椎僵直性脊椎炎」、「呼吸器依賴行氣管切開後述」等症狀，並未於車禍發生當日第一次診斷得出，實無法排除第二次診斷之傷害係呂經緯於二次診斷期間自行造成，與被告無涉。況依臺北榮民總醫院鑑定報告，呂經緯頸椎損害及術後合併四肢癱瘓與系爭事故無關，原告支付的2,20 0,000元均是醫療費用，不應由被告負擔。再者，三軍總醫院診斷證明書未記載呂經緯有專人看護需求，只有寫住院期間需要專人看護，出院後應無看護費用之支出；且呂經緯身體狀況本就無法工作，應無勞動力減損問題；另其精神慰撫金請求之金額亦過高。此外，呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，若原告仍可請求給付，被告得以 100,000元與之抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，其因而受有醫療費 392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,7 64元、精神慰撫金1,000,000元等損害，被告應負擔至少30% 之責任；又因系爭車輛未投保強制汽車責任保險，原告已依強保法第40條第1項第2款規定，補償呂經緯2,200,000元，以總額抵充結果，原告得代位向被告請求償還全額補償金額等語，被告固不爭執原告已依前揭強保法規定補償呂經緯2, 200,000元等情，惟否認原告之請求，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求賠償之金額若干？茲析述如下：　㈠被告就系爭事故之發生，應否負損害賠償責任?　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀，並隨時採取必要之安全措施。行人穿越道路，在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項、第134條第6款亦有明文。　　⒉原告主張被告於109年10月16日駕駛系爭車輛行經新北市汐止區中興路214巷口時，撞擊穿越馬路而來之呂經緯，致呂經緯因而倒地受傷等節，有新北市政府警察局汐止分局112年1 2月8日新北警汐交字第1124244583號函暨所檢附之道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等件可稽（見本院卷第55-75頁），被告並無爭執，堪認屬實。又依道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片可知，系爭事故之肇事地點係屬無號誌之丁字路口黃網區；事故發生當日已入秋季，時值16時57分許，已屬傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天。佐以呂經緯警詢時所述：當時中興路往福德二路方向是紅燈，排滿了車等語（見本院卷第64頁頁）及被告所稱：當時路況良好、下雨、視線模糊等語（見本院卷第63頁）等道路客觀狀況，依前揭規定，被告駕車經過肇事地點，應減速慢行，作隨時停車準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。但被告卻疏未注意及此，於呂經緯穿越馬路步行至其車輛前距離不到1公尺處時，方發現對方，雖緊急煞車，仍未能及時避煞，致撞繫呂經緯，使其倒地受傷，其駕車自有過失。反之，呂經緯見道路上有諸多車輛行駛其間，更應注意左右來車，其竟疏未注意及此，貿然穿越車陣橫越馬路，致生系爭事故，亦與有過失。本院前依兩造請求囑託新北市政府交通局為鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同認行人呂經緯，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因；被告則有駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並為肇事次因，有新北市政府交通事件裁決所113年8月29日新北裁鑑字第1135015844號函暨新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市政府交通局113年11月21日新北交安字第113195542 7號函暨所檢附之新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見本院卷第241-244、295-297頁），故原告主張被告就系爭事故之發生，應負賠償責任等語，堪認有據。被告否認其就系爭事故之發生有過失責任等語，則無可取。　⒊從而，原告主張被告對呂經緯因系爭事故所受之損害，應依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，負損害賠償責任等語，核屬有據。　㈡原告依強保法第42條第2項代位呂經緯得請求被告賠償之金額若干？　⒈按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。準此，特別補償基金既係於給付補償金額範圍內，得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，大於特別補償基金所為之補償金額時，則賠償義務人自應全額給付特別補償基金所為之補償金額。　⒉原告主張呂經緯因系爭事故而癱瘓失能，受有醫療費392,743 元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1,000,000元等損害，原告以總額抵充得代位向被告請求償還全額補償金即2,200,000元等語，為被告否認，並以上詞置辯。是此部分所應審究者為：⑴呂經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係?⑵原告得代位請求償還金額若干?被告抵銷抗辯是否有理?茲分論如後：　⑴經緯所受肢體癱瘓之失能結果，與系爭事故間有無相當因果關係? 　①查，系爭事故發生後，呂經緯於當日17時22分許，經人送往三軍總醫院急診，於當日20時25分許即行出院；該院於109 年10月16日出具之診斷證明書記載病名為「一、腰椎椎間盤突出併狹窄。二、頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄。三、雙手及左腳踝擦傷」，醫師囑言「宜戴頸圈，門診追踨」（見本院卷第83頁）。嗣於同月19日因跌倒、解尿不順、雙腳無力且麻，再次回院診療。三軍總醫院為其施行「頸椎後位椎板切除減壓、內固定及後外側融合」手術；該院於110年1月6日出具之診斷證明書記載病名為「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」，並醫師囑言「...八、需戴頸圈護頸至少參個月。九、住院期間如飲食、抽痰、翻身拍背等24小時需專人照護。十、轉院接受後續復健治療。」旋於110年1月7日出院（見本院卷第85頁）。其後改至中國醫藥大學附設醫院臺北分院（下稱中國醫藥大學臺北分院）看診，復於110年2月19日至中國醫藥大學臺北分院住院治療，於110年3月17日（誤載為 19日）出院；該醫院於110年3月17日出具之診斷證明書記載病名為「頸椎損傷後合併四肢癱瘓」（見本院卷第87頁）。三軍總醫院出具之第一份診斷證明書與第二份診斷證明書上所記載之病名確實不同。復依三軍總醫院病歷紀錄，呂經緯於109年10月16日送醫後，不僅拒絕接受醫師所建議之「RIN DERON INJ 4MG」等藥物使用，更拒絕醫囑配戴頸圈之要求，幾經醫師解釋其必要性，仍要求將之取下，並自行移除頸圈，此有急診醫護生命徵候紀錄可參（見外放個資卷㈠第55 頁），則其最後因頸椎損傷手術後合併肢體癱瘓之結果，究係因第一次診斷證明書所載之傷勢加重而終至癱瘓失能，抑或是源於自身疾病及其拒絕必要醫療行為或其他原因所致，非無疑議。　②本院依被告聲請囑託臺北榮民總醫院為鑑定，該醫院鑑定結果為：「㈠三軍總醫院所出具之診斷證明書中，『雙手及左腳踝擦傷』與該交通事故關聯性較為明顯，而『頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄』本質上為一慢性長期病況，應與該事故關聯性不大。唯『腰椎椎間盤突出併狹窄』，通常被視為一個慢性問題。椎間盤突出和椎管狹窄的形成多是由於椎間盤退化、椎骨變形或其他長期的退行性變化所引起的。然而，在某些情況下（如該交通事故），患者可能會因此突然出現急性加重症狀，這可能包括突發的疼痛、下肢麻木或無力，尤其是在有神經壓迫的情況下。故三軍總醫院出具之診斷證明書上所載之『頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、頸椎後縱韌帶鈣化病狹窄、雙手及左腳踝擦傷』等並非均係因交通事故所受之傷勢。㈡根據病歷紀錄，本案病患呂君於109年10月16日三軍總醫院急診就醫時，下肢即出現有神經學症狀，經相關處置後，其神經學缺損已有逐漸改善之趨勢（雙側下肢肌力評估均由2分進步至4分）。後經神經外科專家會診後曾囑咐頸圈保護性配戴，然遭呂君拒絕。經醫師解釋說明頸圈之重要性後，呂君仍執意拿掉頸圈並隨後離院。之後於109年10月19日復因該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，再度返回三軍總醫院急診，隨後經過一系列的檢查評估後，經神經外科專家判定需要進行緊急的手術介入性處置。然而，即便109年1 0月19日當日經過手術治療並住院觀察，呂君於出院時其神經學症狀與肌力依然未完全恢復。檢視其病程發生過程，其致病因素甚為多元且複雜。由上，呂君於該交通事故所受之傷勢，與其手術後合併四肢體癱瘓而失能間，不必然存在因果關係。」此有該院113年12月4日北總急字第1130004265號函暨所附鑑定報告在卷可佐（見本院卷第315-321頁）。　③綜此，堪認被告抗辯呂經緯之失能結果與系爭事故間，並無相當因果關係等語，非無所據，應屬可採。準此，原告主張被告應就呂經緯失能之結果負賠償責任，則無可取。　⑵原告得代位請求償還金額若干?　　　原告主張呂經緯因系爭事故受有醫療費392,743元、看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元、精神慰撫金1 ,000,000元等損害，被告應負擔至少30%之責任，故其得請求償還全額補償金即2,200,000元等語，亦為被告否認，並執上詞置辯。茲依原告各項主張分論如下：　①醫療費392,743元部分：　❶三軍總醫院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第91-93頁）。然查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為109年10月19日至110年1月7日期間295,846元（下稱三總單據1），及110年3月17日至110年4 月12日期間78,362元（下稱三總單據2），均非109年10月16 日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。復且，承前所述，呂經緯於109年10月1 9日再度至三軍總醫院診療之原因為該日早上跌倒、解尿不順、及雙腳無力且麻，此有急診護理評估表在卷可稽（見外放個資卷㈠第59頁），佐以110年1月6日診斷證明書記載該該次診斷結果為：「一、頸椎外傷併脊髓損害、肢體癱瘓。二、頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經。三、頸胸椎僵直性脊椎炎。四、呼吸器依賴行氣管切開術後。」可見呂經緯係因「頸椎」方面之疾病而就醫。而承前揭鑑定報告，呂經緯所罹「頸椎後縱韌帶鈣化併狹窄」本質上為一慢性長期病況，應與系爭事故關聯性不大，則其因此所支付之三總單據1之醫療費用，自與系爭事故無關，無由令被告負其責任。至三總單據2之醫療費用部分，依出院病歷摘要單所載（見外放個資卷㈠第109頁），當時入院診斷為「頸椎外傷併脊髓損害」、「頸椎後縱韌帶鈣化併椎管狹窄壓迫脊髓神經」等相關疾病，據此可知，呂經緯仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，則依同上理由，其因此所支付之三總單據2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　❷中國醫藥大學臺北分院醫療費部分：　　原告提出收據2張（見本院卷第95-97頁）。惟查，上揭2張收據支付醫療費期間分別為110年1月7日至110年2月4日期間 16,126元（下稱中國醫藥單據1），及110年2月19日至110年 3月17日期間1,559元（下稱中國醫藥單據2），均非109年10 月16日系爭事故當日所支出醫療費用之相關單據，無足證明當日支出之醫療費事實。至中國醫藥單據1部分，依門診病歷紀錄所載，係因「第三頸椎脊髓不完全損傷之初期照護」至該醫院接受治療；其出院診斷亦為「頸椎外傷併脊髓損害」相關疾病（見外放個資卷㈡第11、69頁）；中國醫藥單據2 部分，依病歷紀錄記載係因「第二頸椎脊髓損傷之初期照護」接受治療（見同上卷第67頁），可見仍係因「頸椎」方面之疾病而就醫，依同上理由，其因此所支付之中國醫藥單據 1、2之醫療費用，自亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　②看護費用13,502,425元、勞動能力減損2,038,764元部分：　　呂經緯手術後合併肢體癱瘓而失能與系爭事故所受傷勢並無因果關係等節，業經審認如前，則其因此而支出之看護費用，以及所受勞動能力減損等損害，亦與系爭事故無關，無由令被告負其責任。　　　③精神慰撫金1,000,000元部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生時，呂經緯年56歲餘、被告35歲餘，及呂經緯於警詢時陳稱其當時從事出版業（見本院卷第64頁）、被告從事室內設計工作（見本院卷第63頁），暨呂經緯手術後合併肢體癱瘓失能之結果雖與系爭事故無關，但呂經緯確實因系爭事故受有雙手及左腳踝擦傷、其先前所罹之腰椎椎間盤突出併狹窄因系爭事故之突發狀況而疼痛、下肢麻木或無力等，所致精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償呂經緯非財產上損害賠償100,000元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　　④按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。查，被告就系爭事故之發生，有於時值入秋傍晚時分，並接近下班尖峰時間，且適逢雨天，視線模糊之情況下，未減速慢行，作隨時停車準備，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，但呂經緯亦有穿越馬路未注意左右來車之過失，並為系爭事故發生之主因等情，業經審認如前，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認呂經緯與被告應負擔之過失責任比例各為70%、30%為當。準此，原告代位呂經緯請求被告給付慰撫金30,000元（100,000元×30%）部分，核屬有據，應予准許。　⑤被告另抗辯：呂經緯已與被告以100,000元達成和解，被告業已給付，被告得以之與原告本件請求為抵銷等語。查，被於系爭事故發生後，曾與呂經緯達成和解，其並已依和解書約定全額給付等節，固據提出和解書（見本院卷第41頁），及銀行帳戶交易明細表（見本院卷第179-180頁）等件為證，堪認屬實。惟按「請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘束。」強保法第43條第1項定有明文。上開規定，其立法意旨略為「行使代位權時必須承受請求權人對於損害賠償義務人權益與義務，若請求權人一方面依本法向特別補償基金申請補償，另一方面又與損害賠償義務人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙特別補償基金代位行使請求權，則與修正條文第42條第2項規定特別補償基金得對於損害賠償義務人行使代位權之立法目的相違，亦不符合公平正義之理念。爰為第一項規定，以確保特別補償基金代位權利。」茲被告既未能舉證證明其與呂經緯間之和解有經原告之同意，依上開規定，此一和解契約自不能拘束原告，且不符合民法第334條本文所定二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷要件，故被告此部分所辯，亦無可取。　㈢綜上，原告代位呂經緯請求被告給付30,000元部分，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告代位依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自支付命令送達翌日即自112年9月28日起（見司促卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依強保法第42條第2項代位請求權人呂經緯依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付30,000元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第 184條第2項規定部分再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-17

TPDV-112-保險-132-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第563號原告吳萬來被告吳義芳訴訟代理人吳俊民許志嘉律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50,613,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣457,456元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地所有權權利範圍1/3及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓（中山區吉林段1小段970建號，權利範圍全部）（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34,000, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區、同為公寓 3層以上）之房地交易紀錄，於113年10月10日（屋齡約60年）成交單價約為83.7萬元/坪；於同年9月18日（屋齡約38年）成交單價約為62.8萬元/坪；上揭二筆交易與本件起訴時間（113年10月23日）均極相近，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考，爰以其平均值73.25萬元/坪（【83.7萬元+62. 8萬元】×1/2）作為計算之基準。又查，系爭不動產總面積7 4.97平方公尺，有建築改良物所有權狀及土地建物查詢資料可參（見北司調卷第15頁、外放個資卷），折合約22.68坪（小數點第三位以下四捨五入），故第1項聲明之訴訟標的價額應核定為16,613,100元（22.68坪×73.25萬元），與第2 項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為50,613,100元（16,613,100元+34,000,000元），核應徵第一審裁判費457 ,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-13

TPDV-114-補-563-20250313-1