Know99判決書

搜尋結果：老人長期照顧中心

共找到 237 筆結果（第 11-20 筆）

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第206號聲請人龔淑華代理人林文鑫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人龔淑華自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第305號（下稱調卷）受理，於113年7月15日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生，嗣於113年8月29日具狀改為聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，其財產狀況如附表一。又聲請人於小港區漁會投保，投保薪資27,470元，自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助，曾因膽管炎、總膽管結石入院治療，111年5月 19日至113年8月26日支出醫療費共121,546元。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第253-255頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第351-353頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第3 5-43頁）、戶籍謄本（清卷第329頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第107-112頁）、社會補助查詢表（清卷第257 頁）、租金補助查詢表（更卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第41頁）、存簿（清卷第123-127頁）、長子之玉山銀行帳戶存簿（清卷第83-101、411-412頁）、呷尚寶瑞祥店陳報狀（清卷第435-436頁）、收入切結書（調卷第31頁、清卷第77-80頁）、長女簽立之資助切結書（清卷第409頁）、新光人壽函（清卷第63-69頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第61-62頁）、南山人壽函（清卷第357 -359頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第171-179頁）、醫療費用收據（清卷第181-201頁）等附卷可證。　　⒊故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於超越黃埔專業快速剪髮113年平均每月收入45,163元（計算式：541 ,950÷12＝45,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年5月至12月每月支出15,183元，112年2月起每月支出19,183元（無房屋租金，清卷第351-353頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告 114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住，房貸由配偶負擔（調卷第123頁），無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子陳○文、次子陳○龍，每月支出扶養費各6,544元（清卷第351-353頁）；扶養母親龔黃美英，111 年6月至12月每月支出扶養費3,700元，112年1月至113年4月、113年6月至12月每月4,300元，113年5月為6,600元，114 年1月起每月5,300元（清卷第406-407頁）等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶陳俊祥共同育有長子陳○文（96年7月生）、次子陳○龍（97年12月生，罹腎病症候群伴有非特異性的組織形態改變、第三期慢性腎臟疾病，屬輕度身心障礙者）；母親龔黃美英（32年生）與99年8月20日已歿之配偶即聲請人父親龔金發育有含聲請人在內共5名子女，惟胞兄龔一明業於100年8月5日歿乙情，有戶籍謄本（清卷第161-167、321頁）、家族系統表（清卷第169頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（清卷第343頁）、醫療費用收據（清卷第205-225頁）、身障證明（清卷第203頁）可佐。　　⒉又陳○文、陳○龍均就讀高職，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元，陳○文曾於113年8月4日至5日於建泓源企業有限公司任職，收入3,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第377-383、387-393 頁）、學費繳費單（清卷第151-159頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149-150、281頁）、陳○文簽立之收入切結書（清卷第349頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第335-341頁）、社會補助查詢表（清卷第385、 395-397頁）、存簿（清卷第129-147、411-412）附卷可考，足見聲請人與配偶應共同負擔陳○文、陳○龍之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳○文、陳○龍與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與陳俊祥共同負擔（試算：14,559×2÷2＝14,559），聲請人主張每月支出子女扶養費共13,088元（計算式：6,544×2＝13,088），應為可採。　　⒊母親龔黃美英為重度身心障礙者，無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有房屋、土地各1筆，現值共約2,3 07,790元，於高雄市私立偉恩老人長期照顧中心居住，11 1年每月養護費24,000元，112年1月起每月26,000元，另須支付耗材費用，111年6月至12月共支出20,316元，112 年共27,980元，113年共46,150元（平均每月3,846元），原每月領取身心障礙者日間照顧及住宿式費用補助（下稱住宿補助）15,008元，113年1月起調為每月17,000元，並原每月領取國民年金老年年金3,972元，112年1月起調為每月3,793元，113年1月起再調為每月4,070元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第287-293頁）、存簿（清卷第4 15-427頁）、身障證明（清卷第345-347頁）、健保就醫及投保資料（清卷第297、371-375頁）、養護費繳費證明單（清卷第227頁）、耗材費用明細表（清卷第413-414頁）、社會補助查詢表（清卷第399-404頁）、高雄市政府社會局函（清卷第429頁）、租金補助查詢表（清卷第303 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第295頁）、高雄市政府衛生局函（清卷第309頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第331-333頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第305-307頁）在卷可查。以龔黃美英上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。衡諸龔黃美英現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其113 年每月養護機構費用、耗材費用等共計29,846元（計算式：26,000＋3,846＝29,846），扣除領取之住宿補助、國民年金老年年金，再由聲請人與其餘3名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,194元【試算：（29,846－17,000－4,0 70）÷4＝2,194】，逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約45,163元，扣除必要生活費14, 559元、子女扶養費13,088元、母親扶養費2,194元後，尚餘 15,322元。而聲請人目前負債總額為9,362,374元（調卷第7 3-98、101-117頁），扣除新光人壽、富邦人壽保單解約金（含未到期保費及整期保費）共108,080元，以上開餘額按月攤還結果，至少約須50年【計算式：（9,362,374－108,08 0）÷15,322÷12＝50】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　何福添　　　　　　　　　　　　　　附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金新光人壽保險股份有限公司 95,124元 ①111年5月30日、9月15、19日、12月22日各領取保險給付30,000元、30,000元、42,000元、30,000元。 ②112年6月16日領取保險給付30,000元。富邦人壽保險股份有限公司 12,956元（含未到期保費及整期保費4,456元） ①111年12月21日領取保險給付140,335元。 ②112年6月14日領取保險給付79,200元。 ③113年9月5日領取保險給付28,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 呷尚寶早餐店工作收入 111年6月至11月 174,294元 2 超越黃埔專業快速剪髮工作收入 112年2月28日至12月 406,370元 113年 541,950元 3 長女資助 111年5月至11月 40,000元 4 勞保傷病給付 112年8月16日 4,629元 112年9月1日 5,008元 5 富邦產物保險股份有限公司保險給付 112年5月23日 30,000元 6 防疫補償 111年7月8日 4,000元 7 漁保給付 112年3月10日 6,640元 8 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-03-26

KSDV-113-消債清-206-20250326-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第43號聲請人甲○○ 乙○○（原名乙○○）共同代理人邱敬瀚律師相對人 ○○○ 特別代理人 ○○○ 代理人孔德鈞律師(法扶律師) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣5,800　元。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣5,400　元。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○、甲○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合稱時則以聲請人代之)之父親，相對人與聲請人之母丙○○於民國93年1月28日協議離婚，原約定由相對人行使聲請人之親權，惟相對人未給付扶養費，聲請人均係由丙○○獨自照顧，嗣於同年9月27日即重新約定聲請人之親權改由丙○○行使，是相對人對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。至相對人則稱：本件不到免除扶養義務之程度，但同意聲請人減輕扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，兩造就聲請人自相對人與丙○○離婚後即未受相對人扶養之情均不爭執，並合意聲請裁定（見本院卷第8頁），爰適用上揭規定而為本件裁定。三、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；( 二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查： (一)相對人為聲請人之父，有兩造戶籍謄本為證，首堪認定。又相對人為重度合併多重障礙，因生活陷於困境之虞已達不能維持生活程度，且已由高雄市政府社會局安置於高雄市私立安仁老人長期照顧中心(下稱安仁老人長照中心)之事實，除為兩造所不爭執外，亦有高雄市政府社會局113年11月28日高市社福字第11339541700號函(見本院113年度家親聲字第2 80號卷第344頁)在卷可稽；另經本院職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，相對人名下雖有三筆土地，然均為與他人共有，應有部分亦僅有100000分之5680，110年度至111年度所得給付總額均為0元，衡之上情，堪認相對人無資產可維持生活，則聲請人係相對人之成年子女，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負有扶養義務，而相對人有受聲請人扶養之權利，合先敘明。 (二)聲請人主張自相對人於93年1月28日與丙○○離婚後，原約定由相對人行使聲請人之親權，惟相對人未對聲請人善盡扶養義務，嗣於同年9月27日即重新約定聲請人之親權改由丙○○ 行使，而應減輕其對於相對人之扶養義務等語，核與高雄○○ ○○○○○○113年2月19日函檢送相對人與丙○○之離婚登記相關資料及兩造戶籍資料相符，且為相對人所不爭執，堪信為真實。本院審酌相對人確實於93年1月28日與丙○○離婚後，始未對聲請人盡扶養義務，但在此之前尚曾分擔扶養責任，並非毫無貢獻，相對人對於聲請人之生長歷程既尚有承擔部分扶養責任，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。 (三)參以相對人目前於安仁老人長照中心每月安置及醫療耗材等費用至少為新臺幣(下同)3萬6,500元，有相對人提出安仁老人長照中心相關單據在卷可參，且聲請人亦同意以此作為相對人每月扶養費用之計算標準(見本院113年度家親聲字第28 0號卷第402至404頁)，復兼衡相對人每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬7,000元（見本院113年度家親聲字第280號卷第344頁），是本院認相對人除上開補助金額外，每月尚需19,500元之扶養費用。復綜合考量乙○○、甲○○平均分擔相對人所需扶養費用，暨乙○○、甲○○出生日期有所差異，即與相對人同住生活期間長短不同，是審酌一切情狀，酌定減輕乙○○、甲○○每月應負擔相對人之扶養費分別為5,800元、5,400元為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-03-25

KSYV-114-家調裁-43-20250325-1

訴

臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第727號原告新北市私立銀泰老人長期照顧中心代表人潘扶適被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告提起行政訴訟，經中華民國 113年5月20日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第33號裁定移送本院高等行政訴訟庭，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。行政訴訟法第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第10 4條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、被告委託社團法人台灣長期照護專業協會辦理民國109年度及110年度老人福利機構評鑑，於111年10月11日至原告處所（即新北市○○區○○路00號0樓之0~0）進行實地評鑑，並以11 1年12月26日新北府社老字第1112460797號函通知評鑑結果為丙等。原告提出申復，經被告以112年3月3日新北府社老字第1120360946號函復原告維持丙等；嗣以原告有老人福利法第48條第1項第3款所定經評鑑為丙等之情事，爰依該條及「新北市政府處理違反老人福利事件統一裁罰基準」附表項次8之規定，以112年7月24日新北府社老字第1121413178號函（下稱原處分）處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，而經原審以113年度地訴字第33號裁定移送本院審理。三、經查，原告不服原處分循序提起本件行政訴訟，於113年2月 5日（原審收文日）起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊被告賠償原告停業損失、商譽損失、專業照護人員培訓費等共1,320萬元。」（原審卷第9 頁）嗣於本院114年3月13日準備程序中，當庭撤回上開訴之聲明第3項（本院卷第131頁），而原告不服之原處分，係裁處原告6萬元罰鍰，並公告其機構名稱與負責人姓名，及命原告於文到次日起3個月內完成改善、2週內提出改善計畫書，屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款「因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，為適用通常訴訟程序事件，且依同條項但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而被告之機關所在地位於新北市板橋區，屬本院地方行政訴訟庭管轄區域，則依行政訴訟法第3條之1及第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-25

TPBA-113-訴-727-20250325-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第212號原告程天化被告程天成上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件損害賠償訴訟，依其起訴狀內容記載之侵權行為地分別在位於新北市板橋區之新北市私立瑞昇老人長期照顧中心內、高雄市鳳山區之高雄市私立快樂家族老人長期照顧中心內，而被告住所地在新北市三重區，有新北市政府社會局、高雄市政府社會局查詢資料、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，是依前開規定，臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院均有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，應屬有誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋簡-212-20250324-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2896號聲請人即債權人新北市私立匯福老人長期照顧中心（養護型）法定代理人廖麗如相對人即債務人蔣細尾一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零捌佰元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-21

TPDV-114-司促-2896-20250321-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉瑞妮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第206 34號），本院判決如下：　　主　　文劉瑞妮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實劉瑞妮依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺行為人多係誘使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再派成員持提款卡或臨櫃儘速將帳戶內之款項領出，或另行轉匯，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，是如遇有人委由他人提供帳戶及提領、轉匯款項，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提供帳戶、提領、轉匯詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行；詎竟意圖為自己不法之所有，基於縱使所為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無積極事證足認劉瑞妮知悉本案尚有其餘第3人參與犯行），於民國113年1月2 日前某日，提供其設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號 00000000000000號帳戶之帳號給真實姓名年籍不詳之人。俟該人所屬之詐欺集團不詳成員，於民國112年9月間某日起，透過通訊軟體LINE向黃昱立佯稱：得以聯碩投資開發股份有限公司投資網站投資股票獲利云云，致黃昱立陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至前揭台新銀行帳戶，再由劉瑞妮依真實姓名年籍不詳之人之指示，於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告劉瑞妮固坦認台新銀行帳號00000000000000號、00 000000000000號帳戶（下分稱第一、二層帳戶）均為其所有，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我曾經把第一層帳戶之存摺、印鑑、提款卡、密碼及第二層帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給要辦貸款之「AlphaLoan實貸比較網」，第二層帳戶是數位帳戶，只有網路銀行，沒有提款卡，本案第一、二層帳戶的提款及轉匯都不是我做的云云。㈠、本案詐欺集團不詳成員，於112年9月間某日起，透過LINE向告訴人黃昱立佯稱：得以聯碩投資開發股份有限公司投資網站投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶等情，據證人即告訴人於警詢之證述綦詳（見偵卷第11至13頁），並有告訴人提出之匯款回單、成功出金明細、對話紀錄截圖、投資網站截圖（見偵卷第19頁反面至22頁反面）在卷為憑；又第一、二層帳戶均為被告在台新銀行所申設，告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶後，該等款項遭人於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，而提領、轉匯一空等情，有第一、二層帳戶之交易明細表（見金訴卷第133至141頁）在卷可稽，均堪信屬實。㈡、觀卷附台新銀行113年1月2日之取款憑條（見偵卷第42頁）所示，係存戶本人持身份證明文件，並以取款印鑑用印，親自辦理自第一層帳戶提領新臺幣（下同）100萬元，經行員驗印、證照核對後，再經主管覆核，方予交付現金。又該取款經過之監視錄影光碟（檔案名稱：「現金取款（三重分行） -01-02.avi」）經本院於審理程序當庭播放勘驗，勘驗結果如下：　1.身穿粉紅色外套女子臨櫃與行員接洽。該女子拿出存摺、取款憑條給行員。　2.行員請該女子提出身份證明文件，該女子提出健保卡給行員。　3.畫面出現身穿深紅色制服女主管手持100萬元，該女主管手持健保卡，請該女子脫下口罩，確認該女子與健保卡上照片所示之人相符。　4.行員將100萬元裝入紙袋後交付該女子後，該女子離開。　　有本院勘驗筆錄及截圖在卷可考（見金訴卷第157至161頁），與前開取款憑條所載情形相符，足見於113年1月2日自第一層帳戶臨櫃提領100萬元之人確實為被告本人無誤。被告於本院審理中經上開勘驗程序後，雖仍辯稱：我的證件在1 月份就有交出去云云（見金訴卷第147頁），然上開取款過程係經行員、女主管確認臨櫃辦理之人與其所出示之證件所示之人即被告本人相符無誤，況該女子之臉部五官外貌、臉型輪廓、上半身身形等特徵，確實與到庭被告本人一致，被告空言否認該次取款非其所為，實屬無稽。㈢、被告係於112年8月22日3時10分47秒完成第一層帳戶個人網路銀行之裝置認證，綁定其型號為「SM-F9460」之手機，並於 112年10月12日11時51分11秒完成第二層帳戶個人網路銀行之裝置認證，綁定其廠牌／型號為「SAMSUNG／SM-F9460」之手機等情，有數位銀行設備綁定紀錄表、網路銀行行動裝置備綁定紀錄表在卷可證（見金訴卷第107、115頁）；而如附表所示於113年1月5日自第一層帳戶轉匯10萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元至第二層帳戶，再於同日及翌日（6日）自第二層帳戶轉匯5萬元、5萬元、5萬元至永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶及轉匯57,000元至第一層帳戶，又於同年月6日自第一層帳戶轉匯5萬元至台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶及8,970元至第二層帳戶，均係以上開完成裝置認證即被告所綁定之廠牌／型號「SAMSUNG／SM-F9460」之手機以網路銀行或數位銀行之方式操作進行交易等情，有台新銀行114年2月12日台新總作服字第1140003150號函暨附件交易明細說明（見金訴卷第106、117頁）、台新銀行登錄網路行動電話及完成裝置認證之網路查詢資料（見金訴卷第123 至127頁）、本院公務電話紀錄（見金訴卷第129至130頁）在卷可考，則上開交易紀錄既均係以被告本人向台新銀行完成裝置認證綁定之手機為之，堪認應均係被告本人所為無訛，被告就此雖辯稱係因其網路銀行帳號、密碼亦提供給「Al phaLoan實貸比較網」云云，然尚無從解釋「AlphaLoan實貸比較網」何以得使用其所綁定之手機進行上開交易，姑不論渠所辯是否為真，均無礙於上開交易均係其本人使用完成裝置認證之手機操作而為之認定。㈣、又如附表所示於113年1月5日23時27分許、113年1月6日2時22 分許自第一層帳戶提領10萬元、12萬元，及於113年1月5日2 3時31分許、113年1月6日2時20分許自第二層帳戶提領10萬元、10萬元均係在址設新北市○○區○○路0段00號1樓之全家超商三重信安店所為等情，有第一、二層帳戶之交易明細表（見金訴卷第135至137頁）、交易明細說明（見金訴卷第117 頁）、ATM機台安裝位置查詢資料（見金訴卷第51頁）在卷可佐，參以被告亦曾於112年11月6日、28日、29日在同店之 ATM自第一層帳戶提款，又於112年12月30日在同店之ATM自第二層帳戶提款，有第一層帳戶存款交易明細（見偵卷第24 頁反面）、第二層帳戶交易明細表（見金訴卷第137頁）在卷足憑，可認前開以ATM提領現金之交易地點與被告平常使用ATM提款之交易地點一致。被告雖辯稱其係因為要貸款將第一層帳戶之存摺、印鑑、提款卡、密碼及第二層帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給要辦貸款之「AlphaLoan實貸比較網」，第二層帳戶是數位帳戶，只有網路銀行，沒有提款卡云云，惟查，第二層帳戶係於107年10月3日開戶，經被告以線上申請Richart數位活儲帳戶，並申請Visa悠遊金融卡等情，有開戶填寫資料查詢在卷可證（見金訴卷第109至111頁），可見被告所稱第二層帳戶沒有提款卡云云，顯為不實；又被告雖以將第一層帳戶之資料交給「AlphaLoan實貸比較網」，嗣致其帳戶遭到警示為由，向警方報案，並提出受（處）理案件證明單（見偵卷第34頁）為證，然觀被告提出其與LINE暱稱「AlphaLoan實貸比較網」之對話紀錄截圖（見偵卷第37至38頁）、簡訊截圖（見偵卷第9頁）、通聯紀綠截圖（見偵卷第35至36頁），僅可見「AlphaLoan實貸比較網」專屬秘書於112年11月21日傳送簡訊給被告，內容略為：「目前有適合您申貸的銀行方案，歡迎加line由我向您說明」，被告於同日加入「AlphaLoan實貸比較網」為LINE好友，並於翌日（22日）留下其聯絡電話後，對方再以門號00 00000000來電與被告通話4分46秒，上揭資料中並無任何被告所稱「AlphaLoan實貸比較網」要求其提供金融帳戶資料之情，而該案經警方報告臺灣臺北地方檢察署後，亦經該署檢察官以此為由對「AlphaLoan實貸比較網」之客服人員為不起訴處分，有該署113年度偵字第13863號不起訴處分書在卷足參（見金訴卷第53至55頁）；另被告於該案雖供稱：係於112年11月28日13時許，以統一超商店到店將第一層帳戶之提款卡及印鑑寄送至「AlphaLoan實貸比較網」客服人員指定之門市云云（見金訴卷第53頁），惟細觀第一層帳戶之存款交易明細（見偵卷第24頁反面），新光人壽保險股份有限公司分別於112年11月28日、12月21日存入118,000元、11 8,000元，新北市私立鴻澄老人長期照顧中心分別於112年12 月1日、15日、113年1月4日存入13,970元、13,970元、23,9 70元，則被告豈可能在明知其帳戶將有該等款項匯入之情形下，任意將其第一層帳戶之提款卡、密碼交付他人之理，足見渠所供稱前情，有違常理，顯不可信；被告雖於本院審理中改稱：係於112年12月30日後方將第一層帳戶之存摺、印章、提款卡寄出云云（見金訴卷第37頁），惟新北市私立鴻澄老人長期照顧中心於113年1月4日仍有23,970元存入第一層帳戶，而第二層帳戶於113年1月7日尚有款項25,721元存入，旋於同日因繳費聯邦信用卡23,000元而轉出，又於114 年1月8日因繳費台新卡費8,069元而轉出等情，有第二層帳戶之交易明細表（見金訴卷第137頁）在卷可佐，以此等交易內容觀之，亦堪認該時第一、二層帳戶資料均仍在被告本人持有中，否則豈非被告所稱之「AlphaLoan實貸比較網」代其繳交上開信用卡費，基上各情，均徵被告所辯係因要辦貸款將第一、二層帳戶資料交給「AlphaLoan實貸比較網」云云，全為子虛，準此，被告既未曾將其第一、二層帳戶資料交付他人，並佐以前述被告於113年1月2日係本人持第一層帳戶之存簿及取款憑條臨櫃辦理提款100萬元，及如附表所示自第一、二層帳戶所為之轉匯均為被告本人，且如附表所示於113年1月5、6日，在上址全家超商三重信安店所為之提款，亦與被告慣常使用之ATM地點一致等節，如附表所示於113年1月5、6日自第一、二層帳戶提領之10萬元、12萬元、10萬元、10萬元，應亦為被告本人所為，是堪認定。㈤、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，亦得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、投資等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披露。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。參以被告自陳為高職畢業之智識程度，行為時年歲40有餘，多年從事牙科助理之工作（見金訴卷第38頁），其應具通常智識能力，並非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，就上情自無不知之理，本案雖因被告否認犯罪而無從知悉其提領或轉匯如附表所示之金額之原因，惟參以告訴人既係遭詐欺集團不詳成員以投資股票之詐術詐騙，方匯款如附表所示之金額至第一層帳戶，衡情被告應係受同詐欺集團內不詳成員之指示所為，否則被告豈可能在告訴人將款項匯入第一層帳戶短短不到數小時內，旋將該等款項以如附表所示之方式提領或轉匯一空，被告既係受真實姓名年籍不詳之人指示提領、轉匯來路不明大額款項，主觀上應得預見此極可能係為詐欺集團從事提領、轉匯犯罪所得，為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，任意聽從他人指示從事上述行為，堪認被告為上開行為時，應有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪發生之本意。㈥、綜上，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其就被訴犯行於偵查及本院審理中均否認犯行，不符合行為時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢、被告與指示其為本案提領、轉匯行為之真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、告訴人因本案詐欺集團不詳成員施行詐術而分次將款項轉入第一層帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益，復由被告於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就告訴人多次匯款及被告多次提領、轉匯款項之行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。㈤、被告所犯詐欺取財、一般洗錢罪之行為，非僅侵害告訴人之個人財產法益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告查無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴卷第63頁），竟率予提供第一層帳戶帳號給真實姓名年籍不詳之人，嗣並依對方指示提領、轉匯如附表所示之金額，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，以此方式製造金流斷點，造成犯罪查緝之困難，所為應受相當非難；且告訴人本案匯入第一層帳戶之附表所示之提款金額高達1,59 4,000元，均遭被告提領、轉匯一空，告訴人財產損害非輕，量刑不宜從輕；兼衡被告始終矢口否認犯行，縱經本院當庭勘驗取款經過之監視錄影光碟及提示台新銀行回函資料等明確證據如前，仍辯稱均非其所為，甚諉稱係因將帳戶資料交給「AlphaLoan實貸比較網」所致云云，犯後態度不佳，亦未能與告訴人達成調解或和解；暨渠自陳為高職畢業之智識程度，從事牙科助理，月收入35,000元，與父、母、哥哥同住，需扶養父親之生活狀況（見金訴卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告於如附表所示之提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表所示之金額，就其最終轉匯至永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶部分，難認被告仍具有所有權或事實上處分權限，且此部分贓款未經查獲，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，難認無過苛之虞；然就被告最終提領而出及轉匯入第二層帳戶部分，共計為1,428,970元（計算式：1,000,000+100,000+120,000+100,000+100,000+8, 970=1,428,970），卷內並無任何證據證明被告業將此等款項交付他人，既均為被告本人所保有，對其宣告沒收此部分洗錢之財物，自無過苛之虞，爰依上開規定及說明，就未扣案之洗錢財物1,428,970元宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：告訴人匯款時間、金額匯入帳戶提領或轉匯之時間／金額（新臺幣）提領地點或轉匯帳戶提領或轉匯之時間／金額（新臺幣）提領地點或轉匯帳戶轉匯之時間／金額（新臺幣）轉匯帳戶 113年1月2日 11時19分許 100萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶） 113年1月2日 13時14分許提領100萬元台新銀行三重三行 113年1月5日 14時31分許 594,000元 113年1月5日 ①17時17分許　轉匯10萬元 ②17時19分許　轉匯10萬元 ③17時22分許　轉匯10萬元 ④17時24分許　轉匯10萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶） 113年1月5日 ①23時12分許轉匯5萬元 ②23時13分許轉匯5萬元 113年1月6日 ③2時25分許　轉匯5萬元　永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月5日 ①23時31分許　提領10萬元 113年1月6日 ②2時20分許　提領10萬元全家超商三重信安店 103年1月6日 2時30分許轉匯57,000元第一層帳戶 103年1月6日 2時33分轉匯5萬元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年1月6日 17時44分轉匯8,970元第二層帳戶 113年1月5日 ⑤23時27分許　提領10萬元 113年1月6日 ⑥2時22分許　提領12萬元全家超商三重信安店

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2235-20250321-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7332號債權人新北市私立嘉宥老人長期照顧中心（養護型）法定代理人簡瑾甄債務人朱彩雲一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾貳萬捌仟伍佰伍拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

PCDV-114-司促-7332-20250321-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1181號聲請人賴欣欣相對人陳淑英關係人賴意雯上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人陳淑英（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人賴欣欣（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人陳淑英之監護人。指定關係人賴意雯（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人陳淑英負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，關係人為相對人次女，相對人因失智病症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第 1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡敏盛綜合醫院診斷證明書，其上記載相對人患有失智症。　㈢本院於鑑定醫師林佳琪前訊問相對人之民國114年2月6日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、生日、配偶及子女等事項，相對人均未能回答回應，僅陳子女部分很難說、忘記老公姓名及自己從美國來的等情。　㈣周孫元診所114年2月18日元字第1140000020號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：陳員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 5年前出現明顯認知及執行功能退化症狀，經診斷為失智症，逾112年8月3日經安排入住桃園市私立宜家老人長期照顧中心迄今，下肢肌力差而需倚賴輪椅移動，失禁而需著用尿布，使用鼻胃管進食，個人衛生需他人協助，屬於深度失智程度等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-1181-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第898號聲請人戴健業相對人戴榮盛關係人戴健昇上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人戴榮盛（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人戴健業（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人戴榮盛之監護人。指定關係人戴健昇（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人戴榮盛負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，關係人為相對人次子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第111 0條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、親屬會議　　同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於鑑定醫師林佳琪前訊問相對人之民國114年1月16日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，相對人均未回應，眼神亦未有交集等情。　㈣周孫元診所114年1月24日元字第11400000012號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：戴員符合失智症之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人認知功能下降，經診斷為失智症，其配偶逝世後，失智症狀惡化，110年6月起至怡德老人長期照顧中心居住至今，其無法自理生活或活動，需專人全日照護，無法按照指令完成動作或回答問題，無有經濟或社會性活動能力等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人主責處理，聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-898-20250320-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人劉文政劉美娜共同代理人蘇怡安律師相對人劉賴麗枝關係人蘇建安上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人劉賴麗枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人劉文政（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、劉美娜（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉賴麗枝之共同監護人。指定關係人蘇建安（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉賴麗枝負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人劉文政、劉美娜（下分則以姓名表之，合稱為聲請人等）為相對人之子、女，關係人為劉美娜之子，相對人因患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1 項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人等為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造戶籍謄本、關係人身分證正反面影本、相對人之親屬系統表、親屬會議同意書。　㈡相對人之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書，其上記載相對人經診斷有失智症，並伴有行為障礙等語。　㈢本院於長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院之鑑定醫師沈信衡前訊問相對人之民國114年2月10日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍等事項，相對人均未回答等語。　㈣長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院114年2月14日長庚院桃字第1131250139號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：個案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果。推測其回復之可能性低等語。三、本院參考上開事證及鑑定報告，並據鑑定報告載明相對人於 110年起經安置於桃園市私立逸園老人長期照顧中心受專人照護至今，其倚賴輪椅行動，日常生活自理全需他人協助，無經濟活動能力、社會性活動能力、交通事務能力或健康照護能力，對話或有眼神對視，但全無言語或其他反應，亦無法配合指令動作等節，足認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。而本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而相對人之事務由聲請人等主責處理，聲請人等、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，經核聲請人等、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其等知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人等、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人劉文政、劉美娜為相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，另指定關係人蘇建安為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-20

TYDV-113-監宣-641-20250320-1