Know99判決書

搜尋結果：聯合醫院松德院區

共找到 109 筆結果（第 11-20 筆）

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第21號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○（即丁○○之繼承人）關係人戊○○ 上列兩造間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文選任戊○○於本院一一三年度家繼訴字第九二號請求分割遺產事件為被告丙○○之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。二、聲請意旨略以：相對人丙○○因罹患思覺失調症而無訴訟能力，為恐聲請人之權益久延而受損害，爰聲請於本院113年度家繼訴字第92號請求分割遺產事件為相對人即被告丙○○選任特別代理人。三、查，相對人丙○○於84年間即罹有妄想症（Delusional disor der），復於95年3 月間遭診斷為患有思覺失調症（Schizop hrenia ），症狀包括聽幻覺、被害妄想症等情，有臺北市立聯合醫院松德院區之病歷資料附卷（本院108年度聲字第1 46號卷宗）可憑。又據丙○○之子女戊○○、莫君文於上開案件中陳稱：丙○○說一直都有聽到一個聲音跟她說話，如果與她對話，她的回應不一定是正確的等語，上情亦據本院108年度聲字第146號裁定記載明確，是堪認依相對人丙○○之身心現況，其應不具訴訟能力。又查丙○○無法定代理人代理其進行本件訴訟程序，而戊○○為其子，戊○○於另案（本院108年度訴更一字第8號）同意擔任丙○○之特別代理人（見本院108 年度聲字第146號裁定)，是認由戊○○擔任丙○○之特別代理人，應屬合適，故聲請人聲請本院為相對人丙○○選任於本件訴訟之特別代理人，自屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-14

TYDV-114-家聲-21-20250314-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊雅婷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6128號），本院判決如下：　　主　　文楊雅婷犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實楊雅婷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月 11日20時2分許，在臺北市○○區○○街00號之屈臣氏農安門市內，乘該門市內店員疏未注意之際，接續竊取貨架上如附表所示之物，除附表編號10遭其拆封而未取走外，其餘合計價值新臺幣（下同）3,455元之商品均遭其置於隨身之手提袋，未經結帳即離去。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告楊雅婷於警詢時自白（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37578號卷【下稱偵字卷】第7-11頁），核與告訴人即屈臣氏農安門市店長陳芯儀之指訴（偵字卷第19-21頁）大致相符，並有案發時間、地點與附近道路之監視錄影畫面擷圖（偵字卷第31-38頁）、屈臣氏公司商品損失清單、客服事件報告書（偵字卷第23-27頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告係於密切時間、地點，侵害同一管領人之財產法益，顯係基於同一犯意接續實施之行為，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。至附表編號10之部分，係被告前開接續之一行為，已拆封漏未帶離店家而不遂，應論以竊盜既遂罪即足以評價整個犯罪行為之不法內涵，而無庸因侵害階段不同，另論以竊盜未遂罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人不思以正當方式取得財物，對於被害人之財產支配權限侵害，已達相當之程度，所為應予非難，併考量告訴人損失合計3,455元（未含附表編號10之部分），被告患有疾病，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書在卷可憑（本院114年度簡字第49 號卷第36頁），本院雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以減輕其刑，然對其罪責仍屬影響因素，是仍得執為其量刑上有利之參考依據。除前開犯罪情狀，被告自白犯行之犯後態度，且前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告已於犯後賠償告訴人1萬0,542元，有和解書在卷可證（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第612 8號卷第11頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告有利之參考依據。另酌以被告高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等（偵字卷第7頁）一切情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡本案被告所竊取之前開物品，附表編號1至9所示之物，已發還與告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐（偵字卷第51頁），至附表編號10所示之物，被告並未自商家攜離，尚處於告訴人所得支配，物品狀態雖非遭竊前之原樣而無以再為販售，然此為告訴人所受損害是否受填補之問題，尚難以此認被告仍保有犯罪所得，依前開規定及說明，本院均不予宣告沒收、追徵之。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號商品售價（新臺幣） 1 曼秀雷敦（12g） 78元 2 貝利達亮白修護牙膏（75ml） 260元 3 貝利達抗敏感牙膏（75ml） 260元 4 Crest 香氛鎖白牙膏（清新雪櫻） 230元 5 Relove寵愛私密呵護組（金盞花私） 299元 6 AHC黃金逆時超導胜肽緊緻全臉眼霜 1,250元 7 CHOPARD蕭邦粉紅心鑽女性淡香水 699元 8 Crest香氛鎖白牙膏（岡山夢‧白桃） 230元 9 Miine 韓式無髮根蓬鬆夾 149元 10 屈臣氏壓邊化妝棉100片 59元合計： 3,514元

2025-03-13

TPDM-114-簡-49-20250313-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人Ａ００１代理人林淑惠律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之女，相對人於二十多歲時即患強迫症及未分化型之思覺失調症，因而有幻聽、被害妄想、關係妄想等病症，對身邊之人懷有敵意，曾持刀欲攻擊家人，亦有割腕、以繩繞脖子及撞頭等自傷行為，經多家醫療院所治療後病情仍未見改善，因心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、親屬系統表及同意書等為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」、「法院對於監護之聲請，認為未達第14條第 1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告」，民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告」，亦為家事事件法第174條第1項明定。三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。業經鑑定人即臺北市立聯合醫院松德院區精神科醫師李政勳訊問相對人，再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合以上林女（按即相對人）家族史、過去生活史、過去病史、目前身體狀況、臨床精神狀態、心理衡鑑結果，本院認為林女因長期罹患慢性精神疾病，目前已達輕至中度的智能障礙程度，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均明顯受影響，且雖經長期精神科藥物治療且住過多次住院治療，仍欠缺病識感，目前已無自我照顧能力，未來之預後亦不樂觀。其精神狀態及認知能力已達到『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足』之程度。」等語，有臺北市立聯合醫院民國1 13年12月16日北市醫忠字第1133078055號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第59-74頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度。茲因聲請人於113年9月12日具狀聲明相對人未達監護宣告程度，同意改為聲請輔助宣告(卷第9頁)，本院爰依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父已歿，其母即聲請人年事已高，且無配偶及子女，其最近親屬即手足Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５三人等經商議後，則一致推舉聲請人之長兄Ａ０３為輔助人，有卷附同意書可證（卷第21、23、83頁），且衡酌聲請人與相對人為兄弟之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-13

SLDV-113-監宣-513-20250313-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第22號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王泓升上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第1 96號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第443號），本院裁定如下：　　主　文王泓升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王泓升基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月16日上午10時許，在其位於新北市○○區○○路00巷00號之住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月18日23時50分許為警攔查，經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告有於上開時間、地點施用甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度毒偵字第3560號卷【下稱毒偵卷】第15至16 頁、第70頁、第111至112頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可參（見毒偵卷第43頁、第96頁、第98頁），足認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告固於3年內未經觀察、勒戒執行，有法院前案紀錄表在卷可查，揆諸上述說明，被告所犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒；而檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒。惟參酌被告前經北檢檢察官以112年度毒偵字第3560 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，卻於緩起訴處分內之113年5月至8月期間，未依規定於指定期間接受指定之治療逾3次，且無正當理由未於指定時間至北檢觀護人室進行追蹤輔導及不定期尿液檢驗逾3次，而遭北檢檢察官以113 年度撤緩字第306號撤銷緩起訴處分確定等情，分別有臺北市立聯合醫院松德院區成癮防制科二級毒品緩起訴戒癮治療醫療報表、北檢113年度撤緩字第306號撤銷緩起訴處分書、北檢函文、送達證書、北檢檢察官辦案進行單、送達證書北檢點名單在卷可佐（見北檢113年度撤緩字第7至47頁、第65 至66頁）；復經本院函請就本件檢察官聲請觀察勒戒，於5 日內具狀表示意見，然迄未獲回覆，足認被告確無履行原緩起訴處分或重新接受附命完成戒癮治療緩起訴處分之意願。從而，自難認本案檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，有何裁量怠惰或濫用之情形。是本案聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-毒聲-22-20250311-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號債務人林義超代理人謝佳芸律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林義超自民國一一四年三月六日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第372號卷【下稱調解卷】第18至19頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第21至27頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第28頁）、民國111 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第29至3 0頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第 31至32頁）、視為未請求前置協商通知函（見調解卷第33頁）、汽、機車行車執照（見調解卷第34頁）、臺北市內湖區公所111至113年度低收入及中低收入戶資格審查結果通知書、內湖區低收入戶證明書（見調解卷第35至40頁）、郵局及銀行存摺影本、客戶往來帳戶查詢資料、存款餘額證明書（見調解卷第41、47至76、79至83頁，本院卷第56至68、86至 124頁）、汽車貸款相關資料（見調解卷第42至46頁）、臺北市內湖區公所110年12月30日北市湖社字第1103028914號、113年9月10日北市湖社字第1133018570號函（見調解卷第 77至78頁，本院卷第126至129頁）、臺北市立聯合醫院(松德院區)診斷證明書（見調解卷第84頁）、電子郵局第00000 0000號存證信函（見本院卷第52頁）、機車估價單（見本院卷第54頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第72至74頁）、薪資資料（見本院卷第76至84頁）、新光人壽保險相關資料（見本院卷第202至208頁）、債務人配偶謝金富勞保/災保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第130至131頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第132頁）、111至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第134至136頁）、薪資資料（見本院卷第138頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、電子病歷、檢驗及預約單、醫療費用收據（見本院卷第140、150至186頁）、臺北市立聯合醫院預約掛號單、門急診費用收據、轉診單（見本院卷第142至1 48頁）、債務人之父林源昌建物所有權狀（見本院卷第188 頁）、應受扶養人林騰祥學生證、在學證明書、繳費單、就學生活補助電子郵件通知（見本院卷第190至198頁）、林采妘臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書（見本院卷第 200頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第115 頁）、臺北市政府社會局113年11月14日北市社助字第11332 03299號函暨所附領取補助相關資料（見本院卷第36至40頁）、新光人壽保險股份有限公司114年1月17日新壽保全字第 1140000330號函暨所附保單相關資料（見本院卷第216至221 頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140001906號函暨所附保單相關資料（見本院卷第222至2 24頁）可稽。㈡、參酌債務人現年51歲，居住在臺北市內湖區，自陳目前任職紫陽加油站，且兼職臺北市政府環境保護局113年度清潔維護業務短期就業人員工作，每月薪資收入約新臺幣（下同） 4萬5,127元，並每月領取身心障礙者生活補助1萬235元，合計每月收入5萬5,362元（見調解卷第9頁，本院卷第50頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用及分擔子女扶養費2萬786元，每月約餘1萬121元可供還款，且其除有業經債權人取回抵償之汽車1輛、殘值8,000元之機車1輛，及保單預估解約金共7萬95 1元（見本院卷第52至54、218、224頁），名下別無其他財產（見調解卷第28頁），相較所陳報債務總額已達121萬5,5 42元（見調解卷第12至14頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-06

SLDV-113-消債清-157-20250306-2

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪毅智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3410號、114年度聲觀字第46號），本院裁定如下：　　主　文洪毅智施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪毅智基於施用第二級毒品犯意，於民國113年11月29日某時許，在新北市○○區○○街00巷0號5樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年12月1日上午11時30分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段之華江橋汽機車引道口時，為警攔查，經其同意搜索後，於車內查獲施用毒品所用之軟管1支，復經採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應而查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用同條例第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告有於上開時間、地點，以軟管施用甲基安非他命等情，業據被告於偵訊中坦承不諱（見毒偵卷第140頁），並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可參（見毒偵卷第61、115、125頁），足認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告前於109年間因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院109年度毒聲字第329號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年9月3日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第497、498號不起訴處分，本件施用毒品犯行距前次觀察、勒戒釋放出所之日，已逾3年等情，有法院前案紀錄表在卷可查，揆諸上述說明，被告所犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。而本件檢察官前曾通知被告到案，被告到場表示願意接受戒癮治療，乃於114年1月17日轉介臺北市聯合醫院松德院區（下稱松德院區）進行緩起訴多元處遇評估，並訂同月21日為到院評估日期，然直至114年2月13日止，被告均未到松德院區執行緩起訴多元處遇評估，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、松德院區114年2月13日毒偵案件緩起訴多元處遇評估結果通知書附卷足參（見毒偵卷第159至161頁），且被告現因另案毀棄損壞案件，經法院判處拘役40日確定，並經臺灣新北地方檢察署通緝中等情，亦有上開法院前案紀錄表在卷可參，檢察官因認難期被告日後得順利完成戒癮治療之療程，故未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難認有何裁量濫用之情形。是本案聲請經核於法並無不合，應予准許。　㈢準此，聲請人上開觀察、勒戒之聲請，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPDM-114-毒聲-56-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第168號上訴人即被告張雲富選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第780號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35761號；移送併辦案號：113年度偵字第24423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。前開撤銷部分，張雲富應執行有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　　經查，本件上訴人即被告張雲富（下稱被告）明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第48頁至第49頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多。　㈡犯罪之動機、目的：被告有固定工作，犯案動機與目的無非係幫助朋友取得毒品，並非如同一般毒販，出售毒品予不特定人，其動機與目的尚屬單純，且非以此為業。　㈢被告犯後態度良好：被告自幼生活於普通家庭，父母辛勤工作竭力為家庭付出，但因家境普通，被告自少年時期便理解生活不易，對於本案犯行深感懊悔，已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，經過這段時間的沉澱與堅持，已戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律輔導，以期建立正確之人生價值觀。被告在戒癮治療期間，均按時至台北市聯合醫院松德院區接受戒癮治療，及參加中華民國解癮戒募協會全人嚴復計畫－正念班，深知未來的道路唯有重新做人、遵守法律才能重新贏得社會的信任。家中父母年事已高，母親長期罹患慢性疾病需定期就醫。在未來的日子裡，被告承諾將以實際行動回饋社會，且持續捐助家扶基金會幫助經濟弱勢兒童，捐助華山基金會二份年菜及彰化轉生惡善會，努力為自己贖罪並讓家人安心。基於被告悔過之決心，請求給予被告改過自新的機會，從輕量刑，讓被告能回歸家庭，承擔應盡之責任，並為社會做出正向的貢獻等語。　㈣被告有固定工作：其從事機場接送司機，自103年4月至今已邁入第10年。剛開始進入這一行什麼都不懂，也不了解送、接機的流程及要怎麼跟客人應對，在工作中慢慢的學習說語口氣、用詞、應對、服務熱忱及如何將客人安全送達目的地。從事機場接送服務最大成就就是在15位同事裡面選出2位開進口車接送信用卡中高階客人，最基本服務禮節、準時到達上車地點、開車穩定性及無客訴的情況下才有機會。在機場接送這份工作這麼多年，遇到很多形形色色的客人，事情也是各式各樣，秉持同理心、有效的溝通及遇問題即時反應，才能一直堅持到現在做自己喜歡的工作，雖然很累卻沒有想放棄等語。三、刑之審酌事項：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及歷次審理中均自白其犯行（見偵35761號卷第171 頁、原審卷第117頁、本院卷第53頁），應依前揭規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案犯行出售之數量及價金均非高，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，被告實屬下游之毒販，其主觀惡性固造成毒品擴散之危害，然與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，縱科以依上開規定減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，堪資憫恕，爰均依前揭規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　四、撤銷改判（關於其定應執行刑部分）之理由：　㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　㈡原審就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，雖未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑16年）。然觀被告本案販賣之對象為3人，而依購毒者欒穎、杜以翔、謝奇勳於偵查中之陳述，可見被告出售各該毒品較屬朋友間之互通有無，其中甚有與被告交往之對象；再者，本案6次交易之總金額為新臺幣14,200元，利益非高，與不特定兜售毒品者或大宗販賣之毒梟，仍存有明顯之差異；另關於被告本案販賣之時地雖各自獨立，但尚屬陸續在一定之期間內為之（民國112年6月6日至同年9月12日），綜上，可認被告於本案非難重複之程度非低；考量其行為態樣、手段、動機均相類，於併合處罰時，以其責任非難重複之程度，並按此基準酌定較低之應執行刑，當符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。惟觀原審並未具體說明本案定其應執行刑之審酌事項；而依上開說明，原判決酌定應執行刑之結果，容嫌稍重，難認允當。被告上訴此部分指摘，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所犯罪名、犯罪手段均相類，及其責任非難重複之程度，危害擴散之範圍特定；數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減；兼及罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，爰定被告應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（各罪宣告刑部分）之理由：　　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，仍無視國家防制毒品危害之禁令而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告販賣之毒品數量、價金均屬低微，對社會危害尚非甚鉅，且犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又被告除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確定之紀錄（參本院被告前案紀錄表），素行尚佳。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由；至被告前揭所述本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度（犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多）；犯罪之動機、目的（係幫助朋友取得毒品）；被告犯後態度良好（已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律的輔導，以期建立正確的人生價值觀，以及承諾將以實際行動回饋社會，社會做出正向的貢獻，且被告有固定之工作）等節，均為原審所斟酌，難認原判決量刑之基礎有所變更，尚不構成撤銷原判決之理由。被告執詞指摘原審其各罪之宣告刑不當提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原判決附表一（被告販賣毒品犯罪事實一覽表）：編號販賣對象姓名（LINE暱稱）議定時間交付時間/地點交付毒品內容及數量支付方式/ 金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 欒穎（辣虎）民國112年6月6日晚間10時56分 112年6月6日晚間11時48分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,400元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 杜以翔（Ray） 112年8月8日晚間11時12分 112年8月9日晚間11時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,700元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 杜以翔（Ray） 112年8月21日晚間10時42分前之某時許 112年8月21日晚間10時42分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克 LINE PAY轉帳/2,600元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 杜以翔（Ray） 112年9月12日晚間10時6分前之某時許 112年9月12日晚間10時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,500元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 謝奇勳（奇斯） 112年7月31日下午2時5分 112年7月31日晚間5時10分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 謝奇勳（奇斯） 112年8月2日下午4時47分 112年8月2日晚間6時37分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-168-20250304-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第838號上訴人臺灣高等檢察署檢察官董怡臻上訴人即被告林凱傑選任辯護人王志超律師郭峻容律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月22日第二審判決（113年度上訴字第2875號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38834、59514號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告林凱傑（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺人犯行明確，因而維持第一審論處被告殺人罪刑（處有期徒刑15年）之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 行為人雖有精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，惟是否因此　致使其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，全然欠缺或顯著減低，則由事實審法院依調查證據之結果加以判斷；倘其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決已敘明被告於案發當日上午雖服用毒品咖啡包，惟如何依其是日下午仍能與被害人林平心（死者）、石芳筠（林平心之女友）正常應答；行兇過程中，亦能理解林平心指責其過於親近石芳筠，並加以否認，且見石芳筠欲以手機報警，即出手摔掉手機阻止報案；案發後，猶能提供林平心租屋處地址給119報案專線人員、認知林平心有性命危險、檢查林平心之呼吸情形、至門口導引據報到場之警員；參以臺北市立聯合醫院松德院區精神鑑定報告書及函覆內容，亦認被告行為時可以理解事情之前因後果而加以反應，並未因施用毒品陷入心智缺陷之狀態，亦無精神病症狀或其他明顯情緒障礙之情形，至被告雖有輕度智能障礙，亦未達辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之程度等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就石芳筠證稱被告當時意識可能是不清楚等語，如何不足為有利被告之認定，亦於理由內詳為論述。核其論斷，尚與經驗、論理等證據法則無違，復屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使，於法尚無違誤。且查被告於與119報案專線人員對話時，不僅能說出案發現場地址，亦可正確描述林平心之受傷部位、狀況，而對於到場警員之詢問，亦能切題回答，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。又原判決既已依調查證據所得，綜合卷內事證，認定被告無上開規定之適用明確，並無不明瞭之處，且敘明所憑之依據及說明其理由，則就顯不足以影響判決本旨之其他證據，如被告性格違常傾向量尺之評量結果、施用卡西酮類藥物對人體之影響、與119報案專線人員對話時有情緒激動之情等，縱未再予調查或逐一論列，亦無礙於判決本旨之認定，即與調查職責未盡及判決不備理由之情形有別。況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」、「就科刑資料有無其他之證明方法？」被告及其原審選任之辯護人皆未聲請檢測被告之尿液是否含有N,N-二基戊烯、硝西泮、奈妥眠等毒品成分，以查明被告行為時辨識違法或控制行為之能力有無受上開毒品成分之影響。因被告未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無調查職責未盡之違法可言。被告上訴意旨泛謂原判決未斟酌對其有利之證據，逕認其無刑法第19條第 1項、第2項規定之適用，有採證偏頗及理由欠備之違法。另原審未檢驗其尿液是否有前述毒品成分，以查明其辨識及控制能力有無受該等毒品影響，有調查職責未盡之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，即屬之。原判決已敘明警方依據案發現場之打鬥痕跡及詢問石芳筠之結果，已合理懷疑被告係犯罪嫌疑人後，被告始坦承有與林平心打架。因認被告不符合自首之要件等旨，經核於法尚無不合。被告上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，泛言其符合自首之要件云云，自非適法之第三審上訴理由。又是否依刑法第59條規定酌減其刑，屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。況原判決已詳述不依刑法第59條規定酌減之理由，尤無違法可言。被告上訴意旨此部分指摘，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。又刑法第 57條已明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，且「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀。是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度。原判決已說明如何依被告之犯罪動機、目的、手段、其違反義務之程度暨犯罪所生之危險或損害等犯罪情狀，劃定其責任刑之上限為無期徒刑或最嚴重之有期徒刑；再何以依被告之生活狀況、品行、智識程度，而援引被告家庭及成長環境中之負面因素對被告健全社會價值觀及遵法精神之不利影響，減輕被告之可責性，其責任刑之上限應減為最嚴重之有期徒刑。又被告犯後雖坦承犯行，並表達賠償林平心家屬之意願，惟為林平心家屬拒絕，而未能減輕或彌補其等所受之損害，難以其犯後態度尚佳，再下修前述責任刑上限，因認第一審量處有期徒刑15年，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，難以指為違法。又量刑之一般情狀事由，與犯罪構成要件事實之認定無涉，採自由證明法則為已足。易言之，在證據調查程序上，不受法定證據方法及法定調查程序之限制，而法院之心證上，亦無須達確信之程度，僅須達到很有可能或大致相信之程度為已足。原判決係依憑被告在臺北市立聯合醫院松德院區實施精神鑑定時之供述、該院鑑定報告書、被告學籍資料（包括成績紀錄、個人綜合表現紀錄表、出勤獎懲紀錄表）、曾有多次傷害之前案紀錄，佐以本件被告與林平心發生糾紛及扭打之起因及過程等情，認定被告家庭及成長環境之負面因素對其健全社會價值及遵法精神之不利影響，與其在本案之犯罪心理機轉及行為模式有高度關聯，並以被告家庭及成長環境為量刑之審酌事項，自無違法可指。又被告在較具結構之情境下，配合度良好且較可控制自身情緒衝動，也有足夠之自我揭露開放度，為未來協助被告行為改變之有利因素等情，有前開精神鑑定報告書可憑。則原判決執此認被告有社會復歸之能力，並非無據，亦無理由矛盾之違誤。檢察官上訴意旨泛謂原判決量刑過輕，且未說明何以被告家庭及成長環境之負面因素，得為減輕其可責性之依據及理由。另原判決認被告有社會復歸之能力，未來不致再因難以控制衝動易怒情緒，而重蹈剝奪他人性命之覆轍，亦有說理矛盾之違誤云云，要非上訴第三審之適法理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-838-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宸維上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26293號、第28134號、第28224號、第28985號、第3104 7號），本院判決如下：　　主　文吳宸維犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宸維與如附表所示之被害人9人均不相識，竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒觸摸他人胸部、臀部或其他身體隱私部位之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，趁如附表所示之被害人未防備而不及抗拒之際，徒手觸摸如附表所示之被害人9人如附表所示之各部位。二、案經如附表所示之被害人9人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳宸維以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均同意有證據能力（見本院易字卷136頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第133頁、第145頁），核與證人即告訴人AW000-H113630 （真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、AW000-H113636（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、AW000-H113642號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、AW000-H113652（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）、AW000-H113698（真實姓名年籍詳卷，下稱E女）、AW000-H113737（真實姓名年籍詳卷，下稱G女）、AW000- H113740（真實姓名年籍詳卷，下稱H女）、AW000-H113754 （真實姓名年籍詳卷，下稱I女）於警詢中、偵訊時之證述，證人即告訴人AW000-A113404（真實姓名年籍詳卷，下稱F 女）於警詢中之指訴相符，並有如附表編號1所示時間、地點附近道路及捷運站内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號2 所示時間、地點捷運站内監視器錄影畫面擷圖、告訴人B女當場拍攝之被告照片、統一便利超商頂好門市内監視器錄影畫面擷圖、被告住處電梯監視器錄影畫面擷圖、如附表編號 4所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、全聯福利中心敦南店内、外監視器錄影盡面擷圖8張、告訴人E女當場拍攝之被告照片、臺北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本、性侵害案件驗證同意書影本、疑似性侵害案件證物採集單、全家便利超商仁慈店内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號7所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號8所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號9所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。其所為如附表所示9次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，乘如附表所示之被害人9人不及抗拒而為本案性騷擾行為，欠缺尊重他人身體自主權利之性別意識，更造成如附表所示之被害人9人心理傷害，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，併斟酌被告罹患思覺失調症之身心狀況，此亦有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、中華民國身心障礙證明可佐（見本院易字卷第87頁、第125頁），及被告母親表示之意見（見本院易字卷第72 頁）等情，兼衡被告自述大學畢業，案發時無業，無收入，經濟來源為母親，未婚，無子女，與母親同住，無人須其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第146頁），及告訴人A女、D女、F女、I女、G女就本案所表示之意見（見本院易字卷第97頁、第99頁、第109頁、第137頁、第146 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點觸碰部位罪名及宣告刑 1 A女民國113年7月7日晚間11時25分許「永豐銀行忠孝東路分行」（址設臺北市○○區○○○路0段00號）前騎樓左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 B女 113年7月9日下午12時56分許捷運大安站6號出口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 C女 113年7月11日上午10時25分許「統一超商頂好門市」（址設臺北市○○區○○路0段00號）臀部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 D女 113年7月15日上午9時10分許「國泰世華銀行仁愛分行」（址設臺北市○○區○○路0段00號）前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 E女 113年7月29日下午1時2分許「全聯福利中心敦南店」（址設臺北市○○區○○○路0段000號）地下1樓樓梯間左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 F女 113年8月4日凌晨3時許「全家便利超商仁慈店」（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號）胸部、臀部及外陰部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 G女 113年8月11日晚間9時43分許臺北市大安區仁愛路4段91巷口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 H女 113年8月12日下午1時35分許臺北市大安區復興南路1段與大安路1段116巷口南側人行道左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 I女 113年8月16日下午2時33分許臺北市○○區○○○路0段00號前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TPDM-113-易-1222-20250227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

精神衛生法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第18號原告杜瑋玲張履方被告臺北市立聯合醫院松德院區代表人黃名琪被告臺北市政府警察局松山分局東社派出所被告臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所張履端杜明佳張敏宜倪薇倪薇女兒（姓名及地址不詳）林志明林志明太太（姓名不詳）林張淑真林敏雄林敏雄長子（姓名不詳）長子之子（姓名不詳）媳（姓名及地址不詳）上列當事人間精神衛生法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」、同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」三、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，.... ..。」四、經查：原告提起本件行政訴訟，表示不服被告等集體將杜瑋玲強制就醫，並表明其訴訟標的金額或價額為54億、540億（見本院卷第9至10、33至34、37頁之行政訴訟起訴狀、陳報狀），非行政訴訟法第229條第2項所定情形，應適用通常訴訟程序，亦非行政訴訟法第104條之1第1項但書所定情形，應以高等行政法院為第一審管轄法院。被告所在地及住所地位在「臺北市」及「新北市」，本件訴訟應由本院高等行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-02-27

TPTA-114-地訴-18-20250227-1