Know99判決書

搜尋結果：聲明不服

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請人為附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 310 號聲請人丁致良上列聲請人為附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人曾就附帶民事訴訟請求損害賠償案件，向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查，先後經憲法法庭 111 年審裁字第 1204 號，112 年審裁字第 1409、1607 號，113 年審裁字第 331、521、943 號及 114 年審裁字第 120 號等裁定，分別以逾越聲請法定期限、聲請客體並非法院裁判等為由，予以不受理。惟上開各憲法法庭裁定未考量聲請人聲請並未逾期，亦未審酌原因案件之確定終局裁判及所適用之法規範有違憲疑義，顯有所不當。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，係對憲法法庭上開裁定聲明不服，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 28 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

JCCC-114-審裁-310-20250328

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人楊景翔相對人黃怡絹上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國114 年1 月22日所為114 年度司票字第1027號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅須審查本票形式上要件是否具備為已足，如發票人就票據債務之存否有實體爭執，則應依訴訟程序另謀解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判要旨足資參照）。二、本件抗告人就本院114 年度司票字第1027號對相對人持有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票）准許強制執行之裁定聲明不服，提起抗告，求予廢棄原裁定，惟未具抗告理由，是本院即逕依卷證裁判之。三、經查，相對人主張其為系爭本票執票人，於如附表所示提示日向抗告人提示系爭本票後未獲付款，向本院聲請裁定准許就票面金額及自如附表所示提示日即利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證（見原審卷第7 頁；裁定後原本業已發還相對人，見原審卷第15頁）。而本件屬非訟事件，法院僅審查本票形式上法定要件是否具備為已足，是經原審就系爭本票為形式上審查，系爭本票均已具備票據法第120 條規定之應記載事項，係屬有效，票載到期日亦已屆至，則原裁定准予強制執行系爭本票票款及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，於法並無違誤。而抗告人雖提起本件抗告，然並未說明具體抗告理由為何，僅空言不服原裁定，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）提示日即利息起算日（民國）票據號碼１ 113 年4 月3 日 70,000元 113 年5 月4 日 113 年6 月1 日 545070 ２ 113 年4 月3 日 70,000元 113 年5 月4 日 113 年6 月1 日 643545

2025-03-28

KSDV-114-抗-48-20250328-1

重再

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重再字第1號再審原告黃哲青黃哲順共同訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師再審被告蔡清華黃哲汶共同訴訟代理人鍾明達律師上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 109年7月10日本院107年度重訴字第129號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以民事訴訟法第496條第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，同法第500條定有明文。二、查：本院107年度重訴字第129號確定判決（下稱原確定判決）關於命再審原告黃哲青、黃哲順拆除地上物返還土地及給付相當於租金不當得利之部分，於民國109年8月11日確定，有臺灣高等法院民事判決確定證明書可佐（本院卷第28頁），而再審被告蔡清華另就坐落於桃園市○○區○○段000○000○00 00○0000地號土地，對再審原告黃哲青、黃哲順與再審被告黃哲汶間及其他土地共有人提起分割共有物訴訟，經本院以 103年度重訴字第210號分割共有物事件判決，嗣該案當事人上訴後，由臺灣高等法院以110年度重上字第619號事件（下稱系爭分割共有物判決）判決確定，其中坐落於桃園市○○區 ○○段000○地號土地（下稱系爭985⑻地號土地），由再審原告黃哲順、黃哲青、再審被告蔡清華、土地共有人黃成源、黃成舜、黃成立、黃成站分得該部分土地，有上開判決在卷可佐（本院卷第29-56頁），而再審原告黃哲青、黃哲順以其等於113年8月6日寄送予再審被告蔡清華、黃哲汶之存證信函（本院卷第59-64頁），主張其等於斯時知悉原確定判決之判決基礎，因系爭分割共有物之判決結果，而有所變更，再審被告蔡清華、黃哲汶卻未依照系爭分割共有物判決之內容辦理土地分割登記，故於113年8月23日依民事訴訟法第49 6條第1項第11款之規定提起再審之訴，堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體部分一、再審原告主張：　㈠依系爭分割共有物判決之判決主文，就系爭985⑻地號土地部分之分割方法，係由再審原告黃哲順、黃哲青、再審被告蔡清華、土地共有人黃成源、黃成舜、黃成立、黃成站分得該部分土地，另再審被告蔡清華須補償他共有人總計13,251,8 13元，再審被告蔡清華迄今卻仍未為補償，亦未辦理土地分割登記，卻以原確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請拆除再審原告黃哲青、黃哲順坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭985地號土地）上之地上物。　㈡是以，原確定判決之之事實，既經系爭分割共有物之判決而有所變更，亦即再審原告黃哲青、黃哲順已為系爭985⑻地號土地之共有人，自有權占有系爭985⑻地號土地，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定提起再審等語，並聲明：⒈ 原確定判決應予廢棄；⒉上廢棄判決請駁回再審被告第一審之訴。二、再審被告略以：　㈠原確定判決係以再審原告黃哲青、黃哲順無權占有系爭985地號土地為理由，判命再審原告黃哲青、黃哲順應拆除占有系爭985地號土地之地上物，而再審原告黃哲青、黃哲順亦未因系爭分割共有物之判決，該些地上物即有權占有系爭985 地號土地。　㈡另系爭分割共有物判決判命共有人找補金額之部分，並非再審被告蔡清華一人須補償共有人總計13,251,813元，再審被告蔡清華僅負擔其中4,221,152元，其餘補償金額則係土地之其他共有人應予以支付，況辦理分割系爭985地號土地部分，尚須辦理繳納土地增值稅、補償程序等，並非再審被告蔡清華一人即可單獨完成分割共有物之程序，再審原告黃哲青、黃哲順卻以此為再審原因，顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此有民事訴訟法第496條第1項第11款可參。而所謂確定之本案判決以他訴訟之民事判決為裁判基礎，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決為裁判基礎，而該民事判決，已因其後之確定裁判有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號裁判參照）。　㈡查：　　原確定判決係以再審原告黃哲青、黃哲順未就其等占有系爭 985地號土地是否為有權占有乙節，提出任何證據予以證明，故再審原告黃哲青、黃哲順應就其等占有系爭985地號土地之地上物予以拆除，有上開確定判決在卷可佐，足見原確定判決係以再審原告黃哲青、黃哲順未提出占有系爭985地號土地之事證，另綜合全辯論意旨及調查證據之結果而認定再審原告黃哲青、黃哲順應拆除占有系爭985地號土地之地上物，非依據系爭分割共有物之判決為基礎，以此認定再審原告黃哲青、黃哲順應拆除上開土地之地上物，則依上開規定及說明，原確定判決既非以系爭分割共有物之判決為基礎，則無論系爭985地號土地之分割結果為何，均無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用，原確定判決之基礎既未發生任何動搖，依上開說明，原確定判決自無民事訴訟法第 496條第1項第11款規定之適用，再審原告黃哲青、黃哲順據以提起再審之訴（本院卷第7頁），於法顯然未合。四、綜上所述，再審原告黃哲青、黃哲順依民事訴訟法第496條第1項第11款規定提起再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-28

TYDV-113-重再-1-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第195號上訴人葉國增被上訴人古尚綸上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 114年1月14日本院113年度簡上字第195號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服，此觀民事訴訟法第437條、第464條規定即明。是當事人對於判決聲明不服，雖於訴狀內誤用「抗告」名稱，仍應以上訴論（最高法院111年度台抗字第396號民事裁定意旨參照）。再按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號令提高為新臺幣（下同）150萬元，自91年2月8 日實施。基此，倘簡易訴訟程序之第二審裁判上訴利益未逾 150萬元，依前開規定，即不得上訴第三審。次按提起上訴，如係對於不得上訴之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1 項規定甚明。二、經查，上訴人對於本院113年度簡上字第195號判決聲明不服，於訴狀內誤用「抗告」名稱，應視為提起上訴。又本件上訴人因上訴所得受之利益為28萬6,805元，並未逾民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數150萬元，揆諸前開說明，依法不得上訴於第三審，是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，為不合法，應予裁定駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2第　　2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-28

TYDV-113-簡上-195-20250328-2

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第64號聲明人李政忠上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 4年2月27日第三審判決（114年度台上字第112號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲明或聲請。本件聲明人李政忠因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第177號第二審判決而提起第三審上訴，經本院判決後，復具「刑事抗告狀」聲明不服，自為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台聲-64-20250327-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第526號再抗告人林春元上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第504號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 對法院定應執行刑之裁定不服者，應循抗告程序救濟；如該裁定已確定者，除依非常上訴程序尋求救濟外，自無許當事人更有所聲請或聲明。 本件再抗告人林春元聲明異議意旨略以：其因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13年2月，惟該裁定之定刑違反競合犯之法令，請求重新裁定云云。惟查：再抗告人因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13 年2月，再抗告人就該裁定不服提起抗告，經原審法院以108年度抗字第143號裁定駁回其抗告，並已於民國108年6月19日確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可參。再抗告人就該108年度聲字第420號裁定，前已提起抗告，並經原審法院駁回其抗告確定，再抗告人就業已確定之裁定復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許。原裁定以再抗告人本件聲明異議之客體並非檢察官之指揮執行為由，駁回再抗告人之抗告，理由雖有未洽，然不影響原裁定之結果。再抗告意旨仍執其所犯者均係微罪，卻經108年度聲字第420號裁定量定較販賣毒品為重之刑云云，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。至再抗告狀指稱就108年度聲字第420號裁定提出再審或非常上訴一節，非本件再抗告程序所能審酌，應由再抗告人具狀向該管法院或檢察總長聲請，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-526-20250327-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第80號聲明人陳駿杰（原名：陳俊融）上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院中華民國114年3月6日駁回其上訴之判決（114年度台上字第1188號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，不得再聲明不服。本件聲明人陳駿杰（原名：陳俊融）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，既經本院判決將其上訴駁回，即告確定，其竟提起上訴聲明不服，殊為法所難准，應予駁回。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官劉方慈法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 28 日

2025-03-27

TPSM-114-台聲-80-20250327-1

台聲

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第67號聲明人謝黔栗上列聲明人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 114年2月20日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第276號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人謝黔栗因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，復以「刑事再抗告狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台聲-67-20250327-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第276號再抗告人徐敏健代理人張晴律師上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署士林分署間聲請管收事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以：再抗告人滯納民國100年度、102年度綜合所得稅本稅、罰鍰及滯納金合計新臺幣（下同）1,580萬4,312元，又積欠108年5月至109年12月及111年1月至112年12月健保費用合計12萬8,126元，以上2項合計1,593萬2,438元，經移送執行後，再抗告人尚欠1,680萬5,579元（含利息及滯納金）。再抗告人就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第3款規定，聲請管收再抗告人。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定准自114年1月9日起管收再抗告人，再抗告人不服，對之提起抗告。二、原法院以：再抗告人確有「就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事」之管收事由，士林地院訊問後諭知管收，並簽發管收票，該管收票即屬管收之裁定，並於114年1月9日送達再抗告人，士林地院簽發之「管收票」，既已記載准予管收之理由，即屬裁定之一種。至士林地院於同日另行製作書面裁定，僅係補充管收裁定之理由。其次，法務部矯正署臺北看守所（下稱北所）有另附設管收所，則士林地院裁定命將再抗告人解送至北所管收，難認有何違誤，況北所函復已將再抗告人與其他收容人區隔配房。再者，管收期限，自管收之日起算，不得逾3個月，本件管收票既已載明管收期限「自管收日起算，不得逾3個月」，並經再抗告人簽收，是士林地院補充書面裁定主文諭知准自114年1月9日起管收再抗告人，並未違反法定及裁判明確性原則等詞，裁定駁回再抗告人之抗告。三、再抗告人仍不服，對之提起再抗告，雖以：士林地院裁定主文未定管收期限，違反憲法比例原則及明確性原則、行政執行法第19條第4項規定；又士林地院管收伊時僅有核發管收票，並未依法於管收之時先為「管收裁定書」，原裁定違反大法官釋字第588號解釋文及行政執行法第17條第10項前段、第19條第3項，法院受理行政執行分署聲請裁定拘提管收事件應行注意事項(下稱法院注意事項）第5點、第7點、第9 點，行政執行與民事執行業務聯繫要點(下稱聯繫要點)第9 點第2項前段、第3項，法務部行政執行署各分署辦理拘提管收應行注意事項(下稱行政執行署注意事項)第13點等規定；且管收票應解送處所欄違法記載為北所，而非管收處所，原裁定未依釋字第588號解釋文、行政執行法第19條第3項、管收條例第6條、第8條、管收所規則第2條及第3條等規定予以廢棄，適用法規顯有錯誤云云為由。惟查：　㈠法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定；法院為管收之裁定後，應將管收票交由行政執行處派執行員將被管收人送交管收所，行政執行法第17條第9項前段、第19條第3 項分別定有明文。此項裁定，於口頭宣示時即發生效力，受不利益裁定者即得對之聲明不服。本件相對人於114年1月9 日聲請管收再抗告人，士林地院法官於當日即訊問再抗告人，並於訊問後當庭諭知再抗告人符合管收要件且有管收必要，自管收日起，管收期間不得逾3個月。此項諭知已記明於訊問筆錄並經再抗告人簽名，此口頭宣示之內容即為行政執行法第17條第9項前段規定之「管收之裁定」；該法院嗣並簽發管收票交予相對人、再抗告人簽收，即已符合上開規定之程序，亦無違反大法官釋字第588號解釋、法院注意事項第5點、第7點、聯繫要點第9點第2項前段、行政執行署注意事項第13點規定之情事。至士林地院事後所製作並送達之書面裁定，僅在使再抗告人詳細知悉裁定管收之理由，尚不影響該裁定已生之效力。另因書面裁定送達所需製作之正本，常非可於當日作成，聯繫要點第9點第3項、行政執行署注意事項第13點有關裁定書之規定，與行政執行法第17條、第19 條之規定不符，並無拘束法院之效力，自難執此而謂士林地院裁定有違法情事。㈡有關管收期限之裁判明確性原則及管收處所部分，業據原裁定論述綦詳，至於北所是否未將再抗告人與刑事被告隔離，乃北所執行管收之問題，與管收裁定之合法性無涉。況再抗告意旨並未指摘原裁定認定再抗告人有行政執行法第17條第 6項第3款規定管收事由部分有何違誤，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，聲明廢棄，非有理由。　四、據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-276-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1