Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：股權買賣

共找到 59 筆結果（第 11-20 筆）

上更一
臺灣高等法院臺中分院

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號 上 訴 人 張○媛 張○絜 張○珊 張○珊 上二人共同 法定代理人 杜○瑜 共 同 訴訟代理人 黃幼蘭律師 蘇若龍律師 被 上訴人 張○旻 訴訟代理人 常照倫律師 丁威中律師 上 一 人 複 代理人 張以璇律師 上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提 起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審 ，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及變更、追加之訴均駁回。 第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人 ）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁 ）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並 具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公 司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記 實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資 額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為 股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明 第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更 登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗 所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴 人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗 於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣 契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前 審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院 前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴 訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖 經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審， 當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加 云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部 分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即 失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決 此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判 或為上訴駁回之諭知，併予敘明。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張： 　㈠上訴部分： 　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人 ，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向 張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規 定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗 之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽 名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為 之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁 記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條 規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人 利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘 萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法 院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權 及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民 法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債 權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄 。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系 爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在 。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為 ，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。 　㈡追加第二備位之訴： 　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善 良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人 與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明 ：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。 　㈢變更之訴部分：　 　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（ 即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為 股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自 應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為 命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明 ：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院 卷第390頁）。 二、被上訴人辯以： 　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代 理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用 文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用 。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情 事。 　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股 東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又 系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗 、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人， 張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已 超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定 無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效 力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今， 未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。 　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷 其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、 生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股 權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷 系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。 　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊 自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請 求廢止系爭契約，亦無理由。　　 　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事 ，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。 　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　 三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁 ，本院卷第156、157頁） 　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。 　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契 約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未 簽名。 　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修 正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關 於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記） 。 　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　 四、本院之判斷： 　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之 準物權行為均屬有效： 　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時 ，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　 　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識 或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定， 該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查：　　 　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言 張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗 、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額 （合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人； 第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額 全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被 上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗 自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用 ；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件， 被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與 管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各 執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認 張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並 於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與 合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。 　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之 錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前， 經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是 否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道 」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數 次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上 訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭， 被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」 ；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、 及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之 目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴 人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗 稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數 次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於 被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後 ，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢 問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開 闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖 子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章 ，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手 姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容 嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋 ：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會 幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並 連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗 右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執 系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨 ，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後 張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並 未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後 ，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與 剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇 指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷 二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩 造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約 時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應， 亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主 動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無 意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。 　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交 換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭 契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可 能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。 惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不 得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是 否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契 約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內 容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方 式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾 於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛 略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不 能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中 關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢 ，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行 分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場 ，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復 傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐 妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴 人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何 以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被 上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「 剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問 你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學 期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「 我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被 上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴 人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識 別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採 。 　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急 救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。 然查： 　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達 能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月 前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。 然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受 損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不 足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、 理解系爭契約之內容。 　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工 保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷 書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症 狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指 標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍 」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」 ，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘 「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能 欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診 斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁） 可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認 定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其 認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之 日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳 況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或 之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推 謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執 此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲 鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二 、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清 楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭 勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時 ，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。 　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚， 而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何 無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯 亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權 行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。 　⒉系爭契約非以訂立書面為必要： 　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人 簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名， 應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依 法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必 須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件 上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文 字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資 額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必 要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代 簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上 訴人此部分主張，亦無可採。 　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程： 　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意， 違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定： 「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東 同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條 項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權 過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。 」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得 以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移 列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其 他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意， 不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分 之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同 意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前 後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後 犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股 東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元， 未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條 係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為 修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司 股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股 東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回 其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前 揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制 規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契 約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制 規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓 之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前 犂記公司章程第7條規定之適用。 　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係 ，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定 ：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之 全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受 讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅 將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正 為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限 公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅 為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外 ，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不 能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信 賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之 同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資 額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東 間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷， 即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就 受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法 律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」， 解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東 將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由 為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被 上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東 ，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一 第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之 股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人 ），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需 經其他全體股東之同意。 　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭 契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公 司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更 登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東 同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人， 被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以 本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不 同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東 權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以 張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其 未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉 讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決 發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時， 犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺 產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元 、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權 ，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前 犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除 張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體 股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有 公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有 效。 　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程 ，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章 程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並 不可採。 　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非受詐欺而為之：　 　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍 利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓 系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買 賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲 相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為 而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參 照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別 系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當 時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張 之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積 極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言 ，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張 ，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之 債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。 　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為 ，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　 　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以 上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而 以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗 ，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡 時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元 ，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資 額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人 ，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等 各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須 支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓 出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： 　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法 第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法 律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率 或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使 他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平 之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給 付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平 關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況 等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主 張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之 主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，應負舉責任。 　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審 卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債 ，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元， 有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權 營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日 資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市 價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體 資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公 司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元 以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原 僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日 死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳 明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東 同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執， 足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉 。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系 爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在 場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不 知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或 被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。 　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工 保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契 約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間 ，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數 額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生 ，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年 僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱 使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估， 而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義 務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既 意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮 及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成 年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資 額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此 不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費 用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成 立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與 被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦 不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期 之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之 買賣價金，有何顯失公平之情事。 　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗， 使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採， 其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行 為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。 　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　 　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。 　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為 上訴人公同共有，為無理由：　 　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額 之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷 系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及 廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得 系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有 ，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、 修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契 約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一 備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭 契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段 、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約 買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請 求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均 無理由，應予駁回。 六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項 據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第265號 原 告 馮可榕 被 告 張桂挺 魏伯倫 林文祥 李依宸 王尚宇 王凱 姜姿廷 黃筑佩 于慧正 上列當事人間因被告犯違反證券交易法等案件（本院刑事庭113 年度金重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第825號裁定移送前來 ，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元，及各自如附表 二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰肆拾參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃 筑佩、于慧正經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　　訴外人陳文熙、被告于慧正、黃筑佩均明知歐司瑪再生能源 科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司)並無我國油品販售登記 證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市○○區○○ 路00號之工廠（下稱基隆工廠）亦為士緯科技股份有限公司 (下稱士緯公司)所有，均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司更 未與台灣電力公司（下稱台電）、台灣積體電路製造公司（ 下稱台積電）、米其林公司（下稱米其林）、雀巢公司（下 稱雀巢）、羅門哈斯公司（下稱羅門哈斯）等公司存有合作 契約，並非企業合作大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內 無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備 或設立廠房，不可能透過售電獲得上億元之營收，復無真實 收入，但如將熱裂解技術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣 傳，必可吸引大量投資人投入資金、哄抬股票價格，進而從 中獲取利益，因歐司瑪公司亟需資金，竟為下列行為： 　㈠于慧正透過友人張瑞珍牽線，於110年12月30日至111年1月間 ，輾轉透過張瑞珍友人LULU（真實姓名、年籍資料均不詳） 介紹暱稱Chris（即「小老闆」，真實姓名、年籍資料均不 詳，下稱小老闆）、Bruce（即「王特助」，真實姓名、年 籍資料均不詳，下稱Bruce）之人給陳文熙，欲以出售歐司 瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公 司之投資人。陳文熙、于慧正於洽談過程中，已清楚知悉小 老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝 、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、 出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須 積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞 稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務 人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之 地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，于慧正卻仍 與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金 融監督管理委員會（下稱金管會）申報生效，透過地下盤商 公開招募而出售所持有之有價證券（下稱非法出售有價證券 ），及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruc e合作，先由于慧正協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之 合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂 股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約），約定自簽約時 起至112年7月間，陳文熙應配合履行公司名稱、地址變更、 股票簽證及印製、成立股務中心、公司宣傳等事宜，小老闆 、Bruce則應分批向陳文熙購買歐司瑪公司股票。 　㈡系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙、于慧正即共同履行該合 約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公 室（即南京東路辦公室）為股務中心，股票簽證及印製，建 置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為台電、台積電 、雀巢、羅門哈斯及國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、 設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影 音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才 網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容 稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油 等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（ 俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、 設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且將即將上市 或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券 業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、 哄抬股價之素材。嗣小老闆、Bruce更於111年4月間依上開 不實資訊製作「投資評估報告書」（下稱系爭投評報告）， 記載「歐司瑪綠電之王」、「歐司瑪綠電供應給各大晶圓代 工廠」、「歐司瑪超前部署 迎接新綠色億元商機 企業用電 大戶都須要歐司瑪綠電」、「國際大單的入場券！再生能源 憑證」、「歐司瑪再生能源科技 企業合作大廠」、「歐司 瑪再生能源已打入國有企業、台積電供應鏈」、「Osema的 專利、執照、合約」（油品販售登記證、廢料再利用證照、 廢棄物清運許可證照等）、「歐司瑪為全台前三擁有石油輸 出資格廠商」、「歐司瑪公司獲利模式：【廢棄物處理收入 】預計0000-0000營收3.5-5.4億；【油品收入】預計0000-0 000營收12-19.1億；【發電收入】預計0000-0000營收8.2-1 5.3億；【碳黑收入】預計0000-0000營收12.1-15.3億；【 再生能源憑證】預計0000-0000營收5.25-10.95億」、「歐 司瑪沒有營業成本，每一個環節都在賺錢，毛利無限大」、 「歐司瑪公司預計未來擴廠計畫；2022臺灣2個、美國1個； 2023臺灣8個、美國3個、歐洲1個、中東1個」、「蘋果供應 鏈想接到國際訂單，一定要使用歐司瑪綠電」、「歐司瑪煉 油技術世界第一，石油輸入、輸出是除了中油、台塑以外的 第3家」、「預計2023年申請興櫃」、「預計歷史高價突破4 00元」，並張貼台積電、台電、台灣化學纖維股份有限公司 （下稱台化）、臺灣水泥股份有限公司（下稱台泥）、台灣 糖業股份有限公司（下稱台糖）、米其林、羅門哈斯、雀巢 等公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司 營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙即於 111年4月19日至112年9月20日間，分批將其有實質上處分權 之歐司瑪公司股票，陸續移轉至小老闆、Bruce指定並控制 之人頭范雁茗、羅志強名下(股票後續轉至胡鎮山、林明宏 、阮家偉、鍾智全、周建成、陳振鈺、梅峻翔等第2層人頭) ，再由地下盤商之話務人員（如被告王尚宇），自稱為投資 行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息 或寄送系爭投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司 股票，致原告陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照， 營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購 買歐司瑪公司股票(匯款至地下盤商指定銀行帳戶，詳附表 一編號310-313)，總計匯款新臺幣(下同)143萬6,000元。 　㈢黃筑佩於陳文熙、于慧正與小老闆、Bruce合作期間，係擔任 陳文熙之秘書，雖未參與系爭股權買賣合約簽立之過程，然 隨後已加入陳文熙、于慧正與Bruce聯繫之群組（歐司瑪輔 導顧問），知悉Bruce之存在，以及Bruce將與陳文熙、于慧 正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職、將由股 務人員對外接聽投資人電話，欲將空的歐司瑪公司有效包裝 為明日之星之目的，顯然計畫對外非法出售及詐偽買賣有價 證券，且因經手眾多陳文熙交辦事務，亦知悉歐司瑪公司並 非士緯公司，且歐司瑪公司之財務狀況日益窘迫，短期內無 資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房， 亦未透過售電獲得上億元之營收，卻因受僱於陳文熙，仍與 陳文熙、于慧正、小老闆、Bruce共同基於非法出售有價證 券、詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，依陳文熙之指示，負責 潤飾陳文熙提供之不實新聞稿、簡報，擔任與官網建置公司 之聯繫窗口，在官網上架歐司瑪公司相關新聞，共同以此方 式對外宣傳歐司瑪公司，以誇大、虛偽不實內容，營造歐司 瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。　 　㈣被告張桂挺應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之董事長，並於1 10年2月起將其個人印章交付陳文熙，全權授權陳文熙以其 名義、印章處理歐司瑪公司事務。嗣陳文熙、于慧正與小老 闆、Bruce合作期間，張桂挺雖非歐司瑪公司之實際負責人 ，亦未直接參與合作、買賣歐司瑪公司股票之過程，然其曾 因參與部分歐司瑪公司事務，知悉歐司瑪公司係欲從事熱裂 解技術之發展，且歐司瑪公司之財務狀況窘迫，短期內不可 能獲得上億元之營收、興櫃或上市，股票亦無高額流通價值 ，復知悉陳文熙欲引入外部投資人須發行股票，乃應陳文熙 之要求，於111年3月30日至板信商業銀行（下稱板信銀行） 申請簽證使歐司瑪公司得以發行共256張之實體股票，日後 亦曾在辦公室內聽聞陳文熙、于慧正討論公司缺錢欲販售公 司股票之事宜，甚至親自接獲地下盤商話務人員，撥打電話 推銷購買歐司瑪公司股票，清楚知悉陳文熙已將歐司瑪公司 股票透過地下盤商在市場上流通、必有投資人遭受詐欺，卻 仍因與陳文熙有過往情誼及為獲取陳文熙許諾日後成功所給 予之金錢，基於幫助非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券 之犯意，繼續擔任歐司瑪公司之名義負責人，持續授權陳文 熙使用其名義、印章處理歐司瑪公司之事務（包含分割、移 轉股票），以此方式對陳文熙、于慧正、黃筑佩、小老闆及 Bruce非法出售有價證券及詐偽買賣有價證券之行為施以助 力。 　㈤被告王凱、姜姿廷於案發期間先後擔任歐司瑪公司之股務人 員，與陳文熙、于慧正、Bruce共同基於非法出售有價證券 之犯意聯絡，除依公務機內聯繫人Bruce、「大股東」、「 尹」、「杏杏」之指示，辦理歐司瑪公司股票之過戶、整理 股東清冊及股份轉讓通報表，及依陳文熙指示至板信銀行將 股票分割為小面額股票以便股票過戶，另負責接聽歐司瑪公 司對外開設之投資人專線、回答投資人核對股數、詢問之問 題，無法回答之問題則轉知「大股東」直接聯繫各該投資人 答覆。 　㈥被告王尚宇明知未向主管機關申報生效，不得對不特定人公 開出售持有之公司股票，卻至遲自108年10月起至111年3月2 8日期間內，與真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體Wecha t（下稱Wechat）上暱稱「琮恩」、「小穎」、「賢」，以 及通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「Wang Emi」 、「彥青劉」、「高天佑」、「nana A」、「李子睿」、「 賴語彤」、「Z.A.」、「Su EJ」、「Lu Yuyu」、「Jun」 等人（下稱「Wang Emi」等人），共同基於非法出售有價證 券之犯意聯絡，由不詳成員先購入大量未上市公司之股票( 至少包含歐司瑪公司、瀚柏科技股份有限公司)，並承租臺 北市○○區○○○路00號10樓之5之房屋作為營業據點，再由王尚 宇及上開人員擔任地下盤商之話務人員，分別撥打電話、寄 送投資評估報告(包含本案之系爭投評報告)，以華鑫開發投 資科技公司、晟信國際等服務專員名義，向不特定人銷售歐 司瑪、瀚柏公司之未上市公司股票，待投資人表示有意願承 購後，再指示其等繳款至「Wang Emi」指定之帳戶，接續回 報並處理對帳、股票過戶程序。 　㈦被告魏伯倫、林文祥知悉非經主管機關核准，不得經營有價 證券之承銷、自行買賣或行紀、居間、代理等證券業務，卻 為取得報酬，至遲自111年4月間起，與真實姓名、年籍資料 不詳，綽號「小龍」、LINE暱稱「沈志豪」之人，共同基於 非法經營證券業務之犯意聯絡，先由林文祥依「小龍」指示 成立勝淘國際有限公司(下稱勝淘公司)、魏伯倫依「小龍」 指示成立史騰資本物流有限公司(負責人魏伯倫，下稱史騰 公司)，以供「小龍」以上開公司名義製作委託書予投資人 ，聲稱投資股款將由史騰公司、勝淘公司代為辦理股款交付 、股票交割與過戶事宜，林文祥再提供帳戶名義人為林文祥 、勝淘公司、林佳燕之帳戶，魏伯倫提供帳戶名義人為魏伯 倫、史騰公司之帳戶，供作非法經營證券業務時投資人匯入 股款之收款帳戶使用。嗣林文祥、魏伯倫與高偉懌則依LINE 群組內「小龍」、「吳佳潔」、「Cn」之指示至銀行臨櫃提 領鉅額款項，或持提款卡領取各帳戶之股款，林文祥另會依 群組指示，與投資人面交收取歐司瑪公司、榮福股份有限公 司、碳基科技等未上市公司股票之股款及交付實體股票，再 至「小龍」指示地點交付款項，魏伯倫則另有提供國民身分 證予「小龍」作為地下盤商中轉歐司瑪公司之人頭受讓人及 出賣人使用。林文祥、魏伯倫各以上開方式與「小龍」、「 吳佳潔」、「Cn」、高偉懌等人共同非法經營證券業務。 　㈧被告李依宸為辦理貸款、製造股款往來之假金流，竟基於幫 助非法經營證券業務之犯意，於111年4月初某日，在全家便 利商店大智店（址設新北市○○區○○街00號）內，將其所有帳 戶之存摺、印章、提款卡及密碼提供真實姓名、年籍資料均 不詳，LINE上暱稱「福祥」之人。嗣「福祥」所屬之地下盤 商取得上開帳戶資料後，即用作非法經營證券業務時投資人 匯入股款之收款帳戶，遂行非法經營證券業務之犯行。 　㈨被告前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。爰依 侵權行為之法律關係請求被告連帶給付143萬6,000元並加計 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜姿廷經合法通知並未到庭 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 　㈡被告王凱則以：伊雖為歐司瑪公司員工，但不知公司相關資 訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人等語。並聲明：駁回原告 之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。　 　㈢被告于慧正則以：伊同為被害人，未侵害原告權利等語。並 聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請准免為假執行。　 　㈣被告黃筑佩則以：伊僅為秘書，無故意及犯意聯絡，未招攬 原告而受有任何不法利益等語。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請。　　 　㈤被告張桂挺則以：伊僅歐司瑪公司之掛名負責人，未參與任 何業務經營等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 　㈥被告李依宸則以：伊因在網路上急求貸款，受不法份子欺騙 將個人帳戶資料交予詐騙集團，並未非法經營證券業務，未 收受任何不法利益，亦未侵害原告權利等語。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項及第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權 利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因 數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一 損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為， 並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客 觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂 行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度 台上字第139號民事判決要旨參照）。 　㈡本件原告主張其誤信陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合計金 額143萬6,000元等情，有轉帳紀錄、馮可榕與楊秀珍LINE對 話紀錄、林佳燕帳戶資料、馮可榕與Jessie之對話紀錄、黃 避芳之帳戶交易紀錄、歐司瑪公司相關文宣、股票、馮可榕 存摺影本及載有戶號之信封、股票股利領取方式調查表回執 通知書、證券交易稅繳款書、股款交割單、林佳燕國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、魏伯倫台新銀行帳 號000-00000000000000號帳戶交易明細(資料卷五、士檢偵2 765卷第27至102頁、新北檢偵80484卷第89頁、偵32916卷一 第335、342頁、新北檢偵24106卷第39至77頁)、財政部財政 資訊中心112年9月28日資理字第1120004938號函暨所附營業 人之未上市(櫃)證券資料繳款明細表媒體檔案光碟資料（偵 卷八第67至68、89頁）、財政部南區國稅局113年3月18日南 區國稅銷售字第1132002452號函附件(金重訴卷三第193頁) 等附於前開刑事卷可稽。被告魏伯倫、林文祥、王尚宇、姜 姿廷經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 其餘被告則否認，並以前揭情詞抗辯。 　㈢惟查： 　⒈被告等人因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以113年度金重 訴字第10、25號刑事判決（下稱系爭刑案）認定：被告上開 行為經系爭刑案審理後，認定被告張桂挺幫助法人之行為負 責人犯證券交易法第171條第1項、第1項第1款犯罪獲取之財 物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3 年8月；被告魏伯倫共同犯證券交易法第175條第1項之非法 經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決魏伯倫部分確定之日起2年內，向公 庫支付新臺幣20萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供200小時之義務勞務；被告林文祥共同犯證券交易法第1 75條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月。被 告李依宸幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業 務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日；被告王尚宇共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未 向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期 徒刑3年；被告王凱與法人之行為負責人共同犯證券交易法 第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而 出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告姜姿廷與法人之 行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主 管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；被告黃筑佩與 法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項 第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證 券罪，處有期徒刑3年10月；被告于慧正法人之行為負責人 共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財 物達新臺幣1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑9 年，此有系爭刑事案件之判決（下稱系爭刑事判決）可參， 並經本院調閱系爭刑事案件電子卷宗核閱無誤。上揭事實， 亦據被告林文祥、魏伯倫、李依宸於系爭刑案審理中坦承不 諱，並有林文祥臨櫃提款之取款憑證（偵39216卷一第135-1 36、141-143頁）、林文祥臨櫃提款之監視器影像（偵39216 卷一第140頁）、魏伯倫與會計師事務所之通訊監察譯文（ 偵39216卷一第329-334頁）、林文祥在LINE群組上接受他人 指示提款、與客戶面交股款之對話紀錄（偵39216卷一第181 -191頁）、魏伯倫提款之監視器影像（偵39216卷一第326-3 28頁）、李依宸帳戶之存提款交易憑證（偵39216卷三第51- 53頁）、李依宸與「福祥」之對話紀錄（偵39216卷三第103 -104頁）、系爭刑事判決附表四「非供述證據」欄所示之交 易明細、附表七帳戶之交易明細（附表七「卷證出處」欄） 在卷可證。 　⒉依系爭刑案扣得被告于慧正與陳文熙之電磁紀錄，于慧正非 僅轉介小老闆、Bruce給陳文熙出售歐司瑪公司股票，更在 陳文熙與小老闆、Bruce交易股票之過程中，實際為雙方合 併、草擬股權買賣合約書；參與當日簽約；簽約後復條列各 項代辦事務催促辦理；接洽官網廠商再轉交黃筑佩處理（兆 壹資訊）；直接與小老闆、Bruce聯繫並回覆，或與陳文熙 商討回覆內容；受小老闆、Bruce督促履行合約義務（自稱 「乙方每天都會問我」）；代小老闆、Bruce轉達投資人參 訪基隆工廠訊息；與Bruce開會（每週均有之「例會」）； 負責承租新辦公室提供股務人員對外接待投資人使用；聯絡 王凱、督促陳文熙處理股票簽證與印製，甚至因此收取陳文 熙給付之服務費用之人。顯見于慧正自始參與陳文熙與小老 闆、Bruce之交易，非僅媒介交易成功，並持續與小老闆、B ruce或陳文熙保持密切聯繫，實為引介小老闆、Bruce至歐 司瑪公司、歐司瑪公司發行股票之過程中，至關重要。再觀 上開對話紀錄中，于慧正自己提及之「盡快去印股票」、「 小老闆他們的股價才能有所本有所支撐」、「架設官網」、 「招募股務人員」、「股票簽證與印製」、「新辦公室可供 股務辦理交割」、「股務人員他們會訓練與指派」、「乙方 要做宣傳編輯」、「行銷資料&教育訓練」、「提供歐司瑪 公司PPT檔案，乙方要整理書面做教育訓練之用」、「不能 讓投資人恐慌」用語，以及Bruce於對話中明確指出「公司 是空的」、「有效的包裝一下必是明日之星」、「收到股票 的人」、「我們這邊在教育訓練時有大量反映，未來股東自 行搜尋到舊網站，打去不是我們的人接會翻單，被認為是詐 騙」、「萬一有投資人來，可現場出示給對方看」等語，任 何具有正常智識之人，均可明確辨別小老闆、Bruce購買歐 司瑪公司股票之目的，在於包裝、行銷歐司瑪公司此一「空 的公司」，並欲藉話題、曝光時機對外部投資人銷售股票， 始須盡快印製股票、招募股務人員、宣傳編輯、行銷、辦理 （我們這邊的）教育訓練、須要可辦理股票交割之辦公室、 會有未來股東、投資人、收到股票的人，斷非有意願長期持 有、專業投資歐司瑪公司之人，而係欲迅速、短期內將股票 大量對外出售給不特定投資人之地下盤商無訛，從頭參與並 居間媒介、直接聯繫小老闆、Bruce之于慧正，對於上情實 無不清楚之可能。是以，于慧正就其轉介地下盤商購買歐司 瑪公司股票、草擬契約、協助設立股務中心、整理並轉傳宣 傳編輯文件，以及持續與地下盤商保持聯絡、配合對方要求 ，同時獲取陳文熙以地下盤商出資比例給付6%服務費用等行 為，與陳文熙、地下盤商就上開非法出售有價證券之犯行， 確有犯意聯絡及行為分擔。　 　⒊被告張桂挺並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青 島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分 事務，此情除有被告黃筑佩（任職在青島東路辦公室）於系 爭刑案審理中證稱：「張桂挺會不定期進辦公室，公司內有 張桂挺的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時 ，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果張桂挺在場的 話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每 個蓋章的時間他到底在不在，張桂挺會表示知道了的意思， 偶爾會看文件的內容」（金重訴10卷七第270-281頁）、王 凱（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「張桂挺 印象中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時 原本張桂挺說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終 ，我認知是張桂挺是負責人，用董事長身分去發年終」（金 重訴10卷八第287頁）以外，亦據被告張桂挺自承：「需要 有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司 瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油 來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司 有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南 」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫 忙」（偵39216卷四第21-22頁）等語明確，顯見被告張桂挺 於案發期間，雖係應陳文熙之邀而擔任歐司瑪公司之登記負 責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司 瑪公司辦公室（且出沒地點非僅一個辦公室，顯與張桂挺辯 稱均僅去辦公室收取包裹有別），亦會以董事長身分自居並 參與部分公司事務，對於歐司瑪公司之營運狀況、經營事宜 仍有部分參與、瞭解。被告空言抗辯屬掛名負責人云云，核 不足採。 　⒋被告黃筑佩擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（ 除黃筑佩、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及王凱3位員工 ，後王凱改為姜姿廷，其餘人員則於111年間陸續離職）， 對於公司大小事務均須經手處理，雖未參與陳文熙、于慧正 與Bruce簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bru ce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳 歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce即將與陳文 熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職 ，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司 瑪公司在外透過地下盤商流通（此部分亦據黃筑佩自承其經 朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其有隱約 察覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股 票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著王 凱之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下 把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給王凱看等語，偵39 216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤飾歐司 瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官 網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣 傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽 投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪 公司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股 東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會 議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交 付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜。足認被 告黃筑佩明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且 財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作 營運之計畫或能力，卻仍依陳文熙指示修改、潤飾系爭股東 會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄 發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資 ，確實與陳文熙、于慧正就共同非法出售有價證券、詐偽買 賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔。 　⒌被告王凱擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承包 含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、 整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投 資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（ 偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。 又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」， 例如王凱會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東 回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（金重訴10卷八第291 頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之 股票（偵39216卷二第311頁），換言之，王凱清楚知悉其為 歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票，係來自「特定之大股 東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（ 偵39216卷五第219至253頁股東名冊），在其任職期間須至 少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將 大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（偵39216卷六 第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司 瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給 眾多小股東一事，主觀上必有認識。王凱亦須負責對外接聽 投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜， 均須直接轉接給王凱，乃陳文熙於111年6月14日在歐司瑪公 司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票 ，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確 指示（金重訴10卷九第213頁），可見王凱係公司對外與股 票相關之唯一窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資 人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為 不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，姜 姿廷、王凱接聽投資人電話時，投資人即已提及「你好，我 想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票 ，說明年2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「 我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然 後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」 、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們 有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我 之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一 家公司，所以我想確認一下」（偵39216卷一第435-436頁通 訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之 內容即明，更足證王凱於接聽話時，確可明確知悉來電投資 人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以 電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，王凱主觀上既知 悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員 等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙、于慧正及地 下盤商（Bruce等人）有共同非法出售有價證券之犯意聯絡 ，可堪認定。 　⒍是被告等人依個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司 股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共 同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、 第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他 人之法律，與原告所受損害有相當因果關係，被告均應依民 法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責 任。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之 損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告 請求各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定， 請求被告連帶給付143萬6,000元及各自如附表二所示利息起 算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。　　　　 五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另部分被告 陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併 依聲請及職權酌定相當之擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯 附表二 被告 利息起算日 送達證書 1 于慧正 113年6月15日 附民卷第31頁 2 張桂挺 113年6月15日 附民卷第13頁 3 魏伯倫 113年6月15日 附民卷第15頁 4 林文祥 113年6月15日 附民卷第17頁 5 李依宸 113年6月29日 附民卷第19頁 6 王尚宇 113年6月29日 附民卷第23頁 7 王凱 113年6月15日 附民卷第25頁 8 姜姿廷 113年6月15日 附民卷第27頁 9 黃筑佩 113年6月15日 附民卷第29頁

2025-02-26

TPDV-113-金-265-20250226-2

重訴
臺灣臺中地方法院

變更股東名簿記載

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第553號 原 告 松浩電子股份有限公司 法定代理人 葉宏明 訴訟代理人 吳亞澂律師 被 告 升閣股份有限公司 法定代理人 王文坤 訴訟代理人 苗繼業律師 吳世敏律師 上當事人間變更股東名簿記載事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有股數70萬股 變更股東登記為原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告股東升川顧問有限公司（嗣改名為沁淞顧問有限 　　公司，下逕稱升川公司）於民國113年1月30日簽立股權轉讓 　　協議書（下稱系爭協議書），升川公司應將其持有之被告股 　　權70萬股（下稱系爭股份）轉讓予原告，且原告已全數交付 　　股權價金新臺幣（下同）1,120萬元予升川公司，惟原告與 　　升川公司欲辦理股權變更登記時，被告拒絕變更登記，原告 　　僅能提起本訴。 　㈡被告為股份有限公司，並無公司法等相關規定有不能轉讓之 　　情形，原告與升川公司間就股份買賣之合意已達成，原告並 　　交付價金，股份移轉應為合法有效。被告雖提出股東會議紀 　　錄表示升川公司已將系爭股份轉讓予其他股東，惟被告迄未 　　提出相關股權買賣契約書或其他資料，股東會議紀錄上無任 　　何人員簽名，且系爭股份以何價格出售予何人皆未具體表明 　　，難認升川公司有與被告之其他股東達成系爭股份買賣之合 　　意。 　㈢聲明：被告應將股東名簿所載股東升川顧問有限公司之持有 　　股數70萬股變更股東登記為原告。 二、被告則以： 　㈠原告提出之原證1協議書上並無原告用印，顯然並非已達成 　　意思表示合致之協議書，其上也無價金之約定，原告據此為 　　成立生效之協議書請求被告配合辦理登記，自始無據。 　㈡本件所涉之系爭股份，升川公司已於被告112年12月4日股東 　　會議（下稱系爭股東會議）轉讓予同為被告股東之訴外人昇 　　格投資顧問有限公司（下稱昇格公司）及昱騰國際有限公司 　　（下稱昱騰公司）。升川公司當時之法定代理人陳駿華在系 　　爭股東會議上，與當時在場之昇格公司法定代理人王文坤、 　　昱騰公司之代理人許志民達成以原價即發行價每股10元將系 　　爭股份由昇格公司、昱騰公司回購，並須在113年月31日前 　　完成變更股東名簿之登記，有系爭股東會議記錄第4點之記 　　載可參，依民法第153條規定，買賣契約業已有效成立。 　㈢因被告並未發行實體股票，有關持有被告股份之買賣，並無 適用公司法第164條以背書轉讓方式為移轉及權利變動之規 定。升川公司與昇格公司、昱騰公司達成以原價購回系爭股 份，且約定在113年1月23日完成交割（即變更股東名簿）， 則在112年12月4日升川公司與昇格公司、昱騰公司間已就系 爭股份達成移轉之合意，並已發生股權移轉之效力。升川公 司於112年12月4日後再次轉讓系爭股份即屬無權處分，且昇 格公司於113年2月22日即以存證信函告知原告及升川公司系 爭股份業已移轉，原告於同年月23日收受存證信函卻仍於同 年月29日支付升川公司買受股份之價金，顯然並非善意第三 人。 　㈣答辯聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷第190頁、第193-195 　　頁，並依訴訟資料整部分文字）： 　㈠不爭執事項： 　⒈被告資本未達中央主管機關規定「應公開發行股票之數 　　額」，迄今亦未發行實體股票。 　⒉被告於112年12月4日召開系爭股東會議，出席股東為升川公 　　司（由法定代理人陳駿華代表出席）、昇格公司（由法定代 　　理人王文坤代表出席）、昱謄公司（由法定代理人陳雅玲委 　　任代理人許志民出席），會議決議事項第4點記載：「升川 　　公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東須於20 　　24/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年度報稅 　　完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股東分紅 　　」。前述股東會議記錄係由陳駿華於系爭股東會議結束後隔 　　日製作並寄發與被告之股東。 　⒊昇格公司之法定理人於113年1月19日、同年月29日以電子郵 　　件催告升川公司應依系爭股東會議決議第4點，辦理股東名 　　冊變更登記。 　⒋陳駿華於113年1月30日寄送電子郵件通知被告，稱已於113 　　年1月30日將系爭股份出售予原告。 　⒌原告於113年2月29日匯款1,120萬元予升川公司。 　㈡爭執事項： 　⒈升川公司就其持有之系爭股份，是否於系爭股東會議與參與 　　該次股東會議之股東昇格公司、昱騰公司，因雙方之要約與 　　承諾之意思表示一致而成立以700萬元出賣並移轉予前開2股 　　東，並應於113年1月31日前完成股東名簿變更？ 　⒉原告請求被告辦理股東名簿變更登記，有無理由？ 四、法院之判斷： 　㈠公司法第165條第1項明定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓 　　名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉 　　讓對抗公司」。申言之，股份有限公司未發行股票者，其記 　　名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾 　　之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理 　　股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三 　　人（最高法院96年度台上字第183號裁判、92年度台上字第1 　 770號裁判見解參照）。又股份為無體財產權之一，取得股 　　份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行之一種； 　　債權讓與係屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力 　　時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立 　　生效之債權讓與契約並無影響（最高法院104年度台上字第3 　　15號、92年度台上字第624號裁判見解參照）。準此，股份 　　有限公司未發行股票者，其股東之股份轉讓，於轉讓人與受 　　讓人間轉讓股份之準物權契約意思表示一致時，即發生股份 　　轉讓之效果而由受讓人取得股份，與當事人間是否存有原因 　　關係之債權契約或該債權契約是否有效成立或未經撤銷、解 　　除等均屬無涉，合先說明。 　㈡升川公司就其持有之系爭股份，並未與昇格公司、昱騰公司 ，因意思表示一致而成立轉讓系爭股份之準物權契約： 　⒈被告辯稱系爭股份業經升川公司於系爭股東會議與昇格公司 、昱騰公司成立轉讓之準物權契約，升川公司再將系爭股份 讓與原告為無權處分乙情，除為原告所否認外，亦為升川公 司所否認，業據本院調閱昇格公司、昱騰公司與升川公司間 請求股東名簿變更登記事件（本院113年度重訴字第652號） 案卷查明屬實。被告所辯上情無非係以系爭股東會議決議事 項⒋為主要論據，經查：系爭股東會議決議事項第4點記載： 「升川公司（陳駿華代表）所持有股權，後續升閣公司股東 須於2024/01/31前以原價回購其股份，並完成交割；公司年 度報稅完成後，升川公司依2023年股權佔比，參予2024年股 東分紅」等語（本院卷第19頁），固堪認系爭股東會議就升 川公司持有之系爭股份「後續」由升閣股東以原價回購乙事 達成決議，惟其記載之文義既稱「後續」，當係指會後再由 升川公司與升閣公司之股東進行股份轉讓事宜；且查被告之 股東，於系爭股東會議召開時，除升川公司、昇格公司、昱 騰公司外，尚有許俊源，有被告提出之股東名簿在卷（本院 卷第93頁），則上開決議內容所載回購系爭股份之「升閣公 司股東」究為何指？係除升川公司外之3人抑或其中1人、2 人及如由複數股東回購時，股東各自受讓之股份數為何等事 項，均未見於會議中有何討論及決議，則被告所稱之準物權 契約，除轉讓人為升川公司並無可疑外，其受讓人究竟為何 人及受讓標的之股數如何等重要事項，均未臻明確，益證關 於系爭股東會議決議升川公司後續轉讓系爭股份予被告股東 乙事，尚有待轉讓人升川公司與其他股東再為個別磋商協議 ，自難僅因昇格公司當日由法定代理人代表及昱騰公司委任 代理人出席系爭股東會議參與作成決議，即逕認昇格公司、 昱騰公司為系爭股份之受讓人，並已於系爭股東會議當日與 升川公司成立轉讓系爭股份之準物權契約。 　⒉被告雖另提出昇格公司法定代理人王文坤於113年1月19日、 同年月29日發送予陳駿華告知應依系爭股東會議決議第4點 辦理股東名冊變更登記之電子郵件（被證5，本院卷第71-72 頁），惟查：被證5電子郵件係以被告即升閣股份有限公司 法定代理人王文坤名義發送，且於113年1月19日之電子郵件 中僅表示請陳駿華依系爭股東會議決議事項履約，未見有任 何關於系爭股份受讓人為昇格公司、昱騰公司及升川公司與 上述股東如何達成讓與合意之相關資料；同年月29日之電子 郵件內容⒉⒋則表示依買回決議協議，升閣（股）公司需於20 24/01/31前以新台幣700萬元整向升川公司購回升閣（股） 公司股份70萬股；2024/02/02當日完成交割之同時，升閣（ 股）公司依約將約定股款匯至陳駿華指定之帳戶等語，即係 指稱由被告買回升川公司持有之系爭股份及由被告交付股款 予陳駿華，亦與被告於本訴抗辯由昇格公司、昱騰公司受讓 股份之情節不合，均無從據為被告所辯上情為真實之證明。 此外，被告於本訴中復未再提出其他積極事證證明於系爭股 東會議後之何時，升川公司有與昇格公司、昱騰公司達成何 種具體內容之轉讓股份意思表示合致，則被告辯稱系爭股份 升川公司業已轉讓由昇格公司、昱騰公司取得，升川公司再 為轉讓為無權處分云云，即無足採。 　㈡原告請求被告辦理股東名簿變更登記，為有理由： 　⒈原告主張受讓系爭股份之事實，業據提出股權讓與協議書為 證（原證4，本院卷第97頁），且被告不爭執其形式上真正 （本院卷第104頁），則原告提出之股權讓與協議書為真正 首堪認定。依股權讓與協議書所示協議當事人甲方為原告、 乙方為升川公司，並記載：「茲為股權讓售事宜，甲乙雙方 …達成以下協議：轉讓標的 乙方將其所持有升閣股份有限 公司（標的公司）股權，計700,000股，同意讓售予甲方無 誤。…附則：…⒉本協議書一式三份，由甲、乙雙方及標的公 司股務代理各執一份，以憑信守。請升閣股份有限公司依 法即日辦理變更登記。」等語，已明白標示股權讓與之兩方 當事人、讓與標的、讓與股數暨記載請被告辦理變更登記之 意旨，又升川公司原法定代理人陳駿華於113年1月30日寄送 電子郵件予被告，並以股權轉讓協議書及原告公司執照為附 件，通知被告稱升川公司業於113年1月30日將系爭股份售予 原告，請被告依公司法第169條、165條修改股東名冊寄送予 原告及升川公司（被證5，本院卷第73頁）暨原告嗣於113年 2月29日匯款1,120萬元予升川公司（原證2，本院卷第17頁 ）等事實，亦均為被告所不爭執（不爭執事項4、5），上述 書證記載之內容，均核與原告主張之事實相符，且互核相符 應屬可信，則依股權讓與協議書所載，足認協議當事人即原 告與升川公司間就系爭股份業已於113年1月30日達成轉讓之 意思表示合致，依首揭說明，於轉讓股權當事人間意思表示 合致時，該準物權契約即屬成立生效，並發生股權轉讓之效 果，是原告據此請求被告辦理股東名簿變更登記，於法自屬 有據。 　⒉被告雖辯稱股權讓與協議書無價金之約定，非成立生效之契 約云云，然依前揭說明，系爭股份讓與之準物權行為，其成 立、生效均具獨立性，不以其原因關係之債權契約存在為前 題，亦不受該債權契約成立、生效與否之影響，是縱股權讓 與協議書上無價金之約定，僅屬系爭股份讓與之債權契約是 否成立、生效之問題，仍無礙於本院依股權讓與協議書認定 原告與升川公司就系爭股份讓與之準物權契約業經成立生效 ，附此說明。 五、綜上所述，原告依股權轉讓協議書，業與升川公司成立準物 權契約而取得系爭股份，惟被告拒絕辦理股東名簿變更登記 ，則原告提起本訴請求被告辦理股東名簿變更登記變，核屬 有據，應予准許。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提 之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐 一論駁，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-重訴-553-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第205號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳美紅 王心平 上二人共同 選任辯護人 張珮琦律師 陳俊豪律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5804號），本院判決如下： 　　主　文 陳美紅、王心平均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣悅萊企業有限公司（下稱悅萊公司，現為 悅萊企業股份有限公司）股東為告訴人王正男及李素玉、王 志銘、王俞雯、蘇仁淑、張永進等6人（下合稱悅萊公司原 股東），其等於民國109年3月24日，與被告陳美紅、張金順 （張金順所涉偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分）簽訂 股份買賣同意書，將其等部分持股（合計達悅萊公司股權之 51%）出售予被告陳美紅、張金順，並同意選任被告陳美紅 為悅萊公司負責人，是被告陳美紅自該日起為從事業務之人 。詎被告陳美紅及被告即陳美紅之子王心平均明知未經悅萊 公司原股東同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，由被 告王心平先持申請事項僅有股東出資轉讓、公司所在地變更 、修正公司章程等3項之原始股東同意書（下稱「本案股東3 項同意書」）向悅萊公司原股東取得其等之簽名後，再以剪 貼方式偽造「王正男」、「李素玉」、「王志銘」、「王俞 雯」、「蘇仁淑」、「張永進」之簽名在申請事項為股東出 資轉讓、公司所在地變更、董事選任（茲同意改推陳美紅為 董事，對外代表公司）、修正公司章程等4項之股東同意書 （下稱「本案股東4項同意書」）上，並蓋用悅萊公司及負 責人李素玉之大小章，用以表示全體股東同意變更公司地址 、改推陳美紅為董事對外代表公司、修改公司章程之意，另 製作變更後公司章程及章程修正條文對照表，並偽刻王正男 、王志銘、蘇仁淑、張永進之印鑑，蓋用在該公司章程上， 均足生損害於悅萊公司原股東。嗣被告王心平取得「本案股 東4項同意書」、變更後公司章程，即委由不知情之建豪聯 合會計師事務所職員製作悅萊公司變更登記申請書，併同上 揭偽造之文件，於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司 遷址、負責人變更、修正章程變更登記而行使之，使不知情 之承辦公務員，將上開不實事項登載於所掌管之公文書，足 生損害於悅萊公司原股東、悅萊公司及新北市政府對於公司 登記管理之正確性。因認被告陳美紅、王心平均涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書、同法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、公訴意旨認被告陳美紅、王心平涉犯行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書、使公務員登載不實等罪嫌，無非係以 被告陳美紅、王心平、同案被告張金順於偵查中之供述、證 人即告訴人王正男、證人李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進 於偵查中之證述、告訴人提出之「本案股東3項同意書」、 「本案股東4項同意書」、建豪企業管理顧問有限公司（下 稱建豪公司）111年8月21日函、劉淑慎記帳士事務所112年2月1 6日說明書、悅萊公司設立登記表暨股東同意書等為其論據。 四、訊據被告陳美紅、王心平均否認涉有行使偽造私文書、行使 業務上登載不實文書、使公務員登載不實犯行，被告陳美紅 辯稱：我們都是按照股份買賣同意書來處理，沒有偽造文書 等語；被告王心平辯稱：相關文書都是由我拿給告訴人，再 由告訴人拿給李素玉、王志銘、蘇仁淑、張永進等人簽名及 蓋章，告訴人交還給我以後，我即交給會計師事務所辦理， 並無偽造文書等語。 五、經查： ㈠、悅萊公司原股東於109年3月24日，與被告陳美紅、張金順簽 訂股份買賣同意書（下稱本案買賣契約書），將其等部分持 股（合計達悅萊公司股權之51%）出售予被告陳美紅、張金 順，並同意選任被告陳美紅為悅萊公司負責人一節，經證人 即告訴人於偵訊及本院審理中證述在卷（他卷第174頁反面 ，本院卷一第213頁），並有本案買賣契約書在卷可佐（偵 卷第8至9頁反面），且為被告陳美紅、王心平所不爭執，此 部分事實，首堪認定。 ㈡、本案買賣契約書簽訂後，由悅萊公司委託建豪聯合會計師事 務所於109年5月4日向新北市政府申請悅萊公司遷址、負責 人變更、修正章程變更登記等情，經證人即告訴人於偵訊時 （他卷第174頁反面）、證人即建豪聯合會計師事務所職員 黃林瑤瑩於本院審理中（本院卷一第187至199頁）分別證述 明確，並有建豪公司111年8月21日函及附件（他卷第97至129 頁）、建豪聯合會計師事務所113年11月7日函及附件（本院 卷一第379至382頁）、悅萊公司登記案卷附卷可查，並為被 告陳美紅、王心平所不爭執，此部分事實，亦堪認定。 ㈢、觀以本案買賣契約書第六點內容略以：六、乙方（即被告陳 美紅、張金順）購買悅萊企業51%股份分別登記於兩位新股 東，比例為張金順25%（即佔出資資本額新臺幣【下同】400 萬元整）、陳美紅26%（即佔出資資本額416萬元整）；所有 股東同意於變更登記後之公司負責人為陳美紅（偵卷第8頁 反面），而本案買賣契約書末頁之賣方「用印及親簽欄位」 經告訴人、證人李素玉親自簽名一節，經證人即告訴人（本 院卷一第217頁）、證人李素玉（本院卷一第208頁）於本院 審理中分別證述在卷，衡以當時告訴人、證人李素玉分別為 悅萊公司之實際負責人、登記負責人，本案買賣契約書之簽 訂涉及悅萊公司超過半數之股權買賣，對於悅萊公司之經營 影響重大，告訴人、證人李素玉對於本案買賣契約書之內容 當有仔細閱覽，且對於本案買賣契約書之用印、簽名等過程 應相當注意，自無對於內容不清楚，或任由他人在本案買賣 契約書上蓋章之理，況告訴人尚有在本案買賣契約書之末頁 親自手寫補充附約內容及簽名（偵卷第9頁反面），堪認本 案買賣契約書各頁之印文、上開條文後方之印文均為告訴人 、證人李素玉所親自蓋印，並可知本案買賣契約書之內容為 悅萊公司原股東、被告陳美紅、張金順之真意無誤。至證人 即告訴人、李素玉於本院審理中證稱其等對於本案買賣契約 書之內容不瞭解、印文為被告王心平所擅自蓋印等節，顯與 事實及常情不符，難認可採。 ㈣、公訴意旨雖主張被告陳美紅、王心平將「本案股東3項同意書 」（他卷第31、156頁）偽造為「本案股東4項同意書」（他 卷第5頁正反面），將原有之申請事項即股東出資轉讓、公 司所在地變更、修正公司章程等3項，擅自新增第4項即「董 事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」，然查 ： 1、悅萊公司委任建豪聯合會計師事務所辦理本次出資額移轉、 負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項，有委任書在 卷可參（偵卷第12頁），觀之委任書簽章欄位同有悅萊公司 原負責人李素玉、新任負責人陳美紅之親自簽名，足徵此委 任書之內容係經告訴人、李素玉之確認，已堪認定。而建豪 聯合會計師事務所人員係依據本案買賣契約書之內容製作前 揭委任事項之相關文書一節，業據證人即建豪聯合會計師事 務所職員黃林瑤瑩於本院審理中證稱：建豪聯合會計師事務 所有接受悅萊公司關於辦理本次出資額移轉、負責人變更、 遷移地址、公司章程變更等事項之委任，當時我有看過本案 買賣契約書，我們就是依據本案買賣契約書之內容為前提來 製作「本案股東4項同意書」，製作完文件後交給王心平， 請王心平交由股東簽名等語明確（本院卷一第187至188頁， 本院卷二第22至25頁）。 2、按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公 司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、 股份有限公司為董事」，而悅萊公司當時為有限公司，依上 開規定，公司負責人即為董事，則「本案股東4項同意書」 申請事項所載「茲同意改推陳美紅為董事對外代表公司」， 與本案買賣契約書第六點明載「所有股東同意於變更登記後 之公司負責人為陳美紅」、委任書委任內容「負責人變更」 之內容或文義均無違背，足認此次股份買賣後，將進行公司 負責人即公司董事之變更，為悅萊公司原股東與被告陳美紅 、張金順之合意，則「本案股東4項同意書」所載申請事項 均與本案買賣契約書之內容相合，已難認被告陳美紅、王心 平有何公訴意旨所指偽造此部分內容之必要，益徵證人黃林 瑤瑩證稱其係依照本案買賣契約書之內容製作相關文書，供 被告王心平提供予悅萊公司原股東用印或簽名一節無訛。 ㈤、再者，本案買賣契約書之簽訂涉及股份轉讓、股東變更等事 宜，影響悅萊公司章程之內容，此觀悅萊公司之章程修正對 照表第六條明訂悅萊公司股東姓名及出資額一節甚明（他卷 第8頁），且本案買賣契約書第五點亦明載「乙方付清本契 約之買賣價金後，甲方須於15個工作天內完成公司股份轉讓 及變更登記」（偵卷第8頁反面），上開經證人李素玉、被 告陳美紅親自簽名之委任書同記載委任建豪聯合會計師事務 所辦理「公司章程變更」（偵卷第12頁），況不論係公訴意 旨主張之「本案股東3項同意書」（他卷第31、156頁），或 「本案股東4項同意書」（他卷第5頁正反面），其上之申請 事項均包含「修正公司章程-茲同意修改公司章程如所附章 程修正條文對照表」，而本案買賣契約書之簽訂對於悅萊公 司之經營影響甚大，有如前述，悅萊公司原股東既均已在股 東同意書上簽名，對於同意書上所載之申請事項、同意內容 自均應有所瞭解，當知悉簽訂本案買賣契約書將修改公司章 程，且對於同意書所附文件（即章程修正條文對照表）均有 謹慎審視，始簽名同意上開申請事項，自無法以證人即告訴 人（本院卷一第221至222頁）、證人李素玉（本院卷一第20 1頁）、證人張永進（本院卷一第274頁）事後空言證稱未曾 看過相關文件、文件不齊全等語，遽認被告陳美紅、王心平 有偽造相關文書之犯行。 ㈥、至經本院勘驗悅萊公司登記案卷之「本案股東4項同意書」2 份，結果略以：①經比對2份同意書之「以上均經全體股東同 意」等文字及其下的表格年月日之格式，其中「以」字與上 方表格之直線相對位置並不一致。②2份同意書之下方表格的 縱向直線對比上方表格的縱向直線，均稍有歪斜。③2份同意 書內之簽名均係複印，未見有何以原子筆之顏色書寫之痕跡 。另同意書內之大小章均非複印。④2份同意書內，上下部分 之文字及表格（「以上均經全體股東同意」等文字以下內容 為下半部）之清晰度顯然不一致，下方文字及表格均呈現毛 邊，較為粗糙，上半部則無此情形。⑤2份同意書內均未見傳 真文字之資訊，有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第40 1、423至430頁），由上開勘驗內容可徵「本案股東4項同意 書」2份確有經過剪貼之痕跡，然查，悅萊公司將本次出資 額移轉、負責人變更、遷移地址、公司章程變更等事項委由 建豪聯合會計師事務所辦理，相關文件係由該事務所人員製 作後提供予被告王心平，由被告王心平轉交告訴人、被告陳 美紅、張金順等人簽署，再由被告王心平蒐集後交予該事務 所人員彙整並送出申請等節，有如前述，並經證人黃林瑤瑩 於本院審理中證述：事務所接受悅萊公司之委任後，我們依 照本案買賣契約書之內容製作「本案股東4項同意書」，因 為公司負責人有變更，所以我們製作的同意書一定有包含「 董事選任-茲同意改推陳美紅為董事，對外代表公司」這一 項，我們沒有提供過「本案股東3項同意書」，另外股東名 冊及出資額列表、股東出資額變動表也都是我們所製作的文 件，這些文件我們製作完成後，請王心平到事務所取回，由 他交給各股東簽署，之後他再將文件交回來給事務所，我們 確認過都有簽署、用印，審核沒有問題後就提出申請；這些 文件是由我交辦給助理製作，文件格式則是由登打的人員依 照自己習慣調整等語明確（本院卷一第187至199頁，本院卷 二第22至26頁），則被告陳美紅、王心平對於事務所承辦人 員、助理如何製作相關文件、事後如何整理或彙整相關文件 等執行細節確有可能不知情，自難單憑「本案股東4項同意 書」有剪貼之痕跡，遽認其等有行使偽造私文書、行使業務 上登載不實文書、使公務員登載不實之事實。而證人黃林瑤 瑩於本院113年10月1日審理時雖證稱：王心平當時交回給我 的「本案股東4項同意書」都是正本，上面的簽名都是原子 筆的筆跡，沒有影印或傳真的痕跡等語（本院卷一第194至1 95頁），然被告王心平、證人即告訴人對於股東同意書曾透 過傳真方式回傳一節均不爭執，而證人黃林瑤瑩係因建豪聯 合會計師事務所受悅萊公司委任處理上開事項申請始參與上 開文件之製作，與悅萊公司之股東應無瓜葛，並於本院審理 中經具結而擔保偽證罪之處罰，當無刻意杜撰上情之理，且 證人黃林瑤瑩於本院113年1月21日審理中亦證稱：因為事隔 很久，這幾個月來我的身體狀況不佳，如果再回憶會頭痛， 已經想不起來是正本還是影本，當時文件交由王心平帶回去 給相關股東簽名，他帶回來以後我們審核都有簽名就提出申 請，上次說沒有影印或傳真，可能是因為我身體不舒服而記 錯等語（本院卷二第25至28頁），足認證人黃林瑤瑩第一次 審理時所述，確有因距事發已久，且其經手案件非少，記憶 有所訛誤之可能，自難以其此部分所述與客觀事實不同，推 認其所述均不足採，併此敘明。 六、綜上所述，依檢察官所提事證，尚無法證明被告陳美紅、王 心平有偽造「本案股東4項同意書」或偽刻告訴人、王志銘 、蘇仁淑、張永進等人之印鑑蓋用在悅萊公司章程上，自難 遽認被告陳美紅、王心平涉有上開犯行。此外，復查無其他 證據足資證明被告陳美紅、王心平確有該等犯行，本案客觀 上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳 美紅、王心平涉有該等犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明 被告陳美紅、王心平犯罪，自應為被告陳美紅、王心平無罪 之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-訴-205-20250225-1

補
臺灣臺北地方法院

撤銷股份買賣等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第212號 原 告 楊昌潭 楊英溱 簡羽沄 蔡建榆 共 同 訴訟代理人 范值誠律師 被 告 關鍵應用科技股份有限公司 法定代理人 蕭建仁 訴訟代理人 丁榮聰律師 許文懷律師 被 告 美歐亞三號股份有限公司 法定代理人 MARZIO KEILING 訴訟代理人 陳怡雯律師 張念涵律師 上列當事人間請求撤銷股份買賣等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債 權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於 債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算 （最高法院102年度臺抗字第129號裁定意旨參照）。查原告起訴 主張依民法第244條第2項、第4項規定，聲明㈠：被告關鍵應用科 技股份有限公司（下稱關鍵公司）、美歐亞三號股份有限公司（ 下稱美歐亞三號公司）間就關鍵公司所有之海精新能源股份有限 公司（下稱海精公司）股份1,000股（下稱系爭股份），於民國1 08年9月18日轉讓給美歐亞三號公司之債權及物權行為，均應予 撤銷；聲明㈢被告美歐亞三號公司間應將第一項所示股份返還被 告關鍵公司，並辦理公司變更登記，回復為被告關鍵公司所有。 上開聲明㈠、聲明㈢，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴 訟目的一致，均在回復被告關鍵公司為系爭股份之所有權人。查 系爭股份之交易價額為新臺幣（下同）1億1,000萬元，有股權買 賣合約為憑，而原告主張被告關鍵公司積欠原告買賣價金8,000 萬元，系爭股份之交易價額高於原告主張之債權額，揆諸前揭說 明，聲明㈠、聲明㈢訴訟標的價額應核定為8,000萬元。另原告聲 明㈡：確認海精公司於111年10月14日、112年5月22日及112年12 月8日增資之董事會及股東會決議均無效，其性質屬財產權而其 訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定 訴訟標的價額各為165萬元，是聲明㈡訴訟標的價額核定為495萬 元（計算式：165萬×3＝495萬）。本件訴訟標的價額應核定為8,4 95萬元（計算式：8,000萬＋495萬＝8,495萬），應徵第一審裁判 費75萬9,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原 告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第八庭 法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 吳華瑋

2025-02-21

TPDV-114-補-212-20250221-1

抗
臺灣高等法院

交付印鑑

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第222號 抗 告 人 敏洲有限公司 法定代理人 賴基宗 相 對 人 家凡人股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 鄧桂珠 丁凡恩 丁予涵 丁文聰 上列當事人間請求交付印鑑事件，抗告人對於中華民國113年12 月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第2875號裁定提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用， 且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法 院113年度台抗字第765號裁定參照）。 二、抗告意旨略以：伊原主張於民國112年7月24日與相對人家凡 人股份有限公司（下稱家凡人公司)簽訂股權買賣協議書（ 下稱系爭協議），請求相對人交付公司印鑑章及移轉股權並 協助辦理股東名簿變更登記，後於113年11月1日具狀主張相 對人迄今不願履行系爭協議，伊於113年5月9日以存證信函 催告相對人給付，否則即以該存證信函作為終止系爭協議之 通知，乃將原訴求列為先位請求，追加備位主張家凡人公司 應返還伊已給付價金新臺幣（下同）2,000萬元整。詎原法 院以前後請求所涉及之基礎事實並非同一，且證據資料迥異 ，難期於追加後訴訟中予以利用，有礙原訴訟之防禦及訴訟 之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，且 相對人亦不同意伊訴之追加，裁定駁回伊之訴，顯有違誤， 爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。 三、經查，抗告人於113年5月20日起訴請求相對人應依系爭協議 　　交付公司印鑑章及移轉股權並協助辦理股東名簿變更登記等 語（見原審訴字卷第5-11頁），嗣於113年11月1日追加起訴 主張相對人迄今不願履行系爭協議，伊於113年5月9日以存 證信函催告相對人給付，否則即以該存證信函作為終止系爭 協議之通知，乃將原訴求列為先位請求，追加備位主張家凡 人公司應返還伊已給付價金新臺幣（下同）2,000萬元整等 語（見同上卷第295-302頁）。相對人雖不同意抗告人追加 備位聲明（見同上卷第306頁），然審酌抗告人先位及備位 主張均係本於兩造於系爭協議之約定，且備位聲明關於相對 人有無違約情事、抗告人有無給付2,000萬元價金、攸關得 否終止系爭協議等，兩造均已於書狀及開庭時表示意見，堪 認追加之訴與原訴之主要爭點具有關聯及共同性，且得使用 原訴訟之證據資料，核係本於同一基礎事實，且其先、備位 之攻擊防禦方法可相互為用，不違辯論主義及處分權主義之 精神，並有紛爭一次解決之擴大解決訴訟紛爭功能，既符訴 訟經濟訴求，又有防止重覆起訴發生裁判矛盾之利益。況原 審於113年12月26日判決駁回原告之訴，倘不許抗告人提起 本件客觀預備訴之合併，反易滋生重覆起訴及裁判兩歧之窘 境，有違訴訟經濟原則。從而，本院認抗告人為訴之追加應 可准許，相對人抗辯備位之訴不合法云云，並非可採。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，由原法院另為適法處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-21

TPHV-114-抗-222-20250221-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第350號 原 告 堡宸科技股份有限公司 法定代理人 胡品琪 訴訟代理人 陳憲鑑律師 被 告 龍湶水資源股份有限公司 法定代理人 蔡昆廷 訴訟代理人 劉鍾錡律師 曾獻賜律師 林柏睿律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新 臺幣（下同）95,000,000元，及自民國113年10月12日起依 週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被 告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第145頁），核 原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告於110年10月4日與被告法定代理人蔡昆廷、訴外人林志 疆簽訂如原證1所示之禾康股權買賣契約書（下稱系爭契約 ），約定由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000 元向 原告購買其所持有之禾康水資源股份有限公司（下稱禾康公 司）40%股票，並由被告及禾康公司擔任連帶債務人。 　㈡依系爭契約第3條付款方式及附加條件第1項簽約款所載，買 賣總價金630,000,000元中之100,000,000元（下稱系爭款項 ），由蔡昆廷、林志疆用以代償「被告所簽發、到期日110 年9月30日、票面金額10,000,000元、受款人即訴外人順鑫 專業營造股份有限公司（下稱順鑫公司）、嗣因故遭退票之 支票10張（下稱系爭支票）債務」，借款給付方式為蔡昆廷 、林志疆將上開票款給付被告，由被告自行兌現系爭支票。 　㈢原告曾以被告名義簽發票面金額20,000,000元之本票（下稱 系爭本票）向訴外人林宜村借款，被告與林宜村於112年10 月12日在臺灣高等法院臺南分院調解成立，約定被告願給付 林宜村24,000,000元，給付方式：自112年11月20日起至114 年10月20日止，分24期，於每月20日各給付1,000,000元。 　㈣爰將原告對被告之借款債權與前述本應由原告負責清償之本 票債務予以抵銷，被告積欠之借款本金為93,231,292元。為 此，依民法第478條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告93,231,292元，及自113年10月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：原告主張將系爭款項借予被告，用以清償系爭支 票債務，並非事實；細繹系爭契約第3條第1項之內容，僅就 以簽約款100,000,000元即系爭款項清償被告對順鑫公司之 票據債務為約定，未有「借貸」之文字，亦未提及借貸期限 、清償日期、利率等事項，難認兩造間成立借貸關係等語， 以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第142頁至第143頁）：　 　㈠原告於110年10月4日與蔡昆廷、林志疆簽訂系爭契約，約定 由蔡昆廷、林志疆以買賣總價金630,000,000元向原告購買 其所持有之禾康公司40%股票，並由被告及禾康公司擔任連 帶債務人。 　㈡系爭契約第3條付款方式及附加條件記載：「丙方（即被告) 原簽發應付工程款100,000,000元支票予第三人順鑫公司， 到期日110年9月30日，丙方因故無法兌現而退票，丙方須於 5日內補齊票款，才能維持債信正常，丙方法定代理人即訴 外人陳銘梓為籌措資金而出售持有股票，特邀同乙方及法定 代理人（即原告、原告法定代理人胡品琪、陳銘梓) 、丁方 及法定代理人(即禾康公司) 簽訂本契約。簽約款：100,00 0,000元（即系爭款項）。甲方應於110年10月7日前將簽約 款全數用於代償丙方積欠順鑫公司之前揭票據債務，並協助 丙方將支票繳回至發票行：第一銀行-重陽分行完成辦理清 償註記等相關工作。乙方訂約同時應將丁方40%股票及轉讓 登記所需文件交付甲方。……」 　㈢原告於110年10月5日以系爭款項供被告兌現系爭支票。 　㈣原告委請陳憲鑑律師於113年9月6日寄發113憲律函字第00000 0000號律師函，代原告催告被告返還11,500,000元及法定遲 延利息。 　㈤原告在經營被告期間，曾以被告名義與胡品琪、訴外人羅浮 宮營造有限公司共同簽發發票日111年1月25日、票面金額20 ,000,000元、未載到期日之本票（即系爭本票），並持向林 宜村借款，經林宜村持系爭本票對被告聲請本票裁定准予強 制執行，經本院以112年度司票字第3號裁定准許在案；嗣被 告對林宜村提起確認本票債權不存在之訴，經本院以112 年 度重訴字第63號判決駁回被告之請求，林宜村不服提起上訴 ，由臺灣高等法院臺南分院以112年度重訴字第88號受理， 嗣雙方調解成立，約定被告願給付林宜村24,000,000元，給 付方式：自112年11月20日起至114年10月20日止，分24期， 於每月20日各給付1,000,000元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第144頁）：　　　 　㈠原告依民法第478條規定，請求被告返還系爭款項及法定遲延 利息，有無理由？ 　㈡原告主張以上開借款債權抵銷應由原告負擔之系爭本票債務 ，是否合法？　　 五、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特 別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任 ，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者 ，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字 第2372號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭款項 有借貸合意，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利 於己之事實，應負舉證責任。 　㈡原告固以系爭契約第3條第1項（即不爭執事項㈡）為據，然就 上開記載內容形式上觀之，至多僅能認定系爭契約之當事人 ，均同意「甲方蔡昆廷、林志疆就渠等應給付被告之系爭款 項，於110年10月7日前全數用以代償被告積欠順鑫公司之系 爭支票債務」，惟原告同意系爭款項由蔡昆廷、林志疆用以 清償系爭支票債務之原因多端，雙方可能尚有其他債權債務 關係，尚難遽認系爭款項係原告借予被告。 　㈢倘兩造就系爭款項確有借貸合意，考量兩造均為股份有限公 司，非一般親友間小額借款，理應就借款期間、利息、清償 方式等借款細節詳予約定，並簽立相關書面，始能詳實製作 財務報表，供股東查閱或抄錄，然原告卻未為之，顯與常情 不符。 　㈣此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就系爭款項有 借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係始同意蔡 昆廷、林志疆以系爭款項代償系爭支票債務等事實，難認已 盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃怡惠

2025-02-20

TNDV-113-重訴-350-20250220-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第28號 上 訴 人 方德福 訴訟代理人 蔡秋聰律師 王元宏律師 被上訴人 王世羣 曹智傑 共 同 訴訟代理人 王將叡律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第316號） 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人於被上訴人王世羣移轉登記鉅豐科技股份有限公司31,013 股份之同時，應給付王世羣新臺幣七百三十五萬元，及自民國11 2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上 訴人於被上訴人曹智傑移轉登記鉅豐科技股份有限公司36,603股 份之同時，應給付曹智傑新臺幣八百六十七萬五千元，及自民國 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等於民國108年間與訴外人涂敏權，3人共 同投資訴外人劉增豐所研發「沈殿硬化型沃斯田鐵相鐵錳鋁 碳合金熔融熔接用之銲條」發明專利（下稱系爭專利），均 入股訴外人鉅豐科技股份有限公司（下稱鉅豐公司）。系爭 專利嗣遭上訴人及訴外人廖建發，持以申請中華民國第0000 000號發明專利並登記為專利權人後，伊等對系爭專利後續 情形無所知悉而萌生糾紛，為求處理並取回投資款，伊等於 111年9月30日與上訴人簽立股權讓渡收購契約書（下稱系爭 契約），約定由上訴人在112年6月30日前妥尋第三人，依序 以新臺幣（下同）735萬元、8,675,000元之價額，買受伊王 世羣、曹智傑在鉅豐公司之股份31,013股、36,603股（下合 稱系爭股份），並附有屆期不能尋得第三人，視為上訴人以 同一買賣條件與伊等成立股權讓渡收購協議之條件。惟上訴 人屆期尋覓無著，復就按同條件買受伊等股份事宜虛與委蛇 。經伊等以112年8月9日函催5日內簽回持股轉讓契約書、通 知書等件，竟以其需進行公司盡職調查為由，刁難伊等需提 出無從接觸之系爭專利研發、申請文書資料，顯以不正方式 阻止條件成就，類推適用民法第101條規定，應視為條件已 成就；又上訴人於原審並未提出防禦方法，於本院二審始提 出防禦方法，且於本院準備程序後階段始抗辯系爭契約之性 質為預約云云，為逾時提出而不可採。爰依系爭契約第3條 約定、民法第367條規定，求為命上訴人依序給付王世羣、 曹智傑735萬元、8,675,000元本息之判決。原審判命上訴人 如數給付，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭契約旨在約定股權收購前對鉅豐公司進行 盡職調査，用以判斷收購價格，並據為兩造另立股權收購本 約之張本，不過為股權買賣之預約，此由系爭契約第4條第( 一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定被上訴人主給付 義務，第3條所定對鉅豐公司進行盡職調查、另與被上訴人 簽立股權讓渡契約書為伊主給付義務，可知系爭契約為預約 。縱認系爭契約為本約，被上訴人與伊互有移轉股權、給付 股權價金之主給付義務，惟鉅豐公司除系爭專利外，別無主 要資產，已有處分公司主要資產違反公司法第185條規定而 無效之疑慮，被上訴人復未履行第4條第(一)至第(九)點、 第(十一)、(十二)點約定之從給付義務，伊無由知悉鉅豐公 司財務狀況，被上訴人不提供公司及系爭專利相關資料供盡 職調查，伊自得拒絕給付價金，且非不當阻止條件之成就； 如仍認伊應給付股權價金，伊併為同時履行抗辯等語，資為 抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人王世羣、曹智傑於108年間，因涂敏權介紹共同投 資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元 入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,6 03股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）；約定日 後以鉅豐公司名義運營使用系爭專利，以被上訴人及涂敏權 在鉅豐公司持股比例，為三方就系爭專利之投資暨獲利分潤 比例。嗣系爭專利相關申請文件由上訴人及廖建發取得，並 由其2人持以申請並取得第0000000號發明專利權（下稱系爭 專利權）。 (二)兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9 月30日由廖建發見證，簽立系爭契約，約定內容如原審補字 卷第57至60頁所示。 (三)被上訴人為催告上訴人履行系爭契約，委任惟拓法律事務所 以112年8月9日(112)所惟律字000000000號函，通知上訴人 應於函到5日內簽回該函所附持股轉讓契約書、通知書並提 供證明文件供續辦系爭股權轉讓事宜。上訴人於112年8月10 日收到該函，委任永華商務法律事務所覆以112年8月17日 　　112華法字第1208172號函，要求被上訴人提供查核文件供盡 職調查釐清疑義，上訴人亦收到該信函。兩造互未依他方函 文意旨為辦理。 四、被上訴人主張兩造間簽立系爭契約，約定如上訴人未尋得第 三人買受其等在鉅豐公司之股份，視為上訴人以同一買賣條 件與其等成立股權讓渡收購協議之條件，而條件已成就，上 訴人應給付買賣價金。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。 是上訴人於本院所為之全部抗辯，是否為逾時提出之防禦方 法？被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請 求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，上 訴人為同時履行抗辯，有無理由？為本件應審究之爭點。茲 分述如下： (一)上訴人於本院所為之全部抗辯，並未違反民事訴訟法第196 條之規定： １、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條 固定有明文。 ２、查原審於112年11月13日通知上訴人應於14日內提出答辯狀， 上訴人雖於原審在同年12月27日行言詞辯論期日時尚未提出 答辯狀，惟於原審法院詢及系爭契約內容之要件時，表明另 行具狀，並於同年月29日提出答辯狀，同時聲請調查證據， 惟原審於同年12月27日言詞辯論期日當日即訂期於113年1月 10日宣判等情，有原審重訴字卷可參（原審重訴字卷第15頁 、第19至20頁、第33至43頁）。審酌上訴人原審之訴訟代理 人於112年12月27日始受委任，有委任狀可參（原審重訴字 卷第29頁），且當庭已表示就本件將另行具狀，有前開同年 12月27日言詞辯論期日筆錄可參，上訴人雖有未依法院之補 正通知，依限提出答辯狀之情形，惟尚難遽認上訴人有意圖 延滯訴訟之情形；況依上訴人提出之爭執事項，亦難逕認為 無調查之必要，而有違反民事訴訟法第196條規定之情形。 至上訴人於本院行準備程序時，雖於準備程序進行之後階段 ，始提出系爭契約之性質係預約之抗辯，惟既仍屬準備程序 之階段，且該爭點並不甚礙訴訟之終結，為一次解決兩造之 紛爭，亦准予於本院提出，併予敘明。 (二)被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上 訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，為有理 由： １、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1項定有明文。民法所謂條件係當事人以將來客觀 上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或 消滅之一種附款。 ２、查被上訴人於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之 系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司， 其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,603股（各佔鉅豐 公司股份比例31.013%、36.603%）。嗣兩造為協商處理被上 訴人就系爭專利權之投資款，於111年9月30日由廖建發見證 ，簽立系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡）。 ３、依系爭契約第1條至第3條之約定:被上訴人願將所持有之系爭 股份，無償託由上訴人以王世羣在鉅豐公司之股份31,013股 ，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603 股，以交易對價金額867.5萬元，尋覓適當之第三人買受系 爭股份，期限至112年6月30日截止。如有覓得，則辦理上開 股權買賣、讓渡、登記、資金交付等事宜，由各方指定之律 師、會計師協同辦理之。若上訴人未能於前開期限覓得適當 第三人買受系爭股份或第三人無故拒絕簽署股權讓渡契約書 或拒不配合被上訴人之要求辦理相關手續時，則視為上訴人 同意以前開同一條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上 訴人應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人 另簽立股權讓渡契約書，並交付股權讓與所需之全部證件資 料予被上訴人所指定之會計師，以憑辦理股權讓渡登記等事 宜，並於股權交割同時給付前揭所示對價金額予被上訴人指 定之銀行帳戶。過程中如被上訴人辦理股權移轉登記或其他 相關事宜須上訴人配合辦理或提供證照時，上訴人均願配合 且不得拖延、拒絕等語，有系爭契約（原審補字卷第57至58 頁）附卷可稽。足見，依系爭契約第1條至第3條觀之，係附 有上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上 訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停 止條件，應堪認定。 ４、依前揭系爭契約第1條至第3條之約定，上訴人應於112年6月3 0日以前尋覓適當之第三人買受系爭股份，若上訴人未能於 該期限覓得第三人買受系爭股份，則視為上訴人同意以前開 同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人並 應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽 立股權讓渡契約書。而查上訴人並未舉證證明其於112年6月 30日前，已依系爭契約之約定尋覓適當之第三人買受系爭股 份，則依系爭契約第3條之約定，視為王世羣在鉅豐公司之 股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司 之股份36,603股，以交易對價金額867.5萬元，與上訴人成 立股權讓渡收購協議。依此，兩造間有關系爭股份之讓渡收 購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造間既已就系爭 股份之讓渡收購成立契約，則被上訴人依約請求上訴人依序 給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元，自屬有據。 ５、上訴人雖抗辯被上訴人未履行其就系爭契約第2條、第4條第( 一)至(九)點、第(十一)、(十二)點約定之主給付義務，即 被上訴人未通知其鉅豐公司停業、被上訴人僅傳送109年至 　　111年月結算等資料；上訴人與廖建發於108年間各增資鉅豐 公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收 股本僅為100萬元，顯然有誤。且其2人自109年至今已投入 　　500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還其等費用及 移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值； 另系爭契約僅屬預約，並非本約云云（本院卷第157至165頁 、第271至272頁）。惟查： (１)系爭契約有關主給付義務係王世羣在鉅豐公司之股份31,013 股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,60 3股，以交易對價金額867.5萬元部分，即被上訴人移轉系爭 股份與上訴人給付價金部分，此有系爭契約第1至3條可參， 尚非指系爭契約第4條部分，第4條係有關聲明及保證之約定 ，縱賣方（即指被上訴人）有違反系爭契約第4條之情形， 其效果係約定在第4條第13項部分，此部分尚難認為會影響 系爭股份之移轉與價金給付之主給付部分，上訴人此部分抗 辯尚嫌無據。 (２)何況，被上訴人就鉅豐公司之財務報表、業務文件及專利契 約書已依系爭契約第4條第1項之約定，傳送予上訴人，有 　　LINE通訊資料可參（本院卷第197至198頁），且為上訴人所 不爭執（本院卷第244頁），尚難認為被上訴人有違反第4條 第1項約定之情形。而上訴人雖抗辯其與廖建發各增資鉅豐 公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收 股本僅為100萬元，顯然有誤云云。被上訴人則主張此部分 係上訴人與訴外人涂敏權間之協議，其並不清楚，且係發生 於系爭契約簽訂之前，與系爭契約無關等語（本院卷第185 頁）。查系爭契約係於111年間簽訂，有系爭契約可參（本 原審補字卷第60頁），而上訴人主張其與廖建發於108年間 各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，縱然為真，亦 係在系爭契約訂前所為之行為，且既為上訴人自己所為之增 資，此項資訊其自身應為清楚，則其抗辯被上訴人未依系爭 契約提供相關資訊，會影響其收購系爭股份之權利云云，尚 難採信。上訴人另稱其與廖建發已投入500多萬元進行專利 之申請，但該公司並未償還費用及移轉專利權，且亦未在報 表呈現，影響該公司之收購估值云云。惟上訴人自承發明專 利之申請等文件均係在上訴人持有中，且專利權人係登記在 上訴人名下，並未登記鉅豐公司名下（本院卷第248至249頁 ），則上訴人就其所明知之專利權文件，且知悉專利權並未 登記在鉅豐公司名下，卻要求被上訴人提出鉅豐公司有關專 利權之報表等資訊，亦嫌無據。上訴人雖另抗辯依系爭契約 第4條第3項約定，被上訴人應提供，卻未提供劉增豐放棄鉅 豐公司之文件云云。惟系爭契約第4條第3項僅載明「標的公 司就資產負債表所述或其後取得之資產擁有完全之所有權， 其上並無任何種類之請求權、留置權、費用或其他負擔存在 」，並未記載被上訴人應提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件， 尚難僅憑該項約定，即認為被上訴人應提供該項文件，上訴 人此部分抗辯亦非可採。 (３)上訴人另依系爭契約第2條約定「該第三人並應於112年06月3 0日前完成公司盡職調查，與甲方（即被上訴人，下同）另 簽立股權讓渡契約書」、第3條約定「乙方（即上訴人）應 於112年06月30日前完成公司盡職調查，並與甲方另簽立股 權讓渡契約書」等語（原審補字卷第57頁），抗辯系爭契約 係著重在「股權收購」時，必須對鉅豐公司做盡職調査，才 能依盡職調查結果作為判斷股權收購價格依據，並據此訂立 本約，故系爭契約係屬兩造間就系爭股份買賣之預約云云。 按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依 所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約 （最高法院64年度台上字第1567號判決參照）。查依系爭契 約第1條至第3條觀之，買賣之標的及價金均已特定，且係約 定上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上 訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停 止條件等情，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停 止條件成就而發生效力，兩造已就系爭股份之讓渡收購成立 契約等情，已如前述，系爭契約並非約定將來訂立一定契約 (本約)之契約，自非屬預約之性質。而系爭契約第3條雖約 定「另簽立股權讓渡契約書」等語，惟其性質僅係兩造間系 爭股份之讓渡收購協議成立生效後補簽訂書面之約定，尚難 認為系爭契約未成立或僅是預約之性質，上訴人此部分抗辯 ，亦非可採。至上訴人另抗辯系爭股份之轉讓未依公司法第 185條規定為之，違反強制規定，系爭契約無效云云（本院 卷第279至283頁）。惟公司法第185條規定係有關讓與公司 全部或主要部分之營業或財產之決議規定，本件係讓與被上 訴人之個別股份，尚無公司法第185條規定之適用，併予敘 明。 (三)上訴人另就系爭股份之移轉與價金之給付，為同時履行抗辯 等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此 限，民法第264條第1項定有明文。查依系爭契約第3條觀之 ，被上訴人於股權交割同時，上訴人應給付價金至被上訴人 指定之帳戶，系爭契約就股份之轉讓與價金之交付應為同時 履行，為雙務契約，故上訴人抗辯王世羣於移轉登記鉅豐公 司31,013股份與上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人王世 羣735萬元。曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份與上訴人 之同時，上訴人應給付曹智傑8,675,000元，自屬有據。又 因上訴人行使同時履行抗辯權，而命被上訴人為對待給付之 判決，性質上僅係限制被上訴人請求權所附加之條件，而非 為被上訴人全部或一部敗訴之判決，就被上訴人訴請判決之 訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴（最高法院92年度台抗字 第376號裁判參照），併予敘明。 五、從而，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定， 請求上訴人於王世羣移轉登記鉅豐公司31,013股份之同時， 應給付王世羣735萬元，及自112年11月14日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；上訴人於曹智傑移轉登記 鉅豐公司36,603股份之同時，應給付曹智傑8,675,000元， 及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴，惟其所為同時履行之抗辯，應屬有 據，爰併諭知被上訴人同時履行如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，同時履行抗辯為有理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-重上-28-20250213-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐仲榮 選任辯護人 鍾維翰律師 被 告 黃詩萍 選任辯護人 張睿平律師 劉彥廷律師 黃奕欣律師 上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下： 　　主　文 徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十 一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上 之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 壹、背景事實： 一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公 司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢 察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為 如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關 事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地 集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加 工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬 甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％ 持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％ 股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI， 下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立 玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於 中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設 立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及 進出口等為主要業務。 二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司 之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會， 並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董 事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不 超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持 有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家 公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所 有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨 時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投 審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會 ，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所 需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管 會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測 站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股 ，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如 附表一所示之投資效益。 三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股 申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師 出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日 以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案 。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、 孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所 示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新 股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元， 預計投資效益如附表二所示。 四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券 公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函 要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求 重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱 勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。 如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股 權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。 貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易 法之所為分述如下： 一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已 決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中 國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司 截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追 查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性 ，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報 有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有 隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟 基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取 之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢 爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於 如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司 於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管 會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善 意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興 公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價 金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定 目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按 如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽 證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美 金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三 年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標， 則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積 稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘 保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容 ，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭 提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充 資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。 二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所 副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該 所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾 信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併 購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因 資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於 翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相 關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而 查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即 可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公 司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公 司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所 需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事 務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日 出具未重編之股權價值評估意見書。 三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於 交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年 ，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司 每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說 明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並 未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財 務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制 交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係 藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項 城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關 聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司 之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元 ），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障 ，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金 增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每 股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人 及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已 達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由 勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬 元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請 ，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司 出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮 偵查中之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃 詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業 經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主 張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以 該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之 程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵 訊中所證自有證據能力。 二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（ 發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告 以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之 性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及 函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭 就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內 容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述 ，具有證據能力。 三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行， 所辯如下： 　㈠被告徐仲榮辯稱： 　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司 ，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們 也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟 金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公 司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即 會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司， 因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司， 所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢 爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公 司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交 所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫 壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售 ，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他 們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料， 開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「 項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有 在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資 料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我 才確定項城夢爾羅公司已經被處分。 　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投 資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便 遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不 變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容， 該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公 司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始 收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序 觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來 達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。 　㈡被告黃詩萍辯稱： 　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項 城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格 ，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司 提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾 羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買 賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不 清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列 為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或 關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較 關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾 信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原 則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯 輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所 認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一 直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事 務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就 算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給 投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤 業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增 資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份 開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公 司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所 以我並沒有故意隱匿上開情形。 　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要 子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否 實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其 專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。 二、不爭執事項： 　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司 董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業 務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日 、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資 以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興 公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元， 餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地 公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員 因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重 編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標 的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評 估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新 股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節 告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證 人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本 院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕 修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄 、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事 投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與 孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契 約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如 興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興 公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發 字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股 字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年 度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之 項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作 經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興 公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公 司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增 合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說 明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等 事實已足認定。 　㈡是本件應審究者為： 　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性 」？ 　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會 陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證 券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？ 三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」： 　㈠不實資訊是否重大之判斷： 　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市 場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往 來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發 布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐 偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決 策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟 解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性 」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生 錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審 法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以 參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬 重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而 為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指 標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則 第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務 報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額 達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項 達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「 質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交 會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自 於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否 掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達 到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（ 或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或 獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響 發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循 貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理 階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」 等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具 有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表 使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及 「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方 法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之 列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方 面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法 規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲 致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判 斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生 錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯 及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面 ，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性 報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證 交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具 體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視 判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟， 並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募 集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定 者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法 之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理 、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交 易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達 成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發 行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。 違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依 同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑 法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於 錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人 所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證 券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」 係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意 以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行 為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項 致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差 之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法 第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行 為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場 ，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值 ，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易 遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發 展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以 嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（ 最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。 　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有 關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正 ，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事 之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債 表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上 ，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法 施行細則第6條第1項定有明文。 　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　 　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁 ）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元 ，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾 羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給 付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司 個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司 損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開 說明之「量性指標」。 　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公 司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售， 仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依 扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州 東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並 以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應 項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質 審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常 州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽 訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知 如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工 費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之 外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之 加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後， 仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負 責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公 司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等 重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應 項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事 項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區 產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產 能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司 既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集 團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚 至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公 司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。 　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產 生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公 司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後 實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未 包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元 （詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重 要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。 　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司 與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購 價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來 績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧 損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計 如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達 到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售 ，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公 司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標 的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元 之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分 ，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺 幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『 應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、 「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營 運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要 項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數 並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖 地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地 集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應 其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工 費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向 主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「 項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性 代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項 城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應 充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意 見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該 局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉 違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。 　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將 影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷 及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地 集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪 認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值 合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子 公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價 格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損， 但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的 後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不 會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出 去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城 夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計 師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅 公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而 其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之 整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說 明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「 依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該 所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出 具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢 爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。 四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大 性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給 付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪 之犯意聯絡： 　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢 爾羅公司出售： 　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。 　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知 ，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟 律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事 項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料 ，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「 河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城 夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人 民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公 司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電 子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。 　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵 查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解 散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要 得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集 團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内， 也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通 知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾 羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取 如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。 　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。 　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪 之犯意聯絡： 　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量 ，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件 內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉 」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已 檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異， 追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備 重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方 案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行： 　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧 損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該 併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售 ，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。 　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤， 此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱： 「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集 團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就 各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻 常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易 公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有 可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯 示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公 司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定 價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以 及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所 附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司 為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品 銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地 集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有 者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因 移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支 援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。 　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵 件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾 羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如 興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之 財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。 　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵 陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有 前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事 務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或 其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮 於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的 方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、 成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧 問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多 資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業 眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河 南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠 若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我 僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供 進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何 其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不 清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟 范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒 取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時， 對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城 夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響 價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁 ），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊 ，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並 未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅 以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問 ，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。 　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性 意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切 出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理 性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時 出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還 要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為 該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不 用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標 的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提 供資料，以便會計師進行查核。 　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨 為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮 ，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評 估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城 夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅 能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會 前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非 「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤 前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫 無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表 明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同 意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「 討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾 信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾 羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供 該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事 務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉， 僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以 決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師 事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出 售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱 匿此事。 　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興 公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在 正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司 」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法 律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即 載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取 得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變 更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（ 甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期 貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之 一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購 合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務 運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司 之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如 興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之 虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃 詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意 玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司， 應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺 開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並 不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。 　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。 　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報 上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示 （A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向 投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價 金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出 售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月 份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖 地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾 羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩 萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致 該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始 向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興 股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、 第849至853頁）。 　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公 司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標 的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現 金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來， 投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售 ，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時 的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資 審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興 公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標 的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如 興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告 知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可 見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會 陳報上情。 　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的 有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在 訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給 付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點 費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷 第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。 況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實 不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻 意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易 法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍 、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非 重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足 採。 　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理 整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到 底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所 去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付 頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁） ，然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委 由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認 知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致 勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人 以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據 ，認不足採。 五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定， 應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券 交易法之規定。 　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違 反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人 。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規 定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為 ：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等 語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不 生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規 定。　　　 二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨 在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且 證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所 依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報 告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之 財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法 第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我 國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞 格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報 告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會 法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法 第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反 該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法 之罪名。 三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交 易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之 發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執 行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人， 是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條 之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反 證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯 證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被 告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書 犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍 ，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條 文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權 ，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。 另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物 已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交 易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條， 附此敘明。 五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）： 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同 法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法 定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事 需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分 期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、 策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利 益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯 罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若 科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重 情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副 總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項 城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共 同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人 判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司 名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失 ，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修 ，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等 素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 伍、沒收部分： 一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪 所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。 二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增 資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案 被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行 為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式， 移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行 本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條 之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.