Know99判決書

搜尋結果：背信

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人宜錦股份有限公司（即凱特開發股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐翊銘聲請人華潤資產股份有限公司（即信全開發有限公司之承受訴訟人）法定代理人郭春連聲請人林信全共同代理人邱啟鴻律師相對人章世璋會計師即圓方創新股份有限公司之臨時管理人上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。又前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明文。經查，本件聲請人凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）於聲請程序中之民國113年11月11日，經臺北市政府准許與和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）、宜錦股份有限公司（下稱宜錦公司）合併，凱特公司、和泰豐公司為消滅公司，宜錦公司為存續公司，宜錦公司乃於113年11月18日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310 號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 299至303頁）；本件聲請人信全開發有限公司（下稱信全公司）於聲請程序中之113年11月4日，經臺北市政府准許與華潤資產股份有限公司（下稱華潤公司）合併，信全公司為消滅公司，華潤公司為存續公司，華潤公司乃於113年11月18 日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第309至313頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。至相對人雖表示宜錦公司及華潤公司無法提示圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）所出具股東名冊，以證實渠等持股之真實性，不符合承受訴訟之資格，故對於宜錦公司及華潤公司承受訴訟之聲明表達反對意見（見本院卷第325至327頁）云云。惟凱特公司及信全公司原為本件之聲請人，嗣因合併而消滅，依前揭規定，應由合併後存續之公司即宜錦公司及華潤公司承受渠等本件聲請人之地位，此與宜錦公司及華潤公司是否為圓方公司股東無涉，相對人陳稱宜錦公司及華潤公司不符合承受訴訟之資格云云，無足採憑。　　二、聲請意旨略以：圓方公司前因董事任期屆至未改選，經經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟圓方公司因故未完成改選，而無董事會得以行使職權，遭第三人楊岳修為圓方公司聲請選任臨時管理人，經本院於111年9月8日以1 11年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為臨時管理人，並於同年12月30日經經濟部商業發展署完成變更登記。惟圓方公司業經聲請人及其餘股東共42名（合計持有圓方公司已發行股份總數50.54%）為共同召集權人，依公司法第173條之1規定，自行於113年6月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），而圓方公司已發行股份總數為00000000股，系爭股東臨時會當日已出席股份總數為00000000股，超過已發行股份總數半數（即50.57%）而達法定開會門檻，並依法改選董事為凱特公司（現為宜錦公司）、監察人為信全公司（現為華潤公司），新任董事並於同日召開董事會選出新任董事長即聲請人林信全。綜上，圓方公司現已有董事會執行職務，並有監察人監督董事會執行職務，圓方公司已得按其社會功能繼續運作、健全發展，已無董事會不為或不能行使職權之情形，加以章世璋曾向本院聲請解任其臨時管理人職務，益徵章世璋亦無意願繼續為圓方公司代行董事長及董事會職權，且楊岳修（即聲請為圓方公司選任臨時管理人之聲請人）已與圓方公司達成和解，並依法撤回其與圓方公司間相關訴訟之起訴或上訴，圓方公司顯已無繼續由臨時管理人代行董事會職務之必要，為此，聲請法院解任圓方公司之臨時管理人等語。三、相對人陳述意見略以：聲請人稱圓方公司股東依公司法第17 3條之1規定，自行於113年6月12日召集股東臨時會改選董、監事，惟並未提出召集當時股務單位或自行委任股務代理機構開立渠等符合公司法第173條之1規定之持股條件證明，且聲請人所提各份股東名冊均未見圓方公司經主管機關合法登記印鑑及負責人印鑑，實難認係合法證據資料，無從作為圓方公司股東合法召集系爭股東臨時會之證明，亦即系爭股東臨時會全由聲請人自行認定渠等持股超過已發行股數50%，召集程序自屬違法。又聲請人所提出法人股東之共同召集同意暨授權委託書（下稱同意書），其上均僅有公司大章，而無代表公司負責人之用印，顯不符合股務規則之常理，況擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）已於105年11月25日解散，是否仍得出具同意書，實屬爭議，系爭股東臨時會召集程序自屬違法。再者，圓方公司股東前曾於111年11月8日依公司法第173條之1規定召集股東臨時會，惟該次股東臨時會業經本院111年度訴字第5768號判決認定所有決議不成立，判決理由則詳述共同召集股東之擎耀公司及王志豪之同意書係偽造，而此偽造同意書之問題亦存在於系爭股東臨時會，足見系爭股東臨時會之召集及決議均屬違法。聲請人雖稱楊岳修已就相關民事、刑事訴訟與圓方公司達成和解，然相對人自111年9月8日起即為圓方公司之負責人，並對楊岳修撤回與圓方公司間相關訴訟之表示表達不同意，畢竟圓方公司全體股東之權益與楊岳修之個人權益不能混為一談，故楊岳修撤回訴訟行為僅得謂為其與林信和、徐翊銘等人之私下和解，難據此謂圓方公司現已無臨時管理人之必要。聲請人雖謂已向經濟部商業發展署申請辦理圓方公司之董事變更登記，惟業經經濟部商業發展署要求渠等補正召集權人持股證明及法人股東之授權真意，迄今尚未獲得經濟部商業發展署核可變更之處分，足見主管機關亦認系爭股東臨時會及變更登記之合法性存有疑義。甚者，圓方公司曾對林信全、李姵儀、呂佳靜、徐翊銘、趙月香、徐鼎鈞等人提出侵占、背信、偽造文書等刑事告訴，相對人唯恐聲請人係在意圖掩飾個人非法行為（即淘空圓方公司資產）之情形下，方違法召集系爭股東臨時會，並聲請解任臨時管理人，此顯將損及圓方公司及股東權益。是以，聲請人違反召集程序而自行召集系爭股東臨時會，尚不得據此聲請解任臨時管理人等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為時，即無繼續令臨時管理人代行公司董事長及董事會之職權之必要，得聲請由法院解任之。五、經查：㈠、本院前於111年9月8日以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為圓方公司之臨時管理人，並囑託主管機關經濟部商業發展署為臨時管理人登記在案，有上開裁定、經濟部商工登記公示資料查詢附卷足稽（見本院卷第39至47頁）。㈡、聲請人主張圓方公司已於113年6月12日召開系爭股東臨時會，完成董事、監察人之改選，圓方公司已無董事會不為或不能行使職權之情事，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、共同召集同意暨授權委託書、圓方公司113年第1次股東臨時會議事錄、法人代表人指派書、圓方公司第15屆第1次董事會議事錄、董事願任同意書、監察人願任同意書、董事長願任同意書、公司登記案件進度資料、股份有限公司變更更記表、113年5月17日股東名冊、113年6月12日股東名冊、11 3年8月1日股東名冊、111年10月9日股東名冊、聲明書、臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310號函暨所附股份有限公司變更登記表、國民身分證、臺北市政府113 年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表、股票、107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、授權書、圓方公司113年第1次股東臨時會通知書、圓方公司113年股東臨時會股東簽到簿等件為證。　　㈢、按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準（最高法院111年度台上字第760號判決參照）。惟查，觀聲請人所提圓方公司113年5 月17日、113年6月12日、111年10月9日股東名冊（見本院卷第51頁、第465至544頁、第585至622頁），其上並無任何圓方公司之用印，且相互對照前開股東名冊，111年股東名冊記載尚包含出生日期、投資額、戶籍地址、轉入股數等欄位，113年股東名冊則無前開欄位之記載，則聲請人本件所提之股東名冊是否確為圓方公司之公司股東名簿，自形式上觀之，顯有疑義，無從遽採。又聲請人所提圓方公司股東名冊既有疑義，自無從據以認定系爭股東臨時會之共同召集人已符合公司法第173條之1所規定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東之要件，而認聲請人於113年6月12 日召集系爭股東臨時會，並於系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長等節合於法律規定，自難認系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長為合法。基此，圓方公司現仍有董事會不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，乏其所據，應予駁回。六、綜上所述，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，為無理由，不應准許。七、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-113-司-78-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6019號原告陳玄宗訴訟代理人廖修譽律師被告陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：先位聲明：確認被告陳玄欣於民國113年5月13日就第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）之股東會（下稱系爭股東會）召集程序不合法，決議不成立。備位聲明：確認系爭股東會決議無效（見北司調字卷第7頁）。嗣變更先位聲明為：確認系爭股東會決議不成立（見本院卷第100頁）。經核，原告上開變更聲明，係本於主張系爭股東會召集程序不合法之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊與被告、訴外人陳玄州、黃溪芝均為燕子公司之股東，本院前於110年10月13日以110年度抗字第55號民事裁定選任訴外人王友正律師為燕子公司之臨時管理人，詎被告竟於113年4月26日寄發通知，以燕子公司臨時管理人之身分召集系爭股東會，系爭股東會嗣作成選任被告為燕子公司董事之決議（下稱系爭決議），然被告並非燕子公司之臨時管理人，系爭股東會之召集程序，顯非合法。縱認被告非以燕子公司臨時管理人之身分，而係以股東名義召集系爭股東會，然王友正律師之臨時管理人職務尚未經解任，燕子公司之董事職務本應由臨時管理人代行，被告未請求臨時管理人召集，而逕以自己名義召集系爭股東會，亦屬違法，系爭股東會之召集程序既不合法，系爭決議自不成立。又若認系爭決議已成立，惟燕子公司之臨時管理人已因被告對燕子公司有背信及業務侵占之事實，而對被告提起刑事告訴及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟，倘依系爭決議由被告行使燕子公司之董事職權，除衍生公司內部經營管理爭議，亦有影響對外交易安全之虞，足見系爭決議內容違反公序良俗而無效。為此，依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：確認系爭決議不成立。備位聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：燕子公司之資本額380萬元於兩造父母過世及經向訴外人即出名人劉義雄、楊香癸訴請返還後，由兩造及陳玄州共同繼承，然遲未能協議分割遺產，本院因而裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。兩造及陳玄州就前揭出資額業辦迄繼承登記，燕子公司已可透過股東選任之機制推選董事，伊數次請求燕子公司之臨時管理人召集股東會選任董事，臨時管理人均未為之，又公司法自69年修正後已無關於有限公司召集股東會之規定，伊方以股東身分於113年4 月26日通知召集系爭股東會，系爭股東會召集程序並未違法。又原告主張系爭股東會非由臨時管理人召集，應係股東會召集程序違反法令之情形，僅屬得否依民法第56條第1項規定訴請撤銷之問題。關於原告備位主張部分，燕子公司之臨時管理人雖對伊提起刑事告訴，然尚未經宣告犯背信、侵占罪並科刑，伊自無不得擔任燕子公司董事之事由，系爭決議內容要無違反公序良俗而無效之情等語，資為抗辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第100頁）　㈠兩造及陳玄州、黃溪芝為燕子公司之股東。（見北司調字卷第47至49頁）　㈡本院以111年度抗字第55號民事裁定選任王友正律師為燕子公司之臨時管理人。（見北司調字卷第15至21頁）　㈢陳玄欣於113年5月13日所召集之系爭股東會作成系爭決議。（見北司調字卷第55頁；本院卷第53至58頁）四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。本件原告起訴先位主張系爭決議不成立，備位主張系爭決議無效，均為被告所否認，而此涉及原告為股東之燕子公司董事是否由被告出任，關乎燕子公司業務之執行，自足影響原告之股東權益，堪認原告之私法上地位，有因系爭決議存否不明而受危害，且此存否不明之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。五、本院之判斷：　　原告先位主張系爭決議因被告召集系爭股東會之程序不合法而不成立，備位主張系爭決議因違反公序良俗而無效等節，均為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠關於原告先位主張系爭決議不成立部分：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年度台上字第1174號判決意旨參照）。惟按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年台上字第2199號判決意旨參照）。準此，有限公司股東表決權之行使已不以召集股東會為必要，縱為行使表決權而召開會議，現行公司法亦無股東會法定召集程式要件之規定，自無所謂適法之召集權人之存在，更無可能因召集權人不合法律規定，致所召開之會議或會議中作成之決議不成立。　⒉經查，觀諸被告於113年4月26日寄發之開會通知書，僅記載被告為召集人，並無自稱為燕子公司臨時管理人之情（見本院卷第51頁），原告主張被告擅以燕子公司臨時管理人身分召集系爭股東會，已屬無據。遑論燕子公司為有限公司，揆諸上開說明，燕子公司之股東關於選任董事之表決權行使本無固定要式，縱使經由股東會形式進行，亦無法定召集人可言，原告以被告未請求臨時管理人而以自己名義召集系爭股東會為由，主張系爭股東會召集程序違法，並據以提起先位之訴，請求確認系爭決議不成立，顯不可採。　㈡關於原告備位主張系爭決議無效部分：　按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第 72條定有明文。經查，燕子公司之臨時管理人已代表燕子公司，就主張被告侵占燕子公司貨款之行為，對被告提起背信及業務侵占之刑事告訴，及請求給付侵權行為損害賠償、返還不當得利之民事訴訟等情，固有刑事告訴狀及本院111年度訴字第2028號民事判決在卷可考（見北司調字卷第37至44 頁；本院卷第109至125頁），惟上開刑事告訴尚未偵查終結，被告是否成立刑事犯罪仍屬未知，至上開民事訴訟則經本院以前揭判決駁回燕子公司對被告之請求，且經撤回上訴後而確定，是被告並無不得擔任燕子公司董事之情，難認系爭決議內容有何違反公序良俗之情，原告以此提起備位之訴，請求確認系爭決議無效，亦無可採。六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭決議不成立，備位訴請確認系爭決議無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-31

TPDV-113-訴-6019-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師被告歐麗珠選任辯護人洪郁淇律師於知慶律師上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號），本院裁定如下：　主　文被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。　理　由ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21238號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復由本院合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文李其洋意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠證人即告訴人其中之一的鄭建南同意給予被告李其洋機會。㈡被告本案犯罪所得新臺幣30萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。二、本院審酌一切情事，認被告與檢察官所達成之刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6867號判決參照），本件既依檢察官與被告之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21238號　　被　　　告　李其洋　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園龜山戶政事務所　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋與許峰源、鄭建南為友人，李其洋於民國111年底某時許在臺北市○○區○○路00號，受許峰源、鄭建南之委任，應將許峰源交付之新臺幣(下同)12萬元、鄭建南交付之18萬元轉交與某友人供作投資上址鄰近處之大阪屋章魚燒店之用，為受委任處理委任事務之人。李其洋竟因斯時積欠賭債甚鉅，急需現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於鄭建南經營之位於臺北市松山區塔悠路之彈珠台店內，易持有為所有，為使用彈珠台擅自挪用上開款項，將上開款項侵占入己，未將之轉交與該友人作為大阪屋章魚燒店投資或退還給許峰源、鄭建南。嗣經許峰源、鄭建南發覺有異，查悉上情。二、案經許峰源、鄭建南訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李其洋於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許峰源、鄭建南指述之情節大致相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。被告上開罪嫌洵堪認定。二、刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年度台上字第6239號判決意旨可資參照。是被告侵占告訴人等交付之上開款項，即不應論以背信罪。是核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項侵占罪嫌三、至告訴意旨認被告係涉犯詐欺罪嫌云云。經查，然此部分遍觀卷內事證，均無資料可以證明，被告有施用詐術之情事，自難僅憑告訴人等之指訴，即認被告涉犯上開詐欺犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-672-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第309號聲請人皮諾丘電影事業有限公司代理人蘇家弘律師被告劉楓棋鄭喨中上列聲請人即告訴人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月13日所為之113年度上聲議字第11873 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11873號全部卷宗可知，檢察官以依聲請人皮諾丘電影事業有限公司與后花園數位影像製作有限公司（下稱后花園公司）簽訂之「行銷補助授權合約書」（下稱本案合約書）等文件，后花園公司係以己名義向文化部提出補助款之申請，嗣依與聲請人之協議，與聲請人分配補助款，難認聲請人與后花園公司或被告劉楓棋、鄭喨中（下統稱被告等）就申請補助款一事，有明確之委任關係存在，是聲請人與被告等係立於對向而非內部關係，縱被告等未依本案合約書，亦與背信罪規定之犯罪主體僅限於為他人處理事務之人為構成要件不合等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院調查之結果： (一)按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則。又背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益本並未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩。 (二)經查，聲請人與被告鄭喨中為負責人之后花園公司簽訂本案合約書，於該合約書第二條「費用內容」第3項約定：「甲、乙雙方針對本案實際核銷撥款金額，乙方收到文化部最終核銷撥款之金額7天內，將所核決金額全數匯至下列甲方指定帳戶。若應匯款而逾期未匯款，每延遲一日應按應給付分潤金額0.2%給付遲延利息（延遲利息計算方式：應給付分潤金額0.2%乘以延遲日數）。」，嗣后花園公司向文化部申請補助款並經該部核准，該部已結算予該公司，但該公司迄未匯至上開聲請人指定之帳戶等節，固據被告等供承（見他卷第78頁）在案，並有本案合約書在卷（見他卷第15頁）可查。 (三)惟如何難以遽謂被告等與聲請人就申請補助款一事有委任關係一節，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，其理由一言以蔽之：經解釋本案合約書之文義，無從得出聲請人有委託被告等、后花園公司申請補助款之意，既被告等無受託事務，自與背信罪之要件不符。經核臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長證據採酌判斷，難認有何違背法理情事，既然臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長本其職權認事用法，且無明顯違背經驗法則、論理法則情事，本院自應予以尊重。 (四)且不論被告等是否受聲請人之託，而為聲請人處理向文化部申請補助款之事務，后花園公司既已完成上開申請，並取得文化部之行銷補助，業如前述，被告等自無聲請意旨所稱違背該受託事務之情。至聲請人所指后花園公司及被告等未於期限內給付，而違反本合約書第二條第3項約定云云，觀諸該約定之內容略以：后花園公司應於一定期限內匯款至聲請人指定帳戶，可知該部分未涉及其一方與文化部或其他第三人之外部關係，而係規範甲、乙方對彼此權利義務之約定，則聲請人與后花園公司於該部分約定應係對向關係，難認具對內關係性質，依上說明，縱后花園公司未依該部分約定辦理，亦難認該公司、被告等有何違反受託事務而該當背信之情。 (五)又被告等另提出明細稱：於行銷電影期間，因非可歸責於后花園公司、被告等之原因，致該公司有額外支出，且聲請人亦有應付款項未付之情等語（見偵卷第21至31頁）；聲請人則指述而認為：聲請人已與被告等約定按照補助金額之一部分比例作為后花園公司之報酬，所以申請補助之相關成本自應由被告等自行負擔等語（見偵卷第19頁），可知聲請人與被告等就本案合約書費用負擔之解釋各執一詞；另參以聲請人提出與被告等之LINE對話紀錄內容，其等就申請補助款得以沖銷之範圍早有意見相左之情（見他卷第23至25頁），則被告等非無可能係為保全債權而不予匯款，依上說明，尚無從逕認被告等具為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於聲請人之意思。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告等有何聲請人所稱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-309-20250331-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告向可立選任辯護人王炳梁律師連元龍律師楊榮宗律師被告羅文德選任辯護人盧明軒律師被告李克毅選任辯護人何祖舜律師謝友仁律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院裁定如下：　　主　文向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目的，有限制被告出境、出海之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡岳軒上列聲請人因被告因違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第375號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人蔡岳軒因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年9月30日以113年度金簡字第195號判決判處有期徒刑4月，緩刑5年，於113年11月5日確定(下稱甲案)。惟受刑人於緩刑前112年10月24日之背信案件，經本院於113年 12月25日以113年度嘉簡字第1588號判決判處拘役30日，於1 14年2月3日確定(下稱乙案)，依刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷其緩刑宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將甲案緩刑宣告予以撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第 75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人住所地係位於嘉義縣水上鄉，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。　　㈡受刑人所犯甲、乙兩案事實，有各該判決及法院前案紀錄表可稽，則被告確於甲案受緩刑宣告前因故意犯乙罪而在甲案緩刑期內受有拘役之宣告確定無訛。　㈢受刑人先於112年10月24日實施乙案犯行，再於113年9月30日受甲案緩刑之宣告，足認被告係先實施乙案犯行後始受甲案緩刑宣告，且受刑人係於112年9月27日至同年10月8日實施甲案犯行，兩案所犯時間相距甚近，故其並非受緩刑宣告後仍不知警惕復為乙案犯行，自不能以此認定其對所受緩刑宣告全無珍惜之意；況受刑人所犯乙案係於審理中與告訴人達成和解，有乙案判決可參，堪認受刑人尚有所悔悟及彌補錯誤之舉，其主觀上所顯現惡性、反社會性非重；又受刑人所犯甲案為洗錢罪，乙案則為背信罪，二案罪名並不相同，其犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、危害程度等節，亦彼此殊異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，故尚難僅憑其後另因背信罪經法院判刑確定，即遽認受刑人前因甲案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。再者，乙案判決在量刑時，亦可審酌甲案之情節及緩刑宣告之狀況，對受刑人進行綜合、充分之評價，是無再行調整受刑人甲案處遇之必要。聲請意旨復未具體指出受刑人有何原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院審酌前開各情，無從認定受刑人有何情狀已該當刑法第75條之1第1項所定要件。從而，聲請意旨聲請撤銷前案緩刑宣告為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-31

CYDM-114-撤緩-39-20250331-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

背信

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建祥居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄00號上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4485 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第944號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建祥共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王建祥為址設新竹市○區○○路000○0號之萊爾富新竹竹翠店（下稱本案門市）之店員，負責處理本案門市之結帳、清潔、收發貨物、清點財物等事務之人，其明知真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）欲以提供低單價包裹條碼供其結帳，然實際請其交付高單價包裹之方式，損害本案門市之利益，竟仍與甲男共同意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意聯絡，由王建祥於民國112年11月29日3時 23分許起，於本案門市內，接續將如附表一所示之高單價包裹23件，以如附表二所示之低價包裹編碼結帳，並將上開高單價之包裹23件交付予甲男，致本案門市就上開高單價包裹 23件部分須賠償新臺幣（下同）41萬5,542元，致生損害於本案門市。嗣因本案門市店長張芯菌察覺有異，調閱監視器影像報警處理，而查得上情。案經張芯菌訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王建祥於偵查、本院準備程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4485號偵查卷《下稱偵卷》第34至35頁、本院113年度易字第944號卷《下稱本院113易944卷》第27頁），核與告訴人張芯菌於警詢中之指述大致相符（見偵卷第4至7頁），並有被告員工資料（見偵卷第12頁）、萊爾富國際股份有限公司113年1月3日1 13萊函總字第0552-H0006號函及所附資料（見偵卷第9至11 頁）、告訴人提供之包裹明細（見偵卷第13至15頁）、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表（見偵卷第16頁）、刑案現場照片28張（見偵卷第18至24頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告於112年11月29日3時27分許，在本案門市內，先以如附表二所示之低價包裹編碼結帳後，再接續將如附表一所示之高價物品交付予甲男，其違反職務之行為，應係基於同一犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而應僅論以一罪。（三）被告與甲男間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任本案門市店員職務之便，未能盡忠誠及注意義務，竟為貪圖一己私利，與他人共同計劃本案之背信犯行，造成本案門市之財產損失，所為實有不該；考量被告雖犯後坦承犯行，並與萊爾富國際股份有限公司達成調解，然事後並未履行調解筆錄內容之犯後態度，兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事物流人員、已婚無子女、與太太同住、家庭經濟狀況勉持（見本院113易944卷第28頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告與甲男共同為本案背信犯行，致本案門市就如附表一所示之高單價包裹23件受有41萬5,542元之損害，自屬本案之犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條第1項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號二段條碼訂單平台寄件門市收件門市收件人電話收件時間價值（新臺幣） 1 0000000000000000000000000 蝦皮新莊祐信新竹竹翠 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬9,950元 2 000000000000000000000000 蝦皮中和嘉德 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,490元 3 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 4 0000000000000000000000000 蝦皮士林葫蘆堵 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬2,000元 5 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 6 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 7 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 8 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月24日晚上11時30分44秒 1萬5,500元 9 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 10 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 11 0000000000000000000000000 蝦皮仁武仁春市場 0000000000 112年11月27日晚間7時30分58秒 1萬7,032元 12 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 13 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 14 000000000000000000000000 蝦皮台南華文 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬7,800元 15 0000000000000000000000000 蝦皮大安臨江 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬6,925元 16 0000000000000000000000000 蝦皮淡水英才 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,725元 17 0000000000000000000000000 雅虎拍賣北市文武 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬7,310元 18 0000000000000000000000000 雅虎拍賣高市高育 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,800元 19 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 20 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 21 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 22 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 23 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,870元總計 41萬5,542元附表二：編號代收資料代收日期、時間代收金額（新臺幣） 1 000000000000000 112年11月29日凌晨3時27分 80元 2 000000000000000 80元 3 80元 4 80元 5 80元 6 80元 7 80元 8 80元 9 80元 10 80元 11 80元 12 80元 13 80元 14 80元 15 80元 16 80元 17 80元 18 80元 19 80元 20 80元 21 80元 22 80元 23 80元 24 80元 25 80元 26 80元 27 80元 28 80元

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1121-20250331-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林智宏上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第968號），本院判決如下：　　主　文林智宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即悠遊卡1張（卡號：0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林智宏所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡被告持上開悠遊卡消費不另成罪之說明：　⒈按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86 年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。　⒉被告於上開時、地將告訴人陳霈菱遺失之悠遊卡侵占入己，被告復持該卡分別於附件附表所示之時間地點消費如附表消費金額欄所示之金額等情，均為被告所自承在卷（見偵卷第 10頁），然按刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。依一般消費實務，悠遊卡係由悠遊卡股份有限公司發行，為可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸悠遊卡收費設備感應區，即可就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，且不限於本人始可持卡消費，無須出示證件核對身分，對於悠遊卡公司或其特約機構而言，仍係以俗稱「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。查告訴人遺失之悠遊卡為無記名式之悠遊卡，有悠遊卡股份有限公司113年10月9日浩之函文在卷可佐（見偵卷第23頁），且一告訴人於警詢時所述，該悠遊卡上有告訴人姓名與就讀學校等資訊（見偵卷第28頁），足認為該卡亦非聯名信用卡之悠遊卡，並無自動儲值功能，可知該卡使用方式需以現金加值。而悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機上有悠遊卡標誌的感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，故此等悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異。告訴人遺失之悠遊卡既無自動加值功能，被告持侵占遺失之悠遊卡感應消費，乃依照讀卡機電腦程式預先設定之消費方式讀卡扣款，該等機器設備內建程式係設定如讀取之卡片有悠遊卡功能、且卡片內尚有儲值餘額，消費金額低於儲值餘額，經讀取無誤後直接扣款，持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所得判斷，被告持拾得之悠遊卡消費行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，是被告所為仍屬就該悠遊卡功能本身內含之價值予以處分，為事後處分贓物之當然結果，核與侵占金錢後予以花用之態樣並無二致，對於財產法益之保護而言，並無再次侵害之行為，應屬不罰之後行為。　⒊換言之，被告侵占遺失之悠遊卡後，僅將原儲值之金額扣抵消費，該悠遊卡並無悠遊聯名信用卡之自動加值功能（即在儲值於悠遊卡內之金額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，經由「悠遊卡末端應用系統」自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡電子錢包內進行加值），被告並無「刷卡消費」之行為，其單純花用悠遊卡之原儲值金額行為，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，核其所為，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自無從認為被告另有何施用詐術，以不正方式由收費設備得利之犯行，亦即，被告侵占告訴人遺失之悠遊卡得手時，該悠遊卡本身及其內之儲值金，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告侵占遺失物犯行所侵害之財產法益，被告持其所侵占遺失之悠遊卡，以其內原有儲值金扣抵消費之行為，為侵占遺失財物後實現其經濟價值之結果，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，亦難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應屬不罰之後行為，無須另予論罪，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因為一時貪念，下手侵占告訴人之悠遊卡及其內之儲值金，法治觀念薄弱，自應予相當之非難。並審酌被告犯後雖坦認犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害，未能取得告訴之宥恕之犯後態度。再考量被告先前曾有因公共危險與侵占案件而遭法院科刑之前案紀錄，兼衡被告警詢中自述高職肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告因本案犯行獲得悠遊卡1張（卡號：0000000000），核屬其犯罪所得，迄未發還告訴人，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第968號　　被　　　告　林智宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號2　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智宏於民國113年9月17日晚間10時許，在桃園市蘆竹區南崁路與錦順街口，拾獲陳霈菱遺失之悠遊卡後（卡號：0000 000000），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開卡片侵占入己，且於如附表所示之時、地，持悠遊卡感應消費如附表所示之款項。嗣陳霈菱報警處理而循線查悉上情。二、案經陳霈菱訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林智宏經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有證人陳霈菱於警詢中證述明確，並有悠遊卡股份有限公司113年10月9日悠遊字第1130006305號函所附之交易紀錄1份及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，被告犯嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。而被告使用悠遊卡所得之上開不法利益，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額（新臺幣） 1 113年9月18日上午8時54分萊爾富超商光明店 328元 2 113年9月18日上午9時許統一超商錦明門市 130元 3 113年9月18日上午11時23分許統一超商錦明門市 110元

2025-03-31

TYDM-114-桃原簡-33-20250331-1