Know99判決書

搜尋結果：胡修辰

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

當選無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度選字第1號原告林國春訴訟代理人柯晨晧律師被告張宏陸訴訟代理人姚文勝律師趙子澄律師上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第97條、第 98條之1第1項、第99條第1項、第101條第1項、第102條第1 項第1款、刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選人無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。經查，被告為民國113年1 月13日舉行之第11屆立法委員新北市第6選區選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並於113年1月19日經中央選舉委員會公告當選為新北市第6選區立法委員乙節，有中央選舉委員會公告在卷可稽（見本院卷第31頁至第34頁）。而原告為同一選舉區之候選人，其以被告有選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，於113年3月18日提起本件當選無效之訴等情，亦有網路新聞、民事起訴狀收狀日期戳章足憑（見本院卷第25頁、第11頁），原告提起本件訴訟未逾中央選舉委員會公告當選名單之日起60日之法定期間，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告明知原告已登記為系爭選舉候選人而與其有競爭關係，且因國人普遍對於賄選難以接受，候選人是否有賄選行為攸關參與選舉候選人之品德、操守及名譽，攸關聲望及民眾投票之意向，竟基於意圖使系爭選舉發生投票不正確之結果，以影片傳播原告對選區選民賄選之事，企圖影響民眾之選舉意向。被告於競選期間之112年12月16日上午時段，於板橋青翠市場掃街過程中，透過其自身所開設，任何人皆可瀏覽、得以共見共聞且有5.4萬人追蹤之臉書粉絲專頁發布直播影片（即原證3，下稱系爭影片一），其於影片中明確表示原告與訴外人侯友宜分別為求系爭選舉及總統選舉勝出，已經在板橋四維公園、玫瑰公園以每票新臺幣（下同）1,000元至2,000元之方式買票，更以相同手法在其粉絲專頁上發布其拜票之影片（即原證4，下稱系爭影片二），持續無端指控原告買票外，更直指原告行賄之事連選區內里長都知悉。上述不實訊息已造成選民對原告之能力、品德操守及政治形象產生質疑，不只足以生損害原告之名譽，並妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，顯然違反刑法第146條第1項之詐術投票罪，導致系爭選舉最後竟由選前好感度低於原告之被告勝出，足認被告散布之假消息，確已對選舉結果造成不正確之影響，爰依選罷法第120條第1 項第3款規定，請求判決如聲明所示等語。並聲明：請求宣告被告於系爭選舉之當選無效。二、被告則以：依原告所述內容，原告實際上應係認被告違反選罷法第104條第1項意圖使人不當選而傳播不實事項罪，而非刑法第146條第1項規定，而選罷法第120條第1項第3款當選無效事由並未包括同法第104條第1項規定，原告所述事實在法律上顯無理由。又刑法第146條第1項係指行為人對選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果，原告並未舉證被告於系爭選舉過程中，有任何對選務人員實施詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確結果或變造投票結果，遑論被告違反刑法第146條第1項規定，故原告依選罷法第120條第1項第3款規定提起本件當選無效之訴，實屬無理等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、本院之判斷：　　原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，妨害選民投票行為之正確性及系爭選舉之公正性，導致系爭選舉由被告勝出，被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，構成選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由等語，被告固未否認有發布系爭影片一、二之行為，然就其是否該當刑法第146條第1項詐術投票罪，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告有無刑法第146條第1項規定之行為？經查：　㈠按刑法第146條規定之設，旨在確保投票之正確結果，避免開票結果與實際投票情形不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，故必須對參與選務人員施以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象（例如：將有選舉權人姓名故意漏列，使其無法投票，或使無選舉權人之姓名增列而參與投票；使虛設戶籍之選舉權人冒名投票或有選舉權人重複投票；隱匿選票；開票、唱票、計票作弊或變更開票之結果等）。至當選人對有投票權人或其他候選人實施詐術或相類似之非法方法，則不在其列（最高法院94年度台上字第117號判決、臺灣高等法院1 08年度選上字第3號判決意旨參照）。原告主張被告以系爭影片一、二散布原告賄選之不實訊息，雖提出系爭影片一、二之檔案、光碟、截圖及譯文為佐（見本院卷第29頁、第19 1頁至第197頁、第223頁至第245頁），且經本院當庭播放系爭影片二部分內容並作成勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第29 9頁），固可認定被告確有於系爭選舉過程中向選民指稱原告賄選之情事，然縱認被告指稱原告賄選云云係屬不實，依前開說明，被告係對有投票權人實施詐術或相類似之非法方法，而非對選務人員為之，系爭選舉開票結果與實際投票情形相同，故系爭選舉為投票權人合法投票之結果，難認投票發生不正確之結果，而與刑法第146條第1項構成要件未合，被告自無因發布系爭影片一、二之不實內容而該當刑法第14 6條第1項之行為。　㈡原告雖主張刑法第146條第1項詐術投票罪所稱「詐術」係指以一切非法妨害選舉之純正且公平者均有適用云云，並引用　　最高法院100年度台上字第4503號判決「…同條（即刑法第14 6條）第1項之立法目的則在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正及公平，且採概括規定，凡使用詐術及其他一切非法之方法，達妨害選舉之純正及公平者，均有該規定之適用。」意旨，以及司法院憲法法庭112年度憲判字第11號判決「…其中『詐術』一詞，於刑法分則之犯罪處罰規定中尚非罕見，依據一般人民日常生活與語言經驗，以及法院實務見解，係指使人認知錯誤之蓄意欺騙手段，就受規範對象而言，其意義並非難以理解。而『其他非法之方法』固屬不確定法律概念，惟其意涵除可藉由『詐術』之例示而理解外，尚可藉由選舉投票等相關法律規定而進一步具體化，亦即所謂『非法之方法』，當指選舉投票等相關法律所不許之操縱投票結果之方法。」意旨為佐。然前開最高法院個案係在論述為取得選舉投票權並支持某特定候選人為目的虛偽遷徙戶籍並投票之行為，於刑法第146條第2項增設前亦該當同法第146條第1項規定，並未肯定刑法第146條第1項適用範圍包括對於投票權人所為詐術或其他相類似之非法方法，且虛遷戶籍而投票導致投票結果將會包含本應無投票權人之票數，因而造成不正確投票結果，行為人行使詐術或其他相類似非法方法之對象確非投票權人。而司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件所涉為刑法第146條第1項、同條第2項是否違憲問題，僅就刑法第146條第1項「詐術」、「其他非法方法」等構成要件有無牴觸刑罰明確性原則為審查，該案件就構成要件所為解釋，亦無肯定刑法第146條第1項規定包括對投票權人施以詐術或其他相類似非法方法之情形。另原告引用學者就刑法第146 條第1項就「詐術」及「其他非法方法」之見解，主張立法者之立場本即將所有創造不正確投票行為均納入處罰，並提出學者薛智仁、王怡婷發表文章節錄內容為佐（見本院卷第 311頁至第323頁），然前開文章均係就刑法第146條第2項虛遷戶籍而投票之可罰性為討論，與最高法院100年度台上字第4503號判決個案事實相同，仍無法推論刑法第146條第1項規定就投票權人行使詐術或其他相類似非法方法情形亦有適用，仍難為有利於原告之認定。　㈢又原告主張刑法第146條第1項規定屬於攔截條款，選罷法第1 04條第1項傳播不實罪屬特別規定，觸犯選罷法第104條第1 項之同時，當然亦觸犯刑法第146條第1項云云，並引用法務部於司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件審理時所表示意見為佐（見本院卷第199頁至第222頁）。惟司法院憲法法庭112年度憲判字第11號案件就刑法第146條第1項與選罷法第104條規定之關係並無論述，尚無從推導出選罷法第104 條為刑法第146條第1項特別規定之結論。至於法務部前開意見固有論及「…其中第1項之『詐術』，在刑法中有其既有意義，並無難以理解或受規範者難以預見之情，且法院本其權限解釋文義，在個案中依其事實情狀認定，並無適用之疑義；『非法』雖為不確定法律概念，然作為立法者所設立類同詐術之攔截條款，只要能從法律整體解釋或依其整體規定所表明之關連意義，且刑法尚有其他條文有以『非法』為構成要件者，亦未經宣告有違憲情形，闡明及判斷為類同詐術方法，而屬非法方法，即符合法律明確性。…」（見本院卷第203頁至第204頁），惟其僅在說明刑法第146條第1項「其他非法方法」為具攔截性質之不確定法律概念，仍無從謂刑法第146 條第1項規定為選罷法第104條規定之攔截條款。　㈣原告另主張臺灣地方選舉中，選民之投票意向或選舉結果，確實會因為假訊息之存在而受到影響，其中女性與年輕選民更為明顯，而系爭選舉之女性、年輕選民佔比較高，原告於選前之網路聲量、好感度均優於被告，最後卻由被告勝出，足認被告散布之假消息已對系爭選舉結果造成不正確影響云云，並提出中央選舉委員會與最高檢察署之新聞稿、學者王泰俐投稿文章、網路新聞、新北市選民結構分析等件為佐（見本院卷第39頁至第94頁、第363頁至第368頁）。然原告前開主張與刑法第146條第1項規定要件無涉，況原告主張系爭影片一發布時間係112年12月16日（見本院卷第12頁），而報導原告好感度較高之網路新聞發布日期係113年1月9日（見本院卷第91頁），難認系爭影片一已對原告造成負面影響，遑論影響投票權人投票意向之因素眾多，實無從認定被告發布系爭影片一、二即造成有意投票予原告之投票權人改投票予被告之結果。至於原告雖聲請被告提出原證11影片1分6 秒至1分25之LINE音檔，以及陳報前開LINE音檔中與被告對話之民眾年籍資料並聲請傳喚該民眾作證，惟前開影片為被告於接受記者採訪時表示經民眾告知目擊原告賄選，所涉仍與系爭影片一、二即被告於系爭選舉過程中曾向選民指稱原告賄選乙節相同，而與刑法第146條第1項構成要件無關，故難認有調查之必要，原告據此主張被告拒絕提出構成證明妨礙而有民事訴訟法第282條之1第1項規定適用部分，即無再予審認之必要。　㈤此外，原告就被告有刑法第146條第1項詐術投票罪之行為，並未能提出其他事證為佐，是原告執此主張被告有選罷法第 120條第1項第3款規定刑法第146條第1項行為之情事，請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，即屬無據。四、從而，原告依選罷法第120條第1項第3款規定請求宣告被告於系爭選舉之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-25

PCDV-113-選-1-20250325-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第27號聲請人何柏瑾（原名何先智）代理人陳昭全律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前遭臺灣臺北地方法院民事執行處以113 年度司執字第175286號（下稱系爭執行程序）執行薪資債權，且已向本院聲請清算，為維債權人間公平受償之機會。爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請保全處分等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第 19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。　三、經查，聲請人前向本院聲請消費者債務清理條例之清算事件，現以114年度消債清字第51號清算事件受理等情，有本院依職權調閱上開清算事件卷宗查明無訛。又聲請人主張其薪資所得遭強制執行處分乙節，有臺灣臺北地方法院113年度司執字第175286號執行命令附卷可稽，堪認屬實。本件聲請人雖以其因薪資所得遭強制執行，已影響債權人公平受償云云為由聲請保全處分，惟查，清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以聲請人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團之清償來源，則在本院裁定開始清算程序前，債權人行使權利及系爭執行事件之繼續，並無礙於日後聲請人清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，難認有以保全處分限制強制執行之必要。從而，聲請人上開保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-25

PCDV-114-消債全-27-20250325-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第354號上訴人廖文彬訴訟代理人李威志被上訴人潘淑梅訴訟代理人江凱芫律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年4月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3162號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。　　二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項；　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者，始為存在。查被上訴人主張上訴人所持如附表一所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，業經本院以112年度司票字第8081號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，被上訴人主張上訴人所持有之系爭本票已陸續清償等語，惟為上訴人所否認，是兩造就系爭本票票據權利存否有所爭執而不明確，上訴人並得持系爭本票裁定聲請強制執行被上訴人之財產，致被上訴人在私法上地位有受侵害之危險，被上訴人復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗上訴人行使票據權利之依據，是被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：上訴人執有伊所簽發系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行在案。然伊簽發系爭本票之原因係伊於112年2月21日向上訴人借款1,000,00 0元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據）及系爭本票作為擔保，約定借款期間1年即自112年2月21日起至1 13年2月21日止，每期3個月付息1次，利息應以週年利率16％計算，並約定若有一期未按期給付，視為全部到期，且借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金。惟上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於伊填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收3個月利息90,000元及40,00 0元手續費，上訴人遂取走130,000元現金，故伊當時僅取得 600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870, 000元，是系爭借款之本金應為870,000元，系爭借款之1年之利息按週年利率16％計算應為139,200元（計算式：870,00 0元×16％＝139,200元），又伊已陸續給付上訴人180,000元以清償系爭借款（如附表二所示），於清償利息139,200元後，所餘40,800元（計算式：180,000元－139,200元＝40,800元）用以清償本金，迄113年2月21日伊僅積欠上訴人本金829, 200元（計算式：870,000元－40,800元＝829,200元）。另被上訴人於113年6月11日已再匯款851,812元至上訴人帳戶以為清償。上訴人仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，要求伊如數給付票面金額1,000,000元，自屬無據。又系爭借款另約定高達約週年利率16％之違約金，應達民法第206條規定之巧取利息程度而屬無效，倘認未違反民法第206條規定，亦請求依民法第251條、第252條酌減違約金。為此，爰依票據之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：確認上訴人所持有如系爭本票裁定所示之系爭本票債權於超過690,000元之部分對被上訴人不存在。二、上訴人則以：伊確實依系爭借據約定交付系爭借款及1,000, 000元（400,000元現金及600,000元支票）予被上訴人。被上訴人當場就預繳了3個月利息即40,000元給伊，另系爭借款被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商（仲介是伊的朋友即訴外人賴志文找的），仲介拿走仲介費應該是拿了60 ,000元或90,000元，4％是合理的仲介費，被上訴人承諾給付仲介費。又被上訴人確實有給付180,000元，惟該180,000元尚包含被上訴人清償被上訴人先前向訴外人蕭蕙文借款1,00 0,000元之利息，其餘部分依法需先抵充系爭借款之利息，才可以抵充系爭借款之本金。縱使認被上訴人給付之180,00 0元不包含清償被上訴人對蕭蕙文之借款利息，惟被上訴人就系爭借款有違約金之約定，被上訴人既有違約應以月利息 1.33％計算違約金等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有如附表一所示之本票債權，於超過 761,101元，及其中755,937元自112年9月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第 17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照）。另按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院 69年度台上字第709號判決意旨參照）。經查，兩造為系爭本票之直接前後手，且被上訴人是因消費借貸之原因關係而開立系爭本票交付上訴人一情，為兩造所不爭執，（見本院卷第101至105頁），自應堪信為真實，揆諸上開說明，被上訴人自得援引兩造間之原因關係以為抗辯。又上訴人雖主張其有交付借款1,000,000元予被上訴人，然被上訴人既抗辯上訴人僅交付借款870,000元，依前開所述，上訴人自應就其有交付足額借款款項負舉證責任甚明。　㈡系爭本票所擔保系爭借款之本金是否為1,000,000元；　⒈上訴人主張其有交付借款1,000,000元（400,000元現金及600 ,000元支票）予被上訴人，並提出本票、借據、600,000元支票、現金付款簽收單、被上訴人與現金及票據等書面合影照片附卷為證（見原審卷第70至75頁、第81至83頁）。觀諸現金付款簽收單記載：付款人即上訴人於112年2月21日支付金額400,000元予領款人即被上訴人等語。然觀之前揭被上訴人與現金及票據等書面合影照片，雖可見數疊現金，但不知數量為何。　⒉被上訴人則抗辯：上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人即巧立名目稱要預收 3個月利息90,000元及40,000元手續費，上訴人遂取走130,0 00元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000 元現金，上訴人實際僅交付共870,000元，是系爭借款之本金應為870,000元等語，並提出日曆本記事單附卷為證（見原審卷第11頁），觀諸該日曆本記事單記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」等語，復參以證人即被上訴人配偶陳雅苟於原審言詞辯論程序證稱：伊於112年2月21日陪同被上訴人至上訴人新北市板橋區住所借款1,000,000元，上訴人幫被上訴人與400,000元現金、600,000元支票一起拍照，拍完照之後，被上訴人只有拿到票號AH0000000號、金額600,000元之支票及270,000元現金，上訴人從中拿回13 0,000元現金，因為上訴人說要先預付3個月利息共90,000元及40,000元手續費等語（見原審卷第140至143頁），核與被上訴人前揭所述相符。　⒊上訴人於原審審理時陳稱：被上訴人有於借款當日預付40,00 0元利息給伊，仲介拿走仲介費應該是拿了60,000元或90,00 0元等語（見原審卷第142頁），亦可知被上訴人借款當時未能攜走全部400,000元現金。　⒋至上訴人另主張：被上訴人有委託綽號「阿文」之人從中磋商，被上訴人承諾給付4％仲介費，伊這邊也有翻到匯給仲介的匯款單等情，並提出匯款單附卷為證（見本院卷第77頁）。惟被上訴人業已明確否認前揭匯款單與被上訴人有關，且陳明借款時沒有所謂仲介或賴志文等語在卷（見本院卷第10 2至104頁）。又觀諸前揭匯款單係上訴人於112年2月22日匯款30,000元予訴外人賴智文（附記「高雄潘仲介費」），尚不足以證明與系爭借款有關，亦不足以證明被上訴人就系爭借款與他人有任何仲介之協議或約定，更不足以證明被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費，遑論上訴人亦於本院審理時陳稱：仲介是伊的朋友賴志文找的等語（見本院卷第 104頁），益徵所謂仲介與被上訴人之關聯性實有疑問。至前揭日曆本記事單雖記載「實拿87萬」、「3％利息3萬×3＋4％手4萬＝13萬」雖可證明上訴人以利息、手續費或仲介費名義取走130,000元現金，然並無從逕證明被上訴人就系爭借款與他人有仲介之協議或約定或被上訴人同意以借得借款另用以支付仲介費。據此，上訴人主張就系爭借款被上訴人有委託他人從中磋商且承諾給付仲介費云云，尚非可信。　⒌至上訴人質疑證人陳雅苟為被上訴人之配偶，證述不可信云云。然證人陳雅苟業已當庭具結證述，當不致於甘冒遭司法機關以偽證罪責相繩之風險而故意為不實證述，上訴人空言否認證人前揭證詞之憑信性，並未提出足夠積極證據以實其說，是上訴人指證人陳雅苟不可信云云，僅屬臆測之詞，尚非可採，證人陳雅苟證述應可憑採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，堪認上訴人於112年2月21日當時將600,000元支票及400,000元現金置於桌上（被上訴人未實質支配），於被上訴人填寫簽收單及拍照後，上訴人以預收利息90,000元及手續費40,000元名目自行取走130,000元現金，故被上訴人當時僅取得600,000元支票及270,000元現金，上訴人實際僅交付共870,000元。揆諸上開說明，消費借貸契約屬要物契約，上訴人既僅實際交付870,000元與被上訴人，則兩造之消費借貸契約僅就870,000元之借款部分意思表示合致而成立系爭借款契約，系爭借款之本金應為870, 000元，準此，堪認系爭本票所擔保系爭借款之本金為870,0 00元。　㈢系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至之清償情形：　⒈系爭借據為112年2月21日簽署，並記載：借貸期限1年；每期 3個月付息1次；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期；立據人若未能於期限內償還者，除上述約定之利息外，另同意按年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金等語，並有手寫「修正（三個月利息肆萬元）」處（該處前方加蓋被上訴人姓名印文、該處後方加蓋上訴人姓名印文），另於「月息」處有手寫「1. 33」（該處無加蓋印文）、於「利息新台幣」處手寫「肆萬」（該處僅加蓋上訴人姓名印文）等語，有系爭借據在卷可參（見原審卷第71至72頁），以整體記載形式觀之（含加蓋印文情形），堪認系爭借款之約定借款期間應為1年即自112 年2月21日起至113年2月21日止，且被上訴人應分別於112年 5月21日、112年8月21日、112年11月21日、113年2月21日支付各期（3個月1期）利息40,000元，且至113年2月21日始償還本金。　⒉按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並自 110年7月20日起施行。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第20 7條第1項規定甚明。查系爭借款契約約定每3個月利息40,00 0元，以借款本金870,000元計算，相當於週年利率18.39％（計算式：40,000元×4＝160,000元；160,000元÷870,000元＝18 .39％），又約定按週年利率16％計算之遲延利息等節，當已超過法定利率上限週年利率16％，依上開說明，系爭借款約定利息超過週年利率16％之利率約定，自屬無效，是系爭借款應以週年利率16％計息，依此計算每期（3個月）利息應為 34,800元(計算式：870,000元×16％×3/12＝34,800)。　⒊查被上訴人主張其業已於112年3月28日匯款40,000元、112年 4月13日匯款30,000元、112年5月22日匯款10,000元、112年 6月2日匯款30,000元、112年6月16日匯款20,000元、112年6 月26日匯款30,000元、112年9月7日匯款10,000元、112年9 月8日匯款10,000元予上訴人，共清償180,000元等情，業據其提出存摺影本、元大銀行全行活期性存款代收款書等附卷為證（見原審卷第15至25頁），上訴人對於被上訴人有匯款予上訴人共清償180,000元一事亦不爭執，該部分事實應堪認定。　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；約定利率逾週年12％者，經一年後，債務人得隨時清償原本。但須於一個月前預告債權人，民法第323條前段、第2 04條第1項定有明文。又按違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。　⒌就上開清償180,000元一事，被上訴人業已陳明：因1年的利息為139,200(計算式：870,000元×16％＝139,200元)，其就系爭借款所為清償180,000元，其中139,200元是用以清償利息，清償利息後剩餘40,800元（計算式：180,000元－139,200 元＝40,800元）始用以清償本金，故本金餘額應為829,200元 (計算式：870,000元－40,800元＝829,200元)等語在卷（見原審卷第147頁），故依匯款時序、被上訴人之意思及上開法律規定，被上訴人迄113年2月21日借款期限屆至以前均有清償各期利息34,800元（即於112年5月21日、112年8月21日、 112年11月21日、113年2月21日各清償每期利息34,800元），惟本金部分於113年2月21日借款期限屆至時僅償還40,800 元，尚餘本金829,200元未償還（如附表二所示）。　⒍至就上開清償180,000元一事，上訴人另陳稱：被上訴人所匯 180,000元中尚包含清償上訴人對蕭蕙文借款1,000,000元之利息云云。然為被上訴人所否認，惟上訴人並未舉證證明蕭蕙文之借款利息與被上訴人匯180,000元有何關連，上訴人此部分主張，應非可採。　⒎綜上所述，系爭借款迄113年2月21日借款期限屆至時各期利息被上訴人雖均遵期清償，然本金尚餘829,200元未償還，核屬違約。　㈣系爭借款於113年2月21日借款期限屆至後清償情形：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨參照）。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第245 3號判決意旨參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　⒉按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條規定甚明。　　　　⒊系爭借據約定：借款人若未能於期限內還款者，除上述約定利息外，另按週年利率16％計算遲延利息及月利率1.33％計算懲罰性違約金；立據人應依約定支付利息，若有一期未按期支付者，視為全部到期等語，有系爭借據在卷可參(見原審卷第71至72頁)。被上訴人於113年2月21日尚有本金829,200 元，已有違約之情形。至被上訴人雖爭執違約金有違反民法第206條巧取利益規定無效，衡以違約金與利息性質有異，且系爭借貸性質屬民間借貸，參酌卷內事證，尚難認就前揭違約金之約定屬巧取利益而違反民法第206條規定無效，先予敘明。至被上訴人另爭執前揭違約金約定之違約金過高並請求酌減在卷（見本院卷第103頁），本院依職權審酌系爭借貸性質屬民間借貸、被上訴人無法遵期償還本金使上訴人所受損害及所失利益、且被上訴人已為一部履行等一切情形，認違約金實屬過高，前揭違約金約定應酌減為以本金之週年利率5％計算，較為妥適。　⒋被上訴人另主張其於本院審理期間於113年6月11日匯款851,8 12元至上訴人帳戶以清償系爭借款，業據其提出匯款單、存摺影本在卷為證（見本院卷第51至53頁），該部分事實應堪認定。　⒌被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率16％計算利息，應給付利息40,347元(計算式：829,200元×16％×111/3 65＝40,347元，元以下四捨五入)。　⒍被上訴人於113年2月21日借款期限屆至時尚有本金829,200元未清償，則自113年2月22日至113年6月11日即被上訴人再匯款851,812元予上訴人時（共111日），以週年利率5％計算，應給付違約金12,608元(計算式：829,200元×5％×111/365＝12 ,608元，元以下四捨五入)。　　⒎是迄113年6月11日，851,812元扣除利息40,347元後所餘811, 465元（計算式：851,812元－40,347元＝811,465元）用以清償本金後，本金部分尚有17,735元（計算式：829,200元－81 1,465元＝17,735元）未清償。從而，被上訴人簽發系爭本票係為擔保系爭借款870,000元之債務，系爭借款經被上訴人清償後，迄113年6月11日尚餘本金17,735元及違約金12,608 元，及上開本金17,735元自113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，尚未予以清償。兩造既為系爭本票之前接前後手，被上訴人自得以此抗辯事由對抗上訴人，則堪認上訴人持有系爭本票於超過30,343元（計算式：17,735元＋12,608元＝30,343元），及其中本金17,735元自 113年6月12日起至清償日止按週年利率16％計算之利息部分與自113年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之違約金部分，對上訴人之本票債權不存在。然本件僅上訴人就其原審敗訴部分提起上訴，至被上訴人原審敗訴部分未據其聲明不符業經確定，已如前述，是雖本院前揭所認上訴人之本票債權不存在範圍高於原審判決，然本院尚無從為更有利於被上訴人之判決，應予敘明。　五、綜上所述，被上訴人依據票據之法律關係，請求確認上訴人所持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權在超過761,101元，及其中本金755,937元自112年9月9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許。從而，原審就該部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表一：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 潘淑梅 1,000,000元 112年2月21日未記載附表二：編號日期匯入金額各期利息扣除各期利息後餘額 1 112年3月28日 40,000元 40,000元 2 112年4月13日 30,000元 70,000元 3 112年5月21日 34,800元 35,200元 4 112年5月22日 10,000元 45,200元 5 112年6月2日 30,000元 75,200元 6 112年6月16日 20,000元 95,200元 7 112年6月26日 30,000元 125,200元 8 112年8月21日 34,800元 90,400元 9 112年9月7日 10,000元 100,400元 10 112年9月8日 10,000元 110,400元 11 112年11月21日 34,800元 75,600元 12 113年2月21日 34,800元 40,800元

2025-03-25

PCDV-113-簡上-354-20250325-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號原告洪秀全訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告朱祐珉（原名朱柏誠）邦皇凡而工業股份有限公司法定代理人王申上被告王淑真即峻邦企業社上二人共同訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後，自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分）。　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、被告邦皇公司、王淑真則以：　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告，更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之。　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息，故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保。　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項。　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分。　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元），被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查：　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告；伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊，伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告，印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另有簽署一般商品買賣契約書。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元），被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇公司及王淑真無疑。　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票，且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁），均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述情事，其等該部分抗辯，尚非可信。　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款是否有據：　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款，是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬可信。　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243定有明文。　　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號票面金額票號發票日發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號原告簡順旺即泰成木材廠光維企業有限公司法定代理人簡維泰上二人共同訴訟代理人陳友炘律師被告通用不織布有限公司兼法定代理人王健偉上二人共同訴訟代理人王教臻律師被告鄭智峯鄭蘇貴美鄭惠芝鄭智文鄭惠娟上五人共同訴訟代理人陳志揚律師被告鄭皇煙訴訟代理人張晶瑩律師鄭培瑲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司（下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房），出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損失，損害金額經統計達15,713,713元。　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司法第23條第2項規定應負損害賠償責任。　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之，被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果關係等語，資為抗辯。　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性，則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止，現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生，原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應不足採信等語，資為抗辯。　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項規定甚明。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨可資參照）。　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後，因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事實應堪認定。　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節，業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王健偉）所致。　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防免系爭火災之注意義務。　　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明，是原告該部分主張尚非可採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁），足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參，足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第73號聲請人徐湘琳相對人蔡承霖上列當事人間債務人異議之訴事件（114年度訴字第781號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣1,260,000元後，本院113年度司執字第208356號強制執行事件，於本院114年度訴字第781號事件判決確定或因和解、撤回等而終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而上開規定所稱之擔保者，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：伊與相對人間債務人異議之訴事件，業據起訴在案（即本院114年度訴字第781號，下稱本案訴訟），本院113年度司執字第208356號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）一旦執行，勢難回復原狀。爰依法聲請供擔保後准予停止系爭執行事件等語。三、經查，相對人執本院113年度司促字第27340號確定裁定為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院民事執行處以 113年度司執字第208356號受理在案（即系爭執行事件），聲請人已對相對人提起本院114年度訴字第781號之本案訴訟等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人於本案訴訟之主張是否有理由，尚須受訴法院調查審認，若逕於系爭執行事件對聲請人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要，揆諸首開法條規定，聲請人聲請裁定停止系爭執行事件，自屬有據。又相對人於系爭執行事件請求聲請人給付新臺幣（下同）4,20 0,000元，此觀相對人提出之民事聲請狀附於系爭執行事件卷宗甚明。本院斟酌相對人因停止執行程序可能招致之損害，應為延後取得該金錢為使用、收益之不利益，以週年利率 5％計算其相當於利息之損害為適當。另聲請人提起之本案訴訟已繫屬本院，訴訟標的價額逾150萬元，當得上訴於第三審法院。參酌各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，依週年利率5％計算，相對人因停止執行可能遭受之損害應為1,260,000元【計算式：4,200,0 00×6×5％＝1,260,000元】。準此，聲請人聲請停止執行為相對人提供之擔保金額，應以1,260,000元為適當。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-114-聲-73-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人即附帶被上訴人周效雄被上訴人即附帶上訴人劉家宏上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月26日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2152號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日言詞論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認上訴人持有被上訴人如附表編號2所示本票之本金及利息，於新臺幣壹萬柒仟元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在。其餘附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十九，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴費用由被上訴人即附帶上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年1月26日具狀提起附帶上訴，有其民事上訴狀可佐（見本院卷第31頁至第32頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。被上訴人主張上訴人對被上訴人如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票）債權不存在，此為上訴人所否認，且上訴人業已執系爭本票向本院聲請112年度司票字第3336號本票准予強制執行裁定（下稱系爭本票裁定），並聲請對被上訴人所有財產為強制執行，則被上訴人法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認被上訴人提起本件訴訟係有確認利益。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：被上訴人有向上訴人借錢，但借款已經還清，總計金額為新臺幣（下同）6萬元，被上訴人簽立附表編號1、2所示本票係分別借款2萬元、4萬元，然上訴人均要求簽立票面金額各10萬元，並稱兩筆借款均要還清，方願意一起將系爭本票返還，然嗣後並未返還，爰請求確認上訴人持有如系爭本票裁定附表所示系爭本票對被上訴人之系爭本票債權不存在等語。二、上訴人則以：被上訴人於附表編號1、2所示發票日各向上訴人借款10萬元，上訴人均係自家中存放現金、銀行帳戶領款及向上訴人胞姐借款，籌攢齊款項後再以現金方式將款項交予被上訴人，被上訴人為擔保乃簽發系爭本票。被上訴人自承其係向上訴人借款而簽發系爭本票，其主張僅借款共計6 萬元，且已經清償完畢，基於票據原因關係效力不影響系爭本票之效力，應由被上訴人就前開主張負舉證責任等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決確認上訴人持有如附表編號 1所示之本票之本金及利息，於超過2萬元及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對被上訴人之本票債權不存在；確認上訴人持有如附表編號2所示之本票之本金及利息，於超過4萬元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審駁回部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表編號1所示之本票之本金及利息，於8萬元及自附表編號1所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分對被上訴人之本票債權不存在；確認上訴人持有如附表編號2所示之本票之本金及利息，於6萬元及自附表編號2所載利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對被上訴人之本票債權不存在。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其向上訴人借款2萬元、4萬元而分別簽立附表編號1、2所示本票，且業經其清償完畢等語，上訴人固未否認兩造為系爭本票之前後手，且被上訴人簽發系爭本票之原因關係為消費借貸等節，然否認僅交付2萬元、4萬元予被上訴人，及被上訴人已經清償完畢等事實，是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人交付予被上訴人之借款金額為多少？㈡被上訴人已清償之數額為多少？經查：　㈠上訴人就附表編號1、2所示本票分別交付被上訴人2萬元、4 萬元：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡抗字第261號裁定意旨參照）。　⒉被上訴人雖簽發票面金額各為10萬元之系爭本票，然兩造為系爭本票前後手，被上訴人得提出原因關係抗辯，兩造既不爭執系爭本票簽發之原因關係為消費借貸（見原審卷第89頁至第90頁），依前開說明，除被上訴人自承上訴人就附表編號1、2所示本票業已交付2萬元、4萬元借款部分外，上訴人應就附表編號1、2所示本票另有交付8萬元、6萬元借款乙節負舉證之責。然上訴人僅於原審提出上訴人數錢之照片1張、兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第33頁、第37頁至第41頁），充其量得證明上訴人有交付款項予被上訴人，惟無法看出上訴人實際交付數額，難以證明上訴人均已交付借款數額各為10萬元予被上訴人，故兩造間就系爭附表編號1、2所示本票僅各有2萬元、4萬元消費借貸關係存在。　㈡被上訴人就附表編號2所示本票清償1萬7,000元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。兩造間就系爭附表編號1、 2所示本票僅各有2萬元、4萬元消費借貸關係存在，被上訴人主張其業已全數清償完畢，然為上訴人所否認，應由被上訴人就其清償事實負舉證責任。而查，被上訴人提出其於11 0年2月14日轉帳7,000元、110年10月1日轉帳1萬元之自動櫃員機存戶交易明細各1紙為佐（見原審卷第95頁），上訴人不爭執前開轉入帳號均為其所有（見本院卷第86頁），且前開轉帳日期在附表編號2所示本票簽發之後、附表編號1所示本票簽發之前，堪認被上訴人之轉帳係清償附表編號2所示本票之4萬元消費借貸關係。被上訴人雖稱其餘部分均以現金清償完畢云云，然並未提出任何事證為佐，尚難採信。至於上訴人雖稱其與被上訴人另有其他借貸關係，被上訴人前開轉帳並非清償本件借款云云，然其就此並未提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。是以，附表編號2所示本票之消費借貸關係經被上訴人清償1萬7,000元後，仍積欠2萬3 ,000元，則被上訴人請求確認附表編號2所示本票於超過2萬 3,000元本息之本票債權不存在，應屬有據，被上訴人請求確認逾此數額及附表編號1所示本票超過2萬元部分之本票債權不存在，則非可採。五、綜上所述，上訴人就附表編號1、2所示本票僅分別交付2萬元、4萬元，被上訴人則僅就附表編號2所示本票清償1萬7,0 00元，其餘未舉證業已清償完畢，被上訴人請求確認附表編號1所示本票於超過2萬元及自附表編號1所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在；確認附表編號2所示本票於超過2萬3,000元及自附表編號2所載利息起算日至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。從而，原審就附表編號2所示本票僅准許超過4萬元本息債權部分不存在，尚有1 萬7,000元本息債權不存在未予准許，被上訴人提起附帶上訴請求廢棄原判決，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項所示。至於上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 50條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：編號票據號碼發票人發票日到期日利息起算日票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 1 CH774021 劉家宏 111年2月13日 111年6月10日 111年6月10日 100,000元 100,000元 2 CH774014 劉家宏 110年1月13日 110年5月10日 110年5月10日 100,000元 100,000元

2025-03-18

PCDV-113-簡上-309-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號上訴人即附帶被上訴人徐錫敏被上訴人即附帶上訴人封妙云訴訟代理人王文成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月30日本院板橋簡易庭113年度板簡字第97號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬參仟柒佰壹拾壹元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之十四，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用（追加之訴除外）關於上訴部分由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人即附帶上訴人負擔。被上訴人應另給付上訴人新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年10月30日（本院收狀日）具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴狀可佐（見本院卷第53頁至第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第256條、第255條第1項但書第3款定有明文。又前開規定依同法第436 條之1第3項、第463條規定於簡易事件第二審程序適用之。上訴人提起上訴時聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）52萬6,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中表示其追加請求看護費用11萬400元，且對於原審判決駁回其工作損失部分於7萬9,200元、精神慰撫金部分於12萬元範圍內提起上訴，上訴金額總計19萬9,200元，並更正聲明為：㈠原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁至第76頁），被上訴人雖抗辯上訴人提起上訴後主張看護費屬新攻防方法而不得提出云云，然經核上訴人之看護費用請求應屬訴之追加，且該追加乃基於其主張遭被上訴人駕車撞擊受傷所生損害之同一基礎事實，與前開規定相符；另上訴人提起上訴後變更其聲明，僅更正其法律上之陳述，而非訴之變更，亦與前揭規定相符，均應予准許。三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：被上訴人於112年4月19日下午5時24分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○○ ○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，被上訴人上開小客車因而撞擊上訴人（下稱系爭事故），致上訴人受有頸部拉傷、下背挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷、雙膝挫傷、右膝擦傷、右胸拉傷、右小腿拉傷（下合稱系爭傷害）、左膝後十字韌帶斷裂、疑左膝內側半月板損傷（下合稱系爭韌帶半月板傷害）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償已支出醫療費用4萬5,289元、護具費用 1,700元、後續醫療復健費用15萬元、3個月專人半日看護費用11萬400元、受傷後3個月不能工作損失89萬5,196元、精神慰撫金40萬元等語。二、被上訴人則以：系爭韌帶半月板傷害與系爭事故間無因果關係，附表編號1至20所示之醫療費用、附表編號21所示之護具費用與系爭事故間無因果關係且非必要。又上訴人於系爭事故前已多年未工作，且112年8月7日診斷證明書並未載明需專人照顧，上訴人主張受有不能工作損失及需專人看護均非可採，上訴人請求精神慰撫金亦無根據。另上訴人不依規定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生乃與有過失等語資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人149萬2,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人10萬8,559元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，於19萬9,200元範圍內提起上訴（其餘部分未據上訴業已確定），且追加請求看護費用11萬400元，並聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人主張其因系爭事故而受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，而需支出醫療費用，並受有不能工作損失、看護費用損失，及得請求精神慰撫金等語，被上訴人固未否認其應就系爭事故應負過失責任，然就上訴人是否因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害，及上訴人就系爭事故是否與有過失，而得請求前開損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人就系爭事故所受傷害為何？㈡上訴人得請求賠償數額為何？經查：　㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害：　⒈上訴人主張被上訴人於上開時地、駕駛上開小客車，沿新北市○○區○○路○○○○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，因而發生被上訴人上開小客車撞擊上訴人之系爭事故，致上訴人受傷，被上訴人因此經本院刑事庭以112年度審交易字第1104號、臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第396號判決犯過失傷害罪確定，有前開刑事判決各1份在卷可稽（見原審卷第15頁至第18頁、第183頁至第188頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第220頁），此部分事實，應首堪認定。　⒉被上訴人雖否認上訴人因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害，且上訴人係於112年7月12日、同年8月7日門診複查始經診斷受有系爭韌帶半月板傷害，有上訴人提出亞東醫院112年8 月7日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第25頁），惟上訴人於系爭事故發生當日至新北市立土城醫院急診時，即經診斷其雙膝部均有擦挫傷，有該院112年4月19日診斷證明書可參（見附民卷第27頁），且上訴人急診當日主訴左膝疼痛、腫脹，經建議予以冰敷，嗣後上訴人於112年4月22日回診時仍為外傷急性期，須待外傷急性期過後，始能透過理學檢查懷疑，並安排核磁共振檢查確認是否為十字韌帶斷裂或半月板損傷，上訴人嗣後經診斷受有系爭系爭韌帶半月板傷害，醫療上可懷疑為同次外傷事故所致等情，有新北市立土城醫院 113年3月26日函覆在卷可稽（見原審卷第205頁至第206頁），故上訴人主張其所受系爭韌帶半月板傷害亦為系爭事故所致，與前開診斷證明書及醫療診斷流程並無不符，堪認可信，被上訴人猶否認系爭韌帶半月板傷害與系爭事故之相當因果關係，並無可採。　㈡上訴人得請求賠償項目如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被上訴人既經認定有上述過失侵權行為，致上訴人受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，不法侵害上訴人之身體健康，則上訴人依上規定請求被上訴人賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　⒉茲就上訴人各項請求項目及金額分述如下：　⑴已支出醫療費用：　　　上訴人因系爭傷害與系爭韌帶半月板傷害就醫治療及復健，並經醫師專業評估認有接受自費自體富血小板血漿注射之醫學上需要，致支出原審附表編號1至12所示之土城醫院、亞東醫院醫療費用含自體富血小板血漿注射自費費用，有土城醫院、亞東醫院診斷證明書書（見原審卷第193頁、第209頁）、土城醫院113年3月26日函覆所附病歷光碟（見原審卷第 206頁及證物袋內光碟）暨附表編號1至12所示之醫療費用收據可憑（見附民卷第7頁至第9頁、第15頁至第19頁）。又上訴人因系爭事故受有含雙膝挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷在內之系爭傷害，並因前揭雙膝挫傷、右手肘等傷勢至元復醫院、杏光骨科診所就醫治療，致支出附表編號13至20所示之元復醫院、杏光骨科醫院醫療費用，有元復醫院113年3月 18日診斷證明書、元復醫院113年2月15日函覆暨所附病歷、元復醫院醫療費用明細收據、杏光骨科診所病歷及門診醫療費用收據可按（見附民卷第11頁至第13頁、第21頁；原審卷第147頁至第161頁、第195頁），足認附表編號1至20所示之醫療費用共4萬5,289元均與系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人請求被上訴人如數賠償，自屬有據，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，不足為採。　　　⑵護具費用：　　上訴人因系爭韌帶半月板傷害需使用左膝關節護具，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書可佐（見原審卷第209頁），上訴人為此支出附表編號21所示之護具費用1,700元，亦有華莘生醫科技股份有限公司開立統一發票可參（見附民卷第 21頁），係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人自得請求被上訴人如數賠償，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，並無可採。　⑶後續醫療復健費用：　①按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號裁定參照）。　②上訴人所受系爭韌帶半月板傷害於113年3月29日復健門診就醫後，醫囑建議再接受至少3、4次自體富血小板血漿注射，並接受自費徒手運動治療訓練至少2個月，以恢復膝關節活動度及本體感覺功能，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書可稽（見原審卷第209頁），足見上訴人所受系爭韌帶半月板傷害有再接受3、4次自體富血小板血漿注射與接受自費徒手運動治療訓練2個月之醫學上需要，而自體富血小板血漿注射每次自費費用1萬9,532元（見附民卷第17頁、原審卷第 211頁醫療材料自付費用項），4次自體富血小板血漿注射自費費用共7萬8,128元（計算式：1萬9,532元×4），又自費徒手運動治療訓練每次自費費用約1,000元至3,000元不等，此為本院職務上已知之事實，以每週1次頻率、每次自費費用1 ,500元計算，尚屬客觀合理，則2個月共8次自費徒手運動治療訓練費用共1萬2,000元，是上訴人在9萬128元（計算式： 7萬8,128元＋1萬2,000元）之範圍內請求後續醫療復健費用，尚屬有據，逾此範圍之請求，則非正當，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，殊非有理。　⑷不能工作損失：　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害需休養3個月等語，此固與亞東醫院112年8月7日診斷證明書醫囑內容相同（見原審卷第193頁），惟上訴人於原審自承其於97年工廠關閉後即失業迄今（見原審卷第220頁），自難認上訴人因系爭事故而實際受有不能工作之損害。上訴人雖稱其為家管，仍需視以勞動力付出，應以每月基本工資2萬6,400元計算，受有 3個月不能工作損失7萬9,200元云云，然上訴人就其負責家務乙節，並未提出任何事證為佐，況家務應為家庭成員共同負擔，亦難以上訴人無法分擔家務而認上訴人受有不能工作之損害，上訴人前開主張，仍無可採。　⑸看護費用：　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害而需專人半日看護3個月，以每半日1,200元計算，請求看護費用11萬400元等語，與其提出亞東醫院113年11月11日診斷證明書所載「病患於1 12年7月12日，112年8月7日門診複查，共需休養及專人照顧復健治療三個月」之醫囑內容並無不符（見本院卷第99頁），且每半日看護費用1,200元與行情相當，故上訴人請求112 年7月12至同年10月12日共計92日之專人半日看護費用11萬4 00元（計算式：1,200元×92日），堪認可採。　⑹精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。上訴人因受系爭韌帶半月板傷害而需休養及專人照顧復健治療3個月，且需使用左膝關節護具，並經建議接受自體富血小板血漿注射，及自費徒手運動治療訓練等情，如前所述，可知上訴人因前開傷害致行動受限，且需持續復健治療，上訴人之身體健康權因系爭事故所受影響非微，上訴人就其所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人學歷為大學畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家管，無工作收入；被上訴人之學歷為二、三專畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家庭主婦，無工作收入，以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷內），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被上訴人因過失肇生系爭事故、對上訴人所造成之損害、上訴人受傷情形程度及所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據，被上訴人抗辯上訴人並無依據云云，難認可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。被上訴人就系爭事故之發生固有前述過失，惟上訴人於本院自承其不依規定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生亦有過失（見本院卷第77頁），前揭刑事二審判決亦同此認定，本件自應適用過失相抵之規定。茲審酌上訴人遭被上訴人駕車撞擊時已接近道路旁人行道，此有現場照片及監視器影像擷取照片可參（見原審卷第61頁、第77頁），且被上訴人於警詢時亦自陳其迴轉過去，看完右側頭正要看向左邊時，上訴人出現在左前車頭，因煞車不及而擦撞到等語（見原審卷第45頁），足見上訴人業已行走在被上訴人向左迴轉後直行之道路前方，被上訴人卻於迴轉時未確認其左側人車動向即逕自迴轉，認被上訴人為系爭車禍之主要肇事原因，並由被上訴人負擔60%過失責任，而由上訴人負擔40%過失責任，應屬適當。　㈣從而，上訴人就原審起訴部分得請求已支出醫療費用4萬5,28 9元、護具費用1,700元、後續醫療復健費用9萬128元、精神慰撫金20萬元，共計33萬7,117元；以及追加請求看護費用1 1萬400元，各按過失比例酌減40%後，僅得請求賠償20萬2,2 70元（計算式：33萬7,117元×60%＝20萬2,270.2，元以下四捨五入）、6萬6,240元（計算式：11萬400元×60%＝6萬6,240 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件起訴狀繕本、上訴狀繕本係分別於112年9 月19日、113年6月28日送達被上訴人，有送達證書在卷可參，上訴人就原起訴請求、追加請求部分請求分別自112年9月 20日起、113年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。六、綜上所述，上訴人就原起訴部分得再請求被上訴人給付9萬3 ,711元（本院准許20萬2,270元-原審准許10萬8,559元）。從而，原審就前開應再給付9萬3,711元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人提起上訴求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之其餘上訴及被上訴人附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付6萬6,240元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，上訴人追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436 條之1第3項、第449條第2項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-18

PCDV-113-簡上-406-20250318-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第16號聲請人姜林文安上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第589號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號發行公司股票號碼股數 1 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0403941-1 1000 2 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0403942-3 1000 3 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0036862-6 548

2025-03-14

PCDV-114-除-16-20250314-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第209號聲請人徐伊萱代理人邱仁楹律師相對人梁元徽粘智婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人主張其對相對人提起侵權行為損害賠償之訴（案列本院113年度訴字第2826號，下稱本案），向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀為憑。又聲請人之起訴有無理由，尚待調查辯論，並非顯無理由，亦經本院調閱本案卷宗查明無訛。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，自應准許。三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-13

PCDV-113-救-209-20250313-1