Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府工務局公園路燈工程管理處

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地聲字第59號聲請人即債權人黃鎮華上列債權人因與債務人台北市政府工務局公園路燈工程管理處、台北中山區公所正義里辦公室、台北市政府停車管理處間聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條、第6條第1項、第28條之2第1項、第 30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件強制執行之聲請：一、聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件，並應預納必要之執行費用，此為法定必須具備之程式。經查，聲請人提出「聲請行政假處分強制執行狀」到院，然未提出所稱執行名義即假處分之裁判正本，應予補正。二、依前開聲請狀所載「訴之標的聲明：為請求貴院依北院民事執行處113司執10959號(債權憑證回復原狀證事)(假處分)回復請求權人土地使用權依強制執行法第11條登記。建物位於台北市○○區○○○路00巷00號，坐落土地地號：台北市○○區○○ 段○○段000○000○號事件回復登記於登記簿上」，聲請人如聲請執行標的為上開不動產，應補正提出上開不動產登記簿謄本、課稅憑單等件，並依執行標的金額或價額千分之八繳納假處分執行費，自行如數繳納。三、依假處分裁定所定金額向提存所提供擔保。中華民國 113 年 11 月 26 日法官楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 11 月 26 日書記官鄭涵勻

2024-11-26

TPTA-113-地聲-59-20241126-1

抗

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1331號抗告人丁增義相對人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人張有捷律師上列當事人間因請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國113 年9月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4500號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於原審法院起訴請求伊拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，經原審法院判准相對人之請求，伊不服，提起上訴，伊上訴利益應以原審判決主文記載伊應給付新臺幣（下同）17萬7,356元金額核定之。原裁定以伊應返還占用土地面積計算，核定伊上訴利益為356萬0,004元，應徵第二審裁判費5萬4,514元，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人上訴利益為356萬0,004元，原裁定以此核定抗告人上訴利益並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第605號裁定意旨參照）。又民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，民事訴訟法施行法第19條亦著有明文。另計算上訴人之上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之交易價額核定之，此參民事訴訟法第466 條第4項準用第77條之1第2項規定即明（最高法院110年度台抗字第864號裁定意旨參照）。四、查，相對人於112年8月17日向原審法院起訴，其聲明：㈠抗告人應將臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖編號A、B所示之增建、棚架拆除，並將原審判決附圖編號A、B、C部分所示之土地（面積依序為36. 08平方公尺、16.98平方公尺、5.11平方公尺，下稱系爭占用土地）返還予相對人。㈡抗告人應給付相對人17萬7,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢抗告人應自112年8月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付相對人3,733元（見原審卷第9、299、327 、331頁）。原審為相對人全部勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，上訴聲明為原判決廢棄（見本院113年度上字第1 144號卷第5、17頁）。依前說明，抗告人之上訴利益應以其上訴聲明範圍內訴訟標的，依起訴時系爭占用土地面積之交易價額為準，核定其訴訟標的價額。又原審判決命抗告人給付相當於租金之不當得利部分，為返還系爭占用土地部分之附帶請求，依修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。系爭土地並無實際交易價格，應以相對人112 年8月17日起訴時系爭土地之公告現值為準，核定本件訴訟標的之價額。系爭占用土地面積共計58.17平方公尺（計算式：36.08＋16.98＋5.11＝58.17），起訴時之公告現值為每平方公尺6萬1,200元（見原審卷第29頁），則本件抗告人上訴之訴訟標的價額應為356萬0,004元（計算式：61,200×58.17 ＝3,560,004）。原裁定核定抗告人上訴利益為356萬0,004元，並據以計算抗告人應繳納之第二審裁判費，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-11-25

TPHV-113-抗-1331-20241125-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第605號上訴人台北慈光廟法定代理人謝添鑄訴訟代理人林紹源律師李慧君律師被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（即許嘉佑之承當訴訟人）法定代理人藍舒凢訴訟代理人李佳霖楊雅雲被上訴人財政部國有財產署北區分署（即許嘉佑之承當訴訟人）法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣士林地方法院110年度訴字第1591號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。原被上訴人許嘉佑（下稱許嘉佑）與訴外人許嘉倫、許嘉宏、許瑞津（下合稱許嘉佑等4人）於民國1 13年4月29日以抵繳稅款為原因，將其公同共有臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）、應有部分3分之1，移轉登記為國家所有，應有部分30000000分之7388026之管理機關為被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱工程管理處），應有部分30000000分之2611974之管理機關則為被上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署，與工程管理處合稱被上訴人），有土地登記謄本、異動索引（見本院卷第175至177頁、第182至183頁）可稽。許嘉佑於113年9月5日聲請被上訴人代其承當訴訟（見本院卷第285頁），國有財產署亦於113年9月6日聲請代許嘉佑承當訴訟（見本院卷第313至315頁），工程管理處、上訴人均同意（見本院卷第275、383頁），與前開規定相符，應予准許。二、國有財產署未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：伊等為系爭土地共有人，上訴人台北慈光廟（下稱系爭寺廟）無權占有系爭土地如附圖二編號Ｂ２部分、面積14.18平方公尺（下稱系爭Ｂ２土地）；附圖一編號Ｃ部分、面積3.07平方公尺（下稱系爭Ｃ土地），爰擇一依民法第8 21條、第767條第1項前段、中段；民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人應將坐落系爭Ｂ２、Ｃ土地上之地上物（下分稱系爭Ｂ２、Ｃ地上物，合稱系爭越界地上物）拆除，並將該部分土地返還予伊等及全體共有人之判決等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審裡範圍，於茲不贅）四、上訴人則以：伊於93年購買系爭寺廟時，已有系爭越界地上物存在，不知該部分有越界占用系爭土地情事，依民法第79 6條規定，被上訴人不得請求伊拆除。又許嘉佑等4人以系爭土地應有部分3分之1抵繳遺產稅，系爭Ｂ２、Ｃ土地因遭占用致抵繳金額減少之不利益，與伊因拆除系爭越界地上物所需支付之修補費用相較甚微，依民法第796條之1規定，系爭越界地上物應免為拆除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第一項及其假執行之宣告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原為訴外人即許嘉佑之父許敏欣所有，應有部分3分之1，許敏欣於000年0月00日死亡，由許嘉佑等4人繼承，其等於113年4月29日以抵繳稅款為原因，將之移轉登記為國家所有，應有部分30000000分之7388026由工程管理處管理、應有部分30000000分之2611974由國有財產署管理，有土地登記謄本、異動索引（見原審卷第18頁、本院卷第175至183 頁）、許敏欣除戶謄本、繼承系統表、許嘉佑戶籍謄本（見原審卷一第20至24頁）可稽。　㈡系爭寺廟占用系爭土地如附圖二編號Ｂ２部分、面積14.18平方公尺；附圖一編號Ｃ部分、面積3.07平方公尺，經原法院履勘現場，並囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量明確，有勘驗筆錄及照片（見原審卷一第156至172頁；原審卷二第38至60頁）、複丈成果圖即附圖一、二可據。六、本院之判斷：　　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。上訴人不爭執被上訴人為系爭土地之共有人，僅就系爭越界地上物占用系爭土地抗辯如前開四所示，應就抗辯事實之真正，負證明之責。　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開民法規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決先例意旨參照）。查上訴人自承系爭寺廟係伊於93年所購（見本院卷第155頁），而上訴人就系爭寺廟建築期間，上訴人前手知悉有越界情事而不即提出異議，並未舉證以實其說，難認合於民法第796條第1項本文規定，上訴人依前開規定，抗辯被上訴人不得請求上訴人拆除系爭越界地上物云云，自無可取。　㈢按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文，依民法物權編施行法第8條之3規定，前開民法規定於本件亦有適用。所謂越界建築，其建築物必為房屋，若非房屋，或雖為房屋但無永久性，或將之移去、變更，並無大礙者，均無上揭規定適用（最高法院85年度台上字第1183號裁判意旨參照）。查：　⒈系爭Ｃ地上物為鐵皮雨遮，非系爭寺廟結構本體，業據上訴人自承明確（見本院卷第280頁），核與上訴人提出之建物照片（見本院卷第231頁編號10）、空照圖套繪結果（見原審卷第235頁）相符，且原法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就系爭越界地上物拆除是否影響系爭寺廟結構安全、是否會造成土石滑動、有無補強工法等節進行鑑定，鑑定結果認「關於廟體建物結構安全影響部分：如拆除編號Ｃ區塊（即系爭Ｃ地上物，下同），影響範圍為一樓東側外伸部分之建物，包含部分RC Deck地板、屋頂雨遮與外圍輕鋼架結構，此部分對於廟體建物結構安全影響較小。」、「對於是否會造成周邊土石滑動，而影響鄰近環境及道路之交通安全部分：拆除Ｃ區塊較無影響」，有鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，見第10至11頁）、土木技師公會11 2年9月7日函影本（見原審卷一第436至442頁）可憑，足見系爭Ｃ地上物並非寺廟結構體之一部，並無永久性，縱予拆除，於系爭寺廟結構安全無影響，自無民法第796條之1第1 項本文適用。　⒉依系爭鑑定報告敘明：「⒈關於廟體建物結構安全影響部分： …。如拆除編號Ｂ區塊（即附圖一編號Ｂ部分，下同），影響範圍包括一樓東側擋土牆及其扶壁，以及部分RC Deck地板、頂版（即二樓地板）、地梁、外圍輕鋼架結構。其中RC D eck地板、頂版（即二樓地板）、外圍輕鋼架結構等部分，對於廟體建物結構安全影響屬於中等，拆除時需進行補強措施，而一樓東側擋土牆及其扶壁、地梁等結構，因為會牽涉到邊坡擋土安全穩定，可能會導致邊坡穩定性不足而坍滑，建議擋土牆及其扶壁、地樑等結構以不拆除為宜。另外Ｂ區塊對於二樓影響範圍包括二樓第二階擋土牆、三寶殿兩支RC 圓柱、以及部分RC Deck地板、頂版、鋼梁、砌磚牆面、外圍輕鋼架結構、外伸陽台地版及欄杆等構造，其中第二階擋土牆與樓地版以外其他部分，對於廟體建物結構安全影響屬於中等，拆除時需進行補強措施，而第二階擋土牆與樓地版結構，因為會牽涉到邊坡擋土安全穩定，可能會導致邊坡穩定性不足而坍滑，建議擋土牆及樓地版等結構以不拆除為宜。」、「⒊對於是否會造成周邊土石滑動，而影響鄰近環境及道路之交通安全部分：…，拆除Ａ、Ｂ區塊建議以不拆除擋土牆相關構造為宜，拆除擋土牆可能對邊坡造成滑動影響，由於基地位在順向坡地質敏感區，且基地下邊坡不遠處即為國道高速公路，基地若發生順向邊坡坍滑，其滑動土石亦可能順坡面往下影響高速公路之行車安全」（見系爭鑑定報告第10至12頁、原審卷一第436至442頁），固可見鑑定人認為拆除附圖一編號Ｂ部分之擋土牆、扶壁、地樑、樓地板等結構，將影響邊坡擋土安全穩定，以不拆除為宜，然原法院於 112年10月27日會同兩造、土木技師公會鑑定技師至現場履勘，並囑託中山地政測量鑑定技師所指不宜拆除地上物之結構位置、面積，經中山地政於112年11月23日製作複丈成果圖（即附圖二)，將附圖一編號Ｂ中不宜拆除部分標示為編號Ｂ１、面積22.32平方公尺，其餘需在拆除時進行補強措施部分，則標示為編號Ｂ２、面積14.18平方公尺，有勘驗筆錄及照片（見原審卷二第38至60頁）可佐。參照上訴人所提出之現場照片（見本院卷第223頁編號1、第225頁編號4、第227 頁編號5、6、第229頁編號8），益見系爭Ｂ２地上物係屬增建物，與系爭寺廟結構本體無涉，是系爭鑑定報告認以現今之建築技術，先為結構補強及完善防護措施，再移除系爭Ｂ２地上物，對系爭廟體建物結構安全無影響，自屬可採。　⒊被上訴人訴請上訴人拆除系爭越界地上物，係為保全其所有權之圓滿行使，無涉公共利益，亦非以損害上訴人為目的。系爭Ｂ２、Ｃ土地因遭上訴人占用，致被上訴人暨其他共有人無法使用，其等因此所受之不利益，應以系爭土地之價值計算，不以系爭土地有開發計畫為要，上訴人聲請詢問被上訴人關於系爭土地之開發計畫云云（見本院卷第203頁），核無必要。查原法院囑託宏大不動產估價師聯合事務所就系爭土地市場價值鑑定，鑑定結果認於112年6月9日勘估時，系爭土地倘未遭占用，市場價格為每坪5萬8,466元，是被上訴人暨其共有人因上訴人占用系爭Ｂ２、Ｃ土地合計受有100萬8, 539元【計算式：（14.18＋3.07）×58,466＝1,008,539，元以下四捨五入】之經濟損失，與系爭越界地上物係在系爭寺廟結構本體外增建，拆除系爭越界地上物上訴人僅需支付補強工法費用47萬564元（見系爭鑑定報告第11頁）相較，實無從認上訴人使用系爭越界地上物之利益，顯逾被上訴人使用系爭土地之利益，應無為保全上訴人之系爭越界地上物而犧牲被上訴人合法所有權之理。至上訴人聲請向國稅局函查許嘉佑等4人以系爭土地應有部分3分之1抵繳稅款之金額，欲證明伊占用系爭Ｂ２、Ｃ土地對抵繳稅款之影響輕微云云（見本院卷第365至367頁），然許嘉佑係為共有人全體提起本件訴訟，共有人全體使用系爭土地之利益，不得單考量許嘉佑等4人抵繳稅款金額，且於本院審理中，許嘉佑等4人業將其公同共有系爭土地應有部分3分之1讓予國家所有，是許嘉佑等4人抵繳稅款金額多寡，與前開論斷結果無影響，上訴人之證據調查聲請，自無必要。　⒋綜據前開說明，上訴人抗辯依民法第796條之1第1項本文規定，被上訴人不得請求拆除系爭系爭越界地上物云云，難為憑採。　㈣綜上，被上訴人主張依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界地上物，並返還系爭Ｂ２、Ｃ土地，為有理由，上訴人不得依民法第796條第1項本文、第796條之1第1項本文規定，免除拆除系爭越界地上物之義務。被上訴人選擇合併依民法第184條第1項前段為同一請求部分，無庸論斷。七、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界地上物，並將系爭Ｂ２、Ｃ土地騰空返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官宋家瑋法官廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蘇秋凉

2024-11-19

TPHV-113-上易-605-20241119-4

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第451號債權人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代表人藍舒凢上列當事人聲請強制執行，核有下列程式欠缺，請於收受本裁定 5日內具狀補正，逾期未補正或補正不完全，本院將以聲請不合法裁定駁回聲請：一、債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之：一、當事人及法定代理人。二、請求實現之權利。書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：1、依第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並確定證明書或各審級之判決「正本」。強制執行法第5 條第1項、第2項、第6條第1項定有明文，並經行政訴訟法第 306條第2項準用於行政訴訟聲請強制執行程序。是以，依據行政執行法聲請之行政執行，應以書狀表明強制執行之旨，並且敘明當事人及法定代理人，住、居所以及欲執行之債權，並提出執行名義正本。二、請以書狀聲請本件強制執行，並記載當事人及其代表人，欲執行之債權：查本件債權人聲請強制執行，係以其113年11 月7日函文要求本院協助繼續執行，該函文形式上並非前開強制執行法所稱之書狀，且該函文並未記載債權人、債務人為何人，以及債權人、債務人之法定代理人及應受送達之處所，亦未載明所憑以執行之債權為何，是以，該份函文欠缺上開要件。請債權人另行以強制執行聲請狀向本院補正，並且列明前開內容，蓋用單位之單位章及由債權人代表人簽名、蓋章後，檢送本院。三、請檢附「完整」之執行名義正本：強制執行法第6條第1項第 1款，並有明文，並經行政訴訟法第306條第2項準用於行政訴訟聲請強制執行程序。查本件債權人於前開函文並未表明執行名義為何，僅檢附繼續執行紀錄表，該份紀錄表上蓋用本院騎縫章，足認該份紀錄表為執行名義正本之一部分，請債權人檢具除該份紀錄表外之其餘執行名義正本過院。四、請指明並具體特定欲執行之標的及執行之方法：又債權人於前開函文僅敘明可能之債務人有所得，其所欲執行之內容為何以及執行內容之方法為何，均未見其敘明，請債權人於前開補正狀內一併敘明欲執行之標的及執行方法分別為何。中華民國 113 年 11 月 13 日法官唐一强上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳達泓

2024-11-13

TPTA-113-行執-451-20241113-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第386號原告蔡純宓上列原告與被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處間請求給付職業災害補償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告聲明請求之金額為新臺幣（下同）101萬3,965元，訴訟標的金額即為101萬3,965元，應徵收第一審裁判費1萬1,098元，茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。又原告於民事起訴狀（一）未記載被告法定代理人之姓名及住居所，爰命原告一併具狀補正之。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張月姝

2024-11-08

TPDV-113-勞補-386-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2623號上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢上列上訴人與被上訴人協大忠孝大樓管理委員會間請求返還款項等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,200,000元（計算式：土地公告現值448,000元/平方公尺×25平方公尺＝11,200,000元），應徵第二審裁判費165,840元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林怡秀

2024-11-07

TPDV-113-訴-2623-20241107-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第248號上訴人即原告康寧學校財團法人法定代理人吳慶堂上列上訴人與被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處間請求給付價金事件，上訴人提起上訴到院，未依法繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）7072萬5921元，應徵第二審裁判費95萬1636元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第六庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年月日書記官林祐均

2024-11-04

TPDV-113-重訴-248-20241104-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2099號抗告人即受刑人王伯軒選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年9月4日所為裁定（113年度聲字第1038號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、原裁定意旨略以：一、受刑人王伯軒前於民國97年2月、000年0月間因酒駕犯公共危險案件，先後經臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）97年度北交簡字第628號判決判處罰金新台幣（下同）8萬9,000 元、105年度交簡字第2650號判決判處有期徒刑3月並易科罰金執行完畢。其後，受刑人再於112年3月23日晚間6時起至8 時左右止，在酒店飲酒後，駕駛自用小客車，於同日晚間9 時27分左右，行經臺北市大安區仁愛路4段與光復南路口時，因不勝酒力、意識不清自撞仁愛路中央分隔島，致車輛翻覆後再撞及公車，經警處理並將受刑人送往醫院急救，由醫院抽血檢測酒精值達259.6mg/dl，換算成吐氣所含酒精濃度測定值達每公升1.298毫克，觸犯刑法第185條之3第1項第1 款的酒駕公共危險罪，經臺北地院以112年度交簡字第583號判決判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（以下簡稱本案）。二、本案確定後，臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）執行檢察官於112年7月31日審核認受刑人是「酒駕三犯，本次酒測值甚高且肇事，危險性高」而勾選「不准易科罰金/ 易服社會勞動」，主任檢察官審核後亦如擬，再經檢察長核閱無訛後，通知受刑人於112年9月8日報到入監服刑。俟受刑人於112年9月8日經傳喚到庭，當庭陳明聲請易科罰金或易服社會勞動的理由後，執行檢察官仍認受刑人本案如不發監執行，顯難收矯正效果、難以維持法秩序，當庭諭知改期延至112年9月15日報到執行。據上，足認檢察官否准受刑人聲請易科罰金或易服社會勞動，令受刑人入監服刑，於作成該執行指揮之處分前，實已給予受刑人陳述意見的機會，且使受刑人清楚知悉執行指揮的方法及內容，程序尚屬正當。三、臺灣高等檢察署（以下簡稱高檢署）曾於000年0月間研議統一酒駕再犯發監標準的原則，即：被告5年內3犯刑法第185 條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金： ⒈被告是單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒的行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l ，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣將不准易科罰金的標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知的事項。受刑人本案既是第3次酒後駕車，酒測值超過法定刑罰標準甚多，更已因酒醉不勝酒力而追撞行道樹、他人車輛造成具體危險，顯合於前述標準所定原則不准易科罰金的情形。是以，本案執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄及本案犯罪情節後，行使其裁量權，認如不發監執行本案判決所宣告的有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，不予准許受刑人聲請易科罰金、易服社會勞動而發監執行，既已說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動的理由，其對具體個案所為裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍、違反比例原則等權力濫用的情事，法院當應予以尊重。是以，異議意旨所謂受刑人距離前次酒駕犯行時間已逾5年，受刑人事業仍待其維持，且其非累犯，無不得易服社會勞動事由云云，容有誤會，難以憑採。四、受刑人另主張他已與受損害的中興大業巴士股份有限公司達成和解，並就衝撞行道樹所造成的損害，已支付賠償予臺北市政府工務局公園路燈工程管理處，且他於112年6月、同年 0月間因酒精濫用症狀至醫院精神科就診，並持續接受醫院追蹤等語，並提出相關文書證據，有本院依職權調取的乙種診斷證明書、112年7月12日臺北市政府工務局公園路燈工程管理處函、和解書、新光吳火獅紀念醫院酒癮防治中心個案追蹤紀錄為據。但所述諸節，核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」的認定無涉，非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查的法定事由，要難憑此遽認檢察官之執行指揮有何違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。貳、抗告意旨略以：　高檢署111年4月1日檢執甲字第11100017350號函僅增加不得易科罰金的事由，並未排除例外得易科罰金的事由，102年6 月26日簡執甲字第10204535170號函發布的易科罰金標準仍有適用。本案適用法律的順序應先審酌是否有111年4月1日發布之檢執甲字第11100017350號函的三種成立事由，如成立，再審酌是否有102年6月26日簡執甲字第10204535170號函的例外事由，方可認適法。本案受刑人因案酒癮治療、本案距離前案是否超過3年，應屬於「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」的裁量事由，但原裁定認檢察官審酌是否因案酒癮治療，或是本案距離前案已超過3年等事由，與是否難收矯正之效或難以維持法秩序的認定無涉，非檢察官於決定是否受刑人入監執行時，所應斟酌審查的法定事由，原裁定有適用法律不當及違法，應予撤銷，並准予易科罰金。另請考量受刑人距離前案已相當長時間，僅是偶然犯之，且已接受專業治療預防再犯，符合102年6月26日簡執甲字第1020 4535170號函的例外得易科罰金的事由。再者，受刑人如入獄影響經營倒閉，實難東山再起。請從寬認定，撤銷原裁定及臺北地檢署的處分，准予被告易科罰金。　參、受刑人提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 113年9月12日送達被告的住所，被告於同年月23日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、受刑人提起本件抗告為無理由：一、刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑的流弊，性質屬易刑處分，則在裁判宣告的條件上，不宜過於嚴苛。個別受刑人如有不宜易科罰金的情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書的規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金的聲請，更符合易科罰金制度的意旨。故有期徒刑或拘役得易科罰金的案件，法院所諭知者，僅是易科罰金時的折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役的執行，是否難達科刑的目的、收矯正的成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金的憑據。又前述法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益的危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯的效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的的衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許。再者，法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查的必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金的理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力的情事，自不得遽謂執行檢察官的執行指揮為不當。另刑法第41條第3項規定的易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑的流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策的立法，希冀藉由受短期自由刑宣告的受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會的刑罰目的；復考量如易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用的餘地，則於同法第4項規定因身心健康的關係，執行顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有前述法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。如檢察官此項裁量權的行使並無違法、不當（合目的性）或濫用的情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當（最高法院100 年度台抗字第646號、第647號及104年度台抗字第657號裁定意旨參照）。二、法務部為避免各檢察署就酒駕再犯的發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則的疑慮，前於102年6月26日由高檢署研議統一酒駕再犯發監標準的原則報法務部准予備查，其內容略以：「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者」（以下簡稱 102年發監標準）；其後，高檢署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，將發監標準修正為：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（以下簡稱111年發監標準）。由111年發監標準可知，如受刑人有該次函文所提的3種情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」的情形，何況上述102年發監標準並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即如有102 年發監標準所示的5種例外情形，檢察官亦得列為審酌事項而考量是否准予易科罰金。三、受刑人因酒後犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後：① 於97年間經臺北地院以97年度北交簡字第628號判決判處罰金8萬9,000元，罰金執行完畢（下稱第1案）；②於105年間經臺北地院以105年度交簡字第2650號判決判處有期徒刑3月，易科罰金執行完畢（下稱第2案）；③於112年間再經臺北地院以112年度交簡字第583號判決判處有期徒刑6月確定，併科罰金20萬元，並諭知易科罰金、易服勞役的折算標準（下稱本案）等情，這有上述判決書及本院製作的被告前案紀錄表在卷可稽，且為受人所不爭執，應認受刑人是屬酒駕3 犯的事實，可以認定。四、本案確定後，因受刑人已經酒駕3犯，臺北地檢署執行檢察官於112年7月31日聲請易科罰金案件審核表認受刑人是「迄今3犯，本次酒測值甚高，且肇事危險性高」而勾選「不准易科罰金/易服社會勞動」，主任檢察官審核後亦如擬，再經檢察長核閱無訛後，通知受刑人於112年9月8日報到入監服刑；經受刑人於該次報到當庭表示聲請易科罰金或易服社會勞動後，檢察官再次諭知改期於112年9月15日自行報到執行，又於113年3月26日再次傳喚受刑人到庭陳述意見後，檢察官諭知：「審酌受刑人本件酒駕情狀，不准易科罰金的理由如卷附112年7月31日審核表，以及受刑人本件酒駕查獲時酒測值為1.298毫克，且飲酒後立即駕車上路，並依卷附證人所證述有高速衝撞營運中公車之肇事情節，且受刑人前經易科罰金仍再犯本件犯行等，不准易科罰金」等內容，這有臺北地檢署聲請易科罰金案件審核表、112年9月8日執行筆錄、113年3月26日訊問筆錄及原審113年度聲字第1038號卷宗所附相關卷證在卷可佐，足徵檢察官所為審查後不准予易科罰金或易服社會勞動的處分，已預先通知受刑人本案可能不得易科罰金、不得易服社會勞動及其理由並給予其到場表示意見的機會，並敘明其否准受刑人易科罰金的具體理由，應認檢察官的指揮執行已符合正當法律程序的要求。五、受刑人雖非於5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪，且受刑人酒駕的時間點，距離前次已分別逾14年、6年，加上受刑人於本案犯行後的於112年6月、同年0月間因酒精濫用症狀至醫院精神科就診，並持續接受醫院追蹤，但檢察官依前述 111年發監標準審認個案具體狀況，認易科罰金不足以收矯正之效或維持法秩序者，亦可不准予易科罰金。何況刑法第 185條之3於111年間修正時，已提高酒後駕駛動力交通工具的法定刑上限，可見我國社會對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，且立法者冀以加重處罰以圖嚇阻酒後駕車的目的。詎受刑人未能記取前已有2次酒駕遭查獲而獲得司法寬典的教訓，以及代表民意的立法者其後已採行加重刑責以圖嚇阻酒後駕車的本旨，而再犯本案。是以，本案執行檢察官具體審核受刑人前案紀錄（前已有2次酒駕紀錄）及本案犯罪情節（本案為第3次酒駕，經抽血檢驗檢測酒精值達259.6 mg/dl，換算成吐氣所含酒精濃度測定值達每公升1.298毫克高於法定標準每公升0.25毫克甚多，且酒醉後立即開車，有高速衝撞公車肇事情形等具體危險）後，行使其裁量權，認如不發監執行本案判決所宣告的有期徒刑，難收矯正之效及難以維持法秩序，不予准許受刑人聲請易科罰金並發監執行，既已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞動的理由，其對具體個案所為裁量亦無欠缺合理關連、超越法律授權範圍、違反比例原則等權力濫用的情事，依照前述規定及說明所示，法院自無從率爾予以撤銷。六、受刑人雖主張本案應適用102年發監標準的例外情況，且原裁定認檢察官審酌因案酒癮治療，或是本案距離前案已超過 3年等事由，與是否難收矯正之效或難以維持法秩序的認定無涉，非檢察官決定是否受刑人入監執行時，所應斟酌審查的法定事由，有原裁定有適用法律不當及違法，且如發監執行將影響其經營的事業等語。惟查，原裁定雖未引述102年發監標準的例外情況，但對本案檢察官於審酌受刑人是否有如不發監執行，顯難收矯正效果、難以維持法秩序的情形，已詳細審定並論斷，雖其部分理由與本院認定的理由不同，但結論並無二致，核屬無害瑕疵。又立法者已於94年2月2日修正公布刑法第41條第1項有關得易科罰金的規定時，刪除原本的「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」要件，而改為「難收矯正之效或難以維持法秩序」，則執行檢察官自應以此作為行使裁量權的主要考量因素，受刑人是否「如發監執行將影響經營的事業」當非法定應優先審酌的事由。是以，受刑人此部分抗告意旨，難認有據。伍、結論：　　綜上所述，原審認檢察官上述執行指揮並無不當或違法，並於原裁定中敘明論斷的理由，而駁回抗告人的異議，經核並無不合。抗告意旨的指摘，為無理由，應予以駁回。陸、適用的法律：刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-抗-2099-20241029-1

北國簡

臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北國簡字第14號原告楊冀忠被告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,384元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣112元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張被告應負國家賠償責任，於起訴前之民國113年4月3日以書面向被告請求賠償，經被告於113年5月31日以字第1133030824號協議不成立證明書拒絕賠償，有上述證明書（本院卷第11頁）可考，是原告提起本訴，核與國家賠償法所定前置程序並無不合。二、原告主張：伊所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年1月23日11時30分許，停放於臺北市文山區萬美街一段與萬樂街口時，因被告對路樹欠缺管理維護緣故，致路樹傾倒壓損系爭車輛，被告上開行為致使系爭車輛受損，經送廠修復費用為新臺幣（下同）160,800元，為此提起本訴請求系爭車輛維修費用160,800元、修車期間之營業損失90,804元、精神慰撫金250,000元等語。並聲明：被告應給付原告400,000元。三、被告則以：　　原告於113年9月5日言詞辯論期日所提出訴外人皇輪汽車商行於同年3月9日出具之估價單及收據（下稱系爭單據1），與原告於國家賠償調解時所提出皇輪汽車商行於同年1月29 日出具之估價單及同年3月9日之收據（下稱系爭單據2），相互齟齬，不足採信；又原告所提系爭單據1之估價單及收據為同日開立，悖於一般車輛維修先由車廠出具估價單交付車主評估，修繕完成後才開立收據請款之商業習慣不符，顯係臨訟編串，亦不足採信。又系爭車輛已使用6年以上，零件費用78,120元折舊後僅為7,812元。而營業損失之日數部分，系爭車輛於113年1月23日至2月19日無法修繕之原因不得而知，不可歸責於伊；2月19日至3月8日共18日部分，倘依系爭單據2所示之工資計算，皇輪汽車商行之每日工資僅6 66元，亦不符一般交易慣例，洵不足採。至原告每日之營業收入，應扣除每日營業成本675元，始為原告所受營業淨收入之損失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件事故負擔損害賠償責任之判斷：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。次按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任。於因人力所無從抵抗之自然力等不可抗力因素介入，造成該設施未具備通常應有之狀態、作用或功能時，亦須客觀上國家無法及時予以修護或採取應變且必要之具體措施時，始得主張免責，非謂凡係因不可抗力造成公有公共設施欠缺，致生損害時，國家均不負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號民事裁判要旨）。　2.原告主張系爭車輛於前揭時地遭路樹傾倒壓損等情，業據提出事故現場及車損照片等件（見本院卷第17至21頁）為證，復為被告所不爭執（見本院卷第44、55頁），自堪信實，是原告主張被告應負擔損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　1.第按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法之規定。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，國家賠償法第5條、民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條定有明文。　2.修車費用160,800元　　　原告主張系爭車輛維修費用為160,800元，雖提出系爭單據1 為憑（見本院卷第37至41頁），惟查，原告自承「維修付費方是公園處並告知保險理賠，而非本人直接付費」、「付費收據經由保險公司業務員認可，並比價完成確認」等語（見本院卷第9頁），且依系爭單據2之收據又係皇輪汽車商行直接開立予台灣產物保險股份有限公司（見本院卷第49頁），與原告前開自承由保險公司付款等語相符，足見系爭車輛之維修費用應已由保險公司支付，原告並無損害可言，則其猶請求系爭車輛之維修費用160,800元，即屬無據，礙難准許。　3.營業損失90,804元　　原告主張其受有系爭車輛維修期間45天、以每日1,974元計算之營業損失90,804元，固據提出台北市汽車駕駛員職業工會函及系爭單據1為憑（見本院卷第13、37至41頁），然查，原告所提乃台北市汽車駕駛員職業工會依據臺北市公共運輸處111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書分析得出之臺北市計程車每日平均營業收入為1,974元，並未扣除營業成本，而依據交通部統計處111年10月計程車營運狀況調查報告所示，扣除每日北部地區專職計程車駕駛人之平均每日營業支出676元（＝20,267元÷30日）後，應認原告每日平均淨營業收入損失為1,298元（＝1,974元－676元）。又原告雖主張係因被告之拖延，被告之保險業務員於113年2月6日始通知其可修理系爭車輛，隨後即為春節連假，故系爭車輛於2月19日始入廠、2月26日時仍完全無動工跡象等情，惟原告就此僅提出受信通聯紀錄報表為憑（見本院卷第15頁），尚不足以證明被告或其保險人員確有前揭拖延情事，此外，原告復自承系爭車輛之實際維修期間為8日（見本院卷第56 頁），是認原告所受之營業損失應計為10,384元（＝1,298元 ×8日），至原告逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。　4.精神慰撫金250,000元　　　末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告雖主張本件事故發生後其請求精神慰撫金250,000元等語，然查系爭車輛受損，所侵害者為原告之財產權，並非人格權，核與前述法條規定得請求非財產上損害之構成要件尚有未合，是原告請求被告賠償非財產上損害精神慰撫金250,000元，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付10,384元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-28

TPEV-113-北國簡-14-20241028-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第670號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林育正李孟翰葉贏芝訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司法定代理人吳東進訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1965號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付及准假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。第一審關於命附帶上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審關於上訴、附帶上訴訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公燈處）及被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司（下稱台北瓦斯公司）之法定代理人分別變更為藍舒凢、吳東進，有臺北市政府令、台北瓦斯公司重大訊息公開資訊網站列印資料可稽（見本院卷㈠第237頁、本院卷㈡第441頁），其各自聲明承受訴訟，均無不合。二、公燈處主張：臺北市大安區敦化南路1段236巷口前中央分隔島（下稱系爭分隔島），於民國110年7月13日上午9時50分至11時許，因台北瓦斯公司疏於管理維護瓦斯管線而發生漏氣意外（下稱系爭意外），致樹籍編號為DA0303112179、DA 0303112180號樟樹（其中末3碼179者為小樟樹、末3碼180者為大樟樹，下各以大、小樟樹稱之，合稱系爭樟樹）之根部浸濡於地底溢漏瓦斯，經伊到場緊急會勘後，同意台北瓦斯公司開挖搶修，但禁止挖及樹木根部。詎台北瓦斯公司明知現場非屬緊急搶修之連續施工作業，應依臺北市政府工務局（下稱工務局）之道路挖掘許可核准範圍進行開挖，竟於翌日（7月14日）趁伊所屬人員葉烱明不在場之際，超逾工務局核准範圍施工，以致挖斷系爭樟樹根部，復怠於對伊通知，坐令系爭樟樹於同年7月20日凋萎死亡，台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部因沉浸於溢漏瓦斯氣體且遭挖斷之行為，負故意或重大過失責任。依臺北市行道樹管理維護自治條例（下稱行道樹自治條例）第7條後段、第9條第1項第4款等規定，伊除得請求賠償系爭樟樹基本單價各新臺幣（下同）8,63 7元、52萬0,333元，亦得依系爭樟樹之基本單價加計6倍，請求賠付罰款各5萬1,822元、312萬1,998元，併加計系爭樟樹之補植費用各3,544.76元，總計370萬9,880元（元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項規定，求為命：台北瓦斯公司應給付370萬9,880元，及加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、台北瓦斯公司則以：公燈處並非系爭樟樹之所有人，不得對伊行使所有權。系爭樟樹之凋萎死亡與系爭意外之發生或伊開挖搶修，均無相當因果關係存在。縱有之，伊若不進行開挖，勢將無從搶修瓦斯漏氣，應屬緊急避難而得阻卻違法。伊開挖系爭分隔島並未違反工務局核准範圍，且已善盡善良管理人之注意，避開系爭樟樹周邊並保持相當距離，而未造成樹木損傷或傾斜，要無侵權行為之可言。公燈處對伊重複請求補植費用，且請求賠償金額過高，罰款部分亦屬無據。如認伊須負賠償責任，伊亦得就代墊公燈處遭臺北市政府文化局裁處之罰鍰9萬元而請求抵銷等語，資為抗辯。四、原審為公燈處一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：台北瓦斯公司應給付44萬1,536元，及自110年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告公燈處勝訴部分得假執行，台北瓦斯公司得預供擔保免為假執行，駁回公燈處其餘之訴。公燈處不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回公燈處後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，台北瓦斯公司應再給付公燈處326萬8,344元，及自110年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台北瓦斯公司答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠、原判決不利於台北瓦斯公司部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，公燈處在第一審之訴駁回。公燈處對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。五、查系爭分隔島於110年7月13日上午9時50分至11時許，因地底埋設之∮300㎜鑄鐵管短管斷裂，造成瓦斯漏氣之系爭意外而辦理緊急會勘，經公燈處同意台北瓦斯公司開挖搶修，台北瓦斯公司於翌日（7月14日）上網登錄工務局道管中心道路挖掘管理系統並填寫「臺北市道路挖掘搶修傳真通告」以申請道路挖掘許可證獲准，同日並進行施工，系爭樟樹嗣於同年7月20日經公燈處委外巡查人員通報枯死等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷㈠第195至196頁），堪認屬實。六、公燈處主張系爭樟樹因系爭意外以致根部浸濡於地底外漏瓦斯氣體，復遭台北瓦斯公司挖斷，終至凋萎枯死，台北瓦斯公司應負故意或重大過失之侵權行為損害賠償責任云云，惟為台北瓦斯公司所否認。經查：㈠、系爭樟樹迄未開挖根部鑑定，現已無從確認真正死因：　⒈稽諸證人邱志明（樹保委員）於本院審理時證述：伊於110年 10月6日前往系爭分隔島查看系爭樟樹時，發現大樟樹之樹皮乾枯、樹葉脫落，旁邊的小樟樹也同樣枯死，伊當天有看到現場有開挖痕跡，故研判系爭樟樹是因為外力介入而死亡。因為開挖時會弄斷根系、現場瓦斯外漏甚至是植物根部之病蟲害，都會造成系爭樟樹死亡，所以如果要確定真正死因，就必須開挖樹根且錄影存證，伊當天到場就只能確定系爭樟樹已經死亡等語（見本院卷㈡第315至316頁）；證人胡寶元（樹保委員）於本院審理時亦證稱：伊當天受邀請前往鑑定樹木是否死亡，到場時發現大樟樹沒有任何葉子，伊動手去挖樹皮，發現完全沒有形成層，故確認大樟樹及其附近的小樟樹都已經死亡。當天確實有討論到樹木死亡的可能原因，但沒有辦法確定。伊當時有講說必須要開挖，提供給伊看，才能確定死亡原因為何，當時推測的死因有可能是被挖掘致死、被瓦斯燻死或者其他病蟲害而導致死亡，但必須要透過開挖查看根部狀況才能確定等語（見同上卷第320至321頁）。證人邱志明、胡寶元並一致表示：系爭樟樹是否會因開挖受傷以致死亡，涉及開挖狀態是否已影響主要根系，挖斷根部並不是造成樟樹死亡的絕對原因，還是需要看挖斷大小才能決定等語（見本院卷㈡第317、322頁）。佐以公燈處於本院審理時直言：本件於110年10月6日會勘後迄今並未開挖，就直接提起本件訴訟，所以不知道殘體確認結果為何等語（見同上卷第323頁），證人胡寶元亦稱：因為時間太久，現在再來開挖樹木，可能沒辦法判斷其真正死因等語（見同上卷第322頁），堪認系爭樟樹死亡之推測可能原因，固分別為：⒈遭挖斷樹根而死亡、⒉遭瓦斯氣體浸濡而死亡、⒊因病蟲害而死亡，但因系爭樟樹從未開挖送請鑑定，且因時日經過，已無法再行送鑑以確定真正之死因為何。　⒉至台灣樹木保育股份有限公司（下稱台灣樹木公司）固函覆本院表示：「㈠……惟依現場證據，並無法判斷枯亡是否與瓦斯管線長時間外漏有直接關聯。㈡……，故合理判斷該樹根系受損原因為挖掘行為所致。……。㈣樹木浸淫瓦斯氣體1日以上之案例，因缺發相關文獻或案例佐證，瓦斯於土壤內之擴散模式亦難以知悉，故難以判斷對樹木生長之實際影響」云云，有該公司113年4月24日113樹保字第1130424025號函在卷（見本院卷㈡第399至400頁），此既與證人邱志明、胡寶元本於樹保委員身分向本院所為證述不合，參以證人胡寶元並向本院提出有關植物因瓦斯氣體外洩以致影響生長之外國期刊文獻（該文獻發表於Environmental Pollution，該期刊於2022年JOURNAL-IMPACT FACTOR 為8.9分，屬優秀可信期刊論文），有本院公務電話紀錄及標題為「Natural gas le aks and tree death:A first-look case-control study o f urban trees in Chelsea,MA USA」（中文翻譯：天然氣洩漏與樹木死亡：美國麻薩諸塞州切爾西市城市樹木的初步病例對照研究）論文（見本院卷㈡第419至427頁）可參，佐以該篇論文明確提及：「……。These results con-trubute evidence to support the widespread belief that soil methane exposure can negatively impact urban tree he alth」(中文翻譯：這些結果為人們普遍認為土壤甲烷暴露會對都市樹木健康產生負面影響提供了證據)，表示樹木確會因主要成分為甲烷之天然氣影響其生長健康，益徵台灣樹木公司上開回函稱無相關文獻可佐，不足為採，故不能據此排除系爭樟樹根部因沉浸於瓦斯氣體中致死之可能性。　⒊另卷附農業部林業試驗所就大樟樹所提出之林木疫情診斷案件回覆表，其上雖亦僅有確認提供送鑑樣品並未發現病蟲害。但該所既已陳明：本件申請時因僅描述樟樹整株疑似枯死樹梢葉子乾枯，並未提及根部遭受挖掘及瓦斯氣體外漏等問題，故該所人員並未考量開挖傷害及漏氣因子，有該所113 年4月26日農林試保字第1133701591號函可參（見本院卷㈡第 415頁），自亦不能據此排除病蟲害以外之其他造成系爭樟樹死亡之可能原因。　⒋因系爭樟樹迄未開挖樹根送鑑，現已無從再以科學方法確定孰者為真正之死因，有如前述，此要不因公燈處當初不依樹保委員於會勘當天之建議以開挖樹根送鑑之事由是否正當而有不同。公燈處固提出台北瓦斯公司企業公會理事長名片、臺北市政府勞動局110年11月12日函文、臺北市中正區調解委員會調解筆錄為證（見本院卷㈡第411至413頁，其中調解筆錄載明台北瓦斯公司否認毀損樹木），以台北瓦斯公司於本案訴訟前均不爭執系爭樟樹死因為由，主張其非無故遲誤不為送鑑云云，就令是實，亦無解於其於本案訴訟上所應負之主張及舉證責任，應予指明。㈡、公燈處於本院主張：系爭樟樹如非係因遭挖斷樹根以致死亡，即係因浸濡於地底外漏瓦斯而枯死等語（見本院卷㈡第61 、136、226頁）。茲就系爭樟樹上開不同死因，逐一析述台北瓦斯公司責任如下：　⒈系爭樟樹如係因遭挖斷樹根死亡，台北瓦斯公司應構成緊急避難之阻卻違法事由而不須負賠償責任：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，此觀民法第150條第1條本文規定即明。　⑵卷附台北瓦斯公司110年7月13日會勘紀錄，上載：「因瓦斯漏氣緊急搶修，經公燈處同意安全島空地範圍（漏氣位置）開挖搶修，如有損壞草皮、灌木情形，請台北瓦斯公司予以復舊」等語（見支付命令卷第13頁），足見系爭樟樹所在位置附近確為系爭意外發生時之瓦斯漏氣位置無誤。台北瓦斯公司固不否認於搶修當日確有看到樟樹樹根，一開始使用怪手挖土機時，有避開大型樹根，但不可避免會挖到小樹根等語（見本院卷㈠第296頁），但抗辯：現場早於56年間即已埋設瓦斯管線在先，自瓦斯管線埋設後迄至62年為止，其上又無植栽情形云云，為公燈處所否認，並提出系爭分隔島56年間之空照圖照片、樹籍編號資料為憑（見本院卷㈠第289至29 0頁），台北瓦斯公司就此所辯，尚無可信。另依本院向工務局函詢有關系爭分隔島開挖復舊狀況，則據該局函覆說明略以：台北瓦斯公司於110年7月14日依臺北市道路挖掘管理自治條例第4條規定，報備辦理搶修挖掘，並於同月16日補辦申請挖掘許可證，經工務局於同日（7月16日）至現場勘查管溝修復情形，因挖掘位置位於中央分隔島綠帶，無車道挖掘痕跡，且巡查是日綠帶已完成回填復舊，且依台北瓦斯公司補辦資料顯示其開挖綠帶範圍為長度2公尺、管溝寬1.5 公尺、埋設深度大於1.2公尺，另依台北瓦斯公司挖掘施工過程時之全程攝影影像回傳作業，亦確認當下施工位置係針對管溝內管線埋設、回填或復舊過程所為。又現場因瓦斯管線漏氣，為維護公共安全之必要，由台北瓦斯公司傳真報備進場施工，並經工務局於110年9月22日核准搶修補證作業。嗣經台北瓦斯公司提出結案申請時，工務局考量該公司已將管溝施工位置以綠帶原材質復舊而核准結案，有該局112年1 2月15日北市○道○○0000000000號函附會勘紀錄、110年7月16 日管溝修復巡查照片、道路挖掘許可證【搶修案件】、道路挖掘結案申請書、管線埋設橫斷面圖及完工相片可參（見本院卷㈡第189至203、208至209頁），堪認台北瓦斯公司確未超逾當初原本申請報備開挖範圍而為施工開挖，事後亦經工務局檢核且完成搶修補證作業無誤，客觀上尤難認其有何超逾必要程度而為開挖系爭分隔島空地之情形。公燈處主張：台北瓦斯公司超逾工務局核准範圍而為開挖云云，並無可信。　⑶本院審酌：系爭分隔島位處臺北市大安區，周邊車水馬龍、大樓林立，並靠近SOGO百貨，有現場照片及臺北市政府函文可參（見同上卷第14頁、本院卷㈢第105頁），因瓦斯為易燃氣體，若濃度達到特定閾值將形成可燃氣體，遇有火源引燃即有氣體爆炸之可能，足見系爭分隔島當時確有迫在眉睫之氣爆危險而刻不容緩，又樹木根系分布可延伸至樹冠面積的 1至3倍，且吸收養分的根系主要集中於土壤上層，此據台灣樹木公司函覆本院說明在卷（見本院卷㈡第399頁），是為搶修已破裂管線，若非觸及樹根而為挖掘即別無其他修復之途，台北瓦斯公司為避免現場因瓦斯外洩濃度升高引發氣爆，造成危及公眾生命安全之危難，而在系爭分隔島空地挖及系爭樟樹根部，核與民法第150條第1項本文規定之緊急避難行為並無不合，加以台北瓦斯公司又未違反工務局之核准範圍開挖，事後復經獲准核發結案證明，即難謂有何避難過當，自無從令負侵權行為損害賠償責任。　⑷公燈處對此固主張：台北瓦斯公司趁伊所屬人員葉炯明不在場之際而擅自開挖，開挖後復未通知伊已傷及樹根，自有不當云云，並舉證人葉炯明於原審證詞為證。稽諸證人葉炯明（公燈處人員）於原審審理時到庭證述：伊於110年7月13日會勘當日，看到台北瓦斯公司有在草地上標示漏氣點，也有告知伊漏氣點就是開挖處，伊依一般觀念認為只要把漏氣點補一補或將管線更新即可，伊判斷開挖範圍不會很大，離樹木不會很近，台北瓦斯公司的人員沒有跟伊說開挖範圍會擴大，所以伊就只有說機具進場如果損壞草皮、灌木要復原，但隔日開挖時伊並沒有被通知，伊是一直等到7月21日才有再收到與系爭分隔島有關的訊息等語（見原審卷第178至179 頁）。惟系爭分隔島周遭鄰近百貨公司，人車出入頻繁，本有即刻處理系爭意外之必要性，應屬常情，葉炯明於110年7 月13日到場會勘後，明知現場瓦斯漏氣將會對植物生長造成影響，竟仍放任不理，迨至同月21日、相隔超過1週，才被動接獲他人聯繫通知而得悉系爭分隔島處理之情形，已見公燈處自身疏於管理維護甚明。雖證人葉炯明於原審審理時曾一度證述：伊於會勘當時有告知不要傷到樹根，就是開挖時若有看到樹根要盡量避開，也不要弄斷云云（見原審卷第17 9頁），惟衡諸大樟樹乃為受臺北市政府文化局（下稱文化局）所列管之保護樹木，葉炯明上開所謂「要盡量避開、不要弄斷樹根」之指示，較諸單純於施工後復舊草皮、灌木而言更屬重要，何以該重要指示竟未見於110年7月13日會勘紀錄上有所記載（見支付命令卷第13頁），顯與常情不符，難認證人葉炯明該部分證詞可信。況且，對於開挖是否有可能造成樹木漸進枯萎，主要取決於開挖量體及對樹木傷害大小而定，若開挖距離離樹體過近，傷害的根系多，很可能造成樹木的逐漸枯萎，為避免開挖傷害導致樹木枯萎，主要是在開挖前避開大量根系分布的範圍，同時因開挖致受傷口應進行處理，讓開挖導致的傷口平整，同時進行傷口塗佈，以便免遭受感染，此經本院向農業部林業試驗所函查確認無誤，有該所函文在卷可參（見本院卷㈡第416頁）。證人葉炯明明知系爭分隔島當時確有開挖之必要且有可能挖及樹根，卻未本於公燈處之專業知識而為系爭樟樹提供上開開挖後之相關處理，益徵公燈處怠於執行保護樹木之職務甚明。又公燈處上開放任系爭樟樹處於瓦斯瀰漫環境中而不向文化局通報之之消極不作為，並經文化局以110年11月11日府文化資源字第1103041404號裁處罰鍰9萬元，有該局113年5月3日北市文化資源字第1130117089號函可參（見本院卷㈡第433至434頁），公燈處反以其係因未受台北瓦斯公司通知為由而圖卸己責，自無可取，其進而以此指摘台北瓦斯公司搶修管線不當，亦無足採。　⒉系爭樟樹如係因根部浸濡於瓦斯氣體致死，應屬不可歸責於台北瓦斯公司之事由，台北瓦斯公司仍無須負損害賠償責任：　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。　⑵查公燈處固於本院主張：系爭樟樹既可能係遭地底外漏之瓦斯氣體浸濡死亡，可見應係出於台北瓦斯公司平日疏於管理維護地底管線，以致現場瓦斯管破裂，亦有故意或重大過失云云，並提出該處110年10月29日北市工公園字第110305805 7號函為證（見支付命令卷第33頁）。惟經本院就此向臺北市政府函詢結果，據覆略以：「……。查依天然氣事業法第51 條：天然氣事業輸氣管線因發生腐蝕或其他現象，有影響安全之虞者，事業應立即汰換。該公司於110年7月14日取得路證進行搶修開挖，經查∮300㎜接頭處裂漏（該管線為民國56 年埋設，鑄鐵管管件開裂，非腐蝕穿孔，鑄鐵管件開裂的可能原因，或為管線遭受外部應力所致，外部應力的來源有地震力、不均勻沉陷、第三方工程施工或重車壓力等），搶修工班經切管後使用套管接續修護完成」等語，並提出台北瓦斯公司依天然氣事業法第50條、臺北市公用天然氣事業輸儲設備漏氣檢測及防範計畫規定所為自行定期檢查及相關低壓管線巡查、檢漏之資料為證，有臺北市政府113年8月28日府授產業公字第1133030856號函附台北瓦斯公司相關工程管線巡查日報表為證（見本院卷㈢第103至113頁），可見系爭意外發生係因管線遭受外部應力所造成，而與台北瓦斯公司平日之管理維護無關。此外，公燈處復未能再舉證證明系爭分隔島瓦斯外漏究係為何應可歸責於台北瓦斯公司，則其空言主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部如係因沉浸於地底瓦斯氣體以致死亡而負損害賠償責任，要無可取。七、綜上所述，公燈處依行道樹自治條例及侵權行為之法律關係，主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹之死亡負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人超過44萬1,536元本息部分之請求，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命附帶上訴人應給付44萬1,536元本息部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。大台北區瓦斯股份有限公司不得上訴。臺北市政府工務局公園路燈工程管理處如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-22

TPHV-112-上-670-20241022-1