Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院鳳林分院

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第185號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○胞姊，相對人因罹患精神疾病，致其無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告，選定聲請人為監護人及指定關係人即相對人兄長丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第22-1頁至第23頁、第27頁至第29 頁），惟本院於民國113年12月19日在鑑定人即醫師張詔程前訊問相對人，經本院當場點呼相對人，相對人意識清醒，回答其姓名及年籍資料大致正確，可指認在場之聲請人，知悉日期，首次回答現任總統為何人有誤，尚能即時更正，具備部分運算能力（見本院卷第81頁至第82頁），復經鑑定人鑑定後認：相對人診斷為器質性腦病變，認知功能約落在輕度智能不足之水平，絕大部分生活需他人協助，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有精神鑑定報告書在卷足按（見本院卷第91頁至第 95頁），是相對人認知功能缺損，但非完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，考量聲請人表示如未達監護宣告程度，同意改為輔助宣告等語之意見（見本院卷第 82頁），參照上開規定，爰依聲請對相對人為輔助宣告。　㈡本院依職權囑託維安社會工作師事務所訪視相對人，據覆略以：相對人原由其母親照顧，相對人母親亡故後，由聲請人負起照顧相對人之責；相對人現居住於臺北榮民總醫院鳳林分院身心科病房，環境佳、安全無虞，聲請人為聯繫窗口，有意願擔任監護人，無不適動機，對於相對人之身心狀況尚能掌握，建議由聲請人擔任監護人等語，有訪視評估報告附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁）。又關係人丙○○同意本件聲請，有同意書在卷可參（見本院卷第21頁），關係人即相對人胞妹丁○○則經本院函詢未覆意見，是本院審酌上情，相對人之事務原即由聲請人協助處理，聲請人與相對人關係緊密，故本院認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人，以保障相對人之權益。四、末依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，併參酌同法第 1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第10 99條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-08

HLDV-113-監宣-185-20250208-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第170號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告滕安隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2197號），本院判決如下：　　主　文滕安隆犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」；犯罪事實欄一最後一列增加「滕安隆肇事後停留在現場，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理尚不知肇事者之警員坦承其為肇事者，自首並接受裁判」、犯罪事實欄二所載「案經曾秋妹訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦」應更正為「案經曾秋妹委由田健信訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦」；證據並所犯法條欄之證據「告訴人田健信於警詢之指訴」應更正為「證人即告訴代理人田健信於警詢之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告自應依上述道路交通安全規則行車，而當時之天候晴、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表（一）存卷可憑（見警卷第25頁），被告並無不能注意之情形。然被告駕駛車輛時，並未注意車前狀況，終致與同向騎乘機車直行之告訴人曾秋妹發生碰撞，而就本案交通事故之發生有過失，當無疑義。而告訴人因本案交通事故受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至關係人田健雄雖提出告訴人之死亡證明書，稱被告所犯不僅是刑法第284條前段之過失傷害罪，惟告訴人之傷勢是否有達到毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，經本院函詢佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院後，該醫院之答覆並未提及告訴人之傷勢已達前揭程度，有該醫院病情說明書附卷可稽（見本院卷第29頁），是自上開資料觀之，難認告訴人已達重傷害之程度；又告訴人於本案案發後於民國113年8月2日死亡，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第45至 52頁），該份死亡證明書就告訴人死亡原因記載瓣膜性心臟病致冠狀動脈粥狀硬化，缺血性心臟病致心因性休克死亡，死亡方式記載「自然死」，並未言及告訴人之死亡與本案車禍有何相當因果關係，卷內亦無其他事證足認告訴人死亡與被告過失行為有直接關連，被告應無成立過失致死罪之餘地，併此敘明。（二）又被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪人前，主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人等情，此有花蓮縣警察局鳳林分局富田派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第72頁），係對於未發覺之犯罪，自首並接受裁判，依刑法第62條前段減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後於偵查中坦承犯行，尚見悔悟之意，並考量被告有與告訴人調解之意願，然因告訴人方面無調解意願，而無法達成調解或和解等節，可認其犯行態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度為大學畢業、目前已退休、經濟狀況勉持，暨告訴人所受之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2197號　　被　　　告　滕安隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、滕安隆於民國112年8月12日12時54分，駕駛車牌號碼000-00 00號小客車沿花蓮縣光復鄉193縣道南往北方向行駛，行經該193縣道65公里600公尺處，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而粗心行駛，以致撞擊同向在前由曾秋妹所騎乘之微型電動二輪車，導致曾秋妹受有右側第3-8肋骨骨折伴連枷胸、第四、五胸椎骨折、右鎖骨骨折、右骨盆骨折、右腓骨閉合性骨折、腎衰竭併尿毒症之傷害。二、案經曾秋妹訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　（一）被告滕安隆之警詢及偵訊自白。　　（二）告訴人田健信於警詢之指訴。　　（三）道路交通事故調查報告表（一）（二）。　　（四）道路交通事故現場圖。　　（五）照片影本。　　（六）花蓮縣警察局鳳林分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　　（七）慈濟醫院診斷證明書。　　（八）臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書。　　（九）交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告滕安隆所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。其於犯罪未發覺前，向偵查機關自首，請依自首規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-05

HLDM-113-花交簡-170-20250205-1

重家上

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重家上字第4號上訴人甲○○ 被上訴人乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人丙○○於民國111年10月15日死亡，遺有如原判決附表二(下稱附表二)所示之遺產。伊同年月28日始知悉丙○○曾於同年3月14日自書遺囑（下稱系爭遺囑），其上記載伊及戊○○(已拋棄繼承)不孝，遺產全部由被上訴人單獨繼承，並指定由被上訴人擔任遺囑執行人，惟伊並無系爭遺囑所載不孝之情，系爭遺囑並非丙○○之真意；另被上訴人未依系爭遺囑將遺產清冊交付予伊。另伊於94年間為丙○○墊付新臺幣(下同)9萬元，被上訴人前向伊借款163,0 00元未清償，合計253,000元。被上訴人曾允諾清償等語，爰訴請分割遺產、編製交付遺產清冊及給付上開費用，先位求為被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產，應依先位聲明欄所示方法分割；被上訴人應給付253,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年2月10日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位求為如附表二所示之遺產，應依附表二備位聲明欄所示方法分割，餘同先位。原審判決附表一(即原判決附表一，下稱附表一)之遺產，應依該附表之分割方法(按上訴人之繼承比例4 分之1、被上訴人4分之3)方割；被上訴人應給付上訴人253, 000元及自112年2月10日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，就原判決不利部分提起上訴(命被上訴人給付部分，未據被上訴人上訴，業已確定)，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄、上開廢棄部分，被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產，應依附表二先位、備位聲明欄所示方法分割。二、被上訴人於原審以：系爭遺囑係丙○○於公證人前自書並經公證人認證，有效，上訴人已喪失繼承權等語，資為抗辯。三、不爭執事項：　㈠被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，兩造及訴外人戊○○均為丙○○之子，而戊○○業已聲明拋棄繼承經法院准予備查，丙○○ 之遺產由兩造共同繼承，法定應繼分各為2分之1，上訴人特留分為4分之1。　㈡下列不動產，業經被上訴人辦理繼承登記為其單獨所有。編號遺產內容 1 花蓮縣○○○○○段000地號土地（面積1,419平方公尺，權利範圍10000分之60） 2 花蓮縣○○○○○段0000000地號土地（面積122平方公尺，權利範圍全部） 3 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○○街00號O樓之OO） 4 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○路000號）　㈢被上訴人取得上開編號1至4所示不動產後，為以下行為：　⒈將編號1、3所示不動產，以220萬元出售予訴外人己○○，並於 112年8月25日為所有權移轉之登記。　⒉將編號2、4所示不動產，以560萬元出售予訴外人庚○○，並於 112年10月2日為所有權移轉之登記。　㈣○○○○○○人壽(下稱○○○○人壽)穩操勝券變額壽險(保單號碼：OO O0000000)於111年4月19日經被繼承人丙○○變更保險受益人為被上訴人，並於同年10月20日申請理賠。四、本院判斷：　　上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，丙○○ 之遺產應依附表二所示之聲明方式分割等情，為被上訴人否認，經查：　㈠系爭遺囑有效：　⒈經查，系爭遺囑，其上載明年、月、日，經遺囑人丙○○簽名，並於系爭遺囑右側註明塗改處所及字數後另行簽名（原審卷㈡第33頁），核與民法第1190條明文規定相符，且經公證系爭遺囑之公證人函覆原審稱：「…遺囑人為佐證其意識清楚，同時提出附件之診斷證明書做為佐證。」，並據該診斷證明書「醫囑」欄位中記載：「個案目前認知功能正常，MM SE（失智量表）：28/33呈現出沒有認知缺損」等語，有臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所113年4月1日( 113)花院民孋字第1130401001號函暨所附認證書及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院診斷證明書附卷（原審卷㈡第25至31、41頁），足認丙○○作成系爭遺囑時認知能力尚無缺損，系爭遺囑係丙○○本於完全行為能力及自由意志所為，屬有效之遺囑。　⒉上訴人雖主張系爭遺囑係受被上訴人左右所立，存有瑕疵，系爭遺囑無效云云，但未提出任何客觀之證據可資調查認定，是上訴人上項主張，難以採取。　㈡被上訴人已編製遺產清冊並交付繼承人：　⒈查，系爭遺囑上所載之遺囑執行人為被上訴人，有系爭遺囑( 原審卷㈡第33頁)在卷，而被上訴人於原審調解程序（111年度家調字第313號）即已提出被繼承人丙○○之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(所載遺產即為附表一)交付上訴人（原審卷㈠第105頁），被上訴人經原審命陳報遺產清冊（原審卷㈠第245頁）後，再次提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(原審卷㈠第275頁），形式上，該經國稅局認定之遺產稅免稅證明書，已足以認定被上訴人已履行其為遺囑執行人提出遺產清冊之義務。　⒉上訴人固主張上開免稅證明書所載遺產標的尚有遺漏，被上訴人應提出丙○○全部之遺產，但查民法第1214條，並未就遺囑執行人應如何編製遺產清冊，有明確的規定，故若遺囑執行人就其已知之遺產，提出相關資料交付繼承人，即應認其已履行其編製遺產清冊之義務，上訴人要求被上訴人應再提出遺產清冊，尚有誤會，難以採取。至上訴人主張附表二編號17-19之保單應屬遺產部分，僅為上訴人片面主張，且無法認定屬丙○○之遺產(詳下㈢所述)，亦不得因此認定被上訴人應再提出丙○○之遺產清冊。　㈢被繼承人丙○○之遺產範圍應如附表一所示：　⒈按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。次按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1 項亦有明定。又民法第1148條之1之立法目的僅在避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號民事判決參照）。　⒉上訴人固主張丙○○遺產，除附表一外，尚應包括如附表二編號17至19之保險(其嗣於辯論意旨狀表示同意編號18-19之保險不列入遺產，本院卷第183頁)云云。惟查：　⑴附表二編號17之○○○○人壽保單，其要保人與被保險人雖均為丙○○，然已於111年4月25日經丙○○變更受益人為被上訴人，有○○○○○○人壽保險股份有限公司台灣分公司112年11月7日巴黎(112)壽(查)字第11014號函暨所附受益人變更申請書在卷（原審卷㈠第475至479頁）。編號17保單既經指定受益人為被上訴人，被上訴人於丙○○死後具領該保險給付，依保險法第112條規定，即難認屬丙○○之遺產。　⑵附表二編號18、19之○○人壽保險股份有限公司(下稱○○人壽) 保單，其要保人與被保險人皆為丙○○，均係躉繳保險費，編號18保單已於106年6月29日解約，編號19保單亦已於106年1 1月27日期滿等情，有○○人壽112年11月9日○壽權益(客)字第 OOOOOOOOOO號函暨所附保險資料（原審卷㈠第347至349頁）在卷。另經○○人壽確認解約金及滿期給付均已於解約及滿期時匯入丙○○之帳戶內(本院卷第157-161頁)，迄至111年10月 15日丙○○死亡時止，已近5年，上開解約金及保險金既係匯入丙○○帳戶內，並由丙○○處分支用，即難認符合民法第1148 條之1第1項規定，屬應計入丙○○遺產之財產。　⑶上訴人雖另依遺產及贈與稅法第16條第9款、保險法施行細則第14條及最高行政法院100年度判字第1589等號判決，主張上述保單為投資型保單，不適用保險法第112條之規定(本院卷第135頁)，但上述最高行政法院判決之基礎事實與本件不同，且非就民法第1148條之1第1項規定所為；至另舉之證人戊○○，其到庭證稱：不確定是否於111年2月底，當時有看到丙○○保單，沒有解約，有陪同丙○○去○○○○銀行看有幾張保單；沒有注意看是那幾家公司的保單，我帶我媽去○○○○，因為不是我保的；當時理專沒有很仔細的給我看，我那時算了大概500多萬，我發現被保險人為被上訴人是錯的，我有跟我媽媽講，後來他們有改，是我媽媽打電話給我講的，但我沒有親眼看到被保險人改的結果等證言(本院卷第142-143頁) ，核與○○○○商業銀行函覆丙○○於該行僅有附表二編號14-19 之保單(原審卷㈠第255頁)，及丙○○已於111年4月25日將附表二編號17之保單變更受益人為被上訴人（原審卷㈠第475至47 9頁）等情，並不一致，且證人自承不是由其投保，自無法僅以證人證言認定附表二編號17-19之保單應計入丙○○之遺產。　⒊在查無丙○○其他遺產之情形下，丙○○之遺產範圍即應認如附表一所示。　㈣上訴人並未喪失對丙○○之繼承權：　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。又所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院74年台上字第1870號、72年度台上字第4710號、106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　⒉查，系爭遺囑上固記載：「…我另外二個兒子（指上訴人與訴外人戊○○）對我不孝所以我不給他們」（原審卷㈡第33頁），雖公證系爭遺囑之公證人函以：「本件遺囑人於辦理遺囑時，一開始雖僅以口頭表示特定繼承人不得繼承之意旨，本所詢問時於身分證影本頁手寫記載其陳述「3兒子」、「不孝」，並未提出其他補強證據，但經本所再行確認後，遺囑人堅持於附件手寫遺囑記載「我另外二個兒子對我不孝所以我不給他們」…」等語（原審卷㈡第25頁），但僅能認定丙○○ 並無使上訴人及戊○○繼承遺產之意，無法認定丙○○書立系爭遺囑時，同時提出上訴人對其有重大虐待或侮辱之證據，並據以剝奪上訴人之繼承權。復觀諸上訴人所提出關於丙○○之勞、健保投保資料，上訴人自84年起至丙○○死亡止，長年為丙○○支付健保費，並曾於88年至91年間為丙○○支付勞保費（原審卷㈡第47、49頁），足認上訴人於丙○○生前並非全未履行扶養義務。並不能僅以系爭遺囑，認定上訴人確曾對丙○○ 有重大虐待或侮辱之情，亦不能僅憑丙○○立系爭遺囑時認為上訴人不孝，遽認上訴人業已喪失繼承權。　㈤系爭遺產之分割：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。　⒉次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得之數有不足者，該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之指定等並非無效，僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第1225條規定，按其不足之數行使扣減權而已（最高法院100年度台上字第1754 號裁定意旨參照）。又直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1223條第1款、第1225條亦有明定。　⒊查，被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造與訴外人戊○○均為丙○○之子，嗣戊○○拋棄繼承，兩造之應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1，而兩造就丙○○所留遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割之情形等情，有戶籍謄本、臺北榮民總醫院鳳林分院死亡證明書、繼承系統表、111年12月20日花院楓家事111司繼643 字第12359號函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件（原審卷㈠第35至41、91、275頁）在卷。又系爭遺囑記載其名下所有財產均由被告一人繼承（原審卷㈡第33頁），業已侵害上訴人之特留分，故上訴人行使特留分之扣減權併請求就丙○○所遺如附表一所示之遺產為分割，亦屬有據。　⒋經審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況、系爭遺囑之內容，及附表一編號1至4不動產業經被上訴人出售並移轉登記予訴外人己○○、庚○○等節，兼衡兩造就分割方案之意見等情狀，認如附表一所示遺產，以如附表一分割方法欄所示之分割方法，兩造應依原判決附表三所示之比例(即上訴人4分之1，被上訴人4分之3)分割系爭遺產。　⒌上訴人雖主張附表一編號14至16之保險，未在系爭遺囑所載之範圍內，應由兩造按應繼分比例2分之1平均分配云云，惟經審丙○○於系爭遺囑中表明使上訴人及戊○○均喪失繼承權之意，復未有以其遺產遺贈予他人之記載，則丙○○書立系爭遺囑之真意，即係欲使其全部遺產均由被上訴人獨自繼承，當無特地排除保險金之理。從而，縱系爭遺囑中僅記載「不動產」及「存款」全部由被告繼承，解釋上自應包含如股票、保險金等一切具有財產價值而得列為遺產之財產在內，方符遺囑人之真意。是以，附表一編號14至16之保險，仍應如附表一分割方法欄所示，按上訴人4分之1、被上訴人4分之3之比例分配。五、綜上所述，本件上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，系爭遺囑不包括保險等為不足採。原審認定附表一為丙○○之遺產，並依兩造繼承比例(即上訴人4分之1；被上訴人4分之3)分割遺產，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果均無影響，故不一一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-重家上-4-20250122-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方偉恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戊○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告戊○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第一行「己○○」補充為「己○○(另由本院以113年度交簡字第33號判處拘役20日，緩刑2年)」；證據部分增加「另案被告己○○、被告戊○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告與另案被告各自駕車在系爭路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與另案被告間，就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其沿途與另案被告以併排高速競駛之方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因想試車，竟罔顧其他人之生命身體安全，創造參與交通者之潛在風險，侵害社會安全法益，所為實屬可責，並衡酌其犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段，及其坦承犯行，已與告訴人甲○○、乙○、被害人方偉恩均達成調解、和解之犯後態度，甲○○、被害人表示若達成調解或和解即不再追究，可從輕量刑並給予緩刑之科刑意見(見本院卷第6 7頁)，且告訴人2人均撤回告訴(詳後述不另為不受理部分) ，此有被害人之調解筆錄、甲○○之調解筆錄、撤回告訴狀及公務電話紀錄，乙○之和解書、撤回告訴狀，本院113年12月 25日簡式審判筆錄在卷可稽(見本院卷第109、117至135、24 9、259至271頁)；暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事租賃車司機、月收入約新臺幣4至5萬元、須扶養祖父母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院卷第256頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。倘前案已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且經諭知緩刑，苟無同法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑，最高法院99年度台上字第 1678號判決意旨參照。查被告於112年間因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院以113年度上訴字第4 564號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，現仍於緩刑期間，有期徒刑之宣告未失其效力，是本件被告經本院認定有罪並處刑，依法即不得為緩刑之宣告，併此說明。四、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之過失行為，同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告另係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○○ 、乙○分別於民國113年8月13日、同年12月25日具狀撤回告訴，此有其等之刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄、113 年12月25日簡式審判筆錄在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之妨害公眾往來安全罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第29號　　被　　　告　戊○○　　　　　　　　　己○○　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、戊○○、己○○明知駕駛汽車以併排高速競駛之方式壅塞道路，足使公眾使用道路產生危險，竟仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年1月14日02時36分許，聚集在花蓮縣鳳林鎮花46鄉道5公里處，由戊○○駕駛BJZ-6310號自小客車，己○○駕駛BUU-0853號自小客車以併排競速飆車之方式行駛，致生該等路段公眾往來之危險，期間因戊○○為閃避對向來車，以致失控撞及停放於路邊之BSL-7177號自小客車（駕駛人甲○○）、BHM-5761號自小客車（駕駛人乙○）、BBZ-5 760號自小客車（駕駛人方偉恩）、AGD-9099號自小客車（駕駛人陳育生）、BLJ-5281號自小客車（駕駛人張雅雯）及 BSR-7163號自小客車（駕駛人張詠翔）等6輛自小客車，並造成甲○○、乙○及方偉恩（方偉恩受傷部分，未據告訴）等三人受傷送醫，致甲○○受有腹壁及右髖挫傷、頭部外傷及顏面擦挫傷、右手第四指撕裂傷(已縫合) 、肝指數異常等傷害，致乙○受有左橈尺閉鎖性折、左臂第四級撕裂性損傷、胸部挫傷合併心肌損傷、左髂骨閉鎖性骨折無移位等傷害，致方偉恩受有右手手肘擦傷、右腳膝蓋擦傷、額頭有擦傷等傷害，嗣經民眾報案後警方前往處理而查獲。二、案經甲○○、乙○訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告戊○○、己○○均矢口否認有何上開犯行，被告戊○○辯稱：我只是超車不慎才撞到路邊車輛，我沒有與己○○賽車，我只承認過失傷害云云，被告己○○辯稱：我沒有和戊○○賽車云云。惟查，依戊○○之行車紀錄器顯示，依行車紀錄器時間①02: 46:14戊○○準備與己○○之BUU-0853競速，時速24公里，②02:4 6:19戊○○預備與己○○之BUU-0853競速，時速0公里，③02:46: 38戊○○開始與己○○之BUU-0853競速，時速55公里，④02:46:4 4戊○○進行與己○○之BUU-0853競速，時速135公里，⑤02:46:5 5戊○○進行與己○○之BUU-0853競速，時速121公里，⑥02:47:1 2戊○○進行與己○○之BUU-0853競速，遇岔路左轉，時速36公里，⑦02:47:22戊○○進行與己○○之BUU-0853競速，時速33公里，⑧02:47:53戊○○進行與己○○之BUU-0853競速，時速190公里，⑨02:47:54戊○○撞到路旁停止之白色自小客車（BSL-717 7），時速162公里，有本署勘驗筆錄在卷可稽，則被告戊○○ 自0公里加速至135公里只花25秒，於左轉後自36公里加速至 190公里只花41秒，且己○○之汽車始終在其右側，故認被告戊○○、己○○被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告等犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人甲○○、乙○於警詢之指訴。 (三)證人方偉恩、陳育生及張雅雯於警詢之陳述。 (四)路口監視器擷取畫面。 (五)戊○○之BJZ-6310號自小客車之行車紀錄器。 (六)本署勘驗筆錄。 (七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（甲○○之傷單）。 (八)佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（乙○之傷單）。二、核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告戊○○另犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。被告戊○○以一行為觸犯公共危險及過失傷害二罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從較重之公共危險罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-01-17

HLDM-113-交訴-14-20250117-2

交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧鴻睿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第14號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧鴻睿共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第一行「方偉恩」補充為「方偉恩(另由本院113年度交訴字第14號審理中)」；證據部分增加「被告盧鴻睿、另案被告方偉恩於本院審理時之自白」(見本院交訴卷第52、53頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告與另案被告各自駕車在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與另案被告間，就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其沿途與另案被告以併排高速競駛之方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因想試車，竟罔顧其他人之生命身體安全，創造參與交通者之潛在風險，侵害社會安全法益，所為實屬可責，並衡酌盧鴻睿之犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段，幸而尚未導致他人受傷之實害，及其坦承犯行，已與受其行為波及之另案告訴人陳鳴駿、葉筑、被害人吳聲佐達成和解之犯後態度，上開人等亦表示原諒盧鴻睿，希望予以輕判並給予緩刑之科刑意見(見本院卷第52、75至79頁)；暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事汽車銷售業務、月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷第53 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與陳鳴駿、葉筑、吳聲佐成立和解，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第29號　　被　　　告　方偉恩　　　　　　　　　盧鴻睿　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、方偉恩、盧鴻睿明知駕駛汽車以併排高速競駛之方式壅塞道路，足使公眾使用道路產生危險，竟仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年1月14日02時36分許，聚集在○○○○○○○○○○○處，由方偉恩駕駛000-0000號自小客車，盧鴻睿駕駛000-0000號自小客車以併排競速飆車之方式行駛，致生該等路段公眾往來之危險，期間因方偉恩為閃避對向來車，以致失控撞及停放於路邊之000-0000號自小客車（駕駛人陳鳴駿）、000-0000號自小客車（駕駛人葉筑）、000-00 00號自小客車（駕駛人吳聲佐）、000-0000號自小客車（駕駛人陳育生）、000-0000號自小客車（駕駛人張雅雯）及00 0-0000號自小客車（駕駛人張詠翔）等6輛自小客車，並造成陳鳴駿、葉筑及吳聲佐（吳聲佐受傷部分，未據告訴）等三人受傷送醫，致陳鳴駿受有腹壁及右髖挫傷、頭部外傷及顏面擦挫傷、右手第四指撕裂傷(已縫合) 、肝指數異常等傷害，致葉筑受有左橈尺閉鎖性折、左臂第四級撕裂性損傷、胸部挫傷合併心肌損傷、左髂骨閉鎖性骨折無移位等傷害，致吳聲佐受有右手手肘擦傷、右腳膝蓋擦傷、額頭有擦傷等傷害，嗣經民眾報案後警方前往處理而查獲。二、案經陳鳴駿、葉筑訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告方偉恩、盧鴻睿均矢口否認有何上開犯行，被告方偉恩辯稱：我只是超車不慎才撞到路邊車輛，我沒有與盧鴻睿賽車，我只承認過失傷害云云，被告盧鴻睿辯稱：我沒有和方偉恩賽車云云。惟查，依方偉恩之行車紀錄器顯示，依行車紀錄器時間①02:46:14方偉恩準備與盧鴻睿之000-0000競速，時速24公里，②02:46:19方偉恩預備與盧鴻睿之000-0000 競速，時速0公里，③02:46:38方偉恩開始與盧鴻睿之000-00 00競速，時速55公里，④02:46:44方偉恩進行與盧鴻睿之000 -0000競速，時速135公里，⑤02:46:55方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速121公里，⑥02:47:12方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，遇岔路左轉，時速36公里，⑦02:47:2 2方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速33公里，⑧02:4 7:53方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速190公里，⑨ 02:47:54方偉恩撞到路旁停止之白色自小客車（000-0000），時速162公里，有本署勘驗筆錄在卷可稽，則被告方偉恩自0公里加速至135公里只花25秒，於左轉後自36公里加速至 190公里只花41秒，且盧鴻睿之汽車始終在其右側，故認被告方偉恩、盧鴻睿被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告等犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人陳鳴駿、葉筑於警詢之指訴。 (三)證人吳聲佐、陳育生及張雅雯於警詢之陳述。 (四)路口監視器擷取畫面。 (五)方偉恩之000-0000號自小客車之行車紀錄器。 (六)本署勘驗筆錄。 (七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（陳鳴駿之傷單）。 (八)佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（葉筑之傷單）。二、核被告方偉恩、盧鴻睿所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告方偉恩另犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌。被告方偉恩以一行為觸犯公共危險及過失傷害二罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從較重之公共危險罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2024-12-06

HLDM-113-交簡-33-20241206-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第275號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉正德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3105號），本院判決如下：　　主　　文劉正德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉正德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛罪，經本院以112年度花原交簡字第 93號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年8月23日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之犯罪亦為不能安全駕駛之犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見被告未因前案執行完畢而生警惕，足徵被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，而有加重其刑之必要，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　　　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告因自摔受傷送醫，警方獲報後前往被告就醫之醫院處理，被告於接受酒精濃度吹測前，即主動坦承有喝酒之情形，警方始發現被告酒後駕車之犯行，有偵查報告、花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第5、33頁），是被告在尚未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其該次酒後駕車之犯行前，即主動供承酒後駕車犯行而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，酒後無照騎車上路，漠視自身安危，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案復已發生交通事故，所為實不可取；酌以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於偵查中自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（警卷第11頁、偵卷第 48頁）；考量本件測得之酒精濃度值高達每公升1.20毫克，已逾法定標準甚多，參以被告駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3105號　　被　　　告　劉正德　　　選任辯護人　林俊儒律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉正德前因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度花原交簡字第93號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 8月23日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。劉正德猶不知悔改，於113年3月31日中午12時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○○街00號住處飲酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日不詳時間自上址騎乘車號000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時 26分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○街0○○○○號：馬遠L4615 A68 ）某處，因閃避流浪狗而騎車自摔，經送至臺北榮民總醫院鳳林分院救護，警方於同日17時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉正德於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、GOOGLE地圖、現場照片、車籍與駕籍資料、救護紀錄表在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表附卷可憑（被告之刑案紀錄並不複雜，並無混淆誤認之虞，足認檢察官已就被告構成累犯之事實盡主張、舉證責任），其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，考量「被告構成累犯之犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱」（檢察官已就被告累犯加重其刑之事項具體指出證明方法而盡說明之責任），依累犯之規定加重其刑。三、末查，被告及其辯護人雖曾表示願接受緩起訴處分，並提出被告已於113年7月25日前往臺北榮民總醫院玉里分院治療，經醫院診斷結果為「酒精依賴，中度」並建議「每月規律返診，固定治療」之臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書為證，而經本署檢察官為緩起訴處分之諭知，然嗣經本署檢察官函詢臺北榮民總醫院玉里分院被告是否有「每月規律返診，固定治療」，臺北榮民總醫院玉里分院以113年10月15日北總玉醫企字第1130004264號函復略以：「經醫療系統查詢，個案於113年7月25日精神科就診後，未有回診情形。」等語，足認被告戒酒之決心、意願不足，已不宜對其為緩起訴處分，故本案仍聲請簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-11-22

HLDM-113-花原交簡-275-20241122-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行委任報告義務等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第197號原告方吳秋月方慶璋方慶麟方品淳共同訴訟代理人簡燦賢律師複代理人簡雯珺律師被告方又立訴訟代理人籃健銘律師上列當事人間履行委任報告義務等事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被繼承人方厚樂於民國108年1月20日逝世，原告方吳秋月為方厚樂之配偶、原告方慶璋、原告方慶麟、原告方品淳、被告方又立為方厚樂之成年子女(下稱方家四姊弟)，方厚樂於 94年2月14日中風，中風後某一日(實際日期並不清楚)，原告、方家四姊弟討論後，因僅被告居住於花蓮，得以就近照顧父母，原告方吳秋月不識字，故兩造、方厚樂協議決定一次委任被告管理方厚樂名下帳戶，包括鳳林郵局帳戶(帳號：00000000000000)、鳳榮農會帳戶(帳號：0000000000000- 0)、臺灣銀行花蓮分行帳戶(帳號：000000000000000，惟臺銀帳戶不再本件請求之範圍)、方厚樂之藝品，並交付存摺、提款卡、印鑑章，以及委託被告自94年7月起，固定每半年期間自上開帳戶給付固定之6萬元作為父母日常生活費用，102年1月起至107年6月底止每半年給付原告方吳秋月12萬元之生活費，從97年後，另外增加固定每一年提領12萬元給原告方吳秋月為母親節獎金，故除上開每年應固定交付之生活費及母親節禮金，原告並未指示被告提領方厚樂名下帳戶分毫。 (二)方厚樂中風後交由被告管理前之鳳林郵局餘額為11,047元，方厚樂為軍人退役，該帳戶每年會固定有退除給與、驗退役俸、所生利息匯入，另加計被告於103年10月22日自方厚樂臺銀帳戶提領65萬元至鳳林郵局帳戶，合計應有餘額為6,20 1,193元。 (三)方厚樂中風後交由被告管理前之鳳榮農會餘額為4,386元，該帳戶管理期間(88年8月起至108年1月止，每月20日匯入) 應增加農津費1,269,216元、利息1,595元(88年12月起至107 年12月止)、不明原因轉入款項三筆共1,965元、103年12月3 日存入農保身障34萬元、重陽節敬老金1,800元(102年10月4 日起至107年9月20日止)共1,618,962元，扣除自88年11月起至108年1月8日止支出之農保費、健保費、電話費、水費、電費、地價稅、房屋稅等款項共403,375元，合計鳳榮農會應有餘額1,215,587元。　 (四)方厚樂鳳林郵局應有收入6,201,193元加上鳳榮農會應有收入1,215,587元、藝品販售所得192,000元，合計為7,608,78 0元，扣除鳳林郵局餘款514,000元、鳳榮農會餘款361,100 元、被告應按時固定支付之生活費222萬元、母親節禮金108 ,000元、其他原告方吳秋月已知悉之其他花費(包括方厚樂於慈濟骨科醫療費24,845元、白內障醫療費用6萬元、原告方吳秋月膝蓋注射玻尿酸3萬元、原告與方厚樂房屋之修繕費用259,800元、被告替原告方吳秋月投保遠雄壽險於100年 12月27日之劃撥費用429,000元、原告方吳秋月出國旅遊團費等46,700元)，應尚有餘額3,555,335元，被告未能清楚交代流向，被告受認管理方厚樂之財產，然未能就上開差額去向清楚交代，前開委任關係之一方方厚樂已於108年1月20日死亡，系爭委任關係應於108年1月20日即應消滅，且原告已於111年7月25日寄發存證信函通知被告終止該委任關係，被告於同日收受，系爭委任關係至遲應於111年7月25日經原告合法終止，爰依繼承、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付3,555,335元予被繼承人方厚樂之全體繼承人公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)方厚樂雖於94年間中風，雖損及其語言能力，然其意識清楚，對外界事物可正確理解並予以回應，亦有生活自理之能力，尚能對被告提領其帳戶內之款項一事表達同意與否之意思表示，此有花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書109年度偵字第3819號載「經查詢方厚樂生前就醫情形，其於94年2月1 4至26日因心房陣顫及左側大腦動脈梗塞造成右側肢體偏癱及失語症，無法以言語表達及溝通，之後在花蓮慈濟醫院神經門診追蹤診療至101年9月17日，之後持續於心臟科門診追蹤診療，然其中風後意識清醒等語」可證，又方厚樂未經監護或輔助宣告，故原告主張原告方吳秋月不識字，故協議委由被告管理方厚樂名下帳戶、兩造間、方厚樂就方厚樂系爭財產管理有委任關係，顯與客觀事實不符。 (二)方厚樂之老年生活因病，尚需支出醫藥費、復健費、營養品費、交通費等費用，故原告主張兩造約定每月固定給付1萬元或2萬元予原告方吳秋月、方厚樂為生活費顯無法實際支應方厚樂夫妻支使用，其於子女並未提供生活費或孝親費供方厚樂夫妻使用，故方厚樂所有之金融機構帳戶款項十餘年均用於夫妻日常生活及醫療支出而所剩無幾，與常理相符，歷經十餘年之生活日常用及因照護所生等支出憑證實難逐一提出，原告之主張顯非事平之理；方厚樂之證件均係由原告方吳秋月所保管(110年2月18日，本院卷第188頁訊問筆錄) ，故提領大筆金額均係向原告方吳秋月取得方厚樂證件始得為之，況方厚樂意識清楚，本無須經原告方吳秋月同意始得提領其所有帳戶內之餘款。 (三)綜上，就原告主張方厚樂鳳林郵局6,201,193元部分，被告經核算自94年2月14日起之利息、退除給與、二筆現金存款及依筆跨行匯入之總額確為上開數額；就原告主張方厚樂鳳榮農會1,215,587部分，原告主張被告係自94年2月14日起開始計算保管鳳榮農廢之存摺，然原告主張之金額卻係自88年 8月起算，顯與原告主之背景事實不同，被告爭執；藝品剩餘款項依上開不起訴處分書所載，經分配後之餘額用餘之父方品淳積欠之債務，並非被告所販售、收取所得，被告爭執之；花蓮縣94至108年度平均每月消費支出15,306元至20,04 1元，參酌方厚樂、原告方吳秋月均為高齡者，參酌上開不起訴處份書所載之方厚樂、原告方吳秋月患病，有醫療費支出等情，考量醫療費用，其日常所需費用應高於平均每人月消費支出，然依原告主張之金額方厚樂及原告於94年下半年至101年止，每人每月僅得花用5,000元、102年1月至107年上半年每人每月僅得花用10,000元，顯難用於方厚樂及原告方吳秋月之日常生活、醫療照護，原告僅羅列支出4,053,44 5元顯與客觀情形不符等語為答辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任，民法第 528條、第532條定有明文。依原告起訴所陳述之事實，乃方厚樂於94年2月14日中風後某一日，其與原告、被告會商討論，將方厚樂名下鳳林郵局、鳳榮農會、臺灣銀行花蓮分行帳戶存摺、提款卡、印鑑章交付及委託被告自94年7月起，提領生活費支應方厚樂與方吳秋月。由於上述金融機構之帳戶內之金錢，係全屬方厚樂所有，亦即唯有方厚樂就此金錢有所有權之支配、處分權能，故所謂委任契約之法律關係，於本件而言，係處理上述帳戶內金錢提領之事宜，除方厚樂具備委任之資格及地位外，其餘原告均非適格之契約當事人，是以倘確有原告主張之委任契約關係，該契約當事人及法律關係亦僅限於方厚樂與被告之間，依法應無原告介入參與之餘地。又縱如原告所主張，於委任之初有商議如何提領帳戶金錢之約定，此約定亦屬委任人方厚樂與受任人被告間始具契約之拘束效力，非契約當事人實無決定如何處理事務及授權之餘地。再者，委任方式依法有特別委任或概括委任者，受任人亦僅對委任人負有報告義務，方厚樂生前並未有就被告處理委任事務違背其授權、指示或報告義務之爭議，則其過世後，委任關係即告終止，被告僅負有將上開金融帳戶依現況交付存摺、提款卡、印鑑章予方厚樂繼承人之義務，其契約責任即告終了。原告雖為方厚樂之繼承人，若主張被告處理事務有違背方厚樂之指示、授權或報告義務之情事，或交還之金融帳戶有欠缺者，自應由原告就其事實負起說明及舉證之責任，始符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之規範意旨。 (二)經查：　1.方厚樂生前雖於94年2月14日至26日因心房陣顫及左側中大腦動脈梗塞造成右側肢體偏癱及失語症，無法以言語表達及溝通，之後在花蓮慈濟醫院神經門診追蹤診療至101年9月17 日，之後持續於心臟科門診追蹤診療，然其中風後意識清醒，花蓮地檢署109年度偵字第3819號不起訴處分書所載花蓮慈濟醫院109年6月8日慈醫文字第1090001568號函、臺北榮民總醫院鳳林分院109年6月2日北總鳳醫企字第1090002341 號函及方厚樂之身心障礙手冊影本可稽，與被告所辯方厚樂之口語能力不足，但意識是清楚的等節相符，應堪認定。是以，方厚樂既有完全之行為能力，可自主決定如何運用及支配其自己之財產，自無受原告主張之提領帳戶金錢之方式來運用其錢財，得隨時指示或授權被告提用金錢，並親自監督審查被告執行之情形，不受原告主張所謂「約明」之未經舉證證明之限制範圍之拘束。　2.原告曾以被告於保管方厚樂帳戶期間犯侵占罪而提出刑事告訴，經檢察官偵查終結為不起訴處分，其爭議內容與本件大致相同。依原告主張被告保管之帳戶內金錢總金額為7,608, 780元，扣除原告自認之鳳林郵局餘款514,000元、鳳榮農會餘款361,100元、母親節禮金108,000元、方厚樂於慈濟骨科醫療費24,845元、白內障醫療費用6萬元、原告方吳秋月膝蓋注射玻尿酸3萬元、原告與方厚樂房屋之修繕費用259,800 元、被告替原告方吳秋月投保遠雄壽險於100年12月27日之劃撥費用429,000元、原告方吳秋月出國旅遊團費等46,700 元)，差額5,775,335元。被告則主張這差額，尚須扣除檢察官不起訴處分書內排除侵占嫌疑之「103年12月17日鳳林郵局100萬元」、「103年10月22日臺灣銀行65萬元」部分，其餘4,125,335元乃依方厚樂指示運用於二老日常生活花費，則上述約13年7個月期間之平均每月開支金額約為25,309元，即平均一人每月花費金額約為12,654元，經核並無明顯違背常情。　3.民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。不當得利返還請求權人為受損人，無論主張給付型或非給付型，其前提要件須義務人「受有利益」。此受有利益之事實，應由主張請求權之人負舉證責任。於本件而言，原告主張被告受方厚樂委任保管帳戶，乃依二老生活需要自帳戶內取款支應。因此，所謂每月開支金額，應屬一種假設之數字，其實際支出金額，仍應視實際需求而定，不可能說每月預計花1萬元，而若實際花用到2萬元時，就要由受任人賠1萬元。於實際花費並無明顯違背常情下，原告主張被告於處理保管帳戶提領上受有「不當得利」，即應說明及舉證，方厚樂帳戶之金錢有流入被告手中之情事。然原告未有具體說明有金流顯示上開金錢為被告私自取用或受有利益，則自難認原告主張為有理由。且當初方厚樂並未要求被告就金錢收支記帳，長達十數年期間以來也沒有任何爭議，則原告事後始以方厚樂繼承人地位，要求被告說明報告十多年間之金錢開支內容，顯非公平，與誠信原則不符。　4.原告不但未能舉證說明被告提領帳戶金錢有違背方厚樂指示或逾越授權範圍之情事，未足以符合「權益侵害之不當得利」之成立要件。又判別委任關係中有無「權益侵害之不當得利」之事實，因委任性質係有償或無償之區別，其所負處理事務之注意義務即有不同，於舉證責任分配之判斷上，亦應有所差別。被告受任管理方厚樂帳戶，並無受有報酬，乃無償性質，其所負注意義務僅為「與處理自己事務為同一之注意」，而不是「善良管理人之注意」。因此，只要每月提領開銷之金額不要過分離譜，這種「幫忙」性質之無償處理他人事務之勞務提供，不過是跑腿領錢之簡單事務而已，若當期依個別指示領款完成後核對存摺，即可一目瞭然，自無長期沒爭議後，再事後要求一次算總帳，尚要就實際支出金額超過預算金額而負責報告、賠償或返還者，亦屬太超過，而為苛求，難謂公平合理。因無償受任人處理事務之規範上注意義務之界線較為寬鬆，故於委任人生前沒有抱怨或爭議下，若委任人之繼承人有確證足認定受任人而污錢情事，應具體就受任人於委任期間如何重大違背委任人指示或授權，以及如何將金錢侵吞入己之事實，負說明及舉證責任。 (三)綜上所述，本件被告於保管方厚樂帳戶期間，平均每月提領之生活費開支，並未悖離當時一般生活常情，且原告亦未能證明被告必須嚴格遵守原告所主張之「約明」金額，且不得因實際需求而有增減，於無償受任處理事務，委任人長期沒有爭議，亦無要求記帳之情形下，委任人之繼承人事後要求被告報告說明，並自行推算金錢差額，而無證據得證明係由被告受有上述差額之利益情事，原告主張乃於法無據。　　 (四)從而，原告依繼承及不當得利返還請求權等法律關係，請求被告給付3,555,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人方厚樂之全體繼承人公同共有，乃無理由，應予駁回。　　據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-19

HLDV-112-訴-197-20241119-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第80號上訴人即被告何秭萱選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2 53號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑拾月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：　一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判　　範圍。本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院審理程序陳明僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原判決犯罪事實及論罪部分均未上訴(本院卷第15至20、71、79至80頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論罪部分。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。　貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：一、被告竊取他人財物固有不該，但被告已坦認原審判決全部犯罪事實，而被告與配偶離異，尚有3名未成年子女需獨自撫養照顧，另與中度身心障礙之高齡祖母何林色珠同住，家庭經濟重擔與照顧責任全落於被告1人，未成年子女現均處於成長之階段，亟需完善之家庭教育養成良善之人格。被告之子張○洋(姓名詳卷)前因交友不慎而卷入糾紛，被告身為法定代理人，在此時更應負起教養與約束之責。另被告亦罹患有恐慌症、藥物依賴及強迫型人格障礙之症狀，經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)鑑定後，亦認為被告之認知表現在中下水準，並患有焦慮症、精神官能性憂鬱症、鎮靜藥物使用障礙症等，被告另罹患有甲狀腺惡性腫瘤，左右葉片均已切除，目前僅能靠藥物輔助機能，審酌被告上開家庭生活狀況及自身疾病，被告亟需良好之醫療協助，而非缺點甚多之短期自由刑，被告所犯乃最低刑度為 6月有期徒刑之罪，倘未能依刑法第59條規定酌減其刑，被告即須入監執行，變相使被告之未成年子女或祖母同受處罰，此當非良善之刑罰。再審酌被告於本案之後未再有違反其他刑事法律之情，可認為已完全改過遷善，則被告之情狀顯可憫恕，而有依刑法第59條規定，酌量減輕其刑之必要。二、被告患有恐慌症、藥物依賴及強迫型人格障礙之症狀，長期間於花蓮慈濟醫院及臺北榮民總醫院鳳林分院就診治療，而花蓮慈濟醫院精神鑑定結果故認為被告於行為時之責任能力　　並未符合刑法第19條之規定，但也認為被告之認知功能低下，另被告於本案發生後經鑑定具有輕度情緒功能障礙，時常因上開疾病影響日常生活而需住院，確實無法如常人般工作、生活，則原審之審酌，似有違誤。三、被告固然於偵查及原審未坦認全部犯行，但被告並非刻意否認犯行，而係被告確實未能記憶究竟於本案行為當時所竊取之財物數量。上開鑑定報告亦推測被告很有可能於行為時有服用鎮靜類藥物，且被告於警詢亦稱：(你係何故竊取他人財物？)因為我現在有吃精神科的藥物，所以有時候會恍恍惚惚地作一些奇怪的事情。」，另於原審同稱：「就竊盜部分我不認罪，我吃完藥迷迷糊糊就進去了，我下午4、5點睡醒起來就打電話去說我手上多了很多金飾跟錢，警員說他們在調查中，請我等候通知。」可見被告並非單純無故否認，僅是被告因服用藥物，未能清楚記憶究竟竊得財物範圍，證人乙○○、張春嬌及廖秀媛於原審亦未能具體證述遭竊之現金數量、位置或金飾之數量、款式，則尚未能苛責被告。是原審判決逕以被告僅坦承部分犯行為由，而為被告不利之量刑認定，尚非妥適等語。參、上訴理由之論斷：一、依本案犯罪情節、被告之身心及家庭狀況來看，被告並無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡再者，犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失　　其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照)。　㈢關於本案查獲經過、何時懷疑被告為本案行為人及被告於案　　發後是否曾「自行」致電派出所說明自己手邊發現不明金　　飾、金錢等情，經花蓮縣警察局鳳林分局(下稱鳳林分局)函覆原審略謂如下：　⒈因被害人乙○○於(111年12月5日)警詢筆錄供稱遭竊之案發現場(為被害人住處)裝有監視錄影系統，且監視錄影系統內畫面經被害人乙○○於111年12月10日9時29分進行指認，確認為被告涉有重嫌…等語。　⒉被告「並未」自行致電(光復)派出所說明自己手邊發現不明金飾、金錢，而係被害人乙○○女兒廖秀媛親自至派出所稱被告於111年12月11日上午10時許帶著1只金戒指、1條項鍊及1 條金手鍊親自至被害人住處交還被害人乙○○，當下皆有全程錄影等情，有花蓮縣警察局鳳林分局112年10月4日鳳警偵字第1120013063號函及職務報告在卷可證(原審卷第237、239 頁)。　⒊再依鳳林分局光復分駐所偵查報告說明：確定被告涉有重嫌，警方遂通知被告到場說明等語(警卷第3頁)。參諸被告第1 次111年12月12日警詢筆錄亦載明：(警方因妳涉嫌侵入他人住宅並竊取他人財物，故「通知妳至本所」製作筆錄，妳是否清楚？)清楚等語(警卷第7頁)。綜上可知，本案係被害人失竊報案後，警方循線查獲，並非被告自行到案，更無被告所稱自行致電(光復)派出所說明自己手邊發現不明金飾、金錢等情。　　㈣花蓮慈濟醫院精神鑑定報告提及：　⒈由病史資料與鑑定會談，被告主要呈現長期情緒症狀病史，但並無明顯精神症狀如妄想、思考流程障礙等脫離現實之症狀：被告之全智商FIQ＝80，依過去學業與功能表現，應未達智能障礙之判斷。因此被告並無影響辨識行為能力或判斷力之病理現象。　⒉案發當時無抽血檢驗可確認被告是否使用藥物，而依照被告長期就診拿藥紀錄，長期依賴藥物與大量過量服藥之習性，推斷被告涉案時很有可能有服用鎮靜類藥物。鎮靜類藥物對人體作用的狀況因人而異。被告對犯案經過包含事前情境、攀爬2樓、使用砂輪機切割鋁窗、現場找插頭充電、進入屋　　內翻找物品過程、物品位置及現金大致金額、想割保險櫃沒　　有成功、破壞監視器、丟棄涉案工具、現金花掉等相關涉案情節多可清楚描述，具備良好體力與執行力來完成此次案件，可推論被告儘管在涉案時有服藥，意識仍然清楚，應該具備足夠辨識能力與控制能力。　⒊被告認知功能表現在中下水準，符合其學歷、職業發展、長期情緒困難使生活經驗侷限之綜合影響，仍可維持對一般日常事務的合理理解。身心問題雖相當程度減損其執行能力，但尚未達持續顯著的知覺障礙，亦尚無資料指向病理性漸進惡化之特徵等情(原審卷第295至315頁)。　　㈤再觀諸被告素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、身心狀況，情緒、自制力不佳(參花蓮慈濟醫院精神鑑定報告)，容易忽略自身家長親職、家庭管教功能長期無法提升、發揮，恐無法具體擔起矯治少年觀念、性格、行為之目的，被告目前恐無力擔起有效教養與約束子女之責。又依被告家庭狀況及家庭關係來看(參花蓮慈濟醫院精神鑑定報告)，尚有其他家庭成員可擔起照顧祖母日常生活之責。　㈥依上所述，以本案犯罪情節、被告之身心及家庭狀況來看，　　已難認對被告科以刑法第321條第1項之最低度刑，有情輕法重之足堪憫恕之處，核與刑法第59條減刑之要件不符，辯護人及被告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。二、撤銷改判之理由：　㈠刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。　㈡查被告本件犯行於本院審理時已認罪，是被告犯罪後之態度已有變更，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，即有未洽。被告於本院就此請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，造成被害人之損害，所為實不足取。又被告犯後於警詢、偵查及原審僅坦承部分犯行，迄於本院審理時始坦認原審認定之全部犯罪事實之犯後態度，事後已返還金戒指1個、金手鍊、金項鍊各1條，兼衡其智識程度、身心、家庭經濟狀況、犯罪所得、此次犯行造成被害人所受損害（包含鋁窗、保險箱、監視器等受損）、有詐欺取財前科素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上易-80-20241101-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第148號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝義情選任辯護人蔡文欽律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2097 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人江心豪於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件傷害告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第185頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　法官曹智恒　　　　　　　　　法官蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐紫庭附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2097號　　被　　　告　黃益宏　　　　　　　　　楊書青　　　　　　　　　江心豪　　　　　　　　　謝義情　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江心豪前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月6日易科罰金執行完畢。謝義情前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年11月7日易科罰金執行完畢。二、黃益宏、楊書青及其太太、江心豪、孫傑等5人於110年12月 30日17時許，前往花蓮縣○○鄉○村村○○000號「財昇小吃部」用餐(下稱甲桌)，於同日19時多許，謝祖兒與其弟弟謝義情及謝祖兒女性友人，亦在上開小吃部用餐(下稱乙桌)。謝祖兒之男友丙○○(另為不起訴處分)因聽聞謝祖兒在該處受他人騷擾乃前往財昇小吃部大聲質問，黃益宏、楊書青、江心豪 (黃益宏、楊書青、江心豪所涉傷害謝祖兒部分，另為不起訴處分)因而心生不滿均基於傷害、妨害秩序之犯意，先後走出財昇小吃部外之道路上，均以徒手、腳踢之方式，傷害丙○○，致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、肢體多處擦挫傷之傷害。黃益宏、楊書青、江心豪以此對丙○○施強暴而妨害秩序。謝義情見狀，竟基於傷害之犯意，在財昇小吃部門口道路，騎乘沙灘車，衝撞江心豪，致江心豪受有右手肘擦傷之傷害。嗣警獲報前往現場，循線查悉上情。三、案經丙○○、江心豪訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃益宏於警詢及偵查時之供述。 1、坦承傷害告訴人丙○○之事實。 2、坦承妨害秩序之犯行。 2 被告楊書青於警詢及偵查時之供述。 1、坦承傷害告訴人丙○○之事實。 2、坦承妨害秩序之犯行。 3 被告江心豪於警詢之供述。 1、坦承傷害告訴人丙○○之事實。 2、證明被告謝義情傷害告訴人江心豪之犯行。 4 被告謝義情於警詢及偵查中之供述。被告謝義情否認傷害之犯行，辯稱：伊騎沙灘車沒有撞到人云云。 5 證人即告訴人丙○○之指證證明被告黃益宏、楊書青、江心豪之犯罪事實。 6 證人即被告江心豪於警詢之證述。證明被告丙○○之犯罪事實。 7 證人謝祖兒於警詢及偵查時之證述。佐證犯罪事實。 8 證人孫傑於警詢之證述。 1、佐證犯罪事實。 2、證明被告謝義晴騎沙灘車撞被告江心豪之事實。 9 偵查報告1份、刑案現場照片58張。佐證犯罪事實。 9 臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書1紙(丙○○)。證明被告黃益宏、楊書青、江心豪之犯罪事實。 10 臺北榮民總醫院鳳林分院112年3月20日書函及急診出院病歷摘要(江心豪)及照片。證明被告丙○○之犯罪事實。 11 (核交卷部分) 本署檢察事務官111年7月6日勘驗筆錄1份(含擷取畫面16張)、警員職務報告及本署檢察事務官111年9月5日勘驗筆錄1份(含擷取畫面4張)。佐證犯罪事實。 12 (偵卷部分) 監視器擷取畫面21紙及光碟(謝祖兒提供手機錄影面)之檔案影像擷取畫面4紙。佐證犯罪事實。二、核被告黃益宏、楊書青、江心豪，均係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施等罪嫌；被告謝義情所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌。被告黃益宏、楊書青、江心豪均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重處斷。被告黃益宏、楊書青、江心豪3人就上開傷害之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告江心豪、謝義情有如犯罪事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。三、另報告意旨認被告謝義情亦涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌，查：本案被告謝情義並無在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上之情形，自難遽對被告謝情義以妨害秩序罪責相繩，然此部分倘成立犯罪，與上揭對被告謝義情提起公訴之傷害部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年 9 月 14 日　　　　　　　　　　　書　記　官鄧紹君附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2024-10-22

HLDM-112-原訴-148-20241022-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第148號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃益宏選任辯護人楊宗霖律師(法扶律師) 被告楊書青選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2097號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黃益宏犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊書青犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告黃益宏、楊書青於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊書青、黃益宏所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告楊書青、黃益宏與江心豪就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃益宏、楊書青不思理性溝通，僅因細故就在公眾場所對素不相識之告訴人丙○○施暴，使公眾或他人恐懼不安；惟念上開被告二人於偵查及本院審理時均坦認犯行，嗣並與告訴人成立和解之犯後態度，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院調解筆錄存卷可憑（本院卷第163頁、165頁、297頁），及參酌各該被告參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受傷勢，於公共秩序及人民安寧所生危害之情，暨其等之前科素行（參卷附其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告黃益宏自陳高中畢業之智識程度、目前工作為木工、需扶養5名未成年子女及母親；被告楊書青自陳高中畢業之智識程度、目前工作為農業、需扶養 2名未成年子女及雙親等一切情狀（本院卷263頁），就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：就被告楊書青部分，查其並無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告楊書青尚知自省，並審酌被告楊書青業與告訴人達成和解，並已給付賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。三、公訴意旨另認被告楊書青、黃益宏上開犯行涉犯刑法第277 條第1項傷害罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪；而告訴人於本院審理中雖僅撤回對被告楊書青之告訴，然告訴乃論之罪，對共犯其中一人撤回告訴，效力乃及於其他共犯，此為刑事訴訟法第239條所明定，是告訴人雖僅對被告楊書青撤回傷害告訴，惟告訴人撤回傷害告訴之效力及於共犯黃益宏，是就被告楊書青、黃益宏涉犯傷害罪部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官徐紫庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2097號　　被　　　告　黃益宏　　　　　　　　　楊書青　　　　　　　　　江心豪　　　　　　　　　謝義情　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江心豪前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月6日易科罰金執行完畢。謝義情前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年11月7日易科罰金執行完畢。二、黃益宏、楊書青及其太太、江心豪、孫傑等5人於110年12月 30日17時許，前往花蓮縣○○鄉○村○○000號「財昇小吃部」用餐(下稱甲桌)，於同日19時多許，謝祖兒與其弟弟謝義情及謝祖兒女性友人，亦在上開小吃部用餐(下稱乙桌)。謝祖兒之男友丙○○(另為不起訴處分)因聽聞謝祖兒在該處受他人騷擾乃前往財昇小吃部大聲質問，黃益宏、楊書青、江心豪( 黃益宏、楊書青、江心豪所涉傷害謝祖兒部分，另為不起訴處分)因而心生不滿均基於傷害、妨害秩序之犯意，先後走出財昇小吃部外之道路上，均以徒手、腳踢之方式，傷害丙 ○○，致丙○○受有頭部外傷併腦震盪、肢體多處擦挫傷之傷害。黃益宏、楊書青、江心豪以此對丙○○施強暴而妨害秩序。謝義情見狀，竟基於傷害之犯意，在財昇小吃部門口道路，騎乘沙灘車，衝撞江心豪，致江心豪受有右手肘擦傷之傷害。嗣警獲報前往現場，循線查悉上情。三、案經丙○○、江心豪訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃益宏於警詢及偵查時之供述。 1、坦承傷害告訴人丙○○之事實。 2、坦承妨害秩序之犯行。 2 被告楊書青於警詢及偵查時之供述。 1、坦承傷害告訴人丙○○之事實。 2、坦承妨害秩序之犯行。 3 被告江心豪於警詢之供述。 1、坦承傷害告訴人丙○○之事實。 2、證明被告謝義情傷害告訴人江心豪之犯行。 4 被告謝義情於警詢及偵查中之供述。被告謝義情否認傷害之犯行，辯稱：伊騎沙灘車沒有撞到人云云。 5 證人即告訴人丙○○之指證證明被告黃益宏、楊書青、江心豪之犯罪事實。 6 證人即被告江心豪於警詢之證述。證明被告丙○○之犯罪事實。 7 證人謝祖兒於警詢及偵查時之證述。佐證犯罪事實。 8 證人孫傑於警詢之證述。 1、佐證犯罪事實。 2、證明被告謝義晴騎沙灘車撞被告江心豪之事實。 9 偵查報告1份、刑案現場照片58張。佐證犯罪事實。 9 臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書1紙(丙○○)。證明被告黃益宏、楊書青、江心豪之犯罪事實。 10 臺北榮民總醫院鳳林分院112年3月20日書函及急診出院病歷摘要(江心豪)及照片。證明被告丙○○之犯罪事實。 11 (核交卷部分) 本署檢察事務官111年7月6日勘驗筆錄1份(含擷取畫面16張)、警員職務報告及本署檢察事務官111年9月5日勘驗筆錄1份(含擷取畫面4張)。佐證犯罪事實。 12 (偵卷部分) 監視器擷取畫面21紙及光碟(謝祖兒提供手機錄影面)之檔案影像擷取畫面4紙。佐證犯罪事實。二、核被告黃益宏、楊書青、江心豪，均係犯刑法第277條第1項傷害、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴之下手實施等罪嫌；被告謝義情所為，係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌。被告黃益宏、楊書青、江心豪均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重處斷。被告黃益宏、楊書青、江心豪3人就上開傷害之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告江心豪、謝義情有如犯罪事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其等於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。三、另報告意旨認被告謝義情亦涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌，查：本案被告謝情義並無在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上之情形，自難遽對被告謝情義以妨害秩序罪責相繩，然此部分倘成立犯罪，與上揭對被告謝義情提起公訴之傷害部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年 9 月 14 日　　　　　　　　　　　書　記　官鄧紹君

2024-10-22

HLDM-112-原訴-148-20241022-1