Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院所屬民間公證人

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第207號原告丁○○ 訴訟代理人侯莘渝律師被告乙○ 訴訟代理人江采綸律師石繼志律師被告甲○○ 訴訟代理人林于軒律師陳裕文律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人，被繼承人於民國110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑（下稱系爭遺囑），非被繼承人具有完全意思表示能力下所為，應屬無效，被告持無效遺囑所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，為被告甲○○所否認，則系爭遺囑是否有效，涉及兩造繼承遺產問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起確認遺囑無效之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人之全體繼承人。被繼承人原獨居於附表所示房地（下稱系爭房地），108年間經社工訪視發現罹有失智症不宜獨居，經兩造協商後，議定由被告甲○○將其接回高雄同住，而被繼承人於 108年至110年間皆持續至高雄大同醫院神經內科診治失智症、阿茲海默氏症等疾病，又於109年間經高雄市立大同醫院鑑定為輕度身心障礙，可知被繼承人之認知能力在立遺囑時應已受有相當損害，顯非具有完整之遺囑能力，則系爭遺囑並非在被繼承人之自由意識下所立，依法係屬無效。又被繼承人死亡原因為心肺衰竭及肺癌，然被告甲○○生前與被繼承人同住卻未曾為此帶被繼承人就醫，而攜同被繼承人前往民間公證人丙○○事務所辦理公證遺囑，載明由被告甲○○一人繼承系爭房地，被告甲○○顯係以詐欺使被繼承人為繼承之遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定，應已喪失繼承權。故而，系爭遺囑既為無效，被告甲○○以遺囑繼承為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記之行為，即屬妨害原告之所有權，原告本於所有人之地位，行使所有權妨害除去請求權，應得請求被告塗銷系爭房地之不動產移轉登記。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○於110年6月8日、110年7月6日所為之公證遺囑均無效；㈡確認被告甲○○對被繼承人戊○○之遺產繼承權不存在；㈢被告甲○○應將系爭房地於110年12月8日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。三、被告則以：　㈠被告甲○○部分：被告甲○○保存有被繼承人生前自108年至110 年間之手寫日記本，被繼承人於日記中清楚提及前一日辦理公證遺囑之情事，並紀錄日常生活、回憶過往，將感想化作有邏輯意義之文字，足見被繼承人於製作系爭遺囑當時雖有輕微失智現象，但精神狀況仍十分清楚，並無陷於無意識能力之情形。再者，依被繼承人日記內容所載已提及平時主要由被告甲○○照顧被繼承人日常起居，因此將遺產交由被告甲 ○○繼承等語，故原告主張被告甲○○置被繼承人生死於不顧云云，實屬無稽等語，資為抗辯。　㈡被告乙○部分：關於被繼承人製作系爭遺囑等整體事發過程，因被告乙○人在國外，故不知悉。而依原告所舉證據可知被繼承人患有輕度至中度之失智症，其餘尊重法院調查結果。又被繼承人於製作遺囑時，並未提及被繼承人尚有女兒即被告乙○存在，由此可推論被繼承人之遺囑能力仍有存疑，被繼承人於製作遺囑時應無遺囑能力等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造均為被繼承人戊○○之子女，被繼承人於110年8月9日死亡，遺有如附表所示之系爭房地等遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各3分之1；而被繼承人戊○○於110年6月8日及同年7 月6日先後至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人丙○○事務所做成系爭遺囑，嗣系爭房地已於110年12月8日以遺囑繼承為原因、登記於被告甲○○名下等情，有被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、繼承系統表、系爭遺囑、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、臺北市○○地政事務所函文所附謄本及不動產登記申請資料等為憑（參本院卷一第33至44頁、第91至99頁、第144至165頁），並為兩造所不爭執，此情首堪認定。　㈡原告爭執被繼承人做成系爭遺囑時有無遺囑能力部分：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張被繼承人於108年間起即患有失智症、阿茲海默症，於109年間並經鑑定具有輕度身心障礙，其顯無法出於自由意識書立系爭遺囑等節，固提出被繼承人大同醫院病歷資料、臺北市身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告等資料為憑（本院卷一第45至90頁）。然觀諸被繼承人病歷資料顯示，其於110年間雖診斷患有失智症，但無行為困擾，其意識尚屬清楚，注意力、情緒及行為表現均屬正常，且其於109 年間認知功能障礙篩檢量表（CASI）檢測結果為80（滿分10 0，分數越高表示功能越好，78-81為疑似輕度認知障礙），迷你心智狀態檢查（MMSE）結果為20（滿分30，分數越高認知功能越好，18-23分為輕度認知功能障礙）（本院卷一第7 6頁；本院卷二第191頁），可知被繼承人之語言理解及行為能力並無嚴重退化，尚有相當之認知功能。至原告所稱「輕度至中度失智症」云云，實乃記載於該病歷「健保規範」關於藥物使用限制當中，尚非本件被繼承人意識能力之判斷結果，顯難混為一談，亦不能據此而為有利原告之認定。況被繼承人於109年6月間乃經鑑定為輕度障礙等級（本院卷一第 84頁），亦有被繼承人身心障礙鑑定報告可證（本院卷一第 84頁），堪認被繼承人之生活自理及動作活動能力雖有退化，但並未達判斷力、理解力缺失或有明顯精神症狀之情形。此外，本件就被繼承人病症情形及於110年間之意識情況，函詢大同醫院結果，據覆稱：「病患的身心障礙情況請參考身心障礙卡評定的等級」、「病患於110年2月25日神經心理學檢查為極輕度失智症，記憶力、注意力、定向感損，語言能力及判斷力正常」等語，有高雄市立大同醫院案件回覆表在卷可稽（本院卷二第9頁）。綜上，足見被繼承人於108至 110年間雖經診斷罹有失智症、阿茲海默氏病，惟程度尚屬輕度，語言理解及判斷力均屬正常，並無證據足認被繼承人因該等病症而導致無意識、精神錯亂，或於製作系爭遺囑當時已達無法有效為意思表示之程度。　　⒊另參酌被告甲○○所提出之被繼承人手寫日記（本院卷一第229 至237頁，光碟存於本院卷一後附證物袋內），其形式真正業據原告及被告乙○所不爭執（本院卷二第247頁），堪認為真實，而該日記中可見被繼承人尚能規律紀錄生活點滴、為文抒發心情，經常感恩上蒼賜福，使其得以安享晚年，並感謝被告甲○○同住照顧，文辭流暢優美、語意通順連貫，且日記中一再表露對於被告甲○○將來獨身生活之擔憂牽掛，為母關愛之情溢於言表，又於日記110年6月9日部分（本院卷一第232頁），提及昨日（110年6月8日）至事務所辦理系爭遺囑製作事宜，被繼承人有意趁在世時將財產交予被告甲○○，日記中已敘明此乃因考量其目前由被告甲○○照顧，且被告甲 ○○獨身一人日後無兒女奉養之故（本院卷一第232頁），堪認被繼承人將系爭房地留予被告甲○○繼承，乃基於愛子心切、感謝被告甲○○照顧，並為被告甲○○日後所考量，顯為被繼承人思考後所為之決定，實未見被繼承人有何無意識、精神錯亂之情事。而原告雖主張上開日記有部分將110年記載為1 11年、部分時間日期有所誤繕或混淆等情，主張被繼承人思緒不清云云；惟上開日記僅為被繼承人日常生活紀錄或情緒抒發，就日期或時間部分縱偶有混淆錯置或一時誤載，亦屬常情，則被繼承人既能夠按日書寫日記，且文字通順、邏輯清晰，堪認其語言、思考及認知功能均屬正常而未明顯退化，與前述檢測、鑑定結果及大同醫院回函結果相符，益徵被繼承人製作遺囑時並未有何意思能力欠缺之情形。　⒋另經證人即系爭遺囑之公證人丙○○到庭具結證稱：一般處理公證遺囑前，我會先確認遺囑人意識是否清楚，詢問其姓名、出生年月日、地址確認可否清楚回答，並詢問辦理事項及欲寫入遺囑之事情、財產要給何人，依當事人請求的財產範圍來製作公證遺囑，也會從對話中去判斷當事人有無精神疾病如失智之情形，視其是否有遲延、反覆、顛倒等，有質疑時才會進一步詢問有無失智症的情況，本件被繼承人有提出極輕度失智症之診斷證明，故事前已知此情，但經確認被繼承人仍可清楚表達，故仍予以受理，一般若遲疑過久或反覆，即不會為其製作公證遺囑；本件被繼承人曾來做過兩次公證遺囑，均可清楚回答姓名、出生年月日、地址，甚至土地地號等，基本資料均可正常對應回答，精神狀況跟一般人無異，表示另一名兒子都沒有扶養照顧被繼承人，所以不給另名兒子，公證遺囑的內容均為被繼承人親自陳述，並提供財產清單，第一次是提供國稅局的不動產財產清單，第二次則提供存摺，第一次公證遺囑時因被繼承人並未提及其他財產，故僅針對系爭房地書立遺囑，一般不會就立遺囑人全部財產做確認，書寫完畢後會再口述給立遺囑人聽，確認沒有問題後再請立遺囑人簽名，本件是被繼承人親自簽名（本院卷二第231至245頁）。由證人上開證詞及公證遺囑內容可知，被繼承人於製作系爭遺囑時，應無意識不清之情形，且由被繼承人在丙○○○○○面前口述遺囑內容，經由公證人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可後，方載明年月日並親自簽名，應認該遺囑之內容符合被繼承人之真意。至被告乙○雖質疑被繼承人於製作遺囑當時並未提及其尚有一名女兒即被告乙 ○，而主張被繼承人遺囑能力存疑云云；然此與公證遺囑之法定要件無關，且依證人丙○○所證，一般乃依當事人請求範圍來製作遺囑，並不會確認被繼承人其餘財產或全體繼承人等語（本院卷二第231頁、237頁、241頁），則被繼承人縱於製作系爭遺囑時未提及被告乙○，亦不足認定被繼承人即無作成遺囑之能力，附此敘明。　㈢被告甲○○有無喪失繼承權之情形？　　　　　原告另主張被告甲○○對被繼承人照顧不週，復又以詐欺方式使被繼承人為系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款規定應已喪失繼承權云云。按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑者，喪失繼承權，民法第1145條第1項第2款固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。從而，原告就被告甲○○ 有上開喪失繼承權事由，自應負舉證責任。系爭遺囑乃基於被繼承人之真意所製作，業經證人丙○○到庭證述明確，並據本院認定如前，難認被告甲○○有何以詐欺方式使被繼承人為遺囑之情。況且，被繼承人生前亦對於被告甲○○之照料陪伴感謝有加，且於日記中已記載將系爭房地留給被告甲○○繼承之考量理由，堪認被告甲○○對於被繼承人已盡人子之責，並無其他喪失繼承權之情事，自難將被繼承人病況全歸咎於被告甲○○承擔。從而，綜參卷內證據，堪認系爭遺囑確係基於被繼承人之意志所為，所為財產安排處分均出於被繼承人之本意，復經公證人公證及見證人在場見證，應可杜絕受詐欺或脅迫之情事，故原告前述主張，顯非可採。五、綜上所述，本件並無證據證明被繼承人做成系爭遺囑之意思表示時有何認知能力或行為能力缺失之情形，亦非於被繼承人無意識或精神錯亂中所為，且系爭遺囑確基於被繼承人之意願而製作，並符合公證遺囑之法定要件。故原告主張系爭遺囑無效，並進而請求塗銷被告甲○○持系爭遺囑所為之所有權移轉登記，及請求確認被告甲○○對於被繼承人繼承權不存在等節，經核均無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號遺產項目原因發生日期登記日期 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍87356分之97） 110年8月9日 110年12月8日 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號土地（權利範圍全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○○街00號0樓之0） 110年8月9日 110年12月8日

2025-01-10

KSYV-112-家繼訴-207-20250110-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第116號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人Ａ０３甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年6月26日起收養Ａ０１（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時，應共同為之　　，但夫妻之一方收養他方之子女時，得單獨為之；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；民法第 1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1074條第1款、第1073條第2項分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。再以，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：(一)命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17 條第2項亦有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０２願收養配偶Ａ０３所生子女Ａ０１為養女，被收養人Ａ０１經其法定代理人即生母同意，收養人與被收養人於民國（下同）113年6月26日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠收養人Ａ０２與被收養人Ａ０１之生母Ａ０３為夫妻，被收養人為未滿 7歲之未成年人，收養人長被養人16歲以上，被收養人之法定代理人即生母同意出養，被收養人之生母代被收養人於11 3年6月26日與收養人成立收養契約，有聲請人提出之收養契約書、未成年人出養同意書、戶籍謄本、健康證明、財務證明等在卷可參；並經收養人及被收養人之生母於113年9月13 日本院調查時，到院陳述同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係等語，有本院調查筆錄在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，復經被收養人之生父甲○○提出經公證之出養同意書表示同意本件出養，亦有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人苓雅聯合事務所公證書在卷可參，足認兩造確有成立收養關係之真意，且被收養人之生父母均同意本件收養。　㈡又本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人Ａ０１是否有出養之必要性，依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及其本生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「收養人在經濟能力、支持系統、家庭條件等各方面能力均屬穩定無虞，且收養人自與法定代理人交往後便積極在建立與被收養人間之親子關係，於婚後同住更能善盡父親角色及職責，協助照料被收養人之生活起居、陪伴被收養人、關懷被收養人之成長狀況及分擔法定代理人的教養責任，又收養人已視被收養人為己出般在疼愛照顧，有積極意願承擔被收養人往後的照顧責任，被收養人亦是視收養人為親生父親般的相處及對待，彼此間均認同對方的角色，親子互動關係實屬緊密且良好，故評估收養人各方面能力均屬穩定，收養動機亦屬正向且良善，與被收養人維繫正向的親子互動關係，故建議讓收養人收養被收養人應無不妥之處。」此有該協會113年8月16日南市童心園（養聲）字第11322075號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌聲請人所提資料、前揭收養訪視調查報告及收養人與被收養人之互動等情，認為收養人之家庭狀況、經濟能力及親職能力等方面，均足以提供被收養人安全無虞之生活環境，收養人與法定代理人自交往之初便知悉被收養人，並持續參與被收養人之成長，於結婚後更展現承擔親職角色之實際行動，會協助打理照顧被收養人之事宜，並投注心力在陪伴被收養人上，雙方已建立實質親子依附關係，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，符合被收養人最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113 年6月26日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-116-20241230-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告丁○○ 訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告丙○○ 訴訟代理人黃振源律師上列當事人間請求塗銷登記事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、原告主張： (一)原告為被繼承人甲○○(下稱被繼承人)之次子，被繼承人於民國111年1月13日死亡，繼承人為原告、朱○祥、己○○○、朱○ 嫻、乙○○5人。被繼承人生前立有遺囑(下稱系爭遺囑)，將其所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)贈與被告即被繼承人之孫丙○○，並以原告為遺囑執行人。惟被繼承人於106年8月1日另以書面載明(下稱系爭文書)系爭遺囑將系爭土地贈予被告部分取消，由原告單獨取得系爭土地，然系爭土地已以遺贈為原因登記至被告名下。系爭土地之遺贈既經取消，應由繼承人共同繼承，被告將系爭土地登記至其名下，已侵害原告等繼承人之繼承權。 (二)被告雖否認系爭文書之真正，惟此應由被告負舉證之責。又被告辯稱系爭文書不具任何遺囑之效力，主張本件並無牴觸系爭遺囑內容之情事，惟遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，為民法第1221 條明定。倘後行為係以與前行為不兩立之旨趣而為之者，即為有相牴觸。所謂與遺囑相抵觸之行為，並不限於處分土地之行為，僅須後行為之意旨與前遺囑有不兩立之情事即屬之，故系爭遺囑已因系爭文書之存在而視為撤回。另被告辯稱被繼承人於109年再書立確認書載明將系爭土地贈與被告，惟被繼承人撤回遺囑已使系爭遺囑不發生效力，不因事後情事變更或當事人之行為而回復有效。依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷。　　　 (三)聲明：被告應將系爭土地以遺贈為原因之登記(原因發生日期：111年1月13日、登記日期：111年5月4日)塗銷。二、被告則以： (一)被告取得系爭土地，係依被繼承人於100年11月25日公證遺囑合法取得，原告雖主張被繼承人以系爭文書取消將系爭土地贈與被告，改由原告單獨取得，並提出系爭文書為證，惟系爭文書是否確基於被繼承人之授權，及系爭文書上甲○○之簽名是否為被繼承人親簽，均有可疑，被告否認其真正。 (二)退萬步言，縱該文書之被繼承人之簽名為真正，該文書不具任何遺囑之形式及效力，不生民法第1219條、第1220條規定撤回遺囑之效力。蓋被繼承人於立遺囑後，並無處分系爭土地之行為，且無牴觸遺囑內容之情事發生，自無民法第1121 條規定撤回遺囑之情形。又被繼承人為確認將系爭土地遺贈與被告之本意，於109年6月13日邀時任龍肚里里長戊○○等人為見證人簽立確認書(下稱確認書)，可見被繼承人於上開公證遺囑後，並無改變遺囑之意思，原告之主張並無理由。聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執事項： (一)不爭執事項： 1、被繼承人於111年1月13日死亡，其繼承人為原告丁○○、朱○ 祥、己○○○、朱○嫻、乙○○(卷第103頁)。 2、被繼承人於100年11月25日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所做成100年度雄院民公嫻字01227號公證遺囑(下稱系爭遺囑)，並指定原告為遺囑執行人(卷第124-127 頁)。 3、被繼承人所遺遺產為如財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示(卷第101頁)。 4、被繼承人以系爭遺囑將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，遺贈予被告(卷第126頁)。 5、系爭土地所有權於111年5月4日以遺贈為原因，移轉登記予被告(卷第85頁)。 6、被繼承人於109年6月13日所寫之確認書為真正(卷第195頁) 。 (二)爭執事項：　　 1、被繼承人於106年8月1日作成之系爭文書，其上載有「立遺囑人甲○○於民國100年11月25日100年度雄院民公嫻字01227 號將高雄市○○區○○段0000地號，面積1900平方公尺，權利範圍全部，遺贈予孫子丙○○取得須取消，今直接轉為次子丁○○ 單獨取得…」等語，並經被繼承人簽名、蓋章(卷第21頁)之文書是否真正？ 2、系爭文書如屬真正，是否有民法第1221條視為撤回遺囑之適用，而使系爭遺囑所載系爭土地遺贈予被告之部分視為撤回？ 3、原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷，有無理由？　　四、本院之判斷： (一)被繼承人於106年8月1日做成之系爭文書，其上載有「立遺囑人甲○○於民國100年11月25日100年度雄院民公嫻字01227 號將高雄市○○區○○段0000地號，面積1900平方公尺，權利範圍全部，遺贈予孫子丙○○取得須取消，今直接轉為次子丁○○ 單獨取得…」等語，並經被繼承人簽名、蓋章之文書是否真正？　　　　 1、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條定有明文，又按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任(最高法院110年度台上字第3035號民事判決參照)。 2、本院就被繼承人於系爭遺囑(卷20頁)及確認書(卷195頁)之簽名、印文與系爭文書之簽名、印文比對觀察，三者之簽名筆跡及印文均極相似，可見系爭文書之簽名應為被繼承人所親簽，被告否認該文書簽名之真正，尚無可採。因此，系爭文書應推定為真正。 3、惟依被告所提之確認書所載：「本人甲○○從100年11月2日　　立遺囑至今，從未改變將美濃區龍肚段4700地號之土地由本　　人孫子丙○○(Z000000000)單獨取得全部所有權的決定，今　　後如有任何人，用任何理由，欲取得上述土地，均非本人的　　本意，本人亦已於104年2月5日於美濃地政專字第340號，辦　　理預告登記之程序。確認人：甲○○。現場見證人：戊○○ 　　龍肚里長、張○明、吳○身、朱○英、乙○○，109年6月13 　　日」，有被繼承人、及龍肚里長戊○○於確認書親自簽名　　之照片可參(卷第195、197頁)，並經上開見證人戊○○、己　　○○○、乙○○於113年10月28日到庭證述確認該確認書屬　　實(卷第259至267頁)，此為兩造所不爭執，可見被繼承人從　　未有變更系爭遺囑，而將系爭土地改遺贈予原告，或撤回系　　爭遺囑之意思，故系爭文書上被繼承人之簽名、印文雖為真正，然該文書內容既非被繼承人所寫，其文意並非出於被繼承人本人之真意，故系爭文書並非真正。 (二)系爭文書如屬真正，是否有民法第1221條視為撤回遺囑之適用，而使系爭遺囑所載系爭土地遺贈予被告之部分視為撤回？　 1、系爭文書不生民法第1221條視為撤回遺囑之效力。 (1)按遺囑之撤回，乃遺囑人於為有效遺囑後，於其生存中，本於其意思或行為而使其原先之遺囑不發生效力。依我國民法之規定，遺囑撤回之方式有兩種：一為明示撤回，即遺囑人以意思表示，明白予以撤回者，而因遺囑之成立，乃要式行為，則其撤回自亦須依一定方式為之，藉以確保其撤回係基於自己之意思及意思之確實，故同法第1219條明定遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部，所謂依遺囑之方式，必須符合法定要件，否則其撤回不生效力；二為法定撤回，即依法律規定，於有一定事實存在時，不問遺囑人之意思如何，法律上當然視為撤回，其態樣包含：⑴前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回（同法第1220 條）。此所謂後遺囑，亦須符合遺囑之法定要件，始生視為撤回前遺囑之效力；⑵遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回（同法第1221條）；⑶遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回（同法第1222條）。 (2)系爭文書並非真正，已如上述，縱然認為系爭文書為真正，惟遺囑為嚴格之要式行為，關於撤回之方式，法律明定為明示及法定撤回，以昭慎重，故應認為以口頭或一般書面表達撤回遺囑之意思表示，不生撤回遺囑之效力，始合於民法第 1219條被繼承人得隨時依遺囑之方式撤回遺囑之規範意旨。又民法第1221條所謂遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。此行為之解釋應為目的性限縮，限於處分行為，而不及於負擔行為，始為公允；否則如謂以口頭或一般書面表達與遺囑相反之意思表示，即認為該行為符合民法第1221條之要件，而生撤回遺囑之效力，則民法第1219條就遺囑之撤回採取嚴格要式行為，被繼承人須依遺囑之方式始可撤回遺囑之立法旨意即被架空，致該條文成為具文，無再適用之餘地，亦使遺囑之效力極易陷於不確定狀態，自非妥當。系爭文書縱然為真正，因其性質為一般文件，並非遺囑，為原告所自認(卷第205頁)，被繼承人既未就系爭遺囑內容之標的為與系爭遺囑相違背之處分行為，不符合民法第1221條之要件，仍不生撤回遺囑之效力。 (三)原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷，有無理由？　　系爭文書不生撤回系爭遺囑之效力，已如前述，被告取得系爭土地係依系爭遺囑而合法取得。從而，原告依民法第767 條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地之登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-家繼訴-131-20241223-1

聲

臺灣橋頭地方法院

變更共有物管理

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第86號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師相對人孫陳碧墜王昭雄王秀仁林吳美花李增郎鄭吳慶雄蔡良聰林坤俊林清德莊寬裕黃煥升林世雅林幼雅黃媺淳黃昱森歐育哲黃博聖黃明月蔡益智蔡蕙宇蔡淑雯黃博揚蔡益昌謝芙美李岳懋和倉事業股份有限公司法定代理人楊李碧蓮代理人顏均揚律師相對人林一昌王黃桂珠(即王昭雄之承受程序人) 王文正(即王昭雄之承受程序人) 王文禾(即王昭雄之承受程序人) 王文明(即王昭雄之承受程序人) 王文芬(即王昭雄之承受程序人) 上列當事人間聲請變更共有物管理方法事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地為兩造共有（下稱共有土地），相對人李增郎、和倉事業股份有限公司、鄭吳慶雄、王秀仁、林吳美花、蔡良聰、莊寬裕、黃煥升、林幼雅、黃媺淳、黃昱森、歐育哲、黃博聖、黃博揚、謝芙美、李岳懋等部分共有人（下稱李增郎等部分共有人），前依民法第820條第1項規定，於民國110年10月6日與訴外人臺鹽綠能股份有限公司（下稱臺鹽綠能公司）簽訂第一租約租賃契約書及第二租約租賃契約書（下稱第一、二租約），將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用。嗣李增郎等部分共有人再於112年2月9日與臺鹽綠能公司及訴外人大創綠能股份有限公司（下稱大創綠能公司），另簽訂第一、二租約租賃契約補充協議書（下稱第一、二租約補充協議書），同意由大創綠能公司受讓承租人臺鹽綠能公司之權利義務，並變更部分租約內容如下：⑴第一租約補充協議書第3條，將出租人應提供之文件（第一租約第3條第2項第2款），增加出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司；⑵第一租約補充協議書第4條，將租金之約定變更為簽署土地所有權使用同意書者，每月租金以每公頃新臺幣（下同）23,333元計算，未簽署者每月租金以每公頃2,500元計算；⑶第二租約補充協議書第3條，亦增加出租人應簽署土地所有權使用同意書，並以有無簽署土地所有權使用同意書作為租金高低之計算條件。聲請人未參與訂約過程，亦未同意出租系爭土地，上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分租金高低之條件，對不同意出租之共有人顯失公平，爰依民法第820條第2項規定，請求將第一租約補充協議書第3條、第4條，及第二租約補充協議書第3條之管理方法予以廢棄。二、相對人王秀仁、黃明月、蔡益智、蔡蕙宇、蔡淑雯、蔡益昌、和倉事業股份有限公司等陳述意見詳卷（見本院卷第117- 120、121-124、139-154頁）。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。共有土地之出租，乃典型之利用行為，而屬民法第820條第1項規定管理權能之範圍（最高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）。又民法第820條第1項規定將共有物之管理採多數決，旨在使物盡其用之原則不因物之共有而難以實現，必多數決所定管理方法有顯失公平者，始許不同意之共有人聲請法院以裁定變更之，俾免多數決之濫用，兼保障全體共有人之權益。故是否有顯失公平之情事，應由法院依非訟程序，斟酌一切具體情事，參考社會一般觀念為標準，以及共有物之性質、面積、使用狀況等具體客觀情事定之。四、經查：　㈠聲請人主張：李增郎等部分共有人依民法第820條第1項規定，於110年10月6日與臺鹽綠能公司簽訂第一、二租約，將共有土地全部出租予臺鹽綠能公司作為建置太陽光電發電系統使用，嗣於112年2月9日再與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽訂第一、二租約補充協議書，同意由大創綠能公司受讓臺鹽綠能公司之承租人權利義務，並將出租人應提供之文件及租金約定，變更以共有人有無簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，區分每月租金按每公頃23,333元（有提供）及2,500元（未提供）計算之方式等情，業據提出土地查詢資料、第一租約租賃契約書、第二租約租賃契約書、第一租約租賃契約書補充協議書、第二租約租賃契約書補充協議書、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書等影本，應堪認定。　㈡又聲請人雖認上開補充協議以共有人有無簽署土地所有權使用同意書，區分不同租金之計算方式，對不同意出租之共有人顯失公平等情詞，然兩造共有土地係出租作為建置太陽光電發電系統使用，依據高雄市政府魚電共生資訊平台公告，土地使用同意書乃承租人向主管機關申請漁電共生綠能容許之應備文件（見本院卷第148頁），對於承租人建置太陽光電發電系統之租賃目的能否達成，以及申請程序勞費程度具有重大影響。是第一、二租約補充協議書以共有人協助承租人達成租賃目的之貢獻度，區分不同租金之計算方式，尚難謂顯失公平。　㈢從而，聲請人依民法第820條第2項規定，請求將部分共有人與臺鹽綠能公司及大創綠能公司簽立之第一租約補充協議書第3條、第4條及第二租約補充協議書第3條，有關出租人應簽署土地所有權使用同意書交付臺鹽綠能公司，並以此作為不同租金之計算方式等約定予以廢棄，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-13

CTDV-113-聲-86-20241213-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗訓選任辯護人陳彥彣律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度軍偵字第342號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第1469號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗訓無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以（與公訴有同一之效力）：被告蔡宗訓與告訴人程筱沁目前仍是夫妻關係（離婚訴訟中），二人原住在告訴人程筱沁承租位於高雄市○○區○○路00號6樓處。緣被告蔡宗訓曾對告訴人程筱沁有暴力行為且對其岳母即案外人簡素蘭大聲凶罵，並推倒告訴人程筱沁的妹妹等惡行，致告訴人程筱沁擔心渠等身心安危，遂於民國112年4月 5日將被告蔡宗訓趕出上開住處，不准再踏進一步。被告蔡宗訓明知及此，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年4月17 日6、7時許，趁告訴人程筱沁與案外人簡素蘭外出之際，持原有鑰匙進入上開住處。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又刑法第306條第1項之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人即告訴人母親簡素蘭之證述及告訴人與被告間對話截圖等資為論據。訊據被告固坦承有於112年4月17日晚上進入高雄市○○區○○路00號6樓（下稱系爭住宅），惟堅詞否認有何無故侵入他人住宅之犯行，辯稱：被告與告訴人為夫妻，二人自婚前至婚後均同住在系爭住宅，於112年4月5 日係因雙方發生爭執，為給予彼此空間冷靜以利修復感情裂痕，被告才暫時離開系爭住宅，被告並非被趕出去，故被告仍持有系爭住宅鑰匙且物品仍放置該住宅；又被告於上開時間進入系爭住宅係為看女兒，亦非無故等語【本院113年度易字第214號卷（下稱本院卷）第32頁至第37頁、第144頁至第147頁】。經查： (一)系爭住宅為告訴人承租，固有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證書暨檢附之社會住宅轉租契約書可參【臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第342號卷（下稱偵字卷）第19頁】。惟被告與告訴人從婚前至雙方111年12月18日結婚後，均同住在系爭住宅，雙方目前尚未離婚等情，此經告訴人自陳在卷（下稱偵字卷第48頁），並有被告之戶籍資料可參（本院卷第19頁）。是以，被告從111年12月8日結婚前乃至結婚後，即與告訴人同住在系爭住宅達相當時日，可見系爭住宅實為被告自己之居住場所，而非「他人」住宅。 (二)公訴意旨雖認告訴人嗣於112年4月5日將被告趕出系爭住宅，不准被告再踏進，故被告進入該住宅即屬侵入他人住宅等語。惟查，被告雖於112年4月5日與告訴人發生爭執，並於當日離開系爭住宅，此經被告自陳在卷。惟關於被告該日離開系爭住宅之原因及過程，觀之證人即被告母親楊淑米證稱：112年4月5日當日因員警致電家中，表示被告手機遺失要被告去領，我因而到系爭住宅找被告，進屋後看到告訴人之母親、胞妹程思欣、妹婿及姪女都在，告訴人母親一直罵被告，程思欣跟我說因為被告前天喝酒發脾氣，告訴人母親也說被告很凶，然後程思欣先開口跟我說，要我帶被告回去住幾天，因為現在大家都在氣頭上，告訴人妹婿也說他和老婆吵架，也是鼻子摸一摸回去住幾天，大家消氣再回來等語（本院卷第116頁至第117頁、第124頁），證人即告訴人母親簡素蘭亦證稱：（告訴人有沒有在112年4月5日把被告趕出她的住宅，而且跟被告講說，叫他離開這住所，不准他在踏入住所一步？）沒有，告訴人是跟被告說你先回去，那天被告叫他母親來帶他，等我女婿開刀完回來，大家再坐下來講，我沒有聽到告訴人叫他不要回來等語（本院卷第129頁、第131頁）。證人簡素蘭及楊淑米另一致證稱被告於112年4 月5日離開系爭住宅時，只帶一個隨身包（本院卷第123頁、第137頁），且被告陳稱其於112年4月17日係持鑰匙進入系爭住宅，告訴人亦不爭執被告於該時間仍持有鑰匙（偵字卷第13頁）。依上可見，被告於112年4月5日離開系爭住宅，係為使關係緊張之被告與告訴人，能有消氣、冷靜之機會，被告才隨同其母楊淑米先行離去，被告並非基於終局離開系爭住宅目的而離去。且被告離開系爭住宅時，僅帶著鑰匙、背著一個隨身包即出門，此與一般人暫出家門之狀態無異，且於過程中，亦無人對被告傳達不得再進入系爭住宅之意思，反僅告知被告：先回去、之後坐下談，益見被告確實只是暫時離開系爭住宅。至證人簡素蘭雖另證稱：112年4月5日當日有要求被告交回鑰匙等語（本院卷第133頁），惟經詢問係聽聞何人陳述，證人簡素蘭證稱：那天我們沒有跟被告說要交，他出去了就應該要交鑰匙出來，不管到誰家裡，你出去鑰匙當然要還給主人等語（本院卷第137頁），可見當日並無人要求被告需交出鑰匙，簡素蘭前揭證稱交還鑰匙等情，無非係其個人單方想法，此部分自不足採認，併此敘明。依上，足認被告於112年4月5日僅係暫時離開系爭住宅，並非不得再進入及居住於系爭住宅，應堪認定。 (三)從而，被告與告訴人於婚前至111年12月8日婚後，均同居在系爭住宅達相當時日，系爭住宅自屬被告之居住場所。而被告於112年4月5日，僅係暫時離開系爭住宅，並非終局離開，系爭住宅自仍為被告之個人居住場所。被告於112年4月17 日再次返回系爭住宅，被告係使用該住宅鑰匙開門進入，且此時被告個人物品仍持續放在系爭住宅，此從被告放在系爭住宅之物品，直至112年6月17日，才由告訴人打包放在管理室一情可見，有被告與告訴人間LINE對話可佐（偵字卷第10 9頁），可認系爭住宅於112年4月17日仍持續為被告之居住場所，故被告於112年4月17日進入其個人居所之行為，客觀上自難構成進入他人住宅之要件，且被告既認其當時仍住在系爭住宅，被告主觀亦無侵入他人住宅之故意。是被告所辯其只是暫時離開系爭住宅，並無被趕出去，不構成無故侵入他人住宅等語，尚堪採信。 (五)至公訴意旨雖復以告訴人指述其於112年4月6日要求被告搬離等語（偵字卷第48頁），惟此僅有告訴人單方指述，況此與前揭證人即告訴人母親簡素蘭證稱沒有人叫被告離開等情相左，自難認被告於該日有受此告知而形成系爭住宅已非被告個人居住場所之認知，亦難憑此認定被告具無故侵入他人住宅之行為及故意。四、綜上所述，本案無法證明被告客觀上具無故侵入他人住宅之行為，亦無法證明被告主觀上有此故意，公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。五、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（該署112年度軍偵字第318號），與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-11-25

KSDM-113-易-214-20241125-1

民商訴

智慧財產及商業法院

商標權移轉登記塗銷

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第57號原告陳李玉燕陳鴻興陳鴻璋共同訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師馮玉婷律師被告陳彥翔訴訟代理人陳樹村律師邢振武律師上列當事人間請求商標權移轉登記塗銷事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年8月15日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐(見本院卷第13頁)，是應適用修正前之規定，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　　訴外人陳益雄（已歿）自訴外人郭國昌購買我國註冊第0002 6338號「高大」之商標(下稱系爭商標)，並將系爭商標借名登記於其父即訴外人高大牧場鮮乳工廠即陳行貶（已歿）名下，陳行貶去世後復借名登記於其子即訴外人高大牧場營業所即陳東杰名下，是系爭商標實際所有權人為陳益雄，陳益雄於110年間逝世，系爭商標為陳益雄之遺產，應由陳益雄之妻即原告陳李玉燕、之子即原告陳鴻興、陳鴻璋及陳東杰共同繼承，於遺產分割前，系爭商標為原告3人及陳東杰公同共有。詎陳東杰未經原告3人同意，於111年9月16日將系爭商標移轉登記予其子即被告，該處分行為無效，被告無法律上原因受有取得登記系爭商標權利之利益，致使原告3人公同共有之商標權受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告將上開移轉登記予以塗銷。並聲明：㈠被告應將系爭商標於111年9月16日所為移轉登記予以塗銷。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭商標係陳東杰於86年3月1日受讓自陳行貶，商標登記之所有權人為高大牧場鮮乳工廠陳東杰，而高大牧場鮮乳工廠為獨資商號，是陳東杰為系爭商標之所有權人，自得將系爭商標移轉登記予被告，毋庸原告同意，被告取得系爭商標所有權登記非無法律上原因。又系爭商標若為陳益雄之遺產，為何於遺產分配協議未論及系爭商標之歸屬，故系爭商標非陳益雄之遺產。至於原告提出甲證20之錄音譯文，乃係原告透過誘導方式而得的不實供述，應無證據能力。再者，原告請求塗銷移轉被告之登記，系爭商標係回復為陳東杰所有，而非係原告3人與陳東杰公同共有，故原告提起本件訴訟顯無實益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項(本院卷第247頁)：㈠陳行貶為陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋之祖父，陳益雄之父；陳益雄為陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋之父，原告陳李玉燕之夫；陳東杰、原告陳鴻興、陳鴻璋為原告陳李玉燕之子；被告為陳東杰之子。　㈡系爭商標之歷次登記事項為76年9月1日由郭國昌(受讓自大同牧場郭雲龍)移轉予高大牧場鮮乳工廠陳行貶，86年3月1日又移轉予高大牧場營業所陳東杰，111年9月16日再由陳東杰移轉予被告。　　四、本件爭點：(本院卷第247頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容) ㈠系爭商標之實際權利人是否為陳益雄，而先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下？　㈡陳益雄死亡後系爭商標之商標權是否應由繼承人即原告陳李玉燕、陳鴻璋、陳鴻興及訴外人陳東杰公同共有? ㈢原告依民法第179條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記有無理由？五、得心證之理由：　㈠原告所提之證據，不足以證明系爭商標之實際權利人為陳益雄：　⒈按商標權受讓人因與讓與人間意思合致而合法取得商標權，並藉由登記制度發揮公示效果，俾第三人得以知悉商標權之變動狀態。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。本件被告為系爭商標之所有權人，有商標登記資料為據，推定被告為系爭商標之所有權人，至原告主張系爭商標先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，陳益雄方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由原告對陳益雄曾與陳行貶、陳東杰間就系爭商標有成立借名登記契約之事實負舉證之責。　⒉原告雖主張系爭商標係先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，實際之商標所有權人為陳益雄，然並無提出任何記載為借名登記之書面證據可資佐證，故上開登記是否如原告主張為借名登記，並非無疑。又系爭商標若實際上係由陳益雄向郭國昌購買，為何不直接登記於陳益雄名下，反而借名登記於陳行貶之名下，徒生將來若陳行貶死亡後尚須再為繼承或移轉登記之不便？且觀之原告所提出之「臺灣早期的乳業專體報導」，該報導係畜試所新竹所前分所長陳茂墻訪問陳益雄所為之報導，其中內容提及高大乳業之創辦人為陳行貶及陳行貶創立高大乳業之過程(本院卷第163頁)，足認依陳行貶之經驗、經歷及資力，由其出資購買系爭商標並登記為系爭商標之所有權人，尚非有何不合理之處。原告雖主張陳行貶當時已73歲，無法實際為系爭商標買賣行為，係由陳益雄處理並為保證人，故陳益雄為實際所有權人，僅借名登記於陳行貶名下云云。惟衡情70多歲之人得獨立自主決定法律行為並非少見，且無證據證明陳行貶當時無法為事務之決定，亦無其為無行為能力人或限制行為能力人之狀況，尚不得單以年紀較長，而認其無法為該買賣行為之決定，亦無法僅以陳益雄為連帶保證人即遽認陳益雄為系爭商標之實際所有權人，故原告之主張尚不足採。　⒊再者，若系爭商標係借名登記於陳行貶名下，則於陳行貶死亡時，陳益雄自可將系爭商標登記為自身名下，卻捨此不為，反而登記於陳東杰名下，甚至於其死亡前亦未考慮將系爭商標變更登記為原告3人及陳東杰共有，抑或變更登記為公司所有，可知，系爭商標應係有意登記於陳行貶及陳東杰之名下，非借名登記。另陳益雄於110年9月27日死亡時，其遺產清冊所列之遺產有田賦、土地、房屋、汽車、公司股份、存款、股票、保險及債務，然卻無系爭商標，有遺產稅財產參考清單、遺產稅金融財產參考清單等可參（本院卷第69至 77頁），又繼承人即原告等及陳東杰於分割遺產時，就前開遺產達成分割協議並經公證人公證，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人張淑媛事務所公證書、遺產分割協議書可佐（本院卷第83至87頁），足認該遺產分割之內容及過程均經繼承人審慎檢視及處理，若系爭商標為陳益雄之遺產，並對原告如此重要，自會注意應一併處理，豈會漏失而未於遺產分割時處理。　⒋原告又主張高大牧場營業所於77年9月1日由陳行貶以252萬10 00元讓渡與陳東杰之方式辦理變更登記，然陳東杰無給付讓渡費用，何能以系爭商號之負責人處理商號財產，且高大牧場營業所雖為上開移轉登記，然仍由陳益雄以董事長之身分實際經營，相關之登記證、印鑑章均由陳益雄保管，故陳益雄為系爭商標之實際所有權人云云。按獨資商號無獨立之法人格，該商號經營所生之權利義務均歸屬於負責之個人，是獨資之資產均歸屬於登記負責人所有。經查，高大牧場營業所係由陳行貶移轉與陳東杰，有原告所提之讓渡書可考（本院卷第119頁），嗣高大牧場營業所更名為高大牧場鮮乳工廠（獨資），登記負責人為陳東杰，有高雄市政府營利事業登記證可稽（本院卷第229頁），是系爭商標自屬陳東杰所有，至於讓渡金是否給付，或以何種方式給付，係陳行貶與陳東杰約定給付之方式，不影響該2人讓渡之真意。　⒌原告另提出112年10月4日家祭錄影譯文主張被告及陳東杰承認系爭商標非其等所有云云，惟觀諸上開譯文內容（本院卷第165至169頁），當日之對話內容均為片段之陳述，並非就系爭商標之歸屬為詳盡之討論，且兩造均表示當日為家祭，期間並發生拉扯等肢體衝突（本院卷第227、248頁），可知當時在場人士情緒激動，是否可為真實及理性之討論，並非無疑，期間被告雖曾表示系爭商標不是其的，是高大買的，然陳東杰於譯文中亦表示阿公很早就將工廠給其，土地也過給其、商標誰要用其都沒意見、商標是我們陳家的，媽媽也是陳家人，商標也是爸爸、阿公的，當初商標是阿公叫爸爸去買的等語，由被告及陳東杰前開之陳述，尚無法推知系爭商標係借名登記於陳行貶及陳東杰名下，故原告此部分主張亦無足採。　㈡系爭商標之商標權非陳益雄之遺產，非由繼承人即原告3人及陳東杰公同共有，原告依民法第179條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記無理由：　　系爭商標非先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，而陳東杰為系爭商標之商標權人，業如前述。是陳東杰自可移轉系爭商標予被告。故系爭商標既非陳益雄所有，自非屬陳益雄之遺產，亦非為原告3人及陳東杰公同共有，是原告依民法第1 79條請求被告塗銷系爭商標於111年9月16日之移轉登記，顯無理由。六、綜上所述，原告主張系爭商標實際所有權人係陳益雄，僅先後借名登記於陳行貶、陳東杰名下，系爭商標於陳益雄死亡後，應由繼承人即原告3人及陳東杰公同共有，即非有據。準此，原告依民法第179條規定，請求被告塗銷系爭商標於1 11年9月16日之移轉登記為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　楊允佳　　　　附圖：系爭商標註冊號：00026338 商標名稱：高大申請日：55年8月9日註冊日：56年4月1日註冊公告日：56年5月1日專用期限：116年3月31日指定使用類別：第471類「牛奶、牛乳、牛乳片、果汁牛奶、牛奶粉、草莓牛乳、調味乳、咖啡牛乳、杏仁牛乳、豆漿、豆奶粉。」

2024-11-20

IPCV-112-民商訴-57-20241120-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第105號聲請人葉○○ 非訟代理人江佩珊律師黃健誠律師相對人何○○ 非訟代理人張賜龍律師複代理人陳郁翎律師關係人葉○○ 葉○○ 葉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定葉○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人何○○之輔助人。葉○○應將受輔助宣告人何○○之財產交付信託管理，並以聲請人葉 ○○為信託監察人，以何○○為信託利益受益人，以信託利益支付何 ○○之生活、照護、醫療費用。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人何○○為聲請人葉○○之○，相對人已高齡00歲，於民國000年0月00日經長庚醫療財團法人○○長庚紀念醫院（下稱○○長庚醫院）診斷罹患○○○○○、○○○等疾病，致已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15 條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。另依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、○○長庚醫院診斷證明書、相對人與聲請人對話影片光碟、相對人陳述妄想情節之影片光碟暨譯文、關係人葉○○及許○○之LINE 對話截圖照片等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果略以：個案各項功能明顯退化，衣、食、衛生、交通等生活內容都已經需要他人協助，無法完全自理，但是因為罹患有○○○○症後合併○○○○狀態，因而導致個人之認知功能受損；個案的記憶能力與計算能力是明顯有退化，寫字的筆劃也會糾結在一起，而且字體很小筆跡凌亂，已經不容易辨識，但是個案對於個人基本資料大多數尚能正確以口語回答，僅有自己年齡始終計算不出來，顯見個案的計算能力與記憶能力是有明顯缺損的；家屬最先送來個案在長庚醫院的心理衡鑑000年00月00日的報告，因為已經是超過鑑定日期3個月以內期限的心理衡鑑結果，因此要求家屬必須做一次最新的衡鑑。家屬於000年0月00日送來新的長庚醫院的衡鑑報告，但是其中臨床失智評估表(CDR)=0.5心理師有標明主要是詢問案子所得的結果，因此就請○○醫院的臨床心理師就這一部分重新做一次，最後的結果是臨床失智評估表(CDR)=1，簡短心智狀態檢核表(MMSE)=21，落在○○○○的範圍；但是個案意識清楚，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也尚可以清楚用言語表達自己意見，詢問個案是否知道自己為何來醫院，個案可以清楚表示：「是要來做鑑定?」再詢問是否知道為何必須做鑑定?個案可以清楚表示：「我來做鑑定是因為我女兒說我有○○，要做○○的鑑定，但是我沒有○○。」再詢問為何女兒會主張你需要做○○的鑑定時，個案回答：「就是為了財產，要爭取監護權。」；但是個案過去於案夫過世時出現有○○與○○之症狀，並且持續一段時間，現在○○○症狀經過治療之後已經消失，目前只有殘存一些○○症狀，有○○時仍會干擾到個案對於現實狀況的判斷能力；因此綜合上述的鑑定結果，可以判斷個案為罹患○○○○症後合併○○○○狀態，並且合併有○○○的精神症狀，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而受損，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準，但是個案對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也尚有口語表達意見之能力，雖然計算能力與部分記憶能力受損，也還有部分的○○症狀干擾，但是尚未達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年0月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷可憑（見卷第00頁至第000頁）。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，並當庭訊問相對人，對於本院之問題尚能回答，足見相對人意思能力雖有缺損，惟並非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，然其辨識能力既有不足，即有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。　㈡相對人何○○既經本院宣告為受輔助宣告之人，自應依前揭規定，為其選定輔助人。聲請人葉○○及關係人葉○○固均有輔助之意願，惟本院審酌：①何○○於000年00月00日就其監護事項，指定葉○○擔任意定監護人，並成立意定監護契約且依法辦理公證之情，有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊○○事務所000年度雄院民公○字第00000號公證書及意定監護契約在卷可參。然稱意定監護者，謂本人與受任人約定，於本人受監護宣告時，受任人允為擔任監護人之契約；法院為監護之宣告時，受監護宣告之人已訂有意定監護契約者，應以意定監護契約所定之受任人為監護人，同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條之2第1項、第1113條之4第1項定有明文。惟查意定監護契約係於本人受監護宣告時始發生效力，而何○○因罹患○○○○症後合併○○○○症，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並未全然喪失，何○○ 未經監護宣告，業如前述，則前開意定監護契約之效力自尚未發生；且縱有意定監護契約，仍應由法院於認有為監護宣告之必要時為監護之宣告，同時審酌是否有事實足認意定監護受任人有無不利於本人或有顯不適任之情事，而得另選定監護人，民法第1113條之4定有明文，自無從逕以該意定監護契約存在，即認應指定葉○○為受輔助宣告人之輔助人。② 葉○○為相對人何○○之○○，情屬至親，與相對人關係良好，目前亦由葉○○協助處理相對人日常事務，且相對人到庭表達希望由葉○○擔任其輔助人，故認由關係人葉○○擔任相對人之輔助人，能適當輔助何○○之照護及權利保護等事宜。至聲請人雖主張葉○○多次未經相對人同意擅自提取、轉匯相對人之存款云云，然為葉○○所否認，且關係人葉○○並未經刑事、民事訴訟認定有盜取或擅自提領相對人存款之行為，尚難認關係人葉○○確有擅自挪用相對人財產之情事。綜上，關係人葉○○ 並無不利於相對人或顯不適任之情事，自應尊重相對人之意願，是本院認由關係人葉○○擔任輔助人，應無不當，爰選定關係人葉○○為相對人之輔助人，以保障相對人權益。③末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人不因而喪失行為能力，即對其財產仍具處分權能，僅於其為民法第15條之2第1項列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1 第2項並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1、第 1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　㈢另本院審酌相對人何○○之財產使用情形為家屬間紛爭之主因，為避免家屬間將來因財產事務相互指摘，進而損及何○○之權益，爰定葉○○應將受輔助宣告人何○○之財產交付信託管理，以聲請人葉○○為信託監察人，以何○○為信託利益受益人，並以信託利益支付何○○之生活、照護、醫療費用，如主文第 3項所示，俾維護何○○之最佳利益。四、依家事事件法第177第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-12

PTDV-113-監宣-105-20241112-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷不動產買賣契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告陳麗月訴訟代理人沈聖瀚律師被告呂逸文上列當事人間請求撤銷不動產買賣契約事件，經本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造於民國112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告年近六旬，身體狀況欠佳，收入不穩定，無資力償還信用貸款、房貸及卡債而需錢孔急，訴外人御永有限公司(下稱御永公司)人員顏麗欣、朱珍儀於民國112年10 月間，以整合債務為由，不斷說服原告以自己名下之臺南市 ○區○○段00地號土地及其上同段115建號即門牌臺南市○區○○○ ○路0號九樓之4建物(下合稱系爭不動產)向其介紹之金主即被告借款，原告迫於還款壓力，由御永公司人員於112年11 月1日帶原告至臺南市○區○○路000號御永公司，要求原告簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」等文件，因簽立文件甚多，原告根本無法分辨簽立文件究何意義，簽畢再由御永人員公司載送原告至臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦理112年度雄院民公宗字第012 02號公證書始能返家。被告及御永公司人員利用原告急迫、輕率之際，使原告簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」，將價格新臺幣(下同)550萬元之系爭不動產以低價出賣予被告，且兩造間未簽訂不動產買賣契約書，與一般不動產買賣交易常情不符。原告罹癌身體狀況不佳，以系爭不動產為棲身之所，卻遭被告及御永公司人員詐欺，將系爭不動產所有權移轉登記予被告，被告更於113年2月 1日向保證責任高雄市第三信用合作社設定高達492萬元之最高限額抵押權，致使系爭不動產之價值蕩然無存，爰擇一請求依民法第74條第1項、第92條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」之法律行為應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或主張。四、本院之判斷理由：　㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。該條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言（最高法院107年度台上字第1505號判決參照）。又上開規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後聲請撤銷，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生（最高法院96年度台上字第2470號判決參照）。　㈡原告主張系爭不動產為其所有，訴外人御永公司人員及被告利用原告需錢孔急，使原告於112年11月1日簽訂「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「協議書」，復於同日載同原告前往臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所辦理公證，系爭不動產已於112年11月22日以買賣為原因移轉登記至被告名下等情，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、不動產買賣增補協議書、協議書、授權書為證(補卷第2 1-36頁)，並有本院職權調取之臺南市歸仁地政事務所113年 9月27日所登記字第1130088852號函檢附系爭不動產買賣登記案件相關資料在卷可稽(本院卷第37-50頁)；被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，堪信為真正。　㈢觀諸兩造所簽訂之「協議書」記載「二、買賣價金：本不動產買賣事件之價金，已由雙方自行確認交付無誤。」(補卷第33頁)，對照兩造所簽訂之「不動產買賣增補協議書」前言記載「甲方(即本件被告)於民國112年11月1日已給付買賣價款新台幣肆拾萬元整予乙方(即本件原告)，乙方亦表示於當天已收訖無誤不另立收據，並雙方約定最遲應於民國112 年11月30日前另給付乙方買賣價款新台幣叁拾陸萬元整(價款代償民間債務使用)。」(補卷第31頁)，並參酌原告於本院審理中主張：我積欠銀行信貸16萬餘元、房貸4萬元、信用卡款8萬多元，御永公司人員跟我說可以找人拿錢出來幫我清償，但要把系爭不動產過戶給被告，目的是要給被告一個保障，我一共拿到175萬元，債務也都還清了等語(本院卷第70-72頁)，可知被告交付175萬元予原告，即取得系爭不動產之所有權，核與原告所提出鄰近系爭不動產於112年11 月間之實價登錄價格550萬元等情(補卷第18頁)，相差甚遠，且為一般人不可能應允之買賣價金，佐以「不動產買賣增補協議書」、「協議書」全文均為電腦列印文字，應可認定為被告或御永公司先行準備，以原告為國中畢業之教育程度 (本院卷第72頁)，且非法律從業人員，衡情顯難以期待原告在簽立當時具有完整理解文件內容及效果之能力，客觀上實難認為原告係出於理性思考後始為簽署，足徵原告於簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」時，顯係因情急而在無經驗、未熟慮之情下輕率所為；再者，被告於112年11月2 2日登記為系爭不動產所有權人後，旋於113年2月1日設定擔保債權總金額492萬元之最高限額抵押權予保證責任高雄市第三信用合作社，以一般金融機構設定最高限額抵押權時，會以設定金額七至八成為實際貸款金額推算，被告取得貸款額約在344萬元至393萬元之間，足見原告取得被告交付175 萬元後，喪失價值約550萬元之系爭不動產所有權，而被告僅支付175萬元即取得價值約550萬元之系爭不動產所有權，且被告取得系爭不動產抵押貸款後，獲利約在169萬元至218 萬元之間，兩者對價關係顯失平衡，有欠公允；又「協議書」第6條第1項雖約定原告於3年內得以275萬元買回系爭不動產，惟系爭不動產已遭被告設定最高限額抵押權，縱原告日後買回之系爭不動產，其價值減損甚多，由此益證原告當時係因需錢孔急，在未仔細考慮而於急迫、輕率及無經驗之狀態下而簽立「不動產買賣增補協議書」、「協議書」，並辦理公證等情，應可認定。從而，原告依民法第74條第1項規定，請求法院撤銷其簽立「公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，自屬有據。又原告前開請求既經准許，其另依民法第92條第1項規定為同一聲明，即毋庸再予審究，併此說明。　㈣至原告訴請撤銷其於112年11月1日所為授權書之法律行為乙節，因該授權書係由原告與訴外人顏麗欣所簽訂，此觀授權書即明（補卷第35-36頁），並非兩造所簽訂，原告此部分主張，於法無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法第74條第1項之規定，請求撤銷兩造於112年11月1日所為「臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭宗民事務所112年度雄院民公宗字第01202號公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」之法律行為，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為9,800元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第87條第1項、第79條規定，由一部敗訴之被告全部負擔，始為公允，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-12

TNDV-113-訴-1732-20241112-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第114號上訴人戴春榮訴訟代理人戴良明訴訟代理人李季錦律師被上訴人戴春緞（戴○○之承受訴訟人）戴春龍（戴○○之承受訴訟人）兼特別代理人戴美枝（戴○○之承受訴訟人）共同訴訟代理人林祐任律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月16日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：戴○○（民國000年0月00日死亡，由被上訴人承受訴訟）於000年0月間或更早以前即有失智情況，並於同年8月18日至臺南市立醫院神經內科就診，於同年月24日住院，至同年月00日出院時，仍欠缺辨識其意思表示效果之能力而無法為有效意思表示。上訴人竟於109年8月17、19、20 日自戴○○所有農會帳戶各提領新臺幣（下同）49萬元，合計 147萬元，戴○○既已無法辨識其意思表示效果，其贈與金錢或授權上訴人提領款項之意思表示即屬無效，若未經授權，上訴人所為則係侵權行為，應將147萬元返還戴○○。再上訴人於109年8月26日戴○○住院時，辦理坐落高雄市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）之土地登記申請書及所有權贈與移轉契約書，復於同年8月31日戴○○出院後，隨即將其攜至訴外人○○○處辦理系爭土地之贈與事宜，簽立事前贈與同意聲明書（下稱系爭聲明書），並於109年9月16日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭物權行為），戴○○於000年0月00日所為贈與契約、同年月31日簽立之系爭聲明書及同年9月16日所為系爭物權行為，因戴○○欠缺意識能力均屬無效，上訴人自應塗銷上開所有權移轉登記。為此，爰依民法第767條、第179條、第184條規定，提起本訴，請求擇一求為有利被上訴人之判決等語，並聲明：㈠上訴人應將系爭物權行為予以塗銷；㈡上訴人應給付147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有；㈢聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：戴○○於000年0月00日時，身心已康復，醫院方同意其辦理出院，故係在意識正常之情形下簽署系爭聲明書，系爭聲明書亦符合其105年3月2日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所簽立之遺囑內容，系爭聲明書應有效成立。再戴○○前於000年0月間召開家庭會議，於會議後即要求伊儘早將系爭土地辦理過戶登記，並請伊先提領其戶頭內之款項，以備將來繳納土地增值稅及贈與稅之用，故伊提領戴○○農會帳戶之款項已獲戴○○授權，系爭土地之贈與及所有權移轉登記均符合戴○○之真意等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人分別於109年8月17日、19日、20日自戴○○農會帳戶各提領49萬元，共計147萬元。㈡戴○○於000年0月00日簽立系爭聲明書。㈢戴○○於000年0月00日將其所有系爭土地以贈與契約為登記原因移轉所有權登記予上訴人。㈣丁○○於110年5月6日向臺灣高雄少年及家事法院聲請對戴○○為監護宣告，經該院以110年度監宣字第340號案件受理，並於 111年2月21日為監護宣告。㈤戴○○於000年0月00日經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定認為已達監護宣告程度。㈥戴○○於000年0月00日死亡，兩造均為其繼承人。五、本件之爭點：㈠被上訴人依民法第179條、第184條規定，擇一請求上訴人返還147萬元，是否有據？㈡被上訴人依民法第179條、第184條、第767條規定，擇一請求上訴人塗銷系爭物權行為，是否有據？六、本院之判斷：㈠被上訴人依民法第179條、第184條規定，擇一請求上訴人返還147萬元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⒉經查，上訴人分別於109年8月17日、19日、20日自戴○○農會帳戶各提領49萬元，共計提領147萬元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。上訴人雖辯以上揭款項係依戴○○指示提領，以供將來繳納包括系爭土地在內之增值稅及贈與稅，上訴人配偶及兒子均有在場等語（見原審卷第109頁）。惟證人即上訴人配偶程明華證稱：伊不知道戴○○存摺、提款卡如何保管，也不瞭解戴○○是否曾請子女提款或轉帳，伊沒看過戴○○請子女提款等語（見原審卷第207頁）；證人即上訴人之子戴良益陳證：伊不知道戴○○存摺、提款卡如何保管，也沒看過戴○○請子女提款或轉帳等語（見原審卷第217頁），一致證述其等未曾見聞戴○○授權子女提款，證人既分別係上訴人之配偶及子女，衡情當無為不利於上訴人虛偽證述之理，是上訴人辯稱自戴○○帳戶提領147萬元係經戴○○同意及指示而為，尚難憑採。　⒊況上訴人稱上開所提領之款項係欲作用日後於000年0月間繳納坐落高雄市○○區○○段0000地號及同段0000地號土地之土地增值稅、贈與稅云云。惟依上訴人所陳報，上開土地之土地增值稅分別為1,395,830元、2,579,435元，贈與稅合計為1, 189,839元，合計達5,165,104元（見本院卷第203-204頁），除金額完全未有相符者外，且如係欲繳納000年0月間欲辦理土地贈與登記應納之稅捐，衡情亦無必要提早於近1個月前即提領。再者，上訴人係接續於109年8月17日、同月19日、同月20日分別提領49萬元，苟係為繳納前開稅捐，又何需連續數日分別領取，且金額均為49萬元，皆低於金融機構就大額提領款項逾50萬元應陳報用途之規範，是上訴人所稱上開提領款項係用於日後繳納稅捐云云，在未有其他證據可資參佐之情形下，自無足信。　⒋至上訴人所辯如非戴○○所指示前往提款，其不可能取得戴○○ 之存摺、印章及提款密碼云云。惟觀臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）110年度監宣字第340號家事調查官所出具之調查報告所示，上訴人曾親向家事調查官陳述稱：曾於108年間自戴○○郵局帳戶轉出400萬元，而自000年0月間搬回阿蓮照顧戴○○，農會（帳戶）有轉老人年金，大部分存款在郵局，農會是配合轉錢的，而每月老農年金由上訴人提領出來貼補照顧費用等情（見高少家法院110年度監宣第340號監護宣告卷二、家事調查報告卷第9頁背面、第11頁背面、第13頁背面、第28頁背面）。是依上訴人上開向高少家法院家事調查官所為之陳述，上訴人除早於108年間即知悉戴○○ 之郵局帳戶密碼外，更於109年8月返回阿蓮與戴○○同住初時，即因需自戴○○農會帳戶領款以貼補照顧費用，取得戴○○農會存摺、印章及知悉戴○○農會密碼。是其所辯如非戴○○指示前往提款，其不可能取得戴○○之存摺、印章及提款密碼云云，自毫無可信之處。　⒌綜上，上訴人既未得戴○○之同意，私自領取戴○○之上開帳戶内之147萬元，乃無法律上原因而受利益，致戴○○受有損害，應負不當得利返還之責。又上訴人係應將147萬元返還戴○ ○，然戴○○業於111年2月23日死亡，上開款項性質上即屬戴○ ○之遺產，應由其繼承人即兩造公同共有，是被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還147萬元予兩造公同共有，即屬有據。至被上訴人依民法第184條規定請求部分，即無再予論述之必要。㈡被上訴人依民法第179條、第184條、第767條規定，擇一請求上訴人塗銷系爭物權行為，是否有據？　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，為民法第75條所明定。　⒉經查：　⑴系爭土地所有權移轉登記之土地登記申請書，所載原因發生日期為109年8月26日，所有權贈與移轉契約書上所載立約日期亦為109年8月26日，有高雄市政府地政局○○地政事務所11 1年2月10日回函暨檢附資料在卷可稽（見原審審重訴卷第15 5-161頁），可知戴○○與上訴人係於109年8月26日為系爭土地贈與契約。上訴人雖辯稱贈與契約日期為109年8月31日，僅誤繕為109年8月26日云云。惟經原審勘驗戴○○109年8月31 日簽立系爭聲明書時之錄影檔案，未見戴○○另於所有權贈與移轉契約書上簽章，有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第 151-157頁），上訴人復未能提出其他證據佐證所有權贈與移轉契約書係於109年8月31日簽立，此部分所辯，即非可採。　　⑵戴○○於000年0月00日至臺南市立醫院神經內科就診，主訴「s peech disturnbance,mental dull for l/2 month（言語障礙，精神遲鈍半個月），有時叫不出兒子名稱」；於同年月 24日住院，主訴「兩週前開始不認得家人，胡言亂語，到處尿」，近十幾日有無邏輯對話之症狀；於同年月25、26日主訴「仍不認得家人，胡言亂語，答非所問」，且有「speech disturnbance, mental dull（言語障礙，精神遲鈍）」症狀等節，有門診病歷、出院病歷摘要等在卷可參（見原審審重訴卷第18、21、25、39、41頁）。上訴人亦稱109年8月18 日戴○○因叫不出兒子名字，語言障礙、精神遲緩而至台南市立醫院就醫，且該症狀已有半個月之久等語（見本院卷第20 3頁），佐以經原審勘驗外籍看護所攝錄影像，依檔案5勘驗結果，可見戴○○於000年0月00日全身赤裸蹲坐在房內地板，經外籍看護一再催促其洗澡，並詢問「這等一下再做啦，你做什麼啦？」戴○○回答：「我都沒洗，我身體都還沒洗完」等語，有答非所問之情形。再依檔案1、2勘驗結果，可見戴 ○○於000年0月00日隨意在家中地板小便；戴○○於000年0月00 日就外籍看護之提問僅回答「啥？」或未作回應，並有喃喃自語之情況，亦有胡言亂語、隨處小便之情形，有原審勘驗筆錄及影片截圖照片可佐（見原審卷第83-101、110-114、1 99-201、223頁），與上開就診主訴之症狀相同，可認戴○○ 於000年0月間即有言語障礙、精神遲鈍之病症，難與他人為有意義之溝通。又戴○○既因嚴重精神疾患而於109年8月24日經醫師評估有住院治療之必要，109年8月26日既尚未出院，堪認係因醫師評估戴○○之精神疾患未有改善，此觀病歷記載尚有「仍不認得家人，胡言亂語，答非所問」之情形（見原審審重訴卷第41頁），即足證之，故可認109年8月26日戴○○ 之思考及判斷能力已顯著減低，無法正確理解不動產贈與之意義，就現實狀況做出合理決定，不具辨識其行為法律上效力之意識能力，不能為有效之意思表示，系爭土地贈與契約依民法第75條後段規定，應屬無效。　⑶又戴○○於000年0月00日出院後雖即簽立系爭聲明書，而系爭聲明書記載：本人於105年3月2日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所簽立一份遺囑…今109年8月31日…同意不離遺囑意旨內容前提下將不動產改贈與方式，事前將本人所有系爭土地所有權全部移轉登記予本人之長男乙○○，本人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地所有權1/2移轉登記予孫子戴良益，本人所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地所有權1/2移轉登記予孫子甲○○…等語（見原審審重訴卷第 239頁）。然觀原審勘驗於109年8月31日系爭聲明書簽立過程影像，檔案時間8秒至32秒間，○○○詢問戴○○是否記得有寫一份文件，要將一塊土地給大兒子即上訴人，另外一塊土地給兩個孫子，及戴○○之姓名時，戴○○均未能回應；檔案時間 44秒至1分5秒間，○○○再次詢問戴○○是否記得自己有兩筆土地，一筆要給上訴人時，戴○○點頭，看著○○○不說話；檔案時間2分5秒至2分26秒間，○○○又詢問戴○○今天意思也是一塊土地要給上訴人，一塊土地要給孫子嗎，戴○○僅看著○○○不說話，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第151-157頁）。依前開勘驗結果，可見戴○○均未以言詞表示要將土地贈與上訴人，且於○○○第三次詢問時，戴○○仍僅看著○○○，而未予回應，客觀上自難認戴○○可理解○○○上開提問之意義。再檔案時間3分32秒至3分48秒間，○○○取出文件，請戴○○在文件上簽名；檔案時間4分26秒至5分1秒間，（04：26）乙○○：「戴○ ○」欸？（戴○○停筆）（04：30）○○○：你是不是叫做「戴○○ 」？（戴○○看著○○○）（04：32）戴○○：喔…（04：34）○○○ ：啊不要緊，你在旁邊再寫一遍就好（04：38）乙○○：寫「戴○○」（04：39）○○○：嗯…「戴○○」…你的名字。爸爸…你的名字（04：43）戴○○：繼續低頭寫字（見原審卷第153-154 頁），亦可見戴○○有遺忘自身姓名，須經他人提醒方能正確書寫姓名之情況，足認當時戴○○之思考能力不足，在判斷及處理過程上明顯處於弱勢，係受他人之影響而為行為，難以就現實狀況做出合理決定。且經原審函詢臺南市立醫院有關戴○○000年0月00日出院時之意識狀況，據覆：出院時仍意識狀態改變，推測辨識自身行為能力有障礙等語，有該院111 年8月15日回函附卷可稽（見原審卷第75-77頁），益徵戴○○ 109年8月31日簽立系爭聲明書時，仍無法辨識自身行為之意思，不能為有效之意思表示，故系爭聲明書依民法第75條後段規定，亦屬無效。上訴人辯稱戴○○簽署系爭聲明書時，尚能點頭或陳述回應，意識應屬正常等語，要非可採。　⑷證人程明華雖證稱：我跟上訴人自109年8月18日開始與戴○○ 同住，住在一起之前也每天都有回來看戴○○，戴○○身體狀況很正常，沒有失智。戴○○是110年5月住院後，身體才變差，記憶力時好時壞，110年5月前沒有這些情況。戴○○109年8月去臺南市立醫院神經內科就診前有點恍惚，記憶力也變差，講話不太清楚，醫師說他小腦中風，微血管堵塞。後來戴○○ 應該是急診才去住院，是我跟上訴人一起去的，我們跟醫生說戴○○的記憶變差了，講話有點不正常，但還認得出我們，名字叫得出來，經過治療，出院前1、2天就已經恢復蠻多，可以正常溝通，思維也很清晰，什麼都記都得起來，吵著要出院。戴○○109年8月31日簽立系爭聲明書時，伊也在場，戴 ○○那天很正常，精神狀況很好，他一進門就知道要辦理移轉，就有講東西全部轉移給我們，不要讓他失望就好，且要照顧丙○○到老等語（見原審卷第206-212頁）。然依上開系爭聲明書簽立過程影像勘驗結果檔案時間8秒至2分26秒所示， ○○○於109年8月31日三度詢問戴○○是否要將一塊土地贈與上訴人，一塊土地贈與兩名孫子時，戴○○均未能明確以言詞回應，戴○○當天之言詞表達能力如何，及其原先是否知悉當天要簽立系爭聲明書，均有疑義，證人程明華證稱戴○○109年8 月31日一進門就知道要辦理移轉，表示全部財產都轉移給上訴人等人等語，其證詞與上開客觀證據相異，亦與原審向台南市立醫院函覆之前開內容相左，難以憑信。再證人程明華證述戴○○000年0月間住院時，雖然記性變差，講話有點不正常，但還認得人，名字也叫得出來等情節，亦顯與上開戴○○ 109年8月24日、26日住院時主訴「不認得家人」之症狀不符，足認證人程明華此部分證言係迴護上訴人之詞，不足採信。　　⑸至戴○○有於109年8月13日以土地過戶為目的申請印鑑證明，且其辦理印鑑證明時，尚能清楚表達請領使用目的與用途乙節，固有印鑑證明、高雄市○○戶政事務所111年10月12日回函附卷可憑（見原審審重訴卷第164頁、原審卷第131頁），然縱戴○○於000年0月00日於請領印鑑證明時尚有表達能力，惟由上開客觀病歷資料以及錄影證據，無從認定戴○○於000 年0月00日、同年月31日時之意識能力仍屬正常而可為有效意思表示，當無從以此為有利上訴人之認定。又雖戴○○申請印鑑證明時尚有意思表示能力，且係為辦理土地移轉登記之用，惟在別無其他證據可供調查審酌之情形下，尚難認戴○○ 於申請印鑑證明當日或之前已與上訴人締結系爭土地贈與契約，並達成意思表示合致，故上訴人所稱應係早於109年8月 26日前上訴人即與戴○○締結贈與契約云云，尚難憑信。又因戴○○於000年0月0日至高雄醫學大學中和紀念醫院求診，仍係嚴重失智，有定向困難，不能作判斷或解決問題，有該院診斷證明書及智能評鑑報告可稽（見原審審重訴卷第169、1 71頁），堪認109年8月31日後，戴○○意思表示能力並無回復或進步，仍處於無法為有效意思表示之狀態，故戴○○109年9 月16日所為系爭物權行為，同屬無效，已堪認定。　⑹承上而論，戴○○於000年0月00日為系爭土地贈與契約、109年 8月31日簽立系爭聲明書，並直至同年9月16日為系爭物權行為時，均不具辨識其行為法律上效力之意識能力，其贈與系爭土地予上訴人之債權、物權意思表示均屬無效。　⒊次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第7 67條第1項中段所明定。戴○○贈與系爭土地予上訴人之物權意思表示無效，業據認定如前，既戴○○贈與系爭土地予上訴人之物權行為無效，系爭土地登記在上訴人名下，即妨害戴 ○○就系爭土地之所有權。則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭物權行為，即屬有據。至被上訴人依民法第179、184條規定請求部分，即無再予論述之必要。　七、綜上所述，被上訴人分別依民法第767條、第179條規定，請求上訴人塗銷系爭物權行為，以及上訴人應給付147萬元本息予兩造公同共有，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又依原審最後言詞辯論筆錄所載，被上訴人於原審所為訴之聲明第2項，係載明：上訴人應給付147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有（見原審卷第407頁）；而原判決理由中於第4頁第9行至第11行，亦係載明：「爰命被告（即上訴人）返還147萬元予原告（即被上訴人）即戴○○之承受訴訟人，該款項性質上仍屬戴○○之遺產由其繼承人即兩造公同共有」，最終認上訴人所為請求全部有理由而為被上訴人勝訴之判決，堪認原判決主文第2項：「被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）新臺幣14 7萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，未依被上訴人於原審最後言詞辯論筆錄之聲明為判決，應屬誤寫誤算，自應由兩造另向原審法院聲請裁定更正，併予敘明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-28

KSHV-112-重上-114-20241028-1