Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

營利事業所得稅等

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第306號民國113年12月19日辯論終結原告光隆瀝青股股份有限公司代表人陳炎通訴訟代理人陳魁元律師蘇柏維律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人周靜資陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月10日台財法字第11313913130號、第11313913220號、第11 313913240號及第11313913250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告民國103至106年度之未分配盈餘申報，分別列報已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額新臺幣(下同)20,431,6 59元、14,613,307元、17,083,931元及17,053,369元，未分配盈餘均為0元，經被告查得其分別虛列盈餘分配16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元，核定1 03至106年度未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14, 083,931元及14,053,369元，應補稅額1,643,165元、1,261, 330元、1,408,393元及1,405,336元，並按所漏稅額處以0.8 倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714元及1,124 ,268元。原告就罰鍰處分均不服，分別申請復查，未獲變更，遞提起訴願，亦遭決定駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告與原告股東陳雪英因分配股利涉訟，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度重訴字第155號民事判決（下稱系爭民事判決），判決原告勝訴，訴訟中其他股東證稱原告前負責人羅德義有為平衡帳目而浮報股利乙事，並未經公司內部深入調查、釐清，真實性仍有存疑，因希望藉由稅務機關行政調查，釐清股東於訴訟中證述，故與被告達成協議並立承諾書，被告卻逕以該承諾書為證據，未調查原告各年度是否故意漏報稅款，顯有率斷之瑕疵。 ⒉原告已積極配合被告進行調查，被告卻僅憑系爭民事判決進而援引公司股東於該案中陳述，而未依正當法律程序盡詳實調查，確認原告前經營團隊具有浮報股東股利情事，即逕行認定原告於103至106年度係故意短漏報未分配盈餘為由，作成裁罰相當於當年度應補稅額0.8倍之罰鍰處分，顯有違行政程序法第4條規定；且被告作成該裁罰處分，亦未依行政程序法第9條規定，審酌原告現任經營團隊主動配合被告調查之有利事實，降低裁罰倍率，原告對於被告所為裁處不服，請求撤銷裁罰處分。 ⒊再者，原告現代表人陳炎通就短漏報盈餘分配之處理與原告陳報之友和耐火材料工業股份有限公司違章案(下稱友和案)事例相類似，被告對於相類似案件，未酌減罰鍰金額，而為相同對待，與平等原則亦屬有違。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰　　⒈被告依相關事證及系爭民事判決查得原告以不實之股東常會議事錄，通過分派103至106年度股東紅利及股息，據此申報各該年度未分配盈餘及填具股利憑單，與實際分配金額不符，致短漏報未分配盈餘。被告乃參上開判決相關事證，更正核定原告103至106年度實際分配股利金額分別為 4,000,000元、2,000,000元、3,000,000元及3,000,000元，及各年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘16,431,659元、12,613,307元、14,083,931元及14,0 53,369元，除依法就原告103至106年度未分配盈餘加徵10 %營利事業所得稅，補徵稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，並以其係以不實之股東常會議事錄，申報分配股利或盈餘淨額，致短漏報未分配盈餘，屬故意以不正當方法逃漏稅捐，違章事證明確，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考表)規定，考量原告因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，依限申請分期繳納稅捐，爰酌減裁罰倍數，改按所漏稅額處以0.8倍之罰鍰1,314,532元、1,009,064元、1,126,714 元及1,124,268元，揆諸法律規定，並無違誤。　　⒉依系爭民事判決，高雄地院向原告多位股東調查後，以原告陳稱其向國稅局檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決原告勝訴而免於額外發放股利之義務。今原告為減免漏稅違章責任，對於上開判決中自承浮報股東分紅之方式平衡報表一事，片面為不同主張，辯稱係因證據相對優越下獲得勝訴，任意推翻自己先前證詞，實有違禁反言原則。　　⒊原告於系爭民事訴訟中自承，其向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，並以該不實資料，申報各該年度未分配盈餘並填具股利憑單。被告為進一步調查，經原告之現任代表人於112年3月31日出具說明書認諾各年度短報未分配盈餘之違章事實；另依原告股東朱文川提供之 104至107年度股利分配簽收單，核與系爭民事判決內容，股東所證明之實際分配股利金額相符，並無原告所稱，未依正當法律程序詳實調查之情。　　⒋系爭民事判決尚未宣判前現任代表人陳炎通業已就任(111 年4月間就任)，且明知原告歷年有向被告浮報股東分紅及未據實填報股利憑單，亦知悉判決結果，然卻未主動向被告申請更正系爭年度未分配盈餘申報書並補繳所漏稅額，故原告及現任代表人，對於歷年未分配盈餘申報書虛報股利或盈餘淨額，致生逃漏稅之結果，既為明知並有意維持已發生之結果，自屬有逃漏稅之故意，被告據以認定原告 103至106年度短報未分配盈餘，核屬故意以不正當方法逃漏稅捐，並依法裁罰，即無不合。至於友和案，因主動自我檢舉及配合調查而核減罰鍰，與原告係被動接獲調查後，僅以說明書陳述，未盡協力義務配合調查，二者違章情節迥異，原告主張已積極配合調查，顯與事實不符。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告103至106年度漏報未分配盈餘之行為，屬故意或過失，被告裁罰有無過重？五、本院的判斷㈠事實概要所述之事實，業據提出103年度未分配盈餘申報書( 原處分A1卷第3頁)、104年度未分配盈餘申報書(原處分A2卷第1頁)、105年度未分配盈餘申報書(原處分A3卷第1頁)、10 6年度未分配盈餘申報書(原處分A4卷第2頁)、112年3月31日及4月12日承諾書(原處分A1卷第57-63頁)、103至106年度未分配盈餘申報更正核定通知書暨調整法令依據及說明書(原處分A16卷第66-73頁)、112年度財高國稅法違字第00000000 000號(原處分A1卷第97頁)、112年度財高國稅法違字第0000 0000000號（原處分A2卷第77頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分卷A3第79頁）、112年度財高國稅法違字第00000000000號（原處分A4卷第69-70頁）、復查決定書（本院卷第27-57頁）、訴願決定書（本院卷第59-91頁）等為證，堪信為真。㈡應適用的法令 ⒈所得稅法　　　⑴107年2月7日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起至106年度止，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之10營利事業所得稅；自107年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之5營利事業所得稅。(第2項)前項所稱未分配盈餘，指營利事業當年度依商業會計法、證券交易法或其他法律有關編製財務報告規定處理之本期稅後淨利，加計本期稅後淨利以外純益項目計入當年度未分配盈餘之數額，減除下列各款後之餘額：……二、已由當年度盈餘分配之股利或盈餘……。 (第3項)前項第2款至第6款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑵95年5月30日修正之第66條之9第1項、第2項、第3項：「 (第1項)自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10％營利事業所得稅。(第2 項)前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……三、已由當年度盈餘分配之股利淨額或盈餘淨額……。(第3項)前項第3款至第8款，應以截至各該所得年度之次一會計年度結束前，已實際發生者為限。」　　　⑶第102條之2第1項：「營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1日起至5月31日止，就第66條之9第 2項規定計算之未分配盈餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額，於申報前自行繳納……。」　　　⑷第110條之2第1項：「營利事業已依第102條之2規定辦理申報，但有漏報或短報未分配盈餘者，處以所漏稅額1 倍以下之罰鍰。」　　⒉納稅者權利保護法（下稱納保法)第16條第1項及第3項：「（第1項)納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……（第3項)稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　　　　　　 ⒊行政罰法第7條：「（第1項)違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項)法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 ⒋行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款：「稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。」㈢原告故意短漏報103至106年度未分配盈餘，被告依各年度所漏稅額裁處0.8倍之罰鍰，核屬適法：　　⒈違章事實之認定　　　⑴原告於系爭民事案件以向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實為抗辯(主張)：　　　經查，原告原申報103至106年度之未分配盈餘均為0元，被告原依其申報數核定，嗣因原告股東陳雪英對原告提起請求返還股利訴訟，於案件審理中，原告自承因購買之諸多原料無法取得發票作為進項憑證，導致帳面生產成本偏低，利潤偏高，實際利潤低於財務報表所示金額，故以浮報股東分紅之方式平衡報表，其歷年向國稅局(即本件被告)申報之股東分紅金額不實；其製作之股利憑單等文件內容不實等語，經法院依證人(即原告股東)黃俊源、朱文川、杜振三之證詞，認定上開原告陳稱其向國稅局(即本件被告)檢送之股東常會議事錄及股利憑單等文件所載內容不實，尚堪採信，故系爭議事錄記載之盈餘分派議案既未經股東常會開會決議，自不生效力等由，判決駁回原告股東陳雪英請求返還股利之訴，有系爭民事判決在卷(原處分A1卷第14-23頁)可證。　　⑵原告簽署之承諾書與事實(系爭民事案件之抗辯)相符　　　被告依據系爭民事判決進行調查，經以112年1月7日財高國稅審三字第0000000000號函及同年3月20日財高國稅銷售字第0000000000號函(原處分A1卷第25、29頁)請原告提供相關資料，原告僅陳明不清楚103至108年度盈餘分配情形，僅提供108年度股利分配資料，嗣以承諾書承認：①虛增103至106年度未分配盈餘減項16,431,65 9元、12,613,307元、14,083,931元及14,053,369元及② 漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元，有原告112年3月31日說明書(原處分A1卷第5 5頁)、112年4月12日及同年3月31日承諾書(原處分A1卷第57至63頁)可參。又依原告股東朱文川提供之陳述及1 04年至107年度股利分配簽收單(原處分A1卷第44至51頁 )，與原告各年度申報分配之股利金額有異，足見原告1 03至106年度短漏報未分配盈餘，應可認定。是被告依上開原告承諾書核定103至106年度應補徵稅額1,643,16 5元、1,261,330元、1,408,393元及1,405,336元，尚無違誤。　　　⑶至原告主張於系爭民事案件坦承向被告檢送之議事錄及股利憑單等文件所載內容均屬不實，係就股東陳雪英請求返還股利時所為之訴訟上攻防，原告並因證據優勢獲勝訴判決，是否與各該年度申報知實情相符實有疑義。然原告此部分主張，與其於民事訴訟上之重要主張，前後互相矛盾，已難採信，且如上所述，亦與客觀之卷證資料不符，自無足採。　　⒉本件裁罰金額之酌定並無裁量瑕疵或違反比例原則：　　　按我國營利事業所得稅採申報制，由納稅義務人就其年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，並應就所得稅法第66條之9第2 項規定計算未分配盈餘，計算其應納之結算稅額及應加徵之未分配盈餘應納稅款，於申報前自行繳納，且納稅義務人亦有依法誠實申報課稅之注意義務。若納稅義務人明知有誠實申報之義務，仍漏報未分配盈餘者，自有逃漏稅捐之故意，經稽徵機關查獲並核定其短漏報之未分配盈餘數額後，自應依前開規定，處以其漏稅額1倍以下之罰鍰。原告短漏報103至106年度未分配盈餘，經核定補稅在案，違章事證明確，業如前述。又原告既係所得稅法規定之納稅義務人，應知營利事業有誠實申報之義務，明知有盈餘未分配，卻以虛增分派股東紅利沖抵未分配盈餘，以脫免課徵10%未分配盈餘稅，核其違章行為，顯係明知有意使其發生，或已預見其發生且縱容其發生，應屬故意為之，自應論罰。又原告雖故意漏報未分配盈餘，然已於裁罰處分核定前以書面承認違章事實，並承諾分期繳清稅款，是被告審酌前述情狀，乃依所得稅法第110條之2第1項規定，並參據裁罰倍數參考表於所得稅法（營利事業所得稅）第110條之2第1項部分關於納稅義務人短漏報未分配盈餘之規定及使用須知第4點，本於法定裁量權審酌，按原告所漏稅額1,643,165元、1,261,330元、1,408,393元及1,4 05,336元分別裁處0.8倍之罰鍰計1,314,532元、1,009,06 4元、1,126,714元及1,124,268元，未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰，並未違反納保法第16條及行政罰法第18 條規定，亦與比例原則無違，自屬合法。　　⒊原告其餘罰鍰金額酌減事由之主張並無可採：　　　⑴原告未舉證證明前代表人就漏報或短報未分配盈餘之違章行為係屬無責：　　　 A.依行政罰法第7條第1項，必須行為人具備故意或過失之責任條件，始得對其違章行為加以裁罰。一般而言，所謂故意係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。是以，不論故意或過失，均係以客觀上有「違反行政法上義務之構成要件事實」爲前提。又私法人、團體、組織之行為，通常由公司內部之自然人所為，因而同條第2項即規定以「其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員」之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是故，關於組織之主觀責任條件之成立，除有反證可以推翻推定之結果外，應以對於「違反行政法上義務之構成要件事實」之成立，具有決定或督導責任之組織代表人、管理人、其他有代表權之人；或實際作成「違反行政法上義務之構成要件事實」行為之職員、受僱人或從業人員，渠等主觀上是否有故意、過失為據。　　　　B.查，本件原告主張前代表人羅德義為平衡無法取具發票之支出，故103-106年向被告檢送之議事錄及股利憑單均屬不實，則原告客觀上有前開違章行為已堪認定。又羅德義既為103-106年間原告之代表人，對該段區間公司營運及稅務申報均具有決定及監督之責任，是就103-106年間稅務上之短報或漏報行為，依上開組織之主觀責任要件成立之說明，原告自可歸責，原告既不能舉證前代表人羅德義就上開稅務申報無可歸責，僅以現代表人陳炎通就103-106年度未分配盈餘之申報，既無參與或知悉，認不可歸責，並無足採。　　 ⑵原告亦未盡協力義務：　　　　再者，有關盈餘之實際分配情況，主要掌握在納稅義務人手中，為貫徹課稅公平原則，應認屬納稅義務人得以支配或掌握之課稅要件事實及原因關係證據資料，納稅義務人應盡協力義務，為合理之說明及舉證，而非主張由稅務機關行政調查協助釐清。原告係故意漏報未分配盈餘，已如前述，至原告嗣雖出具承諾書，然以未留存 103至107年度股利分配資料為由，僅提供108年度股利分配資料，難謂已盡協力義務；況原告現任代表人於上開民事訴訟審理中已就任，其明知原告有漏未申報之未分配盈餘，仍未依法補申報，於被告發函查調後，始出具承諾書並更正股利申報，難認已積極配合被告查處、補稅，且衡之裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條之2 第1項短漏報未分配盈餘之規定，於納稅義務人核屬故意短漏報之違章行為，並無再細分不同情況之裁處，蓋因違章行為既屬故意，若仍得依情況酌減，無異鼓勵人民違法，是於故意短漏報未分配盈餘，無承認違章事實即得酌減裁罰之規定，然被告仍依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，考量原告自動出具承諾書且申請分期繳納稅捐亦皆如期繳納，酌減罰鍰至0.8倍，實已充分審酌原告情況所為適切之裁處，核無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，其認事用法，並無違誤。原告上述主張，自非可採。　　⒋原告所舉「友和案」無法比附援引：　　　原告另以原告現代表人就短漏報盈餘分配之處理與其所舉「友和案」事例相類似(見A1卷第116-117頁、A2卷第92-9 3、A3卷第96-97頁、A4卷第83-84頁)，對於相類似案件應為相同處理之平等原則，被告未比附援引就裁罰金額酌減，顯屬恣意差別待遇之不當行政行為云云。惟被告就「友和案」酌減，係因該公司對於前經營團隊之違章事實，主動自我檢舉，並善盡協力義務及提供相關事證配合調查而核減罰鍰，而原告係被動接獲調查後，僅以說明書表示該公司已無留存103至107年度股利分配資料，未盡協力義務配合調查，已具體說明原告本案與「友和案」二者違章之查起及調查過程協力義務之配合程度，均屬有異，而無法比附援引，原告主張現代表人已積極配合調查，應再酌減裁罰金額，亦無足採。六、綜上所述，原處分(含復查決定)並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、結論︰原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　林映君

2024-12-31

KSBA-113-訴-306-20241231-1

員簡

員林簡易庭

請求共同分攤損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第312號原告吳豐聿訴訟代理人江宜珊被告陳韋誌陳智錫楊浩任楊舜堯呂晏凱楊蓉樺陳駿宏朱素蓮陳翊壕陳芷綺上列當事人間請求共同分攤損害賠償事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告戊○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。二、被告壬○○應給付原告新臺幣6萬6,877元。三、被告丙○○應給付原告新臺幣6萬6,876元。四、被告辛○○應給付原告新臺幣6萬6,875元。五、被告己○○應給付原告新臺幣1萬8,575元。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○各負擔百分之22，由被告己○○負擔百分之6，餘由原告負擔。八、本判決第一至五項得假執行；但被告戊○○、壬○○、丙○○、辛 ○○、己○○如依序以新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,877元、新臺幣6萬6,876元、新臺幣6萬6,875元、新臺幣1萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　辛○○（按：戊○○、庚○○、壬○○、癸○○、丙○○、子○○、辛○○、甲○○、己○○、丁○○下合稱被告，如單指其一，則逕稱其等之名））是於民國00年0月出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第86頁），而其於原告在113年4月29日提起本件訴訟時（見本院卷第9頁）因尚未成年，遂由其法定代理人甲○○行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，甲○○之代理權因而歸於消滅，故原告聲明應由辛○○本人承受訴訟（見本院卷第124、125頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項之規定相符，應予准許。　　貳、實體方面　一、原告主張：（一）原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○與己○○（下稱戊○○等5人）、訴外人張家瑋於110年12月31日晚上9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之嘉年華KTV包廂內毆打訴外人施峻翔，本院遂以111年度訴字第1147號判決原告受有損害新臺幣（下同）39萬2,649元，且戊○○等5人、張家瑋應依民法第185條之規定負共同侵權行為連帶損害賠償責任，而訴外人吳金村與乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○與丁○○（下稱庚○○等5人）、訴外人張萬福與蔡千金則依序為原告、戊○○等5人、張家瑋之法定代理人，依民法第187條第1項之規定，應分別與原告、戊○○等5人、張家瑋負法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係。（二）嗣原告於113年2月26日與施峻翔在彰化縣溪湖鎮調解委員會成立調解，約定由原告給付施峻翔36萬2,000元，且施峻翔同意讓與損害賠償請求權給原告。因此，原告依民法第281條、類推適用民法第281條、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付原告30萬1,666元（即：36萬2,000元÷6≒6 萬334元，36萬2,000元－6萬334元＝30萬1,666元）。（三）並聲明：被告應連帶給付原告30萬1,666元。二、被告抗辯：　　　　（一）戊○○、庚○○辯稱：原告會先賠償給施峻翔，是因原告之問題比較大，所以原告應負擔較多分擔額，戊○○、庚○○只須補償一點金額給原告即可等語。（二）子○○辯稱：丙○○已於113年3月23日與施峻翔和解，所以子 ○○無須再償還分擔額給原告等語。（三）己○○辯稱：己○○當時是被叫過去而已，並無動手毆打施峻翔，但卻要己○○賠償相同金額，並不合理等語。（四）壬○○、癸○○、丙○○、辛○○、甲○○、丁○○經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）下列事實，有本院111年度訴字第1147號民事判決、臺灣高等法院臺中分院調解筆錄、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（下稱調解書）、本院113年度司聲字第54號民事裁定、本院111年度原訴字第33號刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至32、37、38、71、211至215頁），復經本院調閱本院111年度訴字第1147號請求損害賠償事件、本院111 年度少調字第252號傷害等案件卷宗核閱屬實，應屬真實：　 1、戊○○因刺青圖案曾與施峻翔產生口角；施峻翔不滿壬○○之直播內容，雙方互有糾紛；原告亦因合照上傳Instagram 之問題，而與施峻翔互有不滿。嗣原告、戊○○等5人、張家瑋與已滿18歲之吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良於110年12月31日晚上9時30分許聚集在彰化縣○○鎮○○ 路00號之嘉年華KTV包廂唱歌，並推由丙○○以電話聯繫施峻翔到場。而施峻翔進入包廂後未久，呂彥凱即對施峻翔說：「曾子豪想要了解施峻翔與戊○○、壬○○、原告之間在網路上發生口角爭執的事情」，要求施峻翔站桌子正中間接受質問，惟施峻翔尚未回答，曾子豪即出手毆打施峻翔，之後施峻翔隨即遭人推倒在地，戊○○、壬○○、原告、丙 ○○、辛○○與吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良遂基於傷害犯意聯絡及行為分擔，分別以徒手毆打、推及腳踢等方式，攻擊倒在地上之施峻翔，最後再以鐵製垃圾桶丟打施峻翔（下稱系爭事故），導致施峻翔受有流鼻血、內上唇擦傷、内下唇擦傷、右手背擦傷、頭皮挫傷血腫、左耳挫傷血腫、頸部擦傷、左上背擦傷等傷害，而張家瑋、己○○則為在場助勢之人。　 2、因原告、戊○○等5人、張家瑋於系爭事故發生時均為限制行為能力人，施峻翔遂就系爭事故，於111年9月23日對兩造、吳金村、乙○○、張家瑋、張萬福、蔡千金提起訴訟請求賠償，並繳納第一審裁判費1萬1,494元，本院即以111 年度訴字第1147號請求損害賠償事件受理；嗣本院認原告、戊○○等5人與張家瑋間成立共同侵權行為連帶損害賠償責任，而戊○○與庚○○間、壬○○與癸○○間、原告、吳金村與乙○○間、丙○○與子○○間、辛○○與甲○○間、張家瑋、張萬福與蔡千金間、己○○與丁○○間應分別成立法定代理人連帶損害賠償責任，且二者具有不真正連帶債務關係，遂於112 年7月13日以111年度訴字第1147號判決：「一、原告、戊 ○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自11 1年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、戊○○、庚○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、壬○○、癸○○應連帶給付施峻翔39萬2,649 元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、丙○○、子○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、辛○○、甲○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、張家瑋、張萬福、蔡千金應給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年12月 18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、己○○、丁○○應連帶給付施峻翔39萬2,649元，暨自111年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。九、前八項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍内，他被告免給付義務。十、訴訟費用由兩造、吳金村、乙 ○○、張家瑋、張萬福、蔡千金連帶負擔百分之44，餘由施峻翔負擔。」。　 3、張家瑋、張萬福、蔡千金對本院111年度訴字第1147號民事判決提出上訴後，於112年10月26日，在臺灣高等法院臺中分院與施峻翔成立調解，約定：「一、張家瑋、張萬福、蔡千金願連帶給付施峻翔5萬6,000元，並當庭由蔡千金交付5萬6,000元給予施峻翔簽收無誤。二、施峻翔其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任。」。　 4、施峻翔就本院111年度訴字第1147號民事判決聲請確定訴訟費用額，本院乃於113年2月20日以113年度司聲字第54 號裁定「兩造、吳金村、乙○○應連帶給付施峻翔之訴訟費用額確定為5,685元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　 5、原告、吳金村與乙○○就系爭事故、本院111年度訴字第114 7號民事判決，於113年2月26日，在彰化縣溪湖鎮調解委員會與施峻翔成立調解，約定：「一、原告同意賠償施峻翔36萬2,000元（含自111年12月18日起至113年2月26日止之利息及訴訟費用）。二、上開金額之給付方式：原告當場現金交付施峻翔36萬2,000元整收訖，不另立據。三、施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。四、兩造就此事件達成和解，嗣後不得再異議，均拋棄其餘之民事請求權。」。　 6、吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良因系爭事故，經臺灣彰化地方檢察署檢察官認均涉犯傷害罪嫌，遂以11 1年度少連偵字第85號提起公訴，並由本院以111年度原訴字第33號傷害案件受理；嗣吳振銘、李崇睿、黃琮文、曾子豪、余定良與施峻翔成立調解，本院乃於112年4月28日以111年度原訴字第33號為公訴不受理判決。　　（二）原告是否對戊○○等5人有債權存在？　 1、按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第281條第1項、第2項定有明文。　 2、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 7、28、31頁），原告與戊○○等5人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項、第2項之規定，應對施峻翔所受之損害39萬2,649元、法定遲延利息與訴訟費用負共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，身為共同侵權行為連帶債務人之原告嗣就系爭事故、本院111年度訴字第1147 號民事判決，已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔，及自施峻翔受讓其對戊○○等5人之損害賠償請求權（見本院卷第71頁；按：調解書所載「本案被告餘5人」，應是指戊○○等5人，理由詳如下述）；因此，原告所給付之36萬2,000元既已大於其自己所應負擔之內部分擔額（理由詳如下述），則依民法第281條第1 項、第2項之規定、原告與施峻翔間於調解書之約定，原告即對戊○○等5人取得求償權與施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權。　 3、原告受讓取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權一節，業經本院認定如上；又原告與施峻翔於調解書僅約定：「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），並未記載得對戊○○等5人請求之具體賠償金額與請求權間關係，故審酌原告與戊○○等5 人均為共同侵權行為連帶債務人之情況下，本院認受讓施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償債權之原告，對戊○○等5人之請求金額，仍應受民法第281條第2項「求償權人『於求償範圍內』，承受債權人之權利」之求償範圍內限制，易言之，原告在各求償範圍內，對戊○○等5人是成立多數個別獨立之債，而並未承受施峻翔依民法第273條之規定所得行使之權利，故原告不得更行請求戊○○等5人連帶清償。（三）原告是否對庚○○等5人有債權存在？　　　　 1、按不真正連帶債務因祇有單一之目的，各債務人間無主觀之關聯，而連帶債務則有共同之目的，債務人間發生主觀的關聯，二者不同，故連帶債務之有關規定，於不真正連帶債務，並不當然適用。就不真正連帶債務人與債權人間之外部關係而言，債權人對於不真正連帶債務人之一人或數人或全體，得同時或先後為全部或一部之請求。不真正連帶債務人中之一人為清償，滿足債權之給付，同時滿足不真正連帶債務之客觀上單一目的時，發生絕對效力。就不真正連帶債務相互間之內部關係而言，不真正連帶債務人間互無分擔部分，因而亦無求償關係，民法第281條第1 項關於連帶債務人求償權之規定，於不真正連帶債務人間並無適用之餘地（最高法院85年度台上字第975號、86年度台上字第2656號判決意旨參照）。　 2、原告與施峻翔於調解書既約定：「施峻翔同意於『本案被告餘5人』之賠償請求權讓與原告。」（見本院卷第71頁），而張家瑋、張萬福、蔡千金、原告、吳金村與乙○○前復已與施峻翔成立調解（見本院卷第37、38、71頁），可見施峻翔僅是將其於本院111年度訴字第1147號民事判決中對被告中之5人的損害賠償請求權讓與給原告；又調解書雖只約定「本案被告餘5人」，而未具體記載「本案被告餘5人」之姓名，但依前所述，原告是與戊○○等5人成立共同侵權行為責任，而非與庚○○等5人成立共同侵權行為責任，且原告於起訴時，所提出之起訴狀上亦僅記載以戊○○ 等5人為對造，及於訴之聲明與理由特定「被告5人…」、「…具狀向被告戊○○、壬○○、丙○○、辛○○、己○○等5人…」，並無以庚○○等5人為對造（見本院卷第9至15頁），故本院認調解書所記載之「本案被告餘5人」，應僅是指戊○○ 等5人，而非庚○○等5人。因此，原告依調解書關於「施峻翔同意於本案被告餘5人之賠償請求權讓與原告。」之約定，只取得施峻翔原對戊○○等5人之損害賠償請求權而已，而無受讓施峻翔依民法第187條第1項之規定所生對庚○○ 等5人之損害賠償請求權。從而，原告自無從依施峻翔對庚○○等5人之損害賠償請求權向庚○○等5人請求賠償。　 3、依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），庚○○等5人並無與原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，其等是因負法定代理人責任而與原告具不真正連帶債務關係，則依前揭說明，原告與庚○○等5人間並無內部分擔部分，而原告復未舉證證明其與庚○○等5人間有依民法第272條之規定成立連帶債務之明示與法律規定，故原告同無從依民法第281條第1項、第2項、第273條之規定，請求庚○○等5人給付或連帶給付分擔額。　 4、原告雖主張：其得類推適用民法第281條第1項、第2項之規定對庚○○等5人請求等語（見本院卷第201頁），惟不真正連帶債務人間互無分擔部分，與連帶債務性質有別，故無類推適用民法有關連帶債務人間求償權規定之餘地（最高法院87年度台上字第373號判決意旨參照）；再者，依前所述，應負共同侵權行為責任之原告、戊○○等5人與張家瑋既為實際在場下手傷害施峻翔或在旁助勢之加害人或幫助人，則依民法第188條第3項規定所蘊含之「實際侵權行為人應終局負責的基本原則」，應負終局責任之人是原告、戊○○等5人與張家瑋，而非庚○○等5人，換言之，原告、戊○○等5人、張家瑋與庚○○等5人是處於不同階層義務，自不應類推適用民法第281條第1項、第2項之規定使應負終局責任之原告得向僅負暫時性債務之庚○○等5人求償。故原告上開主張，並非可採。（四）原告對戊○○等5人之求償範圍為何？　　　　 1、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第21 7條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。經查：（1）依本院111年度訴字第1147號民事判決所載（見本院卷第2 0、31頁），原告、戊○○等5人、張家瑋應連帶給付施峻翔 39萬2,649元及自111年12月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則據此計算111年12月18日至11 3年2月26日調解書簽訂時之法定遲延利息，再加計39萬2, 649元與施峻翔得連帶請求之訴訟費用5,685元後（見本院卷第211頁），施峻翔因系爭事故所受之最終損害金額應為42萬1,775元（即：39萬2,649元＋2萬3,441元＋5,685元＝ 42萬1,775元，小數點以下四捨五入）。　（2）原告、戊○○等5人、張家瑋就施峻翔所受之最終損害金額4 2萬1,775元應負共同侵權行為連帶損害賠償責任一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告、戊○○、壬○○、丙○○ 、辛○○始為下手實施傷害施峻翔之加害人，而張家瑋、己 ○○則僅為在場助勢之幫助人而已（見本院卷第27、28頁），故經類推適用民法第217條第1項之規定，及審酌原告、戊○○等5人、張家瑋之涉案情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告、戊○○、壬○○、丙○○、辛○○之內部分擔比例應各為百分之18，即內部應分擔額依序為7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,920元、7萬5,919元（即：42 萬1,775元×18%＝7萬5,919.5元），而張家瑋、己○○之內部分擔比例則應為百分之5，即內部應分擔額依序為2萬1,08 8元、2萬1,088元（即：42萬1,775元×5%＝2萬1,088.75元）（按：為使總和等於42萬1,775元，故於小數點以下有作不同處理）。　 2、按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號判決意旨參照）。依前所述，原告於與施峻翔簽訂調解書時已以現金交付之方式當場給付36萬2,000 元給施峻翔（見本院卷第71頁），則經扣除原告自己應對施峻翔履行之內部應分擔額7萬5,920元後，僅餘28萬6,08 0元，顯小於戊○○等5人之內部應分擔額7萬5,920元、7萬5 ,920元、7萬5,920元、7萬5,919元、2萬1,088元之總和32 萬4,767元，而僅使戊○○等5人同免對施峻翔之部分債務責任28萬6,080元而已，故本院認應依戊○○等5人之同免債務責任比例計算原告得對戊○○等5人之求償範圍。因此，原告依民法第281條第1項之規定，僅得請求戊○○償還6萬6,8 77元、壬○○償還6萬6,877元、丙○○償還6萬6,876元、辛○○ 償還6萬6,875元、己○○償還1萬8,575元【即：28萬6,080 元×（7萬5,920元/32萬4,767元）＝6萬6,876.2元，28萬6, 080元×（7萬5,919元/32萬4,767元）＝6萬6,875.3元，28 萬6,080元×（2萬1,088元/32萬4,767元）＝1萬8,575.9元，按：為使總和等於28萬6,080元，故於小數點以下有作不同處理）】。　 3、按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，依民法第281條第1項規定，得向他債務人請求償還各自分擔之部分。同條第2項則明定：求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。可知求償權人同時有求償權及代位權（承受權），並得選擇其一而為行使。該求償權係新生權利，與代位權係行使債權人之原債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照）。依和解書與照片所示（見本院卷第207、209頁），丙○○固曾於113年3月23日與施峻翔和解，並給付2萬2 ,000元給施峻翔，但在此之前，原告早已於113年2月26日與施峻翔成立調解，並給付36萬2,000元給施峻翔（見本院卷第71頁），則依前揭說明，原告於給付36萬2,000元給施峻翔以清償共同侵權行為連帶損害賠償債務時，即已依民法第281條第1項之規定取得對丙○○之法定求償權，且此新生、獨立之求償權，與施峻翔對丙○○之共同侵權行為損害賠償請求權不同，自不因施峻翔嗣又與丙○○就丙○○對其所負之共同侵權行為損害賠償債務成立和解而受影響。因此，原告仍得依民法第281條第1項之法定求償權請求丙 ○○償還6萬6,876元，丙○○曾於113年3月23日與施峻翔和解一事並不足為有利於丙○○之認定。四、綜上所述，原告依民法第281條第1項之規定，分別請求戊○○ 給付6萬6,877元、壬○○給付6萬6,877元、丙○○給付6萬6,876 元、辛○○給付6萬6,875元、己○○給付1萬8,575元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為戊○○等5人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告戊○○等5人預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-31

OLEV-113-員簡-312-20241231-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第317號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王陞淵住花蓮縣○○市○○街00號○○○○○ ○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○ ○矯正中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第403號），本院判決如下︰　　主　文王陞淵犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：王陞淵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月30日下午3時41分許，在位於花蓮縣○○市○ ○路000號之「全聯福利中心花蓮重慶店」內，趁店員張瑛茹不注意之際，徒手竊取張瑛茹所管領之黑胡椒牛肉乾1包，得手後藏放身穿之衣服內，未結帳即欲離去。嗣因通過該店門口之感應器時觸發警報，經張瑛茹發覺並報警處理，因而查獲上情。案經張瑛茹訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告王陞淵坦承不諱，核與證人即告訴人張瑛茹指訴情節相符，復有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖4幀、刑案現場照片8張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130032337號刑案偵查卷第23至27、 31至39頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、按竊盜罪未遂既遂之區別，以所竊之物，已否移入自己支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂（最高法院69年度台上字第2523號判決意旨參照）。查被告已將行竊所得之上開牛肉乾，藏放身穿之衣服內，並欲夾帶外出，顯已將該牛肉乾移入自己支配之下，應屬既遂，縱於其夾帶外出之際因觸發感應器警報而遭查獲，亦不影響其竊盜既遂之認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告本案犯行係屬竊盜未遂，尚有誤會，然此僅係竊盜行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正道獲取所需，自陳因多日未進食而為充飢之動機（見同上刑案偵查卷第7頁），見店家陳列商品，即利用店員未能注意之際，任意徒手竊取店內商品，未能尊重他人財產權，惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物已由告訴人領回一節，有上述贓物認領保管單足憑，兼衡被告已有多項竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行不良，及其所竊得之物店內售價為新臺幣129元乙情，此觀前述刑案現場照片即明，價值非鉅，暨其於警詢時自述為國中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見同上刑案偵查卷第3頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所竊得之上開牛肉乾，業已實際合法發還被害人，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，末此指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-花簡-317-20241231-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃丞皓（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第984號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第368號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃丞皓犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃丞皓與蘇凱威本有財務糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月17日凌晨3時37分許，飲酒後搭乘不知情之沈志凱（所涉毀損部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第984號為不起訴處分在案）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至花蓮縣○○市○○路00 號前，持球棒砸擊田秀萍所有、平時由蘇凱威使用之車牌號碼000-000號普通重型機車，致上開機車車尾燈、儀錶板、後照鏡毀損而不堪使用，足生損害於田秀萍。案經田秀萍委任田楊采蓉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告黃丞皓於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴代理人田楊采蓉指述之情節相符，復有　　車輛詳細資料報表2紙、現場照片4張、監視器錄影畫面擷圖 5幀在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第11200 40709號刑案偵查卷第29至39頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告毀損他人物品之數舉動係於密接之時、地實施，所侵害均係財產法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及毀損目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。四、按被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未主張並指出證明方法，揆諸前揭說明，本院自無從裁量本案被告是否因構成累犯而應予加重其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人有債務糾紛，竟不思理性解決紛爭，以持持球棒方式，毀損他人停放路旁之機車，手段激烈，並無端造成車主即告訴人田秀萍之損失，並足以造成他人之恐懼，所為並不足取，惟念被告於本院準備程序中已知坦承犯行，且表示願賠償告訴人所受損失，惟告訴人於本院調解時並未到場，告訴代理人亦表示告訴人不向被告求償明確（見本院卷第75頁本院民事事件調解結果報告書、第81頁公務電話紀錄），致雙方無法調解成立，暨被告自述為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持小康（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、至被告為本案毀損犯行所使用之球棒，被告於警詢時供陳：車上好像本來就有，伊也不知道是誰的等語（見同上刑案偵查卷第5頁），卷內亦無證據足資證明該球棒為其所有，故不予宣告沒收及追徵，末此指明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-簡-174-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第706號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳正興住○○市○○區○○○路0段000號0樓0○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9859號 )，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。附表二所示之偽造印文、署押、扣案如附表三所示等物品均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月初某日，為謀職而加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王經理」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。詎甲 ○○竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團上開成員同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，惟因乙○○及時察覺報警處理，故未因此陷於錯誤，並配合警方，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而甲○○接獲「王經理」之指示後，於附表一所示之時間、地點，持其預先製作印有甲○○照片、未經同意冒用「利億國際投資股份有限公司」、「楊泰興」名義製作之工作證1張及蓋有偽造「利億國際投資股份有限公司」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「楊泰興」名義偽造印文及署押之新臺幣(下同)400萬元現金收據1紙(下稱上開物品)，於附表一所示之時間、地點，向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其為系爭公司客服部外派專員，並提出現金收據之意思表示而行使之，藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「利億國際投資股份有限公司」、「楊泰興」，乙○○並假意將現金400萬元交予甲○○，嗣經甲○○向乙○○收取上揭400萬元後，旋即遭現場埋伏之警員逮捕，當場扣得附表三所示物品，而悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告甲○○於偵查及本院審理時之自白(見偵卷第17至21頁；本院卷第90頁、第102頁)。 (二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述(見警卷第6至7頁；本院卷第106頁)。二、非供述證據： (一)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第9 至11頁)。 (二)贓物認領保管單1份(見警卷第12頁)。 (三)手機勘察同意書1份(見警卷第15頁)。 (四)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖4張(見警卷第16至 17頁反面)。 (五)監視器錄影畫面翻拍照片2張(見警卷第18頁)。 (六)甲○○與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖(對話內容已刪除)1張(見警卷第18頁反面)。 (七)扣案之現金儲匯收據、工作證、現金8萬元、贓款400萬元、手機照片8張(見警卷第18頁反面至20頁)。　　參、論罪科刑一、論罪： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後交付被告，被告則於前去向告訴人收取款項時配戴，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該當於行使偽造特種文書罪。 (二)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。被告既預計於收受上開款項後依指示放至指定地點交與上游成員，且不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流向，則被告計劃依「王經理」等人之指示面交贓款並轉交與上游收水，層層傳遞，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告於收取款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游收水，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗錢罪之未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。又被告與共犯「王經理」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向告訴人收款時所交付之現金儲匯收據，其上蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文，用以表彰「利億國際投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。二、科刑： (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌被告素行狀況) 。 (二)被告於113年8月15日與告訴人面交400萬元時，因經警員埋伏查獲而未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之實行，僅因告訴人係依警員之指示交付贓款，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。另若被告於偵查、審理時均自白犯行不諱，且其犯行於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得，則此部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該減刑規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照 )。經查，被告就本案犯行因於甫收取款項之際即為警查獲，且無證據證明已獲有任何犯罪所得，被告並業於偵查、本院審理時自白在卷(見偵卷第17至21頁；本院卷第90頁、第1 02頁)。是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並依法遞減輕之。　　 (四)爰審酌被告本案案發期間正值壯年，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1. 被告犯罪前科素行狀況(前甫因毒品案件，經臺灣臺北地方法院105年度審訴字第652號判決判處有期徒刑11月、5月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑1年2月，被告假釋出監後於11 0年5月1日保護管束期滿)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.被告尚未取得告訴人之諒解，4.為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.告訴人尚無實際損害等節；暨被告於本院審理中自陳：1.國中肄業之智識程度，2. 在押前從事炸雞店、水處理等工作，3.離婚、有2個未成年子女由前妻扶養、與朋友同居之家庭生活狀況，4.月薪約3 至4萬元、無人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第10 6頁)，量處如主文所示之刑。 (五)沒收：　1.查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。是扣案如附表三所示物品，均屬被告涉犯本案所使用，自應依法諭知沒收。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照)。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38 條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第210條。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 乙○○ 113年6月間某日至113年8月15日14時6分許 400萬元(已發還) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致乙○○陷於錯誤，於113年8月15日14時6分許，在嘉義市○區○○路000號多納之咖啡店，將左列物品交付甲○○，正當甲○○收取上開物品時，旋為埋伏等候之員警當場逮捕而未遂。搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、手機勘察同意書各1份、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖4張、監視器錄影畫面翻拍照片2張、甲○○與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖(對話內容已刪除)1張、扣案之現金儲匯收據、工作證、現金8萬元、贓款400萬元、手機照片8張(見警卷第9至12頁、第15至20頁) 附表二：編號文件名稱偽造之署押印文 1 現金儲匯收據收款單位印鑒欄之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚(警卷第18頁反面) 2 現金儲匯收據代理人欄之「楊泰興」署押1枚(警卷第18頁反面) 附表三：編號扣案物名稱及數量是否為本案犯行所用 1 手機(廠牌型號：華為P30，黑色，IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張) 是(見本院卷第105頁) 2 利億國際投資股份有限公司現金儲匯收據1張是(見本院卷第104至105頁) 3 利億國際投資股份有限公司工作證1張(含證件夾1個) 是(見本院卷第104至105頁)

2024-12-31

CYDM-113-金訴-706-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第523號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳裕皇上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3103號），本院判決如下：　　主　　文陳裕皇犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑7月。　　犯罪事實陳裕皇於民國113年11月3日20時10分許，在其友人位於嘉義縣之住處，飲用啤酒2罐完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時10分至30分間某時，無照騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車號為000-0000號已於112年2月27日註銷）上路。嗣於同日 20時30分許，騎乘上開機車返回其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處時，因未配戴安全帽，而為前往上址執行另案拘提之員警予以攔查。經警發現其散發酒氣，遂於同日20時37分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告陳裕皇於警詢、偵訊及本院審理中均坦白認罪（警卷第1頁反面-第2頁反面，偵卷第9頁正反面，本院卷第31、34頁），並有酒精測定紀錄表（警卷第3頁）、公路監理電子閘門系統查駕駛資料（警卷第18頁）、車輛詳細資料報表（警卷第17頁）各1份；嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本5張（警卷第6-8頁）、查獲現場照片2張（警卷第16頁）在卷可資為證，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實，而可採為認定犯罪事實之證據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪二、被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第1015號判決判處有期徒刑6月確定，於112年11月12日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官加以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第12頁），並於起訴書就被告本案構成累犯有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務（本院卷第8頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告構成累犯之前案與本案罪質相同，顯見被告因同一類型犯罪入監執行後，猶未知警惕，足認其刑罰反應力薄弱且法敵對意識強烈。且其本案犯罪情節，依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯部分，另有多次酒後駕車之犯行，均經法院判刑，且曾入監刑罰執行，已遭註銷駕駛執照。其當知悉酒後駕車具高度危險，向為警方所嚴加查緝，卻仍不知警惕，於飲用酒類後不久，隨即無照騎乘機車上路，其吐氣酒精濃度已達每公升0.34毫克，所為已對公共交通安全發生危害，自應非難。再考量被告始終坦承犯行之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-交易-523-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第908號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡順源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第524號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　乙○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗當可預見將自己所有金融帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳暱稱「小老闆」之成年人共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其所申辦臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡及取款密碼與網路銀行帳號和密碼提供予「小老闆」使用。嗣「小老闆」取得本案帳戶資料後，即以LINE通訊軟體暱稱「陳宏熙」向甲○○佯稱「得於凱基證券網站及APP投資博奕獲利，惟須先依指示匯款」等語，致甲○ ○陷於錯誤而依指示於112年2月8日11時48分許、同年月9日9 時51分許，分別匯款新臺幣(下同)160萬元、140萬元至張湘敏(業經檢察官為不起訴處分）所申辦第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶(下稱張湘敏帳戶)後，再由「小老闆」於如附表所示時間轉匯如附表所示款項至本案帳戶後，「小老闆」隨即於如附表所示時間轉帳如附表所示金額至其他約定金融帳戶，乙○○則於如附表所示時間持本案帳戶金融卡輸入密碼操作自動櫃員機領取如附表所示款項後交付予「小老闆」收受。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　　被告就上開犯罪事實於審理時坦承不諱(本院卷第76頁)，核與告訴人甲○○指訴相符(偵843卷第41頁至45頁、偵843卷第4 7頁至51頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵843 卷第57頁至第79頁)及一銀帳戶開戶資料及交易明細(偵843 卷第81頁至第90頁)與本案帳戶客戶基本資料及交易明細(偵 843卷第91頁至第102頁)可佐，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布施行，自000年0月00日生效，且洗錢法制法全文另於113 年7月31日公布施行，並自000年0月0日生效（被告於偵查否認而於審理時自白洗錢犯罪），依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年)；修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且無洗錢防制法第23條第3項規定適用，處斷刑為有期徒刑6月以上至5年以下。經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重以洗錢罪處斷。被告與「小老闆」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，審酌被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經本院以106年度嘉簡字第699號判決判處有期徒刑3月確定；③強制性交案件，經本院以106年度侵訴字第9號判處有期徒刑3年2月確定，①②③案件經本院以 106年度聲字第952號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於10 9年7月12日縮短刑期執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告於前案判決執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於審理時自白洗錢犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　㈤爰審酌被告於本案中提供本案帳戶收款並上繳贓款予「小老闆」之行為分擔，使「小老闆」得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，不啻助長詐欺犯罪風氣並造成告訴人受有財產損害，同時增加告訴人尋求救濟困難，所為應予非難，惟考量被告於審理時尚能坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有3名未成年子女均由其扶養，從事打石工工作，與母親及子女同住，家庭經濟狀況貧窮，及告訴代理人稱請依法判決與公訴檢察官表示請依法裁量之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭轉匯及提領交付「小老闆」，非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：被害人 ①匯款時間 ②匯款帳戶 ③匯款金額「小老闆」自張湘敏帳戶轉至本案帳戶時間及金額「小老闆」自本案帳戶轉帳至其他金融帳戶及乙○○持本案帳戶金融卡提領款項時間及金額甲○○ ①112年2月8日上午11時48分、2月9日上午9時51分 ②張湘敏帳戶 ③160萬元、140萬元 ⓵112年2月8日中午12時5分，782000元。 ⓶112年2月8日中午12時27分，686500元。 ⓷112年2月9日上午10時20分，719000元。 ⓸112年2月9日上午11時8分，548300元。 ⓹112年2月9日中午12時32分，131300元。 ☆小老闆轉帳 ❶112年2月8日中午12時9分，149910元。 ❷112年2月8日中午12時12分，150110元。 ❸112年2月8日中午12時13分，149910元。 ❹112年2月8日中午12時14分，220110元。 ❺112年2月8日中午12時 30分，200110元。 ❻112年2月8日中午12時 47分，149910元。 ❼112年2月8日中午12時53分，120110元。 ❽112年2月8日中午12時59分，149910元 ❾112年2月8日下午1時4分，100110元 ❿112年2月8日下午1時21分，99910元 ⓫112年2月9日上午10時22分，149810元 ⓬112年2月9日上午10時23分，150210元 ⓭112年2月9日上午10時23分，149010元 ⓮112年2月9日上午10時24分，221010元 ⓯112年2月9日中午12時6分，99010元　 ⓰112年2月9日中午12時17分，151010元 ⓱112年2月9日中午12時22分，119010元 ⓲112年2月9日中午12時34分，201010元 ⓳112年2月9日中午12時47分，151010元 ⓴112年2月9日下午1時53分，99010元　 ☆乙○○ ❶112年2月8日下午4時19分、20005元 ❷112年2月8日下午4時21分、20005元 ❸112年2月8日下午4時22分、20005元 ❹112年2月8日下午4時24分、20005元 ❺112年2月8日下午4時25分、20005元 ❻112年2月8日下午4時26分、10005元

2024-12-31

CYDM-113-金訴-908-20241231-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告莊佳明選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列上訴人因上列被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年8月15日113年度嘉簡字第990號第一審判決(起訴書案號：1 13年度偵字第6983號)，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。莊佳明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原判決認被告莊佳明係犯刑法第320條第1項之罪，被告不服提起上訴，應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴之範圍。查本件上訴人即被告(下稱被告)及辯護人於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決所認定之事實、罪名均無不服等語(見本院簡上卷第58頁、第151至152 頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名，合先敘明。　　二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告本案因精神疾病剛出院導致其控制能力較一般人低落，且其僅係徒手行竊，失竊地點與機車發現地點距離近、易尋獲，本案機車亦未遭受任何破壞痕跡、置物箱內物品均未失竊，已原物返還告訴人，可認告訴人受害情節輕微，被告惡性亦非屬重大，犯後於本院審理中已坦承犯行，願意賠償告訴人，態度良好，又被告構成累犯之前案紀錄為妨害自由罪章，與本案罪質不同，被告患有身心障礙難認其係因刑罰反應力薄弱而故意再犯本案，應不予加重其刑，而指摘原判決量刑過重等語。經查： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因妨害自由等案件，經本院以105年度嘉簡字第1557號判決判處有期徒刑2 月確定，被告在監服刑，嗣與另案合併計算假釋期間，而於民國110年4月9日假釋出監，然因假釋遭撤銷，被告入監執行殘刑，於112年8月21日改易科罰金、易服勞役執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各 1份在卷可參(見本院簡上卷第19至36頁、第123頁)。其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人前開此部分所辯，應非可採。 (二)原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，提出嘉義基督教醫院之病歷資料，使本院因此獲悉被告於案發前數日甫因精神疾病而強制就醫並住院觀察，病歷資料中之病史記載略以：「2024年3月於嘉榮施行左鎖骨手術後，出現夜眠差(幾乎沒睡)，四處遊蕩，宗教及誇大妄想(被四面佛附身)，怪異、脫序、混亂與暴力行為 (於中古車行大小便、拿刀追砍中古車行老闆，走到路中撲車要給車撞、勒索商家、吃飯沒付錢、在廟中幫四面佛上漆、社區焚香)，情緒起伏大，因前述行為上社會新聞，4月15 日警消協助下送個案至嘉榮急診，因無床位，故轉至本院急診，檢驗K他命陽性，經會診精神科蘇振欣醫師，評估後安排住院治療。」等語，有該院切帳病歷摘要1份可資佐憑(見本院簡上卷第69至103頁)。足信被告於案發期間，因患有身心障礙疾患而甫經醫療院所治療後出院、身心狀況尚待穩定中，故被告辯稱其斯時控制行為能力較屬薄弱乙節，尚非無據。原審判決未及審酌於此，自有未妥，被告及辯護人此部分辯解為有理由。本院爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取所需，僅因一己私利，即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況不佳(構成累犯部分不重複評價)、告訴人黃美鈴不追究刑責而無意願調解(見本院簡上卷第107頁)、被告犯後於本院二審審理程序中始坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值、已原物返還所竊取機車等節，暨被告於本院審理中自陳：1.國中畢業之智識程度，2.收入不穩定、須扶養父親之經濟狀況，3.輕度身心障礙(見警卷第7頁、本院簡上卷第159頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、綜上，原審未及審酌被告因身心障礙疾患，導致其於案發前之住院狀況影響控制行為之能力稍有減低，量刑尚有未妥，上訴人執此提起本件上訴，為有理由，應予撤銷改判如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-簡上-115-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林淵良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 186號），本院判決如下：　　主　文林淵良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淵良於民國112年10月7日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉大學路三段由東往西方向行駛，於行經大學路三段218號全聯超市前時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且應注意來車狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等客觀路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲進入停車場，適同向後方陳劉○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，兩車閃避不及，林淵良所駕車輛之右前車頭擦撞陳劉○○之機車後車尾，致陳劉○○因而人車倒地，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於113年12月20日審理期日到庭，傳票經寄送至被告住居所（年籍資料所載），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年12月20 日審判筆錄及報到單附卷可查（本院卷第27、29、37至45頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）五、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳劉○○於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片19張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書1份為其論據。六、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經上開地點，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊要右轉進全聯的停車場，告訴人騎車見狀，就騎上人行道自己摔倒，雙方並未發生擦撞等語等語。經查：　㈠本件查無任何監視器畫面可供佐證，為員警職務報告所載明( 偵卷第35至37頁)，本案亦無行車紀錄器錄影可資佐證，偵查檢察官亦曾將本件送請鑑定，為交通部公路局嘉義區監理所回函所拒絕，拒絕之理由係：「本案經本所嘉雲區車鑑會 113年第32次鑑定會議討論，結論認為：本案肇事前雙方當事人相對位置？不明，林小客車右轉前有無顯示右方向燈？亦不明，雙方各執一詞，依卷附資料無法辨明，亦無監視器及行車影像紀錄器畫面供佐證，爰本所車鑑會無法鑑定」( 偵卷第17頁)。茲公訴人到庭亦表示本件並無監視器、行車紀錄器錄影畫面、亦無目擊證人可資佐證，亦無其他證據欲調查(本院卷第40、42頁)，由上可知，本案員警、公訴人雖均已盡力蒐證，並經本院為相當確認，但本件事故確無監視器或行車紀錄器之錄影畫面可佐，亦無任何目擊者可為證人還原案發當時真相。至於卷內現場照片、道路交通事故現場圖及調查表、交通事故當事人登記聯單、駕籍資料，均僅係員警事後所製作關於本件事故發生後之情形之客觀描述，並不能證明本件事故發生當下之經過，而告訴人之診斷證明書，亦僅能證明告訴人事發後就診之情形及所受診斷結果。則本件事故經過實情為何，只有告訴人、被告之說詞與道路交通事故現場圖、事故調查報告表、現場照片等情形，可以作為裁判基礎。　㈡告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎(最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照)。以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎（最高法院79年度台上字第3923號判決意旨參照）。查告訴人於112年11月3日警詢時，就本件事故之碰撞過程先稱「...一輛OOOOOOOO號自小客車，欲右轉進全聯超商，我就撞上去了」(警卷第5頁第二答)，後又稱「我看前後左右都沒有車，但是就突然被撞到」(警卷第5頁第三答)，則告訴人究係未看到被告車輛，而無端遭被告車輛撞擊，抑或告訴人機車見被告車輛右轉後閃避不及而撞擊被告車輛，其說詞已有矛盾，告訴人復於 113年7月4日偵訊時就檢察官訊問時稱「我騎我的機車直行要去加油，對方從我左後方切過來，我就不知道人了」、「 (兩車有無碰撞？)我也不知道，因為我就昏過去了」(偵卷第23頁)，則告訴人又改稱並不確知有無碰撞，而至同年9月 19日偵訊時，復稱「有，撞到我摔倒，我還開刀」(偵卷第5 5頁)等語，是告訴人就二車究竟有無碰撞、碰撞方式等情，說詞前後不一，其指訴非無瑕疵。是本院尚不能徒憑告訴人之有瑕疵單一指訴，即認定被告汽車有撞擊到告訴人機車，或認定被告有何過失。　㈢再比對卷內現場照片及事故現場圖所示(警卷第11至12、15至 19頁背面)，事故發生後，被告車輛停止於外側車道，右前車頭切入道路邊線，告訴人機車則係左側倒置於被告車輛前方7.3公尺，則若如告訴人指訴，被告車輛是在進入停車場時撞上告訴人機車，依據告訴人車輛倒地位置，參以告訴人所稱遭被告汽車碰撞當下即不醒人事(不知道人)而未再往前行駛，則告訴人連人帶車於倒地後，如遭被告汽車撞擊後再往前推行7.3公尺之遠，如此一來，告訴人機車必有與地面刮擦之大片痕跡，路面也會出現刮地痕，告訴人亦會遭受外觀可見之擦挫傷痕，但依現場照片所示，本案路面並無刮地痕，告訴人機車並無大片刮擦痕跡，告訴人之診斷證明書也未記載告訴人有擦挫傷痕。從而，被告當時究有何違規之過失，告訴人機車之倒地是否確因被告行為所肇致，均無超越合理懷疑之積極證據證明，是本院尚無從認定被告有何過失傷害之行為。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，認尚不足以積極證明告訴人係因遭被告車輛碰撞或因被告之行車有何過失而致告訴人受有傷害等節，因本案並無足夠證據，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有過失傷害犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，依前開規定與最高法院判決意旨說明，自應為有利於被告之認定，而認被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-交易-473-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2825號原告林玳嘉訴訟代理人陳鼎駿律師複代理人洪宜辰律師鄭芷晴律師被告萬象之都管理委員會法定代理人劉宗吉訴訟代理人陳坤地律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號建物（下稱系爭14 7號建物）與同段149號建物（下稱系爭149號建物）間之空間、系爭149號建物及地下室修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間之牆、門及固定於系爭149號建物牆面之釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院板橋簡易庭111年度板建簡字第82號卷【下稱板簡卷】第11頁）。嗣於民國112年11月8日當庭表示撤回聲明第㈠項修復系爭147、149號建物間之空間至不漏水狀態之聲明，並於112年12月12日以民事變更聲明暨準備狀，變更聲明為：㈠被告應將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間之牆、門、遮雨棚及固定於系爭149號建物牆面之釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第91至92頁）。復於113年10月16日以民事變更聲明暨準備㈡狀變更第㈠項聲明為：被告應依社團法人土木技師公會113年 7月2日新北土技字第1130003088號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態（見本院卷第279頁）。再於113年11 月26日言詞辯論期日變更第㈡項聲明為：被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113 年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建物牆面上之19個釘子（見本院卷第395頁）。經核原告於112年11月8日撤回聲明第㈠項修復系爭147、149號建物間之空間至不漏水狀態之聲明，係為聲明之減縮；嗣於11 3年10月16日、113年11月26日變更聲明㈠、㈡項係依系爭鑑定報告，以及現場勘查後特定修繕或拆除之範圍所為之更動，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，依前開規定，均應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人即主任委員原為張竣淵，嗣於112年1月13日變更為張卿豪，再於113年1月12日變更為劉宗吉，有新北市永和區公所112年2月1日新北永工字第11221 72711號函、113年2月20日新北永工字第1132164417號函附卷可稽，先後經張卿豪、劉宗吉聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可佐（見本院卷第42頁、第47至48頁、第19 5頁、第209至210頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭149號建物之公同共有人，被告則為同段147號所在公寓大廈（下稱系爭147號建物）之管理委員會，兩建物間有一長條狀空地(下稱系爭空地)，該地屬系爭147號建物坐落之基地即新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭被告基地）。惟被告竟於系爭被告基地緊鄰系爭149號建物牆面處，擅自挖製溝渠(下稱系爭溝渠)，系爭149號建物1樓、地下室因該溝渠而嚴重滲水，導致發霉、油漆破損，且經系爭鑑定報告載明系爭149號建物漏水與系爭溝渠相關聯，被告應依系爭鑑定報告所載之修復方式將系爭149號建物1樓及地下室修復至不漏水狀態。　㈡又被告於系爭空地搭建如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚，並於系爭149號建物之牆面增設如上開陳報狀附件四所示之19個釘子，妨害原告之所有權，原告得請求被告拆除並回復原狀。爰依民法第184條第1項、第2項、第7 67條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建物上之19個釘子。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭149號建物係於70年6月22日興建登記，則至原告於111年 5月12日提起本訴之際，屋齡已41年，且系爭149號建物1樓及地下室未施作防水措施及外牆磚防護，致其房屋外牆因長年經風吹日曬雨淋或地震致滲水，或水氣進入外牆之水泥層而引起壁癌，其地下室牆面亦有裂縫或接縫，故系爭149號建物1樓及地下室之滲水係因原告未盡建物之保護修繕及管理責任所致，與被告無涉。另系爭鑑定報告指稱之漏水原因為凹陷孔洞，該凹陷孔洞是屬於系爭149號建物之地基及地下室牆，被告施作水溝實與原告牆之凹陷孔洞並無必然關係，因系爭149號建物之牆腳本即有凹陷孔洞，故雨水滲透系爭149號建物之牆而漏水，並非被告施作水溝所致。　㈡因雨水及系爭149號建物牆面吊掛之冷氣機流出的排水會流至系爭被告基地，被告遂於系爭被告基地上鋪設系爭溝渠，目的係為排放系爭149號建物屋頂流下之雨水及其牆面冷氣機流出之排水；被告於系爭被告基地加裝原告所指附件一至三所示之鋁門及支柱、遮雨棚、白色磁磚矮牆，均係施作於被告所有之系爭被告基地上，未侵害原告所有權。至附件四所示之釘子被告已於113年11月12日全數拆除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭149號建物之公同共有人，被告則為系爭1 47號建物之管理委員會，兩建物間存在系爭空地，系爭空地為系爭147號建物坐落之基地；原告提出之113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示位於系爭149號建物牆面之19個釘子，為被告所搭蓋及增設；附件一至三所示地上物搭建於系爭被告基地上等情，業據其提出系爭149號建物建物登記第一類謄本、系爭147、149號建物間空間之照片等件為證（見板簡卷第21至34頁、本院卷第311至325頁），亦為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。四、原告復主張，被告於系爭被告基地搭建系爭溝渠導致系爭14 9號建物及地下室漏水，應由被告修復至不漏水狀態；被告於系爭被告基地搭建如原告113年11月8日民事陳報狀之附件一至四所示矮牆、鋁門、遮雨棚及釘子等侵害原告之所有權等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：　㈠系爭149號建物及地下室漏水原因為何？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭149號建物一樓及地下室漏水係因被告挖設溝渠所致，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此有利於己之事實盡舉證之責。　⒉查，原告就上開主張，聲請社團法人新北市土木技師公會鑑定關於系爭149號建物1樓及地下室有無漏水及漏水成因若干乙節，經該機關指派鑑定技師並會同兩造分別於113年2月29 日、113年6月3日至現場勘查，確認系爭149號建物1樓及地下室鄰近系爭147號建物之牆面，有油漆剝落、白華之漏水痕跡，並量測漏水痕跡之範圍，一樓部分自地坪起算高度0. 95公尺、長13.13公尺；地下室部分為長6.21公尺、高2.34 公尺，並分別就一樓、地下室之漏水痕跡之牆面取樣4點、2 點，以水分計測量含水量，並以橡皮管接水管持續注水至系爭溝渠，試驗3小時候觀察系爭149號建物1樓及地下室臨近1 47號建物之牆面，為乾燥無漏水，並再次就前開取樣點檢測含水量，發覺注水試驗前後之含水量差距不大，嗣原告於6 月18日、21日至24日適逢大雨期間通知技師到場檢測，發覺系爭149號建物1樓及地下室牆面有潮濕漏水情事，而系爭溝渠靠近系爭149號建物側有些微凹陷孔洞，據此該會鑑定結果略以：「系爭149號建物及地下室有漏水，漏水範圍為一樓：長13.13公尺、高0.95公尺；地下室：長6.21公尺、高2 .34公尺；漏水原因係因雨水注於水溝流動經由凹陷孔洞，滲漏原告牆而漏水」，有系爭鑑定報告及所附會勘紀錄表、現場照片及觀測雨量資料在卷可參，是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，且其等於現場會勘過程，亦逐一查核工作項目並拍照存證等節，鑑定且係由法院囑託所為，當值採信。基此，可知系爭149號建物1樓及地下室滲漏水之情形，乃係因雨水經由系爭溝渠，再經由凹陷孔洞滲漏至系爭149號建物所致。再經本院函詢所指凹陷孔洞可否判斷為系爭149號建物地基或是水溝牆面乙節，經該會回覆略以：由竣工建築平面圖可判斷鑑定報告所載漏水原因凹陷孔洞，是原告房屋地基(前段)及地下室的牆(後段)等語，有新北市土木技師公會113年 8月22日新北土技字第1130003886號函在卷可參(見本院卷第 267頁)，足見系爭149號1樓及地下室之滲漏水係因其地基及牆面具有孔洞，雨水等經由該等孔洞而滲漏至建物所致，難認與系爭溝渠有關聯，此與技師到場以溝渠灌水試驗結果所示系爭149號牆面之含水量未有明顯更動，亦可徵之。　⒊原告雖主張該等孔洞凹陷為被告施作系爭溝渠所致，然未見其舉證以實其說，無從為其有利之認定。基此，系爭149號建物1樓及地下室之漏水原因乃係因其自身建物地基及地下牆面凹陷破損所致，難認與系爭溝渠有關聯，洵堪認定。　㈡原告請求被告將系爭149號建物及地下室依系爭鑑定報告附件七所載之施工方法，修復至不漏水狀態，有無理由？　　系爭149號建物1樓及地下室之滲漏水與被告無涉，已如前述，則原告依民法第184條第1項、第2項、第767條之規定，請求被告依系爭鑑定報告修繕系爭149號建物1樓及地下室，並無理由，應予駁回。　㈢原告113年11月8日民事陳報狀附件一至四所示矮牆、鋁門、遮雨棚及釘子等有無侵害原告之所有權？若有，則原告請求被告應清除並回復原狀，有無理由？　⒈釘子部分　　查，原告提出陳報狀附件四所示釘子，附著於系爭149號牆面乙情，業據其提出照片為證(見本院卷第317至325頁)，並經本院現場履勘確認無訛，此部分事實，先予認定。然，被告已於言詞辯論終結前拆除前開釘子，亦據其提出現場照片為證(見本院卷第343至351頁、第435至439頁)，原告就其所指釘子仍存在於系爭149號建物牆面乙情，復未舉證以實其說，是原告主張被告侵害原告系爭149號建物之所有權，並據此請求回復原狀等語，即屬無據，應予駁回。　⒉矮牆、鋁門、遮雨棚部分　　⑴按建築法第11條第1項前段、第3項前段規定，建築基地係指建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，法定空地非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。法定空地，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，非必為建物區分所有人所共有，法定空地之所有權人除與區分所有人間就法定空地之管理、使用有特別約定者外，仍保有土地之所有權，僅其管理、使用，不得違反區域計劃法、都巿計畫法、建築法令等相關規定及法定空地之留設目的，非謂法定空地之所有人當然喪失所有權能（最高法院 110年度台上字第2353號判決意旨參照）。是倘該建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不得對之行使物上請求權（最高法院110年度台上字第2777號判決意旨參照）。是法定空地之使用固受有法令限制，然僅係其使用權能受有拘限，非謂土地所有人喪失其所有權限，非土地所有權人自無行使所有權人之排除侵害請求權，自屬當然之理。　　⑵查，附件一至三所示矮牆、鋁門、遮雨棚等地上物，均坐落於系爭空地，而系爭空地為系爭147號建物之法定空地乙情，此經新北市政府工務局回覆略以：本案地上一樓竣工圖說，該空間並無構造物屬於法定空地範圍等情，有新北市政府工務局113年12月16日新北工施字第1132497107 號函在卷可參(見本院卷第417頁)，且為兩造所不爭執，可知被告搭建之矮牆、鋁門、遮雨棚等地上物均係位於系爭147號建物之法定空地範圍，又上開鋁門、遮雨棚均未與系爭149號建物之牆面相連，有現場照片附卷可佐(見本院卷第403至411頁)，並經本院現場勘驗確認無訛，是被告設置如附件二、三所示之鋁門及遮雨棚，並無越界或直接連接系爭149號建物牆面，自難認有何侵害原告所有權之情事。至附件一所示牆面固有與系爭149號建物外牆相鄰接，此經本院現場勘驗製有勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第301頁)，並有現場照片可佐(見本院卷第355頁)，然系爭147號建物緊鄰系爭149號建物牆壁興建，且未占用原告所有土地，已如前述，縱有相鄰接之情事，然由照片觀之相鄰接之處仍有些許縫隙(見本院卷第355頁)，要難認有何侵害原告所有權之情事，故原告以此請求被告拆除上開地上物，自難認有據，應予駁回。　　⑶原告雖主張鋁門及遮雨棚導致被告無法自由進出系爭空地、無法使用修繕系爭149號牆面，而有妨害所有權之情事等語。然按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。由上可知，土地所有權以占有、使用、收益、處分與排除他人干涉為其內容，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，故所有權之行使，原則上均不得超越所有土地之界線以外，縱然所有人依同法第786條、第787條至第789條規定，得對鄰地主張有管線安設權或袋地通行權，亦僅得擇其損害最少之處所與以必要之方法為限，尚不得本於其所有權干涉他人所有權之行使而要求拆除他人土地上之建物。而依民法第 767條第1項前段規定，所有人於喪失所有物之占有時，得請求占有人返還所有物，另所有人對於妨害其所有權者，依民法第767條第1項中段規定雖得請求除去之，惟對照同條第1項前段規定，此項所有權妨害除去請求權之行使，除行使請求權人須為所有人或依法律規定得行使所有權之人以外，尚須相對人係以占有以外之方法阻礙、侵害所有權之支配可能性，且該妨害須在客觀上係屬不法為要件，即所謂之妨害，係指對於所有權之不法直接之干擾、侵害，致所有人不能圓滿實現所有權之內容而言，至於消極的干涉或鄰地為如何之使用，如未影響所有人依民法第765 條規定之所有權積極權能，尚不能謂為妨害所有權。又依民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，固得請求防止之，惟本條所指妨害之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之，亦即，如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權如在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先加以防範之必要者，始足當之，換言之，所有人之所有權現尚未被損害，然其遭損害之結果如可預見必然發生者，所有人始得據此請求相對人防止之。查，附件一至三所示地上物均係位於被告所管理之社區基地，已如前述，則其所搭設之地上物未對原告所有上開不動產為直接之干擾與侵害，而妨礙原告就上開不動產之使用、收益、處分，或損壞其所有上開所有物，自不能謂使原告喪失所有物之占有或妨害其所有權。原告即無從依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除該等地上物，或依同條項中段規定，請求被告除去妨害。原告雖以鋁門有害及其維護牆面之虞，然附件二所示鋁門並未上鎖，此經本院現場勘驗確認在卷，依社會上一般觀念定之，尚非可預見必然發生之損害結果，揆之前揭說明，原告依民法第767條第1項後段規定，以被告管理之鋁門地上物已有妨害其所有權之虞，而請求被告防止之云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第2項、第767條第 1項中段規定請求：㈠被告應依系爭鑑定報告附件七所示之修復方式，將系爭149號建物及地下一樓修復至不漏水狀態。㈡被告應將以下物清除並回復原狀：固定於系爭147、149號建物間，如原告113年11月8日民事陳報狀附件一紅色框之牆；附件二紅色框所載之鋁門及其上遮雨棚；附件三所示遮雨棚；附件四所示在系爭149號建物上之19個釘子，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-31

PCDV-111-訴-2825-20241231-2