Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告楊曼芬被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理法定代理人劉燦宏被告林天仁上二人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術），惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板，亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600萬元。二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡經查：　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據，原告上揭主張，尚無可採。　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁），惟查：　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之後寫就，可見「+胸骨折背架、長架」等文字，並非對原告病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如接受手術可能之花費等語，應屬可採。　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查：　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者，被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前、後未盡告知義務之情形。　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符，應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書，　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術，而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語，亦無可取。　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查：　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間，有相當因果關係。　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有利之認定。　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟：　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務，遑論主動為之轉診。　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診，本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良管理人之注意義務。　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害賠償，即乏所據，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人張泉鳳代理人張台鳳上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年1月23日本院11 2年度司繼字第2304號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係被繼承人楊蘭芳之子女，被繼承人於民國110年10月26日死亡，抗告人於112年8 月2日由關係人即抗告人胞妹張台鳳獲知張穗鳳已在法院完成拋棄繼承，並於112年8月8日由張台鳳交付本院通知拋棄繼承函，特具狀依法聲明拋棄繼承權等語。二、原審以抗告人表示其於112年8月2日始獲知其他繼承人張穗鳳拋棄繼承，另於112年8月8日張台鳳交付本院拋棄繼承通知函，其並未參加被繼承人喪禮，復經張台鳳表示因抗告人身體狀況不佳，擔心抗告人受不了打擊，故不敢告知等語，然抗告人所提之張穗鳳拋棄繼承聲請狀（蓋有臺灣新北地方法院110年11月4日收狀戳）並無法釋明張台鳳係於112年8月 2日交付，又抗告人為被繼承人之子女，並與張穗鳳均為被繼承人之監護人，何以不知被繼承人死亡消息、且未參加喪禮？顯與常理未合，難認抗告人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，而駁回聲請。三、抗告意旨略以：111年9月11日前抗告人戶籍設於新北市○○區 ○○路00巷00號2樓，之後變更於新北市○○區○○路000號9樓之6 。但抗告人於109年11月1日起即居住於新北市○○區○○路000 號9樓之6。被繼承人、關係人張穗鳳、張定藩，均不知抗告人居住於前述中山路，僅有關係人張台鳳知悉。依105年9月 1日本院104年度家聲抗字第93號裁定，可知抗告人與張穗鳳、張定藩間對立，張穗鳳亦自承與抗告人、張台鳳等少聯繫，且曾因照顧被繼承人分攤費用，意見有所不合。又被繼承人罹患失智症，原於105年7月至106年2月間由張台鳳及抗告人共同照顧，嗣106年2月6日張台鳳帶被繼承人至醫院就醫時，卻遭人帶走失縱，107年4月間才知被繼承人遭張穗鳳帶至新北市三重區中正南路250巷麗寶之星大樓居住，此後張穗鳳向法院聲請改定輔助人、聲請變更監護宣告等多起事件，嗣經本院108年監宣字第275號裁定宣告被繼承人為受監護宣告之人，及選定張穗鳳及張台鳳共同監護，復經本院109 年度家聲抗字第10號裁定，變更選定張穗鳳與抗告人為共同監護人，然107年4月至108年12月間抗告人多次欲探視被繼承人，均遭大樓管理員禁止入内，且警員多次到該大樓協調未果。108年12月至110年2、3月間，張穗鳳雖有2、3次同意抗告人探視被繼承人，但均不知被繼承人就醫，張穗鳳所聘用外勞看護亦拒絕告知抗告人有關被繼承人身心狀況，110 年2、3月間抗告人配偶中風臥病在床，抗告人遂無法注意被繼承人身體狀況，也未再前往被繼承人居住大樓探視，乃改由詢問張台鳳有關母親身體狀況。又111年6、7月間起抗告人捲入詐欺集團詐騙案，而遭被告詐欺案件，111年6、7月至112年8月間自顧不暇，無法查知被繼承人死亡情事。自11 0年10月起至112年8月間，抗告人亦從未接獲書面通知被繼承人死亡相關文件，且張穗鳳如有繼承人重大身心狀況或其他重大治療情事，亦僅通知張台鳳，從未與抗告人聯絡，抗告人自無法於112年8月2日前知悉被繼承人身故情事。再抗告人前因不知悉被繼承人死亡、出殯情事，未參加被繼承人喪禮，自非不合常情，且事後據聞張定藩亦無參加被繼承人喪禮。至於張台鳳為何遲至112年8月2日才告知被繼承人死亡情事，此乃張台鳳稱因抗告人年邁70多歲，罹患心臟衰竭等疾病，且為低收入戶，又須照顧丈夫，且抗告人又涉犯刑事案件，擔心抗告人得知被繼承人死亡，將無法承受，因此歷經1年多告知抗告人。原裁定未審酌上情事證，亦未依抗告人之聲請，通知張台鳳作證或說明，或函命其提出說明，亦有未盡調查之違誤。抗告人確於112年8月2日知悉被繼承人死亡，而於112年8月21日向法院聲明拋棄繼承，未逾越抛棄繼承3個月期限。原裁定不察，既有違誤不當，請求廢棄原裁定，就抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬；二父母；三兄弟姊妹；四祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1148條第1項分別設有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第2項定、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被繼承人楊蘭芳於110年10月26日死亡，關係人張穗鳳於111 年1月22日向本院聲明拋棄繼承，本院乃依法通知抗告人，該通知於111年2月22日寄存送達於抗告人戶籍地等情，業經本院依職權調閱111年度司繼字第213號卷宗核閱無訛。　㈡抗告人雖主張：伊並未收受本院拋棄繼承通知函，係於112年 8月3日經張台鳳告知始知悉被繼承人死亡云云，並提出簽約公證通知書影本乙份、診斷證明書影本乙份、身心障礙證明影本乙份、中低收入老人生活津貼證明書影本乙份、戶口名簿影本乙份、租賃契約書影本2份、本院109年度家聲抗字第 10號裁定影本乙份、診斷證明書影本5紙、新北市政府城鄉發展局113年11月5日函文等件為證。惟父母恩重難報，一般人縱使俗務纏身，亦不至於至親死亡時全無知悉，甚至無暇抽身參與至親之告別式，抗告人上開主張，顯非常態事實，依前開說明，自應由抗告人就其事後方知悉被繼承人死亡之事實盡舉證之責。查抗告人所提上開文件至多僅得證明抗告人自109年11月1日起居住○○市○○路000號9樓之9，然尚不足證明抗告人並不知悉被繼承人死亡，酌以張台鳳於本院陳稱：伊有參加被繼承人的告別式等語（本院卷第147頁），且張台鳳與抗告人感情和睦等情，有109年度家聲抗字第10號裁定在卷可參（本院卷第95頁），是張台鳳要無被繼承人過世不通知抗告人之理，抗告人上開主張已難認可採。張台鳳雖於本院陳稱：因抗告人健康狀況欠佳並有刑事詐欺案件纏身，故未通知抗告人云云，然縱使抗告人罹患心血管相關疾病，仍自承於111年7月間交付帳戶資料、大量提款、匯款與詐欺集團成員，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第357 97號、112年度偵字第748號不起訴處分書在卷可參（本院卷第35至43頁），顯見111年間抗告人非無行動能力，且並無因病而不得接收訊息之情形，自無僅因健康情況欠佳即未受親友通知至親死訊之可能，至刑事案件纏身與收受死亡通知顯屬二事，一般人應不至於因訴訟纏身即不願得知父母之生死，旁人更無不予通知之理，再參酌抗告人如拋棄繼承，張台鳳所得遺產額度增加，則張台鳳就本案顯有利害關係，其陳述難免偏頗，自不能盡信，是張台鳳於本院上開陳述，為本院所不採，併此敘明。　㈢此外，抗告人並未提出其他證據證明其於112年8月3日始知被繼承人死亡，故抗告人就此並未盡舉證之責，尚不能認為抗告人有事後方知悉被繼承人死亡之情形，是原審以抗告人向本院聲明拋棄繼承已逾3個月期限為由，駁回抗告人之聲請，並無違法不當可言。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-家聲抗-23-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第111號異議人吳文樹(兼吳先發之繼承人) 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人周佳美上列當事人間請求返還借款強制執行事件，異議人對於民國114 年1月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第24030 8號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月8日，以113年度司執字第240308號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　　異議人已無收入來源，且需負擔其領有重度身心障礙證明之配偶阮麗娟之高額照護費，主張系爭保單為異議人及其配偶共同親屬生活之基本保障，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。　　三、得心證之理由：　㈠按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　㈡查系爭保單之被保險人為異議人本人，並非其配偶阮麗娟，此保單可申請理賠之項目亦限於異議人有傷害醫療事故時，方可理賠，合先敘明。異議人卻以其需負擔配偶臥床之照護費為由，主張系爭保單為最低生活客觀上所必須，並未提出異議人本人有何須使用此保單之情況，亦未提出異議人過去有何申請保險理賠之單據，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需，且保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情　　。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤。原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表: 編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額（新臺幣） 1 吳文樹吳文樹南山人壽-增值分紅終身壽險（0000000000） 911,588元

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-111-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第417號原告卓惠茹李品萱被告順益汽車股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號1樓法定代理人陳志隆住同上訴訟代理人邱欣怡上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告請求清償債務乙案，業經被告以鈞院113年度司票字第3881號裁定為執行名義向鈞院聲請強制執行。經被告於民國113年8月16日換發債權憑證，但原告因搬家未收到法院第一次執行之函文，被告嗣於113年9月3日再次聲請強制執行，執行金額為新臺幣（下同）47萬9,556元。然原告借款後，有繳納6期費用共7萬8,000元。又經被告取回車輛（106年款之MINI ONE汽車）後的拍賣價格應有約50萬元之價值，但不知被告是否未扣除自行拍賣價金或被告擅自認定僅值10餘萬元。況被告從未通知原告拍賣程序，亦未讓原告表示意見。原告認為扣除合理中古車市值後應僅尚積欠12 萬2,000元（計算式：70萬元－已繳納費用7萬8,000元－車輛中古市值50萬元＝12萬2,000元），故以本訴請求確認債權不存在。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：鈞院113年度司執字第146695號所為強制執行程序應予撤銷（或變更）。二、被告則以：　㈠原告卓惠茹自中古車商購買車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），邀原告李品萱擔任保證人，並同意以系爭車輛設定抵押作為擔保，以分期付款方式於112年10月14日向訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）與被告所屬策略聯盟合作專案申辦汽車貸款借款本金70萬元，約定按年利率7％計息，每一月為一期，計分60期，每期攤還13,867 元，即本金加計利息總計832,020元，並簽訂契約，復經監理機關設定動產抵押登記在案。再依「策略聯盟合作專案」及兩造契約約定，借款人如未按期繳納利息、償還本金，被告最終仍有回贖之必要。原告更共同簽發本票，作為擔保其對於華南銀行之債權及不履行貸款債務使被告因代墊回贖所受損害之保證。再被告自華南銀行受讓之債權金額為貸款本金加計利息共計748,818元。　㈡被告（抵押權人）依動產擔保交易法得逕行取回占有系爭車輛，並將出賣（拍賣）所得價金311,000元優先受償，扣除相關費用18,915元，並依次抵充遲延利息21,823元、未付貸款748,818元，尚不足479,556元，原告依約應負責補足。原告雖主張被告就系爭車輛變賣程序未通知原告，且對於系爭車輛之中古車價之合理市值及最後剩餘積欠金額有所爭執，然縱被告之拍賣行為如違反動產擔保交易法第19條之規定（假設語，非自認）。然拍賣程序亦非當然無效，而僅為債務人即原告得向被告請求損害賠償。又原告如主張受有損害，自應就其損害之數額負舉證責任。　㈢況車輛鑑價網站之鑑價，通常係就一般正常車況判定價格，如車況不良應再折損車價，且並未扣除車輛違規及欠稅費用，車輛價額仍應當時市場交易行情及實際車輛（如使用情形、是否曾有碰撞、外觀維持狀態、消費者對該車型之喜好程度）等因素而定，非每部同樣年份、形式之車輛之價格均相同。而系爭車輛經臺灣省汽車商業同業公會聯合會113年8月 1日鑑價證明書所鑑定價格為301,000元，與拍定價格311,00 0元相距無幾，系爭車輛既以高於鑑定價格拍定，自無任何不當，難認原告有何損失。又系爭車輛之拍定價格，應先抵充取回占有系爭車輛費用15,000元、聲請本票裁定規費1,00 0元、存證信函郵資525元、行政規費390元、核發債權憑證1 ,000元、核發拍定證明1,000元、一部執行費用1,000元（尚有4,036元未列計），再依次抵充遲延利息21,823元、未付貸款利息及原本748,818元，尚不足479,556元等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠強制執行法第14條第項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號民事判決分別著有明　　文。另強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　㈡經查，被告持有原告共同於112年10月14日簽發、面額70萬元之本票乙紙，因提示未兌現，而對原告有前開票款債權，乃向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第3881 號本票裁定核准並確定在案後，再持該本票裁定及確定證明書向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院核發113年度司執字第127597號債權憑證，嗣被告再持該債權憑證對原告之財產為強制執行，現由本院以113年度司執字第146695 號受理在案（下稱系爭強制執行事件）等情，業經本院依職權調取核閱無訛。此部分事實，首堪認定。　㈢系爭強制執行事件之執行名義既為113年度司執字第127597號債權憑證，揆諸首揭說明，原告提起本件債務人異議之訴所為異議原因之事實，自須以執行名義成立後或上開給付票款訴訟言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。惟查，原告主張其僅積欠被告12萬2,000元等語，為被告否所否認，並以前詞置辯，然原告提出之系爭車輛行情資料除未能證明其業已清償50萬元外，復未提出任何證據以實其說，無從憑採。四、綜上所述，原告以本件債權僅餘12萬2,000元為由，訴請撤銷系爭強制執行之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-417-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3928號原告林玉玲被告歐嘉浤訴訟代理人林奕勝賴惠煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣253,722元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣253,722元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）723,370元本息（見本院卷第11　頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年3月19日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告340,258元元本息（見本院卷第174頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年9月25日中午12時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市南屯區大墩十二街與大正街口處（下稱事故地點），準備由惠文路往文心路1段方向（逆向）倒車駛至大墩十二街路旁停車時，因未注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，及隨時採取必要之安全措施，竟貿然倒車，致撞擊行駛於大墩十二街由文心路1段往惠文路方向行駛、由原告駕駛訴外人劉孟軒所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱系爭事故）因而受有左側膝部挫傷、右側手腕扭拉傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損，而劉孟軒已將系爭機車受損之損害賠償債權讓與給原告，原告因而支出醫療費用19,320元、薪資損失208,28 8元、系爭機車維修費12,650元、精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告340,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　對被告就系爭事故應負全部肇責及鈞院113年度交簡字第529 號（下稱系爭刑案）刑事判決所載犯罪事實、證據及原告請求之醫療費用19,320元、薪資損失208,288元均不爭執，至系爭機車之損害部分應依法折舊，精神慰撫金部分請法院斟酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，未注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告駕駛之系爭機車，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出系爭刑案刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）診斷證明書、估價單、東宜中醫診所診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）門診收據、臺中榮民總醫院（下稱中榮總）門診醫療費用收據、霧森物理治療所醫療收據、債權轉讓證明書為證（見本院卷第17-21、31、41-43、47-51、55-63、125 頁）為證，且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交簡字第529號刑事簡易判決判處拘役30日等情，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷）查閱屬實，而堪採信。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告騎乘之系爭機車，因而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。㈢、次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告於事故地點，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為陰，有照明未開啟或故障，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然倒車，不慎撞及車輛後方原告騎乘之系爭機車，因而發生系爭事故，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害及系爭機車損害間，具有相當因果關係。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往林新醫院、東宜中醫診所、童綜合醫院、臺中榮總、霧森物理治療所、功生堂龍骨保健研究中心就醫，合計支出醫療費用19,320元等情，業據提出東宜中醫診所費用明細收據、林新醫院門診費用證明書、童綜合醫院門診收據、臺中榮總門診醫療費用、統一發票、霧森物理治療所物理治療醫療收據、功生堂龍骨保健研究中心收據（見本院卷第44、47-63、113-123頁）為證，而被告就此部分不爭執（見本院卷第173-174頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒉、薪資損失部分：　　　原告主張系爭事故發生時係任職於躍世紀不動產經紀有限公司（下稱躍世紀公司），擔任高級專員，月薪資在100,000 元以上，原告因系爭事故受有系爭傷害，醫囑宜休養6個月，自112年9月25日車禍受傷後至113年3月25日6個月期間無法工作，以原告111-112年薪資差額208,288元作為薪資請求，並提出林新醫院診斷證明書為證，被告就此部分不爭執並同意以上開金額來折算（見本院卷第174頁），而經本院依職調閱原告111、112年之稅務電子閘門財產、所得調件明細表所載（置於本院證物袋），原告於112年全年自躍世紀公司所得分別為256,512元、837,600元、393,317元，自躍世紀地產有限公司所得為393,317元，合計為1,487,429元（計算式：256512＋837600＋393317＝0000000），111年全年自躍世紀公司所得分別為65,117元、1,630,600元，合計為1,695 ,717元（計算式：65117＋0000000＝0000000），兩相比較，原告於112年9月25日因系爭事故受傷後，至112年止，薪資確有減少208,288元（計算式：0000000－0000000＝208288），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、系爭機車維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。被告過失不法毀損系爭機車，依民法第196條之規定，應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭機車修理費用11,150元，均為零件費用等情，並提出前揭估價單為證，且為被告所不爭執並表示應依法折舊（見本院卷第174 頁），自堪認定。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日101年1月，迄本件車禍發生時即112年9 月25日，已使用11年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計算式）。準此，系爭機車合理之修復費用應為1,114元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　　 ⒋、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為大學畢業，從事房屋經紀人，月薪超過100,000元，名下有房屋、土地、汽車、機車；另被告為高中夜校畢業，現職為司機，月入約32,000元，名下除些微畸零地外，無其他房產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第82、95頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒌、綜上，原告得請求被告給付醫療費用19,320元、薪資損失208 ,288元、系爭機車維修費用1,114元、精神慰撫金25,000元，合計253,722元（計算式：19320＋208288＋1114＋25000＝253 722）。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付253,722元，及自113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-03-31

TCEV-113-中簡-3928-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第631號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林幸慧被告郭宸延上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38,762元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣300元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣38,762元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,002元本息（見本院卷第14　頁）；嗣於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告55,374元本息（見本院卷第144 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年9月3日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺灣大道2段內側快車道由文心路2段往大墩路方向直行，於同日下午9時許，行經臺中市西屯區臺灣大道2段與大墩路口（下稱事故地點）時，因變換車道或方向不當，而與同向後方由訴外人楊筑鈞向原告承租及駕駛沿臺灣大道第2快車道往大墩路方向直行之車牌號碼0 00-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之左前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而毀損，原告支出修理費用共計145,000元（含零件費用106,452元、工資費用38,547 元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用為55,374元）。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　楊筑鈞於警詢時之陳述與事實不符，被告雖係行駛於楊筑鈞之左側車道，惟楊筑鈞判斷失誤始會發生碰撞，當天雨路滑且燈光反射結果，被告所駕駛肇事車輛最後位置，與事故發生時不同，事故鑑定報告認被告應負9成責任，應屬誤判，被告僅應負5成肇責，系爭車輛為租賃車，應配有行車紀錄器，原告應提出以釐清肇責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出汽車出租單、行車執照、維修工作單、電子發票證明聯、車損及完工照片、臺中市政府警察局道路交通事故處步分析研判表、現場圖為證（見本院卷第20-46頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第50-55、58-71頁），本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，變換車道或方向不當，致肇事車輛右後車尾與楊筑鈞所駕駛之系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車輛因而受損等情，已如前述，則楊筑鈞所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與楊筑鈞所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害楊筑鈞之行為係有過失。㈢、又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；指向線，用以指示車輛行駛方向，以白色箭頭劃設於車道上，本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，道路交通安全規則第 90條第1項、第94條第3 項前段、第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛於事故地點，行至設有行車管制號誌交岔路口前三車道漸變為四車道路段，被告已進入最內側之左轉彎專用道後，自最內側車道往右變換至直行內側車道，而最內側之左轉彎專用道與直行內側車道間係以雙白實線區隔，依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款之規定，雙白實線係「設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道」，而被告於警詢時自承於事故發生前，已進行向右變換車道至直行內側車道（見本院卷第115頁），又依警員所拍攝之現場相片所示（見本院卷第128-130頁），被告於事故當時已進行向右變換車道至直行內側車道，此由被告所駕駛之肇事車輛右側前後輪均已壓線在雙白實線上自明，被告之駕駛行為已違反上開道路交通標誌標線號誌設置規則之規定。被告在進行向右變換車道至直行內側車道時，並未禮讓行駛於直行內側車道之楊筑鈞所駕駛系爭車輛先行，致兩車發生碰撞，系爭車輛亦因而受損，被告之駕車行為自有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，至楊筑鈞駕駛系爭車輛，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失。本院審酌兩造對系爭事故之過失程度，認被告就系爭事故之發生為肇事主因，楊筑鈞為肇事次因，分別應負百分之70及30之過失責任，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書結果，亦為相同之認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第147-158頁）。原告主張被告應負全部過失責任，被告抗辯應負5成過失責任，均與事實不符，均難採信。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，即應負損害賠償責任，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛送修支出修理費145,000元，其中零件費用為106,452元，工資費用38,5 47元，有前揭維修工作單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為中用於出租之租賃車，屬運輸使用之車輛，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即111 年9月3日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,827元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之工資費用38,547元，系爭車輛之合理修復費用為55,374元（計算式：16827＋38547＝55,374）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛，因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決要旨參照）。而衡酌原告以小客車租賃為業，其將系爭車輛提供予楊筑鈞使用，以收受報償獲取利益，本於前述說明，為行合理公平之風險分配，應將其使用人楊筑鈞之過失，與被害人即原告之過失同視，適用民法第217條過失相抵規定，依系爭車輛使用人楊筑鈞就本件車禍事故發生原因力之強弱及過失情形，減免加害人即被告之賠償責任，始符誠實信用及公平原則。　　查被告與楊筑鈞就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為38,762元（計算式： 55374×0.7≒38762，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 38,762元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之70即700元應由被告負擔，其餘300元應由原告負擔。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　106,452×0.438=46,626 第1年折舊後價值　　106,452-46,626=59,826 第2年折舊值　　　　59,826×0.438=26,204 第2年折舊後價值　　59,826-26,204=33,622 第3年折舊值　　　　33,622×0.438=14,726 第3年折舊後價值　　33,622-14,726=18,896 第4年折舊值　　　　18,896×0.438×(3/12)=2,069 第4年折舊後價值　　18,896-2,069=16,827

2025-03-31

TCEV-114-中小-631-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4974號原告陳威霖被告黃健華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月16日前某時，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下爭系爭帳戶），提供與姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱投資一事並須依指示匯款等語，致原告陷於錯誤，而於112年8月16日晚上8時許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出書狀記載略以：被告於112年1月17日遭拘提後，同年月19日即遭羈押在臺中看守所且關押、執行迄今，再被告於此期間之租屋處曾遭人入侵，並竊取系爭帳戶資料，是被告申設之系爭帳戶疑遭友人林文豪盜用作為詐欺取財之工具。被告非主動交付系爭帳戶資料與他人使用，況被告就系爭帳戶一事前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15867號為不起訴處分，被告亦為受害人，故被告無賠償原告之義務等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告於112年8月16日晚上8時許匯款5萬元至被告申設之系爭帳戶內一情，業據原告提出帳戶明細附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15867號（下稱系爭偵查案件）卷內，另經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，且未為被告所爭執，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依指示匯款至系爭帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供系爭帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。　㈢觀之卷附之法院在監在押簡列表可知，被告前因案自112年1 月19日入法務部○○○○○○○○羈押，而後接續執行觀察勒戒、羈押、執行至今之事實。而原告受騙匯款時間係於112年8月間，客觀上被告已入獄多時，衡情難認被告有提供系爭帳戶與他人使用之可能。參以證人林文豪於系爭偵查案件中陳稱：我沒有偷被告的金融卡，當時警方搜索時，我也在場，我也被帶去警局作筆錄、採尿，解送到地檢署後，檢察官問完就讓我回家，之後我有再回到被告的租屋處，幫忙收拾被告的東西，因為屋主知道被搜索，通知限期搬離，我到租屋處收拾東西時，感覺已經被外人闖入，裡面的東西被翻得亂七八糟，我並沒有收到系爭帳戶的金融卡等語，是本件無法排除被告於離開租屋處後，遭人侵入竊取系爭帳戶資料使用之可能性。而原告所指被告提供系爭帳戶供他人使用之行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15867號為不起訴處分，此有前揭不起訴處分書可資佐證，在此情形下，自難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之故意。　㈣原告復未提出被告有何依其個人之教育或生活經驗，仍可認為被告尚未盡其善良管理人注意義務為任何舉證，是尚難僅憑被告所有之系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有故意或過失行為。　㈤本件依原告所舉證之證據，尚難逕以原告遭詐騙後匯款至被告申設之系爭帳戶，即認被告有詐欺或幫助詐欺之故意或過失之侵權行為，原告復未能再提出其他證據，證明被告確實有跟詐騙集團有共同侵權行為，難認已盡舉證責任，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4974-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4527號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏廷彰高健勝傅毅豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第89號），本院判決如下：　　主　　文巳○○犯如附表六編號1至7所示之罪，均累犯，各處如附表六編號 1至7所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。辰○○犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。巳○○被訴如附表三所示部分；壬○○、辰○○被訴如附表四所示部分，均免訴。　　犯罪事實一、巳○○（所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，業經本院以 111年度金訴字第324號，依想像競合犯之規定，判處罪刑確定）、壬○○、辰○○（2人所犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，均經臺灣雲林地方法院以111年度訴字第211號，依想像競合犯之規定，判處罪刑確定），分自民國110年10月、1 1月間某日起，參與卯○○（所涉本案犯行，由本院另行審理）、少年卓○亮（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，由警另行移送本院少年法庭處理）、真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「色狼」，及其他不詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），巳○○ 、壬○○皆負責持人頭帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機提領帳戶內款項，俗稱「車手」之工作，且均約明每日報酬為新臺幣（下同）2000元，辰○○則負責駕車搭載車手前往提款及收取所提領之詐欺贓款再轉交上手，俗稱「收水」之工作，且約明每日報酬為3000元。詎： (一)巳○○、壬○○、辰○○與「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一編號1至7所示之時間，以如附表一編號1至7所示之方式，對如附表一編號1至7所示之酉○○（原名吳季儒）、申○○、戊○○、未○○、胡禛元、己○○、午○○等施用詐術，致其等各陷於錯誤，分於如附表一編號1 至7所示之時間，將如附表一編號1至7所示之款項匯至如附表一編號1至7所示之人頭帳戶後，辰○○再依「色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○、巳○○前往如附表一編號1至7所示之地點，由壬○○、巳○○各持如附表一編號 1至7所示人頭帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表一編號1至7所示之提領時間，自各該人頭帳戶中提領如附表一編號1至7所示之款項，並相互在附近為彼此把風，待2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之辰○○，由辰 ○○轉交本案詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。巳○○、壬○○因此獲得各20 00元之報酬，辰○○因此獲得3000元之報酬。 (二)壬○○、辰○○與卓○亮、「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之寅○○、癸○○等施用詐術，致其等各陷於錯誤，分於如附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之人頭帳戶後，辰○○再依「色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載壬○○、卓 ○亮前往如附表二所示之地點，由壬○○、卓○亮各持如附表二所示人頭帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表二所示之提領時間，自各該人頭帳戶中提領如附表二所示之款項，並相互在附近為彼此把風，待2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之辰○○，由辰○○轉交本案詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。二、案經酉○○、申○○、戊○○、未○○、辛○○、己○○、午○○、癸○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告巳○○、壬○○、辰○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間對他方之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告3人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告3人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第399至402頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告巳○○、壬○○、辰○○於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見少連偵卷一第283至301頁、第323至343頁、第397至403頁，少連偵卷二第627至632頁、第657至600頁、第669至672頁），核與共犯卓○亮於警詢時之供述相符（見少連偵卷一第435至445頁），遭他人以如附表一編號1至7 、附表二所示之方式施詐及匯款之經過，亦經告訴人酉○○、申○○、戊○○、未○○、辛○○、己○○、午○○、被害人寅○○、告訴人癸○○於警詢時指述甚詳（見少連偵卷一第457至481頁、第 503至525頁，少連偵卷二第515至519頁、第541至543頁、第 575至581頁），並有臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號全聯臺中豐后店監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市及周邊道路監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號合作金庫銀行豐原分行監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路0段00號花旗銀行豐原分行監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號萊爾富超商豐原原成店監視錄影擷圖、巳○○指認卯○○、壬○○犯罪嫌疑人紀錄表、壬○○指認辰○○、巳○○、卯○○犯罪嫌疑人紀錄表、卯○○指認巳 ○○犯罪嫌疑人紀錄表、辰○○指認壬○○、巳○○犯罪嫌疑人紀錄表、卓○亮指認辰○○、壬○○犯罪嫌疑人紀錄表、劉雅珊大林郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、陳泓頤合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)個資檢視及交易明細、林家儀彰化大竹郵局帳戶(局號0000000 號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、郭辰祐東勢厝郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)個資檢視及交易明細、華德芯北投實踐郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)個資檢視及交易明細等（見少連偵卷一第193至211頁、第223頁、第235至247頁、第255至257頁、第269至279頁、第303至321頁、第345至363頁、第373至381頁、第415至423 頁、第427至433頁、第447至455頁、第535至538頁、第541 至544頁、第555至557頁、第561至565頁、第575至581頁）及如附表五所示之卷證在卷可參，足認被告巳○○、壬○○、辰 ○○前揭之任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告巳○○、壬○○、辰○○之犯行洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告3人所為洗錢之財物皆未達1億元，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，本案即應適用修正後之規定論處。 (二)核被告巳○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7所為；被告壬○○、辰○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7、(二)即附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告巳○○、壬○○、辰○○就犯罪事實一(一)即附表一編號1至7 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，與「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員；被告壬○○、辰○○就犯罪事實一(二)即附表二所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行，與共犯卓○ 亮、「色狼」及本案詐欺集團其他不詳成員，各具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)如附表一編號1至6所示之告訴人、如附表二所示之被害人、告訴人等受騙匯款後，由被告巳○○或被告壬○○或共犯卓○亮分於如附表一編號1至6、如附表二所示之時間、地點，自自動櫃員機提領該等告訴人、被害人遭詐匯入人頭金融帳戶內之款項，各是基於同一目的，而於密切、接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而各論以一罪。　 (五)被告巳○○、壬○○、辰○○就上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪之犯行間，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告巳○○本案所犯7次三人以上共同詐欺取財罪；被告壬○○ 、辰○○本案所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，被害人亦不同，皆應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分：　　　1.被告巳○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第449號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於107年11月16日執行完畢乙情，有其法院前案紀錄表在卷可考。被告巳○○於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於本院審理時已陳明被告上開構成累犯之事實，並請求依法論以累犯及酌量加重其刑等語（見本院卷第415頁），且有其刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告巳○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院審酌被告巳○○固為累犯，惟該累犯案件與其本案所犯行之罪質迥異，難認其再犯本案件有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，被告巳○○本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　2.被告壬○○、辰○○於本案犯行時均為成年人，共犯卓○亮則為未滿18歲之少年，經其於警詢時陳明。惟詐欺集團分工細膩，且成員間未必均相互熟識，被告壬○○、辰○○皆供稱：不知道共犯卓○亮是少年等語（見本院卷第414頁），卷內亦無證據足證其2人對共犯卓○亮為少年乙事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　3.被告3人於偵查及審判中雖均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，然皆未繳回犯罪所得，自無新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 (八)起訴意旨雖未敘及如附表一編號4所示之告訴人未○○本案遭不詳之人行詐後，匯入劉雅珊大林郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶內之款項，其中3000元，復經被告巳○○於1 10年12月5日17時54分許，轉匯至陳泓頤合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之事實，然此部分經被告巳○○於本院審理時坦認（見本院卷第412頁），且有上開劉雅珊大林郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、陳泓頤合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000號)交易明細可憑，而此部分犯行與檢察官起訴經本院論罪就告訴人未○○部分所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審判。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有違反毒品危害防制條例經科刑之紀錄，業如前述，而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告3人皆正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，先後加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水，由本案詐欺集團不詳成員先對如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等施詐，其等再負責前往提領、收取、轉交詐欺贓款，侵害上開告訴人、被害人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，其等參與部分，分致如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等至少受有如附表一編號1至7、附表二所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告3人在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手、收水之角色，尚非集團核心人物，參與之程度非甚深，另其等於犯後均坦承犯行，未與如附表一編號1至7、附表二所示之告訴人、被害人等達成和解或賠償損害之態度，暨被告3人各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第415至416頁）等一切情狀，分別量處如附表六編號1至7、附表六所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告巳○○、壬○○參與本案詐欺集團，報酬為每日2000元；被告辰○○報酬則為每日3000元等情，經其等於本院審理時供明（見本院卷第411頁），依此計算，其3人就本案於110年12 月5日之犯行，分別有2000元、2000元、3000元之報酬，核屬其等本案之犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)又被告巳○○、壬○○、辰○○本案於110年12月6日之犯行，亦應各獲得2000元、2000元、3000元之報酬，然其等於該日均已另涉其他詐欺案件，經判處罪刑及宣告沒收（詳下述），爰不再就其等此部分之犯罪所得宣告沒收或追徵。 (三)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告3人犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告3人除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其等沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。貳、免訴部分：一、公訴意旨另略以： (一)被告巳○○、同案被告卯○○及「色狼」與所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團其他成員於如附表三所示時間，以如附表三所示詐欺方式，詐欺如附表三所示之人，致如附表三所示之人陷於錯誤，於如附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示金額之款項，至如附表三所示金融帳戶中，被告巳○○、同案被告卯○○再依「色狼」指示，由被告巳○○前往如附表三所示地點，並持如附表三所示金融帳戶提款卡操作自動櫃員機，於如附表三所示提領時間，自前開金融帳戶中分別提領如附表三所示金額之款項，得手後，再將領得之款項攜至臺中市○○區○○路000號之麥當勞豐原和平店交付與同案被告卯○○，由同案被告卯○○轉交所屬詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告巳○○就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)被告壬○○、辰○○、共犯卓○亮及「色狼」與所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團其他成員以如附表四所示詐欺方式，詐欺如附表四所示之人，致如附表四所示之人陷於錯誤，於如附表四所示匯款時間，匯款如附表四所示金額之款項，至如附表四所示金融帳戶中，被告辰○○再依「色狼」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告壬 ○○、共犯卓○亮前往如附表四所示提領地點，由被告壬○○、共犯卓○亮持如附表四所示金融帳戶之提款卡操作自動櫃員機，於如附表四所示提領時間，自前開金融帳戶中分別提領如附表四所示金額之款項，並由對方在附近為彼此把風，待 2人領款得手後，再將領得之款項全數交付在車上等候之被告辰○○，由被告辰○○轉交所屬詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。因認被告壬○○、辰○○就此部分亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。　　二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查： (一)被告巳○○加入「色狼」等人組成之詐欺集團，擔任領取被害人遭詐騙而寄出之提款卡包裹之取簿手，共同對如附表三所示被害人丑○○、子○○詐欺取財之行為，因而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第1 524號判處罪刑，並於113年2月26日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49至50頁、第285 至293頁）。經核如附表三所示之犯罪事實與上開確定判決所載犯罪事實，就所參與之詐騙集團成員相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人丑○○、子○○受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告巳○○所涉如附表三所示犯行，應與上開判決為相同犯罪事實之同一案件。是被告巳○○就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又上開判決業經確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定諭知免訴。 (二)被告壬○○、辰○○加入「色狼」等人組成之詐欺集團，被告壬 ○○擔任提領詐欺贓款之車手，被告辰○○則負責駕車搭載被告壬○○前往提領款項及收水，共同對如附表四所示被害人丙○○ 、庚○○、丁○○詐欺取財之行為，因而涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪嫌，業經本院以111年度金訴字第1280、2 016號判處罪刑，並分於112年5月22日、111年12月26日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 110至111頁、第210至211頁、第295至324頁）。經核如附表四所示之犯罪事實與上開確定判決所載犯罪事實，就所參與之詐騙集團成員相同，且被害人同一，實施詐騙之時間、手法亦屬相同，被害人丙○○、庚○○、丁○○受詐騙後匯款之金額、帳戶亦均為相同，足認上開公訴意旨所指被告壬○○、辰○○ 所涉如附表四所示犯行，應與上開判決為相同犯罪事實之同一案件。是被告壬○○、辰○○就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，核屬重複起訴，又上開判決業經確定，即屬同一案件曾經判決確定之情形，應依刑事訴訟法第302 條第1款規定諭知免訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號告訴人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人把風人提款時間【金額】提款地點 1 酉○○(原名吳季儒) 本案詐欺集團不詳成員，假冒秀泰生活服務人員及中國信託銀行專員，於110年12月4日20時36分許起，致電酉○○對之佯稱：因系統遭駭客入侵導致多扣款，須依指示操作更正云云，致酉○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時23分許【4萬9986元】劉雅珊大林郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時26分許【2萬元】臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行 110年12月5日 17時24分許【4萬9986元】 110年12月5日 17時26分許【2萬元】 110年12月5日 17時27分許【2萬元】 110年12月5日 17時28分許【2萬元】 110年12月5日 17時28分許【2萬元】 110年12月5日 17時42分許【4萬9986元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時47分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 17時43分許【4萬9986元】 110年12月5日 17時48分許【2萬元】 110年12月5日 17時48分許【2萬元】 110年12月5日 17時49分許【2萬元】 110年12月5日 17時49分許【2萬元】 110年12月5日 18時27分許【9萬9986元】林家儀彰化大竹郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 巳○○ 110年12月5日 18時32分許【6萬元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 18時29分許【2萬9986元】 110年12月5日 18時33分許【6萬元】 110年12月5日 18時34分許【1萬元】 110年12月5日 18時33分許【1萬9123元】 110年12月5日 18時35分許【1萬9000元】 2 申○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒夏慕尼餐廳及郵局人員，於110年12月5日16時43分許起，致電申○○對之佯稱：因會計部門遭駭客攻擊導致多扣款，須依指示操作更正云云，致申○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 20時41分許【4萬9986元】郭辰祐東勢厝郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 巳○○ 110年12月5日 20時46分許【6萬元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 20時43分許【4萬9986元】 110年12月5日 20時47分許【4萬200元】 110年12月5日 21時1分許【2萬9986元】 110年12月5日 21時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號合庫銀行豐原分行 110年12月5日 21時4分許【9900元】 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒至善基金會及第一銀行人員，於110年12月5日20時許起，致電戊○○對之佯稱：因內部資料遭駭客入侵導致分期扣款，須依指示操作更正云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 0時1分許【2萬9985元】郭辰祐東勢厝郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 巳○○ 110年12月6日 0時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 110年12月6日 0時4分許【1萬元】 110年12月6日 0時4分許【2萬9936元】 110年12月6日 0時5分許【2萬元】 110年12月6日 0時6分許【1萬元】 4 未○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒凱薩飯店及郵局客服人員，於110年11月22日某時許起，致電未○○對之佯稱：因訂票系統遭駭客入侵導致重複訂購，須依指示操作更正云云，致未○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時13分許【1萬3123元】劉雅珊大林郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時17分許【1萬3000元】臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 17時45分許【2萬1234元】 110年12月5日 17時51分許【1萬8000元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 110年12月5日 17時54分許轉匯至陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶【3000元】嗣於同日 17時59分許【3000元】臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 17時48分許【5123元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時50分許【5000元】臺中市○○區○○路000號豐原三民路郵局 5 辛○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書店及郵局客服人員，於110年12月5日17時5分許起，致電辛○○對之佯稱：因系統誤設訂購商品，須依指示操作取消云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時54分許【2萬8985元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 18時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路00號統一超商新豐民門市 110年12月5日 18時4分許【9000元】 6 己○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書店員工，於110年12月5日18時27分許起，致電己○○對之佯稱：因錯誤設定成團講，須依指示操作更正云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 18時52分許【6138元】陳泓頤合作金庫銀行帳號0000000000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 18時56分許【6000元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表1之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月5日 18時56分許【6138元】 110年12月5日 18時57分許【6000元】 110年12月5日 19時2分許【400元】 7 午○○ 本案詐欺集團不詳成員，假冒夏慕尼餐廳員工及玉山銀行客服人員，於110年12月5日14時11分許起，致電午○○對之佯稱：因結帳時誤設儲值金，須依指示操作更正云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月5日 17時19分許【1萬8123元】劉雅珊大林郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 17時22分許【1萬8000元】臺中市○○區○○路00號上海銀行豐原分行 8 不詳起訴書附表1之1另記載右列提領情形，然該等提領之款項應係不詳之人於右列時間匯入，且匯入原因不詳，經公訴檢察官於本院審理時表示為贅載，應予刪除) 110年12月5日 21時6分許【2萬121元】郭辰祐東勢厝郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 壬○○ 110年12月5日 21時10分許【1萬9000元】臺中市○○區○○路000號統一超商新豐喜門市 110年12月6日 0時1分許【1000元】附表二： (金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人把風人提款時間【金額】提款地點 1 寅○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書局客服及銀行人員，於110年12月6日19時11分許起，致電寅○○對之佯稱：因誤刷10筆訂單，須依指示操作更正云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 19時49分許【9萬9976元】華德芯北投實踐郵局局號0000000號帳號0000000號卓○亮壬○○ 110年12月6日 19時58分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為111號)萊爾富超商原成門市 110年12月6日 19時59分許【2萬元】 110年12月6日 20時0分許【2萬元】 110年12月6日 20時1分許【2萬元】 110年12月6日 20時3分許【2萬元】 110年12月6日 20時13分許【2萬3123元】 110年12月6日 20時17分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市 110年12月6日 20時18分許【3000元】 2 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒環球購物中心人員及銀行業者，於110年12月6日19時30分許起，致電癸○○對之佯稱：因誤刷信用卡購買物品，須依指示操作更正云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 20時21分許【2萬6039元】華德芯北投實踐郵局局號0000000號帳號0000000號卓○亮壬○○ 110年12月6日 20時24分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號統一超商豐光門市 110年12月6日 20時25分許【6000元】附表三：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人提款時間【金額】提款地點 1 丑○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒迪基金會及中國信託銀行客服人員，於111年1月6日19時5分許起，致電丑○○對之佯稱：因工作人員設定錯誤，若欲解除須依指示操作云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年1月6日 20時59分許【2萬9989元】黃榆峰仁愛霧社郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 111年1月6日 21時3分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號土地銀行原豐榮分行 111年1月6日 21時3分許【2萬元】 111年1月6日 21時2分許【9001元】 111年1月6日 21時12分許【2萬元】 111年1月6日 21時13分許【1000元】 2 子○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒果然匯人員，於111年1月6日18時36分許起，致電子○○對之佯稱：因公司網站被駭客入侵，誤植購買10張餐券，須依指示操作解除云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 111年1月6日 21時1分許【2萬9986元】黃榆峰仁愛霧社郵局局號0000000號帳號0000000號巳○○ 111年1月6日 21時4分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號土地銀行原豐榮分行 111年1月6日 21時4分許【2萬9986元】 111年1月6日 21時5分許【2萬元】 111年1月6日 21時6分許【2萬9986元】 111年1月6日 21時7分許【2萬元】 111年1月6日 21時8分許【2萬元】 111年1月6日 21時9分許【8900元】附表四：(金額：新臺幣，不含手續費) 編號被害人詐騙方式匯款時間【金額】匯入帳戶提款人把風人提款時間【金額】提款地點 1 丙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品網路購物及玉山銀行人員，於110年12月6日16時13分許起，致電丙○○對之佯稱：因員工疏失致商品重複訂購，須依指操作更正云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時38分許【9萬9985元】鄭家宜嘉義成功街郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時43分許【1萬元】臺中市○○區○○○道0段00號豐原葫蘆墩郵局 110年12月6日 16時45分許【6萬元】 110年12月6日 16時46分許【3萬元】 2 庚○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品書局及國泰世華銀行客服人員，於110年12月6日15時25分許起，致電庚○○對之佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，須依指示操作更正云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時48分許【6565元】鄭家宜嘉義成功街郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時54分許【1萬元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月6日 16時50分許【4108元】 3 丁○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒誠品網路書店及銀行客服人員，於110年12月6日16時25分許起，致電丁○○對之佯稱：因員工疏失致訂單錯誤，須依指示操作更正云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 110年12月6日 16時53分許【3萬9123元】鄭家宜嘉義成功街郵局局號0000000號帳號0000000號壬○○ 卓○亮 110年12月6日 16時55分許【2萬元】臺中市○○區○○路000號(起訴書附表3之2誤載為566號)全聯福利中心豐后門市 110年12月6日 16時59分許【1萬9000元】臺中市○○區○○路0段00號豐原區農會三豐延伸櫃檯附表五：卷證：㈠告訴人酉○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第7至21頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第23至26之1頁) ㈡告訴人申○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷二第31至37頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第41至43頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷二第45頁) ㈢告訴人戊○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第55至63頁) 　⒉戊○○台東中山路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影本(見少連偵卷二第65至69頁) ㈣告訴人未○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第199至213頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第215至217頁) ㈤告訴人辛○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第223至225頁、第229至235頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見少連偵卷二第237頁) 　⒊行動電話通話紀錄照片(見少連偵卷二第239頁) ㈥告訴人己○○部分：　⒈報案資料(臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第255至261頁、第271至273頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷二第265至267頁) 　⒊行動電話通話紀錄擷圖(見少連偵卷二第265頁) ㈦告訴人午○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第585至597頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵卷二第603頁) ㈧被害人寅○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵卷二第328至334頁、第545至557頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表及轉帳交易明細(見少連偵卷二第336至337頁、第561至563頁) ㈨告訴人癸○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵卷二第343至355頁、第521至533頁) 　⒉自動櫃員機交易明細表(見少連偵卷二第357頁、第535頁) 附表六：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1(酉○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實一(一)即附表一編號2(申○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實一(一)即附表一編號3(戊○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實一(一)即附表一編號4(未○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實一(一)即附表一編號5(辛○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 犯罪事實一(一)即附表一編號6(己○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實一(一)即附表一編號7(午○○部分) 巳○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實一(二)即附表二編號1(寅○○部分) 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 犯罪事實一(二)即附表二編號2(癸○○部分) 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。辰○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4527-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29367 號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡俊昇共同犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡俊昇、林裕緯之未扣案如附表二編號1至13所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡俊昇於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按行為人毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照）；再按刑法第321條第1項第 2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；復按所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；末按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決參照）。查被告於本院準備程序中供稱：偵卷第199頁的門，這扇門是分隔內外的大門，第200頁的門鎖是內層鑲在門裡面的鎖，另外還有掛在門外面的鎖，我是使用附表一編號4剪鎖鉗破壞門外的鎖，至於內層鑲在門裡面的鎖是共同正犯林裕緯打開的，但我不知道他是使用什麼工具等語(見本院卷第79頁)，並有刑案照片表可查(見偵卷第199、200頁)，故被告本案被告所破壞之鎖，是附加於門上之掛鎖，屬毀壞安全設備，又被告接著用不詳工具開啟內嵌於門上的第二道鎖後(無證據認該門鎖有遭毀壞)，將該用以分隔內外之出入口大門開啟，並直接走入室內，並非攀爬或超越而進入該屋內行竊，故被告以前開方式侵入被害人住處內行竊，該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」與第2款「毀壞安全設備」要件無訛，又被告為本案竊盜犯行所使用之剪鎖鉗，係金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬同條項第3款所稱之「兇器」無訛。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書漏未論及被告有上開同條項第2款之加重條件，尚有未合，且由於被告竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1個加重竊盜罪而不能認為法規競合或犯罪競合，無礙被告之防禦權，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，併此敘明。四、被告與同案被告林裕緯（另行通緝）就前述加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、查被告前因搶奪、竊盜等案件，經本院以104年度審訴字第1 502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經本院以105年度聲字第1973 號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2 年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經本院以105年度審易字第419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭等案件經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於111年3月22日縮短刑期執畢出監，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告屢犯竊盜罪，已因前開案件而經法院判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人林英能達成和解，然尚未實際賠償；及被告竊盜之手段、犯罪動機、告訴人所受財產損失，兼衡被告曾有多項前科之素行（見本院卷第15至56頁，上開構成累犯部分不重複評價）與其於審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況 (見本院卷第92頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一所示之物，為共同正犯林裕緯所有，且為渠等供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中供承（見本院卷第79頁），由卷內客觀事證無從認被告對附表一所示之物有事實上處分權，尚無從依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，併此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決參照）。經查，被告竊得之如附表二編號1至13所示之物，為其與共同正犯林裕緯之犯罪所得，該等物品迄今未實際合法發還告訴人，亦未賠償告訴人，而就本案犯罪所得之分配，被告於本院準備程序中供稱：我欠林裕緯3萬多元，竊得之物我都沒拿，都讓林裕緯拿去抵我的債等語(見本院卷第80頁)，然共同正犯林裕緯至今未到案，而無從比對其等供述，又被告片面所述是否可信，已非無疑，復無其他證據可供參佐，自難逕採上揭供述內容作為認定本案犯罪所得分配之依據，而依卷內現存事證，本院無法確認被告與共同正犯林裕緯2人間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就本案犯罪所得均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對渠等而言難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，依前開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告與共同正犯林裕緯此部分犯罪所得宣告共同沒收，並依同條第 3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於其等所竊得如附表二編號14至21所示之物，已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第175頁)，爰依據刑法第38條之1第5項，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄犯罪科刑法條：【中華民國刑法第321條】犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪所用之物編號扣案物名稱數量 1 黑色剪刀 1把 2 綠色剪刀 1把 3 綠色剪鎖鉗 2把 4 紅色剪鎖鉗 1把 5 藍色螺絲起子 1把 6 紅色老虎鉗 1把 7 黃色十字螺絲起子 1把 8 黃色美工刀 1把 9 藍色T型扳手 1把 10 挫刀 2把 11 紅白色剪刀 1把 12 鑰匙 1把 13 綠色膠帶 1捲 14 棉花棒 1包 15 充電線 1捆 16 咖啡色腰包 1只 17 照明燈 1個 18 收納盒 1個 19 藍黑色後背包 1個 20 手套 1雙 21 口罩 1個附表二：犯罪所得編號犯罪所得備註 1 珍珠項鍊1串 2 翡翠項鍊1串 3 黑珍珠項鍊1串 4 白金項鍊1串(上有玉墜) 5 K金項鍊1條 6 金元寶戒指1只（約1兩） 7 鑽石戒指1只 8 珍珠戒指1只 9 珍珠耳環1對 10 4至5條腰帶 11 公雞斜背包1個 12 現金新臺幣1萬7000餘元 13 折合新臺幣1萬餘元之日幣現金 14 皮夾3只發還告訴人 15 卡套1只發還告訴人 16 卡夾1只發還告訴人 17 腳踏車鎖1只發還告訴人 18 紅盒1個發還告訴人 19 黑盒1個發還告訴人 20 沖繩飾品1個發還告訴人 21 紫南宮錢母1個發還告訴人附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29367號　　被　　　告　蔡俊昇　男　44歲（民國69年7月2日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡俊昇前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度審訴字第1502號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（第1案），又因竊盜案件，經臺中地院以1 04年度審簡字第432號判決判處有期徒刑3月確定（第2案），前揭2案經臺中地院以105年度聲字第1973號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）。後因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以105年度易字第737號判決判處應執行有期徒刑1年確定（第3案），復因竊盜案件，經臺中地院以10 5年度審易字第1360號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定（第4案），再因竊盜案件，經臺中地院以105年度審易字第 419號判決判處有期徒刑8月確定（第5案），另因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以105年度審訴字第327號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定（第6案），前揭等案件經臺灣彰化地方法院105年度聲字第1814號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定（下稱乙案）。上開甲、乙案與他案經撤銷假釋之殘刑接續執行，於民國111年3月22日縮短刑期執畢出監。二、詎蔡俊昇仍不知悔改，夥同林裕緯（另行通緝），2人共同意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於112年1 2月19日凌晨5時許，由蔡俊昇把風，林裕緯使用如附表所示客觀上足供凶器使用之剪鎖鉗等工具破壞林英能位於臺中市 ○○區○○路000號之住處玻璃門大門門鎖（腳踏車鎖），進入屋內，並在屋內搜刮財物，竊取林英能放在屋內之珍珠項鍊 1串、翡翠項鍊1串、黑珍珠項鍊1串、白金項鍊1串(上有玉墜)、K金項鍊1條、金元寶戒指1只（約1兩）、鑽石戒指1只、珍珠戒指1只、珍珠耳環1對、4至5條腰帶、公雞斜背包1 個、現金新台幣（下同）1萬7000餘元、折合1萬餘元之日幣現金等財物（總價值約30萬元）及皮夾3只、卡套1只、卡夾 1只、腳踏車鎖1只、紅盒1個、黑盒1個、沖繩飾品1個、紫南宮錢母1個等財物，得手後，蔡俊昇即與林裕緯一同離去，所得財物悉交由林裕緯處理。嗣林英能於同日下午1時20 分許返家時發覺家中財物遭竊報警處理，並扣得林裕緯遺留在林英能家中之藍黑色背包1只（內有如附表所示之工具及屬林英能之財物），後經警將背包內之手套送鑑驗後檢出一男性DNA-STR型別，發現與蔡俊昇DNA-STR型別相符，而循線查悉上情（在背包內所扣得之皮夾3只、卡套1只、卡夾1只、腳踏車鎖1只、紅盒1個、黑盒1個、沖繩飾品1個、紫南宮錢母1個等屬林英能之財物，業經警發還林英能）。三、案經林英能訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡俊昇於本署偵查中之供述 1.被告坦承上揭犯罪事實欄所述之竊盜犯行。 2.並供稱：本件係林裕緯提議一起前往告訴人住處行竊，伊負責把風等語。 2 告訴人林英能於警詢之指訴證明告訴人住家財物遭竊之事實。 3 ①臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙 ②刑案現場照片18張 ③臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告1份 ④臺中市政府警察局113年3月1日中市警鑑字第000000000號鑑定書佐證被告所犯如犯罪事實欄之犯罪事實。二、核被告蔡俊昇之所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪嫌。被告蔡俊昇與林裕緯2人對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蔡俊昇有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47 條第l項規定，加重其刑。扣案之藍黑色背包1只及其內如附表所示之物品，係被告2人所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至被告2人所竊得之告訴人財物，除在背包內已發還告訴人之物品外，均尚未發還予告訴人，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表：品名單位數量剪刀把（黑色） 1 剪刀把（綠色） 1 剪鎖鉗把（綠色） 2 剪鎖鉗把（紅色） 1 螺絲起子把（藍色） 1 老虎鉗把（紅色） 1 十字螺絲起子把（黃色） 1 美工刀把（黃色） 1 T型扳手把（藍色） 1 挫刀把 2 剪刀把（紅白色） 1 鑰匙把 1 膠帶捲（綠色） 1 棉花棒包 1 充電線捆 1 腰包只（咖啡色） 1 照明燈個 1 收納盒個 1 手套雙 1 口罩個 1

2025-03-31

TCDM-114-易-434-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正富上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40888號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟程序審判，本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○明知電子遊戲機之機具結構經修改者，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，且未依電子遊戲場業管理條例領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟意圖營利，基於未經許可經營電子遊戲場業及供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年7 月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，將其承租之編號15號選物販賣機臺（下稱本案機臺），加裝彈跳板，而將上開選物販賣機臺變更為電子遊戲機臺，再插電營業，並在機臺內擺放鐵盒作為代夾物，供不特定人投幣把玩而賭博財物，藉此經營電子遊戲場業。其玩法係顧客每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪子以使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公仔1個，而以非法從事電子遊戲場業之方式賭博財物而從中牟利。因認被告涉違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之罪論處，及刑法第266條第1項前段之賭博等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上揭違反電子遊戲場業管理條例及賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、經濟部商業發展署113年5月2日商環字第11300602170號函及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機臺，且在其內加裝彈性布，及放置鐵盒供客人夾取，客人夾到鐵盒後可以進行刮刮樂，刮中號碼可以把對應數字的商品拿走等情，惟否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博等罪嫌，辯稱：伊加裝彈性布係為了墊高機臺內放置物品的高度，增加客人消費意願，且加裝不影響夾取商品。本案機臺有保夾設定，金額為200元，伊沒有去改裝IC板。放置機臺內的鐵盒裡面沒有東西，夾到鐵盒後，可以將鐵盒或者機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走，因為有些公仔的體積比較大，爪子沒有辦法夾取，才用這種方式，且放置的商品數量也很多，要把所有的編號都寫在鐵盒上放在機臺內，會有困難等語。四、經查：　　 (一)被告未領有電子遊戲場業營業級別證，而自113年7月10日起，在臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店內，承租並將本案機臺加裝彈性繩網，再插電營業，且在機臺內擺放鐵盒作為夾取物，供不特定人投幣消費，消費方式係顧客每投入 10元硬幣1枚，即得利用機臺上之搖桿上下左右移動，將機臺內之爪子移到鐵盒上方，再按下機臺上之抓取鈕，使爪子落下夾取鐵盒，爪子再自動昇起移至掉落孔上方，並鬆開爪子使鐵盒掉落，若顧客未夾中鐵盒或所夾取之鐵盒未掉入洞口，則顧客投入之10元硬幣悉歸被告所有，如夾中鐵盒並掉入洞口，可取得衛生紙1盒，並自機臺上方擺放之刮刮樂刮取1次，如刮中數字與機臺上方公仔數字相同，即可取得公仔1個等情，據被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第21至25頁、第107至109頁，本院卷第40至41頁），並有查獲現場及機臺照片在卷可參（見偵卷第55至71頁），此部分事實，堪予認定。 (二)被告雖於本案機臺內加裝彈性繩網，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」：　1.按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲機，則係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類，此觀電子遊戲場業管理條例第3條、第4條規定可知。而依經濟部函示意旨可知，選物販賣機若具備「保證取物」功能，則其性質係採對價取物方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，亦無影響取物可能性之改裝；且所定保證取物價格與機臺內擺放之商品價格非顯不相當者，則認非屬電子遊戲機；惟若保證取物功能不存，消費者是否能夠獲得商品，取決於其技術及熟練程度，則應屬電子遊戲機，此有經濟部105年6月20日經商字第10502061730 號函附卷可參（見本院易字卷第31至32頁）。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物可能性等項，且並非一改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開改裝或加裝有影響取物之可能。　2.而卷內並無證據可認定本案機臺之晶片有經修改，無從逕認本案機臺得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀諸上開查獲現場及機臺照片，本案機臺內固裝有彈性繩網，然於外觀上檢視，該裝置並無與本案機臺軟體部分有所連結，應無改變機臺原始結構或操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之操作模式。另被告供稱本案機臺保夾金額為200元（見本院卷第41頁），且有機臺照片可憑（見偵卷第63頁），並無證據足認本案機臺不具備保證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情。則縱被告於本案機臺內加裝彈性繩網，尚不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機臺內取物夾，以夾取機臺內之鐵盒後兌換相對應之商品。準此，尚不得逕以被告在本案機臺內加裝彈性繩網，即謂本案機臺已屬電子遊戲機。　3.再被告於偵詢時供稱：夾中鐵盒可獲得衛生紙1盒大約15元，另外附贈刮刮樂，刮中號碼可以再拿1個公仔。夾中鐵盒不一定能取得公仔，但一定可以拿到衛生紙。公仔價值為20 0到1000元。保夾為200元等語（見偵卷第107至109頁）；復於本院審理時供稱：鐵盒內沒有東西，夾到鐵盒後，可以將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走，另外再獲得1次刮刮樂的機會，刮中的號碼，可以把相對應數字的公仔拿走等語（見本院卷第40至41頁）。衡情被告所放置之鐵盒及衛生紙價額雖不高，亦與所設定之保夾金額有相當落差，然各該商品適當之售價為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論；且消費者於觀察機臺內擺放之夾取物，及可取得之商品和可能可獲取之贈品內容，並斟酌所標示之保證取物價格後，決定投幣以夾取方式取得商品，於未夾中商品後是否繼續投幣、其願意投幣花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、如此方式是否划算或合乎價值，端取決於消費者自身之認定及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物選物販賣功能，再以被告購入各該商品和獎品之成本加計其經營本案機臺之其他支出，如擺設、承租機臺之場地費用、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚難認本案商品價值及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不能以商品或贈品本身價格不一，或購入之價值低於保證取物之價格等節，作為該等機臺是否屬電子遊戲機的判斷標準，遽認本案機臺不符合前揭「物品價值與售價相當」之要件而屬電子遊戲機。再本案機臺既設有保證取物功能，而其內擺放之商品固為鐵盒，然夾取者可將鐵盒或機臺上放的衛生紙擇一或全部拿走乙情，業如前述，又張貼有號碼之贈品已擺放在本案機臺上方等情，亦有現場照片存卷為憑(見偵卷第59至63頁)，是消費者於夾取前自可透過本案機臺所張貼之告示及擺放之獎品，得知夾取鐵盒並進行刮刮樂後，可獲之商品及可能取得之獎品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的。　4.從而，被告擺放之本案機臺，衡情仍合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22 條規定處罰。 (三)本案夾取鐵盒並進行刮刮樂之行為，亦與賭博罪無涉：　　本案機臺具備保證取物功能，業如前述，是消費者可知投足 200元後，必然可成功取物，於投入金錢操作數次失敗後，尚可自行決定是否繼續投足200元以夾取鐵盒，並獲得衛生紙及刮刮樂機會。況且，消費者於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義未合。至消費者夾取鐵盒後，可進行刮刮樂之活動，乃係額外獲得兌換機臺上方商品之機會，此等銷售模式與一般店家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，應僅能視為買賣行為之附帶部分，且消費者能否取得抽獎之機會，亦取決於其能否順利夾取本案機臺內之鐵盒，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難評價為賭博行為，要與刑法第266條第1項之構成要件未合，當無從對被告逕以賭博罪相繩。五、綜上所述，檢察官聲請意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-易-152-20250331-1