Know99判決書

搜尋結果：葉容芳

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴龍年選任辯護人王怡璇律師徐旻律師張簡明杰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第28721號），本院判決如下：　　主　文戴龍年被訴散布猥褻影像及非法利用個人資料部分，無罪；其餘被訴散布圖畫誹謗部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告戴龍年基於散布猥褻影像、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於民國111年9月27日前某時，以社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共聞共見之臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:/ /risu.io/he9Gl 今天日期二更)各位別急啊...聊天要慢慢來三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示前揭網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈現之內容為無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸體照片，被告並另於該貼文文字下方張貼Instagram對話截圖5張，前揭截圖內有「學長好我是高科學妹可以認識你嗎」、「我是聽朋友說學長你很帥所以想認識哈哈可以給你看我的照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎」等文字訊息，並含有告訴人黃○○（真實姓名年籍詳卷）之肖像照片2 張，以此方式非法利用告訴人個人照片之個人資料。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖、告訴人警詢及偵查中之指述、被告於警詢與偵查中之陳述為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何散布猥褻影像或非公務機關非法利用個人資料等犯行，辯護人並以被告係認為其係受詐欺集團所騷擾方張貼上開貼文，其主觀上並無損害他人利益之意圖，且客觀上就裸露照片已有適當隔絕措施且自被告所張貼之照片亦無從直接識別人別等語，為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於前揭時間以臉書帳號「龍年」在臉書「霸社」社團以上揭方式張貼有上開內容之貼文，為被告警詢、偵查與本院審理時所自承（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、審訴卷第55至61頁、本院卷第73至81頁，卷宗代號對照表詳如備註），經核與告訴人指述情節大致相符（偵一卷第13至15 頁、偵一卷第17至19頁與偵一卷第47至49、51頁），並有被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41至54頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告上揭行為不構成刑法第235條第1項散布猥褻影像罪之說明　⒈依司法院大法官釋字第617號解釋之意旨，刑法第235條第1項之罪之行為客體僅限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。故本罪乃以其行為客體之內容係屬「硬蕊」或「軟蕊」而異其成罪之要件，倘該客體內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若客體內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，僅在未採取適當之安全隔絕措施而傳布時，方得以本罪相繩。　　　⒉被告所散布之胸部裸露影像內容並無暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊等節，有卷附上揭無露臉胸部特寫照片之截圖可查，雖可認非屬「硬蕊」之猥褻影像，然因該影像客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且無藝術性、醫學性或教育性價值，故仍屬「軟蕊」之猥褻影像。惟被告散布該裸露胸部照片之方式，並非使所有閱覽其在臉書社團「霸社」所張貼之貼文之人均將直接接觸該照片，而是閱覽者需點選被告於該貼文所附「ri su」連結網址並輸入被告以貼文日期所暗示之網址密碼後，方得閱覽等節，業如前述，足認閱覽者尚無法自被告貼文直接閱覽相關猥褻影像，是閱覽者暨非隨意登入臉書而加入臉書社團「霸社」後即得閱覽，被告自非採取使一般人得以見聞之方式散布上揭照片，而已採取適當之安全隔絕措施，並由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼之照片，依前述說明，被告行為自與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之構成要件有間，無從以本罪相繩。　㈢被告上揭行為不構成個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之說明　⒈按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。　⒉個人肖像係屬個人特徵，復可藉由與其他個人資料對照、組合或連結等方式識別出告訴人身分，依個人資料保護法施行細則第3條，此等得以間接方式識別該個人人別之資料，仍為個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料。準此，告訴人肖像照片既屬個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料，即不排除該法相關規定之適用。查被告將真實年籍、姓名均不詳之Instagram帳號「kmdnfnc」所傳送之內有告訴人肖像之照片截圖後，未經遮掩即透過貼文方式上傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為，雖被告稱截圖上傳之原因係為警示此等釣魚詐騙方式（偵二卷第39至40頁，審訴卷第55至61頁），但警示並不以揭露他人肖像為必要，故被告利用告訴人肖像照片之行為仍逾截圖警示目的之必要範圍。復觀諸被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、 Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41 至54頁），可知係姓名年籍均不詳之Instagram帳號「kmdnf nc」傳送訊息予被告，稱其為與被告就讀同所學校之學妹而很想認識被告，更稱其ig被鎖住所以使用小帳，而後以欲認識被告為由傳送告訴人肖像照片予被告，並利用姓名年籍均屬不詳之Instagram帳號「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹，且傳送無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸露胸部照片予被告，並為被告截圖後，將上述對話紀錄與胸部特寫照片以前述方式張貼於臉書社團霸社，故依被告貼文方式，閱覽被告臉書貼文者仍有相當可能認為該肖像照片所呈現之人物係屬為求好感而任意傳送自身裸體照片予尚未認識之他人，而屬道德不檢或放蕩之人，雖被告貼文並未揭露告訴人其他個人資料，而無從直接識別告訴人之人別身分，尚難認該貼文行為已對告訴人之名譽權、人格權造成實害，然如閱覽者係知悉告訴人或取得告訴人其他個人資訊，即可特定該肖像照片所呈現之人物之身分為告訴人，是被告行為已導致告訴人之名譽權、人格權陷於受損之具體風險，而足生損害於告訴人。被告非屬公務機關，其踰越必要範圍而利用告訴人肖像之行為，既足生損害於告訴人，被告行為自該當於非公務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，又被告行為時就上情既有預見而容任告訴人之名譽權、人格權受有損害之具體危險之發生，亦具本罪之未必故意。　⒊立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖犯之規範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所實現之客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客觀構成要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成罪。又意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應之犯罪行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪行為所謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖，僅依行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之達成係屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目的，而為行為人之意圖範圍所及。經查：　⑴就被告主觀上並無「損害他人之利益」之意圖之說明　①自前述被告整體貼文歷程可知，起因係姓名年籍均不詳之人使用Instagram帳號「kmdnfnc」、「djskwlqqo」傳送訊息予被告，自稱其為被告學妹而稱很想認識被告，復稱自身主要使用的Instagram帳號被鎖住，所以只能使用小帳等訊息，縱經被告回傳「你是哪位呢」，上述帳戶仍未表明自身姓名、就讀科系、班別或年級，整體歷程顯與一般人際互動過程有違，而自被告曾回傳「怎麼會被鎖住」等訊息以觀，堪認被告已察覺相關帳號之互動模式係與常情有異。復自被告貼文內容首先為「等等來更新照片」及內有胸部裸露相片之網址「https://risu.io/he9Gl」，其次為「二更) 各位別急啊...聊天要慢慢來」，最後為「三更) 抱歉各位，玩不下去了」等情（偵一卷第21至36頁，偵二卷第43頁），可知被告係逐步張貼其與上述Instagram帳號之完整對話與裸露相片內容，被告後續發現無從使上揭帳號繼續提供裸露相片或對話，方停止更新貼文內容，更徵被告已知上述Instagra m帳號與其之互動與常情有異，且試圖使用他人肖像照片或裸露相片試圖引誘或欺詐被告等情為真。從而，被告稱其因認為上述Instagram帳號為釣魚帳號，方貼文警示等語（偵一卷第7至12頁，偵二卷第39至40頁），係屬可信，尚難認被告係以損害他人為其貼文之終局目的。參以被告與告訴人彼此並不認識等節，為被告與告訴人陳述甚明（偵一卷第7 至12頁，偵二卷第39至40頁；偵一卷第13至15頁，偵一卷第 47至49頁），被告既不知所張貼照片之肖像人別，且與告訴人間在本案以前全無人際互動關係，益徵被告貼文目的確非在使該肖像照片所呈現之人物受有損害等節為真。是以，被告貼文之終局目的自非損害他人之利益。　②被告貼文時並未就該肖像照片有所遮掩，且依其貼文方式將可能使該肖像照片所呈現之人物之名譽權、人格權陷於受損之具體風險等節有所知悉，均如前述，然被告貼文之目的既為揭露上述Instagram帳號為釣魚帳號以茲警示，且貼文亦無其他詆毀該肖像照片所呈現之人物之文字或揭露告訴人其他個人資訊，堪認依被告主觀想像，其貼文所追求之警示目的，本不以肖像照片所呈現之人物之人別已可確定，而使其個人利益實際受損為不可或缺之前提，依前述說明，尚難認被告貼文之中間目的係為損害他人利益。　　　　　③從而，被告既非以損害他人利益作為其貼文之終局或中間目的，自難認有何損害他人利益意圖可言。又非公務機關非法利用個人資料罪係以行為人之非法利用個人資料之行為為其客觀構成要件，本罪既屬意圖犯之規範結構，則依前揭說明，行為人是否有意促成本罪客觀構成要件之實現，則屬構成要件故意之認定問題，而與其是否具有「損害他人」之意圖無涉，縱認被告係為警示而刻意張貼該肖像照片，然就被告對於張貼告訴人肖像之利用個人資料部分之主觀想像與態度，仍屬構成要件故意之判斷問題，自不能被告主觀上已知悉所張貼之照片為他人肖像等非法利用他人個人資料之事實，斷認被告主觀上已有損害他人利益之意圖，否則將混淆本罪「構成要件故意」與「損害他人利益意圖」之界限與判斷，而使本罪意圖犯之規範結構形同具文，更使「損害他人利益意圖」描繪行為人客觀構成要件行為之侵害方向之規範功能喪失殆盡。　⑵就被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益」之利益之說明　　被告係在臉書社團張貼上開貼文，該貼文行為本身並無法自臉書處獲有財產上利益，卷內亦無證據足認被告因該貼文自他處有獲得財產上利益之可能，尚難認被告有為自己或第三人獲得不法利益之意圖，而實施前揭非法利用告訴人個人資料之行為。　⒋被告雖基於未必故意而以臉書貼文方式非法利用告訴人之個人資料，然因被告實施前述貼文行為時尚乏損害他人之利益之意圖或為自己或第三人獲得不法利益之意圖，依首揭說明，自無從以非公務機關非法利用個人資料罪相繩。五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之散布猥褻影像罪或非公務機關非法利用個人資料罪等犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，此部分自應為被告無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另認：被告基於散布圖畫誹謗犯意而張貼上揭貼文，係損害告訴人名譽。故認被告尚涉犯刑法第310條第2項之散布圖畫誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：被告所涉犯之散布圖畫誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年8月15日與被告達成調解後，經本院詢問，亦同意撤回此部分之告訴，有卷附調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可查（院卷第27至28頁，院卷第 35頁），是依首開說明，被告此部被訴散布圖畫誹謗罪部分，應諭知不受理之判決。參、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院109年度台非字第144號判決參照）。本案起訴書固認被告上揭張貼貼文行為同時觸犯散布圖畫誹謗罪、散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌，而成立想像競合之裁判上一罪關係，然本院審理結果，認被告涉犯散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪部分應為無罪諭知，另涉犯散布圖畫誹謗罪部分應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是依照前述說明，本院自應分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款，判決如主文。　　本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長　法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6236號偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號偵二卷

2025-03-18

KSDM-113-訴-226-20250318-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告洪復和義務辯護人李奇芳律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 169號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度訴偵字第952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪復和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、洪復和於民國113年5月4日19時20分許起至同日22時許止，在其住所處（地址：高雄市○○區○○街00號）飲用威士忌加啤酒2瓶後，即在其住所處休息，經數小時後，洪復和雖知悉其所飲用之威士忌係屬烈酒，故縱休息數小時，其體內酒精成分可能因身體老化而尚未充分代謝，而酒後吐氣所含酒精濃度仍可能達每公升0.25毫克以上等情，竟仍為前往高雄市建工路之工作處，而基於縱體內酒精成分尚未充分代謝至上開標準值之下仍不違背其本意之未必故意，於同年月5日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往前述工作處，然行經高雄市三民區同盟一路與大連街口時，因上開機車車牌有調色之號牌污穢等違反道路交通管理處罰條例第14條第2項第2款之情事而為警攔停，並經警發現洪復和身有酒味，遂於同日6時32分許對洪復和施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告洪復和及其辯護人之上訴意旨略以：被告並未蓄意酒後騎車，且本案攔停原因係因被告車牌破損，騎車過程並無機車蛇行或超速，故認原審量刑過重，並請求給予被告緩刑機會等語（交簡上卷第68頁），故被告及其辯護人除認原審量刑過重，亦就原審認定被告係基於直接故意而實施前揭不能安全駕駛動力交通工具行為等節有所爭執，顯見被告及其辯護人並非僅就科刑部分提起上訴，自不生依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第348條第3項規定之一部上訴效力，故本院審理範圍，自應及於原審判決全部，先予指明。二、上開被告飲酒後騎車，因有號牌污穢等交通違規情事，遂遭警方所攔停，因警方發現洪復和身有酒味，方施以吐氣酒精濃度測試，並測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承（偵卷第7 至9頁，第37至38頁及交簡上卷第72頁），並有三民一分局酒精測定紀錄表暨測試器檢定合格證書（偵卷第15至17頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19頁）及三民一分局114年1月2日高市警三一分偵字第1 1373917000號函暨員警職務報告（交簡上卷第61至63頁）在卷可佐，故此部分事實首堪認定，是被告於此情況下仍駕車上路，客觀上自已該當刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件。三、按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。故行為人對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，進而基此認識而「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，雖均成立犯罪，然法院就行為人責任及量刑審酌時，宜考量其故意的性質、態樣不同，而異其評價（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。經查：　㈠被告於警詢及偵查時均稱：我並非飲酒後旋即駕車，而是於1 13年5月4日22時許在住所處飲酒完畢後，直至隔（5）日6時許，才從住所處騎車離開等語，復參以被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克且被告本案查獲歷程係因機車車牌有調色之號牌污穢之交通違規，而非有蛇行、超速等其他危險駕駛行為之事實，堪認被告陳述可信。是以，被告騎車距其飲酒結束時約已7至8小時，而有一定時間間隔，騎車尚屬平穩，尚難認被告騎車時業已明知其吐氣所含酒精濃度將達每公升0.25毫克以上而仍執意騎乘機車，是被告騎車時並無刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之直接故意可言。　㈡然被告為警測試吐氣所含酒精濃度之時間為113年5月5日6時3 2分許，距其飲酒結束時約有8小時之間隔，但仍測出其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，足認被告飲酒數量非微，而被告行為時為59歲之成年人，具有辨別事理之能力，自就其身體因老化而需較長時間方可充分代謝酒精，且飲用一定數量而屬烈酒之威士忌後所需代謝酒精之時間非短等情有所預見，故被告騎車時雖已距其飲酒已有7至8小時，但被告既就其可能需要較長時間方可充分代謝所攝取之酒精等節有其預見，堪認其騎車時亦就其體內酒精濃度可能尚未充分代謝低於每公升0.25毫克等情亦有所預見，被告為圖便利，在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準而安全駕駛能力可能有所不足之情形下，仍於僥倖、便宜行事之心態下騎乘機車上路，堪認此等危險駕駛行為並不違背其本意。從而，被告係基於本罪之不確定故意而騎乘機車甚明，而此部事實將於量刑時併予審酌。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、撤銷改判、量刑暨附負擔之緩刑宣告之說明　㈠原審認被告騎車時明知吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，故係基於直接故意實施上揭犯行，論以不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，固非無見，惟查被告係基於未必故意而非直接故意而實施本案犯行，已如前述，是原審所認定之犯罪事實，容有未洽，故被告及其辯護人所指，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見其飲酒後騎車可能已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，對往來人車生命、身體及財產安全可能造成危險，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯且其酒後騎乘機車之狀態尚屬穩定，又幸未肇事致生實害，兼衡其犯罪動機暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（交簡上卷第72頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。考量被告係基於未必故意而非直接故意而騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且騎車時距其飲酒已有一定時間，騎車狀態又屬穩定而無蛇行、超速情事，嗣經吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，違犯不能安全駕駛罪之整體情節尚屬輕微，衡以本案檢察官審理時亦曾詢問被告是否願意接受緩起訴處分，惟因被告不諳法律方表示拒絕之意（偵卷第38頁）。是被告整體犯罪情節既屬輕微，堪信經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。復為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈣被告於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-237-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第1220號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林永勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32937號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第678號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林永勝共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實與所憑證據　㈠林永勝知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且如同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再提領交予他人，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿砲」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之未必故意之犯意聯絡，於民國112年3 月間，將名下陽信銀行000000000000號帳戶，提供予「阿砲」使用。而「阿砲」所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於112年1 月5日起以通訊軟體LINE向宋錦治佯稱可指導投資股票獲利云云，致宋錦治陷於錯誤，於112年3月14日9時21分至28分許共匯款新臺幣（下同）17萬元至陶秉業之中國信託銀行00 0000000000號帳戶內，再由詐欺集團不詳成員使用陶秉業前揭帳戶連同其他詐得款項共轉匯67萬5,000元至吳柔樺之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶中（陶秉業、吳柔樺所涉犯行，分別由本院以113年度金訴字第830號與113年度金訴字第577號審理中），再由集團成員自吳柔樺前揭帳戶轉匯67萬元至林永勝上開帳戶，林永勝復依「阿砲」指示，提領匯入款項後交予「阿砲」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經宋錦治察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　㈡認定犯罪事實之所憑證據如附件證據名稱及卷宗代號對照表所示。二、論罪科刑　㈠新舊法比較暨適用之說明　⒈為求從舊從輕原則所揭櫫之禁止溯及既往及最有利行為人誡命之規範意旨之完整實現，本案於具體適用刑法第2條第1項時，應以個案中與論罪暨科刑相關之具體事實為基礎，審查適用何時施行之規範條款對於行為人最為有利，以免僅就抽象規範予以比較，且在比較何時施行之規範條款對於行為人最為有利時，即應依照論罪科刑之審查順序－論罪、確定法定刑之類型（即主刑、選科刑或併科刑）、法定刑之框架（即上、下限）、處斷刑之框架（即刑罰之加重、減輕事由），就個別刑事制裁措施之法律效果，逐步割裂審查應適用裁判時法、行為時法抑或中間時法之相應規定。準此，被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正通過，復於11 3年7月31日修正公布，除第6條及第11條外，其餘條文於113 年8月2日施行，其是否適用修正前或修正後之洗錢防制法相關規定，即應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別定之。　　⒉最高法院就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取財罪及一般詐欺取財罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院 113年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論，然本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正通過並因被告審判中自白而合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由（見下述刑罰減輕事由之說明），上揭最高法院判決所依憑之基礎事實既與本案不同，自無從就本案產生拘束力。況如嚴守最高法院上述判決之整體適用之立場，於裁判時法修正係屬部分有利、部分不利於行為人之情形－此如減輕主刑之處罰，但加重或增設併科刑之處罰，如僅擇一適用裁判時法，反可能因此溯及適用行為後之不利於行為人之法律內容－即加重或增設併科刑之處罰部分，又如僅擇一適用行為時法，則僅得適用修正前較重之主刑處罰，反使處罰失當，均與從舊從輕原則上揭規範意旨互為抵觸，故此等整體適用之立場既有抵觸從舊從輕原則規範意旨之疑慮，自不應擴大其適用範圍，而為本判決所不採。　㈡論罪部分之說明　　⒈被告行為後，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後該項規定移至該法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」以被告本案犯罪行為觀之，因如附件犯罪事實欄一所示之告訴人宋錦治受詐騙匯款金額為新臺幣（下同）17萬元，其洗錢之財物或財產上利益尚未達1億元，如依新法規定，則應適用修正後之第19條第1項後段，而不論依照修正前或修正後之規定，因其最重主刑均為有期徒刑，修正前之有期徒刑最高度為 7年，修正後之有期徒刑最高度為5年，故依刑法第33條、第 35條，以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，故就被告提款而生掩飾詐欺犯罪所得之去向之部分，應論以修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般洗錢罪。　⒉依被告本案交付帳戶後提領匯入款項之歷程觀之，其均僅與暱稱「阿砲」之人聯繫，卷內亦無其他證據足認被告就本案詐欺取財犯行係有三人以上共同犯之等情有所預見，尚難認被告有何刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪之故意，故被告基於詐欺取財之未必故意而實施上開提款行為，應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、修正後之洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪。被告與暱稱「阿砲」之人間，就上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之一般洗錢罪處斷。　三、本案一般洗錢罪所應適用之法定刑框架　　為新、舊法之比較適用時，應就個別刑事制裁措施之法律效果，分別決定所應適用行為時法、中間時法抑或裁判時法之相應規定，業如前述，故本案所應適用之法定刑框架，即應分別審查如次：　⒈本案所應適用之最重主刑上限與下限　　就法定刑上限而言，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其對被告較為有利，故應適用此部修正後規定，至本案所應適用法定刑下限，則以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑下限為有期徒刑2月，對被告較為有利，故應適用此部修正前規定，倘適用修正後該法第19條第1項後段規定，無異嗣後提高被告行為時制裁規範－即修正前洗錢防制法第14 條第1項所容許之處罰，而與從舊從輕原則相違。　　⒉本案所應適用之併科主刑上限與下限　　不論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後該法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其均設有併科罰金之規定，僅修正前罰金上限為5百萬元，修正後提高為5千萬元，故修正前之規定既較有利於被告，是本案自僅得併科5百萬元以下罰金。　⒊本案所應適用之法定刑框架　　綜上所述，本案所應適用之法定刑框架應為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬以下罰金。又被告所犯者，既屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，故刑法第41條第1項就本案自有適用可能，併此敘明。四、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然在被告行為後，該項規定於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，且於113年7月 31日修正公布為同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查：被告於警詢或偵查時均未自白，直至本院訊問時方為自白等節，有112年10月16日偵訊筆錄（偵卷第31至33頁），113年12月9日準備程序筆錄（金訴卷第37頁）可查，是被告雖非偵審均有自白，而與112 年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正後該法第23條第3項之前提要件並不相符，然因被告於本院訊問時業已自白，故仍該當於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之前提要件，依照前開新舊法比較之說明，本案既以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項對被告最為有利，自應適用該條項減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟恣意提供如附件犯罪事實欄一所示之名下陽信銀行帳戶予暱稱「阿砲」之人使用，更聽從其指示提領詐欺贓款而交付，不僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，造成國家追訴犯罪困難，所為實有不該，另審酌被告已與告訴人達成調解，告訴人並請求從輕量刑，有卷附調解筆錄可佐（金簡卷第25至29 頁），以及被告於本院審理時自陳之智識程度，家庭及經濟生活狀況（涉及被告隱私，故不揭露，金訴卷第40頁）暨金簡卷內所附法院前案紀錄表所示之被告前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分之說明　㈠被告於本院審理時自承因從事提領車手行為，獲有3,000元之報酬（金訴卷第37至38頁），此部核屬犯罪所得，且被告雖與告訴人達成調解，然依該調解筆錄，被告係自114年8月1 日起方開始分期對告訴人給付調解金，故被告於本院判決前仍尚未就調解筆錄之內容有所履行，被告犯罪所得既均未受澈底剝奪，自應由本院依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。至判決確定後，由檢察官指揮執行上開沒收、追徵時，被告若繼續履行賠償，於實際清償金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，對被告權益並無影響。　㈡本案詐欺集團匯入被告陽信帳戶之款項，均已提領或轉匯一空，有被告陽信帳戶交易明細可查（警卷第20至23頁），故本案洗錢之財物或財產在遭查獲前均已轉出，而尚未查獲洗錢財物或財產上利益，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱婉綺、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第2條第2款》本法所稱洗錢，指下列行為：　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：　一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：證據名稱及卷宗代號對照表卷宗代號對照表一、警卷：小港分局高市警港分偵字第11270968401號卷二、調警三卷：林園分局高市警林分偵字第11271203101號卷三、偵卷：高雄地檢112年度偵字第32937號卷四、調偵二卷：高雄地檢112年度偵字第20033號卷證據名稱一、告訴人宋錦治受詐騙而匯款部分　㈠對話紀錄（警卷第44至55頁）　㈡匯款明細（警卷第44頁）　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第56至57頁）　㈣第二層帳戶金融機構聯防機制通報單（警卷第16頁）　㈤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第18頁）二、告訴人匯款後之金流層轉過程部分　㈠第一層帳戶：陶秉業中國信託銀行000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷第24至37頁）　㈡第二層帳戶：吳柔樺臺灣中小企銀00000000000號帳戶開戶資料、112年3月間交易明細（審金訴卷第69至76頁）　㈢第三層帳戶：被告陽信銀行000000000000號帳戶開戶印鑑卡、開戶資料、交易明細（警卷第20至23頁）　三、證人證述　㈠證人即第一層帳戶申辦人陶秉業證述：112年6月12日調查筆錄（警卷第1至5頁）、112年10月16日偵訊筆錄（偵卷第31至33頁）　㈡證人即第二層帳戶申辦人吳柔樺：112年6月8日訊問筆錄（調偵二卷第9至11頁）、112年6月8日警詢筆錄（調警三卷）　㈢證人即告訴人宋錦治：112年3月21日調查筆錄（警卷第38至43頁）　四、被告林永勝於本院審理時之自白（金訴卷第37頁）

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1220-20250314-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第212號上訴人即被告羅建忠義務辯護人楊雪貞律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第735號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第1416、1417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決以被告羅建忠幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有期徒刑6月及併科罰金新臺幣（下同）20萬元（得以1000元折算1日易服勞役），經核其認事用法及量刑，俱無不當，應予維持，並補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因辦理貸款遭本案詐欺集團所騙而交付本案中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，雖有交付前述帳戶網路銀行及密碼，但無犯罪故意可言，另原審未充分慮及被告本案未獲得任何犯罪所得且僅屬幫助犯行，況被告罹患腦中風及冠心症合併鬱血性心衰竭，致無法工作而經濟困難，僅依靠殘障、低收入津貼勉強維持生活，故原審判決認事用法及量刑有所不當，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，並對被告為更有利之判決等語。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條補充記載理由如下：　㈠刑法第13條第2項所規定未必故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為未必故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙未必故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。準此，行為人雖可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「未必故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「未必故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。經查：　⒈金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可將金融帳戶交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則一旦落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自身已全然喪失對該金融帳戶之管理權限，對於他人是否違法使用，亦無力阻止，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以隱匿詐欺犯罪所得之去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之未必故意。　⒉本院因被告稱其發現自身受騙而前往桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局）大竹派出所報案等語，即函請蘆竹分局提供被告相關報案資料，蘆竹分局於113年11月7日以蘆警分刑字第1130043958號函復本院，該函所附資料雖有被告與 LINE暱稱「林允熙」之對話紀錄（金簡上卷第55至56頁），然觀諸該對話紀錄，「林允熙」僅要求被告先行提供前述郵局之網路銀行帳號及密碼，並未向被告提供相關證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話等資訊，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案或代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，參以被告於本院審理時自承：我高中開始工作，曾從事中古車買賣、餐飲吧檯及物流司機等工作，亦曾向銀行接洽辦理信用卡，本次是透過Facebook跟LINE認識「林允熙」，先前不認識，也沒有見過面，也不知道「林允熙」是哪間銀行或代辦公司，本次辦理貸款對方只有跟我說先送件看看，我沒有跟對方說要借多少錢，利率或提供收入證明等語（金簡上卷第78、129至131頁）。是以，被告行為時既屬 53歲之成年人，亦有前述工作及辦理信用卡之經驗，並非年少無知或毫無使用金融服務經驗之人，自熟稔一般社會常情，而就「林允熙」未提及任何辦理貸款事宜，卻僅要求被告先提供網路銀行及密碼先行送件等情係與常規貸款流程相違，有所認識，由此堪信被告知悉「林允熙」向其索取網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，若提供以接收匯款或轉帳，他人極有可能持之從事詐騙及洗錢犯行，是被告當已預見其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼可能作為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具之事實。　⒊被告對「林允熙」之年籍及聯絡方式等通常個人資料均毫無所悉，已如前述，故被告與「林允熙」間幾乎與陌生人無異，殊難認雙方具有信賴關係，且被告與「林允熙」間亦未就貸款辦理事宜有所討論，且「林允熙」亦未出示其有何為他人辦理貸款之能力或資格等節，亦如前述，堪信被告僅憑「林允熙」自稱為代辦人員，在毫無任何客觀而可信之根據足以信任其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼僅會供辦理貸款使用，而不會成為幫助他人詐欺取財及洗錢犯罪之工具情況下，猶率然提供其郵局網路銀行帳號、密碼，依照前揭說明，被告自屬放任他人持其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪，故堪認就本案犯罪之發生並未違背其本意。至被告於本院審理時雖稱沒有想這麼多，我也是被「林允熙」唬弄等語（金簡上卷第126至127頁），然被告徒憑「林允熙」空言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不希望或不樂見犯罪事實之發生，均屬欠缺合理基礎之不切實主觀期待，依前述說明，仍不因此阻卻被告未必故意之成立。　⒋從而，被告已預見取得其所提供之郵局網路銀行帳號、密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用，竟仍不違背其本意交付給他人，被告確有容任並允許他人利用其所提供之帳戶資料為犯罪之行為，被告及其辯護人辯稱自被告與「林允熙」間之LINE對話紀錄可知被告無詐欺取財、一般洗錢之故意等語，自難採信。　㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之一般洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應成立修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，原審業已審酌被告本案參與地位僅屬幫助犯，而依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並參酌刑法第57條等一切情狀，判處被告如上所示之有期徒刑及併科罰金，並無量刑過重情事，所為之量刑結果尚屬允當，而與比例原則及罪刑相當原則並未相違，難認有何不當或過輕、過重之可言。至被告與辯護人雖以被告患有心臟相關疾病而請求從輕量刑等語（金簡上卷第139至140頁），並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處114年2月12日診斷證明書以為佐證，然經本院與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果，是被告上訴指摘原判決量刑過重，仍難認有據。　㈢關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照），是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護人雖請求對被告為緩刑之諭知，然被告係因經濟壓力，聽信他人可代為辦理貸款之空言，率爾交付郵局網路銀行帳號、密碼，足認被告係為解除自身經濟困境，不顧其所提供之金融帳戶資料可能遭他人濫用於詐欺或洗錢犯罪，仍執意交付，顯見其遵法意識薄弱，且本案告訴人受害總額達274萬元餘，其金額非少，被告迄本案審理終結前亦未與告訴人達成和解、調解或賠償損害，審酌被告之年齡、所涉本案情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，故辯護人請求緩刑，並非可採，附此敘明。四、綜上所述，被告上訴意旨指摘原審未慮及被告係因辦理貸款受騙，故無詐欺取財或一般洗錢罪之故意，且縱成立犯罪，其量刑過重等語，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第735號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅建忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1416號、第1417號），本院判決如下：　　主　文羅建忠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元沒收。　　事實及理由一、羅建忠可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日9時43分前某時許，在不詳地點，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱李思葦等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣李思葦等5人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠訊據被告羅建忠固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：那時候我不太好過，工作不順，又因酒駕被抓，所以我要貸款，對方說需要有帳戶，因為銀行要匯款，所以我才提供本案帳戶資料云云。　㈡經查，被告於前開時地將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人李思葦、邱鈺婷、蔡月燕、劉順興、施淑芬（下稱本案告訴人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員利用網路銀行予以轉匯等情，業據本案告訴人於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可稽，且被告亦不諱言有於前開時地將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人等情節，是此部分事實應堪認定。　㈢被告雖辯稱係為貸款而交付本案帳戶資料，然對照被告於偵查中供稱：沒有對話紀錄，我已經刪除云云（見偵緝字第14 16號卷第34頁），而未能提出所謂辦理貸款之任何相關資料，亦未提出其他確信本案帳戶僅供辦理貸款使用之證據供本院調查，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶收受或轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶網路銀行帳號及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及轉匯特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予至今仍不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢未必故意，甚為灼然。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺陸續匯入本案帳戶之款項，其中尚餘2萬447元未及領出或轉匯即遭圈存，有交易明細表在卷可稽（見警卷第8頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至其餘業由詐欺集團成員予以轉匯部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 李思葦詐欺集團成員於112年7月1日20時許起，以LINE聯繫李思葦，佯稱：可在「鼎慎證券」平台投資股票云云，致李思葦陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月26日13時57分 99,502元 2 邱鈺婷詐欺集團成員於112年7月底起，以LINE聯繫邱鈺婷，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致邱鈺婷陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月26日12時47分 ⑵112年9月28日11時4分 ⑶112年9月28日11時5分 ⑷112年9月28日11時37分 ⑸112年9月28日11時41分 ⑴250,000元　 ⑵50,000元　　 ⑶50,000元　　 ⑷100,000元　 ⑸100,000元　 3 蔡月燕詐欺集團成員於112年7月8日起，以LINE聯繫蔡月燕，佯稱：可在指定APP投資股票云云，致蔡月燕陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 ⑴112年9月27日13時37分 ⑵112年9月27日14時33分 ⑴300,000元　 ⑵300,000元　 4 劉順興詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE聯繫劉順興，佯稱：可在「鼎慎投資」平台投資股票云云，致劉順興陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月28日9時37分 500,000元 5 施淑芬詐欺集團成員於112年9月1日起，以LINE聯繫施淑芬，佯稱：可在「旭盛」平台投資股票云云，致施淑芬陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年9月25日9時43分 1,000,000元

2025-03-10

KSDM-113-金簡上-212-20250310-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡字第1266號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡新福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8314號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第745號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡新福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡新福於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　⒋本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照）。參照上揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助「張書豪」所屬詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所示之 3位被害人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依刑法第 55條規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑　　本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之金融帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌被告於審理中尚知坦認犯行，雖就附件起訴書附表編號2、3所示之被害人，均因被害人無意願或未到庭而未能調解成立，有本院刑事案件電話紀錄查詢表、刑事調解案件簡要紀錄表附卷可參，但被告已與附件起訴書附表編號1之被害人梁睿麟調解成立，願以分期付款方式賠償梁睿麟因受騙而匯款3 萬元之金額，而獲被害人梁睿麟之諒解，有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份附卷可憑，堪認被告確有填補其犯行所生損害之積極作為；兼衡被告前於109年間即曾因提供金融帳戶涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度原金上訴字第19號判決（下稱前案判決）判處罪刑，緩刑 2年確定，緩刑期間自112年9月13日起至114年9月12日為止，有該前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查之前科素行、被告於本院審理中自述之學經歷、收入、家庭生活狀況等一切具體情狀（見金訴卷第45頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。查如附件起訴書附表所示匯入被告所提供帳戶之詐欺贓款，固屬洗錢之財物，然該等款項均經詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦不在其實際掌控中，被告就遭隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8314號　　被　　　告　蔡新福　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡新福前因幫助詐欺及洗錢案件，經法院判處罪刑確定，依其前案經驗明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如任意交與不熟識之他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日18時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商大強門市，以賣貨便之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡交予真實姓名年籍不詳暱稱「張書豪」之人，並以LINE告知提款卡密碼，容任「張書豪」及其所屬詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得上開金融帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之金融帳戶內，該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣經張瓊文等人察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經張瓊文、林運弘訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡新福固坦承中信銀行、郵局等金融帳戶為其所申設，惟矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在網路上認識一名女網友，對方跟我說他是在國外工作，因為想回臺不方便帶這麼多錢，所以跟我借金融帳戶，又說因為要開通國外匯款功能，要我連絡一位「張書豪」，我便依「張書豪」指示寄出金融卡給他，我沒有詐欺他人等語。經查：　㈠本案中信銀行、郵局等金融帳戶係被告申設之事實，業據被告坦認明確，復有帳戶申登資料在卷可憑。而附表所示被害人等遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而將附表所示之款項匯至被告中信銀行、郵局金融帳戶等節，亦據被害人等於警詢時指訴綦詳，且有中信銀行、郵局等金融帳戶交易明細附卷可佐，足認被告之名下之金融帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。　㈡被告固以前詞置辯，並提出與女網友、「張書豪」之對話紀錄截圖為佐，然細觀對話內容，並無與「張書豪」討論為何匯款需要提供二家金融帳戶之內容，又被告自承與該女網友相識僅不到二週即寄出提款卡，在與對方全無信任基礎下，即率爾交付金融帳戶之金融卡及密碼供他人使用，是被告據此辯稱其因對方匯款需求始寄出金融卡云云，顯與一般社會經驗不符。另被告於偵查中自承本案交付之金融帳戶平時沒有在使用，且於交付他人前均沒有餘額，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予陌生人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名義金融帳戶之必要，且近年來社會利用人頭帳戶詐騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，查被告為專科肄業，為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知。又被告前因提供金融帳戶涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以109年度偵字第6025號等案件提起公訴，並經臺灣高等法院高雄分院以111年度原金上訴字第19號判決判處有期徒刑3 月、緩刑2年確定，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，是被告未記取前案教訓，仍罔顧任意提供金融帳戶可成為犯罪工具，助長詐欺集團取得及掩飾詐騙所得，隨意將金融帳戶資料交付與不具信賴關係之他人，主觀上具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，至為灼然。。　㈣是依前揭各節以觀，堪認被告對於上開帳戶資料提供他人後，可能遭詐欺集團持以作為詐騙人頭帳戶，並供被害人將款項匯入以取得、隱匿不法所得之用，而有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之虞之情形，顯足預見，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌。被告以一行為幫助洗錢及幫助詐欺，侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 梁睿麟 (未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「新東方金融」連絡梁睿麟，佯稱：可代為操作投資虛擬貨幣獲利云云，致梁睿麟陷於錯誤，依其指示匯款。 112年6月24日13時14分許 3萬元郵局帳戶 2 張瓊文 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「新東方金融」連絡張瓊文，佯稱：可加入「CRYPTO」平台，投資虛擬貨幣獲利云云，致張瓊文陷於錯誤，依其指示匯款。 112年6月25日12時46分許 5萬元中信銀行帳戶 112年6月25日12時47分許 5萬元中信銀行帳戶 112年6月26日11時8分許 5萬元中信銀行帳戶 3 林運弘 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Allen專員」連絡林運弘，佯稱：可匯款投資黃金、石油及虛擬貨幣獲利云云，致林運弘陷於錯誤，依其指示匯款。 112年6月26日15時55分許 3萬5,000元中信銀行帳戶

2025-03-07

KSDM-113-金簡-1266-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號上訴人即被告郭政佑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度簡字第169 4號中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第201號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭政佑緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（詳如【本判決附件】）。二、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告郭政佑（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單等件在卷可稽（見本院簡上卷第39、57 頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、對於被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李佳昇達成和解並按約定賠償，經告訴人表示不再追究，請求給予改判免刑或緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，造成告訴人受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害及精神上之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。且被告雖與告訴人和解成立並透過保險公司理賠予告訴人（詳下述），但審酌本件被告之過失情節、告訴人所受傷勢之程度甚為嚴重，並無情節輕微、顯可憫恕之情形，自無從依刑法第61條規定免除其刑。故被告提起本件上訴請求撤銷改判免刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑　　查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可，茲念其因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人達成口頭和解，並已透過保險公司理賠125萬元予以告訴人，告訴人因此表示願意撤回告訴不再追究等語，有刑事撤回告訴暨陳述意見狀、本院113年11月19日、113年12月4日辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交簡上卷第7、47、49至51、52頁），足認被告犯後已有填補告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷【本判決附件】　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1694號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭政佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第201號），本院判決如下：　　主　文郭政佑犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「郭政佑與李佳昇均為受僱於柏榕工程有限公司負責人伍輝益..」、第5至6行更正並補充為「郭政佑本應依起重升降機具安全規則，於移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，竟疏未注意李佳昇正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作」、第8至9行補充為「並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入及皮膚缺損之傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之起重機作業範圍內，起重升降機具安全規則第39條第2 項定有明文。又依當時情形並無不能注意之情事，則被告操　　作移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，對於本件事故之發生自有過失，又告訴人因本件事故受有上開傷害，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他卷第13頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告郭政佑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，造成告訴人受有附件所示傷勢及精神上之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第201號　　被　　　告　郭政佑　（年籍資料詳巻）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭政佑與李佳昇均為受僱於益工程行負責人伍輝益（業已死亡，已另為不起訴處分確定）。郭政佑未考領駕駛移動式起重機執照，竟仍於民國112年4月14日上午9時許，在高雄市三民區凱歌路與凱歌路49巷口之「文華帝寶案新建工程」工地，接受伍輝益之指派佑駛移動式起重機吊掛物品。詎郭政佑因疏未注意李佳昇在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作，而於迴轉起重機時撞及李佳昇，李佳昇因而遭鋼筋刺穿右側腹部，並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害。二、案經李佳昇告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭政佑於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李佳昇指訴之情節大致相符。並有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-27

KSDM-113-簡上-336-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林奕丞簡歆介張坤偉陳尚宇何柏森卓仕軒指定辯護人本院公設辯護人陳信凱被告李承翰上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分均撤銷。丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等陳述，逕行判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元；被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適。　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴，且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案，為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加重，顯然判決違背法令。　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理由。　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科，及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同，原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平等原則、比例原則之適當性、衡平性。㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，重新量處適當之刑度。四、上訴論斷之理由：　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元，固非無見。惟查：　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人，先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後，復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪情節均屬重大。　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪所生損害之舉。㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑：　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故，於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　　　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6月，自屬過輕。　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁），上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之要件。　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工，日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2至8項所示之刑。㈤被告丙○○之緩刑負擔部分：　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑。㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

原簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅唯愷選任辯護人陳秉宏律師黃雅慧律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 450號），因被告於本院審理時就被訴強制罪部分自白犯罪，經本院合議庭認該部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原訴字第16號），爰不經通常審判程序，裁定就被告被訴強制罪部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅唯愷成年人故意對少年犯強制罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　戊○○為乙○○之員工，乙○○與丁○○同為高雄市○○區○○○路000號民族果菜市場之攤商，丙○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為丁○○之子。緣丙○○於丁○○經營之攤位工作時，見乙○○ 於市場內未戴口罩，遂以手機拍攝，並持乙○○未戴口罩之照片向市場管理員檢舉。乙○○得知後，在市場內蔬果拍賣區，上前徒手推打丙○○，並質問為何對其拍照（乙○○所涉傷害部分另經本院為不受理判決）。嗣丙○○趁機逃離現場，戊○○得知上情後，在市場內四處找尋丙○○，隨後於111年11月6日5 時10分許，在市場外停車場處找到丙○○，遂基於強制之犯意，抓著丙○○左手及衣服強將之帶回市場攤位，以此強暴方式妨害丙○○自由行動之權利。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告戊○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有本院勘驗停車場監視器、攤位區監視器光碟之勘驗筆錄暨擷圖在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112條第1項規定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查案發時被告為成年人，告訴人為00年0月生，係12歲以上未滿18歲之少年，有卷內相關資料在卷可憑。又衡酌被告所為行為之手段情節及時間經過，均尚未達將告訴人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由之程度，是核被告所為係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪，並應依兒少福權法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡又被告前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原簡字第35號判決有期徒刑3月確定，於109年12月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署橋檢信屹109執助798字第1099046520號函文在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當累犯規定之要件，惟審酌被告前開所犯之罪與本次所犯之罪罪質不同，依本案被告所應負擔之罪責裁量後，認尚難以上開前科認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，要無依刑法第4 7條第1項加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項加重其法定最低本刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為智識成熟之成年人，卻不思以理性方法解決紛爭，竟以強行帶走告訴人之強暴方式，妨害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，並當庭向告訴人道歉，尚有面對司法追訴及處罰之意，告訴人亦對被告撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐，堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行，及本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。五、至被告被訴傷害部分，另由本院另為不受理判決，不在本案逕以簡易判決處刑之範圍內，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-114-原簡-16-20250225-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第186號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宇慶選任辯護人許毓民律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年7月10日113年度金簡字第482號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第31234號，移送併辦案號：113年度偵字第5749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（金簡上卷第11 2頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃宇慶未與被害人蕭武德達成和解，尚未賠償被害人蕭武德分文，顯見其犯後態度不佳，原審量刑過輕等語（金簡上卷第9頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，且符合刑法第30條第2項、民國112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告知悉國內現今詐欺案件盛行，竟輕易提供其所申辦之數位帳戶供他人非法使用，幫助犯罪者隱匿真實身分，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理中與被害人張仕康達成調解，被害人張仕康因此同意給予被告從輕量刑及緩刑等情，有刑事陳述狀、調解筆錄在卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況」等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，且諭知緩刑2年。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告僅與告訴人張仕康調解成立等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，且於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟由原審於刑罰裁量事項中僅列被告與告訴人張仕康調解成立一節，顯已考量被告與被害人蕭武德尚未調解成立，且本院於審理時曾依被告聲請移付調解，然該調解期日被告已遵期到庭、被害人蕭武德經合法傳喚仍未到庭參與調解，此有113年10月24日準備程序筆錄、1 13年12月19日臺灣高雄地方法院刑事報到單在卷可參(金簡上第78、91頁)，堪認被告確有賠償被害人蕭武德損失之意願，僅係因被害人蕭武德未到庭而未能協商進而賠償其損害，是本案量刑基礎並未有何變動，亦無上訴人指稱被告犯後態度不佳之情，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官魏豪勇移送併辦，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-02-20

KSDM-113-金簡上-186-20250220-1