Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蓬萊陵園

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第402號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李明豐 選任辯護人 葉重序律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32407 號），本院判決如下： 　　主　文 李明豐共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零捌佰元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周秉鋐（另行通緝）於民國109年6月30日至110年12月22日間係凱盛事業有限公司（109年12月30日更名前原名為璽裕不動產有限公司【下稱壐裕公司】，址設臺北市○○區○○路0段000號13樓之3）之負責人，李明豐為該公司之員工。其等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由周秉鋐提供清單予李明豐於109年7月3日前某時共同寄送署 名璽裕公司、記載「致函台端洽談先前承購奇緯光電股份有 限公司（下稱奇緯光電公司）股票至109年8月30日底前，請 於收到本函盡速與本公司聯繫以免延誤，在此特附上服務人 員名片，謝謝」之信函（下稱甲信函）予方榮棠，並檢附李 明豐之名片。嗣方榮棠聯繫李明豐後，由李明豐向方榮棠佯 稱：你先前認購奇緯光電公司股票2張，現有處理方案可轉 換為「蓬萊陵園納骨塔牌位」之認購權證8位，手續費為每 位新臺幣（下同）8000元云云，致方榮棠陷於錯誤，於109 年7月3日、同月18日各交付現金3萬2000元，共計6萬4000元 予李明豐，由李明豐交付正讚物業有限公司「蓬萊陵園如意 軒商品登記憑證」8張予方榮棠。 　㈡由周秉鋐提供清單予李明豐於110年10月7日前某時共同寄送署名凱盛公司、記載「函台端瓷微科技股份有限公司（下稱瓷微公司）相關事宜至110年10月15日截止，請於收到本函盡速與本公司服務人員聯繫以免延誤，在此特附上服務人員之專員服務電話」之信函（下稱乙信函）予江森元，並檢附李明豐之名片。嗣江森元聯繫李明豐後，由李明豐向江森元佯稱：你先前認購之瓷微公司股票，現有處理方案可轉換為價值30萬元之「層峰生基園區」生基位，手續費每位1萬元云云，致江森元陷於錯誤，當場交付現金1萬元，於110年10月7日匯款3萬元至凱盛公司彰化商業銀行中山北路分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。 二、案經臺北地方檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。準此，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。次按 偵查中訊問被告以外之人，上訴人或其辯護人對該證人雖未 行使反對詰問權，但依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定 ，原則上屬於法律規定得為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經 被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能 力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補 正，而完足為經合法調查之證據（最高法院109年度台上字 第5582號判決意旨參照）。查證人方榮棠既經本院傳喚而於 113年8月15日之審判程序中到庭經被告李明豐及辯護人行交 互詰問，揆諸前揭說明，其偵查中證述自得為本案證據，先 予敘明。 二、按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴 訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保 障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判 中應依法定程序到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項 ，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益 經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保 障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪 事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無 「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成 證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（ 即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之 證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事 由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不 能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系 爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事 實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利 證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未 行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」 ，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。（最 高法院112年度台上字第4574號判決意旨參照）。查證人江 森元經本院合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、新北 市政府警察局淡水分局函文暨拘提報告書、個人戶籍資料戶 役政資訊網站查詢結果可稽（見易卷第135、249-253、309 頁），揆諸前揭說明，其偵訊中證述亦得作為本案證據，併 此敘明。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告及辯護人 就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執 證據能力（見易卷第70頁），復經審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證 據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。 四、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均不 爭執證據能力（見易卷第70頁），經審酌前揭文書證據、證 物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告李明豐固坦承有向方榮棠推銷蓬萊陵園納骨塔牌位 之認購憑證並於事實一、㈠所示之時間、地點向方榮棠取得 款項、交付認購憑證，及向江森元推銷生基位並收取如事實 一、㈡所示之款項並抽取其中20％之佣金各情，惟矢口否認有 何共同詐欺取財犯行，辯稱：我自109年間起在凱盛公司擔 任兼職業務員，我不知道方榮棠有收到甲信函，我是單純打 電話給他推銷靈骨塔問有無興趣，是替他安排給他與祖先自 用、共8個，每張認購憑證8000元，可以認購蓬萊陵園的塔 位，我只有給方榮棠用手機連網路看塔位照片與環境，他分 2次買、各4張，於109年7月3日、18日分別給我32000元，我 也分2次交付認購憑證，周秉鋐之前有跟我說推薦客戶買展 雲、層峰公司的商品我都可以按件抽佣，佣金是20％；我也 不知道江森元有收到乙信函，我聯絡江森元時，他雖然有說 到瓷微公司股票的事情，但我回應是不知道，並向他推銷活 人改運用的生基位，說有免費方案但數量有限，買的話是每 位1萬元，江森元向我買4個，現金付1萬元再匯款3萬元，後 來隔了一陣子，他又跟我說想買生基位的土地所有權，我去 找他，他報警等語。辯護人則為其辯護稱：方榮棠部分僅有 被害人單一指述，被告所銷售之登記憑證既經赴園區證實可 使用，可徵本案應屬單純之民事糾紛，江森元部分則未經合 法調查，請為無罪諭知等語。 二、經查： 　㈠就事實一、㈠部分，方榮棠於109年7月3日前接獲署名璽裕公 司、記載如前述內容之甲信函後，聯繫李明豐並約定見面而 分別於109年7月3日、同月18日各交付現金3萬2000元，並取 得「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」8張一情，業據證人即 告訴人方榮棠證述明確（詳下述㈡部分），並有甲信函、被 告名片、109年7月3日、同月18日繳款證明收據及「蓬萊陵 園如意軒商品登記憑證」8張在卷可稽（見他一卷第61-69、 83-98頁）；就事實一、㈡部分，江森元於110年10月7日前接 獲署名凱盛公司、記載如前述內容之乙信函後，聯繫李明豐 ，雙方約定會面，嗣江森元於110年10月7日交付現金1萬元 再匯款3萬元至帳戶Ａ一情，則據證人即告訴人江森元證述明 確（詳下述㈡部分），並有乙信函、被告名片、帳戶Ａ開戶資 料及交易明細可稽（見他一卷第177、183、189-190頁，偵 卷附卷第7-27頁），前揭事實復為被告不爭執，首堪認定。 　㈡前揭歷程及後續之發展，復據告訴人證述及提出證據如下： 　　⒈事實一、㈠部分，業據證人方榮棠於偵查、審理中證稱：我 於102年間接到電話，推銷說奇緯光電公司是電子股、隔 年就可以上市，我便用13萬6000元買2張，已經隔了好久 ，想說可能處理不出去了，看到璽裕公司甲信函通知，我 想說嚐試看看，而聯繫了李明豐即被告，我之後於109年7 月3日第一次跟被告見面，被告開車來臺南，跟我說要先 買登記憑證才有權利買蓬萊陵園的產品，登記憑證像是門 票，我以前沒有買過生前的牌位或塔位，之所以向被告買 8張登記憑證是為了投資，被告說永久牌位、納骨塔權狀 還可以再賣給別人，他們可以想辦法，有人會來跟我買， 拿到登記憑證後，被告說他的販售權限只有到這裡，買永 久權狀要找主管王韋盛，後來都是向王韋盛購買牌位的永 久使用權狀，先於110年1月8日買了2個，後來被告向我介 紹說王韋盛是他的學長，兩人於110年4月20日還帶我去金 山蓬萊陵園參觀，說我之前買的登記憑證是通行證，看我 之後要買牌位還是納骨塔位，我在現場有拿寶塔商品的價 目表，看了之後覺得太貴，而沒有買，後來因王韋盛一直 打電話給我，鼓吹我說買成永久使用權狀1個8萬元，賣出 去至少10萬元，湊成6個就可以賣出去，我才答應要買， 前後匯款付了48萬元，王韋盛還有帶我去中山區松江路18 5號4樓（璽裕公司名片所記載之公司地址）參觀等語（見 他一卷第29-30、43-44頁，易卷第143-153頁），並有載 明「致函台端洽談先前承購奇緯光電股份有限公司股票至 109年8月30日底前，請於收到本函盡速與本公司聯繫以免 延誤，在此特附上服務人員名片，謝謝」內容、貼有「璽 裕不動產有限公司104台北市○○區○○路000號4樓之3 TEL:( 00)0000-0000」名條之甲信函、「璽裕公司不動產有限公 司李明豐」、「凱盛事業有限公司Account王韋盛」之名 片、「蓬萊陵園牌位型商品永久使用權狀」6張及被告親 簽之109年7月3日、同月18日繳款證明收據可稽（見他一 卷61-64、67-75頁），核其內容俱相合致，堪值採信。 　　⒉事實一、㈡部分，則據證人即告訴人江森元於偵查中證稱： 我因收到凱盛公司的乙信函，說跟瓷微公司的事情有關， 要我與業務員李明豐即被告聯絡，我便打電話過去，被告 說1張可以送1個生基位，若用買的，我之前買2000多股， 2張可以買4個生基位，我便決定買4個，當場在嘉義隆興 村的超商付了現金1萬元給被告，其他3萬元用匯的，我買 的是層峰公司的生基位，但我沒去問過層峰公司，因對方 很神祕；被告處理完層峰生基的文件交給我，說後來會有 人來跟我接洽，然後王韋盛就出面，說賣生基位要繳每張 30萬元權利使用費，4張要120萬元，我沒那麼多錢，請他 們先拿一些出來，他們說先跟我收40萬元的斡旋金，我是 匯款給常緯不動產有限公司等語（見他一卷第173-174頁 ），並有載明「函台端瓷微科技股份有限公司相關事宜至 110年10月15日截止，請於收到本函盡速與本公司服務人 員聯繫以免延誤，在此特附上服務人員之專員服務電話」 、貼有「凱盛事業有限公司104台北市○○區○○○路○段00號6 樓之0(00)00000000」之乙信函、「凱盛事業有限公司Acc ount李明豐」及「常緯不動產有限公司王韋盛」之名片、 郵政跨行匯款申請書繳款證明收據、帳戶Ａ帳戶資料及交 易紀錄、生基租賃契約可稽（見他一卷第171-190頁，偵 卷附卷第7-27頁），核其內容亦相合致，而值採信。 　　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　　　⒈觀諸乙信函所附之被告名片尚未經揭下，可徵乙信函於 通知江森元可洽談瓷微公司股票事宜時，即檢附被告之 名片；又甲信函部分，依通知上明載受通知人於時限即 109年8月30日前儘速聯繫及「特附上服務人員名片」， 通知函之「謹祝鈞安」上方遺有裝訂痕跡，核與方榮棠 所呈被告名片之聯絡電話「0000-000-000」下方亦遺有 裝訂痕跡，大致相符，及方榮棠所提供之被告名片業經 標註日期「109.7.3」，雙方確實於此距離甲信函時限 尚有接近2個月之時間見面，被告並收取方榮棠交付之3 2000元，既如前述，堪信方榮棠所述接獲甲信函後，嚐 試打電話過去便聯繫到被告一情，應可採信，而堪認方 榮棠收到甲信函時，亦附有被告名片。 　　　⒉被告固辯稱沒有以奇緯光電及瓷微公司股票處理方案之 名義與方榮棠、江森元接洽云云，惟甲信函、乙信函之 通知俱已明載來意係為方榮棠先前承購奇緯光電公司、 江森元先前承購瓷微公司股票之投資事件提供服務，而 利用投資人不甘損失之心理，佯裝該投資案尚未以損失 了結、仍有處理方案可能導向不同結局，誘使先前信賴 前揭投資案之人再次降低戒心，費心營造此等詐術之人 自不可能在被告完全不知情之狀況下，檢附被告之名片 作為聯絡人，平白放過此等即將獲利之機會，甲信函、 乙信函既係向潛在被害人投放之施用詐術工具，以形成 方榮棠、江森元對往昔投資尚有機會扳回一程之印象， 依方榮棠、江森元前揭證述，可徵被告係利用其等陷於 認為已沉沒投資方案尚有轉機之錯誤心態，與其等分別 締結「蓬萊陵園納骨塔牌位」認購權證、「層峰生基園 區」生基位之相關契約，堪信於主觀上與周秉鋐有犯意 聯絡，客觀上亦參與該等詐術實施行為，因而取得前揭 財物。 　　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查被告自述從109年起任職璽裕公司、凱盛公司至解散為止，歷時一年餘，惟迄今仍未能就其所銷售商品「層峰生基園區」生基位、商品可聲稱得認購之「蓬萊陵園納骨塔牌位」提出確切之商品內容、品項、價位、合作窗口等相關資訊，甚被告就自己從事許久之殯喪等商品銷售業務，僅能描述道：周秉鋐說只要是在展雲、層峰公司官網上的都可以賣，賣成了我就抽佣20％等語（見易卷第75頁），自述從業期間未曾踏入璽裕公司或凱盛公司辦公室，且依卷內名片記載，璽裕公司地址為台北市○○區○○路000號4樓之3，凱盛公司地址為台北市○○區○○○○段00號6樓之6，俱非公司設址所在地；參諸周秉鋐於110年10月間發生之凱盛公司詐欺他投資人之另案（參臺灣高等法院112年度上訴字第1237號判決）中所述，亦無法交待凱盛公司所從事商品銷售業務之商品提供者、聯絡窗口等相關資訊，只知商品有抽佣分成等語（見易卷第103頁），是璽裕公司、凱盛公司實際上存在與否、有無及如何經營前揭商品銷售業務、所銷售之商品是否真有相應之實體財產價值，俱有所疑。被告依其自述長久從事前揭業務並已成交十餘件之機會，自難諉為不知。綜上，足認被告與周秉鋐就本案犯行於共同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用彼此行為以遂行犯罪之目的，自應認被告就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔。 三、被告前揭所辯，俱難信採，被告有如事實一、㈠、㈡所示之共 同詐欺取財犯行，堪以認定。本案事證既明，被告之犯行洵 堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 與周秉鋐間就事實一、㈠、㈡部分，俱有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告就事實一、㈠、㈡部分共同分次收受 方榮棠、江森元所交付、匯款之財物，係於密接之時間實施 ，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，均應以一罪論。公訴意旨就事實一、㈠部分雖就被告 向方榮棠收取財物之時間及金額有所誤載，惟業據被告於本 院供承於109年7月3日、同月18日共收取現金6萬4000元之行 為（見易卷第73頁），且該部分與公訴人起訴被告利用甲信 函向方榮棠施用詐術之犯罪事實間具有一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，共同施用詐術以取得方榮棠、江森元前揭財物，並賺得 其中20％佣金，對他人財產法益缺乏尊重，法治觀念薄弱之 犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度、所得，於犯後否認 犯行、未實際補償損失之犯後態度及被害人所受侵害程度， 兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀 （見易卷第305-306頁），分別量處如主文之刑並諭知易科 罰金之折算標準。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並 應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告所犯二罪罪名相同， 各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬類似，惟相距時間 已達1年3月，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整 體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價 後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告因事實一 、㈠、㈡部分所取得之財物為6萬4000元、4萬元，被告可抽取 佣金20％各節，俱如前述，依此標準計算，被告之犯罪所得 應為2萬800元，應依前揭規定宣告沒收及追徵其價額。至未 扣案之甲信函、乙信函等物，既經交付給告訴人而為其等所 有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告李明豐就有罪部分事實一、㈠部分，尚 向告訴人方榮棠佯稱：可購買「蓬萊陵園納骨塔牌位」永久 使用權狀為處理方案云云，致方榮棠陷於錯誤，於110年1月 8日、7月30日、8月4日分別匯款16萬元、8萬元、24萬元至 凱盛公司之帳戶Ａ，因認被告就前揭部分，亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參 照）。 三、訊據被告堅詞否認前揭犯行，辯稱：我只有賣「蓬萊陵園如 意軒商品登記憑證」給方榮棠，我不知道後面換成永久權狀 的事情等語。經查，證人即告訴人方榮棠於本院審理中，固 證稱被告曾於110年4月20日與王韋盛帶同其至金山蓬萊陵園 參觀等語，惟其同時亦證稱被告只有銷售認購憑證，即前揭 「蓬萊陵園如意軒商品登記憑證」部分，後續之「蓬萊陵園 牌位型商品永久使用權狀」是王韋盛銷售等語，俱如前述。 鑒於方榮棠業於此之前即與王韋盛間達成換購其中2張登記 憑證為永久使用權狀之合意，於110年1月8日支付16萬元， 嗣後縱被告真有於110年4月20日與王韋盛一同領方榮棠參觀 蓬萊陵園，惟方榮棠斯時既表示自己拿了價目表覺得太貴， 而沒有買，實際上亦未進一步付款，後續係因王韋盛不斷以 電話鼓勵、催促方又決意購買及支付款項，俱業據方榮棠證 述如前，則被告前揭參與舉動，究與王韋盛向方榮棠詐取何 款項間有犯意聯絡及行為分擔，已容有疑。又王韋盛之年籍 迄今不詳，亦未曾經檢察官調查及舉證其施用詐術而為詐欺 取財犯行，尚難謂有證據證明被告就前揭部分犯行亦有行為 分擔，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭部分間存在 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-易-402-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號 上 訴 人 即 被 告 湯紹緯 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 蔡銘軒 選任辯護人 林家琪律師（已解除委任） 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號 、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於湯紹緯部分撤銷。 湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由 本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌 部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案 非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴 ，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本 案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設 新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為 掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自 不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別 撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯 葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒 公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之 殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須 支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後 始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原 有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用 ；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、 簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借 款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登 記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金 後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款 項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓 園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給 各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公 司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具 體實施之詐欺取財等犯行如下： 　㈠柳金枝部分 　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購 柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯 紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之 智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱： 有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、 手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳 金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司 交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。 　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出 車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云 ，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝 所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交 易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前 交付12萬8,250元予湯紹緯。 　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足， 尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示 依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱 ：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云 云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹 緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公 司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補 足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款 之林于昊。 　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯 稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須 製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致 柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去 刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行 信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子 以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元 後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後， 喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交 易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊 行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向 真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予 喻修富、林于昊。 　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝 佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三 人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設 定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予 林于昊。 　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由 湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交 付之款項係購買殯葬商品之假象。　　 　㈡侯春芳部分 　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售 其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯 稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其 手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟 因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸 款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之 蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春 芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤， 誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬 元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利 息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳 前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩 下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳 遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購 買殯葬商品之假象。　 二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和 分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵 查追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理之範圍： 　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。　 　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認 定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與 犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅 被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是 本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項 規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及 於不另為無罪諭知部分，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力 部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據 力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終 結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力： 　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實 陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先 前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具 結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台 上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上 字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知 具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在 卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後 於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之 內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證 時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之 辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未 經具結而無證據能力云云，無足憑採。　 　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟 原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金 枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能 力予以贅述。 　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之 作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事 靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商 品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但 我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝 因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並 履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富 所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯 紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經 驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯 僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於 收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳 金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹 民事糾紛等語。經查：　 　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在 智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元 ，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立 宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永 久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否 認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷 卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀 、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨 灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨 土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁， 新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來 換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示 有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有 出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費 用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予 湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到 一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示 塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級， 我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我 於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來 喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我 為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他 們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我 因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之 後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂 福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有 人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把 現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表 示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡 金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後 拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林 于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊 又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十 萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語 （見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我 已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯 打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很 多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找 到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻 修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我， 也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔 位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家 出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔 位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯， 之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再 支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊 、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能 代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補 齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現 金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修 富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能 解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷 到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我 去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信 用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫 我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠， 林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只 有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當 時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我 繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時 因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權 狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身 分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款 後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理 過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西， 我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。 　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手 續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定 等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯 等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能 具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證 述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構 事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益 徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳 金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯 稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後 柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不 一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊 ，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸 常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚 無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本 院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所 交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。 　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出 之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政 事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、 淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園 區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部 分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金 枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約 書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳 稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富 有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清 冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷 卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上， 柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有 幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢 不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑 證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊 就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁， 原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、 本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪 或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳 金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹 緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後 再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下 前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊 雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元 ，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說 是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出 之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證 稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓 園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前 揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊 原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有 向其等購買殯葬商品等語，自非可採。 　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊 確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋 得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金 始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示 之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富 、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷 卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于 昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為 柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款 項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。 　⒋湯紹緯所辯不可採之說明： 　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思 考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動 表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術 部分： 　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照 ）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被 害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛 構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤 信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思 表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需 求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以 言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人 逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。 　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨 灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久 使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一 般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存 放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如 珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在 交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事 ，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人 而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少 有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位 尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務 業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹 緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出 售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之 方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部 分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（ 見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時 經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯 紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯 葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級 以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為 了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹 緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金 枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸 雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下 ，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約 ，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況 湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交 付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意 ，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　 　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為 ，均不知情部分： 　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工 精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際 對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所 不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者 ，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立； 是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最 高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。 　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以 須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝 收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向 柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不 足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻 修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由 喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌 ，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任 ，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦 難採信。 　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分：　　 　 訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林 于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後 林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春 芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原 判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係 陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯 繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前 亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增 加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查： 　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之 金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯 春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區 興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊 嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情， 為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情 節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁） ，並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁） ，此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣， 要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他， 之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表 示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒 給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我 改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二 胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張 智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給 我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快 出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊 、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給 林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要 我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我 沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。 　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多 個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢 問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有 塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會 找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要 賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後 表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的 殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大 ，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎， 已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理 的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊 、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還 房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智 宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後 ，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清， 重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後 ，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後， 林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去 還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款， 剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不 對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于 昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購 買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名， 並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並 要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後， 每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所 提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我， 結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白 紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯 款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回 去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮 的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不 知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃 ，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、 二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉 璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有 的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有 想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。 　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙 ，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款， 並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃 骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經 歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊 及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害 刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無 嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要 ，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。 　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　 林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭 崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去 和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢， 我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有 交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（ 見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、 原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事， 實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且 其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉 璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡 銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所 持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤 ，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交 予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉 璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購 買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司 購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　 　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明： 　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦 由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」， 足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分： 　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交 付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡 銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林 于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（ 見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付 對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。 　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由 林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯 春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面 ，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要 求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前 ，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是 向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子 本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的 ，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計 畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊 於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取 款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款 項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開 所辯，自非可採。 　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品 之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次 購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分： 　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐 ，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審 亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千 萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯 春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、 經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則， 骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰 之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數 甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒 、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較 為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用， 因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述 明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品 之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理 。 　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而 設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審 卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則 侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向 他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多 之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價 值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理， 堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存 在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金 流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街 房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是 蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意， 甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產 品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不 足為採。　　　 　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人 所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比 較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施 行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均 未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡論罪： 　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐 騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃 劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈢關於刑之減輕部分： 　　本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解， 其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再 依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯 款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（ 見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷 一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚 因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判 決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀 錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡 銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春 芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不 宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情 ，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重 者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求 依刑法第59條酌減其刑，均無可採。 三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）： 　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論 罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯 罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟： 　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原 審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未 恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之 金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯 紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無 理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關 於湯紹緯部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生 能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金 枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳 金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損 害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬 元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自 述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作 業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等 一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是 以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法 院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯 罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪 誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日 各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另 再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯 紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取 之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限 ，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（ 計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝 以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部 分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案， 揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　 　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯 行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於 科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正 途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急 欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項 ，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取 ，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的 、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形 ，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已 與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而 未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒 收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收 取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁）， 依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦 堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前 述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予 宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持 ，附此敘明。 　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院 卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第690號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥穎 選任辯護人 陳佳煒律師 匡伯騰律師 宋冠儀律師 被 告 黃星翰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第646、 11156、16817號）及移送併辦（112年度偵字第17596號），本院 判決如下： 　　主　文 林宥穎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟貳佰伍拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃星翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宥穎因知悉蔡慶淳年邁喪偶，認有機可趁，竟意圖為自己 不法之所有，與黃星翰共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由林 宥穎以LINE通訊軟體（下稱LINE）、暱稱「Cyril」扮演靈 骨塔塔位仲介，並由其主職與蔡慶淳聯絡，黃星翰則扮演靈 骨塔塔位發行商聯絡人與「中華道教協會」助理人員，而為 下列行為： 　㈠林宥穎於民國109年12月8日15時8分前某時許，向蔡慶淳佯稱 「中華道教協會」有意以新臺幣（下同）1800餘萬元之高價 ，購買祥雲觀塔位16個，惟需以單價18萬元先行購入為條件 才能成交等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於109年12月9日13時57 分許，匯款288萬元至黃星翰所申設之國泰世華商業銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱本案國泰世華銀行帳戶） 內，再由黃星翰將該款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈡蔡慶淳匯入288萬元後，林宥穎隨即表示該祥雲觀塔位產品有 瑕仍須與買家溝通，交易因此暫時推遲。林宥穎、黃星翰仍 承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯稱如先行繳納塔位 交易保證金500萬元，交易即可繼續進行等語，致蔡慶淳陷 於錯誤，先後於109年12月14日13時49分許、109年12月16日 13時26分許，分別匯款12萬5,000元、300萬元至不知情之詹 少倫所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信銀行帳戶），再由詹少倫將款項全數提領 後交付予林宥穎。 　㈢林宥穎、黃星翰又接續承前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款 外，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家「中華道教協會」要求搭配 玉石罐等配套用品才願意買入，蔡慶淳因此再次陷於錯誤， 於109年12月18日13時52分許，匯款90萬元到本案中信銀行 帳戶內，再由詹少倫將款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈣林宥穎、黃星翰再接續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱需蔡慶淳支付塔位管理使用費，交 易才能順利進行等語，致蔡慶淳又陷於錯誤，先後於109年1 2月24日10時3分許、同日10時9分許，分別匯款90萬元、100 萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提 領後交付予林宥穎。 　㈤林宥穎、黃星翰又承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱還需繳交塔位管理使用費，致蔡慶 淳陷於錯誤，於110年1月4日14時23分許，匯款96萬元至本 案國泰世華銀行帳戶內，再由黃星翰將款項全數提領後交付 予林宥穎。 　㈥林宥穎、黃星翰再承續前揭犯意聯絡，除前揭保證金餘款外 ，由林宥穎向蔡慶淳佯稱買家要求追加購買玉石罐之急件費 用仍需支付等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年1月11日11時 29分許，匯款100萬元至本案國泰世華銀行帳戶內，再由黃 星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 　㈦林宥穎、黃星翰另承續前揭犯意聯絡，由林宥穎向蔡慶淳佯 稱需繳納交易買賣稅金等語，致蔡慶淳陷於錯誤，於110年2 月22日11時6分許，匯款175萬元本案國泰世華銀行帳戶內， 黃星翰將款項全數提領後交付予林宥穎。 二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官簽分偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告林宥穎及其辯護人、被告黃星翰於本院審理程序時均 同意有證據能力【本院112年度易字第690號卷（下稱本院易 字卷）第351至367頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告林宥穎於偵訊及本院羈押訊問、審理時 【士林地檢署112年度偵字第646號卷（下稱偵卷）三第81至 85、93至101頁、本院112年度審易字第1138號卷（下稱本院 審易卷）第72頁，本院易字卷第79、291、313、350頁】、 被告黃星翰於本院審理時（本院易字卷第79、291、313、35 0頁）均已坦承不諱，核與證人即告訴人蔡慶淳於偵訊時（ 偵卷三第17至23、121至127頁）、證人即告訴人陳雅姿於警 詢及偵訊時（偵卷一第21至32、387至389頁，偵卷二第225 至227頁）所為證述相符，並有告訴人蔡慶淳與暱稱「Cyril 」之LINE對話紀錄擷圖、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用 權狀（偵卷一第47至55頁）、告訴人陳雅姿所提之0315說明 及LINE對話紀錄、「Cyril」之LINE及IG頁面擷圖（偵卷一 第67至96頁）、臺灣大哥大資料查詢結果（偵卷一第339至3 41頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月4日中信 銀字第112224839024070號函暨本案中信銀行帳戶之客戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷二 第3、19至151頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年12月8日國世存匯作業字第1110215399號函暨本案國泰世 華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷一第203至231 頁）、112年3月2日國世存匯作業字第1120030990號函暨本 案國泰世華銀行帳戶之取款憑條（偵卷二第201至207頁）及 111年12月12日國世存匯作業字第1110216499號函暨本案國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第5344號卷第137至146頁）、告訴人蔡 慶淳與林宥穎之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷二第261至273、 277至291、295至332頁）、臺灣銀行109年12月9日匯款申請 書回條聯（匯款金額：288萬元）、合作金庫商業銀行110年 1月4日、110年2月22日匯款申請書代收入傳票（匯款金額： 96萬元、175萬元）（偵卷一第37、39、41頁）、告訴人陳 雅姿之合作金庫商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷一 第59至63頁）、合作金庫商業銀行110年2月22日存款憑證（ 匯款金額：32萬6,000元）（偵卷一第65頁）、被告黃星翰 簽發之本票及借據（偵卷一第123至137頁）、國泰世華商業 銀行存匯作業管理部112年1月6日國世存匯作業字第1120002 007號函暨告訴人蔡慶淳帳戶之客戶基本資料、交易明細、 帳戶交易明細查詢、對帳單（偵卷一第303至325頁）、合作 金庫商業銀行營業部112年1月17日合金營字第1123100137號 函暨告訴人陳雅姿帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷一 第329至335頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之109年12月2 日至4日簡訊擷圖（偵卷二第247頁）、蓬萊陵園祥雲觀納骨 塔位永久使用權狀、收款證明、「懷恩生命紀念館」永久使 用權投資契約書、買賣契約書（偵卷二第251至256頁）、被 告林宥穎之LINE個人頁面及直播平台帳號擷圖（偵卷二第25 7至259頁）、告訴人蔡慶淳與被告林宥穎之通聯紀錄擷圖（ 偵卷二第293頁）、告訴人陳雅姿提供其與告訴人蔡慶淳、 被告林宥穎110年3月24日會面錄影譯文（偵卷二第333至341 頁）、告訴人蔡慶淳與被告黃星翰會面照片、被告黃星翰及 被告林宥穎所乘車牌號碼000-0000號自用小客車之照片（偵 卷三第29至33頁）在卷可蹟，足認被告林宥穎、黃星翰上開 任意性自白核與事實相符，均堪採信。　　 　㈡從而，本案事證明確，被告林宥穎、黃星翰犯行堪以認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林宥穎、黃星翰所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。 　㈡被告林宥穎、黃星翰多次向告訴人蔡慶淳傳遞不實資訊，致 告訴人蔡慶淳分別交付如上開事實欄一所示之財物，被告林 宥穎、黃星翰先後各舉動，由形式上觀之雖有數行為，然均 係基於詐欺同一告訴人蔡慶淳之單一目的，在密切接近之時 間、地點所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接 續所為，應認屬接續犯，而應論以一罪。 　㈢士林地檢署檢察官以112年度偵字第17596號移送併辦關於被 告黃星翰之犯罪事實，與起訴並經本院認定有罪之事實為同 一事實，本院自應併予審究。 　㈣被告林宥穎、黃星翰間就如上開事實欄一所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宥穎、黃星翰正值青 壯年，不思循正常途徑賺取所需，為獲取不法利益，竟以如 上開事實欄所一示之方式詐欺告訴人蔡慶淳，致告訴人蔡慶 淳受有鉅額財產上損害，所為誠屬不該，應予非難；又考量 被告林宥穎、黃星翰均已坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡慶淳 達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告林宥穎 前因違反個人資料保護法、詐欺等案件經法院判處罪刑確定 、被告黃星翰前無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段 、分工程度、個人犯罪所得（詳後述）及被害人受害程度等 節；暨兼衡被告林宥穎於本院審理時自陳係高中畢業之智識 程度、未婚、無子女、入所前從事廣告業務一職（本院易字 卷第367頁）、被告黃星翰自陳係高職畢業之智識程度、未 婚、無子女、現任職於外包工程公司（本院易字卷第369頁 ）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴人蔡慶淳之意見（本 院易字卷第348頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告 黃星翰部分併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項明文。又共同正犯犯罪所得 之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯 罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 （最高法院108 年台上字第1037號判決要旨參照）。 　㈡經查，被告林宥穎、黃星翰雖共同詐欺取得合計1251萬5,000 元（計算式：288萬元＋12萬5000元＋300萬元＋90萬元＋90萬元 ＋100萬元＋96萬元＋100萬元＋175萬元＝1251萬5000元），此為 本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人蔡慶淳，惟被告黃星翰否認取得上開詐欺款項，核與被 告林宥穎於本院審理時所陳：詹少倫及被告黃星翰所領取如 上開事實欄一所示款項均全部交給我，我也沒有再轉交給任 何人等語（本院易字卷第79頁）一致，復查無卷內有何證據 足認被告黃星翰與林宥穎有共同處分詐得財物之行為，揆諸 上開規定及說明，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被 告林宥穎之犯罪所得1251萬5,000元，宣告沒收之，且依同 條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另因檢察官未提出證據證明被告黃星翰實際上有因本案獲取 報酬或代價，且被告林宥穎供稱其曾交付20萬元予被告黃星 翰，惟此與本案犯罪所得無關（本院易字卷第350頁），亦 經被告黃星翰肯認在卷（本院易字卷第350頁），無從認定 被告黃星翰有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境、謝榮 林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-112-易-690-20241230-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1248號 上 訴 人 即 被 告 鄭志彬 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上 訴 人 即 被 告 陳泰佑 選任辯護人 王聰智律師 上列上訴人等因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第142號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1855號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭志彬共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應履行附件一所示尚未履行給付之和解內 容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾 小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。未扣案之犯罪所 得新臺幣参佰柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 陳泰佑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容， 暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時 之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。 　　事　實 一、鄭志彬、陳泰佑明知展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司 ）位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀（已於民國111年2月 22日經新北市政府許可，由國寶服務股份有限公司（下稱國 寶公司）集團內之福座開發股份有限公司（下稱福座公司） 經營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢 止展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記）懷德樓之 「區別A8區」納骨塔位並未興建完成，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由鄭志彬於110年6 月22日，撥打電話予陳00，佯稱推銷納骨塔位並約定見面時 間、地點後，鄭志彬、陳泰佑即於110年6月29日及110年7月 1日，均在彰化高鐵站，向陳00佯稱購買納骨塔可轉售獲利 ，且已有買家出現云云，致陳00陷於錯誤，同意購買12個塔 位，並於110年7月19日，在彰化高鐵站，交付新臺幣(下同)2 50萬元現金給陳泰佑；而鄭志彬、陳泰佑為取信陳00，即於 110年7月29日，由陳泰佑駕車搭載陳00、鄭志彬至蓬萊陵園 參觀後，再由鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站，交付 附表編號1至12所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權 狀」12張(其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區，無證據 證明此部分使用權狀為偽造私文書)予陳00。鄭志彬則於交 付上述權狀當日，接續向陳00佯稱購買塔位投資獲利，且已 有買家出現云云，致使陳00接續陷於錯誤，同意接續購買12 個塔位，並於110年8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元現 金給陳泰佑，之後鄭志彬、陳泰佑2人為再取信陳00，再推 由陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13至 24所示「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其 上記載之塔位區別為懷德樓區別A8區，無證據證明此部分使 用權狀為偽造私文書)予陳00，陳00再交付50萬元予陳泰佑 收受，鄭志彬、陳泰佑2人即以上開方法共計詐得400萬元。 嗣陳00發現有異後報警處理，經警於111年5月31日帶同陳00 ，至蓬萊陵園祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區納骨 塔位之設置即未興建完成，而悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)以下本案所引用上訴人即被告鄭志彬、陳泰佑(下稱被告2人 )以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時 當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告2人及其辯護人 均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），本院審酌前開 證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告2人及其 辯護人均同意作為證據（見本院卷第221、222頁），均具有 證據能力。　　 二、被告2人之辯解及其辯護意旨略以： (一)被告鄭志彬部分： 　⒈被告固供承伊與陳泰佑有自告訴人陳00處收取共計400萬元， 且有帶告訴人至展雲園區，並交付附表編號1至12所示之權 狀予告訴人等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當初 不知道A8區有問題，是110年10月時展雲公司發生一些事情 ，導致該公司被國寶公司代管，伊有打電話去國寶公司問A8 區，因為展雲公司出問題，所以才導致這些糾紛云云。 　⒉辯護意旨則以被告確實係透過展雲公司之業務人員David獲得 系爭權狀標示之殯葬商品之推廣資訊及系爭權狀，被告於案 發當時之認知，乃展雲公司確實有A8區塔位商品販售中，而 參酌新聞可知，係被告與告訴人接觸後，展雲公司始爆發大 規模涉嫌違法吸金詐欺案，展雲公司亦因而於110年10月由 政府轉交予國寶公司託管，本案可能係因展雲公司於案發時 有設計A8區塔位計畫（實際上有無被告不知），而促使旗下 業務員推廣系爭權狀商品之販賣資訊，被告亦因此輾轉獲悉 上開資訊而陷於錯誤，並再將此錯誤販售資訊轉知予告訴人 ，而造成本案；且經被告親友協助於112年2月9日致電蓬萊 陵園祥雲觀詢問，客服人員表示A8區域塔位，可能係因為展 雲公司於當時確有規劃該區域，如同預售屋販售之先售後建 ，後續僅因故未完成；又依證人江若瑀之證述，也可以知道 告訴人拿到的權狀是真正的。被告當下確實是在販售正當商 品，沒有積極證據證明被告是故意將錯誤販售資訊交予告訴 人，請為被告無罪之諭知。 　㈡被告陳泰佑部分： 　⒈被告固供承伊與鄭志彬有自告訴人處收取共計400萬元，並有 與鄭志彬帶告訴人至展雲園區參觀，及交付附表編號13至24 所示之權狀予告訴人等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：伊 並未詐騙告訴人云云。 　⒉辯護意旨則以被告與鄭志彬一起販售的納骨塔塔位，係由鄭 志彬透過展雲公司業務人員所購買，被告沒有跟展雲公司的 人接觸過，所收到的錢也是轉交給鄭志彬，鄭志彬不知道納 骨塔位事實上不存在，被告更不可能知悉，被告向告訴人推 銷納骨塔位並無詐欺故意也沒有行使詐術；且告訴人也有跟 不同銷售人員購買過塔位，告訴人會不會有混淆的情形，是 有可能的；又依證人江若瑀之證述，告訴人收到的權狀與展 雲公司所使用的權狀相同，可知權狀是真正的；本案應係展 雲公司倒閉之後所生的民事糾紛，與刑事責任無涉，請為被 告無罪之諭知。　 三、經查： (一)被告鄭志彬先於110年6月22日，撥打電話予告訴人陳00推銷 塔位買賣，雙方約定見面時、地後，被告鄭志彬、陳泰佑於 110年6月29日、110年7月1日，均在彰化高鐵站，一同向告 訴人推銷購買展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀 （已於111年2月22日經新北市政府許可由國寶公司集團內之 福座公司經營）納骨塔位，並向告訴人表示已有買家出現， 可轉賣獲利，告訴人即同意購買12個塔位，並於110年7月19 日，在彰化高鐵站，交付250萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年7月29日，駕車搭載被告鄭志彬與告訴人 ，到上述展雲園區參觀，並由被告鄭志彬於110年8月10日， 在彰化高鐵站，交付附表編號1至12所示之「蓬萊陵園祥雲 觀納骨塔位永久使用權狀」12張(其上記載之塔位位置為懷 德樓區別A8區)予告訴人；於交付上開權狀後，被告鄭志彬 再向告訴人推銷購買同上所示園區塔位，及表示有買家出現 可投資獲利，告訴人再同意購買12個塔位，並於110年8月17 日，在彰化高鐵站，交付100萬元現金給被告陳泰佑，之後 被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站，交付附表編號13 至24所示之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12張 (其上記載之塔位位置為懷德樓區別A8區)予告訴人，告訴人 於同日再交付50萬元予被告陳泰佑收受。嗣告訴人發現有異 後報警處理，經警於111年5月31日，帶同告訴人至蓬萊陵園 祥雲觀確認，發現並無懷德樓之區別A8區之設置等情，除被 告2人對於前開時地收受款項、交付權狀，以及帶同告訴人 至蓬萊陵園等情均供承在卷外，並據證人即告訴人陳00於警 詢、偵訊及原審指證明確（見偵卷第38至44、61至63、315 至319頁，原審卷㈡第144至168頁），復有車牌號碼000-0000 號車輛詳細資料報表、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔永久使用權狀 黑白影本24張（彩色影本另外存放，權狀原本已於原審當庭 發還告訴人，見原審卷㈡第295頁）、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局111年4月21日鐵警中分偵字第1110002754號函暨 所附告訴人提出之簽收單據（單據原本另存放於偵卷光碟袋 內），及該分局111年6月8日鐵警中分偵字第1110003714號 函暨所附職務報告書及現場勘查照片、國寶公司112年6月28 日AM00-000000000號函、福座公司113年3月5日AM00-000000 000號函及監視器翻拍照片等（見偵卷第53至55、119至142 、207、329、487至491頁背面、513至515頁，原審卷㈠第181 頁、原審卷㈡第273頁）附卷可參，故此部分之事實，均可認 定。 (二)被告2人確有施用詐術，致告訴人陳00陷於錯誤，而接續交 付共計400萬元給被告2人之詐欺取財犯行： 　⒈證人即告訴人於警詢指稱：展雲公司的陳泰佑、鄭志彬向其 表示可以未上市股票換成展雲公司的2個塔位，110年6月29 日見面時，他們說已經有買家購買30幾個展雲公司的塔位， 其可以申購12個來賣，一個可以賣275萬元，要其以一個25 萬元申購，申購12個；第一次係110年7月19日，在彰化高鐵 站外大客車停車場面交12個塔位的錢250萬元，另外鄭志彬 表示幫其代墊50萬元；第二次係於110年8月17日，在彰化高 鐵站交付再申購12個塔位的錢100萬元，他們提到鄭志彬代 墊100萬元，殯葬協會代墊100萬元；第三次係於110年9月3 日，在彰化高鐵站外大客車停車場，交給陳泰佑50萬元，係 要還給鄭志彬的錢，因為第一次交易，鄭志彬幫其代墊50萬 元；總共交付400萬元給鄭志彬跟陳泰佑；他們在110年7月2 9日帶其到展雲園區；110年9月28日中午12時許，陳泰佑約 其在彰化高鐵站見面，表示他跟鄭志彬9月底離職要轉賣車 ，塔位買賣如果有疑問，可以再跟他們聯絡，沒有再跟其要 鄭志彬代墊的100萬元，因為鄭志彬已經離職了，所以不用 還等語（見偵字第38至44、61至63頁）；及於偵查證稱：11 0年6月22日接到鄭志彬電話，他表示是有執照的殯葬業者， 可以買賣塔位，其想要委託鄭志彬評估出售自己購買的塔位 ；110年6月29日，其與鄭志彬在彰化高鐵站見面，一起來的 還有陳泰佑，見面時，其提到有塔位是用城市動力未上市股 票換購的，陳泰佑表示他對未上市股票有著墨，希望了解其 手上還有沒有未上市股票，其才提到有躍陞科技公司的未上 市股票，然後他們就提到可以用躍陞科技公司未上市股票換 購2個塔位，而且陳泰佑說他的前老闆現在是中部殯葬公會 理事長需要30個塔位，希望其可以認購12個塔位，每個塔位 申購25萬元，總共要300萬元；110年7月2日鄭志彬打電話給 其，表示可以代墊100萬元，其只要先支付200萬元；110年7 月6日鄭志彬再打電話給其，表示只能代墊50萬元，所以差 額的250萬元係其向農會貸款取得；110年7月19日其與陳泰 佑在彰化高鐵站見面，鄭志彬沒有來，其交付250萬元現金 給陳泰佑；110年7月22日鄭志彬約其在彰化高鐵站見面，鄭 志彬表示申辦塔位要提供身分證影本，其將身分證影本交給 鄭志彬，並約定下星期要去塔位所在的新北市金山區展雲園 區參觀；110年7月29日其搭車到臺北車站，陳泰佑開車搭載 其與鄭志彬到展雲園區參觀；110年8月10日鄭志彬約其在彰 化高鐵站見面，鄭志彬交付展雲塔位權狀12張給其，鄭志彬 表示申購的塔位本來要辦法會，但因為農曆7月無法辦法會 ，要延到第二梯次一起舉辦法會，而且鄭志彬還提到其可以 再申購12個塔位，只要先付100萬元就可了，所以其在110年 8月17日，在彰化高鐵站，交付100萬元給陳泰佑；110年9月 3日陳泰佑在彰化高鐵站交付12張展雲塔位權狀給其，其再 交付50萬元給陳泰佑，就是歸還上述鄭志彬代墊的50萬元； 110年10月19日其與陳泰佑在彰化高鐵站見面，陳泰佑表示 他跟鄭志彬都離職了，如果有塔位問題還是可以找他們討論 ，其請陳泰佑在250萬元、100萬元現金的簽收單上簽名等語 （見偵卷第315至319頁）；繼於原審證稱：110年6月22日鄭 志彬打電話給其，表示他有殯葬業證照，有出示證照給其看 ，但其沒有拍照起來，可以幫其處理塔位的事情，他的朋友 即中區殯葬業理事長要買塔位，其可以將塔位賣給理事長； 110年6月29日約在彰化高鐵站見面，當天鄭志彬與陳泰佑一 起過來，其向他們提到有未上市的股票，他們就表示陳泰佑 是販賣未上市股票的專業，可以拿來換塔位，他們說1張未 上市股票可以換2個塔位，額外需要再加付1個塔位25萬元； 7月1日，他們又跟其在高鐵站見面，陳泰佑表示他的前老闆 是殯葬業的理事長，要購買20個塔位，要其先申請12個出來 給他，其他的他再找別人，他說1個塔位是賣200萬元，可以 以7折即140萬元賣給理事長，陳泰佑說他們已經接洽好了， 要其以股票換塔位，每個塔位還要再以25萬元申購，但實際 上不用提供未上市公司股票給他們，鄭志彬說他先墊付100 萬元，要其準備200萬元，後來鄭志彬說他只有50萬元，要 其拿出250萬元，所以其第一次係於110年7月19日，在彰化 高鐵站，交付250萬元給陳泰佑；之後他們有帶其到塔位的 地方，但是那時候還沒有權狀，也不曉得是哪個位置，只有 帶其到外面的墓園，就是新北市金山區的展雲園區，只站在 塔樓一樓門口，他們向其表示塔位在裡面，但沒有進去，也 沒有說塔位在哪一區，並告訴其不要問裡面的管理員，而其 不確定是誰講的，不過3個人是站在一起的；後來鄭志彬在 彰化高鐵站拿展雲12張塔位權狀給其，而拿到權狀後也沒有 再去現場，因為陳泰佑說中區理事長已經選好位置了；接著 他們又說中區理事長要辦法會，要另外申請30個，要其再申 請12個一起辦理，1個25萬元，還說中區理事長先付訂金100 萬元，鄭志彬付款100萬元，其只要再出100萬元，其即於11 0年8月17日，在彰化高鐵站將100萬元交給陳泰佑；陳泰佑 於9月3日在彰化高鐵站拿12張展雲塔位權狀給其，陳泰佑說 鄭志彬挪用公款，要其趕快籌100萬元給他，不然鄭志彬經 辦的業務都要停下來，所以其當天還有交付陳泰佑50萬元， 讓鄭志彬可以把業務做完，其總共拿400萬元給被告2人；如 果不是他們這樣說，其不會向他們購買塔位，而且陳泰佑拿 到錢之後就說他們辭職不做了，陳泰佑要去賣車，並提到鄭 志彬被公司開除，手機也被公司沒收，不要再打過去；後來 其報警後，陳泰佑要拿型錄給其，但不是那個區域的型錄， 都是別的區域單價比較高的，還叫其撤回告訴等語（見原審 卷㈡第144至168頁）。依據告訴人上述指證，其就被告2人與 其接洽之時間、地點、理由、所交付之金錢及收受之情況， 以及一同至展雲園區參觀等情，均指證明確且主要情節並互 核相符，且告訴人於歷次警詢時（110年10月7日、9日、14 日、15日、11月9日、111年1月7日），皆能區辨被告2人及 其他人與其接洽之情形（見偵卷第31至43、61至63、71至74 、85至88頁），告訴人於偵查證述時更可清楚區分係向何人 取得土地所有權狀、塔位永久使用權狀、北海福座永久使用 權狀、寄存託管提貨憑證、骨灰罈保管單、商品保管單等情 （見偵卷第317頁），實無辯護意旨所稱告訴人有混淆之情 ，故告訴人上開所述，應屬可採。從而，依告訴人與被告2 人之接洽過程，被告2人未向告訴人提及係購買祥雲觀懷德 樓A8區塔位，而帶告訴人至展雲園區參觀時，亦未實地查看 懷德樓塔位區域，僅係在納骨塔外面參觀等情，均可認定。 再者，參以告訴人2次各購買12個塔位之時間密接，苟非告 訴人受騙誤信被告2人確有提及有人欲購買塔位，只需告訴 人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會在第一次購買12 個塔位尚未轉售獲利之情形下，告訴人接續於密接之時間再 購買另12個塔位，並支付高額之價金予被告2人，益徵告訴 人前開所述，係相信被告2人佯稱已有買家出現，其可轉售 後獲利等情，應屬實在。 　⒉承辦員警於111年5月31日會同告訴人至上址之祥雲觀納骨塔 ，就告訴人所持有如附表所示24張之使用權狀所載塔位位置 進行查訪，現場確認告訴人所持有之上述使用權狀塔位區， 並無告訴人所持有之上述編號等24個塔位，且懷德樓塔位只 有A1至A7區域，並無A8區塔位位置等情，有員警職務報告及 所附照片（見偵卷第489至491頁背面）在卷可佐。又被告2 人向告訴人銷售之懷德樓A8區塔位，並未興建完成，亦經原 審再度函詢福座公司，確認蓬萊陵園目前並無設置懷德樓A8 區域等情明確，有福座公司113年3月5日AM00-000000000號 函（見原審卷㈡第273頁）在卷可參，顯見被告2人係以未興 建完成而實際上不存在之上述納骨塔位銷售告訴人，卻向告 訴人詐取共計400萬元。 　⒊原審函請福座公司提供公司存檔之其他塔位交易資料供法院 參考，而依其函覆內容，應可知祥雲觀納骨塔（牌）位買賣 需簽立永久使用權買賣契約書，有該公司113年6月3日AM00- 000000000號函暨所附之一般消費者契約書及使用權狀影本 （見原審卷㈢第17至24頁）在卷可參。然被告2人僅交付如附 表所示之使用權狀予告訴人，並未與告訴人簽立契約等情， 業經告訴人指證如上，且依證人即共同被告鄭志彬於原審證 稱：有無跟告訴人簽立契約，忘記了等語（見原審卷㈡第312 頁），衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更 何況告訴人交付400萬元予被告2人，於此高額款項下，實難 想像被告鄭志彬就有無簽約之重要事項會記憶不清楚，足認 本案確實係如告訴人所述，並未簽立契約，亦可認定。而從 此情節以觀，被告2人既係向告訴人銷售納骨塔位，何以未 簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告2人 向告訴人所為銷售未興建完成之上述A8區納骨塔位應屬詐術 。 　⒋依據被告鄭志彬於警詢及偵查所供內容（見偵卷第9至14頁， 第452頁），被告2人銷售告訴人之納骨塔位，皆係被告鄭志 彬向「David」之人批貨，「David」將塔位先過戶給被告鄭 志彬等情；然被告鄭志彬對於「David」之真實姓名及聯絡 方式均不清楚(見原審卷㈡第304-305、312頁），且除附表所 示使用權狀外，又無其他與「David」交易塔位之相關資料 ，且鄭志彬將款項交付予「David」時亦無簽立相關單據(見 偵卷第453頁反面），均與一般交易常情不符，故究竟有無 「David」之人存在，即有所疑；又倘若係由「David」將塔 位過戶予被告鄭志彬後，再由被告鄭志彬移轉予告訴人，參 照上述福座公司所檢附其他塔位使用人之權狀內容，若有使 用權移轉、變更之情，權狀背面會有記載異動之情，然被告 2人所交付給告訴人如附表所示之使用權狀背面，均無展雲 公司移轉予被告鄭志彬，被告鄭志彬再移轉予告訴人之過戶 紀錄，則被告鄭志彬所稱上情不足採信。 　⒌被告陳泰佑一開始即與被告鄭志彬向告訴人介紹塔位買賣， 又與被告鄭志彬一同帶告訴人至展雲園區參觀，並交付附表 編號13至24所示之使用狀予告訴人，以及負責向告訴人收取 共計400萬元之款項等情，業經認定如上，則本案衡諸常情 ，依被告陳泰佑負責之環節，既係與被告鄭志彬一起告訴人 銷售納骨塔位買賣、且駕車帶告訴人至塔位園區參觀，又負 責重要之上述收款事宜等分工，被告陳泰佑對於被告鄭志彬 所釋出不實之銷售訊息豈會毫無所悉與聞問；再者，被告陳 泰佑單獨面對告訴人時，為能即時因應而加深告訴人之誤信 ，則其對於實際上並無懷德樓A8區塔位之設置存在，自難諉 為全然不知。 　⒍買賣雙方於締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫 或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情 況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑 事不法之問題，而非單純之民事糾葛。本案被告2人既然身 為銷售及收款人，自應先確認所銷售之標的物即上述納骨塔 位是否真實存在，而依據上述說明，足認被告2人將上述納 骨塔位銷售與告訴人之接洽過程中，主觀上均應明知懷德樓 確實並無A8區塔位之設置存在。從而，被告2人對告訴人隱 瞞其等並無商品可供銷售之交易資訊，且已有買家出現，轉 賣即可獲利等不實訊息，堪認被告2人已對告訴人施用詐術 之犯行明確，而告訴人係在被隱瞞實無A8區塔位之設置存在 之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下完成前開買賣 行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，已非 單純之民事糾葛。被告2人所為上情，均已該當詐欺取財之 構成要件至明。 (三)本案卷內下列事證，不足採為對被告2人有利之認定： 　1.被告鄭志彬辯護人於原審雖提出被告鄭志彬親友與國寶公司 客服人員之對話錄音光碟及譯文部分，然據證人蕭煥仲於原 審所證內容(見原審卷㈡第281至295頁），可認福座公司代管 展雲公司之蓬萊陵園後，並未指示客服函覆可以A8區更換為 A5區之情，則上開錄音及譯文內容是否確實係由福座公司所 下達之指示，尚難證實，又經原審函詢福座公司上開錄音及 譯文內所謂之客服人員為何人，福座公司亦無法確認等情， 有該公司113年6月3日AM00-000000000號函在卷可佐(見原審 卷㈢第17頁），自難以上開錄音及譯文內容作為被告鄭志彬 有利之認定。 　2.被告鄭志彬辯護人於原審另以展雲內部文件（見原審卷㈠第2 69頁），主張展雲公司當時確實有規劃A8區塔位。然細觀該 文件係眾橫事業有限公司向展雲公司批發懷德樓塔位，此與 被告鄭志彬所稱，係向所謂展雲公司之David購入後再轉售 予告訴人之情形有別，另該文件上簽呈之時間為110年7月2 日，而被告2人與告訴人最初接洽之時間為110年6月29日， 顯早於該簽呈之時間；又被告及辯護人主張係預售懷德樓A8 區塔位，然而該份文件並未提及是否為預售塔位，依其文意 反係與銷售已規劃完成之塔位相符，故此部分文件亦難認與 本案有關聯性。 　3.證人江若瑀於原審雖曾證稱「有聽過A8區的規劃，沒有辦法 確定A8實際上有無蓋好」，後又證稱「因為沒有確實看過懷 德樓A8區是否存在，而無法確認A8區是否確實已規劃」（見 原審卷㈡第172、173、180頁），自不能僅憑證人江若瑀此部 分前後不一且存有不確定之證述情節，而認定展雲公司已有 懷德樓A8區之規劃。此外，縱使展雲公司曾有A8區規劃之訊 息，然至終仍屬並未興建完成，即實際上於懷德樓之塔位區 別，確定並無A8區之設置存在，故此部分事證，仍難採為對 被告鄭志彬有利之認定。 　4.依據證人即共同被告鄭志彬於原審證述內容（見原審卷㈡第2 96至312頁），其與被告陳泰佑既然有拿塔位DM向告訴人銷 售塔位，何以於銷售前未能確認塔位之具體位置。又既已與 被告陳泰佑帶告訴人至上址園區，何以未能陪同告訴人實地 確認塔位之位置，種種跡象皆與交易常情不符。顯見證人即 共同被告鄭志彬此部分證述，應屬避重就輕之詞，不足採信 ，自不能為被告陳泰佑有利之認定。　　 (四)被告陳泰佑辯護人於本院聲請鑑定附表所示使用權狀之印章 、印文、鋼印等，是否係展雲公司所制作，及被告鄭志彬辯 護人於本院聲請傳喚證人劉洋成、金開文、鄭光倫(見本院 卷第191至195、251頁）等部分，因被告2人所犯本案詐欺取 財犯行之上述相關事證已明，此部分聲請事項認均無再予調 查之必要。 (五)綜上所述，被告2人上開所辯，均無理由，不足採信。本案 　　　事證明確，被告2人上述詐欺取財犯行，均可認定，應分 別　　　予以依法論科。 四、論罪科刑： (一)核被告鄭志彬、陳泰佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。又被告2人就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分 擔，應論以共同正犯。 (二)被告2人對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次 交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所 為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯而為包括之一罪。至於起訴書雖未論及被告 2人於110年9月3日向告訴人詐得50萬元部分，惟該部分犯行 與已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 五、原判決以被告鄭志彬、陳泰佑之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟被告2人所為均不成立被訴之刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書(如後所述)，及被告2人於上訴後已與 告訴人達成調解或和解成立，被告鄭志彬已支付賠償金5萬 元給告訴人、被告陳泰佑已支付20萬元給告訴人(如後所述) 等情，原判決併予對被告2人論以行使偽造私文書罪，及未 及審酌上述和解、調解而為被告2人此部分沒收之諭知，均 有未洽。被告2人上訴雖執前詞，均否認詐欺取財犯行，雖 均無理由，但原判決即有上述可議，自應由本院予以撤銷改 判。 六、本院以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益 ，明知並無上述A8塔位存在，竟仍向告訴人施用上述詐術， 並交付如附表所示記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人 陷於錯誤，而接續交付共計400萬元予被告2人，造成告訴人 財產損失非輕，但被告2人於上訴後仍積極與告訴人協商賠 償，並於本院審理時各與告訴人達成調解或和解成立，被告 鄭志彬已支付賠償金5萬元給告訴人、被告陳泰佑已支付20 萬元給告訴人，被告2人並同意依照附件一、二所示給付方 法賠償告訴人（見本院卷第189、190頁之調解筆錄、第221 頁之告訴人陳述、第303、304頁之和解書）等犯後態度，暨 被告2人自陳經濟狀況均為勉持，及其2人之智識程度、家庭 狀況等情（見本院卷第229頁），又告訴人雖於上述和解、 調解成立時，對於被告鄭志彬求處有期徒刑6月以下部分表 示無意見，及對於被告陳泰佑部分同意從輕量刑等情，但考 量被告2人犯後始終否認犯行，及其2人之犯罪動機、目的、 手段、犯罪參與程度、分工方式等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 七、按刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告 其刑之裁判確定者而言，有司法院院解字第2918號解釋及最 高法院54年台非字第148 號判例可稽(參最高法院82年台非 字第228 號 判決意旨，見本院卷第305頁)。本案被告鄭志 彬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，另被告陳泰佑 雖前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院113年交簡字第1 569號，於113年12月3日判處有期徒刑2月，但被告陳泰佑係 於113年12月9日收受該案判決，加計20日之法定上訴期間， 足認該案於本判決宣判時(113年12月25日)，尚未判決確定( 有該案判決及本院與該院聯繫之電話紀錄附於本院卷第307 至313頁可參)，依據上述說明，被告陳泰佑仍合於刑法第74 條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」 之緩刑要件，有被告2人卷附之前案紀錄表可佐，本院考量 被告2人一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已與告訴人 達成上述和解或調解，是被告2人尚知悔悟，彌補其過，經 此偵、審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞 ，本院綜核上情，及為使告訴人得依附件一、二所示給付內 容獲得賠償，認其2人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定各併予宣告被告鄭志彬 緩刑4年、被告陳泰佑緩刑3年，以勵自新。又為督促被告2 人盡其能力彌補告訴人所受損害及參酌上述調解筆錄內容， 並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告2人各應履行附件 一、二所示尚未履行給付之和解內容；以及使被告2人於緩 刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下之錯誤，且被 告2人因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取 本案教訓，亦依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告2 人應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，被告鄭志彬提供180小時、被告陳泰佑120小時之義務勞 務，且各接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程 ，被告鄭志彬4場次、被告陳泰佑3場次，以收矯正及社會防 衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告2人均於 緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院所諭知如主文 所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請 撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　 八、沒收： (一)被告鄭志彬於原審雖稱僅獲得20幾萬元之報酬，剩餘之款項 交由David收受（見原審卷㈢第120頁），然此部分陳述尚難 證實，故應認告訴人交付400萬元扣除被告陳泰佑所獲得之1 9萬元報酬，剩餘之381萬元均係由被告鄭志彬所得，此即係 被告鄭志彬之犯罪所得，然被告鄭志彬已支付賠償金5萬元 給告訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，此部分 5萬元犯罪所得應予扣除，其餘之犯罪所得376萬元，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告陳泰佑將告訴人交付之400萬元全數交給被告鄭志彬等 情，業經被告2人於原審供承在卷（見原審卷㈢第120頁）， 而被告陳泰佑自承僅獲得19萬元之利益，是此部分應屬被告 陳泰佑之犯罪所得，然被告陳泰佑已支付賠償金20萬元給告 訴人(如上所述)，依刑法第38條之1第5項規定，自不再就被 告陳泰佑之犯罪所得宣告沒收。　 九、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告鄭志彬於110年8月10日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號1至12所 示)予陳00。之後被告陳泰佑於110年9月3日，在彰化高鐵站 ，交付不實之「蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀」12 張(其上記載之塔位位置為懷德樓A8區，如附表編號13至24 所示)予陳00。因認被告2人此部分所為，另涉犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)檢察官於起訴書關於被告2人此部分之起訴法條，雖未引用 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟於起訴書之「 犯罪事實」欄確已記載如上述之此部分事實，並經公訴人於 原審以補充理由書（見原審卷㈠第251頁）加以補充，敘明與 已起訴被告2人之詐欺取財罪間具有想像競合犯之關係，則 此部分之公訴意旨已屬起訴範圍，自應予以審理。然訊據被 告2人均否認有何被訴行使偽造私文書犯行，被告鄭志彬辯 稱其交付告訴人如附表編號1至12所示之使用權狀，係真正 的權狀，並非偽造的等語；被告陳佑泰辯稱其交付告訴人如 附表編號13至24所示之使用權狀，係鄭志彬向展雲人員所取 得，與展雲公司之權狀相同，係真正的權狀等語。 (三)按刑法第216條行使偽造私文書之罪，必其所行使之私文書 ，具備偽造罪之要件，始可成立（最高法院33年上字第483 號刑事判例意旨參照），又刑法第210條偽造文書罪之成立 ，以無制作權而擅自制作為必要，又偽造必係冒用或捏造他 人名義而制作文書，如以自己名義制作文書，或自己本有制 作權，縱有不實之記載，或其所制作之內容虛偽，除有特別 規定者外，要難論以該罪（最高法院83年度台上字第1506號 刑事判決意旨參照）。經查：　 　1.告訴人報警後經員警會同前往納骨塔塔位園區現場確認，蓬 萊陵園祥雲觀實際上並未設置懷德樓A8區等情(如上所述)， 固可認被告2人所交付告訴人如附表所示使用權狀之內容有 不實之記載，然如上說明，如附表所示使用權狀之私文書， 　　必先具備偽造罪之要件，被告2人始可成立刑法第216條行使 偽造私文書罪。 　2.展雲公司位於新北市金山區之蓬萊陵園祥雲觀，已於111年2 月22日經新北市政府許可，由國寶公司集團內之福座公司經 營，經濟部並於112年10月17日依公司法第17條規定，廢止 展雲公司所營事業「殯葬設施經營業」之登記等情，有有福 座公司113年3月5日AM00-000000000號函（見原審卷㈡第273 頁），及經濟部112 年10月17日經授商字第11230187240 號 函（見本院卷第161頁）在卷可參，另展雲公司負責人鍾克 信因案通緝中，亦有其案紀錄表足證（見原審卷㈡第29頁） ，而檢察官於原審雖曾聲請向福座公司函查關於附表所示使 用權狀是否為展雲公司發行之真正權狀，然經福座公司函覆 原審結果，則以「上述權狀是否真正，本公司無從回應 　　」等語（見原審卷㈡第223、239、249、329頁）。此外，本 案自告訴人報警提告被告2人詐欺之後迄今，卷附相關事證 ，均無展雲公司或其代表人有何主張關於上述權狀之該公司 印文係遭偽造等情。 　3.證人江若瑀於原審業已證稱：其自93年到110年9月7日或8日 任職於展雲公司，擔任過客服主管。鍾克信是董事長，懷德 樓是祥雲觀的寶塔。(經當庭辨識告訴人提出之使用權狀原 本)告訴人拿到的權狀原本是展雲發行的權狀，有蓋公司大 印及右下角有鋼印。展雲公司已經歇業，電腦系統後來在哪 ，要如何查詢權狀資料，我不清楚等語明確（見原審卷㈡第1 69、170、174、175頁），則參以證人江若瑀雖無專業之鑑 識背景，但其任職展雲公司主管職務範圍為客訴及行政作業 ，且任職該公司多年，仍能於原審當庭辨識告訴人所持有如 附表所示使用權狀上蓋有展雲公司大印及鋼印，而證稱上述 權狀為展雲公司所發行之情，應屬可信。至於證人江若瑀所 證「權狀上若已載明列、排、位，即表示該塔位已經規劃， 並完成選位」（見原審卷㈡第180頁），惟本案實際上並無懷 德樓A8區塔位，而附表所示權狀上所記載列、排、位，則屬 該權狀此部分記載有所不實，尚難以上述權狀內容有不實之 記載，推論上述權狀印文係遭偽造。 (四)綜上所述，被告2人被訴此部分行使偽造私文書罪嫌，依據 檢察官所提出之證據及卷附之相關事證，尚未達一般之人均 可得確信被告2人確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合 理懷疑存在之程度，被告2人上開被訴此部分犯罪均屬不能 證明，原應為被告2人被訴此部分均無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之詐欺取財部分具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告2人均不另為無 罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 被告鄭志彬、陳泰佑均不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 鄭志彬願給付陳00新臺幣（下同）60萬元，給付方法如下： 　1.和解書簽署時(113年12月20日）給付現金5萬元。 　2.114年1月10日前，應匯款5萬元至陳00所指定之合作金庫　 　　斗六分行、帳號0000000000000號（戶名：陳00）。 　3.114年2月起，應於每月10日前，匯款10萬元至上開指定帳　 　　戶，並應於114年6月30日前全部清償完畢。 附件二： 陳泰佑願給付陳00新臺幣（下同）200萬元，給付方法如下： 　1.113年12月11日前，應匯款20萬元至陳00所指定之中華郵　 　　政林內郵局、帳號0000000-0000000號（戶名：陳00）。 　2.114年6月30日前，應匯款180萬元至上開指定帳戶。　 　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 權狀編號 使用權人 發狀日期 偽造之印文 1 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 2 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 3 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 4 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 5 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 6 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 7 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 8 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 9 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 10 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 11 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 12 AB1A0000000 陳00 110年7月28日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 13 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 14 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 15 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 16 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 17 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 18 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 19 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 20 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 21 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 22 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 23 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文 24 AB1A0000000 陳00 110年8月25日 「展雲事業股份有限公司」公司章印文

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1248-20241225-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號 上 訴 人 陳俊宏 訴訟代理人 周復興律師 複 代理 人 林聰豪律師 上 訴 人 林偉俊 楊婷婷 張凱閔 劉昱辰（原名劉邦煜） 謝岳峯 上 一 人 訴訟代理人 簡珣律師 被 上訴 人 陳好 訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上 訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊 宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下 同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷 、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之 抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款 ，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明 。 二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司 ）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯 則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務 員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈 骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品， 並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透 過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平 區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項 轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須 繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱 轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間 交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產 上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息） 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身 分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單 價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提 貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人 之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊 無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官 為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可 販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約 之效力等語。 二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未 於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下： 　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推 銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人 ，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無 詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買 受之靈骨塔位等語。 　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨 機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被 上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上 訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳 納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。 　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊 陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐 欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈 骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。 　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上 訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資 靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴 人等語。 三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被 上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價 各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交 付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘 因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務 員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。 四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。　　　　 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照） 。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決意旨參照）。 二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會 通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬 管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟 佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品， 而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交 付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷 靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執， 惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上 訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵 權行為之成立要件應負舉證責任。 三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為 轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之 合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊 陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證 、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏 與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查： 　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中 收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源 公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求 其交付系爭款項等情為真。 　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙 欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐 」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣 稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位 、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千 祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由 形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品 之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付 上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所 不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴 人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人 應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑 證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票 後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異 狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名 義不符之統一發票或相關憑證之理。 　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅 捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表 以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表， 關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都 」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位 部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於 「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問 題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統 一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載： 「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬 萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永 久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並 因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益 證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬 商品之對價無誤。 　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並 非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換 等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有 可疑。 四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務 員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊 於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事 宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發 放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷 靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴 人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異 陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上 訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴 人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資 金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才 要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財 政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜， 進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函 調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於 買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要 為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈 骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付 系爭款項。 五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪 之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之 買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足 等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人 聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上 聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提 出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本 院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。 六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商 品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判 決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法 院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴 ，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情， 固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案 件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二 第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人 主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他 人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任， 並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害 賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴 人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代 售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅， 或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相 同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉 俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證 明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本 件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等 費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何 證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等 殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、 本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三 第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等 殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託 契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因 購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被 上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採， 尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠 償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或 販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張 上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤 ，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即 與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認 被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人 所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資 證明，其主張即屬無據，洵無足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 交付金錢 時　　間 金　　額 （新臺幣） 發票號碼 　 卷內頁碼 被上訴人主張上訴人施用之詐術 行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上） 轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上） 國稅局專員鄭珍萍要求補稅 謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下） 辦理信託才能出售之信託費 謝岳峯、陳俊宏 合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1390號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳峻郎 被 告 陳峻忠 共 同 選任辯護人 林廷隆律師 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易 字第454號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第6908號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳峻郎刑之部分撤銷。 陳峻郎上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（關於陳峻忠公訴不受理部分）。 　　事實及理由 甲、本院審理範圍 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，檢察官明示被告陳峻郎量刑部分及被告陳峻忠被訴公 訴不受理部分提起上訴，上訴人即被告陳峻郎則於本院審理 時明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院準 備程序、審判筆錄在卷可憑（見本院卷第35至38、41、42、 112、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決就被告陳峻郎 所處之刑及被告陳峻忠被訴部分，不及於原判決所認定被告 陳峻郎之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。 乙、關於被告陳峻郎刑之部分撤銷之理由 一、檢察官上訴理由略以：被告陳峻郎透過脫產行為所欲規避之 債權額高達新臺幣（下同）23,103,250元，金額非低，其犯 罪危害程度甚高，又被告陳峻郎雖於原審審理中與陳峻忠共 同清償告訴人代墊款之本金及利息合計59,215,096元，然此 係被告2人係因告訴人聲請查封、執行多筆土地後，被告陳 峻郎始為清償，顯見其毫無悔意；再告訴人亞昕國際開發股 份有限公司（下稱亞昕公司）為追回本案債權，陸續提出強 制執行之聲請、代位分割共有物等訴訟，所耗費之時間、金 錢成本甚鉅，而因此另受有損害，被告陳峻郎對於後續告訴 人所生之損害均未為賠償，且否認犯行，原審僅量處有期徒 刑6月，恐有失當，而有輕縱之處，爰請求撤銷原判決，改 為適法之判決等語。 二、被告陳峻郎上訴理由略以：被告陳峻郎現已為認罪，請審酌 已清償告訴人亞昕公司本金及利息共59,215,096元，而因系 爭土地均為公同共有，並非被告陳峻郎一人可自己決定，而 被告陳峻郎所償還告訴人亞昕公司的利息是以年息5%計算， 都已逾目前銀行利息甚多，實難再予負擔告訴人亞昕公司所 另請求其他因訴訟所生之費用共400萬元而無法達成和解， 請求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告陳峻郎犯損害債權罪事證明確而予以科 刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評 價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準 據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段， 遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀 事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何 ，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下 所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案 速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 （最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告 陳峻郎於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第185、202頁） ，且於原審審理中已與陳峻忠共同償還告訴人亞昕公司代墊 款合計59,215,096元，有原審法院113年1月23日審判筆錄、 臺灣臺北地方法院收據及公證書可附卷可憑（見原審易卷第 109至115頁），此與其於原審全然否認犯行之情狀已有不同 ，堪認被告陳峻郎面對己過，且已填補告訴人亞昕公司所受 損害，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情 狀，自有未洽。檢察官以被告陳峻郎未就告訴人亞昕公司所 另受之損失為任何賠償，迄今否認犯罪為由提起上訴，然告 訴人亞昕公司代理人於原審審理時已陳述被告陳峻郎與陳峻 忠已經清償附表二所示票據債務，僅因主張被告陳峻郎仍應 負擔告訴人亞昕公司因本案支出之律師費用、行政成本及其 他費用共約400萬元，方不同意與被告陳峻郎成立和解等情 （見原審易卷第152頁），而被告陳峻郎已於本院審理中坦 承犯行，甚至自陳其係向親戚借款賠償告訴人亞昕公司（見 本院卷第206頁），雖係履行民事判決結果，然亦不能全盤 否定其犯後積極清償債務之態度，且告訴人亞昕公司因本案 所另支付之上開費用，與得請求之法定必要費用尚難等同視 之，自不能以被告陳峻郎因此未能與告訴人亞昕公司達成和 解，而謂其犯後態度不佳。是以檢察官此部分上訴並無理由 ，被告陳峻郎以其坦認犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴 ，為有理由，原判決關於被告陳峻郎刑之部分無可維持，應 由本院就此部分予以撤銷改判如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 (二)不予緩刑宣告 　　被告陳峻郎上訴亦請求為緩刑之宣告，惟緩刑宣告除需符合 刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之 情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決 參照）。查被告陳峻郎前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然本院衡酌被告 陳峻郎於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害，且其 雖已賠償如附表二所示款項予告訴人亞昕公司，然迄今仍無 法與之達成和解，取得告訴人亞昕公司諒解，為使被告陳峻 郎知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為 適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告陳峻郎請求為緩刑之宣 告，礙難准許。 丙、關於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分駁回上訴之理由 一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：緣告訴人亞昕公司及陳欽諭 欲購買被告陳峻忠、同案被告陳峻郎及案外人黃明山、黃明 仁、黃明德、黃明堂等人（下稱陳峻郎等6人）所共同繼承 附表一所示、坐落於新北市○○區○○段0000地號等15筆土地（ 下稱本案土地），而於99年9月3日，推由陳欽諭與被告陳峻 郎等6人簽立本案土地之不動產買賣協議書（下稱本案土地 買賣協議書），並因陳峻忠等繼承人需於繳納遺產稅後，始 得辦理本案土地之繼承登記，故約定由告訴人亞昕公司、陳 欽諭代為繳納陳峻郎等6人之遺產稅及相關行政罰緩，該等 代支款項再自本案土地之買賣價款中予以扣除，並於99年10 月9日，經陳峻郎、被告陳峻忠分別簽發票面金額2310萬325 0元（本票號碼：CH553642）、2310萬3250元（本票號碼：C H553643）之本票各1紙（下合稱本案本票）予告訴人亞昕公 司、陳欽諭供為代支上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、 陳欽諭即於99年10月11日，分別代陳峻郎、被告陳峻忠繳納 本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰計23,103,249元、23,103 ,250元（下合稱告訴人代支款項），告訴人亞昕公司復於10 1年4月2日、104年11月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由 告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權， 並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之告 訴人代支款項債權權利，嗣因法院判決陳峻郎等繼承人，應 將本案土地移轉登記予其等及其他公同共有人（如黃固榮等 人）所有，致本案土地買賣協議無法履行，且陳峻郎、被告 陳峻忠亦均未清償告訴人代支款項，告訴人亞昕公司、陳欽 諭即持本案本票向原審法院為本案本票裁定之聲請，並經該 院於105年10月19日、10月21日，以105年司票字第7669號、 105年度司票字第7671號核發本票裁定並准予強制執行，嗣 陳峻郎、被告陳峻忠就本案本票裁定提起抗告、再抗告後， 亦經本院於106年2月24日、3月31日以106年度非抗字第3號 、28號裁定再抗告駁回確定，而對陳峻郎、被告陳峻忠取得 強制執行之名義；詎陳峻郎、被告陳峻忠明知告訴人亞昕公 司、陳欽諭已取得上述執行名義，又雙方前於101年6月13日 ，已合意解除本案土地買賣契約，且陳欽諭已將上開告訴人 代支款項之債權讓與告訴人亞昕公司，竟於上開將受強制執 行之際，意圖損害告訴人亞昕公司前揭債權，共同基於毀損 債權之犯意聯絡，於109年8月18日，與告訴人亞昕公司就告 訴人代支款項之民事清償債務事件調解不成立後，旋於109 年8月19日，與黃秋香簽立本案土地買賣契約，將其等名下 所有之本案土地持分（其等各持有本案土地持分1/10）出售 予黃秋香，並於109年9月24日分別取得本案土地出售價款1, 175,1621元後（下稱本案土地出售款），被告陳峻忠於109 年9月25日至同年12月8日陸續以現金提領、ATM提領、匯款 方式提領殆盡，而以此方式處分財產，規避告訴人亞昕公司 對上開債權之強制執行，足生損害於告訴人亞昕公司。因認 被告陳峻忠所為係涉犯刑法第356條損害債權罪嫌。 二、刑法第352條、第354條至356條之罪，須告訴乃論。刑法第3 57條定有明文。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法 告訴為追訴之條件；再刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害 人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限 於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人 之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。 復法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理， 如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上 之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告 訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法 第303條第3款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包括 依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事 。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有 明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之 人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害， 縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之罪 而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告 訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴 人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告 訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪 之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認 其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之 諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。 　 三、檢察官認被告陳峻忠所為涉犯損害債權罪嫌，無非亦係以被 告陳峻忠於偵訊中之供述、告訴人亞昕公司之指述、證人黃 秋香於偵訊中之證述、99年9月3日不動產買賣協議書、99年 10月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書、附表二 所示本案本票（起訴書證據清單誤載為支票）2紙、臺灣新 北地方法院100年度重訴字第263號民事判決、亞昕公司與陳 欽諭101年4月2日及104年11月3日協議書、原審法院105年司 票字第7671號民事裁定、105年抗字第290號民事裁定、本院 106年度非抗字第28號民事裁定、亞昕公司與巫秀鳳等人107 年8月28日協議書暨附件101年6月13日協議書及被告陳峻郎 、陳峻忠等人之授權書、臺灣臺北地方法院110年度重訴字 第75號民事判決暨111年1月17日民事判決確定證明書、109 年5月14日民事調解聲請狀、臺灣臺北地方法院109年8月18 日調解不成立證明書、109年8月19日不動產買賣價金信託契 約暨土地買賣契約書、本案土地之土地登記第二類謄本及被 告陳峻忠108年及110年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 剩餘土地價值計算表及剩餘土地之不動產交易實價查詢資料 、臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部110年9月28日新光 銀信託字第1102400663號函暨信託財產結算報告書、被告陳 峻忠名下新光銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶交易 明細、被告陳峻忠111年5月25日所陳本案土地出售款支用明 細、被告陳峻忠陳報之蓬萊陵園翔雲觀納骨塔位永久使用權 狀、冷泉港生物科技股份有限公司等公司之股票權狀、證券 交易稅一般代徵稅額繳款書、汽車租賃契約書及汽車借款約 定書等件為主要論據。 四、訊據被告陳峻忠堅詞否認有何毀損債權犯行，辯稱：雖然欠 錢還錢天經地義，但倘欲隱匿財產有很多方式可以進行，我 並沒有要毀損債權的意圖等語。辯護人則為被告陳峻忠辯護 稱：本案所涉司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查 無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司， 其對被告陳峻忠之告訴顯不合法等語。經查： (一)因告訴人亞昕公司及案外人陳欽諭欲向陳峻郎等6人購買其 等因繼承取得之本案土地應有部分，而推由陳欽諭與陳峻郎 等6人於99年9月3日就上開土地簽立不動產買賣協議書，又 約定由告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭各為陳峻郎、被告陳 峻忠繳納本案土地之遺產稅及行政罰緩，陳峻郎、被告陳峻 忠則於99年10月9日分別簽發附表二編號1、2所示本票並交 付予告訴人亞昕公司、陳欽諭收受，供作其等代墊上開款項 之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭於99年10月11日分別為 陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰 共計23,103,249元、23,103,250元。嗣本院於104年3月4日 以102年度重上字第347號民事判決陳峻郎等6人應將本案土 地所有權移轉登記予其他共有人確定，致其等無法履行99年 9月3日不動產買賣協議書之約定，且陳峻郎、被告陳峻忠均 未清償本案代墊款，告訴人亞昕公司、陳欽諭分別持附表二 編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定 ，經原審法院於105年10月19日、同年10月21日，分別以105 年度司票字第7671號、105年度司票字第7669號裁定准予強 制執行，經被告陳峻忠、陳峻郎提起抗告、再抗告後，經本 院於106年2月24日、同年3月31日分別以106年度非抗字第3 號、106年度非抗字第28號裁定再抗告駁回確定，告訴人亞 昕公司、案外人陳欽諭因而各對陳峻郎、被告陳峻忠取得上 開強制執行名義等事實，有99年9月3日不動產買賣協議書（ 見他1595卷第19至24頁）、99年9月11日財政部臺北市國稅 局90年度遺產稅繳款書及違章案件罰鍰繳款書（見他卷第25 、26頁）、附表二編號1、2所示本票各1紙（見他卷第27、2 9頁）、原審法院105年度司票字第7669號、第7671號民事裁 定（見他卷第57至60頁）、本院102年度重上字第347號民事 判決（見他卷第387至417頁）、原審法院105年度抗字第305 號、第290號民事裁定（見他卷第589至592頁）、本院106年 度非抗字第3號、第28號民事裁定（見他卷第593至597頁） 在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　 (二)又告訴人亞昕公司與陳欽諭固於101年4月2日簽立協議書（ 下稱101年4月2日協議書），約定由亞昕公司以38,103,250 元向陳欽諭購買其「依99年9月3日不動產買賣協議書對陳峻 郎等6人所生債權之1/2」；復於104年11月3日簽立協議書（ 下稱104年11月3日協議書），約定向陳欽諭購買「依上開協 議書得對陳峻郎等6人所餘主張之全部」，並經陳峻郎、被 告陳俊忠以107年8月28日協議書承認上開債權讓與內容等節 ，有上開協議書（見他卷第31至34、163至167、169至174頁 ）在卷可憑，可見告訴人亞昕公司確實受讓取得陳欽諭因99 年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生之債權全部 。惟參以告訴人亞昕公司及陳欽諭分別為附表二編號1、2所 示本票之受款人，且其等於101年4月2日協議書、104年11月 3日協議書簽立之後，告訴人亞昕公司及陳欽諭分別執附表 二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁 定獲准等情，可知告訴人亞昕公司依101年4月2日協議書、1 04年11月3日協議書約定內容取得之權利並未包含附表二編 號2所示本票之本票債權。復審酌票據乃文義證券及無因證 券，屬不要因行為，票據行為一經成立，即與其基礎之原因 關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因 應自票據行為中抽離，不影響票據效力之理，辯護人辯稱司 票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽 諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司等語，顯非全然無 據。 (三)起訴犯罪事實固稱告訴人亞昕公司於101年4月2日、104年11 月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買 陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對 陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之代支款項債權權利等語 ，惟本案所涉執行名義為105年度司票字第7669號本票裁定 ，其所彰顯之票據上權利與99年9月3日不動產買賣協議書所 生債權本非同一；況觀諸107年7月28日協議書內容，其上第 2條雖載明「陳欽諭前分別於101年4月2日、104年11月3日與 甲方（即亞昕公司）簽訂協議書，約定陳欽諭因系爭協議書 （即99年9月3日不動產買賣協議書及101年6月3日簽訂之補 充協議書）所生之權利義務均由甲方承受，乙方（即陳峻郎 、陳峻忠、黃明山、黃名堂、黃明仁之繼承人、黃明德之繼 承人）在此爰承認並前開間權利義務之承受」，惟第5條另 記載「本協議書簽訂後，因系爭協議書所生之一切爭議，除 陳欽諭、甲方替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰 外，兩造之其餘請求權拋棄，甲、乙雙方均不得再向他方主 張任何權利。陳欽諭、甲方前替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊 之遺產稅及罰鍰，共計46,206,500元暨因此所生之利息或損 害賠償等，由陳欽諭、甲方另向陳峻郎、陳峻忠為請求，不 因本協議書之簽立而影響陳欽諭、甲方之權利」（見他卷第 32頁），可見告訴人亞昕公司明知其在107年7月28日協議書 簽立之前及簽約之際，均未取得陳欽諭為被告陳峻忠代墊之 遺產稅及行政罰鍰所生債權或損害賠償，亦未敘及105年度 司票字第7669號本票裁定所彰顯之票據上權利，再佐以告訴 人亞昕公司及陳欽諭於110年5月25日簽立債權讓與協議書， 其上載明「今乙方（即陳欽諭）再次確認，乙方同意將系爭 協議書所衍生而對系爭協議書當事人中陳峻忠、陳峻郎所得 主張包括但不限於民法176條第1項無因管理請求權、民法第 179條、181條不當得利請求權等一切權利（含因代墊渠等所 應分擔之被繼承人黃榮圖之遺產稅及罰鍰暨因此所生利息之 一切返還請求權）均讓與甲方（即亞昕公司）」（見他卷第 455、457頁），且以110年7月2日民事陳報狀為債權讓與通 知，亦有110年7月13日民事辯論意旨狀（見偵卷第198頁） 附卷可按，足認告訴人亞昕公司遲至110年7月13日方受讓取 得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債 權，且仍未及於105年度司票字第7669號本票裁定所示之票 據上權利，起訴犯罪事實上開所指，除與客觀事證未符外， 亦有誤認告訴人亞昕公司受讓取得標的之嫌，容有誤會。 (四)至起訴書援引臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事 判決認定亞昕公司於104年11月3日代陳欽諭承擔99年9月3日 不動產買賣契約書之權利義務等詞為據。然刑事訴訟之目的 ，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立 刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而本院上開已說 明附表二編號2所示本票之票據上權利之歸屬、亞昕公司受 讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰 之債權之時間及依據等節，是起訴犯罪事實此部分所指，亦 屬有誤，併予敘明。 (五)綜上所述，案外人陳欽諭為附表二編號2所示本票之本票債 權權利人，亦為105年度司票字第7671號本票裁定之聲請人 ，復未見其將該本票債權讓與告訴人亞昕公司，已如前述， 本應由陳欽諭對被告陳峻忠提出告訴始為適法，告訴人亞昕 公司既非因被告陳峻忠毀損債權犯罪直接受害之人，顯無告 訴權，是本案關於被告陳峻忠部分未經合法告訴，應諭知不 受理判決。 五、檢察官提起上訴理由略以：解釋意思表示，應探求當事人真 意，不得拘泥於所用之辭句，依99年9月3日不動產買賣協議 書、101年4月2日協議書、104年11月3日協議書，足認陳欽 諭已將對被告陳峻忠之債權及本票債權轉讓給告訴人亞昕公 司，雖告訴人亞昕公司與陳欽諭於110年5 月25日再次簽訂 債權讓與協議書，然僅再次確認前2次協議書轉讓之權利範 圍，原審認告訴人亞昕公司至此始取得陳欽諭對被告陳峻忠 之債權，實有違誤。且告訴人亞昕公司亦已依協議書履約給 付陳欽諭前所支付之訂金及代為支付之稅款及罰金，取得陳 欽諭對陳峻郎等6人所生債權之「所有權利」，因附表二編 號2所示本票為記名票據，為免陳欽諭背書轉讓給告訴人亞 昕公司後擔負背書責任，告訴人亞昕公司才要求陳欽諭配合 聲請本票裁定；況自105年10月24日陳欽諭取得本票裁定後 ，109年5月14日及8月18日，均由告訴人亞昕公司出面與陳 峻郎及被告陳峻忠聲請調解，109年8月31日告訴人亞昕公司 提告對象亦包括陳峻郎、被告陳峻忠，均足認定告訴人亞昕 公司確已自陳欽諭處取得本案債權及本票債權。原判決未傳 喚陳欽諭釐清真意，片面解釋認定「所有權利」不含本票債 權，有理由不備及應調查事項未與調查之違誤云云。惟查： 99年9月3日不動產買賣協議書係陳欽諭與陳峻郎等6人所簽 訂，尚與告訴人亞昕公司無涉；另101年4月2日協議書、104 年11月3日協議書，係告訴人亞昕公司向陳欽諭購買陳欽諭 前於99年9月3日與陳峻郎等6人簽訂不動產買賣契約之債權 ，業如前述。而本件債權客體為105年度司票字第7669號本 票裁定，取得該裁定之權利人為陳欽諭，告訴人亞昕公司迄 110年5月25日方與陳欽諭簽立債權讓與協議書，且於110年7 月2日始將債權讓與通知被告陳峻忠，復不及於上開105年度 司票字第7669號本票裁定之債權客體，亦經認定如前，則告 訴人亞昕公司既未取得105年度司票字第7669號本票裁定之 權利，自無於將受強制執行之際，其債權受損害之情形，與 刑法第356條損害債權之構成要件自有未合。檢察官仍執前 詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取 捨、判斷其證明力職權之適法行使，為不同之評價，指摘原 判決不當，尚非可採，其對於被告陳峻忠被訴公訴不受理部 分提起上訴並無理由，應予以駁回。檢察官另聲請傳喚證人 陳欽諭，以釐清其與告訴人亞昕公司間債權轉讓關係，惟證 人陳欽諭經本院傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單 附卷可考（見本院卷第161、181頁），再本院綜合卷內證據 資料已認定如前，本案待證事實已明，核無傳喚證人陳欽諭 之必要，併此敘明。　 丁、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 戊、本案經檢察官陳彥章提起公訴及上訴，檢察官謝榮林提起上 訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附表一：（單位：平方公尺） 編號 地　　　 號 面　積 權利範圍 1 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 192.61 全部 （公同共有） 2 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 491.57 3 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 497.86 4 （改制前）臺北縣○○鄉○○段00號 711 5 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 456.43 6 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 518.66 7 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 978.72 8 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 311.5 9 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 786.35 10 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 341.57 11 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 493.03 12 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 561 13 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 345.98 14 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 396.5 15 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 1822.28 合計 8905.06 附表二： 編號 票據號碼 發票日 票面金額 發票人 受款人 1 CH556342 99年10月9日 23,103,250元 陳峻郎 亞昕國際開發股份有限公司 2 CH556343 99年10月9日 23,103,250元 陳峻忠 陳欽諭

2024-12-17

TPHM-113-上易-1390-20241217-1

執事聲
臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度執事聲字第30號 異 議 人 徐立新 法定代理人 徐敏雄 相 對 人 劉劭茹(即翁景芳之繼承人) 上列異議人因相對人劉劭茹間清償債務執行事件，對於本院司法 事務官於民國113年9月30日以113年度司執助字第425號之處分提 出異議，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、異議意旨略以： (一)異議人與相對人劉劭茹間清償債務執行事件即本院113年度 司執助字第452號執行事件，本案管轄之國稅局與地政局因 原債務人翁景芳之長女劉劭蕾於戶政登記中並無死亡紀錄為 由，因此無法確認劉劭蕾不具有繼承之權利，異議人代位辦 理繼承登記時，繼承人均登記為劉劭蕾與劉劭茹等2人，嗣 後異議人聲請調閱原債務人翁景芳之三女劉彥廷拋棄繼承案 卷，發現並取得劉劭蕾早於原債務人翁景芳死亡，且其骨灰 安置於蓬萊陵園墓地事實之文件影本，因此提出上開證明向 臺灣臺北地方法院提出本件強制執行聲請案。 (二)執行法院如無法肯認異議人提出之資料，則異議人僅能依照 國稅局與地政事務所之認定，聲請依戶政機關登載所示補正 本案原債務人翁景芳之繼承人為劉劭蕾與劉劭茹等2人，追 加本案之執行債務人劉劭蕾，為此聲明異議，准予撤銷原處 分。　 二、按強制執行法第30-1條規定「強制執行程序，除本法有規定 外，準用民事訴訟法之規定。」，民事訴訟法第495-1條第1 項規定「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規 定。」，同法第446條第1款規定「訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六 款情形，不在此限。」，同法第255條第1項第5款「訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形 之一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者。」 三、經查：異議人於抗告程序中方追加劉劭蕾為執行債務人，依 據上開規定意旨，須該追加執行債務人對於執行標的有合一 確定必要之人，方得准許，而依據執行卷內相關戶籍資料所 示，本案原債務人翁景芳之繼承人應有劉劭蕾與劉劭茹等2 人，是以原裁定附表所示執行標的應為劉劭蕾與劉劭茹2人 公同共有，因此核屬符合上開應准許追加之規定，異議人抗 告程序追加劉劭蕾為執行債務人依法應予准許。是以，異議 人已依法追加執行債務人劉劭蕾，執行程序即無原裁定所示 不能進行之情形，則異議人請求廢棄原裁定，為有理由，原 裁定駁回異議人之聲明異議，即有未洽。 四、從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院將原裁定廢棄，發回執行法院，由司法事務官另為妥 適之處理。 五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-執事聲-30-20241126-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1236號 上 訴 人 即 被 告 柯秉辰 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 40號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署112年度偵字第11926號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、柯秉辰意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後 為下列犯行： ㈠、於民國112年5月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○○00之0號之蓬萊 陵園，於同日14時許徒手竊取塔位內之金戒指1枚、銀戒指1 枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條等財物（價值總計新臺幣【下 同】約7萬元），得手後隨即離開現場。嗣經龔明媚發現財 物遭竊報警處理後，始查悉上情。 ㈡、於112年3月19日至112年6月11日14時15分間某時許，前往新 北市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，徒手竊取6樓中央大佛區E F0806塔位內之全金佛牌1枚（價值不詳），得手後隨即離開 現場。嗣經吳政旺發現財物遭竊報警處理後，始查悉上情。 ㈢、於112年6月12日15時20分前某時許，前往新北市○○區員潭00 之0號之龍巖福田陵園，徒手竊取5樓2區05座編號050205275 塔位內之仿製勞力士手錶1只（價值469元），得手後隨即離 開現場。嗣經王允奕（原名王怡媗）發現財物遭竊報警處理 後，始查悉上情。 ㈣、於112年3月26日至112年6月24日8時50分間某時許，前往新北 市○○區○○00之0號之龍巖福田陵園，徒手竊取3樓觀佛廳編號 030512095塔位內之銀項鍊1條（價值約2千元），得手後隨 即離開現場。嗣經白正龍發現財物遭竊報警處理後，始查悉 上情。 ㈤、於112年4月3日至112年6月25日10時30分間某時許，前往新北 市○○區○○○00之0號之蓬萊陵園，徒手竊取6樓中央大佛區六 西SAA0616塔位內之金戒指1枚（價值約1萬5千元），得手後 隨即離開現場。嗣經蕭瑛宜發現財物遭竊報警處理後，始查 悉上情。 二、案經龔明媚、吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜訴由新北市 政府警察局金山分局（下稱新北金山分局）報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159　 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官於本院審判程序時，就本判決所 引用其他審判外之言詞或書面陳述，明示同意有證據能力； 上訴人即被告柯秉辰於本院審理時雖未到庭表示意見，惟其 於本院準備程序時，就該等供述證據亦不爭執證據能力。本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，認俱得為證據。 ㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 　　得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 　　，復於本院審理時，提示並告以要旨，自得為證據使用。 二、被告於本院準備程序時到庭，否認有何竊盜犯行，辯稱：我 沒有去上開地點竊盜，警方也沒有在我家查到贓物，我當時 是去那邊工作、祭拜，警察採證的指紋並不是我的，也沒有 實際比對我的指紋云云。經查： ㈠、就事實欄一㈠部分： 　⒈本件告訴人龔明媚安置在事實欄一㈠所載蓬萊陵園內之已逝親 人塔位，於112年6月9日經該陵園員工發現玻璃窗、鎖孔遭 破壞，告訴人到場清點後，發現置放在塔位內之金戒指1枚 、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條等財物已遭竊取一 節，業據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見偵卷第61至63 頁），並有新北金山局分金山派出所受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表附卷可憑（見偵卷第69至71頁）。而觀諸卷 附之現場及沿線監視器影像翻拍照片（見偵卷第77至97 頁 ）顯示，於同年5月4日13時25分許，確有1名男子身穿藍色 無袖上衣、黑色長褲，揹側腰包，騎乘本案機車至新北市○○ 區○○○00之0號之蓬萊陵園，於同日14時19分許持手電筒照向 塔位內，且從塔位內竊取財物放入所揹之側腰包，並塗抹拭 去行竊時遺留之指紋，於同日15時許騎乘本案機車離開，足 認上開塔位內之財物應係該名騎乘本案機車之男子所竊取甚 明。 　⒉被告雖辯稱：我不是監視器影像畫面所攝得之男子云云。惟 本案機車為被告所有，亦有車籍資料在卷足稽（見偵卷第75 頁）。而被告先於警詢時辯稱：我家裡衣服常有人拿去穿， 也會有人騎我機車出門，警察有看到我機車被騎出去，我不 知道有誰會穿我衣服出去云云；於偵查中改稱：我是去案發 現場參拜、做回收云云；於原審審理時改稱：我後來沒有長 頭髮過云云，於本院準備程序時復稱：我有去蓬萊陵園，是 去工作、祭拜云云，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定 被告此部分所辯屬實。且被告於警詢時辯稱：家裡衣服常有 人拿去穿，也會有人騎本案機車出門云云，然此與被告於原 審審理時供稱係一個人住一節（見原審卷第95頁）相互矛盾 ，其此部分辯詞當無可採。復觀上開監視器影像翻拍照片中 之男子於犯案過程中雖均頭戴安全帽及深色帽子，然其露出 帽緣外之頭髮長度，顯為短頭髮而非長頭髮，與被告於原審 審理時自述其頭髮特徵相符，該男子之身型亦與被告相似， 況被告於警詢時亦不否認該男子之衣著為其所有，堪認案發 現場及沿線監視器影像翻拍照片中之男子確為被告，實屬明 確。則依本案機車之車籍資料、案發現場及沿線監視器影像 翻拍照片顯示，被告確有於112年5月4日14時19分許，騎乘 本案機車至新北市○○區之蓬萊陵園，徒手竊取塔位內之告訴 人龔明媚所有之金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金 項鍊1條，足堪認定。至於被告於偵查及本院準備程序時辯 稱「係去案發現場參拜及做回收」、「工作、祭拜」等節， 卻無法清楚說明去案發現場參拜何人及因何緣由而至案發現 場做回收，顯與常情不符，亦未提出其他證據為佐，足認被 告此部分所辯係臨訟卸責之詞，不可採信。 ㈡、就事實欄一㈡至㈤部分： 　⒈如事實欄一㈡至㈤所載所示之塔位內之財物，確有於事實欄一㈡ 至㈤所載時間遭竊等情，業據證人即告訴人吳政旺、王允奕 、白正龍、蕭瑛宜於警詢時證述明確（見偵卷第33至34、11 7至120、99至102、49至50頁），並有現場遭竊照片、新北 金山分局金山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 附卷可佐（見偵卷第43、47至48、113至115、125至131、10 7至111、133至135、55至57、59至60頁），上揭事實，均堪 認定。 　⒉又警察獲報後至現場勘察，分別於事實欄一㈡至㈤所示遭竊塔 位之玻璃面板上，各採得掌紋或指紋，復經送內政部警政署 （下稱刑事警察局）與該局檔存之指紋，分別與被告右手掌 掌紋、左環及左中指指紋、左食指指紋相符（詳附表二所載 ），有新北金山分局113年8月28日函檢附刑事案件證物採驗 紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月19日刑紋字第 1120098995號、112年7月28日刑紋字第1126002949號、112 年8月18日刑紋字第1126014044號、112年8月4日刑紋字第11 26004791號鑑定書附卷足憑（見本院卷第117至136、147至1 52頁，偵卷第35至40、121至124、103至106、51至54頁）， 堪認被告曾經碰觸上開各塔位之玻璃面板。衡情被告與告訴 人吳政旺、王允奕、白正龍、蕭瑛宜間均素不相識，亦無往 來，若非被告曾經至新北市○○區之蓬萊陵園、○○區之龍巖福 田陵園之上開各塔位內翻找上開各塔位內物品，當不至於在 現場各塔位之玻璃面板上採得被告之指紋或掌紋，足認被告 為至蓬萊陵園及龍巖福田陵園行竊上開各塔位內物品之人。 　⒊被告於警詢時雖否認犯行，且一再要求員警調查清楚，並辯 稱：我手因為常工作所以沒有指紋云云，惟經員警於112年9 月29日11時許採集被告之指紋均明顯可供辨識，並無被告所 辯手無指紋之情形，且被告於警詢時分別在調查筆錄、執行 逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、 原審搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第9 至27頁）等文件所按捺之指印均屬清晰可辨，被告此部分所 辯，顯與事實就有不符，要屬係事後卸責之詞，不足採信。 　⒋再被告於原審審理時辯稱：我也不知道為何這些塔位上會查 到我的指紋，這種案件我已經被栽贓了19條云云，然指紋係 皮膚之一部分，指紋之每條凸紋上均佈滿汗孔、汗腺，接觸 到物品時，即在物品表面上留下所分泌之汗液，在短時間內 不易消失，因而形成遺留指紋的紋路。由於指紋具有人各不 同、終生不變、觸物留痕、損而復生及短期不滅等5大特性 ，成為刑事鑑識科學界中用以鑑別個人身分（個化）之精確 、可靠方法，並為世界各國司法界所接受，此為本院在職務 上所已知之事實。又指紋之同一性，我國係以12特徵點作為 認定標準，而刑事警察局在受理本案現場採集指紋相片樣本 上，設定編號A至L共12點分別位在分歧線、介在線上之特徵 點，經以電腦建檔資料庫比對，認為分別與檔存被告指紋卡 之被告右手掌掌紋、左環及左中指指紋、左食指指紋相符， 合於科學鑑驗方法，應認具有精確之個化效果，而堪以採信 。被告未能指出本案指紋採集程序有何重大瑕疵，或提出直 接且充足之證據證明鑑驗結果有何不可信之處，其所為辯詞 ，不足採憑。 　⒌被告於本院審理時辯稱：採驗的指紋都是相同的，是警方拿 我指紋複製的云云，惟送驗之指紋、掌紋照片係員警分別於 事實一㈡至㈤所載之塔位所採得，此有前述新北金山分局113 年8月28日函檢附刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片 在卷可佐；且所採得之指紋、掌紋分別與被告之指紋、掌紋 相符（詳如附表二所載），被告前開置辯，即與事實不符， 洵無足採。 ㈢、被告復辯謂：警員至我家執行搜索時，並未查獲任何贓物， 並無竊盜云云，惟本件依上開事證，已足認被告確為事實欄 一㈠至㈤各次竊盜之行為人，業如前述，且警員持原審核發之 搜索票至被告住處執行搜索時間則係在同年9月29日，此有 原審核發之搜索票、搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵卷第21至 25頁），距本案案發時間顯已逾3月以上，在此期間被告將 所竊得之贓物變價、處分，可能性甚明。是縱令警員執行搜 索結果，並未查獲本案竊盜贓物，亦無從因此遽為有利被告 認定之依憑。被告前開置辯，不足採信。　　　 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，均無足採。本件事證明確，被告 上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪 ㈠、核被告如事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 ㈡、被告上開所犯5次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈢、按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）， 本件檢察官起訴書雖記載被告構成累犯之前案紀錄，並提出 刑案資料查註紀錄表為佐，惟並未就被告累犯加重其刑之事 項「具體指出證明方法」（係指檢察官應於科刑證據資料調 查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑 之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所 顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別 被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情 形，裁量是否加重其刑），本院認尚難僅因其前受有期徒刑 執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之 特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑 ，即可充分評價被告之罪責，並無依刑法第47條第1項之規 定加重其刑之必要。 四、對於原審認事用法及被告上訴有無理由之判斷 ㈠、原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320 條第1 項、第41 條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲， 法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且於本案行為前之最近 5年內，曾因妨害公務、竊盜、家暴傷害等案件經法院論罪 科刑及執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份可參，併考量 被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦不願與到庭之告訴人 調解及賠償，難認犯後態度良好；兼衡酌被告之犯罪動機、 目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之 程度與其等之量刑意見，暨被告於原審審理時自述國中肄業 之智識程度、從事廚師及資源回收工作、獨居（見原審卷第 95頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，併均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準；復審 酌被告5次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法 益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價 等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，及諭知同上易科 罰金之折算標準。再就被告上開竊盜所得如事實欄一㈠至㈤所 載未扣案之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 予以宣告沒收及追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量 刑暨定應執行刑部分亦稱妥適。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院一一指 駁如前，均無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予 駁回。　　　　　　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：原審宣告罪名及刑一覽表 編號 告訴人 犯罪事實 原審宣告之罪刑及沒收 ㈠ 龔明媚 事實欄一㈠ 柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得金戒指1枚、銀戒指1枚、佛像玉珮1只及金項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 吳政旺 事實欄一㈡ 柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得全金佛牌1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 王怡媗 事實欄一㈢ 柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得仿製勞力士手錶1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣ 白正龍 事實欄一㈣ 柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得銀項鍊1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤ 蕭瑛宜 事實欄一㈤ 柯秉辰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得金戒指1枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：各次勘查採得之掌紋、指紋鑑定結果　　 編號 送鑑標的 鑑結果 證據 ㈠ 於事實欄一㈡所載塔位玻璃面板採得之掌紋照片2式 與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之右手掌掌紋相符 刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月19日刑紋字第1120098995號鑑定書（見本院卷第125至129頁，偵卷第35至40頁） ㈡ 於事實欄一㈢所載塔位玻璃內側採得之指紋照片2式 與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左環、左中指指紋相符 刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年7月28日刑紋字第1126002949號鑑定書（見本院卷第119至124頁，偵卷第121至123頁） ㈢ 於事實欄一㈣所載塔位玻璃面板採得之指紋照片1式 與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左手食指指紋相符 刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局112年8月18日刑紋字第1126014044號鑑定書（見本院卷第147至152頁，偵卷第103至106頁） ㈣ 於事實欄一㈤所載塔位玻璃面板採得之指紋照片1式 與刑事警察局檔存被告指（掌）紋卡之左手中指指紋相符 刑事案件證物採驗紀錄表暨採驗現場照片、刑事警察局、112年8月4日刑紋字第1126004791號鑑定書（見本院卷第131至136頁，偵卷第51至54頁）

2024-11-14

TPHM-113-上易-1236-20241114-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5665號 上 訴 人 即 被 告 宋韋鳴 選任辯護人 吳怡德律師 上 訴 人 即 被 告 林哲廷 選任辯護人 黃銀河律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第6 65號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第45126號、111年度偵字第9998號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 宋韋鳴、林哲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年 肆月。 事 實 一、宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7福豪國際開發 有限公司（下稱福豪公司）負責人，福豪公司所營事業為祭 祀用品批發、礦石批發、農畜水產品零售業等，宋韋鳴及林 哲廷因故得悉吳湘珠持有多件靈骨塔位及骨灰罐，認有機可 乘，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推 由林哲廷於民國108年9月間（起訴書誤載為108年8月間，應 予更正），致電予吳湘珠，自稱為福豪公司業務員，佯以有 買家欲向之購買靈骨塔位、骨灰罐，可以協助處理等語，復 於同月14日或16日，林哲廷駕駛車牌號碼0000-00自用小客 車至吳湘珠位在新北市中和區住家樓下之萊爾富超商與吳湘 珠碰面，對吳湘珠詐稱：有買家願意出價新臺幣（下同）70 00至8000萬元，收購其所有之靈骨塔位、骨灰罐，林哲廷且 可協助轉售等語，林哲廷並手寫載有公司名稱、聯繫電話、 姓名等聯繫資訊之紙張（下稱手寫名片）交與吳湘珠收執。 林哲廷復於同月18日偕同宋韋鳴至上址，佯稱宋韋鳴係其學 長，會一同協助轉售其持有之靈骨塔位、骨灰罐，宋韋鳴亦 假意承諾，與林哲廷帶同吳湘珠至新北市板橋殯儀館附近之 愛兒園葬儀社，宋韋鳴、林哲廷與自稱「老闆」之某真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱A）向吳湘珠佯稱：為整合其 手上之靈骨塔位、骨灰罐，須先簽立履約保證契約並支付履 約保證金200萬元，案件始能進行等語，致吳湘珠陷於錯誤 ，簽立履約保證契約，因吳湘珠表示其僅能拿出100萬元， 宋韋鳴假意表示其可幫忙拿出100萬元，吳湘珠僅須拿出100 萬元即可，林哲廷及宋韋鳴遂開車搭載吳湘珠至新北市永和 區國泰世華銀行永和分行，由吳湘珠自其國泰世華銀行帳戶 內提領100萬元，再回到愛兒園葬儀社，將100萬元透過宋韋 鳴交付與A收受。數日後，林哲廷又帶同吳湘珠至臺北市某 辦公大樓內之工作室，林哲廷、宋韋鳴及另名自稱「老闆」 之某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱B）再度向吳湘珠 佯稱：尚需繳納268萬元之稅金始得撥款（即向吳湘珠購買 靈骨塔位、骨灰罐的6000萬、7000萬元）等語，吳湘珠因認 無法再支付高額稅金本欲退出，林哲廷、宋韋鳴仍不斷以話 術誘騙吳湘珠，表示可將前述200萬元履約保證金用以墊付 稅額，宋韋鳴並可先行代墊33萬元，吳湘珠只須再支付35萬 元稅金即可，吳湘珠遂於同月29日及30日，分別自其郵局帳 戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶提領款項加上自有現 金共35萬元，於同月30日，在其位在新北市中和區住家樓下 之萊爾富超商，將35萬元交與林哲廷，林哲廷並在牛皮紙袋 上簽收，且交付玄武岩玉骨灰罐寄存託管憑證7紙給吳湘珠 後離去，嗣宋韋鳴諉稱林哲廷出車禍無法聯繫，宋韋鳴其後 亦避不見面，吳湘珠始知受騙。 二、案經吳湘珠告訴暨臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　本件檢察官、被告、辯護人對於本判決所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面解釋，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承認識告訴人吳湘珠（下稱告訴人），並 曾與告訴人見面，被告林哲廷亦坦認有收到告訴人給付之35 萬元，然被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告宋韋 鳴辯稱：沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見過告 訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷；至告訴人 雖提出傳送與宋仲价韋鳴0000000000之簡訊，然該等簡訊並 非伊與告訴人之對話訊息云云。被告林哲廷辯稱：與告訴人 間是單純買賣骨灰罐的關係，雖然有收受告訴人交付35萬元 ，但確有給付告訴人7張骨灰罐提貨券；至於告訴人所稱100 萬元之事，伊從頭到尾沒有經手，不知道這件事云云。經查 ： 　㈠告訴人就本案經過原委，於偵查證稱：林哲廷打給我自稱他 是福豪國際開發有限公司業務員，說要幫我賣我持有的靈骨 塔位、骨灰罐，我不知道他如何知道我手中有靈骨塔位、骨 灰罐，我們約在我住家樓下萊爾富超商見面，他請我放心他 會幫我處理靈骨塔一事，如果全部賣掉的話可以獲得好幾千 萬元，還告訴我有潛在買家，他可以幫我轉售，林哲廷跟我 見了幾次面後，帶宋韋鳴在我住家樓下萊爾富超商與我見面 ，向我介紹宋韋鳴是他學長，要一起幫我賣靈骨塔，宋韋鳴 承諾我沒有問題會幫我處理，後來他們2人帶我到新北市板 橋區三殯殯儀館附近之愛兒園葬儀社，與葬儀社的老闆碰面 ，該老闆年約40多歲，高高瘦瘦，老闆說我的東西他們都要 ，但我持有的產品太凌亂，他們要進行整合，要我先支付20 0萬元的履約保證金，我當時沒有200萬元，出來後，宋韋鳴 跟我說他幫我出100萬元，後來我於108年9月18日自我國泰 世華銀行帳戶內領出100萬元現金，並在愛兒園葬儀社內交 給宋韋鳴，由宋韋鳴交給該名男子，當天有簽履約保證契約 ，但被告2人表示要經過公證，才會將契約和收據一起給我 ，後來都沒有給我。過幾天後，林哲廷稱要簽約撥款（即向 我買靈骨塔位的6000、7000萬元），載我到內湖區或汐止區 的辦公大樓，到那邊後，有一位自稱老闆，一般高度，年約 50幾歲的人，跟我說我的東西沒有問題，可以撥款，但要繳 稅金268萬元，宋韋鳴也這樣說，我當下說那我不要玩了， 但他們說已經有履約保證200萬元，只差68萬元，宋韋鳴就 說他今天剛好有客戶收入33萬元，剩下的35萬元要我自己想 辦法，當下我問說我不玩可以嗎，宋韋鳴稱都已經到這裡了 ，不玩很可惜，且他還幫我出33萬元，講這些事情時，林哲 廷也在場，後來我提領名下帳戶，連同我女兒的帳戶，共35 萬元交給林哲廷，並要求他在牛皮紙袋上簽收，林哲廷簽名 時，我還問林哲廷為什麼簽名少個口，林哲廷說沒關係啦， 反正馬上就要過戶了，林哲廷當時還給我7張寄託存管憑證 ，我有問林哲廷為何要給我憑證，他說因為他有跟我收錢， 所以要給我提貨單，第二天我要找林哲廷，打很多次都不通 ，後來我找宋韋鳴，他說林哲廷出車禍，後來宋韋鳴也不再 接我電話等語（109年度他字第6974號卷【下稱他卷一】第4 1至44頁、110年度偵字第7519號卷【下稱偵卷一】第283至2 85頁、111年度偵字第9998號卷【下稱偵卷二】第14至15頁 ）；於原審結證稱：林哲廷打電話給我稱有人要買我手上的 靈骨塔位，他可以幫我處理，他負責幫我跟買家交易，我不 曾在網路上刊登販賣我手上塔位的訊息，我也不知道林哲廷 怎麼知道我手上有塔位，林哲廷說他電腦上得悉我的資料， 我說好，如果能賣出去最好，後來，林哲廷帶宋韋鳴來我家 樓下的萊爾富超商跟我見面，說宋韋鳴是他學長，會幫忙賣 靈骨塔，宋韋鳴也這樣說，他們2人帶我去板橋的三殯旁邊 的愛兒園葬儀社，又載我去國泰世華銀行永和分行領100萬 元，再載我到愛兒園葬儀社交錢，我交100萬元給葬儀社的 人，那個人說是他們公司的人，我不認識，我問怎麼沒有開 收據，他們說契約和收據都要等公證後才會給我，後來我一 直追，都沒有拿到。隔幾天，被告2人帶我去內湖的工作室 簽約，案件快要結尾了，結果宋韋鳴、林哲廷還有另一名男 子，這個男子不是愛兒園葬儀社的那位，我不知道他是誰， 他們3人說還要稅金268萬元，我當下就說我不賣了，宋韋鳴 說不然有履約保證金200萬元，加上他今天有收到一筆金額 ，還差35萬元叫我想辦法湊齊，後來我領了35萬元，在我家 樓下交給林哲廷35萬元，林哲廷開車來取款，我有請林哲廷 簽收據在牛皮紙袋上，然後林哲廷交給我罐子的提貨單，我 有質問林哲廷我是要賣靈骨塔位，他怎麼給我提貨單，林哲 廷說因為我有拿錢給他，他就要給我東西，我說你們越搞我 越糊塗了，他說不要擔心，案件馬上就可以完成，提貨單給 我後，他就走了，後來我找林哲廷找不到，打電話找宋韋鳴 ，宋韋鳴稱林哲廷出車禍，後來兩人電話都不接了，我才發 覺被騙。我並沒有跟林哲廷買骨灰罐，是他們說要向我買塔 位，35萬元是稅金費用等語綦詳（原審卷第90至98頁），告 訴人所述遭詐情節前後一致，無明顯指述矛盾之 瑕疵存在 ，若非自己親身經歷之事，自無可能一再清楚重述 當時案 發經過之主要輪廓。 　㈡告訴人於本案案發前，持有16個骨灰罐、46個塔位(告訴人配 偶另持有2個塔位)、殯葬禮儀契約3份等情，經告訴人於偵 查提出淡水宜城提貨憑證16份、佛光殿使用憑單5份、國寶 南都永久使用權狀21份、私立靜恩墓園寶蓮生命特區永久使 用權狀7份、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀13份、 龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀2份、寶剛生命規劃有限公 司圓滿人生定型化專案契約3份為憑，顯見告訴人確投資持 有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約等可供轉賣，惟 該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前契約份數亦有 不同而非屬成套之殯葬產品；又告訴人先於108年9月18日自 其國泰世華銀行帳戶內提領100萬元，復於108年9月29日及3 0日自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共 提領26萬元，連同9萬元現金共計35萬元，交付與林哲廷收 受，由林哲廷在牛皮紙袋上簽收「108 9/30茲收吳湘珠35萬 元整　林折廷」等字樣，有告訴人之國泰世華銀行帳戶（帳 號000000000000號）存摺封面、內頁明細之翻拍照片、郵局 帳號00000000000000號之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照 片、告訴人之女許嘉玲之國泰世華銀行帳號000000000000號 之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照片（偵卷一第205至207 、209至211、213至215頁）、被告林哲廷簽收之牛皮紙袋影 本（偵卷一第233頁）在卷可佐；另告訴人先後依宋韋鳴、 林哲廷所言而於108年9月18日、同月30日各交付100萬元、3 5萬元後，於約定之108年11月12日之撥款日，未獲撥款，被 告2人併均避不見面等情，告訴人乃傳送訊息至宋韋鳴所告 知之行動電話門號等節，亦據告訴人提出其傳送與宋仲价韋 鳴0000000000之簡訊翻拍相片：「（宋）不好意思，我現在 不方便說話。（告訴人）宋先生為何都不回電你忘昨天與我 有約嗎？宋先生案件有狀況所以你才不回電11月12日撥款沒 問題吧？速回電。宋先生請在二日內回電如不回電契約取消 。（宋）阿姨今日出院明天過去找你。（告訴人）你又對我 失約到底是怎麼一回事，小宋今天撥款日為何沒有下文也不 接電話也不傳信息你又失約與我怎麼辦？打電話又沒接我太 累怎麼回事，為什麼又不接電話。（宋）姐我在日本後天回 去跟你聯絡」數幀為憑(他卷一第15至21頁)，俱見告訴人指 訴非虛。　　 　㈢林哲廷自稱為福豪公司業務員，於駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車至告訴人住家樓下拜訪告訴人時，手寫任職公司、聯 繫電話、姓名之紙張與告訴人收執等情，除據告訴人指訴明 確如上外，併提出林哲廷具名其上且載有「.豪國際開發有 限公司 0000000000」等字樣之紙張即手寫名片1份及林哲廷 駕駛前揭車號自小客車之相片為憑，而前揭自小客車為林哲 廷所使用乙節，復據證人即林哲廷之前女友何采儒警詢證述 在卷，且有公路監理車號查詢車籍資料可參(109年度他字第 13404號卷【下稱他卷二】第9至11、45至47、73、77頁)， 林哲廷亦不否認上揭手寫名片確係其簽名執交告訴人、前述 相片所示自小客車駕駛者為其本人、其利用福豪公司名義拜 訪告訴人詢以有無需要相關服務等情不諱(偵卷二第32頁、 本院卷第292頁)；另宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號 5樓之7福豪公司負責人，該公司所營事業為祭祀用品批發、 礦石批發、農畜水產品零售業等，亦有福豪公司設立登記表 、公司章程附卷可參（他卷一第69、73頁），上開事證且為 被告2人所不否認，均堪認定。 　㈣審諸告訴人確持有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約 可供轉賣，然該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前 契約份數亦有不同而非成套之殯葬產品，倘能予以整合，或 可處於較佳之優勢地位進而高價轉售，告訴人併於本案期間 之108年9月18日提領100萬元鉅額款項、108年9月29日及30 日復自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共 提領26萬元，告訴人提領之款項甚鉅，當係有所支應用途； 佐以林哲廷出具交與告訴人收執之手寫名片，載有林哲廷任 職處所意旨之福豪公司字樣，參酌靈骨塔位、骨灰罐乃祭祀 相關產品，而宋韋鳴擔任負責人之福豪公司，即係以祭祀用 品批發為所營事業項目，宋韋鳴且供認曾於林哲廷在場情形 下，與告訴人碰面允諾協助告訴人處理出售靈骨塔位事宜等 情不諱(偵卷二第15頁、原審易字卷第110頁），堪認林哲廷 、宋韋鳴二人顯有以此取信告訴人得以整合轉售之情；執上 各情交互以析，足徵告訴人指訴林哲廷帶同宋韋鳴與之碰面 ，林哲廷併藉詞其任職福豪公司、宋韋鳴係其學長，被告2 人均稱可協助轉售告訴人持有之靈骨塔位、骨灰罐等為由， 帶同告訴人前往愛兒園葬儀社與老闆即A商談出售事宜，經 該老闆佯以告訴人持有前述產品零亂，須予整合併支付200 萬元履約保證金方可簽約購買，宋韋鳴則表示可代墊100萬 元，致告訴人陷於錯誤，乃提領100萬元與宋韋鳴執交該葬 儀社老闆，數日後再於台北市某辦公大樓工作室，經另名老 闆即B諉以須另繳納稅金268萬元即可簽約撥款數千萬元，宋 韋鳴復稱可執前述200萬元履約保證金轉入稅金、其併可代 墊33萬元，僅須再交35萬元云云，告訴人遂再湊齊35萬元交 與林哲廷，然被告2人嗣則未再予告訴人聯繫處理而遭林哲 廷、宋韋鳴等共同詐欺等情，洵屬有據，可以信實；又審諸 告訴人經林哲廷、宋韋鳴先後帶往愛兒園葬儀社、台北市某 辦公大樓工作室，該等老闆即A、B二名男子雖係不同人，然 彼等所述須繳納履約保證金、稅金，始能向告訴人購買所持 前述殯葬產品併撥款之說詞情節，前後連貫一致、宋韋鳴且 於過程中諉稱得代墊部分款項云云，終致共同訛詐告訴人得 款，林哲廷、宋韋鳴、葬儀社老闆即A、台北市某辦公大樓 工作室老闆即B，此4人彼此間，就本案犯行顯互有犯意聯絡 、行為分擔甚明，被告二人以前詞置辯，否認犯行，核係事 後卸責之詞，委難採憑。 　㈤至林哲廷固於收受35萬元當天，一併交付骨灰罐提貨券7紙給 告訴人，有寄存託管憑證之彩色影本7紙（偵卷一第217至22 9頁）在卷可稽，林哲廷且辯稱：此35萬元是賣骨灰罐給告 訴人所收的買賣價金等語。惟告訴人於偵查及原審已一再證 稱：我交付35萬元給林哲廷，是因為林哲廷和宋韋鳴說我要 賣我所有的靈骨塔位還需要支付稅金，該35萬元就是稅金費 用，我當下有叫林哲廷簽收據給我，表示他已收受35萬元無 訛，但林哲廷又給我提貨券數張，我當下有質疑他，我是要 賣靈骨塔位，你怎麼還給我提貨券，把我搞糊塗了，林哲廷 說他有收錢，就要交貨給我，我也覺得很奇怪等語（他卷一 第43頁、原審易字卷第93頁），已詳細解釋前因後果及緣由 ，與常情尚屬相符，應堪採信；且由被告林哲廷簽收「林折 廷」3字，顯見被告林哲廷故意掩飾真名企圖掩蓋罪行，復 故意交付骨灰罐之提貨券與告訴人收受，核係為了製造將來 訴訟時僅係民事債務糾紛之假象，混淆視聽以逃避司法追訴 ；又上開提貨券上所載「福造石藝」，經原審查無此商業登 記，有商業登記資料在卷可佐（原審易字卷第77頁），林哲 廷則於本院審理另辯稱係因「福造石藝」非以此名為商業登 記，登記之名稱實為「福造企業社」，然「福造企業社」址 設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7乙節，有台北市商業處11 3年9月23日函附之福造企業社商業登記案卷可參(本院卷第2 77頁)，「福造企業社」與福豪公司設址處所竟完全相同， 益見宋韋鳴、林哲廷就本案犯行確牽連關係甚深而屬共犯無 疑，均併指明。 　㈥宋韋鳴固辯稱沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見 過告訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷云云， 然依宋韋鳴於偵查坦承：告訴人曾詢問我可否協助他出售靈 骨塔，我有答應他要幫他詢問看看等語（偵卷二第15頁）， 復於原審審理坦承：認識告訴人，也見過告訴人一次，該次 是因為我要拿海鮮食材給林哲廷看到告訴人，告訴人有詢問 我出售靈骨塔的事情等語在卷（原審易字卷第110頁），是 若宋韋鳴所述僅係因拿海鮮給林哲廷而偶遇告訴人乙節屬實 ，殊難想像僅是交付海鮮食材給林哲廷，與告訴人又是第一 次碰面，何以告訴人會在此場合向宋韋鳴詢問出售靈骨塔事 宜？宋韋鳴所述顯悖情理，委難採憑；遑論林哲廷第一次去 電與告訴人接觸時，即向告訴人表明其為福豪公司業務員， 可以為告訴人處理出售其手中靈骨塔位之事宜，並在與告訴 人碰面時，手寫名片「…豪國際開發有限公司0000000000林 哲廷」予告訴人，事證如前，林哲廷向告訴人所稱之協助處 理靈骨塔位骨灰罐等事宜，核與宋韋鳴擔任負責人之福豪公 司所營事業為祭祀用品批發等節相符，林哲廷顯係藉宋韋鳴 所設立福豪公司之業務與祭祀用品相關而與告訴人接觸後復 帶同宋韋鳴與告訴人會面，宋韋鳴更諉稱可協助告訴人處理 所持有之殯葬產品，堪認被告2人有共同犯意聯絡及行為分 擔甚明，宋韋鳴以前詞否認犯行，容係事後卸責之詞，不足 採信。 　㈦至宋韋鳴固否認持0000000000門號與告訴人聯繫，然此節業 據告訴人指訴明確，並提出其聯繫、傳送與宋仲价韋鳴0000 000000之前揭手機簡訊翻拍相片數幀為憑，審諸該等簡訊之 發送時間即係本案發生期間，告訴人更就上開門號之使用人 、職業註記標明為宋韋鳴、仲介，均徵告訴人指訴有據，可 以採憑，宋韋鳴空言否認上情，尚難採憑。 　㈧綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑與撤銷原判決之理由： 　㈠新舊法比較： 　 刑法第339條之4雖於被告2人行為後之112年5月31日修正公 布施行，並於同年6月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4 僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條 項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容， 亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第 1項第2款之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告2人所為均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯 罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一， 且本院已告知相關罪名（本院卷第314頁），無礙被告、辯 護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理。 ㈢被告2人與真實姓名年籍不詳之葬儀社老闆即A、台北市某辦 公大樓工作室老闆即B等2名成年男子，就上開犯行，互有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人前揭就事實欄所為多次施詐告訴人行為，均係基於詐 騙告訴人金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯均基於同 一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，均應成立接續犯，各僅論以一罪。 　㈤原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，惟被告2人 於本院審理雖仍否認犯行，然已與告訴人達成調解，復依調 解內容各給付30萬元與告訴人完畢，經告訴代理人王威皓律 師於本院審理陳明在卷(本院卷第205頁)，且有本院113年度 刑上移調字第238號調解筆錄、林哲廷及宋韋鳴提出之匯款 委託書(證明聯)／取款憑條、匯出匯款憑証可參(本院卷第11 9至120、167、169頁)，是告訴人所受損害獲有相當填補， 而此既影響量刑基礎事實，且就犯罪所得之沒收認定亦有不 同，原審未及審酌，容有未合，是被告二人上訴否認犯行， 雖均無理由，業經本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之 處，仍應由本院予以撤銷改判。　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，然不思正 途，為圖一己私利，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男 子共同以事實欄所述之詐術，致使告訴人陷於錯誤，交付上 開款項，造成告訴人財物損失非微，所為嚴重影響社會秩序 、善良風俗，甚屬不該，犯後始終否認犯行、然已與告訴人 達成調解併履行完畢之態度，復酌以被告2人犯罪之動機、 目的、手段，兼衡被告宋韋鳴自述高中肄業之智識程度、從 事土地開發、月入約5萬元、已婚、須扶養妻小之家庭生活 、經濟狀況；被告林哲廷自述大學肄業之智識程度、從事中 古汽車、烏龍麵銷售等業務、未婚、尚未育有子女等家庭生 活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 四、沒收之說明 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台 上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈡被告2人與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子遂行本案共同 詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得135萬元，核屬其 等犯罪所得，均未扣案，被告林哲廷辯稱其僅獲利5萬元， 被告宋韋鳴則否認有所獲利（原審易字卷第106、113頁）， 雖均悖事理而不可信，然參酌上開最高法院判決意旨，應認 本案共犯4人對於135萬元享有共同處分權限，且其給付可分 者，應平均分擔之旨，因認共犯4人之犯罪所得各為33萬750 0元（計算式：135萬元÷4＝337500元），惟被告2人均與告訴 人各以30萬元達成調解併履行完畢，業如前述，被告2人已 賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法 第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分 自不予宣告沒收、追徵；另衡之雙方於上開調解筆錄第三點 載明「原告其餘請求拋棄」等語（本院卷第119至120頁）， 告訴代理人亦當庭表示對沒收部分，告訴人不再對被告2人 提出任何請求（本院卷第328頁），可認告訴人於調解時， 已抛棄與調解賠償金差額部分之債權，告訴人民法上之求償 權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法 財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告2人上開犯罪 所得超過調解履行完畢金額之差額部分，仍各予宣告沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上 開差額部分均不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案由檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官壽勤偉、吳青煦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-112-上訴-5665-20241112-2

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第13476號 原 告 蔣紅梅 訴訟代理人 謝憲愷律師(法扶律師) 被 告 李金蓮 林鳳鳴 游心語 邱春英 魏后娟 王鴻輝 張銘輝 周世尉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月16日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項　　 一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟 者，得由行為地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其 住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄 權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管 轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條 定有明文。查本件被告數人之住所不在同一法院管轄區域內 ，而原告係於展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）之營 業處所即臺北市中山區交付財物，故本院有管轄權，合先敘 明。 二、被告周世尉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人展雲公司主要經營殯葬業服務，為墓地及 塔位販售，被告李金蓮為展雲公司之銷售事業群推廣二處之 經理、被告林鳳鳴為展雲公司銷售事業群推廣一處之襄理、 被告游心語為展雲公司銷售事業群推廣二處之副理、被告邱 春英為展雲公司銷售事業群推廣推廣一處之科長、被告張銘 輝為展雲公司銷售事業群推廣二處之科長、被告魏后娟、王 鴻輝、周世尉均為展雲公司銷售群推廣一處之業務員。被告 等明知展雲公司並非銀行，不得以借款、收受投資或其他名 義，向多數或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於非 法經營準存款業務以牟取不法利益之意思，於民國109年2月 19日由被告張銘輝代表以展雲公司名義向原告推銷「積福百 分百專案 (下稱積福專案)」，並許諾原告在專案到期後可 保證取回本金及可獲得名稱為「廣告費」、相當於平均年利 率5.89％至7.20％，顯然超過一般銀行定期存款利率之利息報 酬，原告遂與展雲公司簽立積福專案購買契約書（下稱系爭 契約），並於同日在展雲公司以現金支付張銘輝新臺幣（下 同）l18,000元。嗣被告等因展雲公司無法遵期如數支付契 約屆期之積福專案之買回款項，遭臺灣臺北地方檢察署追加 起訴。被告等故意共同以積福專案之投資方案向原告推銷並 約定保證返還本金及給付顯不相當之高額利率與報酬，乃屬 違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定之行為，而銀 行法第29條、第29條之1既係立於保護社會大眾之投資權益 及有效維護經濟金融秩序，而具有保護個人法益及社會法益 之性質，被告等上開行為已違反保護他人之法律，且與原告 無法取回之投資款項之損害間具有相當因果關係。爰依民法 第184條第2項、第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付原告118,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面 （一）被告張銘輝答辯聲明及理由 　　　1.積福專案並非被告張銘輝設計，該專案之銷售重點有二 ，其一是購買塔位，因此有塔位之永久使用權狀，其二 是轉換成購買公司殯葬商品相較於直接購買有很大的優 惠。附買回部份僅是在不願繼續持有塔位，也不轉換公 司殯葬商品之情況下之保障方式而已，非該專案銷售之 重點，是銷售殯葬商品之行銷模式，而非收受存款之手 段，不應因展雲公司自身因疫情等因素導致營運失當， 無法繼續經營，即認定該專案內容有違反銀行法之相關 規定。 　　　2.展雲公司相關專案從l01年間起即有販售，被告於l06年 才加入展雲公司，展雲公司口碑良好，且有律師等專業 人士簽發信託指示函，其帳務也是由四大會計師事務所 簽證，被告主觀認知上信任展雲公司專案係合法，被告 自己也購買很多積福專案來預做準備，被告主觀上並無 違反銀行法之犯意。 　　　3.且被告任職4年多以來，展雲公司皆有依約履行買回之 程序，未見展雲公司與客戶問有何糾紛，該專案係諮詢 相關專業人士而為規劃，展雲公司亦聲稱有律師協助、 信託，不甚了解相關法規之被告不可能懷疑展雲公司的 專案會違法，被告無違反保護他人法律之侵權行為，縱 認有違反，亦為無過失之情形。 　　　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （二）被告李金蓮、林鳳鳴、游心語、邱春英、魏后娟、王鴻輝 、周世尉等7人則以：展雲公司於101年9月間推出積福專 案，該專案賣到ll0年8月，整個賣了9年，被告當初賣這 個專案，所有殯葬商品均需透過積福專案來轉換，所以被 告沒有明知不法，且有律師的信託指示函，也開發票，展 雲公司又是合法的公司，被告不會認為這是不合法的。原 告是跟被告張銘輝簽約，被告李金蓮等7人完全不認識原 告，從沒業務往來，與原告所生損失更無任何相當因果關 係。被告李金蓮等7人與被告張銘輝並沒有犯意聯絡，鈞 院l12年度金重訴字第23號刑事案件中，原告是張銘輝的 客戶，原告在該案件除張銘輝外，沒有列為被告李金蓮等 7人之告訴人；另被告王鴻輝在展雲公司還沒出事前就已 經離職等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、查原告主張訴外人展雲公司主要經營殯葬業服務，為墓地及 塔位販售，被告李金蓮為展雲公司之銷售事業群推廣二處之 經理、被告林鳳鳴為展雲公司銷售事業群推廣一處之襄理、 被告游心語為展雲公司銷售事業群推廣二處之副理、被告邱 春英為展雲公司銷售事業群推廣推廣一處之科長、被告張銘 輝為展雲公司銷售事業群推廣二處之科長、被告魏后娟、王 鴻輝、周世尉均為展雲公司銷售群推廣一處之業務員。被告 張銘輝於109年2月19日向原告推銷積福專案，原告並與展雲 公司簽立系爭積福專案契約，且於同日在展雲公司以現金支 付張銘輝l18,000元。又被告等人因展雲公司無法遵期如數 支付契約屆期之積福專案之買回款項，而遭臺灣臺北地方檢 察署追加起訴之事實，業據其提出祥雲觀塔位永久使用權專 案買賣契約書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀及臺 灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第13253號追加起訴書 等件為證（見本院卷第23至51頁），被告亦無爭執，堪信為 真實。 四、本院得心證之理由 （一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 ，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 裁判要旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為 及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（ 即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由 「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係 」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關 係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客 觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件 關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍 難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人 所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第 　　　443號裁判要旨參照）。 （二）原告主張被告李金蓮等人故意共同以積福專案之投資方案 向原告推銷並約定保證返還本金及給付顯不相當之高額利 率與報酬，而有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條 規定之行為，並屬違反保護他人之法律，以致原告因投資 積福專案而受有118,000元損失之事實，為被告所否認， 依前揭說明，應由原告先舉證證明。本件原告係提出系爭 買賣契約書、永久使用權狀及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第13253號追加起訴書為證。經查： 　　　1.原告提出之系爭買賣契約書、永久使用權狀僅得證明原 告與展雲公司有簽訂積福專案買賣契約書之事實。另按 刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法 （最高法院29年渝上字第1640號判例要旨參照）。查被 告李金蓮等人固據臺灣臺北地方檢察署檢察官為追加起 訴，惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之 裁判時本不受其拘束，況本件追加起訴事實仍在一審法 院審理中，尚無宣告有罪之確定判決。 　　　2.次查，原告係因被告張銘輝之招攬而購買系爭積福專案 商品，其餘被告李金蓮、林鳳鳴、游心語、邱春英、魏 后娟、王鴻輝、周世尉等人僅為展雲公司之職員，原告 並非因被告李金蓮等人（除張銘輝外）之招攬而購買系 爭積福專案商品，本件尚乏證據認定被告李金蓮等人（ 除張銘輝外）亦有分擔實施而施以助力之行為，原告既 未能舉證其餘被告之行為，與原告購買系爭積福專案商 品而受有損害，二者間有何相當因果關係，是以原告請 求被告李金蓮等人（除張銘輝外）負連帶賠償責任，即 非可取。 　　　3.又被告張銘輝雖招攬原告購買系爭積福專案商品，惟查 訴外人展雲公司於84年間成立，其經營殯葬業多時，為 墓地及塔位販售，在系爭積福專案商品爭議發生前，係 正常經營之公司。被告張銘輝係於l06年間才進入展雲 公司，而系爭積福專案商品自l01年間即已推出販售， 該商品包含：1.購買塔位，故有塔位之永久使用權狀， 2.得轉換成購買展雲公司殯葬商品有較大優惠，3.不願 繼續持有塔位及不轉換公司殯葬商品之情況下，得選擇 附買回之選項，可知系爭積福專案商品關於附買回部分 並非單一選項；且在展雲公司於110年間因經營不善而 無法支付買回款項前，系爭積福專案商品已販賣多年， 並經吳永發律師、陳世英律師簽發信託指示函，以作為 投資人購買系爭積福專案商品之證明。而被告張銘輝僅 為展雲公司之職員，並非法律專業人士，其於106年間 進入展雲公司前，系爭積福專案商品已銷售多時，且無 不依約履行買回程序之情事，被告張銘輝自己亦有購買 系爭積福專案商品，則被告就系爭積福專案商品之銷售 方式是否明知係屬變相之收受存款之手段，誠屬有疑。 綜上，本件依原告所舉之證據，尚難認定被告張銘輝係 明知系爭積福專案商品有違反銀行法（即違法收受款項 或吸收資金）而故意為之，不能認定其有故意違反保護 他人法律之侵權行為，故原告請求被告張銘輝應負侵權 行為損害賠償責任，亦不能准許。 五、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應連帶給付118,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-08

TPEV-112-北簡-13476-20241108-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.