Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉萍

共找到 109 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第225號聲請人即被告李應福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度易字第268號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告自羈押以來均坦承犯罪，已知犯錯痛改前非，保證絕不再犯，被告尚有年邁父親，懇請准予交保，被告願意配戴電子腳鐐、與被害人和解，也願意每日至派出所報到等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、本案被告因竊盜案件，前經本院法官訊問後，以被告涉犯加重竊盜嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，裁定自民國114年3月10日起予以羈押在案。四、經查，被告對於起訴事實均坦認不諱，且有卷內被害人筆錄、照片、搜索扣押結果等可以佐證，足認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜犯罪嫌疑重大。被告早在96年間就曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定而入監執行，近來則因施用毒品案件入監執行，甫於112年1月出獄，但被告在出獄之後，卻在113年4月至10月之間密集涉犯本案攜帶兇器竊取多部機車及車牌，並將竊得之機車予以拆解、拼裝，再分批出售或者將零件送交回收來換取現金，被告顯然極可能會因經濟需求而一再涉犯竊盜案件，有事實足認被告有反覆實施同一竊盜案件之虞，有羈押原因。考量被告在短時間內竊取的機車數量很多，其又將竊得之機車拆解、拼裝，甚至磨去引擎編號來逃避查緝，以至於即便在被告住處查獲諸多機車車體或零件部位，也依然難以確認各機車車體或零件之原所有權人來歸還給被害人，被告所為已經嚴重危害社會秩序、妨害民眾的財產權益，單純只為滿足自己的私慾，為了避免被告再度行竊，經比例原則衡量後，猶難以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境、定期報到等方式來代替羈押，確有繼續羈押之必要。是應認原羈押之原因與必要性均仍存在，此外，被告並無刑事訴訟法第 114條各款所示之情形。至於被告之父親生活如何、被告將來是否要賠償被害人等節，並不影響本院判斷是否繼續羈押被告之要件。故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ULDM-114-聲-225-20250319-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第79號原告戴宏達被告王鶯敏上列被告因被訴本院114年度易字第161號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡嘉萍中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

ULDM-114-附民-79-20250314-1

上更一

臺灣高等法院

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第101號附帶上訴張祖武人郭嘉慧林財興李聖容林淑真蔡嘉萍林志鴻林財發高善（即王玉蘭之承受訴訟人）王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人江孟洵律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人黃婷琬間請求容忍地上權登記事件，對於中華民國111年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4512號判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　　　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。民事訴訟法第460條第1 項定有明文。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、查附帶上訴人在原審反訴請求附帶被上訴人給付相當於租金之損害，為原審為部分勝訴之判決，就其敗訴部分，固曾於本院更前審提起附帶上訴，為本院更前審判決駁回，未經附帶上訴人上訴三審法院確定。三審法院判決嗣僅就不利於附帶被上訴人部分發回，附帶上訴人在本審復提起附帶上訴，有上開判決及民事附帶上訴狀足按（見本院卷第253至267頁）。依上揭說明，附帶上訴人提起本件附帶上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件附帶上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-2

上更一

臺灣高等法院

容忍地上權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第101號上訴人黃婷琬黃婷琦共同訴訟代理人黃健誠律師被上訴人張祖武郭嘉慧林財興李聖容林淑真蔡嘉萍林志鴻林財發高善（即王玉蘭之承受訴訟人）王金嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 王炳南(即王玉蘭之承受訴訟人) 王源(即王玉蘭之承受訴訟人) 王銀嬌(即王玉蘭之承受訴訟人) 翁王寶玉(即王玉蘭之承受訴訟人) 高文(即王玉蘭之承受訴訟人) 高春梅(即王玉蘭之承受訴訟人) 高連枝(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶珠(即王玉蘭之承受訴訟人) 高寶貴(即王玉蘭之承受訴訟人) 王政傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王隆傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 王豪傑(即王玉蘭之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人江孟洵律師上列當事人間請求容忍地上權登記事件，上訴人對於中華民國11 1年12月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4512號判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原審被告即反訴原告王玉蘭在原審判決後，上訴人尚未提起上訴前，於民國112年1月8日死亡，由其繼承人高善、王金嬌、王炳南、王源、王銀嬌、翁王寶玉、高文、高春梅、高連枝、高寶珠、高寶貴、王政傑、王隆傑、王豪傑（下合稱高善等14人）依民事訴訟法第168條、175條第1項規定聲明承受本件訴訟，並委任陳佳鴻律師代理本案訴訟，有戶役政資料網站查詢-親等關聯、繼承系統表、委任狀等件可參（見本院卷第79至89、151、153、107至149頁），依法並無不合，自應予准許。　　貳、實體方面：甲、本訴部分：一、上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號0樓（下稱00號0樓房屋）為訴外人即前手林志勳於75年在被上訴人共有同區○○段0小段00之0地號土地（下稱系爭土地）上，與他人興建門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號、00號公寓（下稱系爭公寓）之一部。林志勳興建系爭公寓當時，並在同巷0號0樓（下稱0號0樓房屋）、00號0樓房屋外空地各興建1道圍牆。另訴外人即林志勳之父林陳旺，以二次施工方式，在0號0樓房屋之圍牆建造牆面及屋頂等設施，並將00號 0樓房屋外之圍牆外推搭建屋頂及牆面等設施，使此範圍內形成一0號0樓、00號0樓房屋住戶可獨立使用之空間。林志勳因斯時為00號0樓房屋所有權人，本於行使地上權之意思，連續20年以上公然、和平占用系爭土地如更審前判決附圖（下稱附圖）所示B、C、D、A所示範圍，合計面積如更前判決附表一所示44.25平方公尺（下稱系爭占用部分），至遲於103年12月31日即已時效取得系爭土地上系爭占用部分之地上權登記請求權。伊等於108年5月17日經法院拍賣程序投標購得00號0樓房地，同時繼受林志勳之地上權登記請求權，被上訴人自應容忍伊等為地上權登記等情。爰依民法第77 2條準用第769條規定，求為確認伊等就系爭占用部分取得地上權登記請求權；並命被上訴人容忍伊等辦理時效取得地上權登記之判決。原審為上訴人該部分敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴部分廢棄；㈡確認上訴人就系爭占用部分因時效取得地上權登記請求權；㈢被上訴人應容忍上訴人就系爭占用部分之土地辦理時效取得地上權登記。二、被上訴人（分稱其名）則以：上訴人提起本件訴訟前，未就系爭占用部分先行向地政機關提出時效取得地上權之登記申請，不符土地登記規則、土地法、時效取得地上權登記審查要點及我國實務見解之規定，其程序難謂適法。否認林志勳以行使地上權之意思占用系爭土地。系爭公寓其他住戶就上訴人及林志勳占用系爭土地均曾表示反對，足見上訴人及其前手並非和平占用，自與時效取得地上權之要件不符等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。三、查，系爭公寓於76年8月17日經臺北市政府工務局核發76使字第612號使用執照，張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發及王玉蘭當時為區分所有權人，系爭土地為系爭公寓之基地，上開區分所有權人應有部分各為1/10。上訴人於108年5月17日經法院強制執行拍賣程序標買取得前手林志勳之00號0樓房屋所有權全部及系爭土地應有部分1/10（上訴人各別之土地應有部分為1/20）。上訴人於108年6月11日登記為00號0樓房地所有權人後，並為系爭占用部分之占有人。張祖武、郭嘉慧（下稱張祖武等 2人）曾於109年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以 109年度訴字第4929號、本院111年度上字第322號判決命上訴人拆除系爭占用部分範圍內地上物，將所占用土地返還予張祖武等2人及其他全體共有人，暨返還相當於租金之不當得利9,647元，並經最高法院112年度台上字第183號裁定（與上開2 判決合稱另案）駁回上訴人之上訴而確定。有系爭公寓之使用執照（含附表）、系爭土地之土地建物查詢資料、土地複丈成果圖、上開另案裁判等件可稽（原審111年度店司補字第587號卷，下稱補字卷第39至41頁、13頁；原審卷第207至209、91至103、105至120頁；更前卷第215至217 頁）。且經本院調閱另案卷宗（電子卷證）核閱無訛。兩造並不爭執（見本院卷第187頁），堪認為真正。四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第2項分別定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於該既判力之裁判（最高法院30年上字第8號判例參照）。次按民事訴訟法第2 44條第1項第2款規定「訴訟標的及其原因事實」，規範意旨在於訴訟標的之涵義，必須與「原因事實」相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。是判斷同法第400 條第1項之既判力客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、110年度台上字第1249 號判決意旨參照）。再按占有人於土地所有權人主張其為無權占有，起訴請求其拆屋還地之前，如並未以其已因時效而取得地上權登記請求權，向該管地政機關聲請為地上權之登記，經地政機關受理；迨土地所有人起訴後，始以其有此事由資為抗辯，法院固無須就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第404號判決意旨參照）。本件張祖武等2人曾以上訴人為無權占有系爭占用部分，在另案取得命上訴人拆屋還地部分之勝訴確定裁判如上述。且因張祖武等2 人係為其他共有人為原告訴訟，既判力效力及於共有人全體，上訴人在本件就無權占有系爭占用部分之事實，係屬另案裁判確定判決同一原因事實，均應受既判力之拘束，無從為相反之主張。故本件上訴人起訴請求確認具有地上權登記請求權前，土地所有權人業已主張上訴人為無權占有，起訴請求其拆屋還地，並取得勝訴確定判決，本院自無須就上訴人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判，上訴人此部分主張，已屬未合。五、綜上所述，上訴人依民法第772條準用民法第769條規定，請求確認其就系爭土地系爭占用部分，因時效取得地上權登記請求權，暨被上訴人應容忍上訴人就上開土地辦理時效取得地上權登記，為無理由，應予駁回。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　乙、反訴部分一、被上訴人主張：上訴人無權占有系爭占用部分，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條之規定，按系爭土地111 年公告地價年息5%計算，求為命上訴人給付伊等如附表所示「請求金額」及「請求期間」欄所示之金額。及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自伊等提起反訴之翌日即111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分所示土地之日止，按年給付張祖武、郭嘉慧、林財興、李聖容、林淑真、蔡嘉萍、林志鴻、林財發（下稱張祖武等8人）及王玉蘭各8,319元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就該部分為上訴人不利之判決。上訴人不服，提起上訴。高善等14人於承受訴訟後，與張祖武等8人均對上訴人所提上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭占用部分未作為商業用途，伊所受利益不高，被上訴人所受損害亦屬甚微，應以系爭土地申報地價年息3%計算被上訴人所受損害等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於反訴命上訴人給付及其假執行之宣告部分，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。三、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而該條規定於租用基地建築房屋準用之，此為同法第105條所明定。此所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。次按所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價即為法定地價，此觀土地法第148 條、土地法施行法第25條之規定即明。又平均地權條例第16 條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。查系爭土地位於臺北市文山區，區域景觀以住宅為主，有公車客運、捷運可達，交通尚稱便利，公共設施規劃及民生必需便利性良好，系爭公寓為逾30年之老舊建物，其經濟價值不高，有另案臺北地院109年度訴字第4929號事件勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第289至328頁截取卷宗影本資料），並經本院調取該案電子卷宗確認無誤，本院審酌前開一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價5%為適當。又系爭土地之公告地價，於107年1月至108年12月為每平方公尺4萬8,000元，於1 09年1月至110年12月為每平方公尺4萬6,700元，自111年1月起為每平方公尺4萬7,000元，有系爭土地歷年公告現值及公告地價查詢表可稽（原審卷第145頁），則以公告地價80%計算，上開期間申報地價依序為每平方公尺3萬8,400元、3萬7 ,360元、3萬7,600元，是被上訴人得請求上訴人給付如附表所示之金額，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分之土地予被上訴人及其他共有人全體之日止，按年給付張祖武等8人各8,319元（111年系爭土地申報地價3萬76 00元5%44.25平方公尺應有部分1/10=8319元），高善等1 4人各594元（376005%44.251/101/14=594，元以下四捨五入）核屬適當。至上訴人請求以系爭土地申報地價3%作為核算相當於租金損害之計算基礎，顯無理由，並不可採。四、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付如附表所示之金額，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年10月26日起至上訴人返還系爭占用部分土地予被上訴人及其他共有人全體之日止，按年給付張祖武等8人各8,319元、高善等14人各594元，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丁、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表：編號姓名上訴人應給付金額請求期間年度申報地價/平方公尺計算日數不當得利計算式(元以下均四捨五入) 1 張祖武 1萬8,273元自109年8月11日起至111年10月24日止 109年 3萬7,360元 143日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl43日/365日x1/10=3,238元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 2 郭嘉慧 1萬8,273元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25 平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元合計 3,238元+8,266元+6,7 69元=1萬8,273元 3 林財興 2萬8,049元自108年6月11日起至111年10月24日止 108年 3萬8,400元 204日 3萬8,400元x5%x44.25平方公尺x204日/365日x1/10=4,748元 4 李聖容 2萬8,049元 5 高善等14人 2萬8,049元 109年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 6 林淑真 2萬8,049元 110年 3萬7,360元 365日 3萬7,360元x5%x44.25平方公尺xl/10=8,266元 7 蔡嘉萍 2萬8,049元 111年 3萬7,600元 297日 3萬7,600元x5%x44.25平方公尺x297日/365日x1/10=6,769元 8 林志鴻 2萬8,049元 9 林財發 2萬8,049元　　　　　　　　　　　合計 4,748元+8,266元+8,266元+7,769元=2萬8,049元

2025-03-11

TPHV-113-上更一-101-20250311-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第629號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告甘東育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 7106號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甘東育於民國113年3月1日上午10時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮延平路2段574巷由西往東行駛，行至該巷與延平路2段岔路口（近延平路2段619號），左轉延平路2段時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，又汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，均應暫停讓行人先行通過，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉而未暫停讓行人先行通過，適行人沈0美自延平路2段路邊由東往西穿越道路步行而至，亦應注意行經未劃設行人穿越道之無號誌交岔路口，注意左右有無來車，小心迅速通行，仍疏未注意及此，貿然穿越道路，雙方因而發生碰撞，造成沈0美受有牙齒第11、12、13號半脫位、頭部、左肩、臀部及雙下肢挫傷等傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之駕車未讓行人優先通行過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之駕車未讓行人優先通行過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各 1件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-113-交易-629-20250310-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張益城指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11566 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文張益城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月，併科罰金新台幣六萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。未扣案之犯罪工具手機一支、犯罪所得新台幣三千元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、張益城基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，於民國113年10 月間透過陳柏安（檢警另行偵辦）介紹，加入Telegram暱稱「阮月嬌」、「軟8蕉」、「唐三藏」等人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（群組名稱為「水111」），擔任取款車手之角色，約定每日報酬為新台幣（下同）3千元。張益城與該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員透過Line刊登投資廣告，使劉蓮香誤信為真，加入「領航俱樂部」之Line群組、下載投資AP P，劉蓮香聽信詐欺集團所稱投資可有高獲利之說詞而陷於錯誤，於113年10月19日上午11時35分、36分許，先後匯款5 萬元、5萬元至該詐欺集團提供之帳號即阮氏敏申辦之第一銀行000-00000000000號帳戶。阮月嬌詐欺集團知悉劉蓮香匯款後，透過上開「水111」群組指示張益城至雲林縣北港鎮某停車場地上撿拾信封袋裝有前述第一銀行帳戶提款卡，張益城再於113年10月19日上午11時52至56分許，在雲林縣○ ○鎮○○路00號之統一超商民樂門市ATM，分5次各提領2萬元，將劉蓮香匯入之前述款項提領一空，張益城再將所提領款項連同前述第一銀行帳戶提款卡放回雲林縣北港鎮同一停車場地上，由該詐欺集團派人前來取走，以此方式掩飾隱匿劉蓮香受騙款項之去向。張益城因此獲得報酬3千元。二、案經劉蓮香訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張益城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述（本院卷第143頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據：　㈠告訴人劉蓮香之警詢筆錄。　㈡阮氏敏第一銀行（帳號：000-00000000000號帳戶）歷史交易明細、開戶基本資料、自動櫃員機提款影像翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉蓮香匯款紀錄、台中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局北港分局114年2月18日函送職務報告。　㈢扣案之手機1支、已繳回犯罪所得3千元收據。　㈣被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院訊問筆錄、準備程序及審理筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「阮月嬌」、其他詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告先前往指定地點收取提款卡，再分次領取贓款，又將贓款與提款卡放回原處讓集團其他成員前來取走，係數行為於密切接近之時、地實行，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈡雖被告於偵查及本院審理時均自白犯行，但經本院多次提醒且釋放被告之後，被告仍未繳交犯罪所得3千元，有本院114 年2月26日公務電話紀錄可憑，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減刑。至於被告涉犯參與犯罪組織罪，於偵查及審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟此乃想像競合犯之輕罪，應該列為量刑因素予以審酌即可。　㈢爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，而持不詳金融卡進行多筆提款乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告早在本案前之113年9月28日就因詐欺案件遭新竹地院羈押，甫於同年10月8日釋放，被告竟然在釋放之後隨即又加入上開詐欺集團再度擔任車手犯下本案，告訴人遭詐騙受有財產損失 10萬元，被告雖於偵審過程坦認犯行，但迄今未賠償告訴人分文，也沒有繳回犯罪所得，其所為應予譴責。另外，被告在警詢時就供出招募其加入本案詐欺集團的共犯陳柏安，使檢警得以查獲該名共犯，此經雲林縣警察局北港分局114年2 月18日函送職務報告說明清楚，兼衡被告為輕度智能障礙者，有身心障礙證明在卷可參（偵卷第49頁），自述為高職畢業，從事粗工，與母親、妹妹同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。檢察官雖求處有期徒刑2年，但檢察官並未考慮本案詐騙金額非鉅，且被告另供出共犯使檢警得以查獲等量刑有利因素，所為求刑過重。四、沒收：　　被告本案犯罪聯絡之手機1支，並未扣案（被告宣稱係遭斗南分局查扣，但經本院聯繫並無此事，有本院114年2月26日公務電話紀錄可參），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收，且依刑法第38條第4項規定一併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另外被告本案犯罪所得為3千元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-113-訴-668-20250227-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張芳嘉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第149號），本院裁定如下：　　主　文張芳嘉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑二年六月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張芳嘉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、查受刑人因犯附表編號1至7所示案件，經本院、臺灣臺南地方法院判決各判處如附表編號1至7所示之刑並確定等情，有卷附之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。其中被告所犯附表編號3、7所處之刑，皆係得易科罰金之罪，其餘附表編號所處之刑均不得易科罰金，依刑法第50 條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑。然受刑人已向臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰參酌受刑人歷次犯罪情節，除附表編號3為施用第二級毒品罪外，其餘均為竊盜罪，屢屢觸犯加重竊盜犯行，侵害他人財產權，及受刑人對於定刑表示無意見等一切情狀，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人張芳嘉定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名加重竊盜罪共同犯攜帶兇器竊盜罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑（不含沒收）有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年4月20日3時許 112年4月10日18時許 112年11月30日某時許偵　查　機　關年　度　案　號雲林地檢112年度偵字第5319號、第5341號雲林地檢112年度偵字第3242號、第7952號雲林地檢113年度毒偵字第108號最後事實審法　　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 112年度易字第445號 113年度易緝字第2號 113年度簡字第92號判　決日期 112年12月18日 113年3月28日 113年4月26日確定判決法　　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 112年度易字第445號 113年度易緝字第2號 113年度簡字第92號判決確定日期 113年1月16日 113年5月3日 113年6月12日是否為得易科罰金之案件否否是備　　　　　註 ⒈雲林地檢113年度執字第517號。 ⒈雲林地檢113年度執字第1318號。 ⒈雲林地檢113年度執字第1725號。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名共同犯刑法第321條第1項第2、3、4款竊盜罪共同犯攜帶兇器竊盜罪犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪宣　　告　　刑（不含沒收）有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年6月7日22時54分許 112年5月22日3時17分許 112年3月29日凌晨偵　查　機　關年　度　案　號臺南地檢112年度偵字第21697號、第24979號臺南地檢112年度偵字第2024號、第28461號雲林地檢112年度偵字第10010號最後事實審法　　　　院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 113年度易字第387號 112年度易字第1774號 113年度易字第413號判　決日期 113年5月6日 113年4月30日 113年7月31日確定判決法　　　　院臺灣臺南地方法院臺灣臺南地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 113年度易字第387號 112年度易字第1774號 113年度易字第413號判決確定日期 113年6月5日 113年6月12日 113年8月28日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　　　註 ⒈雲林地檢113年度執助字第563號。 ⒈雲林地檢113年度執助字第793號。 ⒈雲林地檢113年度執字第2808號。編　　　　　號 7 （以下空白）罪　　　　　名竊盜罪宣　　告　　刑（不含沒收）有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年12月12日20時22分許偵　查　機　關年　度　案　號雲林地檢113年度偵字第1856號、第3843號最後事實審法　　　　院臺灣雲林地方法院案　　　　號 113年度易字第676號判　決日期 113年9月26日確定判決法　　　　院臺灣雲林地方法院案　　　　號 113年度易字第676號判決確定日期 113年10月25日是否為得易科罰金之案件是備　　　　　註 ⒈雲林地檢114年度執字第149號。

2025-02-27

ULDM-114-聲-113-20250227-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第165號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鍾志壕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第459號），本院裁定如下：　　主　文鍾志壕所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒一年三月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾志壕因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界線及內部性界線，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界線，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界線，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界線及內部性界線之拘束。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查：受刑人因犯附表編號1至3所示案件，經附表編號1至3 　　所示之判決各判處如附表編號1至3所示之刑，且附表編號1 至2所示之刑，經原判決即本院113年度易字第446號判決判處應執行有期徒刑1年確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而被告所犯附表編號3所處之刑，雖得易科罰金，而附表編號1至2所處之刑，則均不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得就附表所示各罪合併定應執行之刑，然受刑人已向檢察官聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可查，是以，檢察官依刑法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至2所示罪刑，既曾經原判決定應執行確定，依前揭最高法院判例意旨，本院就附表所示各罪徒刑部分再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界線之拘束。爰參酌受刑人歷次犯罪情節均為竊盜罪，及受刑人表示家人罹患大腸癌，犯後均坦承，請求從輕量刑等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人鍾志壕定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名結夥三人攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪竊盜罪宣　　告　　刑（不含沒收）有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑5月犯　罪　日　期 112年12月8日4時2分許 112年11月12日10時49分許 112年11月12日9時47分許偵　查　機　關年　度　案　號雲林地檢113年度偵字第2924號、第3359號、第3549號雲林地檢113年度偵字第2924號、第3359號、第3549號雲林地檢113年度偵字第6754號最後事實審法　　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 113年度易字第446號 113年度易字第446號 113年度易字第830號判　決日期 113年7月30日 113年7月30日 113年11月26日確定判決法　　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　　號 113年度易字第446號 113年度易字第446號 113年度易字第830號判決確定日期 113年8月29日 113年8月29日 113年12月25日是否為得易科罰金之案件否否是備　　　　　註 1.編號1至2之刑，經原判決定應執行有期徒刑1年確定。 2.雲林地檢113年度執字第3460號。 1.編號1至2之刑，經原判決定應執行有期徒刑1年確定。 2.雲林地檢113年度執字第3460號。 ⒈雲林地檢114年度執字第459號。

2025-02-27

ULDM-114-聲-165-20250227-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張富翔上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣南投地方法院112年度訴字第64號），聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張富翔因犯妨害秩序案件，經臺灣南投地方法院112年度訴字第64號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育課程2場次【下稱前案】，前案於民國112年4月18日確定（緩刑期間為112年4月18日至114年4月17日）。惟受刑人於前案緩刑期內之113年6月14日，犯恐嚇取財未遂罪，經本院於113年12月24日以113年度易字第688號判決判處有期徒刑6月確定【下稱後案】，受刑人所犯之前案妨害秩序與後案恐嚇取財未遂罪，均含有暴力犯罪罪質，有相似性，足認前案之緩刑宣告難收其預期效果，有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易服社會勞動之有期徒刑宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本件受刑人住所地於雲林縣，且現無在監、在押，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，依前揭規定，本院就本案有管轄權。而前案經判處有期徒刑 4月確定，緩刑緩刑期間為112年4月18日至114年4月17日，受刑人於前案緩刑期內之113年6月14日，故意犯恐嚇取財未遂罪，經後案判處有期徒刑6月，於113年12月24日確定等情，有前後案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡受刑人所犯前案、後案兩罪，固均為暴力犯罪，然而，本院考量：　①經本院調取受刑人病歷資料，顯示受刑人於後案案發當時，即有Oppositional defiant disorder（對立性反抗疾患)、 Alcohol Use Disorder,AUD（酗酒）、bzd use disorder（苯二氮䓬類藥物戒斷症候群）等身心狀況，有國立0000醫學院附設醫院00分院就醫病歷資料附卷可查，可見受刑人為後案犯行時，受其精神病症影響甚深。　②受刑人母親（即後案被害人）表示希望給受刑人機會，因為在11月份時受刑人有至00醫院00分院精神科病房治療，有住院半個月左右，也有在00醫院00分院看診，受刑人還有持續正常服用精神科藥物，也有向我們承認錯誤及道歉，他目前在家幫忙務農，希望不要撤銷。受刑人父親（即後案告訴人）亦表示自從受刑人女朋友約3年前離開他，他的精神狀態就不穩定，有自殘的現象及在家縱火的行為，因為這樣所以受刑人父親才就後案提告，並向後案法官表示希望他接受精神治療，治療後的效果不錯，經過醫生同意讓他出院他才出院，後續有正常拿藥控制受刑人情緒，撤銷緩刑後易科罰金的錢，對我們（指受刑人雙親）經濟上可能有問題，可能會影響到我們（指受刑人雙親）的生活及經濟負擔，且如果撤銷緩刑，對受刑人的情緒也會有影響，受刑人目前在家幫忙農作，醫生曾說如果受外在的刺激越大，對受刑人的病況越不好等語，有卷附之本院114年2月14日公務電話紀錄單可稽。另外，受刑人已經遵期履行前案所命應接受法治教育2場次，且於後案判決後，主動配合治療，住院16日後經醫師評估狀況穩定才出院，且受刑人表示其精神狀態不穩定已經有 3、4年時間，住院治療後的效果不錯，受刑人自己知道錯了，目前也在家裡幫忙種田，已經有好好改過等語（詳本院公務電話紀錄單）。由此可見，受刑人之父母對於受刑人甚為關切，渠等尚能約束並協助受刑人，而受刑人自己在精神疾病影響下犯錯之後，除了坦承錯誤之外，也願意面對自己的疾病，去接受治療，並且從事正當工作來回歸正常生活，並非不能改過遷善。　③關於被告在緩刑期間內另犯侵入住宅案件，雖經檢察官聲請簡易判決處刑，由本院另以113年度虎簡字第330號案件審理中，已經安排在114年3月3日進行調解庭，尚非不可期待雙方成立調解或告訴人撤回告訴。　④如今緩刑期間即將屆滿了，受刑人確實有持續就醫及正當之工作，已有悔改之心，尚難認僅因後案犯行即遽認其前案所宣告之緩刑有難收預期效果而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定不符。　㈢本案復無其他證據足認受刑人原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ULDM-114-撤緩-8-20250227-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹慶雲上列聲請人因被告違反商標法等案件，聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第112號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告詹慶雲前因違反商標法等案件，經雲林地檢署檢察官以111年度偵字第10228號案件為不起訴處分確定。而扣案之仿冒「犀利士」（Cialis）2瓶（每瓶30錠），係委託不知情之永眾航空貨運承攬有限公司於民國110年9月24日向財政部關稅署臺北關報運進口之快遞貨運輸入來臺（報單號碼：CX100J1V5249、主提單號碼：000-00 000000、分提單號碼：TW00000000）。該等貨物於110年9月 27日輸入臺灣桃園國際機場遠雄貨棧進口快遞專區，遭臺北關人員查獲且扣得，並確認係屬含「Tadalafil」成分之仿冒「犀利士」（Cialis）商品，經內政部警政署保安警察局第二總隊移送雲林地檢署，且經雲林地檢署檢察官偵查後以 111年度偵字第10228號為不起訴處分，扣案含有禁藥「Tada lafil」成分之仿冒「犀利士」（Cialis）2瓶（每瓶30錠），爰依刑法第40條、第38條，商標法第98條規定聲請沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反商標法等案件，經雲林地檢署檢察官偵查後因罪嫌不足，以111年度偵字第10228號案件為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可參。　　㈡扣案如附表所示之仿冒「犀利士」（Cialis）2瓶（每瓶30錠），經臺灣禮來股份有限公司鑑定結果，認係非屬該公司出產之藥品，且為仿冒商標之商品，有臺灣禮來股份有限公司 110年11月1日函及附件（Cialis 20mg藥品包裝鑑定報告、商標單筆詳細報表）在卷可查，堪認扣案如附表所示之物為侵害商標權之物品，屬商標法第98條所定專科沒收之物，應沒收之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號物品數量 1 仿冒Cialis壯陽藥 2瓶（每瓶30錠）

2025-02-27

ULDM-114-單聲沒-3-20250227-1