Know99判決書

搜尋結果：蔡志忠

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

返還特留分

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第171號原告蔣○○ 訴訟代理人蔡志忠律師被告被告蔣○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日、登記原因為遺贈之登記塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連之情形者，得分別審理、分別裁判。家事事件法第41條第1項、2項、第42條第1項第1款分別定有明文。本件(即113年度家繼訴字第171號)原告對被告丁○○ 、乙○○、戊○○起訴請求返還特留分及分割遺產，於程序進行期間，被告戊○○對原告等人提起反請求(即113年度家繼簡字第76號)，因二案就分割遺產基礎事實相牽連，予以合併審理，惟其後上開二案均撤回分割遺產部分，本件原告並對被告丁○○、戊○○撤回訴訟，符民事訴訟法第262條規定，是二案之基礎事實已不相牽連，依前揭規定，本院自予分別審理、分別裁判，先予敘明。乙、實體事項壹、原告丙○○起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國(下同)111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，原告丙○○、被告丁○○、戊○○為被繼承人之子，均為法定繼承人，應繼分各為三分之一，特留分各為六分之一。被繼承人死亡後，原告丙○○於112年2月間經地政機關來函始知悉被告乙○○持代筆遺囑(下稱系爭代筆遺囑)業於112年1月 10日以原因發生日期為111年6月18日之遺贈為原因，將被繼承人所遺遺產之附表一編號1至4之不動產均登記為被告乙○○ 所有。惟縱認系爭代筆遺囑有效，然被告乙○○持系爭代筆遺囑進行遺贈為原因將附表一編號1至4之不動產登記為其所有，已侵害原告丙○○等人之特留分，為此請求被告乙○○應塗銷上揭遺囑繼承登記，爰類推適用民法第1225條之規定行使特留分扣減權後，再依民法第821條、第828條第2項、民法第7 67條第1項規定之法律關係，提起本訴。二、並聲明(卷第111頁)：　　被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日，登記原因：遺贈之遺囑繼承登記塗銷，並回復為被繼承人甲○○所有。貳、被告答辯略以：一、系爭代筆遺囑之程序均符合民法之規定，復於109年12月23 日於鈞院所屬民間公證人魏淇芸事務所經認證(壹零玖年度中院民認淇字第2010號)，益徵立遺囑人即被繼承人甲○○確實明瞭系爭代筆遺囑之內容，並由其自由意識下所立，堪認系爭代筆遺囑確實有效成立。二、被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，由於被繼承人甲○○之遺囑就附表一編號1至4所示不動產均遺贈給被告乙○○，而原告丙○○之特留分應為六分之一，依系爭代筆遺囑之內容是有侵害到原告特留分(卷第117頁背面)。被繼承人甲○○於生前已將存款贈與訴外人戊○○，故存款非屬遺產(卷第118頁)；有無侵害特留分應視被繼承人甲○○所有遺產範圍，對原告主張遺產範圍如國稅局遺產證明書所載沒有意見(卷第124頁背面 )，有無侵害特留分請法院審酌等語。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院108 年度台上字第1706號判決參照）。「次查特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢。原審以特留分被侵害者應以被繼承人全部遺產計算扣減之標的價額，而認上訴人不得請求被上訴人塗銷附表所示不動產之繼承登記，並有未合」（最高法院103年台上字第2071號民事判決參照）。二、查原告主張被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，繼承人為其三名子女即原告丙○○、訴外人丁○○、戊 ○○三人，每人應繼分各為1/3，特留分各1/6；另被告乙○○持系爭代筆遺囑以「遺贈」為原因，將附表一編號1至4之不動產登記為被告乙○○所有，並已於112年1月10日完成登記之事實，為兩造所不爭執，並有認證書暨系爭代筆遺囑、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果(卷第33頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷第34頁）、土地登記第一類謄本（卷第45至69頁）、臺中市中正地政事務所113年5 月15日中正地所四字第11300054745號函文暨檢附之土地登記申請書全部資料(卷第70至86頁)在卷可憑，復為相對人所不爭執，是此部分事實已堪認定。三、再原告主張系爭代筆遺囑侵害其特留分乙節，經查系爭代筆遺囑確實載有被繼承人甲○○名下如附表一所示編號1至4之不動產，均遺贈予被告乙○○等內容之事實，有系爭代筆遺囑可稽；再原告丙○○之應繼分為1/3，特留分為1/6，業如前述，參諸被繼承人甲○○之遺產如附表一所示，僅依公告價值核算，其遺產總價額為10,589,293元，有遺產稅免稅證明書可佐，則原告之特留分價值以公告現值計算已達0000000元(計算式：00000000/6=0000000)，況特留分價值本應以市場交易現值計算，則本件原告特留分價值顯遠逾1,764,882元以上，然原告縱依附表一編號5至11之遺產(合計價額為845294元 )按應繼分三分之一分配亦僅可獲得281,764元(計算式：845 294/3=281764)，更遑論如被告乙○○一度主張之附表一編號5 至11非屬遺產，則原告特留分受侵害自明。從而，系爭代筆遺囑將附表一編號1至4所示不動產皆遺贈被告乙○○，顯已侵害原告丙○○之特留分，依上說明，原告丙○○本件依民法第12 25條規定行使特留分扣減權，自屬有據。四、又按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文，而該等規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用之。本件原告丙○○之特留分既受侵害，其行使特留分扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭代筆遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，因回復之特留分乃概括存在於包含附表一在內之全部遺產，是原告丙○○即因繼承與被告與其他繼承人公同共有附表一遺產之所有權，然現遭被告乙○○持系爭代筆遺囑將附表一編號1 至4之不動產，辦理以遺贈為原因而移轉登記為被告乙○○單獨所有，已妨害原告丙○○之權利行使，原告丙○○自得本於所有權之作用，請求被告乙○○塗銷上開以遺贈為原因之所有權移轉登記。從而，原告丙○○對於被告乙○○行使特留分扣減權後，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之法律關係，請求被告乙○○塗銷系爭以遺贈為原因之移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；又被告乙○○塗銷該遺贈之所有權移轉登記後，附表一編號1至4之不動產登記當然恢復為112年1月10日登記完成前之狀態(即其上為被繼承人甲○○所有之登記狀態)，此際自無需被告乙○○ 再為任何回復為被繼承人甲○○所有之行為，是原告請求除前開准許部分外之其餘請求，核無必要，此部分應予駁回如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：被繼承人甲○○之遺產(同卷第34頁之遺產稅免稅證明書) 編號種類財產內容國稅局遺產稅核定價值（新臺幣）備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：434/7968，面積：3,509平方公尺） 3,879,893元 2 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：836平方公尺） 924,363元 3 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：3,623平方公尺） 4,005,943元 4 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：46/846，面積：846平方公尺） 933,800元 5 存款彰化商業銀行總行營業部00000000000000 2元 6 存款彰化商業銀行北屯分行00000000000000 844,801元 7 存款花旗(台灣)商業銀行北台中分行0000000000 26元 8 存款台中商業銀行北台中分行000000000000 5元 9 存款台中商業銀行營業部000000000000 7元 10 存款台中市第二信用合作社水湳分社00000000 1元 11 投資元大證券北屯分公司永豐金989d0000000（27股） 452元　　　　　　合計 00000000元

2024-12-23

TCDV-113-家繼訴-171-20241223-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第360號原告許文昌被告蔡志忠上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第385號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-20

TCDM-113-簡附民-360-20241220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第385號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53559號）及移送併辦（113年度偵字第3080號、第9598 號、第21222號、第38708號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第142號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書之記載（如附件一至五）：（一）犯罪事實部分：　 1.113年度偵字第9598號併辦意旨書附表編號3「匯款時間」欄第2行「9時51」更正為「9時51分」。　 2.113年度偵字第38708號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第3 行「提領一空」更正為「轉帳一空」。　 3.113年度偵字第38708號移送併辦意旨書附表「詐騙時間」欄「112年6月12日」更正為「112年6月1日」。（二）證據部分增列：　　1.被告戊○○於本院行準備程序時之自白。　　2.被害人劉建國之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　　3.告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。　　4.告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　　5.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單。　　6.告訴人庚○○之臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　　7.被害人許文昌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　　8.告訴人吳德雲之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，雖於偵查、審判中均坦承犯行，然未自動繳交其犯罪所得（詳下述）。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、11 2年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名年籍不詳、暱稱「夢雅」之人使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人及被害人等8人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員轉出一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、暱稱「夢雅」之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3 條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人及被害人等8人詐欺取財並洗錢，觸犯上開8個幫助詐欺取財罪及8個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對告訴人甲○○詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之加重減輕：　　1.累犯之認定：　　　查被告前因①幫助詐欺取財罪，經本院以108年度易字第14 52號判決判處有期徒刑4月確定，於109年4月21日執行完畢（接續執行另案拘役110日、有期徒刑4月、罰金易服勞役10日，於109年12月19日出監）；②性騷擾防治法案件，經本院以110年度沙簡字第386號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經本院以110年度易字第1873號判決判處有期徒刑4月確定；上開②、③案件，嗣經本院以111年度聲字第902號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於111年12月2 6日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。檢察官於本院準備程序中具體指出被告上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證據，起訴書並請法院依累犯規定加重其刑，被告當庭表示對上開構成累犯證據並無意見，且承認本案構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案① 係提供金融帳戶之幫助詐欺取財罪，本案係提供金融帳戶之幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，罪質相同，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　　2.刑之減輕：　　⑴被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　　⑵被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　⑶按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。　　3.前述刑之加重及減輕，應先加後遞減之。　　（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，且業與告訴人乙○○、庚○○ 、被害人丙○○成立調解（見卷附本院調解筆錄），惟未與告訴人甲○○、己○○、吳德雲、被害人丁○、許文昌成立和解，兼衡其前科素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳國中畢業之智識程度，入監前自營雞排店，月收入約2萬、3萬元，獨居，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人及被害人等8人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）犯罪所得：　　　被告為本案犯行，實際獲得報酬8000元之情，業據其於偵查、本院準備程序中供陳在卷，是其本案之犯罪所得應為 8000元，雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

TCDM-113-金簡-385-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第150號原告郭煜昌訴訟代理人蔡志忠律師被告郭火金郭豐浴郭豐栗郭鍾美妹彭德明郭勝均郭勝賢郭宏任訴訟代理人彭美淑被告郭美蓮受告知訴訟人陳建志上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地如附圖苗栗縣苗栗地政事務所民國113年7月8日土地複丈成果圖所示編號A（面積 47.21平方公尺）分割予原告單獨所有；編號B（面積94.41平方公尺）分割予被告郭火金、郭豐浴、郭豐栗、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮，並按如附表二所示之應有部分比例維持共有。 訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），准予分割。分割方法為按兩造應有部分面積比例予以原物分配，編號A部分（面積以測量結果為準）土地分歸原告所有，編號B部分（面積以測量結果為準）土地分歸被告所有」，嗣於本院113年9月19日言詞辯論時變更聲明如主文第 1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均經合法通知均未於言詞辯論期日到場；被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一。系爭土地為都市計畫內住宅區建築用地，土地西側除有一棟廢棄平房占用外，其餘均為空地；與系爭土地相鄰之同段1275地號土地為原告單獨所有，為求地盡其利，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠郭火金、郭豐栗、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮：同意原告採路寬4米之方案，希望本案訴訟費用均由原告負擔。㈡被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均未於言詞辯論期日到場，但均以書面同意原告之分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有（共有人及應有部分比例如附表一所示），土地之使用分區為都市計畫之住宅區，此有系爭土地第一類登記謄本、苗栗縣苗栗地政事務所113年5月17日函文、苗栗縣政府都市計畫土地使用分區證明書（卷第43至47頁、第169 頁、第181頁）在卷可稽，而系爭土地目前尚無建築套繪紀錄（卷第169、215頁），故系爭土地並無依法令不得分割之情狀；經本院至現場履勘並囑託測量後，系爭土地上僅西北側建有現已廢棄無人使用之建物及部分有水泥鋪面（卷第20 5頁），尚無因物之使用目的不能分割情形，其餘共有人亦未主張訂有不分割之協議，然無法協議分割等情，是原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地係屬都市計畫內之「住宅區」，面積141.62平方公尺，經本院至現場履勘後，系爭土地上有部分水泥鋪面、細石頭、雜草，接近西北側邊線處有一些雜木、竹林，西北側有一已廢棄無人使用之建物，此有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖在卷可稽（卷第205至213頁）。而系爭土地與原告所有之同段1275地號土地相鄰（卷第27、51頁），如依原告之分割方案，原告分得如附圖編號A所示部分土地，可與其所有之同段1275地號土地合併使用並通行至公路，被告分得如附圖編號B所示部分，該部分土地寬度有4公尺，深度超過12公尺而非屬畸零地（苗栗縣畸零地使用自治條例第3條），可作為建築之基地使用，並與公路相接（卷第183 至189頁、第213頁）；且被告全體亦均同意原告分割方案（卷第333至349頁）。本院審酌上情，認原告所主張之分割方案應屬妥適公允。㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，被告郭勝均將其系爭土地應有部分1/18設定抵押權予受告知訴訟人陳建志，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（卷第49頁），然陳建志經本院依法告知本件訴訟（卷第365至366頁、第393頁），迄本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依上所述，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵押義務人即被告郭勝均分得之土地上，附此敘明。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 郭煜昌 1/3 1/3 2 郭火金 1/9 1/9 3 郭豐浴 1/9 1/9 4 郭豐栗 1/9 1/9 5 郭鍾美妹 1/12 1/12 6 彭德明 1/36 1/36 7 郭勝均 1/18 1/18 8 郭勝賢 1/18 1/18 9 郭宏任 2/36 2/36 10 郭美蓮 1/18 1/18 附表二：編號共有人應有部分 1 郭火金 1/6 2 郭豐浴 1/6 3 郭豐栗 1/6 4 郭鍾美妹 1/8 5 彭德明 1/24 6 郭勝均 1/12 7 郭勝賢 1/12 8 郭宏任 1/12 9 郭美蓮 1/12

2024-12-20

MLDV-113-訴-150-20241220-2

沙簡

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第647號原告林紫辰訴訟代理人蔡志忠律師複代理人張志隆律師被告柯禾子上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定強制執行，經臺灣臺中地方法院以113年度司票字第5823號裁定准予強制執行在案，惟原告與被告互不相識，系爭本票原告並非簽發給被告，兩造間並無任何債權債務或借貸關係。且系爭本票原告於民國103 年間簽發，係為擔保原告與訴外人陳哲明間之賭博債務，賭債非債，故系爭本票之原因關係為賭債，原告自得拒絕支付，原告主張依據票據法第13條但書規定拒絕支付。又系爭本票到期日分別為104年間，至今已逾2年，被告或第三人均無對原告提示主張權利，依法已罹於時效，原告主張時效抗辯。綜上，是以兩造間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在，故被告對原告並無本票債權存在。故提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，但前曾以書狀表示：原告與被告在民國98年至99年（即西元2009年至2010年），松柏獅子會時就已相識，系爭本票是原告於104年4月21日簽發，被告與訴外人陳哲明為夫妻，原告主張系爭本票之原因關係為賭債並非事實，此部分原告應負舉證責任。四、得心證之理由： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查，系爭本票之發票日期係1 04年6月3日、同年7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11 月3日，此有系爭本票影本在卷可稽，並為被告所不爭執，故依上述規定，系爭本票付款請求權於107年6月3日、同年7 月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月3日起，即陸續因時效經過而消滅。 (二)按消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，此民法第129條定有明文。消滅時效完成後，縱債權人事後聲請法院行強制執行，已不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告雖於113年6月19日向本院聲請本票裁定（見本院113年度司票字第5823號卷「民事聲請本票裁定狀」之本院收案戳章)，惟系爭本票付款請求權於1 07年6月3日、同年7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11 月3日起，陸續即因時效經過而消滅，已如上述，則被告縱有於113年6月19日，向本院聲請本票裁定，已不及生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。另被告並未舉證有何中斷時效之事由，則自系爭本票到期日起算3年之消滅時效，系爭本票之付款請求權已因時效完成而消滅，是原告請求確認系爭本票付款請求權不存在，洵屬有據。 (三)綜上所述，原告請求確認系爭本票之付款請求權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 104年4月21日 20,000元 104年6月3日 113年5月31日 WG0000000 002 104年4月21日 20,000元 104年7月3日 113年5月31日 WG0000000 003 104年4月21日 20,000元 104年8月3日 113年5月31日 WG0000000 004 104年4月21日 20,000元 104年9月3日 113年5月31日 WG0000000 005 104年4月21日 20,000元 104年10月3日 113年5月31日 WG0000000 006 104年4月21日 25,000元 104年11月3日 113年5月31日 WG0000000

2024-12-17

SDEV-113-沙簡-647-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3193號原告林正宏訴訟代理人蔡志忠律師被告蔣桂森訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師羅宇琪上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,450元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行，但被告如以新臺幣30,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告酒後搭乘原告駕駛之計程車返家，抵達目的地後，酒後失控，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，於民國113年3月16日晚間9時47分，在臺中市○區○○○路0段000號前，徒手攻擊原告臉部，致原告受有臉部鈍傷之傷害，並對原告以「幹你娘」、「幹」等文字辱罵原告，足以貶損原告之人格評價。爰請求被告給付賠償金額如下：①醫藥費：新臺幣（下同）1,270元、②無法工作之損失69,130元、③傷害之慰撫金200,000元、④公然侮辱之慰撫金200,000元。以上合計為470,400元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告470,400元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告上車前,被告女兒預付1,000元車資予計程車司機即原告，到達目的地後，被告以敬老愛心卡刷付車資，竟遭原告拒絕，並向被告稱：已付現金1,000元等語，雙方因此產生口角，原告更不斷辱罵被告「俗辣」，被告乃憤而向原告揮拳。此為被告於偵查中向檢察官陳述事發之原因，原告當時亦在場未對被告主張之事發原因為任何否認。本件事故發生原因顯係因原告對老人不友善及辱罵行為而引起，原告與有過失，應減輕或免除被告之賠償責任。診斷證明書並未記載原告有因本件傷害致無法工作之情事，故否認原告有無法工作之損失。關於長安醫院113年3月21日之醫療費用明細收據，被告不否認係醫院開立之單據，然原告是臉部鈍傷，一般係「一般外科」，然此單據係「神經外科」，故被告否認與本案有何關係。泰平中醫聯合診所掛號費收據對於藥材名稱、治療用途等明細均付之闕如，無從判斷此部分支出是否與治療侵權行為所致傷害有關，難認有支出此部分費用之必要。原告請求精神慰撫金400,000元並無理由，蓋本件事故發生原因係被告欲使用敬老愛心卡遭原告拒絕，甚至辱罵被告「俗辣」而引起，已如前述，且被告之傷勢並無大礙，其請求精神慰金實屬過高等語抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書為證，參以被告對原告所犯傷害罪，經本院113年度中簡字第2219號刑事判決處拘役15日；公然侮辱罪處罰金5,000 元，有上開判決書在卷可參（本院卷第25至27頁），並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由...者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告侵害原告之身體、健康權、名譽權，致原告受有上揭傷害及貶損原告人格評價之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：　㈠醫藥費：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告於民事訴訟主張權利，應就其主張之事實先負舉證責任；如不能舉證證明其主張為真實者，則被告對其抗辯事實縱令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求。原告主張其因本件事故所受傷勢就醫，已於長安醫院急診當日支出醫藥費45 0元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據為證（本院卷第1 9、33頁），自堪信為真實，則原告此部分之請求有理由，應予准許。原告雖提出113年3月21日長安醫院神經外科醫療費用明細收據（本院卷第31頁），主張其因113年3月16日之傷害行為前往求診，然原告係於事發5日後至神經外科門診，則是否與原告所主張之被告侵權行為具關連性，誠非無疑，原告所提之該醫療費用明細收據亦難以證明原告係因本件事故而有於神經外科就診之需求。又原告於泰平中醫聯合診所就診，係提出醫療費用及相關收據為證（本院卷第29頁），被告則否認有其必要性。查該中醫診所收據並未記載治療內容，均難認係因本件事故所為必要之支出。　㈡工作損失：　　損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查原告主張工作損失部分，僅提出113年1、2月份營收月報表為其論據（本院卷第35頁），長安醫院之診斷證明書上雖有「建議宜多休息」之記載（本院卷第19頁），惟其上並未記載實際應休養之期間為何，無法認定原告因被告上開行為導致無法工作受有薪資損失，此部分請求，於法無據。　　㈢慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，且貶損原告人格評價，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告已受刑事處罰，但未見誠心檢討己非之舉措，且原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償臉部鈍傷之精神慰撫金30,000元、名譽權受損之精神慰撫金20,000元，以上共計50,000元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　㈣綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用450元、精神慰撫金50,000元，合計50,450元。　　㈤末查，民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。被告以兩造衝突原因，係原告所駕駛之計程車到達目的地後，被告以敬老愛心卡刷付車資，竟遭原告以被告女兒已付現金1,000元拒絕，雙方因此產生口角，原告更不斷辱罵被告「俗辣」，原告亦與有過失，請求適用上開規定，減輕或免除被告之賠償責任云云。惟其所辯縱然屬實，原告之侵權行為亦至多可認係引發被告為本件傷害、公然侮辱行為之動機，而非本件損害結果發生之共同原因至明，所生之損害亦屬各別，而非不可分，自無從認為原告對本件損害之發生與有過失，依上所述，尚無過失相抵原則之適用，是被告此部分所辯，洵乏所憑。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年9月21日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,450 元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第 1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-3193-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告丁○○被訴違反性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙 ○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年1 1月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112 年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 丁○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 丁○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCDM-113-易-1986-20241203-1

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第587號原告林麗珠訴訟代理人蔡志忠律師被告黃俊仁林清原張武雄訴訟代理人張翔竣上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃俊仁、林清原、張武雄將如附表所示之法定抵押權登記予以塗銷。二、被告林清原應給付原告新臺幣（下同）3,288元，及自113年 9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告張武雄給付原告14,316元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告黃俊仁、林清原負擔1/4、被告張武雄負擔1 /2。五、本判決第2、3項得假執行，但被告林清原、張武雄分別以3, 288元、14,316元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告林清原未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之應受判決事項聲明為：㈠被告黃俊仁、林清原、張武雄應將如附表所示之法定抵押權登記予以塗銷；㈡被告林清原應給付原告3,288元，及自109年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告張武雄應給付原告14,316元，及自109年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告黃俊仁、林清原、張武雄應將如附表所示之法定抵押權登記予以塗銷；㈡被告林清原應給付原告3,288元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告張武雄應給付原告14,316元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第148頁），則依上開規定，即屬合法，就此合先敘明。三、原告主張：緣兩造原共有屏東縣○○市○○段000○000地號土地，前經本院民事庭以108年度重訴字第25號民事判決將屏東縣○○市○○段000○000地號土地合併分割，並均分歸原告所有，而原告則需補償訴外人林水寶、被告黃俊仁、林清原各58 ,723元，及補償被告張武雄117,446元，並於108年12月23日確定，原告即依上開判決於109年5月30日分別給付補償費予被告黃俊仁58,723元、訴外人林水寶58,723元，並依法分別對被告林清原、張武雄清償提存58,723元、117,446元，則如附表所示被告黃俊仁、林清原、張武雄法定普通抵押權所擔保之民國108年10月21日108年度重訴字第25號判決共有物分割所生之金錢補償債權，既因清償消滅而不存在，依抵押權從屬性，則如附表所示之法定普通抵押權已失所附麗而消滅，然仍有附表所示法定普通抵押權設定登記之事實存在，此對於原告之所有權圓滿行使當然有所妨害，依物上請求權請求被告3人塗銷如附表所示之法定普通抵押權登記。又原告為申請上開判決共有物分割登記，於109年5月31日為土地增值稅納稅義務人即被告林清原、張武雄代繳增值稅分別為 3,288元、14,316元，原告代為繳納，係為被告盡公益上義務，不論有無違反被告林清原、張武雄意願，依民法第176 條第2項規定，被告林清原、張武雄均應償還等語。聲明：除假執行外，如主文所示四、被告方面：　㈠被告黃俊仁則以同意原告塗銷的請求，因為已經清償了，所以願意塗銷。　㈡被告林清原未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀略以：同意塗銷，被告林清原亦同意給付3,288元予原告，但被告林清原不知原告代繳土地增值稅乙事，何來遲延給付，請原告提供帳戶影本，以利被告林清原返還等語置辯。　㈢被告張武雄辯稱：我就不賣，清償提存還沒有去領，所以還沒有受清償，判決分割我不清楚，稅也沒通知我等語。聲明：請求駁回原告之訴。五、經查：　㈠本件兩造原共有屏東縣○○市○○段000○000地號土地，前經本院民事庭以108年度重訴字第25號民事判決將屏東縣○○市○○段0 00○000地號土地合併分割，並均分歸原告所有，而原告則需補償訴外人林水寶、被告黃俊仁、林清原各58,723元，及補償被告張武雄117,446元，並於108年12月23日確定乙事，有卷存108年度重訴字第25號民事判決及確定證明書可稽（見本院卷第11-17頁），是則上開616、617地號土地既經法院判決分歸原告所有，被告張武雄抗辯我就不賣云云，即無可採。　㈡又就原告上開共有物分割所生之金錢補償被告黃俊仁、林清原、張武雄之債權設定如附表所示之法定普通抵押權乙情，亦有卷存土地登記第一類謄本可證（見本院卷第35-45頁）。惟原告於109年5月30日分別給付補償費予被告黃俊仁58,7 23元、訴外人林水寶58,723元，並依法分別對被告林清原、張武雄清償提存58,723元、117,446元等情，有卷存受領補償證明書、印鑑證明、本院109年度存字第031、1603號提存書、110年度存字第002、118號提存書可查（見本院卷第19- 22、27-33頁），足見如附表所示之法定普通抵押權所擔保1 08年度重訴字第25號判決共有物分割所生對被告黃俊仁、林清原、張武雄之金錢補償債權，即因清償而消滅。　㈢按「所有人．．對於妨害其所有權者，得請求除去之．．」此民法第767條第1項中段定有明文。又依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自屬對所有權之妨害。本件如附表所示之法定普通抵押權所擔保之上開債權既已消滅而不存在，依抵押權從屬性原則，如附表所示之法定普通抵押權即失所附麗而消滅，然仍有附表所示法定普通抵押權設定登記之事實存在，此對於原告之所有權圓滿行使當然有所妨害，依上開說明，從而，原告請求被告黃俊仁、林清原、張武雄將如附表所示之法定普通抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。六、按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」此民法第17 2條、第176條第1項定有明文。又按「依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。」此土地登記規則第100條亦有明文。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。所謂本人可推知之意思，係指依管理事務在客觀上加以判斷之本人意思。本件兩造原為616、617地號土地之共有人，該土地經本院民事庭以108年度重訴字第2 5號民事判決原物分割暨金錢補償在案，原告持上開確定判決，為被告林清原、張武雄分別繳清土地增值稅3,288元、1 4,316元（見本院卷第23、25頁之土地增值稅繳款書），並辦理土地分割登記，使被告林清原、張武雄原應相關土地增值稅無須再行繳納，自均受有利益，原告雖未受被告林清原、張武雄之委任，並無義務，但其係為被告林清原、張武雄管理事務，且其管理並不違反被告林清原、張武雄可得推知之意思，並以有利於本人之方法為之。是原告主張其依無因管理之法律關係，請求被告林清原、張武雄償還其代為辦理土地分割登記所支出之必要或有益費用即土地增值稅分別為 3,288元、14,316元，自屬有據。另按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀．．者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」此民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告林清原、張武雄請求之必要或有益費用債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告林清原、張武雄始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本，於113年9月12日寄存送達被告林清原住所地派出所，有本院卷第121頁送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年9月22日發生送達效力，另於113年9月11日送達被告張武雄，亦有本院卷第 123頁送達證書可參。從而原告依無因管理法律關係，請求被告林清原給付3,288元，及自113年9月23日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，暨被告張武雄給付14,316元，及自113年9月12日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、另按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行，故主文第1項，不寥為假執行之宣告，然主文第2、3項，係適用簡易程序所為被告林清原、張武雄敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：坐落屏東縣○○市○○段000○000地號土地登記次序 0000-000 0000-000 0000-000 權利種類普通抵押權普通抵押權普通抵押權登記日期 109年12月28日 109年12月28日 109年12月28日登記字號屏登字第167660號屏登字第167660號屏登字第167660號登記原因法定法定法定權利人黃俊仁林清原張武雄債權額比例 1/5 1/5 2/5 擔保債權總金額新臺幣293,615元新臺幣293,615元新臺幣293,615元擔保債權種類及範圍擔保民國108年10月21日108年度重訴字第25號判決共有物分割所生之金錢補償擔保民國108年10月21日108年度重訴字第25號判決共有物分割所生之金錢補償擔保民國108年10月21日108年度重訴字第25號判決共有物分割所生之金錢補償債務人及債務比例林麗珠，債務額比例全部林麗珠，債務額比例全部林麗珠，債務額比例全部權利標的所有權所有權所有權標的登記次序 0012 0012 0012 設定權利範圍 1/1 1/1 證明書字號 110屏東他字第000173號 109屏東他字第007068號空白設定義務人林麗珠林麗珠林麗珠共同擔保地號中枊段616、617 中枊段616、617 中枊段616、617 其他登記事項空白空白未會同申請，中枊段616、617地號合計欠繳登記費117元、書狀費，繳清後發狀

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-587-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3265號原告連建發訴訟代理人蔡志忠律師被告瓏騰鍋物企業社被告兼法定代理人張瓏騰上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣2689萬2196元。二、原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣23 萬7720元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文，又倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年台抗字第259號裁定意旨參照）。另按因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。次按土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以起訴時房屋之交易價額為準，核定其訴訟標的之價額（同院105年度台抗字第445號裁定意旨參照）。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準；稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（同院110年度台抗字第325號、108年度台抗字第149 號裁定意旨參照）。二、原告起訴聲明：㈠確認原告與被告張瓏騰間就門牌號碼臺中市○○路0段000○0號房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不存在。㈡被告張瓏騰、瓏騰鍋物企業社應將系爭房屋回復原狀及騰空返還原告。㈢被告瓏騰鍋物企業社應將公司地址自上開門牌號碼遷出並辦理變更登記。㈣被告張瓏騰應給付原告新臺幣（下同）25萬8433元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按年利率百分之五計算之利息。㈤被告張瓏騰應自民國113年11月1日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6萬元等語。　㈠聲明㈠部分，依原告所提出被告間就系爭房屋所簽立之租賃契約，契約期間自113年5月1日起至116年4月30日止，每月租金為新臺幣（下同）6萬元，原告既訴請確認兩造間就系爭房屋於前揭期間之租賃法律關係不存在，則本件訴訟標的價額即應為兩造租賃期間之租金總額216萬元（計算式：6萬元 ×12月×3年＝216萬元）。　㈡聲明㈡部分，固據原告主張以房屋課稅現值26萬9500元計算系爭房屋之價額，惟房屋課稅現值僅係行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸殊，尚難據以認定為系爭房屋起訴時之交易價額，依前揭說明，該部分訴訟標的價額應以系爭房屋於本件起訴時之交易價值定之，此部分訴訟標的價額為2497萬1763元（計算式詳附表）。　㈢聲明㈢部分，核屬財產權訴訟，惟原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值顯難以金錢量化，依卷內資料亦難以估算，故其訴訟標的價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數加十分之一即165萬元核定之。　㈣聲明㈣部分，訴訟標的金額為25萬8433元。　㈤聲明㈤部分，其中自113年11月1日起至起訴前1日即113年11月 6日止相當於租金不當得利之訴訟標的金額為1萬2000元【計算式：60000×6/30＝12000】，至自起訴後即113年11月7日起至返還系爭房屋日止之相當租金不當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。　㈥訴之聲明㈠、㈡訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。聲明㈢、㈣、㈤與聲明㈠、㈡為不同訴訟標的，應予併算。本件訴訟標的價額核定為2689萬2196元（計算式：24 97萬1763元＋165萬元＋25萬8433元＋1萬2000元＝2689萬2196元），應徵第一審裁判費24萬8720元，扣除前已繳1萬1000元外，尚應補繳23萬7720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭房屋相同路段、相近建造年限、商業用之不動產（即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號），於起訴相近時點交易價格約為每平方公尺12萬8674 元【計算式：3800萬元÷295.32㎡＝12萬8674元，元以下四捨五入】，而系爭房屋之面積為194.07.平方公尺（計算式：182.55+11 .52＝194.07，參卷附原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本），則系爭房屋於起訴時之交易價格約為2497萬1763元（計算式：19 4.07㎡×12萬8674元＝2497萬1763元，元以下四捨五入）。

2024-11-13

TCDV-113-訴-3265-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1830號聲明異議人即受刑人蔡志忠上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（北檢力節113執聲他1569字第113 9072677號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因傷害等16罪，經臺灣臺南地方法院以104年度聲字第1346號刑事裁定定應執行有期徒刑19年2月，併科罰金新臺幣(下同)8萬元確定(下稱A案)；又因傷害等案件，經本院以106年度聲字第412號刑事裁定定應執行有期徒刑4年8 月確定(下稱B案)等情，經本院核閱各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。因A、B二案之定應執行刑裁定已確定，而生實質之確定力，依上揭最高法院大法庭裁定意旨，是除有例外之情形外，原則上即不得再就上開A、B案中之各罪全部或就其中一部重新定應執行之刑，合先敘明。　㈡聲明異議人指稱：B案附表編號1所示之槍砲彈藥刀械管制條例之罪之犯罪時間為民國99年2、3月間，係在A案罪先判決確定基準日，即101年1月31日之前所為，符合數罪併罰之要件，得與A案各罪重新定應執行刑，以避免原定刑度有責罰顯不相當之情事等語。然聲明異議人所指之B案附表編號1所示之槍砲彈藥刀械管制條例之罪，係臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)102年度訴緝字第58號判決所認聲明異議人所犯應處有期徒刑4年，併科罰金10萬元之非法持有可發射子彈之槍枝罪；依該判決犯罪事實欄所示，聲明異議人持有該把槍枝之時間係於99年2、3月間至102年2月12日，是其犯罪時間顯非在A案最先於101年1月31日判決確定之臺灣雲林地方法院100年度訴字第1072號判決前所犯，而不符合上揭數罪併罰得以合併定執行刑之要件，故聲明異議人此部分異議理由，即屬無據，並不可採。　㈢聲明異議人又稱倘將A案編號15、16之罪(按：即臺南地院102 年度易緝字第65號所判決之毀壞牆垣竊盜罪及同院102年度訴緝字第58號所判決之共同傷害罪)拆解出，而與B案之罪( 即臺南地院102年度訴緝字第58號所判決之非法持有可發射子彈之槍枝罪、本院103年度易字第787號所判決之傷害罪) 合併定刑，因同有傷害犯行，罪質、行為態樣均相同，在量刑審酌上即有較有利於聲明異議人之從輕量刑空間等語。查上開四罪，以臺南地院102年度易緝字第65號判決102年12月 2日之判決確定日為基準日，或可符合數罪併罰得合併定應執行刑之要件，然聲明異議人所犯傷害二罪之罪質、犯罪方式固相同，但因犯罪時間已有近一年半之時間差距，且與其餘二罪罪質不同，犯罪方式亦有異，要難如其所認有如此大幅之減刑空間，是倘重新定刑亦難認將有優於原定刑之結果，而不符合上揭說明中所示有「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」之例外情事。　㈣綜上，檢察官認不准其就A、B二案再次聲請法院定應執行刑，而以北檢力節113執聲他1569字第1139072677號函為指行之指揮，於法有據，並無違法或不當，其聲明異議並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-聲-1830-20241113-1