Know99判決書

搜尋結果：蔡明株

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡垣宥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17004號），本院判決如下：　　主　文蔡垣宥無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡垣宥自民國112年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入三人以上以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4019、4021、4022、4 023、4024、4025、4609、4610、4611、6209、7897號提起公訴【下稱「雲林地檢署另案」】，不在本件起訴範圍），被告蔡垣宥並提供名下之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為層轉之人頭帳戶及擔任該詐欺犯罪集團車手。嗣被告蔡垣宥與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於112年3月間，向被害人張俊龍佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，在彰化縣員林市住處（住址詳卷），依指示於112年4月7日9時37分許，轉帳新臺幣（下同）100萬元至晶綵生技有限公司所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（第一層）；詐欺集團成員復於112 年4月7日9時38分許，轉帳120萬270元至謝沛縈所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第二層）；詐欺集團成員復於1 12年4月7日10時3分許，轉帳141萬8000元至陳松澤所有第一銀行000-00000000000號帳戶（第三層）；詐欺集團成員復於112年4月7日10時44分（起訴書誤載為3分）許，轉帳144 萬元至被告蔡垣宥所有台新帳戶（第四層），被告蔡垣宥另依指示於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予指定之人，被告蔡垣宥再從上開贓款中拿取3000元作為報酬，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，使執法人員難以追查，因認被告涉有刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告就上揭起訴事實表示認罪，供稱：對於其提供帳戶供作詐騙帳戶、提領款項轉交，及以此獲得報酬之犯行均承認，但其不知道被害人被騙的方式、也沒有實際參與中間層層轉帳的過程，所以不知道領取的款項是何被害人匯入之款項等語。四、上揭起訴之客觀事實，固為被告所不爭執，並經檢察官提出被害人張俊龍之警詢證述、上揭各帳戶交易明細資料、被告領取款項之監視錄影畫面擷圖為憑，且有被告提領現金時填寫之取款憑條影本附卷可稽，可以確定。五、惟上揭犯罪事實所載「被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金168萬元後，交付予詐欺集團指定之人」的犯行，另經「雲林地檢署另案」於113年8月23日提起公訴，只是該案起訴事實認定的被害人是「余振中」，被詐騙及轉帳、提款過程為「余振中於112年4月7日9時2分，網路轉帳200萬元至陳志杰申辦之聯邦商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶(戶名：晶綵生技有限公司)【第一層帳戶】、再於112年4月7日9時38分許自第一層帳戶陸續匯款共17 6萬元至謝沛縈申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【第二層帳戶】、再於112年4月7日10時3分許自第二層帳戶陸續匯款共169萬7,000元至陳松澤申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：創鑫數位科技有限公司 )【第三層帳戶】、再於112年4月7日10時44分許自第三層帳戶陸續匯款共168萬元至被告蔡垣宥之台新商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（按：即按台新帳戶），再由被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行提領現金1 68萬元後，交付予詐欺集團指定之人」。其中除被害人「余振中」及「余振中」匯入第一層帳戶之時間、金額與本案起訴事實所載不同外，兩案之第一、二、三、四層帳戶及被告提領第四層帳戶即被告台新帳戶之時間、金額均相同。六、則本案被告是否構成檢察官起訴主張之犯罪，其關鍵在於：被告於112年4月7日12時14分許，在台新銀行嘉義分行所提領之168萬元，是否係本案被害人張俊龍遭詐騙之贓款。查：　㈠細核上揭第一、二、三、四層帳戶之交易明細（見偵9249號卷第55-61頁），被害人張俊龍於112年4月7日9時37分匯款1 00萬元至第一層帳戶時，第一層帳戶內原即有5,047,603元，其中於同日9時2分匯入200萬元（第一筆）、於同日9時32 分匯入300萬元（第2筆）；而於被害人張俊龍匯入100萬元（第3筆）後，第一層帳戶隨即於同日9時38分、39分、40分許經接續轉帳681,970、518,300、499,730元（合計170萬元）至第二層帳戶；另嗣於同日9時54分許，有另各100萬、10 0萬元款項由不詳他人匯入第一層帳戶，再於同日10時許經接續將第一層帳戶內尚存之款項轉帳至其他與本案無關之其他帳戶。又第二層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時 3分、4分許經接續轉帳498,000、497,000、423,000、279,0 00元（合計1,697,000元）至第三層帳戶。第三層帳戶經匯入上揭款項後，隨即於同日10時44分許經接續轉帳455,000 、497,000、488,000、240,000元（合計168萬元）至第四層帳戶即被告之台新帳戶內，隨後即由被告臨櫃提領現金168 萬元。　㈡又依雲林地檢署另案起訴書記載、該案被害人余振中警詢證述可知，上揭第一層帳戶於112年4月7日9時2分匯入之200萬元，就是該案被害人余振中遭詐騙匯入之款項，而上揭第一層帳戶轉帳匯入第二層帳戶之金額170萬元，尚未超過余振中匯入之200萬元。則上揭轉帳匯入第二層帳戶之170萬元，再層層轉帳匯入被告台新帳戶、經被告提領之168萬元，竟究如何評價？是因混同而包含有雲林地檢署另案被害人余振中匯入之200萬元、另一不詳之人匯入之300萬元及本案被害人張俊龍匯入之100萬元之部分？還是僅能認定屬於第一筆匯入即雲林地檢署另案被害人余振中所匯入？還是僅能認定屬於第三筆匯入即本案被害人張俊龍所匯入？　㈢按就數被害人遭詐欺匯款入第一層人頭帳戶，再轉匯至第二層人頭帳戶，甚至層層轉匯至第三、四…層人頭帳戶之情形，因為匯入或轉入各該層人頭帳戶之款項來自多名被害人或先前各層人頭帳戶，且各該人頭帳戶內亦多原來餘款存在，基於金錢非特定物之特性，於民事法律關係上，當已因混同而無法區分係何被害人匯入之款項。但於論究提供第二、三、四…層人頭帳戶之人或提領各層人頭帳戶內款項之車手的刑事責任時，若要認定其成立加重詐欺或洗錢罪，應如何劃定其罪責範圍，實非無疑。舉例而言，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，再經車手提領該1萬元，則此時如僅因3名被害人款項匯入第一層人頭帳戶後，因混同而無法區別，即逕認提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對3名被害人均負相關罪責，並科處3次刑罰，實有過當；況若上揭第一層帳戶於3名被害人匯入款項後，係分別轉帳1萬、5萬、3萬元至第二層之A、B、C帳戶，再經甲、乙、丙車手分別全額提領，則此時不同法院於審理甲、乙、丙時，如何區別渠等領取的款項，3名被害人各佔多少款項？又此時若認甲、乙、丙均應對3名被害人負相關罪責，並各科處3次刑罰，等於是就該3名被害人各1次之受詐騙事實，對每位車手均各處罰3次，即便甲所領的款項僅1萬元，少於任何一位被害人遭詐騙的款項，亦要被處罰3次，益顯如此論罪處罰之苛刻，有違國家刑罰權之比例原則。惟若由偵查機關或法院任意選定該 1萬元屬於何被害人之款項，亦屬不妥。是為避免罪責過當及法院恣意選定被告責任範圍，因認於第一層人頭帳戶款項轉匯至第二層人頭帳戶時，應採先進先出之原則。換言之，如3名被害人依序分別匯款2萬元、3萬元、4萬元至第一層人頭帳戶後，該第一層人頭帳戶又轉匯其中1萬元至第二層人頭帳戶，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手僅對第1名匯入2萬元之被害人(其中1萬元 )負相關罪責。又同一情形中，若轉匯至第二層人頭帳戶之金額為25,000元，則此時提供第二層人頭帳戶之人或提領第二層人頭帳戶內款項之車手應對第1名匯入2萬元之被害人( 全額負責)及第2名匯入3萬元之被害人(其中5000元)負相關罪責。　㈣基於上述論理，依上揭㈠所述，可知從第一層帳戶轉入第二層帳戶之170萬元，應僅屬雲林地檢署另案被害人余振中所匯入之款項，並不包括本案被害人張俊龍所匯入之款項，則嗣自第二層帳戶轉帳匯入第三層帳戶，再由第三層帳戶轉帳匯入第四層帳戶即被告台新帳戶、由被告提領之168萬元，自均不包括本案被害人張俊龍所匯入之100萬元。且依卷內事證，亦無積極證據足認被告台新帳戶有轉入本案被害人張俊龍遭詐騙之款項、或被告有何提領被害人張俊龍遭詐騙之款項之事實與行為。七、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有上開公訴意旨所指對被害人張俊龍為3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-03-04

CHDM-113-訴-1196-20250304-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度訴字第141號聲請人即被告王瀅上列被告因犯加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告因加重詐欺等案件，前經訊問後，認其所涉加重詐欺等犯罪嫌疑重大，且被告因相同的犯罪情節，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、112年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書提起公訴後，仍再犯本案犯行，且被告自承因需要用錢，經其他共犯邀約即再參與詐騙集團之犯罪，並擔任取款車手，足徵被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年1月23日執行羈押在案，先予敘明。二、聲請意旨略以：我知道錯了，不會再犯了，因為我媽媽身體不好，我想回去看媽媽，我媽媽身體本來就不好，又為了我的事情操勞很多，所以我不敢再犯了。我可以以新臺幣2萬元交保，並願意每星期來報到，請求具保停止羈押等語。三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。四、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於本院訊問及準備程序中均坦承犯行，核與卷內證據相符，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大。　㈡又被告係參與具有「持續性」及「牟利性」之詐欺集團，於參與本案詐欺集團期間，除本案犯行外，尚有為其他犯行（見偵卷第197、198頁之被告偵查中供述）；且其於參與本案詐欺集團進行本案犯罪前，即曾因相同的犯罪情節，分別經檢察官3次提起公訴如上述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該起訴書附卷可稽；其自承係因需要用錢即再加入本案詐欺集團，從事詐騙車手之犯罪行為，充分徵顯被告並未悔改，且對他人權利、法律規範均漠視之態度，倘被告交保在外，甚有可能再加入詐騙集團從事加重詐欺及洗錢之犯行。本院認為被告有反覆實施上開犯罪之虞，經審酌被告本案涉嫌之犯罪情節、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情狀，認如不羈押被告，顯難防止被告再為上開同類犯罪，且此羈押目的亦非以金錢具保或被告定期報到所得達成，被告確有羈押之必要。　㈢至被告所稱母親身體不好，其想返家探望等情，並非依法應予交保之法定事由；況依被告供述，其未與母親同住，母親係與妹妹租屋同住等語（見本院卷第98頁），難認被告母親有急需其探視之情狀與必要。此外，卷內復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，則原羈押原因既仍然存在，且有繼續羈押之必要，本件聲請自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-03-03

CHDM-114-訴-141-20250303-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第45號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黄安平上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第44號），本院裁定如下：　　主　文黄安平假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黄安平前因違反廢棄物清理法等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年11月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋（法矯署教字第 11401352280號），而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度簡字第297號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-27

CHDM-114-聲保-45-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃群祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10874號），被告自白犯罪（114年度金訴字第63號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　　　文黃群祐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃群祐預見任意將金融帳戶提供予他人使用，可能經他人用以作為收取詐欺款項之人頭帳戶使用，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日前某日，將其不知情之母親李心慧(經檢察官另為不起訴處分)向臺灣中小企業銀行申辦之00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「阿俊」(無證據證明為兒童或少年)使用。「阿俊」取得本案帳戶金融卡與密碼後，即有詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之冉銀書及陳柏瑋，使渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，再經詐騙人員提領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　　㈠被告黃群祐警詢、偵查，及本院準備程序中之自白。　㈡證人李心慧警詢及偵查中之指述。　㈢證人即告訴人冉銀書警詢中之指訴。　　㈣證人即告訴人陳柏瑋警詢中之指訴。　㈤告訴人冉銀書與詐欺人員之對話紀錄、轉帳交易紀錄翻拍照片。　㈥告訴人陳柏瑋轉帳交易紀錄翻拍照片。　㈦李心慧之臺灣中小企業銀行帳戶基本資料及交易明細。　三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用裁判時即修正後洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，又未實際取得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，又詐欺取財為本案一般洗錢之前置犯罪行為，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，刑度不得逾有期徒刑5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，且符合裁判時法洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得之減刑規定減刑結果，處斷刑為3月以上4年11 月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第 2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　　㈢被告提供本案帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並同時侵害告訴人2人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　　⒈檢察官主張被告前因妨害自由及公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表（第3筆）附卷可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，並審酌被告於前案執行完畢後不久再犯本案，請依累犯規定，加重其刑等語（見本院卷第54頁）。經查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，且被告已當庭表示沒有意見（見本院卷第112頁），本院審酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且其於前案執行完畢，不到 3年即再犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中自白幫助洗錢犯行，且未實際取得犯罪所得，爰依此規定減刑。　⒊被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　⒋綜上，爰依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以本案帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；再衡其於偵查和本院準備程序中，均坦承犯行，但並未賠償被害人之犯後態度，暨其除上揭累犯前科不重複審酌外，另有恐嚇取財、妨害自由、不能安全駕駛之公共危險罪等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，及其自陳國中肄業，入監前擔任鷹架工人，薪水1日約新臺幣2,000元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示告訴人匯入本案帳戶之款項，均經提領，有本案帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 冉銀書於112年9月間某日與佯為投資老師、LINE暱稱「陳書娜」之人加為好友，再加入LINE暱稱「陳書那會員交流群組」，經詐騙人員詐稱以可投資股票獲利、須繼續投入資金始可提領獲利云云，致冉銀書陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月13日9時21分許 94,559元 2 陳柏瑋於112年12月7日前某日，與LINE暱稱「婕」之人加為好友，經「婕」佯以投資虛擬貨幣邀約陳柏瑋加入LINE投資群組，再以須儲值始能投資云云，使陳柏瑋陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月12日17時8分許 10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法（113.7.31）第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-78-20250227-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第41號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡進春上列受刑人因聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　文蔡進春假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡進春前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑4年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋（法矯署教字第11 401352600號），而該案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（111 年度訴字第822號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株

2025-02-27

CHDM-114-聲保-41-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃靜婷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1903號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃靜婷犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃靜婷於民國113年3月22日20時55分許為警採其尿液之前4 日內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年3月22日20時40分許前之不詳時點，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，沿彰化縣埔心鄉中山路行駛至明聖路口時，逆向行駛後左轉欲返家，而於同日20時40分許，在彰化縣埔心鄉明聖路2段與太平路口時，為警攔查，經警發現其另案遭通緝，並為毒品調驗人口，經徵其同意採尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非命陽性反應（閾值濃度分別為1,960及28,177ng/mL。所涉施用毒品部分，另案為簡易判決處刑），已達行政院公告之品項及濃度值。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告黃靜婷於警詢時之供述。　㈡自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、車籍查詢資料表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈢行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品達後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，且測得之毒品及代謝物閾值濃度極高（分別為公告濃度值56倍、19倍），仍猶率然駕駛普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；再參酌被告前於 100年間，即曾因不能安全駕駛之公共危險罪，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知記取教訓，再犯本罪，且犯罪後否認騎車前有施用毒品犯行，態度非佳，幸於本案中未實際肇事造成人員傷亡結果，暨考量其自述教育程度為高中肄業，從事服務業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-228-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第279號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告程建元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16737號），本院判決如下：　　主　　　　　文程建元犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得PLAYBOY廠牌皮包壹只、現金新臺幣貳佰元、icash卡壹張、充電器壹個、充電線壹條、眼藥水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　程建元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月22日13時50分（聲請書誤載為14時）許，趁萬安演習、四下無人之際，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「社頭運動公園」風雨球場司令臺之側邊窗檯（聲請書誤載為欄杆）處，徒手竊取謝汶峻放在該處之外套內之PLAYBOY品牌皮包1只( 內有現金新臺幣【下同】200元、國民身分證、健保卡、新光銀行信用卡、臺灣企銀金融卡、icash卡【尚有餘額300元】、機車與汽車駕駛執照各1張）及充電器1個、充電線1條、眼藥水1瓶，得手後離開現場。二、證據名稱：　㈠被告程建元於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人謝汶峻於警詢中之指訴。　㈢現場監視器錄影光碟及臺灣彰化地方檢察署勘驗報告、現場及附近道路監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣被告雖否認前揭犯罪事實欄犯行，辯稱：其沒有拿告訴人的東西，只是拿外套擦臉云云。惟查：被告承認現場監視器錄影畫面內之男子為其本人，其在畫面中拿取之物品為外套( 偵卷第11頁)。而依現場監視器錄影畫面所示，案發時畫面中除被告外無其他人，司令臺側邊窗檯上有物品（按：即被告承認其拿取之外套）放置在處，被告從球場旁空地步行至司令臺，在該窗檯旁坐下，張望一番後伸手將窗檯處之外套拿下來放至低處（因錄影遭司令臺側邊牆面遮擋，無法看到其放置外套情況，但以被告當時係坐下之狀態觀之，應係放置在其大腿上或屁股旁地上），並持續低頭，手部有翻找之動作，之後再將衣服放回窗檯原處，隨後其又持續一段時間低頭、手部有整理物品、將物品放置至其身上之動作，完成後其即離開司令臺並穿越前方球場離開現場；而告訴人於被告穿過球場後走遠後，隨即從畫面右側通過球場走至司令臺坐下，並將外套拿下來放置在身旁等情，有現場監視器錄影光碟錄影畫面可稽。可知，犯罪現場除被告外，並無其他人碰觸告訴人之外套，且被告拿外套若僅為擦臉，應有將外套貼合臉部擦拭之動作，然被告除將衣服放置於約略大腿處，並低頭翻找物品之動作外，並無擦拭臉部之動作。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告本案竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　㈠核被告程建元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有廢棄物清理法和贓物罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，且犯後臨訟推諉，拒不坦承犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度並非良好；復考量被告竊盜財物之價值尚非甚鉅，又竊盜他人證件、信用卡、金融卡等之財物價值雖不高，但造成被害人必須進行後續處理程序、耗費相當時間與勞費，所生損害難謂低微，暨其自述教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告上開所竊取之PLAYBOY廠牌皮包1只(內有現金200元、國民身分證、健保卡、新光銀行信用卡、臺灣企銀金融卡、ic ash卡、機車與汽車駕駛執照各1張）及充電器1個、充電線1 條、眼藥水1瓶，其中PLAYBOY廠牌皮包1只、現金200元、充電線、充電器、眼藥水、icash卡【尚有餘額300元】部分，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘信用卡、金融卡、個人證件部分，考量上開卡片及證件可透過申報遺失、失竊使之施其效力，及透過重新申請程序補發，尚欠缺刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定不加以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-279-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊森上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7989號），被告自白犯罪（114年度易字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文楊森犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊森與蔡明松有債務糾紛，遭蔡明松提起訴訟追償，竟因不滿蔡明松追償債務時之態度，即基於毀損之犯意，於民國11 3年7月31日10時30分許，在彰化縣○○市○○街00號前，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，衝撞蔡明松所有停放在上址道路旁之車牌號碼000-0000號自小客車，致該車左側車身板金多處凹陷不堪用，足生損害於蔡明松。二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告楊森於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蔡明松於警詢之指訴。　㈢案發現場監視器錄影畫面翻拍照片。　㈣車牌號碼000-0000號自小客車受損照片及車號查詢車籍資料。　㈤本院113年度彰小字第697號民事判決。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決與告訴人蔡明松之債務紛爭，而以毀損告訴人所使用之車輛方式來抒發不滿情緒，可見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，且造成告訴人所有車輛車身板金多處明顯凹陷毀損，所為應予非難；惟念其犯後於本院審理時尚能坦承犯行，且依本院113年度彰小字第697號民事判決認定之事實及判決結果，被告向告訴人借款之約定利率高達60％，而經判決認定被告應償還告訴人之金額，不到告訴人起訴請求其償還金額之1/3，可徵被告供稱其係因遭告訴人以高利貸不當追償債務所迫，才一時生氣犯下本案犯行等語，應非虛妄，是復考量其犯罪動機、手段、告訴人表示之意見，及其自述教育程度為大學畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約為新臺幣4萬元，離婚，子女均已成年，無需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-簡-248-20250227-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度簡附民字第44號原告蔡明松被告楊森上列被告因民國114年度簡字第248號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償案件，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蔡明株

2025-02-27

CHDM-114-簡附民-44-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第192號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉鋒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8985號），被告自白犯罪（114年度交易字第60號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰改依簡易程序審理，判決如下：　　主　　　　　文李嘉鋒犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李嘉鋒於民國113年6月21日上午8、9時許，在其彰化縣○○鄉 ○○村○○巷000號住處，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間9時許，行經彰化縣花壇鄉中山路與金墩街口時，因交通違規遭警攔查後，為警扣得注射針筒1支，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應（閾值濃度分別為4560、101000、 5440、000000ng/mL。所涉施用毒品罪嫌，由檢察官另案偵辦）。　二、認定被告犯罪之證據：　　　㈠被告李嘉鋒於警詢時之供述和本院準備程序時之自白。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（檢體編號：113A206）、自願受採尿同意書。　㈢彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄與扣押物品表、扣案物品照片、扣案之注射針筒1支。　㈣案發現場之路口監視器影像截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品達後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值，且測得之毒品及代謝物閾值濃度極高，仍猶率然駕駛普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；惟念及其犯後已坦承犯行之態度，暨考量其自述教育程度為國小畢業，從事水泥工，家庭狀況為未婚，無須扶養他人等一切情狀，認檢察官經被告同意之具體求刑有期徒刑4月（見本院卷第67頁）為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、本件係依檢察官及被告均同意之具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第451條之1、第455條之1第2項規定，不得上訴。　　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-18

CHDM-114-交簡-192-20250218-1