Know99判決書

搜尋結果：蔡欣華

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人徐ＯＯ代理人陳奕璇律師相對人林ＯＯ代理人蔡欣華律師蔡宗豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年10月29日本院113年度家暫字第20號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨補充理由如後。　　二、抗告人抗告意旨如下：　㈠兩造所生未成年人子女甲○○目前於國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院（下稱臺大兒童醫院）住院，其日常生活所需，包含大小便、鼻胃管清潔、餵藥、走路復健、協助治療等等，均由抗告人照顧、處理，相對人僅是在病房內睡覺、滑手機，絲毫未分擔照顧責任，且於原審裁定駁回抗告人之聲請後，不僅放任前述未成年人於病床上不顧，更是言語挑釁、隨時隨地拿手機對著抗告人及抗告人之妹無端拍攝。又相對人日前向護理師抱怨「精神壓力很大，需要自己的空間」等語後，隨即將病床窗簾拉開，隔絕自己與前述未成年人，對前述未成年人不理不睬，而在窗簾外滑手機、睡覺，閒來無事則拿著手機對著抗告人及抗告人之妹拍攝，種種行為已嚴重干擾病房秩序，影響抗告人陪病、照顧前述未成年人之心情。兩造同處一空間多有衝突，然只要兩造發生衝突，相對人就會對前述未成年人訴說抗告人的不是，意圖挑釁抗告人，相對人一再的挑釁行為，已讓抗告人感到無奈、倦怠。　㈡相對人雖然自稱有照顧前述未成年人，然其分別於民國（下同）113年9月13日、113年10月3日、113年10月10日有讓前述未成年人自行拔除鼻胃管之情形發生，且無法處理或不知求助，每次均造成前述未成年人無法順利引流而嘔吐不止，事後亦僅以「鼻胃管都是前述未成年人打噴嚏掉出來的」等語推諉卸責，漫不經心。相對人與其母在前述未成年人需要靜養之際，罔顧病房秩序，大聲講電話，又在病房內稱抗告人「嘴巴很臭」、「嘴巴很秋」、「修養有問題」，不斷挑釁抗告人，甚至邀其等親戚朋友前來探病，增加前述未成年人感染之風險。又相對人與其母在病房內均堅持懷抱前述未成年人，不讓抗告人碰觸前述未成年人，其等行為已讓前述未成年人無法充分休息，且相對人之母抱前述未成年人之姿勢，均係以雙手架住前述未成年人之手臂，極其危險，而相對人與其母雖有抱著前述未成年人，但其等仍不停滑手機或打瞌睡，也是十分危險，縱經護理人員告知需讓前述未成年人躺著或坐著休息，不要任意移動，亦未能聽勸，相對人與其母因其等不當行為，致前述未成年人多次在病房嘔吐。另前述未成年人住在加護病房期間，需由兩造在醫護人員安排下輪流進入加護病房協助安撫前述未成年人，但在113年9月 13日之12時至18時由相對人進入加護病房陪伴期間，竟有發生前述未成年人拔取鼻胃管2次之紀錄。此外，相對人既已有陪病，理應了解前述未成年人之病情，然相對人卻只會一昧指責抗告人未告知病情，實者，抗告人只要告知病情，相對人從未相信，質疑不信任抗告人，甚至相對人有向護理人員表示前述未成年人需24小時施打類固醇等等錯誤內容，又抗告人為前述未成年人與醫院溝通、添購醫療耗材時，相對人不僅從未幫忙，反而趁抗告人無法陪病時，刻意隱瞞前述未成年人之病情，使抗告人無法得知前述未成年人之病況。相對人身為前述未成年人之父親，理應與抗告人共同照料前述未成年人，但相對人卻有前述誇張之行徑，相對人與其母甚至在病房內多次挑剔抗告人及其家人照顧不周或挑釁抗告人，根本無原裁定所述與抗告人分工合作。　㈢醫院方多次囑咐前述未成年人年幼、抵抗力弱，要減少感染風險，抗告人願自付金額讓前述未成年人入住單人病房，惟相對人卻以「保險額度已經超過」為由而僅願讓前述未成年人住健保病房。另前述未成年人於113年9月5日轉院至臺大兒童醫院時，相對人卻因醫藥費用一事在批價櫃檯與抗告人之弟爭執不休，前述未成年人在救護車上等待轉院並需全程輸血，因相對人前述行徑造成前述未成年人延誤就醫，而在救護車上大量嘔吐需要急救。再者，相對人未告知抗告人或與抗告人討論，為求補助，私下向臺大兒童醫院表示要為前述未成年人申請重大傷病卡，未曾考量前述未成年人將來亦有保險需求。前述未成年人轉院至臺大兒童醫院至今已有2 月餘，所有醫療費用均由抗告人支付，相對人對於自己已支付之未轉院前醫療費新臺幣6萬餘元要求抗告人負擔，惟就抗告人所墊付之其他費用均置之不理，甚者，相對人在前述未成年人轉院之際，竟一再要求抗告人交付醫療收據，以便其申請保險給付，抗告人為了前述未成年人之病情，勞苦奔波，使前述未成年人能在妥善照顧下盡速恢復健康的身體，然相對人卻只為一己之私，一心只想著如何申請保險補助。　㈣兩造離婚後，抗告人返回兩造原住所取回私人物品時，遭相對人及其親友在場阻撓、言語霸凌，相對人並將抗告人之行李棄置路邊，抗告人對相對人提起刑事告訴，案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第947 9號偵查中，可見兩造衝突不斷，實難期有分工合作之行為。　㈤前述未成年人目前僅知罹有免疫系統之疾病，惟真正病因仍無法查明，除需輸血、打點滴等治療，亦需避免感染及復健，相對人除有前述阻擾行為外，另醫院方已告知需避免讓前述未成年人肚子傷口遭到拉扯，抗告人也多次提醒相對人，然相對人仍任意搖晃、舉抱前述未成年人，且認抗告人係惡意阻撓其照顧前述未成年人。又相對人雖請育嬰假在醫院陪病，但實際上對前述未成年人之病況並不清楚，除前述多次有讓前述未成年人自行拔除鼻胃管之狀況外，另相對人竟於 113年12月16日自行關閉引流液點滴，所幸為抗告人發現並呼叫護理人員處理，之後又發現因相對人未把管線止閥正確關閉，造成管線阻塞，亦為抗告人緊急請護理人員沖洗管路。此外，復健治療師於治療時亦告知應避免一直懷抱前述未成年人，但相對人未能聽取建議，經常在復健時懷抱前述未成年人自拍。因此，本件有核發暫時處分之急迫性。　㈥原裁定僅以財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）之評估報告認定兩造目前仍可分工合作照顧前述未成年人，實則，兩造在病房內已多有衝突，且相對人另有如上照顧不周、阻擾病房秩序、誤報病情之事實，已影響前述未成年人之治療、養護。前述未成年人尚屬年幼，且病況特殊，經常需要用藥、輸血及復健，抗告人雖從未拒絕相對人探視前述未成年人，但相對人之前述行為，已阻擾前述未成年人之養病，為能讓前述未成年人能有單純、安靜之養病空間，本件確有聲請暫時處分之急迫性、必要性。原裁定參照前述訪視報告駁回抗告人之聲請，確有違誤之處。為此，抗告人乃提起本件抗告，並求為廢棄原裁定，請求於本院113年度家非調字第203號（即本院113年度家親聲字第154號）酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件因裁判確定或撤回或其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，暫由抗告人任之等語。　三、相對人對抗告意旨之陳述如下：　㈠前述未成年人於113年9月5日轉至臺大兒童醫院，相對人為了解前述未成年人身體不適原因，已留職停薪親自予以陪伴，且前述未成年人與相對人間互動亦屬良好，足證前述未成年人自發燒緊急送醫治療迄今，相對人均有共同陪伴、照料之事實。因抗告人不信任相對人，故於相對人照料陪伴前述未成年人時，刻意持手機拍攝及錄音，塑造相對人有擾亂病房、照顧不周等等行為，抗告人之行為，難認對前述未成年人之身心有正面影響。況且，抗告人提出之照片及錄音係擷取片段畫面，且觀諸照片及錄音亦未見相對人對前述未成年人有何照顧不適之情，抗告人前述主張，並無可採。再者，相對人於照料前述未成年人過程中或半夜哄睡前述未成年人後，抗告人屢屢持手機不斷拍攝相對人，相對人也向護理人員反應「照顧寶寶期間，雙方身心壓力都很龐大，寶寶母親還一直用偷拍照片此方式增加內心壓力負擔」，護理人員提議以輪流照顧方式調整，惟抗告人不同意，相對人迫於無奈始以拉窗簾方式阻隔抗告人及其親屬持手機拍攝之舉，抗告人主張相對人以精神壓力很大需要自己空間即將窗簾拉開，在窗簾外滑手機、睡覺部分，顯係詆毀攻擊相對人以達其爭取親權之目的。　㈡前述未成年人所需之自費醫療耗材、檢測，相對人亦有購置並全程參與，抗告人空言主張相對人從未幫忙等語，與事實不符。又抗告人對於相對人及其母仍抱持敵視態度，相對人持手機與其母視訊，是讓其母透過視訊了解、探視前述未成年人之病況，抗告人竟曲解為相對人擾亂病房秩序，對前述未成年人之身心成長並無益處，相對人希望抗告人能以前述未成年人為依歸，以和平方式共同協商照料前述未成年人，以避免無形中造成前述未成年人之壓力甚至影響其療養之情。因此，抗告人稱相對人在醫院態度囂張、照顧不周、經常擾亂病房秩序、完全無分工合作等情，均為不實，純屬抗告人主觀臆測之事，且目前抗告人與相對人都在醫院共同照顧前述未成年人，抗告人請求前述未成年人暫定由其行使親權完全於法無據。　㈢此外，預繳單據並無法請領保險金，抗告人指稱相對人為請領保險費用而有使前述未成年人延誤就醫，或只為一己之私只想著如何申請保險補助等語，全為流言蜚語，均不足採。　㈣抗告人於113年7月7日前往相對人家中收拾行李，相對人及其親屬不僅未阻攔抗告人搬運物品，更協助拿取，且抗告人對相對人提出強制罪之告訴，業經雲林地檢署檢察官以113年度偵字第ＯＯ號為不起訴處分。又兩造於113年8月15日離婚，並訂於113年8日25日抗告人前往相對人家人搬遷物品，兩造也約定於搬遷之前，就搬遷之具體物品清單應先達成共識，然抗告人遲未能提出其置於相對人家中之個人物品清單暨相關購買憑證，致兩造無法就搬遷標的物達成共識，未料，抗告人於113年8月25日竟夥同數名人員逕自進入相對人家中，強行欲搬動物品，更製作有詆毀相對人內容之傳單發送左鄰右舍或張貼於社群軟體FACEBOOK上，嗣相對人報警到場處理，抗告人始停止其行為。相對人不斷隱忍抗告人脫序之行止，迄未追究抗告人之責任，而前述未成年人自發燒緊急送醫治療至今，相對人均有共同陪伴，抗告人稱兩造衝突不斷，難期待有分工合作之行為等語，實係抗告人刻意營造之情。　㈤再者，本件倘若定暫時處分，相對人將來可能連基本探視都成問題，而依據前述未成年人目前之特殊情況，兩造共同合作照護有其必要，且雲萱基金會之評估報告亦建議於前述未成年人醫療階段不宜為酌定主要照顧者之決定，此外，目前兩造都有請育嬰假在醫院輪流照顧陪伴前述未成年人，醫療人員也會協助處理解決，並無任何急迫危險之情事存在，況依抗告人提出之主張，均係兩造間之衝突，與前述未成年人之危險、急迫性無關，前述未成年人目前在醫院住院中，相對人悉心照料，無任何不當之情。又依據勞動基準法之規定，留職停薪最長期限為2年，相對人目前申請留職停薪至114 年2月，尚可展延1年半，且相對人之母亦領有保姆之專業訓練證書可供協助，反倒是抗告人之育嬰假至114年6月即滿2 年，是本件若貿然定暫時親權處分，對前述未成年人顯然不利。　㈥原裁定已考量前述未成年人之最佳利益，就事實認定及法律適用並無違誤，為使前述未成年人在生病或療養階段能得到父母完整照顧，及滿足親子孺慕之情形，因此請求駁回本件抗告等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85 條第1項前段、第3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家事事件法第85條第5 項規定：「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院101年5月17日發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法），雖無明文規定酌定未成年子女親權行使之類型，但同辦法第7條第1項第 8款規定：「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，固非不得為本案請求相同之暫時處分（最高法院112年度台簡抗字第324 號裁定意旨參照），惟按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，暫時處分辦法第4 條定有明文，由上可知，暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之，準此，確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此仍應由暫時處分之聲請人提出相當證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，業經本院以113年度家親聲字第154號受理在案，此有本院索引卡查詢附卷可以參考，並經本院查核前述案件屬實，抗告人於本院前述酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定前，自得聲請定暫時處分。　㈡抗告人於本院主張相對人對於前述未成年人有照顧不周、阻擾病房秩序、誤報病情或擅自關閉引流液點滴之行為，已影響前述未成年人之治療、養護，且兩造多有衝突存在，難以分工合作等語，固據其提出照片、錄音光碟及譯文、雲林地檢署刑事傳票為憑，然觀諸前述照片，僅顯示相對人有查看手機內容之情形，尚不足證相對人在照顧前述未成年人期間有持續觀看手機而未能隨時注意前述未成年人狀況之事實，自然也就無法逕自認定相對人對前述未成年人確有照顧不周之情形，再遍觀前述錄音光碟及譯文或雲林地檢署傳票，至多也僅能說明兩造間對於前述未成年人之照護方法有所爭執，或者兩造彼此間或與對造家人間均有不滿及怨言而有相處議題存在等等情形，但仍難以認定兩造間已存在嚴重衝突致無法分工合作照料罹患重病之前述未成年人。此外，抗告人主張相對人於照顧前述未成年人期間有不當關閉引流液點滴之行為部分，惟兩造於本院到庭均明白坦承雙方都會關閉引流液點滴等語，有本院準備程序筆錄在卷可供佐證，而抗告人復未能具體說明相對人關閉引流液點滴究有何不當行為致有危害前述未成年人生命、身體健康之虞，並提出相關文件資料以為釋明，自難採信。再者，抗告人主張相對人從未分攤照顧責任部分，然觀諸兩造提出之照片，均顯示前述未成年人於住院期間，相對人確實有陪病在旁之情形，復據相對人提出之立人醫事檢驗所收據、杏一電子發票證明聯等件影本，亦足以證明相對人確有支付前述未成年人所需醫療檢測或耗材等費用之事實，則抗告人前述主張，亦非可採。至於抗告人空言泛稱相對人有阻擾病房秩序、誤報病情等情，或是其餘主張相對人有使前述未成年人延誤就醫、只在意申請保險補助等語，均未能提出相關資料加以釋明，純屬個人主觀臆測之詞，均難採信。　㈢參閱原審卷附之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦發展協會）提出訪視調查報告記載略以：抗告人有穩定之經濟支持及妥適之居住處所，前述未成年人自出生以來便由抗告人照顧成長，且抗告人熟悉前述未成年人之個性、作息及喜好，抗告人亦能滿足前述未成年人基本生活及健康醫療需求，加上抗告人之家人均可共同協助照顧前述未成年人，社工於訪視時亦觀察前述未成年人在抗告人家與抗告人之家人間互動自然且情緒穩定，又因前述未成年人罹患紫斑症，近期開始接受密集之治療，而抗告人能隨時留意前述未成年人之健康，並追蹤前述未成年人於相對人家生活之健康情形，密集掌握前述未成年人之健康問題，評估抗告人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之親權人及主要照顧者，另就訪視時觀察前述未成年人之生活及發展狀況，前述未成年人與抗告人及其家人互動情形及依附關係皆正向緊密，評估前述未成年人之受照顧情形為妥適等語；並參之雲萱基金會提出訪視報告記載略以：抗告人於生育前述未成年人後留職停薪在家擔任前述未成年人之主要照顧者，而相對人自前述未成年人出生後與抗告人共同照顧前述未成年人，會在下班後給予協助分攤照顧之責，過去至今相對人有穩定照顧經驗，評估相對人具備基本照顧能力，相對人之母於兩造分居後能陪伴相對人照顧前述未成年人，給予相對人穩定之照顧支持，且相對人之母可以申請退休全職照顧前述未成年人，又相對人在兩造同住時雖非前述未成年人之主要照顧者，但於抗告人離家後能獨自照顧或安排照顧前述未成年人，故相對人有一定之親權能力，相對人經濟狀況穩定、健康狀況可，另有穩定照顧支持系統，未來亦願意持續扮演友善父母之角色等語；復據雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告中記載略以：前述未成年人從113年5月間發病開始接受診所治療，於113 年7月間至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院住院，於113年9月5日轉診至臺北市之臺大兒童醫院住院，迄至113年10月初社工訪談時，兩造皆表示醫師尚查不出前述未成年人之病因與治療方向，且器官尚有多處發炎情形，兩造現為前述未成年人皆使用育嬰假，且都有擔任親權人之積極意願，而兩造雖已離婚，但現同時每天在病房內陪伴前述未成年人時，能分工合作，例如協助身上置有管線之前述未成年人洗澡，可見於前述未成年人生病期間，尚需兩造成為合作式父母共同照顧，又兩造對於照顧方面在決策和細緻度各有長處，例如抗告人能發現鼻胃管掉落，相對人能決定轉診至臺大兒童醫院並一步到位，依不同性別與能力做出符合前述未成年人最佳利益之照料方式，又因前述未成年人尚年幼，且為重大疾病中，尚有醫療健康方面需要由兩造共同決定，建議本案於前述未成年人生病或療養階段，不做主要照顧者裁定等語，此分別有迎曦發展協會113年7月16日台迎家字第113040152號函檢附訪視調查報告、雲萱基金會113年8 月12日雲萱監字第113301號函檢附訪視報告、雲萱基金會11 3年10月21日雲萱基字第113163號函檢附評估報告附於原審卷內可以參考。　㈣而「共親職」意旨父母親是一個合作式的同盟關係，雙方能夠重視並認同對方（父或母）在孩子成長歷程中的重要性，一起共同承擔未成年子女的照護與教養責任，並且在教養上有共同的目標，此非但能促進未成年子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，實不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，又父母離異後之共親職非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之理性的生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。又聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條亦揭示父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。是父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對未成年子女的成長都有很大的助益。　㈤依據抗告人於本院所舉事證，尚難遽認前述未成年人之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，況且，前述未成年人之身體病況特殊，需由兩造共同悉心照顧，而兩造均為前述未成年人之妥適照顧者，目前在醫院共同照顧前述未成年人迄今亦已有一段時日，並參閱前述評估報告，則兩造合作照顧前述未成年人，仍可期待。又抗告人復未能另行提出相當證據釋明，且未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，亦難認有核發其他可認適當之暫時性舉措之必要。是抗告人既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於本案酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定或撤回或其他事由終結前，尚難認有就抗告人聲請未成年子女甲○○之親權暫酌定由聲請人任之的暫時處分之必要。六、綜上所述，抗告人雖以前詞，指摘原裁定有所不當，然未提出足以推翻原審認定之有利事證供本院審酌，亦未釋明有非立即核發暫時處分否則不足以確保本案聲請之急迫性及必要性，原審駁回抗告人暫時處分之聲請，於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並改准予核發暫時處分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-31

ULDV-113-家聲抗-17-20241231-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第154號聲請人乙○○ 非訟代理人陳奕璇律師相對人甲○○ 非訟代理人蔡欣華律師程序監理人蔡政憲醫師吳岱涓心理師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為未成年子女選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　　文選任蔡政憲醫師、吳岱涓心理師為未成年子女林辰翰（男，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由兩造於收受本裁定之翌日起7日內，分別預納程序監理人酬金各新臺幣19,000元。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1 項分別定有明文。二、經查，兩造婚後育有未成年子女林辰翰，兩造於113年8月15 日離婚，均聲請單獨行使親權。而未成年子女於113年6月間經彰化基督教醫院診斷患有「免疫性/特發性血小板缺乏性紫斑症」，於同年9月5日自彰化基督教醫院轉診至臺北臺大兒童醫院住院迄今，未成年子女身體狀況除血小板低下外，尚有多處器官發炎無法進食，必須仰賴靜脈輸入營養維生，兩造雖均留職停薪在該醫院陪伴照顧未成年子女，然兩造對於照護未成年子女之方式意見不同、爭執激烈，而兩造能否獨自擔負未成年子女之醫療照護及出院後之居家護理照顧等問題，並非無疑問，基於未成年子女之最佳利益，尚需由兒童醫事專業人員及心理師觀察兩造照護未成年子女之情形，故本院認有為未成年子女選任程序監理人之必要。經本院參酌兩造意見，審酌蔡政憲醫師為臺大醫院雲林分院小兒部主治醫師及婦幼醫學中心副主任，其專長為新生兒的生長發育、新生兒神經發展與評估、週產期類固醇使用對新生兒神經發育之影響等；吳岱涓心理師為臺大醫院雲林分院心理師，其專長領域為照顧者壓力調適、家庭諮商、親子諮商、伴侶關係議題等，均具有相當之實務歷練及專業知識背景，足認蔡政憲醫師、吳岱涓心理師為適當之人選，且蔡政憲醫師、吳岱涓心理師亦表示同意擔任本件未成年子女之程序監理人，爰按前述規定，依職權選任蔡政憲醫師、吳岱涓心理師為本件未成年子女之程序監理人。　三、又蔡政憲醫師、吳岱涓心理師於擔任本件程序監理人之後，應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造及主責照護未成年人子女之醫護人員會談，瞭解未成年子女目前之受照顧情況、心理狀態、兩造照顧之意願、照護能力評估（包含兩造家庭之支援系統）及未成年子女主觀上是否有表達意見之意願及能力，綜合相關資料後出具未成年子女親權適任人選及會面交往方式之書面報告供本院酌參。另兩造亦均應配合程序監理人進行會談，如經本院查悉一造有無故不配合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否有基於未成年子女最佳利益之重要參考，併予敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，兩造於本院113年12月24日訊問程序中表示願意平均負擔程序監理人費用，為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5 項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬，由兩造分別預納程序監理人酬金各新臺幣19,000元。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-26

ULDV-113-家親聲-154-20241226-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第37號原告劉水香訴訟代理人蔡欣華律師被告賴冠伶劉培玉上二人共同訴訟代理人周家年律師被告劉依婷劉林素琴劉嘉濠賴雨潔上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人劉金定之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表二「繼承比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張略以：　㈠被繼承人劉金定（下稱被繼承人）於民國111年2月6日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，且兩造均為法定繼承人。被繼承人生前曾預立公證遺囑，指示如附表一編號1至8所示之不動產均由原告及被告劉依婷平均繼承取得。而原告於被繼承人死亡後，即依遺囑指示，將如附表一編號1至8所示之不動產，辦理所有權移轉登記於原告及被告劉依婷名下，嗣被告賴冠伶、劉培玉於112年間，以前開遺囑侵害其等之特留分為由提向本院起特留分扣減等訴訟，經本院以112年度家繼訴字第21號民事判決（下稱前案）命原告及被告劉依婷應將被繼承人所遺如附表一編號1至7所示之不動產，於111年3月 16日所為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前案判決塗銷前所為之遺囑繼承登記，並重新於113年1月24日以繼承為原因，將附表一編號1至7所示之不動產登記為兩造公同共有，另被告劉培玉亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8 所示之為保存登記之房屋，變更納稅義務人為兩造。　㈡依法被告賴冠伶、劉培育之特留分權利各為1/20，被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔因逾期未行使特留分扣減權利，而放棄繼承。是以，兩造間就附表一所示不動產之繼承比例應為原告及劉依婷各為9/20，被告賴冠伶、劉培玉則各為1/20，並應依上開繼承比例分割被繼承人之遺產。目前被告賴冠伶、劉培玉本院調解時另提出遺產分割方案，原告及被告劉依婷均表示同意而無其他意見，惟因被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔始終未到庭調解與應訴，導致兩造就被繼承人所遺之遺產難以達成分割之協議。為此提起本件訴訟，請求兩造依附表一「分割結果」欄所示之方法，分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產等語。二、被告方面：　㈠被告賴冠伶、劉培玉辯稱：對於原告主張被繼承人劉金定之遺產範圍無爭執，但不同意所有遺產均依原告主張分割方法即由原告、劉依婷各依9/20、被告賴冠伶、劉培玉各依1/20 之繼承比例分配。查附表一編號8之房屋為兩造之祖厝，為保持祖厝祭祀及居住功能，故同意依原告主張之前揭繼承比例分割，然附表一編號1、2、3、7等4筆土地，被告劉依婷前即有設定抵押權予他人，迄今債務尚未清償，倘將該4筆土地亦分歸被告賴冠伶、劉培玉取得，不啻使被告劉依婷享有以他人土地設定抵押權之不當得利，且將來若債權人實行抵押權，將衍生複雜求償情形，因此，該4筆土地應依被繼承人遺囑意旨由原告、被告劉依婷共同分配取得，以減少共有之情形，而附表一編號6之土地，被告亦認由原告及被告劉依婷共同分配取得較為妥適。至於附表一編號5之土地，依113年1月之公告現值計算，編號1至7之遺產範圍合計價值為11,555,750元，被告賴冠伶、劉培玉潛在應有部分比例即特留分比例各為1/20，價值應為1,155,575元，而編號5之土地價值為2,575,000元，被告賴冠伶、劉培玉對於編號1至7 之遺產全部權利若均分配於編號5之土地，其繼承比例應各為2248/10000（計算式：1,155,575/2,570,000×1/2＝22.48％）。準此，則被告賴冠伶、劉培玉可取得之範圍應為各2248 /20000（計算式：2248/10000×1/2＝2248/20000），原告、被告劉依婷則各為2752/20000等語。　㈡被告劉依婷則到庭陳稱：同意原告為分割遺產之請求，亦同意依被告賴冠伶、劉培玉所提出之分割方案分配被繼承人之遺產等語。　㈢被告劉林素琴、劉嘉濠、劉雨潔經合法通知，則均未到庭表示意見，亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　㈡經查，原告主張被繼承人於111年2月6日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分與特留分各如附表二所示。又被繼承人生前作成公證遺囑，將如附表編號1至8所示之不動產指定由原告及被告劉依婷平均繼承，原告及被告劉依婷並以遺囑繼承為原因，將附表一編號1至7所示之土地登記為其等所有，嗣經前案確定判決認定原告及被告劉依婷就附表一編號1至7所示土地所為之遺囑繼承登記確有侵害被告賴冠伶、劉培玉之特留分而應予以塗銷，原告遂再依前案確定判決於113年1月24日將附表一編號1至7所示土地登記為兩造公同共有，被告劉培玉則亦已向雲林縣稅務局將附表一編號8所示之房屋，變更納稅義務人為兩造等事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人劉金定之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、108年度雲院公民公賴字第0 0205號公證書含公證遺囑意旨、本院112年度家繼訴字第21 號民事判決、土地登記第一類謄本及雲林縣稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可佐，且為被告賴冠伶、劉培玉、劉依婷到庭所不爭執，自堪信為真實，是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。　㈢又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。又本院審酌如附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全體繼承人之利益、意願等情事後，認將如附表一所示之遺產，按附表一所示「分割結果」欄之方式分割，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任附表一：被繼承人劉金定之遺產編號遺產項目面積權利範圍分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 293平方公尺全部由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 691平方公尺全部同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 173平方公尺 1/2 同上。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,295平方公尺 1/4 同上。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 1,028平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依2752/10000、2752/10000、2248/10000、2248/10000之繼承比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 145平方公尺 1/2 由劉水香、劉依婷各依1/2之繼承比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地 3,540平方公尺 1/3 同上。 8 雲林縣○○鄉○○村○○ 00號房屋稅籍編號：00000000000號 1/2 由劉水香、劉依婷、賴冠伶、劉培玉各依9/20、9/20、1/20、1/20之繼承比例保持分別共有。附表二：兩造對被繼承人劉金定遺產之應繼分、特留分比例及繼承比例編號姓名應繼分比例特留分比例繼承比例備註 1 劉林素琴 1/5 1/10 0 配偶。 2 劉水香 1/5 1/10 9/20 長女。 3 劉依婷 1/5 1/10 9/20 三女。 4 劉嘉濠 1/10 1/20 0 孫子女(代位繼承被繼承人之長子劉景智之應繼分1/5)。 5 劉培玉 1/10 1/20 1/20 同上。 6 賴冠伶 1/10 1/20 1/20 孫子女(代位繼承被繼承人之次女劉思廷之應繼分1/5)。 7 賴雨潔 1/10 1/20 0 同上。

2024-12-03

ULDV-113-家繼訴-37-20241203-2

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第272號再抗告人Ａ０１代理人蔡欣華律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月13日臺灣臺中地方法院裁定（113年度家親聲抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未詳查審酌相對人與未成年子女實質互動及相對人父母對伊不友善，未成年子女自民國000年0月間在○○就讀幼兒園迄今，伊亦將於其就讀國小時返臺工作，依繼續性原則由伊任親權人始符子女最佳利益，原裁定竟將子女之權利義務命由相對人行使，適用民法第1055條第1項規定顯然錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，均屬原法院認定相對人現已在臺灣工作，及其係因再抗告人將子女攜至○○居住，致兩造無互信、溝通不良而未繼續給付扶養費，再抗告人仍得另訴請求，無礙相對人為適任親權人等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁（主筆）法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 6 日

2024-11-28

TPSV-113-台簡抗-272-20241128-1

六簡

斗六簡易庭

履行契約

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第196號原告即反訴被告林宬寅即林儀螢訴訟代理人張育誠律師被告即反訴原告林名鴻訴訟代理人蔡欣華律師上列當事人間請求履行契約事件，於民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應向雲林縣政府辦理址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000 號武田葯局（統一編號：00000000）變更負責人為原告之登記。並於原告擔任武田葯局負責人期間，將武田葯局位於前開地址1樓之營業所在地建物交付予原告使用收益。二、訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣256,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。經查，本件原告起訴主張兩造於民國101年1 2月31日合意成立被告應將址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000 號之武田葯局（統一編號：00000000）經營權移轉予原告之契約，被告應履行契約等語，被告則以上開契約之書面蓋印為原告盜蓋，反訴請求確認系爭契約不成立，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項分別定有明文。查原告於起訴時原聲明：請求被告應向雲林縣政府辦理址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000號武田葯局（統一編號：00000000）變更負責人為原告之登記，並將該址藥局內置放之全部物品現狀點交予原告收受，及將武田葯局位於前開地址1樓之營業所在地建物全部交付予原告使用收益等語（見本院卷第9頁），嗣減縮為被告應向雲林縣政府辦理址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000號武田葯局（統一編號：00000000）變更負責人為原告之登記，及將武田葯局位於前開地址1樓之營業所在地建物交付予原告使用收益（見本院卷第225頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造為父女，被告為址設址設門牌號碼雲林縣○○市○○路000號之武田葯局（統一編號：00000000）之負責人，原告為執業藥師，原與同為藥師之前配偶即訴外人蔡明縣共同在高雄市經營「健成藥師藥局」，被告於101年底，考量將屆退休及規劃退休後將武田葯局經營權交由原告接手，要求原告與訴外人蔡明縣結束在高雄之藥局營業，並回到武田葯局工作。兩造於101年底約定被告同意在原告至武田葯局工作2年後，於103年12月前將武田葯局經營權轉讓予原告，被告應於103 年12月31日前執行武田葯局之負責人變更登記（下稱系爭契約），並由原告書寫文字、被告蓋用其個人印章及武田葯局之店章，製成名稱為「合議契約書」之文書（下稱系爭契約書）做為憑據。原告與訴外人蔡明縣遂將健成藥師藥局之經營權轉讓予他人，搬遷至雲林縣斗六市居住，並共同在武田葯局工作，詎料於兩造約定之103年12月底之履行期屆至時，被告並未履行系爭契約，嗣後因原告長期等待被告履行系爭契約，兩造父女關係亦陷於緊張產生不睦，被告於112年1 月更要求原告、訴外人蔡明縣自武田葯局離職，原告始知被告已無意履行系爭契約。爰依系爭契約之法律關係，請求被告履行系爭契約。　㈡對被告抗辯之陳述：　1.被告辯稱系爭契約書為原告盜蓋被告印章而偽造，然被告不否認系爭契約書上蓋用印章之真正，故被告須就原告盜蓋印章乙節負舉證責任，然被告所舉證據無法證明原告盜蓋印章。　2.被告雖稱原告誤認系爭契約書上之「林名鴻」印文之印章（下稱系爭印章）為印鑑章，可知該印文為原告盜用系爭印章而蓋用等語，然此係因兩造於訂立系爭契約時，被告告知原告系爭印章為印鑑章，且被告為取信原告，有提供其與原告母親即被告配偶訴外人周盈鳳（下稱原告母親）訂立之雲林縣○○市○○段00000地號土地（重測後為中正二段364地號土地，下稱39-33地號土地）之贈與契約（下稱系爭贈與契約書）予原告收執，系爭贈與契約上蓋用之「林名鴻」印文與系爭契約書上蓋用之「林名鴻」印文相同，故原告始有此誤認。至被告辯稱原告持有系爭贈與契約，係因被告與原告母親陸續將39-33地號土地贈與原告，被告當時委託地政士處理過戶事宜，地政士將所有資料交予土地所有權人即原告，原告方持有系爭贈與契約書等語，然原告否認持有被告與原告母親陸續移轉系爭土地予原告之契約書，且系爭贈與契約與嗣後被告、原告母親陸續移轉土地予原告，係屬二事，被告並無必要將系爭贈與契約書交予原告。　3.被告辯稱原告多次忤逆被告，被告並獲保護令，故被告不可能將武田葯局經營權交予原告等語，然此係因原告長期等待被告履行系爭契約未果，之後原告向被告請求履行契約，兩造爭執始生家暴事件，並互相提告聲請保護令，並非原告於訂立系爭契約前即有忤逆被告。　4.被告辯稱原告自高雄回雲林後，原告僅至武田葯局工作1個月等語，原告否認，且依原告與原告母親之LINE對話紀錄，原告母親表示：原告在藥局上班可隨時看小孩功課等語，又原告兒子是104年出生，可見原告長期在武田葯局工作。　5.原告有藥師資格，被告其他子女僅原告姊姊亦具藥師資格，然其長期未經營藥師業務，無意回家經營武田葯局，故被告將武田葯局交棒予原告經營，實屬合理。　6.被告雖辯稱兩造未合意成立系爭契約，系爭契約書未記載應交付營業地予原告，但依系爭契約書內容，已記載被告應移轉經營權，且有被告蓋印，可知兩造合意成立系爭契約，且移轉經營權已含有應交付藥局所在地予原告，以供原告繼續經營之意。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對武田葯局之規劃，係做為未來養老之用，並未表示欲將武田葯局交由原告經營，且原告多次忤逆被告，被告並獲本院核發保護令，又原告自高雄回雲林後，僅訴外人蔡明縣至武田葯局協助工作，原告僅至武田葯局工作1個月，工作情形不佳，故被告斷無可能與原告協議將武田葯局交由原告經營。　㈡被告並未與原告討論過武田葯局未來經營方式，更未曾見過系爭契約書，兩造意思表示並未一致。被告不可能將武田葯局之經營權此一重要事項，僅以字跡潦草、段落不明、約定不詳且隨時可更改內容之契約書面為約定，且被告於接獲本件起訴狀後，已報警對原告提告偽造文書。且系爭印章並非被告之印鑑章，原告因係盜蓋印章，不知被告之印鑑章係隨身收執保管，竟於臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查中稱系爭印章為印鑑章。原告持有系爭贈與契約，係因被告與原告母親陸續將39-33地號土地贈與原告，被告當時委託地政士處理過戶事宜，地政士將所有資料交予土地所有權人即原告，原告方持有系爭贈與契約書，並非被告於訂立系爭契約時為取信原告而交給原告。　㈢觀諸系爭契約書之記載，僅見一造而未見原告名義，可知兩造意思表示未合致，故系爭契約不成立。　㈣退而言之，縱認系爭契約成立，觀諸系爭契約書並無載明需將武田葯局營業所在地建物1樓全部交付與原告使用收益，故原告請求亦屬無據。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠反訴原告並未與反訴被告討論過武田葯局未來經營方式，亦未與反訴被告訂立系爭契約，反訴原告於接獲本件起訴狀後，看到反訴被告所提出之系爭契約書，甚為驚愕，系爭契約書上蓋用之系爭印章、武田葯局店章均非反訴原告蓋用，故反訴原告已對反訴被告提告偽造文書，兩造間就武田葯局經營權移轉之事並未達成意思表示合致，反訴被告主張兩造有訂立系爭契約，即屬子虛。　㈡並聲明：確認系爭契約不成立。二、反訴被告則以：　㈠系爭契約係兩造合意訂立，系爭契約書上之系爭印章、「武田葯局」印章之印文，係由反訴原告親自蓋印。反訴原告不爭執系爭印章、「武田葯局」印章之真正，則其應就主張反訴被告盜蓋印章乙節負舉證責任，然其無法舉證以實其說，故反訴原告主張尚乏其據。　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告主張兩造為父女，被告為武田葯局負責人，原告具藥師資格，原告前與訴外人蔡明縣於高雄市共同經營健成藥師藥局，嗣原告與訴外人蔡明縣將健成藥師藥局經營權讓渡他人，於101年搬回雲林縣斗六市居住等情，為被告所不爭執（見本院卷第283頁），是上開事實，首堪認定。　㈡原告主張兩造成立系爭契約，並請求被告履行契約，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：被告主張系爭契約書之系爭印章、武田葯局店章為原告盜蓋，是否有據？茲說明如下。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277 條前段定有明文。而事實有常態與變態之分　　，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實　　者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。次按印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任（最高法院90年度台上字第23 08號判決意旨參照）。經查，系爭契約書上蓋用之系爭印章、武田葯局店章（下合稱系爭2枚印章）均為真正，為被告所不爭執。又被告抗辯系爭2枚印章由原告盜蓋，此據原告否認，則依上開法條及實務見解，被告須就此一主張負舉證責任。被告雖稱系爭2枚印章放在武田葯局店內，而為原告盜用，然無法具體說明原告盜用時間、方式，且其雖報警，對原告提出偽造文書告訴（見本院卷第65頁雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單），然此僅為其單方主張，尚難以此認定原告有盜蓋印章之行為。　㈣被告另稱原告誤認系爭印章為印鑑章，可見原告係盜用印章等語，然查，系爭契約書並無如聲請法院公證之文件須蓋用印鑑章之限制，故其上蓋用之印章若為真正，且係本人或獲得本人授權之人蓋用，即與本人簽名有相同之效力，故系爭印章是否印鑑章，亦不影響系爭契約書之效力，是原告對系爭印章是否印鑑章雖有誤認，亦不必然可認系爭印章即為原告盜蓋。況原告主張係被告告知系爭印章為印鑑章，且被告交付同樣蓋有系爭印章之系爭贈與契約予其收執乙節，業據原告提出系爭贈與契約為據（見本院卷第145頁），且衡以系爭契約書僅有被告印章，並無被告簽名，原告確實可能擔心印章是否真正或具法律效力，則被告同時交付系爭贈與契約，目的係為取信原告等語，尚屬合理。末被告雖稱原告持有系爭贈與契約，係因被告、原告母親嗣後將系爭39-33地號土地之應有部分分次贈與原告，地政士將系爭39-33地號土地之歷次移轉資料均交予原告所致，然此為原告否認，又系爭贈與契約係成立於被告與原告母親之間，地政士持之至地政事務所完成移轉登記後，即生移轉效力，地政事務所亦會隨即變更土地所有權之登記資料，則地政士當時即可將系爭贈與契約歸還被告，此亦不影響後續被告、原告母親分次將土地贈與原告之程序，故地政士於辦理系爭39-33地號土地之分次贈與時，亦無將之交付原告之必要，故被告辯稱係地政士將系爭贈與契約交付原告，尚非有據。　㈣被告雖稱原告多次忤逆被告，並舉本院核發之112年度家護字第74號民事通常保護令（下稱系爭保護令）為據（見本院卷第50至63頁），惟系爭保護令記載之家庭暴力發生日期為11 2年1月18日，距原告主張兩造簽立系爭契約書之時間即101 年底，已逾10年之久，且經本院職權調閱臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3395號案件即兩造互相提告傷害案件卷宗（均外放），亦僅見兩造於上開112年1月18日發生衝突，並無提及兩造於101年、102年或更早之前有何家庭暴力衝突，是依原告所提證據，尚難認定原告有何多次忤逆被告，導致被告不願移轉武田葯局經營權予被告之情。　㈤被告復稱原告僅至武田葯局工作1個月，工作情形不佳等語，然查，此為原告否認，又依原告與原告母親之LINE通訊紀錄，原告母親稱：「妳在武田上班，老闆算薪水是沒給妳計較的，報到完去買東西逛逛再回來上班，教小孩功課，就讓妳全心教，別家上班可以這樣麼」等語（見本院卷第245頁），而原告之子係104年出生（見本院卷第253頁原告二親等資料），倘若原告確實僅工作1個月即離職，然原告開始至武田葯局即101、102年間，其並無生育小孩，焉有原告母親所述原告上班時同時教小孩功課之情形，是被告上開辯詞，應非可採。　㈥再被告有3名子女，除原告外，固然尚有原告之姊亦領有藥師執照，此為兩造所不爭執，然依原告與其姊之LINE通訊紀錄，原告稱其姊不喜歡顧藥局，才會找到興趣劃設計圖，意指其姊已轉往室內設計領域發展，其姊並未否認（見本院卷第 237頁），可知原告稱其姊並無執行藥師職務之意，應非子虛，是被告子女中僅原告尚執行藥師職務，則被告有意將武田葯局之經營權讓與原告，尚與常情無違。再依原告與原告母親之LINE通訊紀錄，原告稱已經等候被告履行契約甚久等語，原告母親並未加以反駁，僅要求原告與被告和解，且未提及系爭契約書為偽造或譴責原告盜蓋被告印章（見本院卷第頁）。且觀諸原告與其姊之LINE通訊紀錄，提及本件訴訟時，原告之姊僅表示原告不應該「想用法院途徑強迫老爸放棄」，又在原告抱怨「爸爸叫我們賣掉高雄的藥局回去幫忙會將店2年後交給我們，是爸爸食言，還過了10年」時，其姊僅稱「因為你的表現讓老爸不放心吧」（見本院卷第237 、239頁），倘原告確有偽造系爭契約書，原告之姊應會指摘原告此部分不是，並稱原告偽造證據等語，而非僅稱原告不該藉由法院強制（意即原告向法院起訴，希冀藉由法院判決之執行力，強制被告履行契約），且於原告抱怨被告未履行承諾時，其姊僅稱係因被告不放心原告工作表現。準此，綜合上開兩造家庭狀況、原告與其母、姊之對話內容，足徵被告抗辯原告盜蓋印章，應屬無據。　㈦按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。被告雖辯稱系爭契約書內容僅為原告個人片面製作，然依前述，依被告所提證據，無從認定原告盜蓋印章，是應認系爭2枚印章係被告自行蓋用，又系爭契約書雖未見原告簽名，惟該契約內容用語為原告第一人稱口吻撰寫，且記載兩造合議，於103年12月前由原告取得武田葯局完全經營權等語，細繹系爭契約書記載內容明確，列明兩造因武田葯局經營權轉移所生之權利義務，又被告在其上蓋用印章，堪認被告已同意原告撰擬內容，兩造意思表示合致，故原告主張兩造成立系爭契約，應屬可採。末被告抗辯系爭契約書未記載要將武田葯局所在建物交付原告使用等語，然查，依系爭契約書所載「一起回到武田葯局經營」等語，可知兩造真意，應係約定被告應移轉者，除武田葯局之負責人登記名義外，尚包含使武田葯局繼續在現址經營，故原告依系爭契約，請求被告將武田葯局所在營業處所即雲林縣○○市○○路000號1樓建物交付原告使用，亦屬有據。　㈧從而，原告依系爭契約，請求被告變更武田葯局之負責人，以及交付營業處所之建物1樓予原告使用，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。二、反訴部分　　　　　　反訴原告主張因系爭契約書之印章為反訴被告盜蓋，請求確認系爭契約不成立，然系爭契約書之印章並非反訴被告盜蓋，而係反訴原告自行蓋用，業經本院認定如前，是兩造間成立系爭契約。反訴原告主張，為無理由，爰判決如主文第3 項所示。三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。四、本件判決事證已臻明確，原告聲請調取被告之財產資料，核無必要，不予准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-25

TLEV-113-六簡-196-20241125-1

六簡

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第310號原告即反訴被告立勇實業股份有限公司兼上一人法定代理人解潘忠共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告廖美蕙訴訟代理人蔡欣華律師複代理人蔡宗豪律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告新臺幣19,600元。四、前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之6，餘由反訴原告負擔。七、本判決第3項得假執行；但反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠以新臺幣19,600元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張被告向原告購買預售屋，因被告違約，請求被告給付違約金，被告則以原告亦有違約情事，反訴請求原告給付違約金，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。　㈠本件原告起訴時僅列立勇實業股份有限公司（下稱立勇公司）為原告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27 6,413元，及其中164,050元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中追加解潘忠為原告，並變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁）。　㈡本件反訴原告起訴時僅列反訴被告立勇公司為被告，並聲明：反訴被告應給付反訴原告428,750元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加解潘忠為被告，並變更聲明為：⒈反訴被告立勇公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日即民國112年9月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任（見本院卷第449 至450頁）。　㈢上開變更、追加，經核均合於前揭規定，均應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於110年6月19日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以8,900,000元向原告購買原告立勇公司起造之「森林寓」建案編號A棟1H戶預售屋、原告解潘忠所有之上開預售屋坐落基地之應有部分299/10000（下合稱系爭預售屋）。兩造約定被告應付之價金分為5期給付，各期應付款項如系爭契約第21頁期款明細表（如附表所示，下稱系爭期款明細表），被告於110年7月5日、111年1月20日給付訂金、簽約金共700,000元，惟貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，依系爭契約第14條第4項，被告應於系爭預售屋使用執照核發後4個月內給付完畢。原告旗下之業務員劉華綾乃於111年1月13日以通訊軟體與被告通話，告知被告系爭預售屋之使用執照業已於110年1 2月29日核發，故被告應於111年4月29日前給付等語；且依劉華綾與原告立勇公司總經理吳承恩於本院之證述內容，可知劉華綾於111年6月間亦已向被告提醒上開給付義務，足認被告應負遲延責任。然被告遲至111年8月11日始清償2,250, 000元、111年8月15日始清償5,500,000元，是原告得依系爭契約第8條第1項請求被告給付違約金164,050元(計算式：7, 750,000×103×0.0002＋5,500,000×4×0.0002＝164,050），及自催告期限末日之翌日即111年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息112,363元（計算式：7,750,000×0.05× 103/365＋5,500,000×0.05×4/365＝112,363），共計276,413 元（計算式164,050＋112,363＝276,413）。並依系爭契約之房屋、土地價款之比例（578：312），分配原告各應獲給付之金額。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈依系爭契約第14條4項，應待被告繳清房地移轉登記前應繳之款項，才辦理過戶，本件係因被告遲繳，到111年8月11日才先清償2,250,000元，導致遲延過戶，進而影響撥貸日期。　⒉系爭契約第8條2項所指以存證信函或其他書面催繳，係若欲以違約之處罰規定即系爭契約第25條處理時，本件並無系爭條款之適用。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,5 40元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊原告立勇公司願供擔保，請准宣告第1項得假執行；⒋原告解潘忠願供擔保，請准宣告第2項得假執行。二、被告則以：　㈠伊與劉華綾於111年1月13日固有以LINE通話，惟通話內容係劉華綾通知被告給付簽約金，並非原告所指催告繳付貸款、完稅用印款之對話；又觀諸劉華綾與伊之LINE通訊紀錄，亦未見劉華綾於111年6月間催告伊給付；且依伊與劉華綾於11 1年8月9日之LINE通訊紀錄，伊均有依照劉華綾通知期限繳款。且貸款5,500,000元於111年8月15日始撥款，係因原告工程延宕，導致古坑鄉農會延後撥款。　㈡退而言之，縱認伊有延遲付款情事，原告並無以存證信函或書面催繳，故依系爭契約第8條第2項，伊並無遲延責任。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠兩造簽訂系爭契約，約定反訴原告向反訴被告購買系爭預售屋。依系爭契約第11條規定，反訴被告應於110年11月30日前取得使用執照，然被告遲於110年12月29日才取得使用執照，且當時反訴原告已繳房地價款700,000元，故依系爭契約第11條，被告應支付取得使用執照遲延利息10,150元予原告（計算式：700,000×5/10,000×29＝10,150）。　㈡依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，然反訴被告遲於111年10月20日始完成交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付交屋遲延利息共計29 8,400元：　⒈自111年6月29日起至111年10月20日止之遲延利息39,900元（計算式：700,000元×5/10,000×114＝39,900）　⒉自111年8月12日起至111年10月20日止之遲延利息77,000元（計算式：【2,200,000】×5/10,000×70＝77,000）　⒊自111年8月16日起至111年10月20日止之遲延利息181,500元（計算式：【5,500,000】×5/10,000×66＝181,500）　　㈢查系爭契約之房屋、土地分別由反訴被告立勇公司、解潘忠出售予反訴原告，然房屋與土地間具有不可分性，應共同履行，是反訴被告2人之契約責任具不可分性，應認具有同一目的亦即使反訴原告同時取得系爭預售屋之房屋、土地之所有權，是反訴被告2人就系爭契約之履行，應屬不真正連帶債務責任。　㈣對反訴被告抗辯之陳述：　⒈反訴被告雖辯稱因嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響而不能如期完工等語，但其舉出之雲林縣政府公告，係針對110年1月 1日至110年12月31日期間領有建築執照者，始有自動延長之適用，然系爭預售屋之建造執照核准日為108年2月14日，故難認本件有雲林縣政府公告之適用；且該公告日期為110年5 月19日，兩造則於110年6月間簽約，故反訴原告簽約時應已考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響，仍願意承擔而訂立系爭契約。　⒉反訴被告雖辯稱應以「通知」交屋日為延遲交屋之起算時點，且劉華綾已於111年7月26日通知反訴原告交屋。然該日通話係討論房屋內部加蓋廁所，又因反訴原告於前一日之通話中有請劉華綾向反訴被告催促應盡快交屋，於111年7月26日通話時，劉華綾表示會盡量催促趕工，「預計、規劃」111 年8月15日「可能」有機會交屋等語，而依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，然系爭預售屋於111年8月18日室內油漆工程停擺，同年9月13日鷹架樓梯仍擱置室內，同年9月27日仍有水表鐵盒未乾等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，劉華綾於111年10月13日傳訊息請反訴原告下星期找1天複驗，反訴原告於111年10月18進行複驗，10月19日劉華綾告知交屋款為45萬元，直至111年10月20日始實際完成交屋手續。　㈤並聲明：⒈反訴被告立勇公司應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告立勇公司翌日起即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告解潘忠翌日起即112年9月1日至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 前2項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告原訂於110年11月30日取得使用執照，然因嚴重特殊傳染性肺炎之故，經雲林縣政府以110年5月19日府建管一字第1103919076B號公告准其自動延長建築期限1年，故主管機關既已自動延長建築期限，且係因嚴重特殊傳染性肺炎之影響，則使用執照延期取得並非可歸責於反訴被告。若本院認為反訴被告仍應給付違約金，請考量110年至111年間社會經濟狀況，嚴重特殊傳染性肺炎確實對營建產業產生衝擊等一切情狀，酌減違約金數額。　㈡查反訴被告之業務員劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LIN E通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」，足認111年7月26日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，依系爭契約第15條，違約金之計算僅至「通知」交屋日，而非「實際」交屋日，是違約金應僅計算至111年7月26日。　㈢並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠兩造於110年6月19日簽訂系爭契約，約定由被告以8,900,000 元向原告購買系爭預售屋，被告於110年7月5日、111年1月2 0日給付訂金、簽約金共700,000元，貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，則由被告於 111年8月11日匯款2,250,000元、111年8月15日匯款5,500,0 00元付訖，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、109頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張被告就上開貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,00 0元（下分稱系爭貸款、系爭完稅用印款，下合稱系爭貸款及完稅用印款），合計7,750,000元，有遲延付款情事，並請求給付遲延利息，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為，被告是否應負系爭貸款、完稅用印款之給付遲延責任，茲析述如下。　㈢兩造就系爭貸款及完稅用印款並無約定給付期限　⒈原告雖稱依系爭契約第14條第4項，被告應於使用執照核發後 4月內繳清系爭貸款及完稅用印款等語，然查，系爭契約第1 4條第4項記載「賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：（一）依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息」，並無記載房地移轉登記前應繳之款項為何，以及移轉登記期程為何。且觀諸同條第1項、第2項及第3項，固記載賣方應於使用執照核發後4個月內備妥文件，申辦有關土地所有權移轉登記、房屋所有權移轉登記之有關稅費及權利移轉登記，然第3項同時記載賣方違反第1、2項規定致稅費增加或罰鍰（滯納金），應全額負擔該等款項之內容，佐以第4項規定，其意應為賣方有於使用執照核發後4個月內備妥申辦土地、房屋所有權移轉登記之相關文件，並申辦之義務，然若買方此時未繳清雙方約定於移轉登記前應繳之款項，則賣方得行使同時履行抗辯，無須辦理移轉登記，且無須負擔因此一延遲辦理登記產生之稅費及罰鍰（滯納金）。是上開「使用執照核發後4個月內」係指賣方準備移轉登記文件之期限，並非被告應繳付房屋移轉登記前款項之期限，被告於房屋移轉登記前應繳付多少款項、繳付日期為何，均仍依兩造約定決之。故原告前揭主張，尚難憑採。　⒉又依系爭契約第7條第1項：「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上」，是除簽約款及開工款外之其他各期款項繳付，其繳付期限應依系爭期款明細表記載之日期決之，然觀諸系爭期款明細表（見本院卷第30頁，詳如附表），僅記載「訂金」、「簽約金」、「貸款」、「完稅用印款」及「交屋款」等各類款項應繳付金額，並未記載各該款項應繳日期，再觀諸同條第2項記載「如賣方未依工程進度定付款條件者，買方得於工程全部完工時一次支付之」，依其用語「得」，可知此係買方得主張於完工後一次給付簽約及開工款外其餘款項之權利，是此亦非兩造約定付款之期限規定。　⒊準此，依系爭契約內容，無從認定兩造有約定被告應繳付系爭貸款及完稅用印款之期限；又原告雖主張依原告立勇公司員工劉華綾對被告之催告內容，可證明兩造有約定被告應於使用執照核發後4個月內給付，然依卷內客觀事證，尚難認定劉華綾有為該等催告（詳後述），是原告亦無法提出其他約定繳款期限之證據，故兩造並未約定被告給付系爭貸款及完稅用印款之期限，應堪認定。　㈣原告催告被告付款之時間為111年8月，被告無遲延付款　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。兩造未約定繳款期限，已如前述，是被告須受原告催告，始負遲延責任。　⒉原告雖稱其業務員劉華綾於111年1月13日以LINE通訊軟體催告被告應於111年4月29日前給付系爭貸款及完稅用印款，然查，證人劉華綾於本院審理時證述：該通LINE通話內容為告知被告系爭預售屋之使用執照已經核發，應以台支給付簽約金等語（見本院卷第178頁），又兩造不爭執被告於111年1 月20日有支付簽約金，已如前述，佐以被告支付簽約金之11 1年1月20日，為其和劉華綾通話之111年1月13日後數日，此一先由業務員劉華綾通知應交付簽約金，被告收到通知後依約交付簽約金之時序，亦符經驗法則，又被告係以臺灣銀行支票給付簽約金，亦有被告提供之臺灣銀行支票影本在卷可佐（見本院卷第297頁），核與證人劉華綾前述支付簽約金之方式相符。是原告主張上開通話係催告被告應給付系爭貸款及完稅用印款，尚屬無據。　⒊原告復主張依劉華綾、吳承恩於本院之證述，可知劉華綾於1 11年6月間催告被告付款等語。然查，證人吳承恩於本院審理時證述伊於111年6月口頭交代劉華綾以LINE電話幫伊催被告繳付系爭貸款及完稅用印款等語（見本院卷第175頁），又證人劉華綾於本院證述：伊有通知被告繳交完稅用印款，應該是111年6月份左右等語（見本院卷第180頁），是證人2 人就劉華綾催告被告給付之款項，究竟為系爭貸款及完稅用印款，或僅有完稅用印款，即有不符之處；且觀諸劉華綾與被告之LINE通訊紀錄，於111年6月間僅有劉華綾通知被告水電工程施工情形之文字對話，並無提及繳款之言語（見本院卷第209、210頁）；再依據被告與劉華綾於111年7月26日之 LINE通訊紀錄，被告表示：「請告訴我驗屋、交屋的步驟」，劉華綾回覆：「撥款後排驗屋然後複驗（略）」，被告再詢問：「撥款是繳多少？」，劉華綾回覆：「撥款550萬」（見本院卷第215、216頁），倘若劉華綾確於111年6月間即受吳承恩之命向被告催款，豈有被告於111年7月26日主動詢問劉華綾貸款應撥款金額之理。是原告上開主張，應屬無據。　⒋再證人劉華綾於本院審理時證述：伊於111年8月9日有向被告催過貸款，因立勇公司有一個交屋群組，群組內有吳承恩、代書、公司財務等人，會討論客戶為什麼無法交屋等狀況，吳承恩在裡面問伊為何被告貸款尚未撥款，伊就去向被告詢問，傳訊息問被告「請問撥款了嗎？可以走下一程序了嗎」等語（見本院卷第179頁），佐以卷附之LINE通訊紀錄，劉華綾確於111年8月9日向被告詢問：「請問撥款了嗎？」、「可以走下一程序了嗎？」，續於翌日即111年8月10日傳送記載貸款金額550萬元、完稅用印款225萬元之截圖內容予被告（見本院卷第219、220頁），是應認111年8月10日為原告向被告為催告應付系爭貸款及完稅用印款之時點。　⒌按買方如逾期達5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付賣方，系爭契約第8條第1 項定有明文。查被告受上開催告後，於111年8月11日支付2, 250,000元、111年8月15日支付5,500,000元，已繳付系爭貸款及完稅用印款之金額合計7,750,000元，距離受原告催告時，未逾5日，是原告請求依系爭契約第8條第1項，請求被告給付遲延給付之利息，為無理由。　　　㈤綜上，原告請求被告給付原告立勇公司179,513元，及其中10 6,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，併予駁回。　二、反訴部分　㈠兩造於110年6月19日訂立系爭契約，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執，已如前述，是此部分事實，首堪認定。　㈡反訴原告主張反訴被告遲延取得使用執照，且遲延交屋，請求給付遲延利息，惟反訴被告以前詞置辯，是本件爭點應為，反訴是否應負遲延取得使用執照、遲延交屋之責任，茲析述如下。　㈢遲延取得使用執照部分　⒈按「一、本預售屋之建築工程應在民國108年3月26日之前開工，民國110年11月30日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。（略）二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，系爭契約第11條定有明文。系爭預售屋於110年12月29日取得使用執照，已如前述，又當時反訴原告已繳房地價款700,000元，亦有原告提出之郵局跨行匯款申請書可佐（見本院卷第125 頁），故被告遲延取得使用執照30日，應給付10,500元之遲延利息（計算式：700,000元×5÷10,000×30＝10,500元），原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⒉至反訴被告雖抗辯因國內出現嚴重特殊傳染性肺炎，屬不可抗力事由，並執雲林縣政府110年5月19日府建管一字第1103 919076B號公告（見本院卷第117頁，下稱系爭公告）為證，認為嚴重特殊傳染性肺炎影響期間為1年等語。然查，系爭公告日期為110年5月19日，早於系爭契約簽訂日期即110年6 月19日，是反訴被告訂立系爭契約時，應已將嚴重特殊傳染性肺炎對系爭預售屋建造工程所生之影響考量在內，仍與反訴原告訂立契約，並約定應於110年11月30日前取得使用執照，可知其締約時願意承擔嚴重特殊傳染性肺炎疫情對系爭預售屋建造工程進度所生之影響，則反訴被告現在反稱上開肺炎疫情導致工程延宕係不可歸責於其云云，尚難採信；況觀諸系爭公告，係屬主管機關就建築執照核定之建築期限、申請展期等所為之行政管理事項，而嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒期間，並非不能施工，系爭公告亦未要求廠商不得施工，則反訴被告並未提出有因疫情而導致系爭預售屋工程延宕之證據，其上開抗辯，並無可採。　⒊末反訴被告抗辯上開遲延利息為違約金，應予酌減等語。按依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年度台上字第576號判決意旨參照）。查反訴被告就應於110年11 月30日前取得使用執照所負之義務，係依約定期限取得使用執照，並非以給付金錢為標的，依上開說明，應認上開兩造間關於遲延利息之約定，係屬違約金之性質。又上開遲延利息約定，乃按日依已繳房地價款萬分之5計算方式，換算成年息為18.25%，雖已逾民法第205條規定之16%之限制；然內政部頒佈之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第 15條㈠：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」（下稱應記載事項），係主管機關斟酌社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於消費者保護法授權所制訂之基本規範，企業經營者及消費者均應受其拘束，系爭契約第11 條與上開應記載事項規定之內容相同，顯係參照應記載事項而為契約約款，難認有過高情況，尚無酌減之必要。是反訴被告抗辯遲延利息過高應予酌減，並非可採。　㈣遲延交屋部分　⒈經查，劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LINE通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」（見本院卷第214頁），足認111年7月26 日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，又實際交屋日期為 111年10月20日，亦為兩造所不爭執。是反訴被告於111年7 月26日通知反訴原告交屋，嗣後於111年10月20日交屋完成，首堪認定。　⒉反訴原告雖稱依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，故所謂「通知買方進行交屋」，應包含「交屋之通知」及「交屋之履行」。因劉華綾於111年7月26日與反訴原告為上開對話時，系爭預售屋尚有室內油漆工程停擺等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，兩造始於111年10月20日完成交屋手續，故計算遲延交屋之遲延利息，應計算至111年10月20日等語。然查：　⑴按「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施後，應通知甲方進行驗收手續」、「甲方就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付」，系爭契約第 13條第1、2項定有明文（見本院卷第24、25頁）。又按系爭契約第15條第1項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳總價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」（見本院卷第25至26頁）。　⑵觀諸系爭契約第13條規定及第15條規定，就賣方應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋及賣方應於交屋前將房屋瑕疵修繕完成分別設有規定及其法律效果，即反訴被告如未於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予反訴原告；如進行驗屋時，發現有瑕疵或未盡事宜，反訴原告得要求反訴被告限期完成修繕，如屬重大瑕疵，並得於自備款中保留房地總價百分之五作為交屋保留款，足見賣方通知交屋與完成瑕疵修繕係屬不同之義務。而房屋既已取得使用執照，即足推認主要構造、室內隔間及建築物主要設備等皆已完工，只待水、電及瓦斯配管之接通及後續設施補強，是再依目的性解釋，若房屋已達可供居住使用之狀態，若僅以輕微瑕疵而拒絕受領房屋，且賣方於未交屋前無法取得尾款，又須承受房屋之危險負擔，亦失事理之平。又觀之系爭契約第15 條第1項之契約條款分別使用「通知買方進行交屋」、「於交屋時」之用語，是綜合前揭條文規定之文義及目的以觀，系爭契約第15條第1項所約定之「通知賣方進行交屋」與「交屋」係屬兩事，通知進行交屋，乃以反訴被告依約完成系爭契約所約定領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施即依約完工為前提條件，即得通知原告進行交屋，並辦理驗收交屋手續；交屋則係驗收後，雙方各自履行瑕疵修繕及給付應付價金後，交付、受領買賣房地標的物行為，兩者不容混淆。是系爭契約第15條第1項第4款所指之「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，乃課予反訴被告依約如期完工之義務，否則應負遲延利息之賠償責任，至於兩造於通知進行交屋後因房屋瑕疵修繕或其他未盡事宜所生交屋爭執，應依系爭契約第13條第2項保留交屋款或依其他規定解決，尚非系爭契約第15條第1項第4款遲延通知交屋約定遲延利息所得涵攝適用之範圍。　⒊綜上，系爭契約第15條第1項之約定，係針對「通知交屋」之期限，而非指「交屋」之期限，且係於逾「通知交屋」之期限時，方得請求遲延利息，與實際交屋之日期尚屬無涉。準此，依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內即110年6月30日前通知反訴原告進行交屋，然其於111年7 月26日始通知交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付遲延利息共計9,100元（計算式：700,000元×5/10,000×26＝9,100），逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上字第13 94號判決意旨參照）。經查，反訴原告請求前開遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋之遲延利息，其乃係填補反訴原告因反訴被告遲延取得使用執照、通知進行交屋所受之損害，核為兩造以系爭契約預定其賠償數額，故反訴原告請求就此部分加計自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，於法不合，不應准許。　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。衡以系爭契約之買賣標的即房屋與土地間具有不可分性，且係由房屋及土地之賣方共同與買方締約，足見該房屋及土地契約係屬相互依存結合而不可分割之聯立契約。又衡酌系爭契約須由賣方共同履行，始能達成買賣契約之目的，且依系爭契約第11條、第15條約定之文義觀之，並未區分房屋賣方或土地賣方，而係以共同締約之賣方稱之，且賣方給付遲延利息之義務，亦係以買方已繳納之房地價款為計算基準，顯見反訴被告依系爭契約之本質及依此與買方所為之上述約定，係指賣方應共同遵守依約定期限開工及取得使用執照之義務，始符合締約雙方約定之真意。是反訴被告共同為系爭契約之賣方，雖其分別出賣房屋及土地，惟依該買賣標的之性質及買賣契約之目的，系爭契約之賣方具有使其契約相對人之買方同時取得房屋及土地所有權之同一給付目的，且其約定之真意，係指賣方應共同遵守依約定期限取得使用執照、通知進行交屋之義務，已如前述，則反訴被告間應構成不真正連帶債務關係，應可認定。從而，反訴原告主張反訴被告就遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋所生之遲延利息債務，應負不真正連帶債務責任，要屬有據。　㈦綜上所述，反訴原告依系爭契約第11條、第15條及不真正連帶債務之法律關係，請求反訴被告應各給付反訴原告共計19 ,600元（計算式：10,500元＋9100元＝19,600元），如任一反訴被告為給付時，他被告於其給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。至反訴原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項規定宣告反訴被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。又上開勝訴部分，雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（期款明細表）項次款項期款土地房屋（含車位）備註建物車位小計 1 訂金 20 6 14 0 14 2 簽約金 50 18 32 0 32 3 貸款 622 218 404 0 404 4 完稅用印款 153 57 106 0 106 5 交屋款 45 16 29 0 29 付款金額合計 890 312 578 0 578

2024-11-18

TLEV-112-六簡-310-20241118-2

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度婚字第133號原告甲○○ 訴訟代理人蔡欣華律師複訴訟代理人蔡宗豪律師被告乙○○ 訴訟代理人劉志卿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造自結婚後，本應共同努力維持家庭和諧，然兩造於生活習慣、作息及價值觀等存在諸多分歧，兩造摩擦與衝突頻繁發生。自民國107年起，被告自行決定至4樓房間睡覺，不再與原告同房而睡，自此之後，兩造往來互動減少，甚至最後近乎無話可說，且被告對於原告亦經常性情緒勒索或是冷漠以對，致使原告身心俱疲。夫妻關係早已形同陌路，彼此情份蕩然無存。　㈡又原告每月提供10至30萬元不等之現金予被告作為家用開銷及零用金，每月提供之巨額現金遠超出雲林縣每月消費支出所需（112年每人月消費支出為2萬356元），最高甚至達15 倍，被告就家裡日常開銷、零用金使用早已綽綽有餘。然被告竟貪得無厭，擅自使用原告「牙醫診所獨立帳戶」，將牙醫診所之營收移轉至自己帳戶據為己有（侵占款項高達2,45 3萬7,000元），被告多次轉帳鉅額資金，102年1月2日單筆轉帳金額更高達70萬元，原告每月既已提供巨額現金，根本不可能再授權被告使用牙醫診所帳戶，恣意為「日常經濟統籌」使用。為此，原告提起刑事侵占、偽造文書等告訴，原偵查檢察官未詳查帳戶內容與事實而為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署肯認而發回續查。循此，被告擅自侵占鉅額款項，經原告發現亦未能清楚交代金流去向，被告涉嫌刑事犯罪等行為，嚴重影響兩造夫妻間互信、互愛、互諒之基石，而達重大破綻程度。　㈢另參酌兩造Line之對話紀錄，原告與被告間對話，已無實質交流與互動，對話內容多僅限於孩子及孫子之議題。又觀諸兩造於112年7月17日Line之對話紀錄，原告稱「我很忙，要 1個將近70的人賺錢給你們花，自己想想我為這個家付出多少，得到多少?」，112年7月22日原告指出「什麼叫夫妻之情，當我空手而出，永遠不知道你有多少錢，而還願負安家費時，很久很久以前就知道你對我沒有夫妻之情，我沒錢借錢請日本堂姊吃飯，妳也吃的下去，這叫做夫妻之情嗎？妳一直高高在上，壓榨我們，嘴上說得漂亮，私底下小人步數一堆，不要說洗衣服煮飯侍奉公婆，哪一個媳婦不是這樣…… 我做股票不如陳良興、李韋益，別的男人比我好，錢到哪裡去我永遠無法過問，出去台中玩，隨便叫瓊惠買個便當吃吃，我在你眼中只是賺錢工具，揮之即來，揮之即去，是個乖小孩，伸手要錢是很傷人的，不是新人舊人問題……」等語，可知被告長期以來氣勢凌人之個性將原告視為賺錢工具，使原告承受重大精神壓力，造成兩造感情失和，被告對原告所實施之精神上虐待，已嚴重侵害原告之人格尊嚴。再者，自 109年被告認原告「疑」有不當交友關係起，被告於多次爭執時出手毆打原告，此由原告大姊與原告之對話紀錄即可證實。由前開事實即可詳實兩造間之婚姻關係確實存在問題與摩擦，兩造夫妻生活顯有難以維持婚姻之重大事由，被告不可謂無責。　㈣依據最高法院112年度台上字第511、1612、2452號判決見解，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。被告之行為具有可歸責性，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。　㈤退而言之，倘鈞院認原告係唯一可歸責之一方（假設語氣，原告否認），然觀諸112年憲判字第4號之意旨，自被告主張可歸責於原告之事由發生時起，迄今亦已逾4年，且兩造迄今仍然持續分房分居之狀態，堪認應已符合已逾相當期間或已持續相當期間之要件，此際若仍一律不許原告請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，實已造成完全剝奪其離婚之機會，並有顯然過苛之情事。循此，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，亦屬有據等語。並聲明：請准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠依憲法法庭112年度憲判字第4號憲法判決意旨，並未認為民法第1052條第2項規定限制唯一有責配偶請求裁判離婚違憲（判決內容記載：上開規定原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違），僅認該條但書完全剝奪唯一有責配偶離婚之機會，可能導致過苛情形，就此部分應該憲法判決宣示之日起2年內修法訂定符合憲法所保障之婚姻自由基本權之相關配套規範，以衡平有責配偶請求離婚之權利。又上開憲法判決既諭知2年之修法期限，則依前揭憲法訴訟法第54 條之規定，在2年期限屆至而民法第1052條第2項但書未修法前，法院仍應依原法律之規定加以裁判。依現行法制，夫妻之一方依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，須其婚姻已生破綻而無回復之希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在；又該離婚事由，如夫妻雙方均無可歸責，或雙方均應負責，不論其責任之輕重，雙方均得請求離婚，惟如應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，唯一有責之配偶不得請求離婚。　㈡又憲法第22條所保障之婚姻自由權，包括維持婚姻自由權與離婚自由權，兩者有相互衝突可能，須透過法規範為制度性保護。婚姻制度係法規範制度設計，其本質以追求婚姻關係之真、善、美,為一種道德、正義制度性規劃，目的在保障婚姻自由之存在與實現。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利，亦即憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由、維持婚姻或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之離婚自由權受憲法保障，是夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，本屬婚姻自由之內涵。而於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。雖夫妻就難以維持婚姻重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。　㈢兩造自77年間結婚迄今已逾35年，婚後育有3名子女，感情一直融洽甜蜜，依被告所提出兩造自104年起至112年止之日常生活照及出遊照，可以看出兩造感情深厚，且經常偕同家族親友外出用餐、旅行，108年間還相偕前往法國旅遊，直至1 12年1、2月間，原告與被告之互動、對話亦仍體貼入微，堪認兩造婚姻原係幸福美滿，被告與原告父母、胞姊之感情亦極深厚，並無原告所指長年分居而無互動之事實；本次係因原告於111年3月間，與其牙科診所助理程瓊惠（下稱其名）發生婚外情，被告突聞此惡耗，深感其經營多年之家庭及夫妻感情遭到背叛，一時情緒無法接受，始會出言抱怨，惟冷靜過後，仍持續對原告以溫柔體貼之方式相處，期望原告只是一時出軌，終能回頭，並未主動與原告分房而睡，而係程瓊惠要脅原告離婚，否則將跳湖山水庫自殺之後，原告才不願與被告同房，並自行將住處3樓臥室之房門上鎖，不讓被告進入，被告不得已只好至4樓就寢，自不得僅以被告曾經抱怨原告出軌，或被迫至其他房間睡覺此節即認被告有可責之處。原告與程瓊惠之婚外情，毫不避嫌，親友均已人盡皆知，原告除公然帶同程瓊惠參加長城馬拉松外，更在臉書放上程瓊惠坐在原告大腿之親密相片，原告與被告及子女間之 line對話，亦坦承與程瓊惠確有婚外情。除此之外，原告又召開家庭會議，當眾要求與被告離婚，明白表示要與程瓊惠在一起，有兩造子女及原告胞姊劉映蘭在場聽聞可以做證，堪認原告確有做出對兩造婚姻不忠之舉。　㈣又原告自結婚後，即將家庭財務管理工作交由被告負責，被告除依原告之指示購屋、投資股票外，亦負責牙科診所及家中之一切開銷支出，所有交易往來，原告均知之甚詳，絕無被告私自移轉診所營收至自己帳戶據為己有之事：　⒈原告因迷信被告有偏財運，故自102年8月1日起至105年1月14 日止，指示被告將其華南銀行帳戶內之金額，轉帳至被告合作金庫帳戶共1,238萬4000元，由原告本人操作股票投資買賣，又於109年12月16日起至110年9月6日止，指示被告自被告元大銀行帳戶轉帳500萬元至原告合庫銀行帳戶，用以投資股票，原告對於其所購入之股票價值若干，知之甚詳，11 2年6月在line的家庭群組（長城家族）中，亦自承次子展岳之股票市值1,530萬（即被告名下股票）、長子展亦之股票市值760萬（即原告名下股票），顯見原告對於被告名下之財產或存款，不僅完全可以掌握，且全然不認為係被告個人之財產，又何來被告私自移轉診所營收至自己帳戶據為己有之事。　⒉又兩造於99年7月間在台中購置房產，當時價款高達2,320萬元，現金支付1,392萬元後，又貸款1,260萬元，直至103年4 月方才還清貸款，其間之資金調度，均係由原告指示被告操作支付，甚至111年3月14日、5月31日，原告還要求被告支付200萬元、100萬元予程瓊惠做為分手費，足徵原告對於其存款資金之調度、進出、分配，具有絕對之主導權，豈有可能任由被告在35年的婚姻關係中，將其經營診所之收入全部獨吞而侵占入己？　㈣基上，兩造雖於111年3月間因原告發生婚外情，婚姻似已生破綻，然被告願意犧牲包容，繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，與夫家親族亦長期維繫和睦關係，此由被告每次開庭，原告胞姊劉映蘭均會陪同前來，即可知悉其等間之情誼深厚，原告若能回心轉意回歸家庭，兩造感情非無回復可能，故尚難認兩造婚姻有難以維持之重大破綻。原告為達離婚訴訟目的，刻意斷絕與被告之溝通，更對被告提出刑事侵占、偽造文書之告訴，及聲請夫妻分別財產制，又拒絕與被告同桌而食，雖被告每日均會準備3餐，但原告卻只吃程瓊惠提供之便當，尚難僅因原告臨訟逕自惡化夫妻感情，單方禁絕雙方互動、調整改善關係，即指此為重大婚姻破綻，否則即有不公，且亦無從苛求被告於原告極度不友善之情況下，得為何有效挽回婚姻之積極作為。退步而言，本件若認兩造婚姻欠缺正常互動，已生重大破綻而有難以維持婚姻之重大事情存在，因被告對兩造婚姻破綻並無任何可責之處，原告屬唯一可責之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定，原告不得請求離婚。　㈤末查，112年度判字第4號憲法判決既諭知2年之修法期限，則依前揭憲法訴訟法第54條之規定，在2年期限屆至而民法第1 052條第2項但書未修法前，法院仍應依原法律之規定加以裁判。故原告依現行民法第1052條第2項之規定訴請離婚，難認有據。又參酌前述兩造婚姻歷程，原告為事業有成之牙醫師，被告則長期在家操持家務、教養子女成人，並持續善待原告與其親族，則被告犧牲青春歲月，備極辛勞，使原告得無內顧之憂，專心發展事業，自應保障弱勢、無責，且一心守護家庭等候丈夫返家之被告維持婚姻自由，始能維護婚姻之法律秩序與國民之法感情。故本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，核亦無憲判字第4號憲法判決意旨所謂可能導致個案顯然過苛之情事。原告主張依民法第10 52條第2項規定請求離婚，更無理由等語。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，互相協力保持其共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，若上開基礎動搖或不復存在，客觀上任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又此離婚事由，如應由夫或妻一方負責者，僅他方得請求離婚，即唯一有責之配偶不得請求離婚，但仍應綜合考量該難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，及對未成年子女身心健全發展、夫妻情感因素等，判斷不許該唯一有責配偶離婚，是否對該唯一有責配偶顯然過苛，如有顯然過苛之情事，於此範圍內，即與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡兩造於77年6月4日結婚，於107年間開始分房而居，嗣後原告與程瓊惠發生外遇情事，被告於111年3月9日發現原告有外遇情事，其後原告數度對被告提出離婚要求，然被告不願意，惟原告仍堅決要與被告離婚，並以被告盜領原告存款而對被告提起刑事侵占、偽造文書等告訴，復於112年9月12日對被告提起本件離婚訴訟，2人迄今仍分房而睡等情，有戶籍謄本、兩造間自108年12月起至112年8月止之LINE對話紀錄截圖、本院訊問筆錄在卷可參，亦為兩造所不爭執，堪認為真。兩造間已欠缺婚姻關係之互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，應認兩造婚姻確已生破綻而無回復希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈢至兩造間此一難以維持婚姻之重大事由原因為何一節，原告主張係原告遭被告多次毆打及長期情緒勒索、霸氣凌人之精神虐待，造成兩造感情失和，且因被告自行到住處4樓就寢而不與原告同睡，造成兩造長年分房，以及被告偽造原告名義私自轉移原告所經營診所營收所致，故原告發生婚外情前兩造婚姻已生破綻，且被告就肇至兩造婚姻破綻也有責任，然為被告所否認，並抗辯兩造婚後感情深厚，被告並未主動與原告分房而睡，而係因原告婚外情對象程瓊惠要脅原告離婚，原告才不願與被告同房，且自行將住處3樓臥室房門上鎖，迄今仍不讓被告進入，被告不得已只好至4樓就寢，致造成兩造分房而居之狀態，被告亦無盜領原告存款等語，並提出原告臉書PO文及照片截圖、原告於112年1、2月間傳送給被告之LINE對話截圖、兩造與家人之「長城家族」群組截圖照片、兩造自104年至112年止之日常生活及出遊照片、被告之合作金庫銀行斗六分行0000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、元大銀行00000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、支票3張、華南商業銀行（戶名：長城牙醫診所-甲 ○○）交易明細資料等件影本作為佐證，經查：　⒈原告主張其遭被告多次毆打及長期情緒勒索、冷漠對待之精神虐待，造成兩造感情失和，且因被告自行到住處4樓就寢而不與原告同睡，造成兩造長年分房，以及被告偽造原告名義私自轉移原告所經營診所營收所致，故原告發生婚外情前兩造婚姻已生破綻，且被告就肇至兩造婚姻破綻也有責任等情，固據其提出兩造於112年7月17日之LINE對話紀錄內容、原告與其大姊之LINE對話紀錄截圖等件為證，惟依據上開兩造間LINE對話紀錄內容「原告稱『我很忙，要1個將近70的人賺錢給你們花，自己想想我為這個家付出多少，得到多少?』，112年7月22日原告指出『什麼叫夫妻之情，當我空手而出，永遠不知道你有多少錢，而還願負安家費時，很久很久以前就知道你對我沒有夫妻之情，我沒錢借錢請日本堂姊吃飯，妳也吃的下去，這叫做夫妻之情嗎？妳一直高高在上，壓榨我們，嘴上說得漂亮，私底下小人步數一堆，不要說洗衣服煮飯侍奉公婆，哪一個媳婦不是這樣……我做股票不如陳良興、李韋益，別的男人比我好，錢到哪裡去我永遠無法過問，出去台中玩，隨便叫瓊惠買個便當吃吃，我在你眼中只是賺錢工具，揮之即來，揮之即去，是個乖小孩，伸手要錢是很傷人的，不是新人舊人問題……』」等語，僅係原告單方面傳送情緒言詞給被告，及原告與其大姊間之LINE對話紀錄內容「不過他很在意你在他睡覺時，進去打他，從小到大沒被父母親打過，所以晚上睡覺時才會鎖門，我才叫妳目前不要在3樓洗澡，我還是希望你們好好處理這件事情，不要意氣用事，目前氣頭上，希望雙方各退一步好好處理」、「這是我剛傳給她（指被告）的」等情，亦僅為原告單方面告訴原告大姊有關「被告毆打原告致2人分房之緣由」，原告大姊再以訊息告知被告，並非原告大姊有親眼所見被告毆打原告，均不能直接證明被告有數度毆打原告或對原告有長期情緒勒索、霸氣凌人之精神虐待之事實；此外，依據被告提出之原告臉書PO文及照片截圖、原告於112年1、2月間傳送給被告之LINE對話截圖、兩造與家人之「長城家族」群組截圖照片、兩造自104年至112年止之日常生活及出遊照片等資料，並參以原告到庭自陳「102年到109年疫情發生之前這段期間，兩造有在國內或國外旅行，當時有同房，因為是雙人床，所以有同房。111年3月份是大家去花蓮跑馬拉松，不是我與被告一起旅遊，我們有5至8人一起住在一起，其他人也有去，住在1個通鋪，被告沒有跑馬拉松，被告是陪伴去的，跑完馬拉松兩造還有去礁溪玩3天，其他人也有去，夫妻住1間房，總共有3對夫妻一起出遊，兩造在礁溪的時候是同房睡覺，沒有與其他人同睡」等語，亦足徵兩造婚後感情融洽，且經常偕同家族親友外出用餐、旅行，108年間還相偕前往法國旅遊，直至112年1、2月間，原告與被告之互動、對話亦仍體貼入微，被告與原告家人間之感情亦極深厚，並無原告所指長年分居而無互動之情。從而，原告上開主張遭被告多次毆打及長期精神虐待，所以才會晚上睡覺鎖門不讓被告進房，致造成兩造長期失和及分房等語，不足採信。　⒉原告主張被告偽造原告名義私自轉移原告所經營診所營收部分，業據其提出華南商業銀行（戶名：長城牙醫診所-甲○○ ）102年1月1日至112年8月30日之存款往來明細暨對帳單影本為證，被告到庭亦不爭執有管理上開家庭帳戶情事，雖足認被告確有將上開華南商業銀行原告牙醫診所營收移轉至自己帳戶之事實無誤，惟因原告婚後將財務交給被告打理，上開帳戶之存摺、印章都交給被告保管，原告除了健保專門戶頭即上開華南商業銀行交給被告管理以外，其餘現金收入除了給付假牙技工費用外，所餘亦交給被告當作家庭生活費用支用等情，業據原告到庭陳述明確，且原告到庭亦自陳「我自己做股票，大約108年開始，我用自己與被告的名義做股票，但是由我操作，被告的名義是用1千萬元，這是要給老二的，用我的名義做老大的股票，是用500萬元，這2個都是我自己在操作，這部分也有告訴過小孩，小孩都知道。上開 1,500萬元的現金是我向被告要的，因為華南銀行的存摺、印章都在被告，是我向被告拿的」等語，顯示其可以掌握其名下之財產或存款，且對於存款資金之調度、進出、分配，具有主導權，核與被告辯稱原告婚後即將家庭財務管理工作交由被告負責，被告除依原告之指示購屋、投資股票外，亦負責牙科診所及家中之一切開銷支出，所有交易往來，原告均知之甚詳等語相符，並有被告提出之合作金庫銀行斗六分行0000000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、元大銀行000 00000000000號帳戶存款存摺暨交易明細、支票3張、華南商業銀行（戶名：長城牙醫診所-甲○○）交易明細資料在卷可以佐證，堪認被告上開所辯，尚與常情無違。而原告復未能提出其他相關事證，證明被告確有盜領原告存款之事實，故難徒憑其所提上開事證，即率認其主張被告盜領其存款之情屬實。　⒊綜上所述，原告既然無法舉證證明原告受被告多次毆打及長期情緒勒索、霸氣凌人，及被告有盜領原告存款，致造成兩造感情失和分房而居等情屬實，則原告上開主張被告對兩造間婚姻破綻亦可歸責等語，即非可採。　㈣本院審酌兩造之婚姻歷程，原告為成年人，具相當之智識能力，就身為已婚者對於異性應保持適當社交界線，不應與異性有超逾普通朋友交誼之行為，以免損及與配偶間互相信賴之情，應知之甚詳，竟仍與婚外女子程瓊惠發生外遇，且經歷外遇事件後，被告願意犧牲包容，繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，原告若能悔改，斷絕外遇不倫關係，兩造婚姻家庭非無回復可能，然原告並無積極挽回婚姻之舉動，仍與外遇對象持續交往，以致兩造繼續分居，難再共營夫妻婚姻生活，原告復對被告提出刑事侵占、偽造文書告訴，以及提起本件離婚訴訟表明其無繼續維持兩造婚姻之主觀意願，原告之行為，實已嚴重破壞兩造互信、互諒、互重、互愛之婚姻基礎，被告受原告前開不堪對待之餘，猶思繼續維持婚姻關係以求家庭健全圓滿，而有挽回婚姻之善意作為，然原告為達離婚訴訟目的，刻意排拒被告，臨訟逕自惡化夫妻感情，單方禁絕雙方互動、亦不願調整改善關係，本院轉介家事服務中心進行諮商協助時，亦不願正視兩造的婚姻問題，態度消極抗拒，刻意造成重大婚姻破綻，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告屬唯一可責之一方，依民法第 1052條第2項但書規定，原告自不得請求離婚。又原告至遲於111年3月9日經被告發現與程瓊惠發生外遇情事起，與程瓊惠交往至今超逾2年，已如前述，自難認兩造婚姻難以維持之重大事由發生後已逾相當時間；且迄至本院言詞辯論終結時，原告對於被告日後之生活、住居等事項亦無法做出實質之補償，且未對自身違反夫妻忠誠義務、傷害被告誠摯情感之事實致歉、彌補，則本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，核無112年度憲判字第4號判決意旨所謂可能導致個案顯然過苛之情事，併予敘明。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-12

ULDV-112-婚-133-20241112-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第338號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施樹德選任辯護人蔡欣華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-11

ULDM-113-交易-338-20241111-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第338號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施樹德選任辯護人蔡欣華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施樹德於民國112年10月13日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自雲林縣○○市○○街 00號前騎樓由東往西方向倒車行駛時，竟疏未注意後方往來車輛即貿然倒車，適有告訴人劉淑月騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿雲林縣斗六市育才街由南往北方向，遇臨停於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車而偏路中間行駛至該處，因反應不及，兩車發生碰撞，告訴人當場人車倒地，並因而受有左側遠端橈骨粉碎性骨折、右手無名指遠端指骨骨折、胸部鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人業已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽。依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-11

ULDM-113-交易-338-20241111-1

抗

臺灣嘉義地方法院

公證異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第20號抗告人陳國哲代理人蔡欣華律師相對人臺灣嘉義地方法院所屬民間公證人陳林宜伸上列聲請人與相對人間公證異議事件，抗告人對民國113年5月16 日本院113年度聲字第116號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以公證人核對所提有關證件，就離婚協議書為形式上　　審查，及就按時給付子女扶養費部分，約定逕受強制執行事　　項，依公證法第2條第1項、第13條第1項第1款、第80條規定　　予以公證，自形式上觀之，尚難認有何違法、不當之情形云　　云。惟查：（一）按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其　　　他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證　　　之權限，公證法第2條第1項定有明文。而所謂公證係指公　　　證人就請求公證之法律行為或有關私權之事項賦予公證力　　　，以證明該項法律行為之作成，或該項事實之存在。次按　　　公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證　　　書，公證法第70條定有明文。（二）公證之定義業如前述，即公證書係使當事人對整體公證書　　　而為信賴之保證。再者，公證人於公證時所應行使審查權　　　限之範疇為何，公證法既無明文區分審査範圍，當應嚴謹　　　審査而就所公證之協議内容逐條審查。原裁定稱「離婚協　　　議形式上審查，及就按時給付扶養費部分，約定逕受強制　　　執行事項，難認有何違法、不當」，顯恣意區分公證事務　　　針對強制執行部分符合法令即無違法或不當，若非涉及強　　　制執行事項對其約定内容而無庸審究。若依前開標準，非　　　強制執行範疇即可對其内容不予探究，則如將「槍枝、毒　　　品」不得強制執行等違禁品，列入該離婚協議條約標的，　　　仍得以公證而無違法？二、原裁定復以公證書係就系爭離婚協議書為公證，而離婚協議　　書夫妻協議離婚就相關權利義務或未成年子女權利義務之行使或負擔等離婚事項作成之約定為實體法之權利義務關係，雙方協議約定事項是否無效，核屬實體事項，依上揭說明，公證人僅有形式審查權限，並無實質判斷法律效果行為效力或請求事項法律效果之權云云。惟查：（一）按公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真　　　相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證　　　之内容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應　　　向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。公證人　　　對於請求公證之内容是否符合法令或對請求人之真意有疑　　　義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項内　　　容時，公證人應依其請求作成公證書；但應於公證書上記　　　載其說明及請求人就此所為之表示，公證法第71條、第72 　　　條分別定有明文。（二）查刑事訴訟上之告訴權，性質上屬人民在公法上之權利，　　　刑事訴訟法既未規定得予捨棄，告訴權人自不得予以捨棄　　　，其縱有捨棄之意思表示，自屬無效。而本院所屬公證人　　　既已陳明「離婚協議書第四條有法律上無效之疑義，…… 　　　該部分不具法律上之效果，不生拘束力」等語，即公證人　　　明知該離婚協議書之約定事項，有部分因違背法令而不生　　　法律效力之情，是公證人本應依公證法第72條規定辦理，　　　而不得逕自就上開違法未具法律效力部分，作成公證。再　　　者，離婚協議書内容雖有訓示勸說之約定，此部分僅生該　　　協議書非全無法律效力，而非謂公證人得就該協議内容中　　　無效之法律行為逕為認證。（三）依公證法及公證法施行細則之規定以觀，公證人仍須就實　　　體内容為詢問及查證。　 1、公證法第70條、第71條等規定業如前述。就此言之，我國　　　公證人並非如英美法上公證人僅作形式審查簽名之真正，　　　而必須就實體内容為詢問及查證。　 2、另依公證法施行細則第51條規定並賦予公證人拒絕權，即有該條各款如第3款有本法第70條所定違反法令事項及無效法律行為之情事者，公證人應拒絕公、認證之請求。而　　　本件離婚協議書中第4條有關「拋棄刑事告訴權」約定部　　　分，顯無法律效力，已有悖公證法第70條規定，且上開條　　　款之約定係該離婚協議附帶條件之一，其是否為有效之約　　　定，則攸關異議人之離婚意願、條件，公證人實不應率然　　　為其公證。是本件公證人應依前開公證法施行細則第51條　　　之規定，拒絕公證之請求，以符法制。三、綜上，公證人就離婚協議内容有法律上明顯無效情形，公證　　人依公證法應說明法律上效果而為修正，公證人未為相關探　　詢及記載，則異議人主張公證人辨理公證事務違法不當，當　　有理由，爰請求廢棄原裁定云云。貳、按法院認異議為有理由時，應以裁定命公證人為適當之處置　　；認異議為無理由時，應駁回之。前項裁定，應附具理由，　　並送達於公證人、異議人及已知之其他利害關係人。對於第　　1項之裁定，得於10日內抗告。但不得再抗告。抗告，除本　　法另有規定外，準用非訟事件法關於抗告之規定，公證法第　　17條著有規定。次按公證人不得就違反法令事項及無效之法　　律行為，作成公證書。公證人對於請求公證之內容是否符合　　法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明　　；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證　　書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示，　　公證法第70條、第72條亦有規定。第按有下列第1款至第4款　　情形之一者，公證人應拒絕公、認證之請求；有第5款情形　　者，得拒絕請求。但其情形可補正者，公證人應當場或定期　　先命補正：一、請求不合程式或不備其他法定要件。二、不　　屬本法第2條所定得作成公證書或認證文書之範圍。三、有　　本法第70條所定違反法令事項及無效法律行為之情事。四、　　請求認證內容與公文書記載事項相反。五、請求認證之內容　　無從查考或不明，公證法施行細則第51條亦有明文。又參酌　　公證法第71條之立法理由認，公證，性質上屬非訟事件，公　　證制度之目的，重在發揮預防司法功能，減少訴訟糾紛；因　　此，公證人於作成公證書時，自宜本諸非訟事件形式審查之　　精神，就請求公證之內容，從形式上加以審核，並向請求人　　說明其行為之法律上效果；如認請求之內容有不明瞭、不完　　足或依當時情形顯失公平者，並應向請求人發問或曉諭，使　　其敘明、補充或修正之。查：一、本件抗告人及與甲○○於民國111年5月6日邀同劉立威、蔡慧汶為見證人簽訂離婚協議書，請求本院所屬民間公證人陳林宜伸就其等所簽立前開離婚協議書為公證。前開離婚協議書第4條約定，雙方辦畢離婚登記後，應各自具狀向臺灣嘉義地方檢察署、本院、臺灣花蓮地方檢察署或臺灣花蓮地法院撤回先前提起之刑事告訴（包含：女方向男方提起之傷害、毀損、公然侮辱、毀謗、洩漏個人資訊等告訴，但不包含非告訴乃論之罪；男方向女方提起之傷害、妨害名譽等告訴），女方並應聲請撤銷對男方之通常保護令，且雙方均同意拋棄對他方之其餘民、刑事請求權及告訴權等，有公證書、離婚協議書附於原法院卷可憑，自堪信為真實。二、公證人雖不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。然公證人於作成公證書時，宜本諸形式審查就請求公證之內容，從形式上加以審核，亦即依當事人主張與所提文書等證據審查是否符合公證法相關規定即可。而按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項著有規定；則前開離婚協議書第4所條關於向法院或各檢察署撤回告訴乃論之罪之告訴等約定，自形式審查自與前開刑事訴訟法規定相符，並未違反法令，且亦非無效之法律行為，應可認定。至抗告人所主張前開第4條約定雙方均同意拋棄對他方之民、刑事請求權及告訴權部分，　　因刑事告訴權之拋棄法未明文，向有正反不同見解，自難以部分尚無拘束力之判決見解即遽認係違反法令事項（因法未規定）及無效之法律行為，況告訴乃論之罪於告訴後尚得撤回，顯見告訴人有處分權，是其事前拋棄自無不可，而抗告人亦未舉證證明前開拋棄刑事請求權及告訴權部分核屬非告訴乃論而有疑問部分之事實，是抗告人前開抗告理由亦不可取。三、此外，別無證據足資證明前開離婚協議書之約定有違反法令事項或有無效之法律行為等情形，是抗告人前開抗告理由自均不可取。參、綜上所述，原法院駁回抗告人之異議，其認事用法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰依前開規定裁定如主文第1項所示。肆、復按依前開公證法第17條規定準用非訟事件法第46條規定之結果，非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔　　，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第 2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院民國72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88 院台廳民一字第770號函均同此見解）。查本件抗告費用數額為新臺幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依前開規定確定本件抗告費用額為1,000元，應由抗告人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-11

CYDV-113-抗-20-20241111-1