搜尋結果:蔡秉芳

共找到 76 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1654號 聲 請 人 即 被 告 陳文增 上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件(113年度易字第299 號),聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告甲○○(下稱聲請人)為瞭解本 院113年度易字第299號違反性騷擾防治法案件(下稱本案) 民國113年11月27日審理程序內容,爰聲請交付本案於113年 6月24日、同年7月17日準備程序、同年11月27日審理程序之 法庭錄音、113年1月24日告訴人A女偵訊光碟等語。 二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又當事人及依法得 聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律上利益,聲請交付 法庭錄音內容時,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定; 法院受理前項聲請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內 提出,且就所主張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另 有排除規定外,應予許可。法院組織法第90條之1第1項本文 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有 明文。準此,聲請交付法庭錄音錄影內容,應以主張或維護 聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限,而聲請人須釋 明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性,由法院於個案 中審酌交付之必要性。而法院組織法第90條之1所定之法庭 錄音、錄影,係指法院內開庭所為之錄音、錄影;警詢、偵 查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影,均不 屬之(法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第 1條可參)。 三、經查:  ㈠本件聲請人聲請交付本案於113年11月27日審理程序之法庭錄 音光碟部分,因告訴人為未滿18歲之少年,而該日審理程序 錄音內容含有證人即告訴人到庭證述之聲音音訊,以現有技 術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付。蓋若予 消音、截錄等方式達成「遮隱」之效,勢將產生該等電磁紀 錄連續性、真實性之疑慮;倘全部拷貝付與,持有者如何收 存,如何限制得為接觸、使用之人,相關資訊於案件終結後 之保管或銷毀流程等,均不得而知,將不足以落實未成年人 權益及個人資料之保護。又本案被告於本院審理中已與告訴 人達成和解,因告訴人具狀撤回其告訴,經本院於113年12 月5日判決不受理在案,有本案判決在卷可參,被告僅泛稱 為了解審理程序內容等語,尚難認其已具體敘明必須藉由法 庭錄音光碟之交付,始足以主張或維護其法律上利益理由之 關連性。是聲請人此部分聲請,於法未合,應予駁回。  ㈡又聲請人聲請交付本案於113年6月24日、同年7月17日準備程 序之法庭錄音光碟,業經本院以113年度聲字第1380號裁定 准予交付在案,有該裁定在卷可憑,是就此等部分之法庭錄 音光碟業經交付聲請人,已足保障其法律上權益,聲請人空 言指摘上開錄音遭變造云云,實無所據,是其以上揭理由重 複提出聲請,核無必要,應予駁回。  ㈢至聲請人聲請交付告訴人於113年1月24日偵訊錄音、錄影光 碟,然其聲請交付之告訴人偵訊光碟,並非法院內開庭所為 之錄音、錄影,且此部分錄音、錄影內容,同有前開未成年 人權益及個人資料保護之必要。又被告、辯護人於本院審理 中表明捨棄勘驗上開偵訊錄音、錄影光碟之聲請,被告之訴 訟權等相關權益已受相當程度之保障,是聲請人聲請交付告 訴人偵訊錄音、錄影光碟,即無從准許,應予駁回(至於聲 請人請求付與其餘書狀電子檔及證物部分,本院另依相關規 定辦理)。  四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日

2025-01-06

SLDM-113-聲-1654-20250106-1

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第750號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃水用 選任辯護人 廖家宏律師 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第17649 號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經告 知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定改 依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 乙○○犯傷害罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、程序部分   按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前 之程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長 得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查,本件被告乙○○所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,或高 等法院管轄第一審之案件,且於準備程序進行中,被告就被 訴事實為有罪之陳述(見本院113年度易字第750號卷【下稱 本院卷】第35頁),經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察 官、被告及其辯護人之意見後,本院裁定改行簡式審判程序 ,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。  二、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告乙○○於本院 民國113年12月16日準備程序、審理時之自白」(見本院卷 第35、40、43頁)外,其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同 法第454條第2項之規定,均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 三、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡被告對告訴人丙○○所為之傷害行為,客觀上雖有數個舉動, 然係於出於同一犯意,於密切接近之時間、地點實行,侵害 同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念 ,在時間差距上,顯難強予分開,應視為數個舉動之接續施 行,合為包括之一行為予以評價,為接續犯,應論以一罪。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告未思理性解決糾紛,即恣 意以起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人,致告訴人受 有腹壁挫傷、頸之挫傷之傷勢,顯未能尊重他人身體法益, 所為實屬不該;惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦 承犯行,且有意願賠償告訴人新臺幣(下同)3萬元,惟因 告訴人無和解意願,迄未能與告訴人達成和解,有本院準備 程序筆錄、公務電話紀錄可參(見本院卷第35、55頁),兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行(見本院卷第7至10 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)及對告訴人所造成之傷勢 狀況,暨被告自陳為大專畢業之智識程度、前從事資訊業, 月收入約3萬元,目前待業,並無收入,離婚,育有1名未成 年子女之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第44頁)等一切情 狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 至被告雖請求為緩刑之宣告等語,惟被告尚未與告訴人達成 和解或賠償其損害,且告訴人及檢察官均表示不同意給予被 告緩刑之意見(見本院卷第35、44頁),是本院認不宜為緩 刑之宣告,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第17649號   被   告 乙○○ 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○於民國113年6月28日晚間7時30分許,在○○市○○區○○○○ 街000區00號店鋪,因排隊遊玩機台問題,與丙○○發生口角 爭執,丙○○並以身體撞擊乙○○,詎乙○○竟基於傷害之犯意, 以腳踹丙○○腹部,並以手架住丙○○頸部拉扯拖行,致丙○○受 有腹壁挫傷、頸之挫傷等傷害。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地,以手鎖住對方頸部之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即沈以芊於偵查中之證述 1.證明被告以手勾住告訴人頸部拖行,中途並以腳踹告訴人之事實。 2.證明被告事後快速離開現場,並未待警方或現場保全人員到場之事實。 4 1.現場監視錄影光碟1片暨翻拍畫面5張 2.本署檢察官113年9月2日勘驗筆錄1份 證明本案案發經過之事實。 5 中國醫藥大學附設醫院113年6月29日診斷證明書1份 證明告訴人丙○○受有腹壁挫傷、頸之挫傷等傷害之事實。 二、核被告乙○○所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  12  日                檢察官 甲 ○ ○  本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  19  日                書記官 廖 祥 君 所犯法條:   刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-06

SLDM-113-易-750-20250106-1

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1769號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張金壬 具 保 人 彭真鈴 上列聲請人因被告詐欺等案件(113年度金訴字第87號),聲請 發還保證金,本院裁定如下:   主 文 彭真鈴繳納之保證金新臺幣伍仟元及其實收利息,均准予發還。   理 由 一、聲請意旨略以:被告張金壬因本院113年度金訴字第87號詐 欺等案件,由具保人彭真鈴於民國113年4月10日以113年刑 保工第35號收據繳納刑事保證金新臺幣(下同)5,000元, 嗣本案被告業經發監執行,保證金應予發還等語。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者,免除具保之責任 ;免除具保之責任或經退保者,應將保證書註銷或將未沒入 之保證金發還;以現金繳納保證金具保者,保證金應給付利 息,並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時,實收利息 併發還之,刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。 三、經查,被告因詐欺等案件,前經本院指定保證金5,000元, 由具保人於113年4月10日繳納後釋放被告。而被告所涉上開 案件,業經本院以113年度金訴字第87號判決有期徒刑1年2 月,緩刑2年,檢察官提起上訴後,經臺灣高等法院以113年 度原上訴字第156號判決原判決關於緩刑部分撤銷,其他上 訴駁回,該判決於113年9月30日確定。被告復已因另案於11 3年10月30日入監服刑,本案判決確定後,亦經臺灣桃園地 方檢察署檢察官簽發指揮書,將於115年10月30日接續執行 本案等節,有國庫存款收款書、被告之法院前案紀錄表附卷 足考(見本院卷第5頁、第11至16頁)。是被告既已入監執 行,其於監所執行他案罪刑期間,人身自由已遭國家強制力 拘束,於此情況下應無逃匿之可能,且本案既已判決確定並 移送臺灣士林地方檢察署執行,復經該署囑託臺灣桃園地方 檢察署檢察官簽發指揮書接續執行,應無以具保人提供之保 證金擔保本案刑罰執行之必要性,應依法免除具保人具保之 責任,而其所繳納之保證金亦未經發還或沒入,有本院公務 電話記錄可參(見本院卷第7頁),本院即應予發還,是聲 請人前揭聲請於法核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項,裁 定如主文。         中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日

2025-01-03

SLDM-113-聲-1769-20250103-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28795號 聲 請 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 蔡秉芳 張榮展 上列當事人間本票裁定事件,本院裁定如下:   主 文 相對人於民國112年7月2日共同簽發之本票,內載憑票交付聲請 人新臺幣360,000元,其中之新臺幣331,110元,及自民國113年5 月3日起至清償日止,按週年利率百分之16計算之利息,得為強 制執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人執有相對人於民國112年7月2日共同 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙,內載金額新臺幣(下同 )360,000元,到期日民國113年5月3日。詎於屆期提示後, 尚有票款本金331,110元未獲清償。為此提出本票1紙,聲請 裁定准許強制執行等情。 二、經查,本件聲請,核與票據法第123條規定相符,應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者,得於接到本裁定後20日 內,對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者,得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中  華  民  國  114  年   1  月   2  日          簡易庭   司法事務官 陳思頴

2025-01-02

SLDV-113-司票-28795-20250102-1

交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第148號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 俞郁民 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第2 5884號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告俞郁民於民國112年6月2日16時26分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車,沿臺北市北投區 稻香路往中央北路2段257巷方向行駛,行經該路段與中央北 路2段交岔路口欲右轉進入中央北路2段257巷時,本應注意 號誌轉換之際應注意其他車輛,而依當時天候晴、日間自然 光線、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良 好等情形,並無不能注意之情事,竟疏於注意及此,貿然右 轉,適告訴人戴雅萍騎乘自行車,沿中央北路2段257巷之行 人穿越道由東往西方向行駛至該處,亦違反規定行駛在行人 穿越道,告訴人見狀煞避不及,其所騎乘之自行車前車輪與 被告所駕駛汽車左後車輪發生碰撞,告訴人因而人車倒地, 並受有右側手肘擦挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部擦挫傷、 右側小腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;又前開不受理判 決得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。經查,本案告訴人告訴被 告過失傷害案件,起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定,須告訴乃論。 茲被告已與告訴人達成調解,告訴人並具狀撤回本案刑事告 訴等情,有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可憑。是依 照上開說明,本案爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第一庭  法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-02

SLDM-113-交易-148-20250102-1

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第733號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡子睿 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度偵字第1635號),本院士林簡易庭(113年度士簡字第837號) 認不宜以簡易判決處刑,移由本院刑事庭改依通常程序審理,本 院判決如下:   主 文 丙○○無罪。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:丙○○於民國112年12月2日凌晨 2時至4時許間不詳時分,在址設臺北市○○區○○○路0段00號之 星聚點KTV911號包廂內,因乙○○與其理論女友代號AW000-H0 000000號(真實姓名年籍均詳卷,下稱A女)遭其騷擾乙事 (丙○○所涉違反跟蹤騷擾防制法等罪嫌,業經檢察署另為不 起訴處分)而心生不滿,竟當著在場A女、張竣喆、黃亭揚 、徐振軒等人面前,基於公然侮辱之犯意,對乙○○辱罵「你 啥潲(臺語)」等語數次,以此方式貶損乙○○之人格與社會 評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內; 然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一 般之人不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據 為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷 疑存在時,即無從為有罪之認定(最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第161條第1項規定, 檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任,並指出證明方法。因 此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證 明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之 心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知( 最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌,無 非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、證人張竣喆 之證述、證人黃亭揚之證述、證人徐振軒之證述等證據資料 ,為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地口出上開言語,惟堅詞否認 有何公然侮辱犯行,辯稱:告訴人認為我跟A女靠太近,叫 我不要踰矩,並把手架在我脖子上,因而爆發衝突,我才罵 他「你啥潲(臺語)」,是情緒性字眼,沒有侮辱告訴人之 故意等語。經查:  ㈠被告於上開時、地,有口出上開言語等情,為被告所不爭執 (見113年度偵字第1635號卷【下稱偵字卷】第5頁反面、第 62、69頁、本院113年度易字第733號卷【下稱本院卷】第27 至28頁),核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述( 見偵卷第17至20頁、第69至70頁)、證人張竣喆於警詢、偵 訊時之證述(見偵卷第25至27頁、第69至70頁)、證人黃亭 揚於警詢時之證述(見偵卷第32至34頁)、證人徐振軒於警 詢、偵訊時之證述(見偵卷第39至41頁、第69至70頁)內容 相符,是上開事實,首堪認定。  ㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為,應指:依個案之表意脈絡 ,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般人 可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響,及 該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文學 、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於個 案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者 。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以 理解外,亦應考量表意人之個人條件(如年齡、性別、教育 、職業、社會地位等)、被害人之處境(如被害人是否屬於 結構性弱勢群體之成員等)、表意人與被害人之關係及事件 情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評 論)等因素,而為綜合評價;是否故意公然貶損他人名譽, 則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊, 或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及 對方之名譽;按個人言行習慣及修養本有差異,有些人之日 常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口 頭禪、發語詞、感嘆詞等)或不雅手勢,或只是以此類粗話 或不雅手勢來表達一時之不滿情緒,縱使粗俗不得體,亦非 必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場 ,若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿,如非反覆、持續出 現之恣意謾罵,即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽 或名譽人格,而率以公然侮辱罪相繩(憲法法庭113年憲判 字第3號判決意旨參照)。  ㈢依照證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述,其因認被告 有騷擾A女之舉止而與被告理論,遭被告辱罵「你啥潲(臺 語)」(見偵字卷第18頁、第69頁),核與證人張竣喆、黃 亭揚、徐正軒於警詢時證稱:告訴人向被告說「我跟你沒這 麼熟,我們第一次見面而已,沒必要催酒」、「不要踰矩」 ,被告便開始對告訴人喊叫「你啥潲(臺語)」,雙方都在 情緒上,講話會比較激動等語之事發經過情形相符(見偵字 卷第26至27頁、第33至34頁、第40至41頁),依當時表意脈 絡整體觀察,本件係因偶然糾紛致雙方不睦,被告從而口出 上開言語,尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而臺語中「啥 潲(三小)」一詞,為「什麼」之意,固非文雅用語,但在 爭執之對話過程中,應認上開言語係情緒上氣憤之表達,且 在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之 言語表達一時不滿情緒,客觀上實不足以貶損告訴人之社會 名譽或人格名譽,難認已逾一般人可合理忍受之範圍,揆諸 前揭憲法法庭判決意旨,自不能以公然侮辱罪責相繩。 五、綜上所述,被告所言主觀上並無侮辱之故意,客觀上亦不致 告訴人名譽損害,即與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構 成要件不符。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉 以其他積極證據證明被告犯罪,依上開說明,依法應為被告 無罪之諭知。  據上論斷,應依依刑事訴訟法第452條、第301條第1項,判決如 主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑,檢察官林聰良到庭執行職 務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日

2024-12-30

SLDM-113-易-733-20241230-1

單禁沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第350號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃丹妮 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字 第143號、112年度毒偵字第466號),聲請單獨宣告沒收(113年 度聲沒字第279號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告黃丹妮前因違反毒品危害防制條例案件 ,經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官以111 年度毒偵字第143號、112年度毒偵字第466號為不起訴處分 確定。惟本案扣案如附表所示之物,分別經鑑驗結果檢出第 二級毒品甲基安非他命成分,屬違禁物,爰依刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬 (聲請書贅引刑法第38條第1項之規定,應予更正)等語。 二、按違禁物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2項定有明文;而 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品,依同條例第11條第2項之規定,不得持有,故 屬違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之;又用以直接包裹或 施用毒品之包裝或器具,因與上開毒品密切接觸,依現今採 行之鑑驗技術,無法與其盛裝之毒品完全析離,自應併依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬(最 高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以111年度毒聲 字第395號裁定送勒戒處所觀察、勒戒,認無繼續施用毒品 之傾向,於112年3月22日釋放出所,嗣經士林地檢署檢察官 以111年度毒偵字第143號、112年度毒偵字第466號為不起訴 處分確定,有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在 卷可參(見112年度毒偵字第466號卷【下稱毒偵字第466號 卷】第119至120頁、本院卷第7至12頁),復經本院核閱前 開卷宗無訛。  ㈡扣案如附表編號1至3所示之物,分別經送臺北市政府警察局 、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部,以化學呈色法、 氣相層析質譜儀(GC/MS)分析法檢驗結果,均檢出含有第 二級毒品甲基安非他命成分,此有臺北市政府警察局111年 北市鑑毒字第001號、臺北榮民總醫院112年4月10日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(二)各1份、扣 押物品清單、扣案物照片在卷可稽(見111年度毒偵字第143 號卷【下稱毒偵字第143號卷】第64至65頁、第121頁、毒偵 字第466號卷第115至118頁、113年度聲沒字第279號卷【下 稱聲沒字卷】第46頁),足證上開扣案物品確為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無 訛。又盛裝上開毒品之包裝袋,因殘留甲基安非他命而無法 完全析離,應整體視為查獲之毒品,揆諸前揭規定,均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之 。又扣案如附表編號4至6所示之物,分別經送交通部民用航 空局航空醫務中心、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部 ,以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析結果,均檢出含第 二級毒品甲基安非他命成分,有交通部民用航空局航空醫務 中心111年1月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北 榮民總醫院112年4月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書(一)(二)各1份、扣押物品清單、扣案物照片在 卷可稽(見毒偵字第143號卷第116至118頁、毒偵字第466號 卷第111至114頁),是該等物品與附著其等上之甲基安非他 命殘渣既難以析離,應整體視為毒品甲基安非他命而屬違禁 物,併均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告 沒收銷燬之,從而,本件聲請,應予准許。至因鑑驗耗用之 毒品,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,毒品危害防制條例第18條   第1項前段,刑法第40條第2項,裁定如主文。      中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附表 編號 應沒收銷燬之物 備註 保管字號 1 甲基安非他命4包 經檢視均為白色透明晶體且無差異,總毛重2.46公克,總淨重1.78公克,抽驗其中3包,各取0.01公克化驗,總淨重餘1.75公克,均檢出第二級毒品甲基安非他命。 士林地檢署111年度毒保字第98號(見聲沒字卷第46頁) 2 甲基安非他命1包 米黃色粉末1包,毛重0.4520公克(含1個塑膠袋及1張標籤重),淨重0.2788公克,取樣量0.0027公克,驗餘量0.2761公克,檢出第二級毒品甲基安非他命。 士林地檢署112年度安保字第396號(見毒偵字第466號卷第115頁) 3 甲基安非他命1包 白色或透明晶體1包,毛重0.7513公克(含1個塑膠袋及1張標籤重),淨重0.5781公克,取樣量0.0030公克,驗餘量0.5751公克,檢出第二級毒品甲基安非他命。  4 玻璃球吸食器1組 檢出第二級毒品甲基安非他命。 士林地檢署111年度保管字第230號(見毒偵字第143號卷第116頁) 5 吸食器1組 士林地檢署112年度保管字第1849號(見毒偵字第466號卷第111頁)  6 鏟管1支

2024-12-27

SLDM-113-單禁沒-350-20241227-1

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第651號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 2674號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告黃柏凱因與告訴人黃隆鈞有債務糾紛, 竟於民國113年2月23日15時30分許,基於侵入他人住宅之犯 意,以不詳方式進入告訴人所有位於○○市○○區○○街00巷0號0 樓出租供他人居住之建築物室內走廊,適為告訴人之配偶黃 陳瑞香發現。詎被告竟又基於損毀犯意,於黃陳瑞香離開上 開建物撥打電話報警之際,徒手拆下上址門牌,致門牌凹損 不堪使用。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪, 及同法第354條之普通毀損罪等罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查,本案告訴人告訴被告妨害自由案 件,起訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及 同法第354條之毀損罪嫌,依同法第308條第1項、第357條之 規定,均須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解,告訴 人並已具狀撤回其告訴,有和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷 可憑(見本院卷第51至54頁),揆諸上開規定,爰不經言詞 辯論,逕為不受理之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日

2024-12-26

SLDM-113-易-651-20241226-1

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1474號 聲明異議人 即 受刑人 王國慶 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件,對臺灣士林地方檢察署檢 察官指揮之執行(113年9月30日士檢迺執寅109執沒198字第1139 060606號函),聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人王國慶(下稱受刑 人)因竊盜案件,經臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署 )於民國113年9月30日以士檢迺執寅109執沒198字第113906 0606號函請法務部○○○○○○○執行沒收犯罪所得新臺幣(下同 )2,000元,然依行政程序法第4條、第9條、168條及強制執 行法第122條、辦理強制執行事件應行注意事項65條等規定 ,受刑人為桃園市桃園區文化里未列冊生活貧困戶,現在監 執行之所有經濟來源均仰賴全臺各市、縣等社團法人慈善功 德會濟助受刑人,屬生活補助金而不得為強制執行之標的, 為此聲明異議,爰請求將受刑人遭執行沒收之2,000元予以 退還等語。 二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判,應依檢察官之命令執行 之,此項執行,準用執行民事裁判之規定,刑事訴訟法第47 0條第1項前段、第471條第1項分別定有明文;是檢察官執行 沒收裁判時,應準用強制執行法之相關規定。次按受刑人作 業所獲取之勞作金屬其額外收入,而保管金乃受刑人之親友 贈與受刑人之財產,亦屬受刑人之財產,二者均得為檢察官 執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的(最 高法院106年度台抗字第477號裁定意旨參照)。又監獄行刑 法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1 項規定,受刑人 在監之必要給養及醫治均由國家負擔,無須由受刑人自行購 置生活必需或支付醫療費用,是檢察官執行沒收而以受刑人 之財產抵償時,原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必 需金錢之餘地;惟於監獄實務上,在監(所)受刑人為達其 基本生活需用,仍有其他因基於醫療及生活必需而須自備金 錢之情形,故檢察官執行沒收時,自有酌留此項費用,以保 障其基本生活所需之必要。而法務部矯正署亦以107年6月4 日法矯署勤字第10705003180號函,就受刑人每月生活所需 金額之標準認:除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素 ,應由執行機關依法個別審酌外,收容人每月在監基本生活 建議需用金額為3,000元。 三、經查:  ㈠受刑人因竊盜案件,經本院以108年度審易字第1657號判決判 處有期徒刑8月、5月,並就未扣案之犯罪所得2,000元沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 受刑人不服提起上訴,嗣經臺灣高等法院以108年度上易字 第2559號判決上訴駁回,於109年1月3日確定等情,有該刑 事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是執行 檢察官自得依前開確定判決之內容,就該案沒收、追徵未扣 案之犯罪所得2,000元。嗣士林地檢署於113年9月30日以士 檢迺執寅109執沒198字第1139060606號發函法務部○○○○○○○ 及受刑人,告以依法院確定判決,受刑人犯罪所得2,000元 沒收,就受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費 (酌留3,000元隔月亦不累計)後,餘款匯送士林地檢署執 行沒收等情,有該函文附卷可憑(見本院卷第51頁),可知 檢察官已依據法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705 003180號函示內容辦理。  ㈡受刑人雖執前詞聲明異議,惟受刑人提出之桃園市桃園區文 化里辦公處證明書之核發時間係112年11月3日(見本院卷第 13頁),尚非今年之證明書,且上開證明書雖記載受刑人為 未列冊之貧戶,然亦記載「本證明僅供申請急難救助及補助 相關事項使用」,係以受刑人雖領有上開證明書,然其仍須 依法申請急難救助及補助,未見受刑人提出任何已依法申請 且通過核發補助之證據;又受刑人以其保管金均係其致函全 臺各市、縣等社團法人慈善功德會,請求濟助之生活輔助金 ,依強制執行法第122條不得強制執行云云,並提出法務部 矯正署東成技能訓練所收容人保管款收款收據9張為憑(見 本院卷第16至25頁),然依上開說明,受刑人在監所保管金 帳戶內之存款,不論其來源原即為受刑人所有之金錢或是受 刑人之親友(含親屬、家屬、朋友或其他人等)所贈與、出 借予受刑人以供其在監所使用之金錢,該等金錢存款之性質 上均已成為受刑人之財產,則前開功德會等基於贈與匯入受 刑人保管金帳戶內之金錢,即成為受刑人之財產,尚非強制 執行法第122條第1項所指不得為強制執行之「依法領取之社 會福利津貼、社會救助或補助」,只要合理酌留部分獄中生 活所需,並非不可為執行之對象,且士林地檢署業已函請法 務部○○○○○○○酌留每月3,000元之生活所需經費,亦無違反公 平合理,或未兼顧公共利益與人民權益維護,或已逾達成執 行目的所必要限度之情形,實難認本件檢察官之指揮執行有 何違法或不當之處。是受刑人仍執前詞聲明異議,為無理由 ,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。  中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 蔡秉芳 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1474-20241224-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李宗翰 選任輔佐人 即被告之父 李國華 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7860號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述 ,經告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 乙○○犯強制猥褻罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束。   事實及理由 一、程序部分  ㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前之 程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得 告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查,本件被告乙○○所犯非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,或高等 法院管轄第一審之案件,且於準備程序進行中,被告就被訴 事實為有罪之陳述(見本院113年度侵訴字第30號卷【下稱 本院卷】第83頁),經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察 官、被告、辯護人及輔佐人之意見後,本院合議庭業依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序,依刑事訴訟法第273條之2規定,本案證據調查 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。  ㈡按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪,係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪;又行政機 關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊,性侵害 犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。經查,本 案被告所涉罪名為刑法第224條強制猥褻罪(詳如後述), 屬上開法條所指性侵害犯罪,爰依上開規定,關於告訴人甲 僅記載代號,其真實姓名、年籍均詳卷附不公開之資料。 二、本案犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告乙○○於本院 民國113年12月11日準備程序、審理時之自白」(見本院卷 第83、89頁、第92至93頁)外,其餘依刑事訴訟法第310條 之2準用同法第454條第2項之規定,均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 三、論罪科刑  ㈠按行為始於著手,故行為人於著手之際具有何種犯罪故意, 原則上自應負該種犯罪故意之責任,惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化(或變更)其犯意(即犯意之升高或降 低),亦即就同一被害客體,轉化原來之犯意,改依其他犯 意繼續實行犯罪行為,致其犯意轉化前後二階段所為,分別 該當於不同構成要件之罪名,而發生此罪與彼罪之轉化,除 另行起意者,應併合論罪外,其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何,原則上以著手之際為準, 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者,則應依吸收之法理,視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任,犯意升高者,從新犯意;犯意降低者,從 舊犯意(最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照)。 經查,被告原係趁甲 不及抗拒之際伸手觸摸其右側臀部, 惟甲 發現後立即閃躲,被告仍違反甲 意願,先後伸手觸摸 甲 右側臀部,顯見被告原應係基於性騷擾之犯意,於甲 明 確表示拒絕之意思後,則提升為強制猥褻之犯意,其犯意轉 化前後二階段行為,時間密接,揆諸前揭說明,應整體評價 為一罪,認其係犯意提昇,應僅論強制猥褻之犯意。  ㈡核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪。  ㈢被告於起訴書犯罪事實欄一所載時、地,多次伸手強行觸摸 甲 臀部所為之猥褻行為,係基於單一犯意,於密切接近之 時間,在同一地點所為,且侵害同一被害人之法益,各行為 間之獨立性極為薄弱,依照一般社會健全觀念,在時間差距 上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續 施行,合為包括之一行為予以評價較為合理,應認屬接續犯 ,而僅論以一強制猥褻罪。  ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告為滿足一己私慾,不顧甲 之感受,對其為前述強制猥褻之行為,顯未尊重他人之性自 主決定權,造成甲 心理上之陰影及創傷,應予非難;惟念 及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行,並與甲 達成調 解,並已依調解條件全數給付賠償,甲 並表示同意撤回刑 事告訴,有本院調解筆錄、收據及刑事撤回告訴暨陳報狀各 1份在卷可參(見本院113年度審侵訴卷第11號卷【下稱審侵 訴卷】第66-1頁、第72-1至72-2頁、見本院卷第31至33頁) ,堪認被告犯後確有試圖彌補所生危害,尚有悔意,及被告 為本案犯行前未曾經法院論罪科刑,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽(見本院卷第9頁),兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、所生危害程度,暨被告稱其罹患癲 癇、智能不足等疾病,有被告提出之新光醫療財團法人新光 吳火獅紀念醫院113年5月6日新乙診字第20240187190號乙種 診斷證明書、中華民國身心障礙證明等在卷(見113年度偵 字第7860號卷第71至72頁),及其為高職肄業之智識程度, 從事超商店員,月薪約新臺幣(下同)1萬6,000至1萬8,000 元,未婚,無子女之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第93至 94頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、緩刑之宣告   查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有前 開法院前案紀錄表在卷足憑,爰審酌被告因一時失慮,致罹 刑章,犯後終能坦認犯行,又與甲 達成和解並依約履行完 畢,業如前述,甲 並具狀表示:同意給予被告緩刑等語( 見審本院卷第31頁),檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機 會等情(見本院卷第93頁),本院審酌上情,可知被告已有 悔悟之意,盡其所能彌補損害,堪信其經此次偵審程序,已 知所警惕,本院認其所受刑之宣告,以暫不執行為適當,爰 依刑法第74條第1項第2款規定,併予宣告緩刑2年,並依同 法第93條第1項第1款之規定,諭知於緩刑期間交付保護管束 ,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。                書記官 蔡秉芳      中  華  民  國  113  年  12  月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7860號   被   告 乙○○ 男 00歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00號0樓             居新北市○○區○○路0段00號00樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 黃世欣律師 上列被告因妨害性自主案件,已經偵查終結,認應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○於民國113年3月17日上午7時40分許,在捷運紅樹林站 ,見代號AW000-A113144號(真實姓名年籍詳卷,下稱甲 ) 之成年女子站立於車廂中,竟基於性騷擾之犯意,先站至甲 右側,乘甲 觀看手機不及抗拒之際,遽然伸手觸摸甲 之 右臀部,經甲 發覺後而將身體往左閃躲,乙○○將原性騷擾 之犯意轉換提升為強制猥褻之犯意,明知甲 身體往左閃躲 ,仍違反甲 之意願,亦往甲 方向移動並伸手觸摸甲 右臀 部,時間持續長達共約207秒,嗣於同日7時48分許,甲 以 右手抓住乙○○手部,並請其他乘客協助報警,經員警調閱車 廂監視器畫面,始查悉上情。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述 坦承有觸摸告訴人甲 臀部之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份 佐證被告站立於告訴人右側,先伸手觸摸告訴人臀部,而告訴人身體往左側移轉後,被告亦隨著移動並伸手觸摸告訴人臀部,且觸摸有一定時間,而非偷襲式、短暫性之不當觸摸之事實。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪,係指以違反被害 人意願之方法所為,性交以外,依社會一般通念,客觀上認 足以誘起、滿足、發洩人之性慾,且與「性」之意涵包括性 器官、性行為及性文化有關,而侵害性自主決定權及身體控 制權者。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」, 係指本條所列舉的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外,其他一 切違反被害人意願、妨害被害人之意思自由的方法,不以類 似於上揭強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當方式為必要。倘 被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒,行 為人猶然進行,即非「合意」,而該當於「以違反被害人意 願之方法」要件。  ㈡再按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,係指性侵害犯罪 以外,基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖,以乘被 害人不及抗拒之違反意願方法,對其為與性或性別有關之親 吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為,與強 制猥褻罪相較,後者乃以其他性主體為洩慾之工具,俾求得 行為人自我性慾之滿足,非僅短暫之干擾,乃侵害被害人之 性自主權,即妨害被害人性意思形成、決定之自由;而前者 則意在騷擾觸摸之對象,不以性慾之滿足為必要,係於被害 人不及抗拒之際,出其不意乘隙為短暫之觸摸,尚未達於妨 害性意思之自由,而僅破壞被害人所享有關於性、性別等, 與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態(最高法院107年度 台上字第2661號判決意旨參照)。經查被告前揭觸摸告訴人 臀部之行為,依本件犯行客觀情狀,並斟酌我國社會民情一 般經驗判斷,該等行為客觀上為足以使其興奮或滿足性慾之 刺激性舉動,核屬猥褻行為。又整體觀察被告本件犯行,告 訴人對被告上開舉動,已有閃躲表明拒絕之舉,顯有反對之 意,被告仍不予理會,而續為前揭犯行,自屬違反告訴人之 意願所為,而非「趁人不及抗拒」之偷襲式、短暫性不當觸 摸,是被告上開所為,自屬強制猥褻行為。  ㈢復按行為始於著手,故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ,原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化(或變更)其犯意(即犯意之升高或 降低),亦即就同一被害客體,轉化原來之犯意,改依其他 犯意繼續實行犯罪行為,致其犯意轉化前後二階段所為,分 別該當於不同構成要件之罪名,而發生此罪與彼罪之轉化, 除另行起意者,應併合論罪外,其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何,原則上以著手之際為準 ,惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者,則應依吸收之法理,視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任,犯意升高者,從新犯意;犯意降低者, 從舊犯意(最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照) 。被告最初欲趁告訴人不及抗拒之際而為觸摸臀部,惟告訴 人發現後立即閃躲,被告仍違反告訴人之意願,再次觸摸告 訴人臀部,顯見被告原應係基於是基於性騷擾之犯意,於告 訴人表示拒絕之意思後,則提升為強制猥褻之犯意,其犯意 轉化前後二階段行為,時間密接,揆諸前揭說明,應整體評 價為一罪,認其係犯意提昇,應僅論強制猥褻之犯意。  ㈣核被告所為,係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  6  月  26  日                檢 察 官  丙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7  月  3  日               書 記 官  蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第224條 (強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ,而為猥褻之行為者,處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-23

SLDM-113-侵訴-30-20241223-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.