Know99判決書

搜尋結果：蘇文斌

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告全威選任辯護人蘇文斌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第128號），本院判決如下：　　主　文全威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全威知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年1 1月初某時，在臺北市松山區微風廣場1樓，將其申用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之簽帳金融卡、帳戶存簿、開戶印章、帳戶密碼【以下簡稱本案台新帳戶資料】，交付予真實姓名、年籍不詳，FACEBOOK暱稱「鄭龍」之之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案台新帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向程和旗施用詐術，使其陷於錯誤，匯款至本案台新帳戶，嗣該等金額旋遭詐欺集團成員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經程和旗訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告全威及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第80頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自有證據能力。　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告全威固不否認提供本案台新帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之FACEBOOK(臉書)暱稱「鄭龍」之人，且對於「鄭龍」所屬之詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即用於存取詐騙告訴人程和旗所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，辯稱：我在網路上認識「鄭龍」，向他借新臺幣(下同)30萬元，他說要我提供這些東西才可以貸款出來給我等語。辯護人則以：政府廣為宣導提醒小心詐騙的情況下，被告知道有可能把帳戶出借是有遭詐欺集團使用的可能性，但其在110年1 2月1日交付本案台新帳戶資料給「鄭龍」後，因無法聯繫鄭龍，即於同年月7日報案，由此足認被告並沒有容任詐欺集團使用本案台新帳戶；或許法院或檢察官認為被告是自導自演、出售帳戶後自己去報警，但本件被告是在交付本案台新帳戶資料6天後旋即報案，告訴人是111年1月24日才去報案，是被告向警方報案的時間遠早於被害人報案的時間，顯見被告沒有要把帳戶借給詐欺集團使用或容任詐欺集團使讓用本案台新帳戶之未必故意等語。經查：　(一)上開被告全威所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人程和旗於警詢供述遭詐騙後匯款至本案台新帳戶之陳述相符，並有告訴人臨櫃匯款交易單2紙(警卷第57至59頁、偵1 卷第578至580頁、偵2卷第211至213頁)、本案台新帳戶交易明細1份(警卷第83至95頁)在卷可查，堪以認定。　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　(四)被告全威於交付本案台新帳戶資料予「鄭龍」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　　⒈被告全威辯稱係為辦理貸款而交付本案台新帳戶資料一情，未能提出任何資料以實其說，已難遽採。　　⒉被告全威於交付本案台新帳戶資料時，已年逾30歲，且被告於偵訊中供承其除申設有本案台新帳戶之外，另有中國信託銀行、臺灣銀行帳戶，且有多次向當鋪借款之經驗，向當鋪借款時有簽文件，有拿機車當擔保品等語，有其偵訊筆錄可參（見偵1卷第189頁；偵2卷第245至249頁），堪認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當社會、借貸經歷之成年人，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確定借款利率之計算，然被告既稱提供本案台新帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方式，且不需擔保品，反而要提供金融機構之簽帳金融卡、帳戶存簿、開戶印章、帳戶密碼，此等均違反常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理。　　⒊次查，被告全威於警詢、偵訊及本院審理中均自承不知「鄭龍」之真實姓名、年籍，是被告與「鄭龍」並無信賴基礎可言；且於100年3月間即曾有因詐欺集團應徵工作之詐術，陷於錯誤而交付其名下郵局帳戶存摺影本及提款卡予不詳姓名詐欺集團成員，當時亦有其他被害人匯款至其名下郵局帳戶，有本院101年度易字第81號刑事判決可按，足認被告對於詐欺集團以各式手法取得他人帳戶作為不法犯罪工具等情知之甚詳；又被告本院審理時自承：「現在電視上有很多防詐宣導，我在電視上當然也看過，我知道帳戶可能會被拿去做詐騙使用，但基於我需要用到錢，所以我選擇相信他」、「因為電視有很多宣導，擔心自己變成人頭帳戶，但因為我急需用錢」、「正常成年人會知道以辦貸款的名義來要帳戶，有可能是詐欺集團來詐騙人家的手法，因為政府都宣導得很好」等語（見本院卷第79 、85、86頁），顯見被告確實知悉其提供予「鄭龍」之本案台新帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。　　⒋綜觀上情，被告全威將本案台新帳戶資料提供予「鄭龍」，已可預見此形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「鄭龍」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案台新帳戶資料提供予「鄭龍」，最終使詐欺集團得利用本案帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　(五)辯護人以前詞置辯，並提出臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單為憑，然查：被告全威於交付本案台新帳戶資料時，已有預見「鄭龍」可能拿取本案台新帳戶用以詐欺或其他犯罪之用，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，是被告於提供本案台新帳戶資料予「鄭龍」時，已屬容任詐欺集團使用其本案台新帳戶做詐欺使用之犯罪行為，其嗣後向派出所報案，至多僅能作為量刑時參酌其犯罪後態度之參考，況且，若其果無容任詐欺集團使用其帳戶作為詐欺或洗錢工具，則其直接掛失，停止本案台新帳戶之使用，即可阻止之後詐欺犯罪之發生，然其並未採取任何之掛失、止付行動，亦可證其確實有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。辯護人此部分辯解洵無足取。　(六)綜上所述，本件事證明確，被告全威犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　（一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示告訴人程和旗匯入本案台新帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 3.本案被告全威所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入本案台新帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　（二)核被告全威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案台新帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺程和旗，致詐欺集團於提領告訴人匯入本案台新帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（三)被告全威基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（四)爰審酌被告全威提供本案台新帳戶資料予「鄭龍」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人程和旗尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，一再飾詞狡辯，且拒絕與告訴人成立調解，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　(一)被告全威否認其有因提供本案台新帳戶資料而取得報酬，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，併予說明。　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件告訴人程和旗所匯入遭被告全威掩飾暨隱匿之受騙款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯款帳戶 1 程和旗 (提告) 於111年11月初起，結識通訊軟體LINE暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-賴天」、「許文翰」並加入群組「技術分享愛心交流群27」，不詳詐欺集團成員以假投資之方式，向程和旗佯稱按其推薦之「配資方案」投資股票即可獲利等語，程和旗因而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定之右列銀行帳戶。 111年12月1日13時58分 150萬元全威之台新帳戶 111年12月1日14時51分 150萬元

2025-02-26

TNDM-113-金訴-1895-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第24號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 兼上三人法定代理人戊○○ 上四人共同代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人甲○○（民國000年0月0日生）、乙○○（民國000年0月00日生）、丙○○（民國000年00月00 日生）成年之前一日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○新臺幣7,000元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，相對人如遲誤1 期未履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人應給付聲請人戊○○新臺幣436,597元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲請人戊○○其餘聲請駁回。聲請程序費用均由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人戊○○與相對人育有未成年子女即聲請人甲○○（民國 000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000 年00月00日生），聲請人戊○○與相對人於110年2月18日離婚，並約定由聲請人戊○○單獨行使、負擔聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○之權利義務，而雖聲請人戊○○係單獨行使、負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○之權利義務，然聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○係相對人之婚生子女乃不爭之事實，相對人扶養義務並不因離婚而受影響，故不能免除對於未成年子女之扶養義務。惟相對人自離婚時起迄今對聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○不聞不問，亦未給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○任何之扶養費致未善盡扶養義務，故聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 特為此請求相對人給付扶養費。（二）另本件聲請人戊○○於離婚後因扶養聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，聲請人戊○○為此依不當得利之法律規定，請求相對人返還從110年2月19日至113年8月5日止之代墊扶養費總計2,7 01,098元，及自本聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）為此聲明：　　⒈相對人應自113年8月6日起至聲請人甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生）、丙○○(000年00月00日生）成年之前1日止，按月於每月10日前各給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○扶養費21,704元，並交由聲請人之法定代理人即聲請人戊○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就未到期之各期扶養費給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，則其後未到期之期數視為全部到期。　　⒉相對人應給付聲請人戊○○代墊扶養費之不當得利2,701,098 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）對相對人答辯所為之陳述：相對人說聲請人甲○○、乙○○、丙○○每人5,000元，比例差太多。相對人主張有給付的部分應具體說明，紅包裡面有多少錢，不能說有送西瓜就有給付扶養費，其他以此類推等語。二、相對人答辯略以：相對人同意支付聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 的扶養費，但1個月1個人給付21,704元太多，相對人只能負擔1個人1個月5,000元。另於110年2月19日至113年8月5日，相對人有斷斷續續在支付未成年子女扶養費，例如有給2條金鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。又未成年子女請求父母給付扶養費時，既係本於父母子女之身分關係所生之生活保持義務，是父母不得以不能維持生活而解免此義務，況此種義務涉及扶養者全部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者乃無須斟酌扶養供給者之給付能力或是否需扶養其他親屬，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為免履行扶養義務之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。經查：（一）本件聲請人戊○○與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女即聲請人甲○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00 日生）、丙○○(000年00月00日生），雙方離婚後未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人戊○○單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷可稽，並為相對人所不爭執，自可信聲請人此部分之主張為真實。相對人既為未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之父親，故聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。再者，相對人身為未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○之扶養義務人，因另一扶養義務人即聲請人戊○○扶養未成年子女甲○○、乙 ○○、丙○○，致相對人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，相對人顯係無法律上原因而受有免履行扶養義務之利益，聲請人戊○○為此依不當得利之法律關係請求相對人返還扶養費用，亦屬有理。（二）另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是關於本件相對人與聲請人戊○○應負擔未成年人即聲請人甲○○、乙○○、丙○○扶養費用之比例，自應依雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。查聲請人戊○○於最近3年度即110年度至112年度之報稅所得分別為250,697元、659 ,561元、668,325元，名下有3筆不動產及1筆投資，學歷為碩士畢業，現為居服員，每月薪水35,000元至40,000元不等；相對人最近3年度之報稅所得分別為260,535元、41 6,175元、408,862元，名下有2筆不動產、1筆投資、1輛機車、88年及90年汽車2輛，學歷為高中畢業，目前無業等情，業經兩造陳報及本院調取之聲請人戊○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上開聲請人戊○○與相對人之收入及財產等經濟能力，並考量聲請人戊○○獨力照護未成年人甲○○、乙○○、丙○○所付出之勞力，認聲請人戊○○與相對人應平均分擔聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用。（三）又聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○請求相對人給付扶養費用部份，雖聲請人並未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形下，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量聲請人即未成年人甲○○、乙○○、丙○○ 　　　每月必要扶養費用之數額參考，審以聲請人甲○○、乙○○、丙○○目前居住在臺南市，而參考行政院主計處最近1年度即111年度所公布之臺南市平均每人月消費支出為21,704 元，並斟酌上開聲請人甲○○、乙○○、丙○○父母之收入及經濟狀況並非寬裕，並需同時負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○ 3人之扶養費用，故本院認聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月所需扶養費基準應各以14,000元計算。（四）本件相對人既應與聲請人戊○○平均分擔聲請人甲○○、乙○○ 、丙○○之扶養費用，故相對人應負擔聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月之扶養費用即各為7,000元（計算式：14,000元÷ 2＝7,000元）。為此，爰酌定相對人應自本裁定確定日起至聲請人甲○○、乙○○、丙○○成年前一日止，按月於每月10 日前給付聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月各7,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。又聲請人請求相對人給付扶養費之始期雖為113年8月6日起，惟在本件給付扶養費事件中，受扶養權利者即聲請人甲○○ 、乙○○、丙○○因無法維持生活，故目前相關扶養費用均係由他人墊付，是於裁定確定之日前，其受扶養之狀態已獲得滿足，而該期間所生扶養費用，依法應由代墊之他人依不當得利之相關規定向負扶養義務者請求返還，若本院逕命由相對人支付予受扶養權利者即聲請人甲○○、乙○○、丙 ○○該已發生之扶養費用，恐生不必要之爭議，故本院認相對人應給付聲請人扶養費之始期，自應定為本裁定確定之日起，較為妥當，在此指明。再依家事事件法第126條準用同法第100條第2項、第3項、第4項規定，前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，是為確保聲請人甲○○、乙 ○○、丙○○受扶養之權利，爰併諭知相對人遲誤1期履行，其後之1年期間視為亦已到期。（五）另關於聲請人戊○○請求相對人返還自110年2月19日至113 年8月5日間代墊未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費部分，依前開聲請人甲○○、乙○○、丙○○每月之扶養費基準各 7,000元計算，總計聲請人戊○○與相對人自前開期間，應負擔未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之扶養費用合計為873, 194元【計算式：（7,000元×41月＋7,000元÷31×18）×3＝87 3,194元，元以下四捨五入】，故聲請人戊○○可請求相對人應負擔之扶養費用為436,597元（計算式：873,194元÷2 ＝436,597元，元以下四捨五入），至相對人雖辯稱於上開期間有支付未成年子女即聲請人甲○○、乙○○、丙○○2條金鍊子、西瓜、IPHONE、紅包及其他民生用品等語，然縱認相對人此部分辯解屬實，相對人該既非常態性支付予未成年子女該等物品或紅包，難認屬於扶養義務之履行，僅為相對人與未成年子女間為增進親子關係所為餽贈，而無從扣抵，在此指明。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別有明定。準此，聲請人戊○○本於不當得利之法律關係，請求相對人給付436,597元，以及自聲請狀繕本送達翌日即113年10月 1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-25

TNDV-114-家親聲-24-20250225-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號原告乙○○ 兼法定代理人辛○○ 訴訟代理人蘇文斌律師(法扶律師) 被告丙○○ 丁○○ 庚○○ 戊○○ 己○○ 上五人共同訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　㈠原告辛○○於民國102年9月16日與被繼承人甲○○結婚，結婚時並未以契約訂立夫妻財產制，婚後則育有未成年子女即原告乙○○，被繼承人並另與前妻癸○○育有被告丙○○、丁○○ 、庚○○、戊○○、己○○等5名子女(下合稱被告等)。嗣被繼承人於109年2月17日過世，然因原告等2人斯時均身在大陸，且因疫情緣故無法返臺，故被繼承人之後事均由被告等處理，原告等2人遲至110年4月底方能返臺閱覽被繼承人之繼承相關文件。　　㈡原告辛○○此前已領有臺灣地區居留證，後因此長期居住於我國境内，故已符合登記戶籍及請領身份證之資格。原告辛○○已於113年12月20日取得身份證並於臺灣地區登記戶籍。原告辛○○既已於臺灣地區登記户籍，足證其已非大陸地區人民，自無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。故本件被告等主張原告辛○○為被繼承人之配偶，又非大陸地區人民未有臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用，原告自有繼承之權利。　　㈢被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,000元，應列入被繼承人之遺產。當時被繼承人病重入院無法下床，且意識不清，怎可能自行提領？被告等雖主張係得被繼承人同意云云，然至今被告等均僅口頭主張自己有得授權，然當時被繼承人已病重難以正常交流，被告等主張之授權即有疑慮，被告等雖主張係有龐大醫療及生活費用支出，而由被繼承人指示提領云云，然如真有該等支出，應有相對應單據可供證明。如無單據，則不論係被繼承人指示或係被告等未經被繼承人同意而盜領之行為，該等金額均應加回計算。且縱認被告等有獲得被繼承人同意，然被繼承人之同意亦為意圖減少對於原告辛○○之剩餘財產分配而為之，故應被認定係為減少夫妻剩餘財產分配請求金額之行為，依據民法第1030條之1第1項之規定，自應追加計算。另同上被繼承人帳戶內存款，於被繼承人死亡後，被告庚○○未經繼承人全體同意即分別提領613, 000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第17 9條規定，應予返還回遺產範圍。繼承人之一倘有侵害遺產之行為，其所負債務之對象，為繼承人全體，於遺產分割時，對於繼承人全體之債務應如何扣還，法律並無明文，考慮此時若由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再清償對於繼承人全體之債務，亦將造成法律關係複雜，本諸簡化繼承關係之同一法律基礎，似得類推適用民法第 1172條規定，於分割時就其應繼份額内加以扣還。　　㈣如附表一編號:8所示臺灣銀行臺南分行(優存)應收2月優存息6,845元，為被繼承人定存所領之利息，每月存入帳戶。因原告提出遺產存款之金額，係基於遺產清冊即財政部南區國稅局遺產稅免稅證明所載，當時利息尚未入帳戶，故分開列明計算，即便嗣後存入帳戶，然原告主張之金額並未重複計算。　　㈤如附表一編號:9所示應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24元應列入被繼承人之遺產。「業主股東往來」是常見於中小企業財務報表的一項會計項目，其代表著公司與股東之間的債權、債務關係。於公司帳務記帳時，本就有嚴格要求之格式及項目，以供稅務機關加以查核課稅。遺產清冊中既然記載有該等業主往來之金額，即代表當時壬○○○○ 有於申報時將該筆金額列入稅務申報。被告等亦未否認有該筆應收帳款存在，而該筆資金既為被繼承人投資用以供壬○○○○經營，自應算為壬○○○○對被繼承人之債務款項。且實際上壬○○○○早於被繼承人尚在世時，就已經以贈與為原因更換負責人為被告丙○○，現亦為其所經營，企業社與被繼承人為不同個體，自不能混為一談，更未有混同之可能。　　㈥如附表一編號:10-12所示之土地、房屋，雖為婚前財產，被繼承人生前並已贈與被告丙○○。然原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈦如附表一編號:13(贈與壬○○○○237,782元）應列入被繼承人之遺產，因壬○○○○負責人為被繼承人之子即被告丙○○，該部份贈與原告主張為特種贈與，故自應將該等財產之價額，加回應繼財產之範圍中加以計算。　　㈧如附表一編號:15-20所示保單之保單價值準備金，為被繼承人之遺產。因人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準。被告等雖主張保單價值準備金不得列為遺產，並不可採，且被告等實際上係將被保險人之權利無限上綱，更自行解釋保險法有賦予被保險人更改受益人之效力，實屬無據。被告等主張保險法第106條，實際上係為規避道德風險，而同法110、111條之規定，更可見「要保人方為保險契約之權利人」，方得對於保險契約内容與保險人協商加以變動。被告等引用該等條文，卻曲解成為受益人權利遭剝奪云云，顯然指鹿為馬，該等保險之價值，自應算入被繼承人死亡時之財產，並計算剩餘財產分配及遺產。　　㈨又原告辛○○與被繼承人未約定夫妻財產制，則在被繼承人死亡後，原告辛○○與被繼承人之法定財產制關係消滅，原告辛○○自得依民法第1030條之1規定，請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1。原告辛○○並無婚後財產，而被繼承人有如附表一所示之遺產，被告等雖主張應減少原告辛○○之剩餘財產分配比例云云，然被告等顯然刻意忽略原告辛○○於該段婚姻期間内付出之心血。原告辛○○與被繼承人婚前實際上已育有一子，於104年間又育有本件原告乙○○，平日皆由原告辛○○加以照顧。被告等主張原告辛○○鮮少入境臺灣，故對於臺灣地區資產無貢獻云云，顯然忽略當時原告辛○○與被繼承人所育子女尚年幼，被繼承人又往來兩地，頻繁遷徙對於幼兒發展不利，故方由原告辛○○在中國照顧兩名幼兒，使被繼承人得繼續從事兩岸事業之經營，如否認原告辛○○之付出，顯然即與民法第1030條之1第1項規定之立法意旨相悖，自應認定原告辛○○對於婚後生活有相當大之貢獻。被告等又主張原告辛○○並未於被繼承人臨終前加以照顧云云，然該等敘述亦為斷章取義。蓋因當時被繼承人係於108年底欲返臺探視台灣親友，而原告辛○○之居留證期限快屆期，被繼承人還特別攜帶其居留證回臺，欲協助換發新證件，足見兩造感情。然嗣後於109年1月時，被繼承人忽然傳送微信訊息予原告辛○○，稱其已罹患重病不久於世。原告辛○○震驚之餘，並向繼女即被告丁○○詢問，卻遭其表示「爸爸現在需要靜養，別吵他〜」等語拒絕。原告辛○○仍想攜與被繼承人所生之女兒前來臺灣探視丈夫，然因原告辛○○之居留證遭被繼承人攜至臺灣，故其隨即傳送訊息給被繼承人，表示請其將護照及居留證寄給原告辛○○以便來臺，然被繼承人或因得病之故心情鬱悶，反而對原告辛○○口出惡言，無邏輯性指責原告辛○○，原告辛 ○○因擔憂丈夫病情，亦曾帶女兒即原告乙○○前往天后宮求籤，足見原告辛○○實際上係對於丈夫感情深厚。綜上，結婚以來，原告辛○○亦盡心照護與被繼承人所生之子女，雖被繼承人生病時無法前來臺灣，然係因需照顧當時仍於大陸之一雙兒女，教養子女亦為夫妻家庭生活中重要之一環，故不能單純僅以原告辛○○未陪伴被繼承人走過臨終前最後一段路，即抹煞其於此段婚姻中之付出，原告辛○○請求平均分配夫妻剩餘財產自有理由。原告辛○○與配偶即被繼承人婚後未約定夫妻財產制，被繼承人婚後財產應為新臺幣(下同)17,877,063元，原告辛○○婚後財產則為0，故原告辛○○得請求之金額，即為8,938,532元（計算式:17,877 ,063÷2＝8,938,532)。　　㈩原告辛○○於起訴時即有表達繼承之意思，原告辛○○於111年 1月7日起訴本件訴訟時，其起訴狀聲明即載：「…按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得…。」、第5頁亦有寫明：「㈢…原告2人自得本於公同共有人之身份，請求被告丙○○、庚○○返還前開4,613,000元予被繼承人即原、被告等7人全體…。」、第7頁亦有載「五、關於甲○○之繼承遺產分配…㈡依據前揭規定，甲○○亡故後，遺產繼承人為原告即配偶辛○○、直系血親卑親屬即原告乙○○、被告丙○○…等7 人，並應由上開7人平均繼承甲○○之遺產」，原告辛○○即有清楚說明其為繼承人之意思。　　爰依民法第1030-1條、1164條規定，訴請分割被繼承人之遺產併請求分配夫妻剩餘財產差額2分之1等語。並聲明:⒈ 被繼承人遺產應於給付原告辛○○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。⒉訴訟費用由被告等負擔。　二、被告答辯: 　　㈠被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號:000000000000)有於生前以提款卡於提領共603,000元（詳如起訴狀附表一編號1-1 5）部分，不應列入被繼承人之遺產範圍。查本件被繼承人因生重病而長期治療，本有龐大之醫療及生活費用支出，因被繼承人晚年生活本多由被告等共同照顧，其生重病後，縱使身體不適，然仍係意識清楚之狀態，仍可為授權或同意之意思表示，而使被告等代為處理日常生活事物。況且，本件事實業經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第232 92號為不起訴處分，上開不起訴處分書中檢察官已認定「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」，故本件在無積極證據證明被告庚○○ 有擅自提領之情況下，不得僅因被告庚○○代為處理事務，即以被繼承人帳戶款項遭其擅自提頜，而認定該等款項之支出並非基於被繼承人之意願。是原告既未能舉證證明被繼承人生前提領帳戶款項時均意識不清，且被繼承人迄至過世之日止，未曾受監護或輔助宣告，則被繼承人有何無法為意思表示之情形，即乏證據證明。從而，被繼承人生前本得自由處分其名下之財產，而被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000)於生前提領603,000元之款項既已於被繼承人生前自由處分而不存在，即非屬遺產範圍，自不應予以列入計算。　　㈡被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000)有於死後提領現金共613,000元（詳如起訴狀附表一編號17)，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查被繼承人確係於生前指示被告庚○○要將其保險給付613,000元作為喪葬費用支出，而請求被告庚○○將上開款項領出支用，本件事實經原告向臺灣臺南地方檢察署提出偽造文書告訴，並經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明：「被告庚○○辯稱：2月17日當天我父親甲○○說要從醫院回家，那時甲○○問我說錢頜了嗎，我說還沒，然後我就跟甲○○說不然我現在去頜，甲○○就說好。然後我就照甲○○說的去領錢（指400萬）。在1月底2月初的時候，甲○○有申請保險理賠，這筆錢（指61萬3千元）就是保險理賠的款項，甲○○有說如果哪一天他走了，這筆錢就用在喪葬費用。」，該案檢察官並已認定:「被告庚○○與甲○○為父女關係，衡情當有相當之信賴關係，甲○○ 原授權被告庚○○保管其金融帳戶、提領金融帳戶內之款項，於一般社會交易中並非罕見，且甲○○生前自由決定其財產之處分，或授權由他人代為處分，此並非可由他人所得任意置喙。」、「又甲○○之保險給付61萬3千元，係告庚○ ○提領作為喪葬費用支出，...甲○○過世後喪葬費用款項本有必要支給，而由其遺產中支付，於法自無不合之處」，是前開61萬3千元之款項均係甲○○財務資金、生活所需、喪葬費用之運用，並無不法。　　㈢如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行1 44,509元），不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。參照臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第23292號為不起訴處分，上開不起訴處分書已查明「被告庚○○辯稱:我爸有說臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給告訴人辛○○他們」、「被告丙○○辯稱：我爸有交代臺灣的遺產要給我們5個小孩，不能給辛○○，因為大陸的遺產已經被辛○○拿走了」、「告訴人辛○○於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，…經核與被告庚○○供稱『臺灣的財產留給我們同父同母的5個小孩，大陸的就給辛○ ○他們』大致相符」、「勾稽本件被告之供述、告訴人之指述及甲○○通訊軟體訊息資料，被告2人辯稱甲○○生前交代臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理等情應認可採」，是檢察官已查明被繼承人甲○○ 生前已有明確指示(臺灣地區財產由臺灣地區子女繼承，大陸地區財產則由告訴人處理)，且此部分亦已由原告辛○ ○自承。　　㈣如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108, 024 元，不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」雖列載於被繼承人之遺產稅免稅證明書之遺產總額明細表中，然此無法證明被繼承人對壬○○○○確有實質債權，此筆金額應僅係單純稅務作業所需，實際上被繼承人對壬○○○○僅為單純股東投資，並非真實債權。再查，股東往來原因多端，可能為借貸、短報收入、調整帳務等，是縱有「股東往來」之記載，亦不能當然認為屬民法上之借貸，故依前開證據，目前僅能自遺產稅免稅證明書看出被繼承人與壬○○○○有股東往來之行為，然無從遽認被繼承人對壬○○○○有股東往來之借貸債權存在，原告自不得再行主張將「應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024元」列於甲○○死亡時之財產範圍。　　㈤如附表一編號:10-11土地、房屋，不應列入被繼承人之遺產範圍。按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。民法第1148條之 1固有明文。但該條視為所得遺產之規定，係配合同法第1 148條第2項修正為•「繼承人於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產（見民法第1148條之1立法理由）。是立法理由既明示係配合民法第1148條第2項修正為全面限定繼承而制定，故條文中「該財產視為其所得遺產」，只是將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」，得由繼承人繼承。　　㈥如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）不應列入被繼承人甲○○之遺產範圍。查原告主張之如附表編號:13之「死亡前2年贈與壬○○○○237,782元」，雖係被繼承人於死亡前二年內移轉之財產，但民法第114條之1修正條文既專為被繼承人之債權人權益而設，原告自難以繼承人身分主張被繼承人生前已移轉之不動產及款項亦屬遺產，不得要求取得該款項之人返還全體繼承人。又被繼承人生前所贈與壬○○○○237,782元，因壬○○○○並非甲○○之法定繼承人，是甲○○贈與壬○○○○之款項當屬其自由意志，本應予以尊重，更與被繼承人之遺產無關，縱其有列載至遺產稅免稅證明書，僅係基於稅法規定而併入遺產總額依法課稅，亦屬防止規避遺產稅，並非逕認該財產亦屬遺產，得由繼承人取得，原告主張同有誤會。　　㈦如附表一編號:15-20不應列入被繼承人之遺產範圍。本件被繼承人投保之「國華人壽金尊增額終身保險」已有指定受益人為「丙○○」，依保險法第112條規定，此份保單之保險金額自不得作為被保險人之遺產。另國泰人壽公司函查之保單資料可知，原告主張之如附表一編號16「國泰人壽保險－保單號碼7719l46605」，要保人為甲○○，被保險人為被告己○○，原告主張之附表一編號17「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○、被保險人為被告丁○○；原告主張之附表一編號18「國泰人121314Z00000 0000壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告丙○○，原告主張之附表一編號19「國泰人壽保險一保單號碼0000000000」，要保人為甲○○，被保險人為被告戊○○；原告主張之附表一編號20「國泰人壽保險一保單號碼T7l9l47l2l」，要保人為甲○○，被保險人為被告庚○○，上開保險均為「鐘情終身壽險」，然被繼承人均僅為要保人而非被保險人，我國保險法中，要保人之主義務為繳交保險費、從義務則包含據實說明義務、危險增加通知義務、事故發生通知義務等，要保人並無享有保險金請求權，而受益人之受益權權利取得，乃原始取得，遍查保險法，均無明文要保人死亡，要保人之繼承人可依民法繼承法理，主張終止契約分配解約金之規定，進而剝奪受益人於保險法上之合法權益，依特別法優先普通法原則暨保險法立法原意，本件上開份保單並非遺產，自無可主張解約分配保單價值。原告主張保單價值應列入遺產課稅，進而主張分割保單，實屬無據。　　㈧臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承。臺南市○○區○○段00地號土地暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號房屋為被繼承人生前創立之「壬○○○○」之工廠所在地及長年居住之房屋，被告丙○○、戊○○、己○○三人因接手家業，早已長年居住使用系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因作為「壬○○○○」之工廠及住家使用，如同「陳家之起家厝」般重要，對被告等繼承人而言有難以抹滅之感情。又被告丙○○、戊○○、己○○三人已多年居住於系爭北興路房屋，系爭北興路房屋因已老舊，被告丙○○更曾於108年1月15日自費將系爭北興路房屋裝潢整修，因而支付58,200元之整修費用，而被繼承人係於109年2月17日死亡，是可見在被繼承人生前，被告丙○○、戊○○、己○○早已居住於系爭北興路房屋，始會自行花費整修系爭北興路房屋，更可證明並非如原告所稱之被告等係被繼承人在死後才搬入系爭北興路房屋。　　㈨原告辛○○並無於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定即視為拋棄繼承，不得請求分割遺產，是原告辛○○ 已無繼承權。被繼承人於l09年2月17日去世後，其權利義務應由其子女即被告丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○共同繼承，原告辛○○雖為甲○○之配偶，然因原告辛○○為為大陸地區人民，依前揭臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1項規定，原告辛○○應於繼承開始，即109年2月17日起3年內，以「書面」向被繼承人住所地之法院即臺灣臺南地方法院為繼承之表示，逾期即視為拋棄繼承。而被繼承人死亡後，原告辛○○迄未以書面向臺灣臺南地方法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承。原告辛○○依上開程序為繼承之表示與否，與其向法院起訴請求分割遺產究屬二事。原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，表示繼承。　　㈩原告辛○○確已在大陸地區取得其與甲○○之全部婚後財產，不得再為請求。原告辛○○既已於偵查中自承：甲○○有發微信給我，跟我說大陸的財產給我，且甲○○之員工「林香姣」更已證明：「阿娟（指原告）說要老闆的死亡證明，拿到證明要把大陸的房子賣掉」、「娟仔（指原告）今天打來在問她的本子和通行證還有死亡證明那些，說大陸那邊很多東西都掛他們夫妻的名字，沒死亡證明她金；原告辛 ○○至今既不願主動提出說明其與被繼承人在大陸地區之婚後財產數額，則應認原告辛○○已取得婚後財產，不得再行主張分配。　　原告辛○○與被繼承人倘平均分配剩餘財產差額顯失公平，自應酌減原告辛○○之分配額為10分之1。原告辛○○雖於102 年9月16日與被繼承人結婚，然其婚後即與被繼承人聚少離多，且一年在本國國內之時間至多僅三至四個月，等同長年定居於大陸地區，而與被繼承人未有夫妻之實質生活；而在被繼承人重病後，正係需要配偶互相扶持照料之際，原告辛○○卻立刻選擇在「107年5月31日」出境返回大陸，自此即不再來臺，更從未對被繼承人有何照顧，被繼承人之生活起居均仰賴被告等子女們照料，在被繼承人人生後期之重病時問中，原告辛○○對被繼承人毫無聞問，甚至直至被繼承人死亡後一年有餘（即110年4月25日）始為爭產而返國，是原告辛○○與被繼承人已長達3年未有聯繫，早已無夫妻情誼，則被繼承人與原告辛○○既無夫妻實質生活，被繼承人婚後於臺灣之資產更無任何原告辛○○協助增長之部分，且被繼承人多數資產係與原配偶癸○○所共同打拼，與原告辛○○並無關連，是倘若平均分配剩餘財產差額，顯然有失公平，應依民法第1030條之1第2項規定減免分配額。　　被告庚○○墊付之被繼承人甲○○生前之花旗銀行滿福貸信用貸款163,068元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○ 區○○路00巷0號房屋及臺南市○○區○○○○000巷0弄00號房屋之109年至113年房屋稅款34,997元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之臺南市○○區○○○段○○段000地號土地及臺南市○○ 區○○段00地號土地之109年至113年地價稅款40,774元;被告庚○○墊付之被繼承人所遺之不動產登記費用45,000元，均應先自被繼承人積極遺產中扣抵取得。　　聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執與爭執事項（見本院卷一第526-528頁）　　甲、兩造不爭執事項如下: 　　㈠原告辛○○與被繼承人於102 年9月16日結婚，被繼承人於10 9年2月17日死亡，並留有遺產，兩造均為繼承人;原告辛○ ○與被繼承人婚後未訂立夫妻財產制契約，應適用法定夫妻財產制。　　㈡被繼承人甲○○死亡時至少有如下之的財產？　　　⒈不動產部分：　　　　⑴臺南市○○區○○○段○○段000地號（應有部分:4 分之1）暨其上建物門牌臺南市○○區○○○街000巷0弄00號（應有部分:4 分之1;如附表一編號:1、3）。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0號（應有部分:全部;如附表一編號:2、4）。　　　⒉存款部分：臺灣銀行臺南分行（優存）456,300元；聯邦銀行府城分行144,509 元(如附表一編號:5、7）。　　㈢被告庚○○有為被繼承人支付喪葬等費用503,000元。　　乙、兩造爭執事項如下: 　　㈠被繼承人死亡時之財產範圍為何？　　　⒈下列是否列入：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。　　　　⑵被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑶如附表一編號:5-7（即臺灣銀行臺南分行（優存）456 ,300 元；臺灣銀行臺南分行3,984,435元；聯邦銀行府城分行144,509元）。　　　　⑷如附表一編號:9應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,0 24 元。　　　　⑸如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑹如附表一編號:13（贈與壬○○○○237,782元）　　　　⑺如附表一編號:15-20。　　　⒉臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分:全部）（如附表一編號:2、4 ）是否為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承？　　㈡原告辛○○得請求夫妻剩餘財產分配之金額？是否顯失　　　公平？　　　⒈下列是否列入被繼承人甲○○之婚後財產：　　　　⑴被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於生前以提款卡於提領共603,000元。被繼承人之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號）有於死後以提領現金共613,000元。　　　　⑵臺南市○○區○○段00地號土地（應有部分:全部）暨其上建物門牌臺南市○○區○○路00巷0 號房屋（應有部分: 全部）（如附表一編號:2、4 ），是否仍有聯邦銀行抵押債務5,215,686元。　　　　⑶如附表一編號:10-12所示之土地、房屋。　　　　⑷應收壬○○○○業主（股東）往來1,108,024 元（如附表一編號:編號9）;贈與壬○○○○237,782元（如附表一編號:編號13）。　　　　⑸如附表一編號:15-20。　　　⒉原告辛○○是否有繼承權？　　　⒊原告辛○○婚後財產為何？　四、本院判斷　　㈠原告辛○○未於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，已視為拋棄繼承，其請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由。　　　⒈按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項、民法第1175條及第1176條第1項，亦有明文規定。依前開規定可知，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之承認，而依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，始得解免被視為拋棄繼承。　　　⒉查原告辛○○於被繼承人109年2月17日死亡後迄今已逾3年，均未向被繼承人住所地之法院(即本院)為繼承之表示等情，有本院家事紀錄科查詢表在卷（見本院卷一第53 7-541頁）可稽，揆諸前揭說明，原告辛○○就被繼承人之遺產已視為拋棄繼承，而不得繼承被繼承人之遺產。雖原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云。然原告辛○○雖於繼承開始之3年內，提起本件分割遺產之訴訟，惟究其起訴之內容，僅就被繼承人之遺產請求分配，與表示繼承之大陸地區人民，將同時承受被繼承人之權利義務不同；又民事訴訟係人民依法定程序，請求司法機關以公權力保護其私法上權利或利益之行為，其所獲得本案終局判決之效力，除有特別規定者外，僅對當事人、訴訟繫屬後為當事人之繼受人、訴訟繫屬後為當事人或其繼受人占有請求之標的物者有既判力，具有相對性，而向法院為繼承之表示，則屬於非訟行為且具有公示性，大陸地區之繼承人可藉此解免被視為拋棄繼承，而享有繼承遺產之權利，第三人如對於被繼承人有債權存在，亦可向法院查詢，確定該繼承人已繼承債務，債權人可以對表示繼承之大陸地區人民行使債權，兩者容有不同，自不能以提起訴訟請求分割遺產，即認為已經依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 66條第1項規定，表示繼承。原告辛○○主張已於被繼承人109年2月17日死亡後3年內提起本件分割遺產，已有繼承繼承人之遺產之意思表示云云，自非可採。　　　⒊又夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。惟按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。準此，原告辛○○為被繼承人之配偶，於被繼承人死亡後，依上揭說明，原告辛○○固可於遺產分割時，應按夫妻剩餘財產分配之債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償，且依原告辛○○之聲明:「被繼承人遺產應於給付原告辛○ ○8,821,729元後，按應繼分分割，由原、被告等七人每人取得1,932,689元。」亦可知原告辛○○就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，乃係就被繼承人之遺產中而為給付，餘始由兩造按應繼分比例繼承，然本件分割遺產之請求，有當事人不適格與違反整體遺產分割原則(詳如后《二》、《三》所述)而不得請求分割遺產。從而，本件原告辛○○主張就其夫妻剩餘財產差額分配之請求，由被繼承人之遺產中先為給付，亦無理由。　　　⒋綜上，原告辛○○請求分割遺產與就被繼承人遺產範圍內為夫妻剩餘財產差額分配之請求，均無理由，應予駁回。　　㈡本件原告請求分割遺產當事人不適格。　　　 ⒈按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文，且依家事事件法第5 1條規定，此於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第8 28條第3項亦定有明文。此項規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，公同共有人中之一人，未得公同共有人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之（最高法院77年度台上字第66號判決、103年度台抗字第1056號裁定、104年度第3次民事庭會議決議參照）。　　　 ⒉經查，原告等主張被告庚○○、丙○○於被繼承人申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號)有於生前即109 年2月7日至2月16日間，陸續以金融卡提領共計603,00 0元;又於被繼承人死亡後，未經繼承人全體同意即分別提領613,000元、400萬元，係無法律上原因受有利益，依民法第179條規定，應予返還回遺產範圍等語。可知，原告上開請求係依不當得利或侵權行為之法律關係，性質上均屬債權；而被繼承人之全體繼承人為兩造，於分割遺產前，為公同共有債權，是原告等請求被告庚○○、丙○○給付上開債務，依上開說明，乃公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意，或由被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，其當事人之適格始無欠缺，惟原告並未將被告庚○○、丙○○以外之繼承人全數列為原告，而請求被告庚○○、丙○○應予返還回遺產範圍，自屬當事人不適格。至民事訴訟法第249條第2項法院應定期就當事人不適格命原告補正之規定，係指其情形可以補正者，且法院欲不經言詞辯論而逕以判決駁回之情形，而本件既為經言詞辯論之判決，自不在上開規定之範圍內，同此指明。　　　㈢本件原告請求分割遺產違反整體遺產分割原則。　　　　又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文，而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為。另按遺產分割，係以遺產為一體整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，不能以遺產中之各個財產為分割之對象。稽之本件原告雖請求分割被繼承人之遺產，然就本屬被繼承人遺產而遭被告庚○○、丙○○提領603,000元、613,000元、 400萬元部分，既尚未返還予被繼承人之全體繼承人公同共有，則原告等訴請法院為裁判分割該部分遺產之處分行為，於法自有未合。至原告等訴請分割被繼承人之其餘遺產，僅係就被繼承人遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人之全部遺產為整體分割，亦無理由，無從准許。故本件原告等請求被繼承人之遺產為分割，其訴顯無理由，同應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　附表一 :原告主張被繼承人之遺產　　　　　　　　　　　　　編號遺產項目/新臺幣婚後財產 1 臺南市○○區○○○段○○段000地號土地（權利範圍:4分之1) 否 2 臺南市○○區○○段00地號土地（權利範圍:1分之1) 婚後財產 3 臺南市○○區○○○街000巷0弄00號房屋（權利範圍:4分之1) 否 4 臺南市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍:1分之1) 婚後財產 5 臺灣銀行臺南分行（優存）存款:456,300元婚後財產 6 臺灣銀行臺南分行存款:3,984,435元婚後財產 7 聯邦銀行府城分行存款:144,509元婚後財產 8 臺灣銀行臺南分行（優存）應收2月優存息:6,845元婚後財產 9 應收壬○○○○業主（股東）往來:1,108,024元婚後財產 10 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○00地號土地否 11 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○段0000○000地號土地（婚前財產）否 12 死亡前2年內贈與-臺南市○○區○○街00巷0號房屋（婚前財產) 否 13 死亡前2年贈與-壬○○○○:237,782元婚後財產 14 新光人壽長安終身壽險-退未到期保費:8,062元婚後財產 15 國華人壽金尊增額終身保險-醫療理赔及未到期保費:23,707元婚後財產 16 國華人壽（No:0000000000):26,099元婚後財產 17 國華人壽（No:0000000000):26,196元婚後財產 18 國華人壽（No:0000000000):31,099元婚後財產 19 國華人壽（No:0000000000):27,851元婚後財產 20 國華人壽（No:0000000000):24,995元婚後財產附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 辛○○ 7分之1 2 乙○○ 7分之1 3 丙○○ 7分之1 4 丁○○　 7分之1 5 庚○○　 7分之1 6 戊○○ 7分之1 7 己○○ 7分之1

2025-02-20

TNDV-111-重家繼訴-32-20250220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號上訴人豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人黃溫信律師上訴人王喬幼訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號）各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔。　　事實及理由一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排，乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查：１、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁）。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採信。２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參（本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁），僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況，如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日之代言合約云云，顯屬無據。３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約，且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息，均屬無據。六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴，為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2404號原告侯淑珍被告侯世輝訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-20

TNDV-113-訴-2404-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第854號上訴人即被告李宏裕選任辯護人蘇文斌律師郭子誠律師劉宗樑律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度原訴字第22號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李宏裕之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年2月27日以112年度原訴字第22號判決認定上訴人即被告李宏裕（下稱被告）共同犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，處有期徒刑1年6月，並為相關沒收（追徵）之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分不當為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（見本院卷第96頁至第97頁、第240頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原判決關於量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於被告之量刑（含是否宣告緩刑）部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑（含是否宣告緩刑）部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告部分之犯罪事實、所犯法條、論罪之認定及沒收（追徵）之諭知，均如第一審判決書所記載。四、本件被告之上訴意旨略以：被告在原審否認犯行，但在本院已經坦承犯行，且積極清運廢棄物中，前因受到清運公司詐騙，所以進度有落後，目前有更換另一家，預估3個月可以清運完成，請求讓被告有機會可以獲得緩刑等語。　　五、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之犯行，依廢棄物清理法第46條第4款規定，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑（得併科罰金）。被告於原審判決後，本院審理期間，已坦承全部犯行（見本院卷第96頁、第239頁至第240頁），尚見悔意，並已將其於本案所涉及之廢棄物清除完畢，有清運照片、清運完成報告書及本院114年2月18 日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第277頁至第339 頁）。本院綜合上情，認被告本件犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。六、撤銷改判之理由（被告之科刑部分）：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告就本件犯行，於本院坦承犯行，且有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，致量刑失衡，容有未洽。被告上訴意旨以量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告之品行及被告除本案外，另有違反廢棄物清理法犯行經法院審理中；被告未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即載運清理本案之廢棄物，漠視政府規範及對環境之潛在危害，缺乏法紀觀念，及其參與之程度、載運之數量、廢棄物之種類、對環境之影響，犯罪所生危害之程度；被告於本院審理中已坦承全部犯行，並已將其於本案所涉及之廢棄物清除完畢之犯罪後態度，暨其教育程度為大學畢業，從事醫療用品製作工作，家庭生活普通，未婚、無子女、現與父母同住，需給父母親生活費等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告為求謀利，竟罔顧法律規範，而為本案犯行，危害環境，對環境衛生影響非小，且被告另有違反廢棄物清理法犯行經法院審理中，故認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TNHM-113-上訴-854-20250218-2

上更一

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文中關於「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-02-18

TNHV-113-上更一-5-20250218-2

原交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾心怡選任辯護人蘇文斌律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6921號），因被告自白犯罪並請求改以簡易判決處刑（原案號： 113年度原交易字第13號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文曾心怡駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識；被告前於民國110年、113 年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院判處有期徒刑3月、5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後開車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.87毫克，已達泥醉程度，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛機車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，本應嚴懲，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳教育程度為大專畢業，職業為護理師，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。被告於審理程序中請求改以簡易判決處刑，並同意宣告6月有期徒刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、檢察官如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26921號　　被　　　告　曾心怡　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾心怡前犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣臺南地方法院以1 12年度原交易字第8號判決判處有期徒刑3月確定，於民國11 0年9月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於113年8月28日19時20分前某時，在不詳地點飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經臺南市東區小東路與前鋒路口國立成功大學光復校區前時，為警發現其行車不穩而予以攔檢，發現其身上散發酒味，乃於同日19時34分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告固不否認於上開時間地點騎乘機車經警方攔查並施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克等情，惟矢口否認有飲用酒類後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：其並未飲酒，係出門前朝嘴巴內噴75%清潔酒精，及服用安眠藥、癲癇藥物所致等語。然查，75%濃度之酒精屬超高濃度酒精，無論誤飲或往嘴裡噴，對身體均屬有害，已難想像一般人會以此方式消毒；且縱認被告所辯為真，其影響吐氣所含酒精濃度測試結果甚微，況測試前員警已提供杯水供其漱口，而測得數值高達每公升0.87毫克，遠超過法律規定之上限每公升0.25毫克甚多，難認係朝嘴巴內噴75% 清潔酒精，及服用安眠藥、癲癇藥物所能造成，是其所辯，委不足採。而前揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-114-原交簡-11-20250214-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人Ａ０１代理人沈聖瀚律師關係人Ａ０３代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、Ａ０３（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、受監護宣告之人Ａ０２之生活、護養療治職務均由Ａ０３單獨執行；受監護宣告之人Ａ０２之財產管理職務部分，Ａ０３應代理受監護宣告之人Ａ０２與合法之信託業者簽訂安養信託契約，約定以該信託業者為受託人，受監護宣告之人Ａ０２為受益人，Ａ０１為信託監察人，將受監護宣告之人Ａ０２全部財產交付信託，由受託人按月自信託財產中撥付新臺幣151,500元與受監護宣告之人Ａ０２作為其生活、護養療治之用，並交由Ａ０３代為管理支用，Ａ０３欲代理受監護宣告之人Ａ０２向受託人支用超過上開額度之財產或終止安養信託契約，均應經信託監察人Ａ０１同意。四、指定前項安養信託之受託人為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２長期臥病在床，須專人照顧，呈現意識障礙、身心障礙及語言障礙狀態，無法為意思表示或受意思表示，更無法辨識其意思表示，已達受監護宣告之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及Ａ０２之次子即關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人意見略以：Ａ０２雖於民國113年6月2日因突發性血栓在家中倒下經送醫治療，但出院後僅遺留行動不便之後遺症，精神及心智未受影響，並無受監護或輔助宣告之必要，應駁回本件聲請；若認Ａ０２確有受監護或輔助宣告之必要，因Ａ０２上開突發疾病前後均與關係人比鄰而居，由關係人照料生活起居，關係人於Ａ０２上開突發疾病後，為使Ａ０２有更好之醫療照顧，更以每日新臺幣（下同）3,000元之費用，僱用具備醫療專業之我國籍看護24小時照料Ａ０２，聲請人僅形式上探望，並未真正對Ａ０２噓寒問暖，身體力行盡子女孝道或協助支付費用，難認由聲請人擔任監護人或輔助人符合Ａ０２之最佳利益，且Ａ０２更曾明確表示倘其未來有監護或輔助宣告之必要，指定由關係人擔任監護人或輔助人，故依Ａ０２之最佳利益，應選定關係人為監護人或輔助人；又因關係人與聲請人因Ａ０２之銀樓經營糾紛交惡，若指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，將造成對Ａ０２財產之認定產生嚴重糾紛，影響家族及家庭失和，故應指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又監護宣告制度之所由設，乃為避免精神障礙者從事法律行為遭受損失，故由法院宣告，暫時剝奪其行為能力，以保護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社會交易之安全（最高法院 99年度台抗字第238號裁定意旨參照）。（二）查：　　⒈聲請人為Ａ０２之長子，經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院對Ａ０２鑑定結果略以：「個案（即Ａ０２）是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事物皆須別人完全協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情的認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告」，有該院司法精神鑑定報告記載1件及所附照片2張可按（見本院監宣字卷第81頁），揆諸上開說明，聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告，自無不合，爰裁定如主文第1項所示。　　⒉關係人以前詞抗辯Ａ０２並無受監護宣告之必要云云，固提出存有Ａ０２日常生活影片及診斷證明書之光碟1片為證（見本院監宣字卷第79頁），然經本院審視該光碟內之診斷證明書，並未提及Ａ０２之意識狀態，關係人自無從以此證明Ａ０２無受監護宣告之必要；又經本院審視該光碟內之影片，雖能證明Ａ０２對他人之問話仍有回應，但本院認為影片中Ａ０２表情木僵，反應遲鈍，實不足以推翻上開專業精神科醫師所為之鑑定，且關係人就Ａ０２無受監護宣告之必要，又不聲請再為鑑定，故本院認關係人所提之上開證據均無法推翻上開專業精神科醫師所為之鑑定，使本院產生Ａ０２無受監護宣告必要之心證，其所為Ａ０２無受監護或輔助宣告必要之主張，自無足採。（三）次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」；「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」；「法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍」，民法第1111條第1項、第1111條之1、第11 12條之1第1項分別定有明文。（四）經查：　　⒈聲請人及關係人均為Ａ０２之一親等直系血親，有Ａ０２之親等關聯（一親等）資料在卷可按（見本院監宣字卷第13至14 頁），本院由關係人提出之資料可知，Ａ０２目前均由關係人照顧，其照顧未見有何不當之處，斟酌關係人與Ａ０２生活關係密切，且Ａ０２目前日常生活亦由關係人處理，繼續由關係人單獨負責Ａ０２之生活、護養療治職務自有利於Ａ０２，然因聲請人亦為Ａ０２之子，對本件Ａ０２監護事務之處理亦有利害關係，為避免關係人擅自處分Ａ０２之財產，使Ａ０２能繼續以其財產維持目前之生活、護養療治水平，本院認為就Ａ０２之財產管理職務，則應由聲請人與關係人共同執行，其執行方式係由關係人代理Ａ０２與合法之信託業者簽訂安養信託契約，約定以該信託業者為受託人，Ａ０２為受益人，聲請人為信託監察人，將Ａ０２全部財產交付信託，由受託人按月自信託財產中撥付關係人所核計Ａ０２一般每月所須生活、護養療治費用151,500元與Ａ０２，並交由關係人代為管理支用，關係人欲代理Ａ０２向受託人支用超過上開額度之財產或終止安養信託契約，均應經信託監察人即聲請人同意，以保障Ａ０２之利益，爰依上開規定選定聲請人及關係人為Ａ０２之監護人，並依民法第1112條之1第1項規定依職權指定聲請人及關係人共同或分別執行職務之範圍，裁定如主文第2、3項所示。　　⒉聲請人雖認為Ａ０２一般每月所須生活、護養療治費用以140, 000元為適當，並指出關係人主張Ａ０２支出之餐費27,000元及看護三餐費用15,000元過高云云，但並未提出任何相關資料佐證，本院斟酌關係人方為實際處理Ａ０２生活、護養療治事宜之人，加以實際上聲請人與關係人主張之生活、護養療治費用相差亦僅11,500元，故本院認為Ａ０２一般每月所須生活、護養療治費用仍應以關係人主張之151,500 元為適當。　　⒊至會同開具財產清冊之人部分，因本件係將Ａ０２之全部財產交付安養信託，安養信託之受託人本須清點Ａ０２之財產，故本院認為由安養信託之受託人擔任會同開具財產清冊之人應屬妥適，爰指定如主文第4項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-14

TNDV-113-監宣-778-20250214-1