Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣詐欺

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第117號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡雨蓁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17445、17446號），本院判決如下：　　主　文蔡雨蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡雨蓁明知國內從事虛擬通貨與新臺幣、外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣間交換之經營事業，應依照行政院金融監督管理委員會頒行之「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」辦理註冊，且依據該辦法確認客戶身分，如有提供文件資料可疑、模糊不清，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行查證時，均應予以婉拒建立業務關係或交易，且其為規避虛擬貨幣交易帳戶之各項確認程序、帳戶管制上限、營業稅和所得稅稽查，以及現金交割帳戶所設每日提領現金之上限，竟於民國110年6月間某日，以每月新臺幣(下同)5,000元為代價，在新竹縣○○鎮○○路0段000號附近某處，向證人即共同被告林新峻（下稱證人林新峻，所涉幫助洗錢等罪，由本院另行判決）租用其名下所有之上海商業儲蓄銀行帳號000000 00000000號金融機構帳戶（下稱上海銀行帳戶），而取得上開帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，旋基於與詐欺集團向不特定人共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由被告提供其所租來之他人人頭帳戶，依詐欺集團成員之指示買進USDT虛擬貨幣，再轉交付予詐欺集團成員所引介之受騙被害人開設的虛擬貨幣錢包，從事如附表一所示之詐騙行為，致如附表一所示之被害人匯入款項至上開銀行帳戶，該被害人於匯款後，無法支配該等USDT虛擬貨幣，並由詐欺集團成員立即取走；嗣如附表一所示之被害人發覺有異，報警始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟業經公訴檢察官當庭更正）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（起訴書記載為刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，惟業經公訴檢察官當庭更正）、修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人林新峻於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人胡家萍於警詢及偵查中之證述、告訴人與被告、詐欺集團成員通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、告訴人向LINE暱稱「優良USDT幣商」之被告購買虛擬貨幣之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表、虛擬貨幣公開帳本等件為主要論據。訊據被告固坦承向證人林新峻租用上海銀行帳戶，用以收受告訴人胡家萍匯入之款項，並有買進USDT虛擬貨幣匯入告訴人所交付之虛擬貨幣錢包之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我是虛擬貨幣幣商，告訴人匯款給我後，我有把虛擬貨幣轉到他們的電子錢包，他們也說有收到，當下我們的交易確實有完成，我沒有詐騙，是因為帳戶交易有限額，交易金額愈來愈高，我就開始跟別人租用帳戶使用等語。經查：　㈠被告以每個月5,000元之代價，向證人林新峻租用上海銀行帳戶作為其交易虛擬貨幣匯入帳戶之用，並與告訴人為虛擬貨幣交易，惟告訴人係因遭詐欺集團成員以如附表一所示之方式行騙，乃與被告交易虛擬貨幣而於如附表一所示之時間，匯款至上海銀行帳戶等情，為被告所不否認（本院金訴117 卷一第221頁），並經證人林新峻、告訴人於警詢及偵查中檢察事務官詢問時證述明確（偵863卷第7-9、92-93、197-1 98、213-214頁），且有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心110年8月16日上票字第1100018035號函暨函附上海銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵863卷第40-48頁）、被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、「omgfin」APP截圖（偵863卷第14-16、245-2 61、215-244頁）、華銀隨行保鑣即時轉帳成功交易結果截圖（偵863卷第12頁）、告訴人提供APP畫面截圖（偵863卷第13頁）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵863卷第19-21、81、83 頁）等件附卷可考，前開事實首堪認定。　㈡被告於本案實際上有從事虛擬貨幣之真實交易　1.由告訴人與被告之LINE對話紀錄（偵863卷第238-242頁），可知被告與告訴人間，有下述交易過程：　⑴告訴人於110年7月1日22時56分，主動傳訊給被告表示：「你好。我要對（應為『兌』之誤）換5000台幣的usd 」，被告先行確認告訴人的身分證件並要求告訴人提供虛擬貨幣錢包地址，告訴人乃傳送健保卡照片與存摺封面照片予被告，被告續提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶予告訴人匯款，並告知「5000/31.5=158.7USDT」，即5,000元可兌換得15 8.7顆泰達幣之意，經告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯款後，被告傳送成功將158.7顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬貨幣錢包地址之截圖予告訴人確認，而經告訴人傳訊確認收到。　⑵告訴人於110年7月2日0時4分，傳訊給被告表示「你好。我要對（應為『兌』之誤）換50000台幣的usd」，被告乃提供上海銀行帳戶之帳號予告訴人請告訴人匯款，並告知「50000/31 .5=1587USDT」，即50,000元可兌換1587顆泰達幣之意，經告訴人傳送匯款截圖而確認告訴人匯款後，被告傳送成功將 1587顆泰達幣轉入告訴人提供虛擬貨幣錢包地址之截圖予告訴人確認，而經告訴人傳訊確認收到。　⑶告訴人於110年7月2日0時55分，傳訊給被告表示「我要賣幣3 27.6 給我地址謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨幣錢包地址予告訴人，後告知收到326.6顆泰達幣，並詢問告訴人之匯款帳號，經告訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告訴人已轉帳9,308元，麻煩告訴人查收後，告訴人傳訊「謝謝辛苦您了」。　⑷告訴人於110年7月3日15時35分，傳訊給被告表示「我要賣幣 2000 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨幣錢包地址予告訴人，告訴人傳訊「抱歉。今天好像提不了。謝謝」。　⑸告訴人於110年7月3日20時50分，傳訊給被告表示「我要賣幣 500 給我地址，謝謝」，被告告知「收價28.5」及其虛擬貨幣錢包地址予告訴人，後被告告知收到499顆泰達幣，經告訴人傳送帳戶照片後，傳訊告知告訴人已轉帳14,221元，麻煩告訴人查收後，告訴人傳訊「收到謝謝」。　⒉依上述對話紀錄顯示，被告與告訴人間之交易，係告訴人主動傳訊被告欲購買或販賣虛擬貨幣，而被告亦確實有移轉虛擬貨幣或轉帳款項予告訴人，並確認告訴人是否確實收到虛擬貨幣或款項，上開對話紀錄，核與告訴人於警詢時證稱：我在7月2日0時16分，轉到歹徒提供的帳戶，轉帳新台幣50, 000元。一開始有提領成功，是轉326元「USDT泰達幣」，大約有新台幣9,000元，之後想要提領的時候，客服只讓我提領499元的「USDT泰達幣」出來，大約新台幣14,000元。後來我就越想越奇怪，想要從裡面提錢出來，第三次我想要提領的時候，客服就不讓我提領了，然後就消失了等語（偵86 3卷第8頁）相符，並有虛擬貨幣公開帳本之交易紀錄在卷可佐（本院金訴117卷二第203、209頁），堪認被告與告訴人買賣虛擬貨幣，確實有交付貨幣與款項予告訴人，被告辯稱其單純為買賣虛擬貨幣，確實有進行交易等語（本院金訴11 7卷一第109頁），尚非無稽。　⒊公訴意旨固以個人幣商在虛擬貨幣交易中，無獲取較高利益及承擔較低風險之空間，個人幣商並無存在之必要為由，認被告應係詐欺集團洗錢之共犯（本院金訴117卷二第189頁）。惟依被告與告訴人間上開對話紀錄，被告確實是以31.5之匯率，賣出泰達幣予告訴人，並以28.5之匯率，向告訴人收購泰達幣，其買賣價格既有落差，理應存有獲利之空間，自難僅以個人幣商無存在必要為由，逕認被告為詐欺集團之共犯。　㈢另被告固有向證人林新峻租用帳戶之情，惟依證人林新峻於檢察事務官詢問時證稱：我以1個月5,000元代價租借帳戶存摺、金融卡給蔡雨蓁小姐，是我朋友的朋友，手機0000-000 -000，我可以找到對方。對方說是用以買賣虛擬貨幣，其他用途我不清楚等語（偵863卷第92頁）。是被告既於租借帳戶時，明確告知證人林新峻其真實姓名與聯絡方式，故上開資金流向即便轉到不同帳戶，均能輕易追査到被告，此顯與一般詐欺集團之車手、水房不敢使用真實姓名，僅透過網路購買人頭帳戶之情不同，若被告真與詐欺集團有犯意聯絡，被告理應與詐欺集團一樣，以隱匿身分收購上開人頭帳戶，即可降低其為警查獲之風險，但被告卻用真實姓名收購，反造成自己容易被查緝的風險，則被告是否真有與詐欺集團共犯詐欺及洗錢之犯意，並非無疑。至公訴意旨固認被告收入每月僅10,000多或20,000多元，依被告遭起訴之案件可見被告租賃80個左右之帳戶，且每月至少花費40,000元之代價租賃帳戶，殊難想像被告並非為特定人掩飾或隱匿詐欺不法犯罪所得（本院金訴117卷二第189頁）。惟查，被告租借大量帳戶固不尋常，但依被告經起訴並判決之如附表二所示之案件中，可見被告確有與大量詐欺集團之受騙者交易虛擬貨幣之情，此有如附表二所示之刑事判決在卷可查，足信被告實有大量資金流動之交易需求，可認被告於本院審理時供稱：一開始的買賣金額當然沒有那麼多，是後來客人比較穩定，金額才會愈來愈大，因為銀行存取限制，才會需要那麼多帳戶等語（本院金訴117卷二第178頁），尚非虛詞。是依被告交易大量虛擬貨幣之狀況，足信被告確有租用他人帳戶之需求，自難逕以被告有租用大量帳戶之情，即驟認被告有與詐欺集團共犯洗錢之犯意。　㈣至被告手機內固留存有疑似教戰守則之記事內容，其內容略以：「2.掛賣app內我稱是『勢在幣得』、『泰達熊』、『發財金』（其中1個，看警察透露哪1個，沒有其他）」、「4.交易通訊軟體使用LINEid：99usdt暱稱『優良USDT幣商』掛賣app 暱稱：勢在幣得…（以上看警察透露哪個，在對應筆錄，只有這3個，其他都不是）」、「5.客戶從掛賣app上掛賣區得知我，有意購買會在平台上點選購買，進而加我的LINE進行交易」、「6.交易前會和買家核對身份證正反面，及與我交易之存摺封面，以確認是否為本人在進行交易」、「7.確認後我會提供銀行帳號給買家進行匯款，確認收到款項後會請買家提供虛擬錢包地址，再次與買家確認虛擬錢包地址後，就立即在app上進行轉幣」、「8.所有的交易在平台上都有記錄，我也會存留買家與我的所有對話紀錄，包含他匯款我確認，我轉幣他收到的對話」、「9.我泰達幣都是從大盤商中購買，從中賺取價差。（大盤商在火幣平台上找，量大更優惠）（如：我向大盤商購入一個台幣29元的泰達幣，我轉賣給買家台幣31.5圓，一顆泰達幣獲利新台幣2.5元）」、「10.泰達幣價差會跟著美金漲跌下去調整換算」、「11.我在平台上算優良賣家，近日也有買家告知我，有不肖人士利用我的優良賣家名義騙取其他買家的信任進而詐騙其他被害人投資」、「後續，很重要！！記下提告人是誰、交易日期及金額，以利提供買家與我銀貨兩訖的記錄給警方」等語，此有上開「教戰守則」在卷足憑（本院金訴127號卷一第305 -306頁），而被告就此於本院準備程序及審理時說明：那不是教戰守則，那是我自己紀錄，那陣子我一直在做筆錄，我是把我遇到的問題紀錄起來，租借帳戶給我的人也會要去做筆錄，他們會問我為什麼要作筆錄之類的，我就要跟他們講可能會問到什麼問題，但我不會整份傳給他們，因為那是我自己做的紀錄，他們問我的時候，我就會提供我之前作筆錄遇到的問題，跟他們說怎麼回答，我也是照實回答，因為確實是我跟他們租借，並非教他們騙等語（本院金訴117卷一第220頁；本院金訴117卷二第187頁）。而被告、人頭帳戶提供者確實因為買賣虛擬貨幣而多次前往警詢製作筆錄，被告所述與上開記載內容相符，堪認上開「教戰守則」確為被告供其與人頭帳戶提供者經警詢問時答訊所用之筆記，自難以上開「教戰守則」，驟認被告與詐欺集團間有共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡。　㈤公訴意旨固以告訴人係因受詐欺集團成員指示方刻意與被告交易虛擬貨幣，詐欺集團大費周章對告訴人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為確實掌控風險，應事先已與被告有所聯繫且達成一定共識為由，認被告與詐欺集團確實具備犯意之聯絡（本院金訴117卷二第189頁）。惟究告訴人遭詐之過程，固係「kk」提供被告所申設之「優良USDT幣商」LINE帳號予告訴人，並要求告訴人向被告兌換虛擬貨幣，惟被告既於告訴人購幣後，隨即交付相應數量之虛擬貨幣至告訴人指定之虛擬貨幣帳戶，業如前述，是被告領受告訴人所給予之50,000元，乃保有其匯款虛擬貨幣予告訴人之對價相當之給付，僅因告訴人之虛擬貨幣錢包遭詐欺集團所控制，而難以將虛擬貨幣錢包內之虛擬貨幣變現，惟詐欺集團既嗣後仍得將其所掌握之錢包內之虛擬貨幣轉出兌現，自難認定被告於受領金錢時乃係實現詐欺集團之犯罪所得。再詐欺集團雖傳送被告之LINE帳號予告訴人要求告訴人向被告兌換虛擬貨幣，然實務上並不乏詐欺集團以三角詐欺方式實現其等犯罪所得之情況，是在於無具體證據足認被告確有與詐欺集團成員具備犯意聯絡之情況下，無法排除被告可能是遭詐欺集團利用之無辜第三人，自難逕以被告係詐欺集團成員所推薦予告訴人之幣商，即驟認被告與詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，檢察官前開認定，應屬推測之詞，難以為不利被告之認定。　　　㈥公訴意旨固提出被告、告訴人及詐欺集團所使用之虛擬貨幣錢包之公開帳本交易紀錄（本院金訴117卷二第191-234頁），認被告之虛擬貨幣錢包與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包密切往來，被告顯然有參與操控告訴人之虛擬貨幣錢包，而與詐欺集團共犯洗錢、詐欺犯行（本院金訴117卷二第189頁）。惟查，被告確實曾與大量遭詐欺集團詐欺之被害人進行買進及賣出虛擬貨幣交易之情，業如前述，是被告之虛擬貨幣錢包確然會呈現與詐欺集團操控之虛擬貨幣錢包交易頻繁之狀況，逕以此頻繁交易之事實，即認被告有參與操控告訴人之虛擬貨幣錢包，似有過於推論之嫌，另參酌虛擬貨幣錢包地址均為英文之大小寫及數字隨機組成之亂碼，單憑記憶及印象顯難辨別數次交易間之錢包地址是否相同，故被告雖與詐欺集團所控制之虛擬貨幣錢包及告訴人之虛擬貨幣錢包頻繁交易，其於交易時是否能察覺有異，尚屬有疑，是難以驟認被告為詐欺集團洗錢、詐欺犯行之共犯，公訴意旨尚難採信。　㈦再按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號、第3 086號判決意旨）。查告訴人匯入上海銀行帳戶內之金流，既可特定係告訴人因受詐欺集團所騙而匯入之款項，而屬可得證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得之情形，揆諸前開說明，自與洗錢防制法第15條規定之要件不符，是亦難以該條規定之特殊洗錢罪嫌相繩於被告。四、綜上所述，被告於告訴人付款後，已有將相應數量之虛擬貨幣轉至告訴人所指定之錢包地址，而實際從事虛擬貨幣之真實交易，本案亦無充足之證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，再被告所為亦與修正前洗錢防制法第15條之構成要件有間，是本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽論以被告有何詐欺、洗錢之犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額人頭帳戶 1 胡家萍 (提告) 於110年7月1日某時，由所屬詐欺集團成員使用tinder網路交友軟體暱稱「carl」及LINE通訊軟體暱稱「KK」、「李明飛」，向胡家萍介紹投資名義，誘騙下載「omgfin」APP投資虛擬貨幣並依指示匯款至指定帳戶內，致胡家萍陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月2日0時16分，匯款新臺幣5萬元。被告林新峻之上海銀行帳戶附表二：編號一審判決二審判決三審判決 1 臺灣新竹地方法院 111年度金訴字第127、171、190號（本院金訴117卷二第23-90頁）臺灣高等法院112年度上訴字第3369號刑事判決（本院金訴117卷一第261-278頁）最高法院113年度台上字第2111號刑事判決（本院金訴117卷一第255-259頁） 2 臺灣基隆地方法院112年度金訴字第183、216、271、332、342、351、362、433號刑事判決（本院金訴117卷一第279-296頁）臺灣高等法院113年度上訴字第2884號刑事判決（本院金訴117卷二第5-22頁） -- 3 臺灣士林地方法院112年度金訴字第61號刑事判決（本院金訴117卷一第297-326頁） -- --

2025-01-02

SCDM-112-金訴-117-20250102-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4000號原告林昭廷訴訟代理人林姣姈被告劉琦偉楊淑雅兼上一人之訴訟代理人蒲子傑被告陳宏益姜鈞洋徐偉倫林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣82,530元。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,530元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉琦偉、陳宏益經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告劉琦偉自民國106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「豐邑公司」之虛擬貨幣詐欺集團，由被告劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，並由劉琦偉陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、陳宏益、林祐緯、陳柏勳、姜鈞洋、徐偉倫等人加入上開組織，並由被告姜鈞洋擔任集團公關兼操盤人，被告蒲子傑擔任集團後臺管理者，被告陳宏益擔任集團群組及臉書社團管理者，被告楊淑雅擔任集團帳房，其餘成員則擔任銷售業務等。被告等人共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由被告劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱系爭虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。原告因而陷於錯誤，遂經由「MAX」楊政群介紹，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向不特定人買賣該集團所生產之不實虛擬商品，並於107年6月1日匯款新臺幣（下同）82,530元至被告姜鈞洋申設之帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告82,530 元。二、被告方面：　㈠被告楊淑雅則以：所有交易者均有取得羅特幣或萊波幣，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通。又被告楊淑雅自103年起即已受雇於被告劉琦偉，擔任公司之「會計」，每月領取固定薪資，並非因被告劉琦偉販售羅特幣、萊波幣等虛擬貨幣而成為員工。又被告楊淑雅未曾參與被告劉琦偉購入、推廣及銷售上開虛擬貨幣之過程，可證被告楊淑雅於被告劉琦偉指示其支領或存放被告劉琦偉銷售上開虛擬貨幣之款項時，至多僅知悉該款項係被告劉琦偉銷售虛擬貨幣之款項，對於虛擬貨幣之來源、用途、行銷等實際狀況均不知情，嗣後亦無從自作帳或存取款項作業中發現該等虛擬貨幣有任何不法之處，自始即無詐欺故意，遑論與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡。縱認被告楊淑雅確有侵權行為，然原告至遲應於109年3月21日即已知被告悉楊淑雅為侵權行為之人，而原告係於113年8月23日始提起本件民事訴訟，顯已罹於2年時效期間。且系爭帳戶亦非被告楊淑雅申設之帳戶，故原告之損害與被告楊淑雅無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告蒲子傑則以：所有交易者均有取得羅特幣或萊波幣，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通。又被告蒲子傑自103年起即已受雇於被告劉琦偉，擔任公司之「雜工」，每月領取固定薪資3萬餘元，並非因被告劉琦偉販售羅特幣、萊波幣等虛擬貨幣而成為員工，且業務績效名單均無被告蒲子傑，益徵被告蒲子傑與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡。縱認被告蒲子傑確有侵權行為，然原告至遲應於109年3月21日即已知悉被告蒲子傑為侵權行為之人，而原告係於113年8月23日始提起本件民事訴訟，顯已罹於 2年時效期間。且系爭帳戶亦非被告蒲子傑申設之帳戶，故原告之損害與被告蒲子傑無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈢被告姜鈞洋則以：我不賠償等語，資為抗辯。　㈣被告徐偉倫則以：我雖有依公司要求提供其新光帳戶作為收受薪資之帳戶，並依指示提領原未約定匯入之款項，然徐偉倫係透過網路求才廣告應徵海克租賃公司之司機兼隨扈，僅每月領取固定薪資3萬元，並未有任何獎金、抽成或分紅。且同案其餘被告一致供稱被告徐偉倫僅係擔任老闆之司機兼打雜事務，完全未經手虛擬貨幣交易相關之籌畫、行銷、推廣等內容，亦未參與群組內任何討論虛擬貨幣事宜之對話，足認被告徐偉倫與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行宣告。　㈤被告林祐緯則以：刑事判決尚未確定，已提出上訴至第三審，故刑事判決所憑事證尚有疑義，不得作為被告林祐緯有侵權行為之論斷依據。又原告是經由「MAX」楊政群介紹購買，且系爭帳戶亦非被告林祐緯所有，被告林祐緯亦未與原告有任何聯繫，更無面交與轉帳之金錢往來，就此被告林祐緯對原告無任何故意不法侵權行為。再者，被告林祐緯本案投資羅特幣前後高達244萬3,415元，亦為投資群組成員，被告林祐緯將群組內成員投資金額統計後回報與被告蒲子傑，亦係投資行為一環，絕非侵權行為，況被告林祐緯回報後即無其他相關分工，由群組成員依業績被動收取業績獎金，此部分被告林祐緯均不會過問。被告林祐緯絲毫不知羅特幣及萊波幣為不實之虛擬貨幣，否則被告林祐緯不會投入數十萬元向被告劉琦偉購買羅特幣及萊波幣，甚至借錢投資，且被告林祐緯在騰邁交易所尚有5萬多顆羅特幣，因騰邁交易所突然關閉，造成無法掛賣，受有損失，亦屬投資被害人，與其他共同被告相互間並無共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔。縱認被告林祐緯需負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，更一再宣導投資具風險，原告理應知之甚詳，惟仍從事高風險投資，原告對本案損害之發生及擴大應負 80％與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈥被告陳柏勲則以：所有交易者均有取得羅特幣或萊波幣，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通。又被告陳柏勲僅是公司司機兼庶務，對於羅特幣、萊波幣如何銷售、運作全然不知，虛擬貨幣群組中亦未見被告陳柏勲加入其中。又被告陳柏勲之帳戶固然有作為銷售羅特幣使用，惟該帳戶本為被告陳柏勲提供給公司匯款薪資之薪轉帳戶，而在不知情之情況下，被作為羅特幣賄款之帳戶，難認被告陳柏勲有參與詐欺之犯行。縱認被告陳柏勲確有侵權行為，然原告至遲應於109年3月21日即已知悉被告陳柏勲為侵權行為之人，而原告係於113年8月23日始提起本件民事訴訟，顯已罹於 2年時效期間，從而，被告陳柏勲就本件為時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　㈦被告劉琦偉、陳宏益均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。　㈢原告主張其匯款82,530元至被告姜鈞洋申設之系爭帳戶等事實，業據提出提出臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2 287、2301、2302號刑事判決為證，並有上開刑事判決附卷可稽，另經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號偵查卷宗及本院112年度上訴字第2287、2301、 2302號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤。又被告楊淑雅、蒲子傑、姜鈞洋、徐偉倫、林祐緯、陳柏勲對原告此部分主張未為爭執，而被告劉琦偉、陳宏益已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認，是堪信原告此部分主張為真正。　㈣被告等8人為共同侵權行為人：　1.經查，本院參酌系爭刑事判決相關卷宗之電子卷證，由被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋、蒲子傑供證及證人張育豪之證述可知，被告劉琦偉及其所屬集團確有操作「騰邁交易所」網站後台之權限；且被告劉琦偉明知「羅特幣」已經要崩盤，仍與及其所屬集團不斷透過媒體宣傳虛擬貨幣交易熱絡之不實訊息，並指示公司成員以兩個帳戶互相買賣製造假交易，共同進行多次對作交易，衝高虛擬貨幣之交易量，營造交易熱絡的假象，使投資者誤信交易市場係熱絡而參與投資，且證人吳芸希於刑事案件一審審理中證稱：陳宏益是用女生的帳號來賣這個東西，那時候想說他應該是賣不掉，用女生的身分可能比較好賣等語（見109訴838卷五第27頁至55頁），堪認其等所為自該當施用詐術之要件。再依卷附網路封包所得資料，可知本案之「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣皆是透過「騰邁交易所」網站後臺管理系統所製造、生產之虛擬數據，並非如新聞宣傳、官方網站、白皮書等所稱「使用區塊鍊技術」、「由英、美、俄專業團隊開發製作」之虛擬貨幣，且據被告劉琦偉於警詢時供稱：係因其當時使用的後臺帳號無法操作生產「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣，牛豹網自己的後臺權限也無法生產虛擬貨幣等語（見107偵2 4860卷四第324頁至325頁），可知本案所交易之「羅特幣」、「萊波幣」僅係「騰邁交易所」網站上之虛擬數據，此與一般眾所周知之虛擬貨幣有間，縱認坊間另有虛擬貨幣「羅特幣」、「萊波幣」之存在，仍無解在「騰訊交易所」交易者係不實虛擬貨幣之認定。是堪認被告劉琦偉、陳宏益、姜鈞洋、蒲子傑確實有故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款82,530元至系爭帳戶並受有前開金額之損害。　2.再參酌系爭刑事判決相關卷宗之電子卷證內，被告劉琦偉、蒲子傑、姜鈞洋、陳宏益、楊淑雅、徐偉倫、林祐緯、陳柏勳供證及卷附通訊監察監錄封包紀錄、「羅特幣」及「萊特幣」獲利交流粉絲專頁、「羅特幣」獲利交流討論區擷圖、 LINE群組對話記錄擷圖及痞客邦列印資料【吳芸希(Seven W u小柒)建立之臉書私人社團「羅特幣獲利交流討論區擷圖」、被告陳宏益於LINE群組公告、宣傳「羅特幣」擷圖、被告陳宏益於LINE群組傳授買幣心法擷圖、被告陳宏益於LINE群組轉貼多篇有關虛擬貨幣科普知識擷圖、訴外人吳芸希製作影片、圖片進行申請、買、賣「羅特幣」相關教學擷圖、被告陳宏益針對「羅特幣」來源問題之LINE群組擷圖、推薦投資人至少要購買500枚羅特幣之LINE群組擷圖、痞客邦LORD 「羅特幣」獲利交流文章列印資料、「羅特幣」、「萊波幣」互相交流網誌列印資料】（見107偵24860卷一第173頁至2 30頁）；被告陳柏勳與暱稱「舒蕥」之LINE對話紀錄翻拍照片（見107偵24860卷三第113頁至119頁）；被告劉琦偉手機網路封包資料、微信群組暱稱「膩膩膩」之對話紀錄翻拍照片（見107偵24860卷四第417頁、第429頁至454頁）；偵查員張育豪107年8月29日職務報告暨檢附查扣手機內通訊軟體內容之翻拍照片【含微信群組暱稱「膩膩膩」之對話內容】（見107偵24860卷六第43頁至72頁）；翻拍扣案之被告劉琦偉、陳宏益、林祐緯、訴外人李居諺、被告楊淑雅、訴外人紀昭賢、被告陳柏勳、訴外人張煊凱、訴外人楊政群及被告姜鈞洋等人持用手機內之通訊軟體對話內容（見107偵24860 卷七第15頁至478頁）；翻拍被告陳宏益持用手機內績效表照片（見107偵24860卷八第3頁）；臺灣臺中地方檢察署110 年3月2日中檢增生110蒞1463字第1109020512號函文檢送刑事警察局南部打擊犯罪中心110年1月21日偵查報告暨檢附附件（見109訴838卷二第321頁至406頁）及臺中地檢察署檢察官111年度蒞字第8320號補充理由書檢附「羅特幣」、「萊波幣」等相關事件時間表及說明、被告劉琦偉與美工人員黃富彥之LINE對話紀錄擷圖、被告劉琦偉與地下匯兌業者Simo n之對話紀錄及匯款紀錄擷圖（見109訴838卷四第213頁至26 6頁）等資料，堪認本案被告等人之分工係被告劉琦偉確為本案販賣本件虛擬貨幣集團之主謀，負責提供資金、設備，並招募、指揮被告蒲子傑、姜鈞洋、陳宏益、楊淑雅、徐偉倫、林祐緯、陳柏勳等人從事本件販賣虛擬貨幣之分工事宜，其中被告陳宏益係受被告劉琦偉指示負責管理部落格、LI NE群組、臉書專頁宣傳「羅特幣」及「萊波幣」，撰寫上述部落格、廣告文宣及僱用訴外人吳筱婕協助管理前開網站，且有「騰邁交易所」網站後臺系統帳號、密碼，並受被告劉琦偉指示使用2個假帳號互相交易本件虛擬貨幣炒作交易量；被告姜鈞洋係受被告劉琦偉指示擔任集團公關工作，負責接洽媒體發布「羅特幣」、「萊波幣」相關新聞，並依劉琦偉指示，修改白皮書及使用假帳號互相交易虛擬貨幣，維持虛擬貨幣價格；被告蒲子傑則係受被告劉琦偉指示擔任騰邁交易所網站後台管理員及線上客服工作、統計業務員績效，且依被告劉琦偉指示與被告劉琦偉等使用假帳號來做「羅特幣」之宣傳；被告楊淑雅係受被告劉琦偉指示擔任行政助理、會計等業務，負責公司帳務，並提供自身之永豐銀行等帳戶予被告劉琦偉，作為銷售虛擬貨幣使用並提領款項；被告林祐緯受被告劉琦偉指示幫忙賣幣，並統計業績績效告知被告蒲子傑，待被告蒲子傑製作績效表，再傳給被告林祐緯及被告劉琦偉，由被告劉琦偉指示後，將被告劉琦偉購買的羅特幣轉發給有績效的業務；另被告徐偉倫及被告陳柏勳均是被告劉琦偉之司機兼助理，並提供自身銀行帳戶予被告劉琦偉，作為銷售虛擬貨幣使用，被告徐偉倫與被告陳柏勳會共同前往金融機構領取被害人依約匯款至其等帳戶內之款項後，再交予被告楊淑雅登記作帳；被告劉琦偉亦會交付現金予被告陳柏勳攜回公司放置於公司保險箱後，再告知被告楊淑雅登記作帳。足認被告楊淑雅、徐偉倫、林祐緯、陳柏勳等人縱或未參與全部施用詐術之行為，或僅係擔任記帳、提領款項、統計業績、司機等末端工作，雖其未確知集團間分工細節，或未全程參與詐騙某一被害人之全部行為，或未能確切知悉原告有無受騙匯款，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則其等與集團成員間，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，仍屬共同故意加損害於原告。　3.又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告林祐緯此部分抗辯，亦難憑採。　　㈤被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲時效抗辯，並無理由：　1.惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。民法第 197條第1項規定所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，且所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，致其受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知該行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行為外，對該行為之違法性並須認識，始得謂其已知(參照最高法院110年度台上字第1414號民事判決意旨) 。又時效制度之規範目的，在於不保護長期怠於行使權利之人，而非在限制無辜犯罪被害人正當權利之行使，更非用以保障惡性重大之集團性金融犯罪者。　2.被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲固辯稱：原告於108年1月21日以被害人之身分至高雄市刑警大隊陳述說明，及被告係於10 9年3月21日經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第2 4860號提起公訴，是原告至遲應於109年3月21日即已知悉被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲為侵權行為之人等語。然觀之原告108年1月21日之警詢筆錄內容（見107年度偵字第24860號卷8第513頁至515頁），尚無從認定原告於斯時已知悉被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲為賠償義務人。再被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲未舉證證明臺灣臺中地方檢察署檢察官於109 年3月21日以107年度偵字第24860號對被告等人提起公訴時，原告即已知悉上開侵權行為事實。參以被告所參與之非法集團，組織分工複雜，犯罪手法精巧，在未經法院詳細審理調查以釐清確認其等繁雜之犯罪事實及刑事責任前，實難以期待被害人得明確知悉其等所為侵權行為事實及違法性。查被告等人涉犯之刑事案件係於112年5月24日為第一審判決後，原告方得明確知悉上訴人等所為犯罪事實之全貌及行為違法性，是難認原告有拖延而怠於行使其權利之情事。從而原告於系爭刑事案件第一審判決後之113年8月23日提起本件訴訟，未逾侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被告楊淑雅、蒲子傑、陳柏勲前開所辯自無可採。　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，均有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中小-4000-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳昱仁上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5423號），本院判決如下：　　主　文陳昱仁犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昱仁與柯業昌（業經本院另為判決）於民國112年3月初某日，加入由「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕愷」、陳昱仁之高中同學「李太澤」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任車手角色，負責依「黃建舜」指示前往指定地點向被害人取款，再轉交集團上游。陳昱仁與集團約定可獲得月薪新臺幣（下同）4萬5千元至5萬元之報酬。嗣陳昱仁與柯業昌、前述本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李太澤」於112年2 月初，在社群軟體FACEBOOK（下稱FACEBOOK）刊登投資廣告，佯稱有投資黃金、貨幣等管道，並提供通訊軟體LINE（下稱LINE）連結供投資人加入，顏孝君遂透過廣告點選LINE連結，並將「李太澤」加為好友，「李太澤」即向顏孝君佯稱可購買虛擬貨幣投資以賺取獲利，致顏孝君陷於錯誤，遂依指示欲向該詐欺集團佯裝之幣商購買虛擬貨幣。陳昱仁、柯業昌接獲「黃建舜」指示後，即於112年3月15日22時許，由陳昱仁陪同柯業昌前往苗栗縣○○鄉○○路00○0號全家超商新福興門市，由柯業昌向顏孝君收取現金101,300元，柯業昌取款後，遂交款項交付陳昱仁，由陳昱仁管顧該款項，兩人並至高雄市○○區○○路000號（本案詐欺集團據點），由陳昱仁依照上手指示將該款項放置在桌上，待上手收取，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣顏孝君經警發覺為虛擬貨幣詐欺被害人，通知其遭騙而報案，始循線查悉上情。二、案經顏孝君訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力及程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認其陪同柯業昌於上開起訴書所載之時間至上開地點，及柯業昌向告訴人收取上開金額等事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：我什麼都沒有做，我也不知道柯業昌那天是在幹麻等語，惟查：　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即告訴人顏孝君於警詢時、證人即同案被告柯業昌警詢時、偵查中、本院審理中證述明確，且有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之LINE訊息截圖、交易平台畫面截圖、合作契約書影本各1 份、監視錄影畫面截圖在卷可考，被告對此並不否認，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　　⒈證人即同案被告柯業昌於本院審理中證稱：本案是集團上游「陳奕愷」、「黃建舜」指示我們兩個去的，我們集團首腦是「呂曜任」，「黃建舜」是拉我們進集團的人，「黃建舜」主要也是指揮我們取款的人，「黃建舜」、「呂曜任」跟「陳奕愷」都是上游，「呂曜任」跟「陳奕愷」負責境外收匯，我跟被告都是受「黃建舜」用TELEGRAM個別指示我們去，就講我跟被告是一組的，就要在這個時間地點一起跟被害人收款，「李太澤」是內務，就是刊登FACEBOOK廣告，扮演 LINE的客服，我跟被告是負責去外面跟客人面交的部分，我跟「李太澤」是因為這個工作才認識的，被告則是跟「李太澤」是高中同學，被告也知道我跟被告是一組的，被告也知道「李太澤」負責內務，我、被告、「李太澤」都是「黃建舜」拉進集團的，我們的薪水也都是「黃建舜」發的，只是集團都用各種方法去拖欠我薪水，被告其實進來的時候，是跟我一樣的工作，但是我帶著他面交，因為因為他比較不會講話，所以他是在旁邊看著我怎麼做，本案苗栗這個地點是我們兩個同時去的，我拿到錢就給他，由他顧錢，集團租一個據點就是文天路150號，一開始是沒有單子的時候，那就算是給我們員工休息的地方，然後來我們有開始「跑單」之後，集團就會指示說「你這一單跑完，你回來錢放在文天路據點，然後你們就先行下班這樣」，所以本案這次收到被害人的錢之後，也是由我拿完錢後交給被告，讓被告顧錢，我與被告再到文天路據點，由被告把這筆錢拿上去那地點的桌上放置，被告事後在偵查中跟檢察官講說本案我是因為擔心被買方帶走，怕被黑吃黑，所以叫被告陪我一起去面交、我拉他做這份工作或要給他薪水等等這些話都不是真的，其實這些話都是集團教他要這樣講的等語明確（本院卷第115頁至119頁、第127頁至129頁）。　⒉觀諸前述證人即同案被告柯業昌於本院審理中之證述，與被告於警詢時自承：柯業昌當天是去面交做虛擬貨幣的交易，　　虛擬貨幣的買家會跟「李太澤」確認要購買的貨幣數量，我跟柯業昌則是負責去現場交易等語（偵卷第37頁至40頁）不謀而合，且證人柯業昌所述被告與同案被告柯業昌均受本案詐欺集團分派為車手，同為該集團從事車手取款工作，兩人同組合作過兩、三次之情，與另案起訴書顯示被告與柯業昌在案發後不久之數月間仍持續從事詐欺集團車手工作，業經檢察官另案起訴之情相符，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893、12906號起訴書附卷可稽（本院卷第52頁至53 頁）。又被告、證人柯業昌均一致稱彼此之間並沒有仇恨過節或金錢糾紛，證人柯業昌對於被告有利部分（面交部分因被告不擅言詞，而主要係由柯業昌負責與被害人取款，被告僅為在旁觀摩）或不利之部分（被告確有與柯業昌均被集團指派擔任同一組之車手，並負責取款後收水交給上游乙事）均尚能為中立之證述，而無刻意渲染誇大或迴護之情，又證人柯業昌就其所涉本件犯行於本院訊問時始終坦承不諱，又其被訴犯本件犯行均坦認犯罪，參以其所述本案面交取款主要係由其實行，而非被告等語，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，亦無蓄意虛捏事實以陷被告於不義之動機，由是可見證人柯業昌證述之被告上開參與犯罪之情節，應屬實在，亦堪以採信。　⒊況被告除本案犯行外，於相近時間（同年3月27日、同年4月1 8日）內，尚有另外亦以相同模式犯案，另案被害人係因詐欺集團成員所扮演之網路客服人員介紹交易虛擬貨幣，始經由偽裝網路客服人員之介紹及指示而與被告之另案同組車手陳恩杰或柯業昌面交，且地點擴及南部，而被害人親自交付陳恩杰或柯業昌詐欺款項，陳恩杰取款後由被告收水，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10893、12906號起訴書附卷可稽（本院卷第52頁至53頁），參以證人柯業昌於本院中所述其與被告同一組取款約2、3次，取款後均將款項交付被告，由被告交付上手等語（本院卷第116頁、第127頁），業如前述，堪認被告之上開另案數起詐欺案件之詐欺手法及被告之參與角色，均與本案如出一轍，則被告表面上係與車手一同至現場，由車手佯稱與被害人交易虛擬貨幣之收款，由車手向被害人取款，然被告實則係「收水」，即實質上亦係擔任本案詐欺集團車手組之角色，藉由取款車手柯業昌向告訴人佯稱為虛擬貨幣交易，致告訴人陷於錯誤，將詐欺款項親手交付車手柯業昌後，再由被告取得柯業昌交付之詐欺款項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，據此，被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　　㈢被告固以前詞置辯，惟被告先於警詢時明確供稱：我是因為陪同柯業昌去面交，他是在現場交易虛擬貨幣，「李太澤」是先負責跟買家確認要購買的貨幣數量，我跟柯業昌只是負責現場交易，柯業昌在超商內交易時，跟買家面交時，我就在店外走來走去，這樣虛擬貨幣公司一個月會給我4萬5千元至5萬元之薪水，但我在該虛擬貨幣公司只有工作3天而已，是「李太澤」指使我去跟柯業昌至現場交易，我們是虛擬貨幣公司，是使用飛機通信軟體，群組名稱是「工作群」等語（偵5423卷第38頁至40頁）；嗣於本院審理中改稱：我什麼都沒做，只有柯業昌問我要不要跟他做虛擬貨幣，我沒有拒絕也沒答應，我都還沒開始工作，我是想了3天才算跟他們說我不要做，我也沒有加入工作群，我不知道柯業昌本案那天是要去現場面交做什麼的，「李太澤」我在高中有聽過他名字，後來久久見面一次，他應該沒有在做虛擬貨幣吧等語（本院卷第149頁至153頁），顯然前後所述大相逕庭，且甚至對於其與「李太澤」所參與之情節更加避重就輕，又其上開於審理中所述沒有參與過收款、本案發生前曾經思考3天就決定不要加入「該公司」等語，與其上開仍在本案後之12 天（同年3月27日）、1個月餘（同年4月18日），業如前述關於其另案所為，又再度在另案擔任詐欺集團收水角色，收取其他車手或柯業昌所交付之詐欺款項等情全然相悖，是其於本院中所述亦與事證全然不符。再者，就其於警詢所辯依照上游指示陪同柯業昌交易，保護柯業昌人身安全等語，衡諸常情，詐騙集團當知其等所為事涉犯罪，免遭犯罪偵查機關查覺，取款必低調行事，務求以隱密、隱諱方式而不為人知，避免被追查行蹤，取款後更常以迂迴且隱密方式交付款項予上手，以規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，豈有可能甘冒詐欺行為遭曝光或失敗之風險，特意指示不知情之被告參與本案之面交，讓置身詐欺環節之外、對於上情渾然不知之被告陪同車手柯業昌至現場目睹車手向被害人取款，令人殊難想像，綜上足見被告上開辯詞悖於常情，顯非可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至關於起訴書所載本案詐欺集團之參與成員名稱，據同案被告柯業昌於本院審理中之供述，爰補充如上開犯罪事實欄所載，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　　　㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與同案被告柯業昌、「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕愷」、「李太澤」等本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，查被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第 1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定，附此敘明。　㈥量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。如被告為求脫罪卸責，除勾串、湮滅證據，得視具體情形，追究其符合偽證、誣告犯罪構成要件的刑事責任外，於刑法第五十七條第十款所定「犯罪後之態度」量刑斟酌因素中，予以評價，並不生不當侵害或剝奪其訴訟防禦權之問題。否則，被告既已享有緘默權，又可刻意編排造假，如謂公權力仍須對之容忍，不可加以適當評價，豈非坐令狡黠之徒好處占盡、有恃無恐？其不符合公平正義與國民法感情，至為顯然（最高法院 106 年度台上字第 1374 號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取利益而擔任本案詐欺集團車手組成員，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，且其更分工合作，擔任收水之角色，由其收取車手交付之款項而保管之，並由其將本案詐欺款項親自置放在上手指定之場所位置，其參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，已造成告訴人之財產之損失，犯罪情節、所生之危害並非輕微，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄今尚未賠償告訴人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得告訴人之原諒，甚至在面對司法機關調查之偵查中、本院審理時，不僅飾詞狡辯，更辯稱本案之上手為柯業昌一人，所為均係柯業昌一人指派，並無其他人參與等語，刻意將所有行為均推諉給同案被告柯業昌，業如前述，以此混淆司法調查、法院審理之方向、藐視司法，其意圖更是在隱藏本案詐欺集團幕後之共犯之存在，讓告訴人難以向其他共犯追償，故其犯後不僅未賠償告訴人，更企圖減低告訴人從本案詐欺集團其他成員處獲得賠償之可能性，難認被告犯後對其所作所為有所悔意，亦難認其犯後態度可取，本案實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第154頁）、告訴人到庭表示之意見（本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，業如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成員之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

MLDM-113-訴-330-20241224-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告柯業昌上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5423號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文柯業昌犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　柯業昌與陳昱仁（業經本院另為判決）於民國112年3月初某日，加入由「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕愷」、陳昱仁之高中同學「李太澤」等真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團擔任車手角色，負責依「黃建舜」指示前往指定地點向被害人取款，再轉交集團上游。陳昱仁與集團約定可獲得月薪新臺幣（下同）4萬5千元至5萬元之報酬。嗣柯業昌與陳昱仁、前述本案詐欺集團成員於朱晉德參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李太澤」於112年2月初，在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，佯稱有投資黃金、貨幣等管道，並提供LINE連結供投資人加入，顏孝君遂透過廣告點選LINE連結，並將「李太澤」加為好友，「李太澤」即向顏孝君佯稱可購買虛擬貨幣投資以賺取獲利，致顏孝君陷於錯誤，遂依指示欲該詐欺集團佯裝之幣商購買虛擬貨幣。陳昱仁、柯業昌接獲「黃建舜」指示後，即於112年3月15日22時許，由陳昱仁陪同柯業昌前往苗栗縣○○ 鄉○○路00○0號全家超商新福興門市，由柯業昌向顏孝君收取現金101,300元，柯業昌取款後，遂交款項交付陳昱仁，由陳昱仁管顧該款項，兩人並至高雄市○○區○○路000號（本案詐欺集團據點），由陳昱仁依照上手指示將該款項放置在桌上，待上手收取，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣顏孝君經警發覺為虛擬貨幣詐欺被害人，通知其遭騙而報案，始循線查悉上情。二、本件證據及理由，除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而本件無證據足資認定被告有犯罪所得財物而得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之情形，如依上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑4年11月，較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定論處。　　　㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與同案被告陳昱仁、「呂曜任」、「黃建舜」、「陳奕愷」、「李太澤」等本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷　㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無證據可認被告有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，查被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第 1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定，附此敘明。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取利益而擔任本案詐欺集團車手，使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕，造成告訴人之財產之損失，犯罪情節、所生之危害並非輕微，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第129頁至130頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱本案詐欺集團拖欠其薪水等語（本院卷第117頁），無從由其供述獲悉其因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。　㈡刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，業如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中並非上游成員之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5423號　　被　　　告　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昱仁　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯業昌、陳昱仁於民國112年3月初某日，加入由真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團擔任車手角色，負責依詐欺集團指示前往指定地點向被害人取款，再轉交集團上游。柯業昌與集團約定可獲得月薪新臺幣（下同）6萬元之報酬，陳昱仁則與集團約定可獲得月薪4萬5千元至5萬元之報酬。嗣柯業昌、陳昱仁與該詐欺集團成員共同意圖為自己及該詐欺集團成員不法之所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於11 2年2月初，在社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，佯稱有投資黃金、貨幣等管道，並提供LINE連結供投資人加入，顏孝君遂透過廣告點選LINE連結，並將該詐欺集團不詳成員加為好友，該詐欺集團不詳成員即向顏孝君佯稱可購買虛擬貨幣投資以賺取獲利，致顏孝君陷於錯誤，遂依指示向該詐欺集團不詳成員佯裝之幣商購買虛擬貨幣。柯業昌、陳昱仁接獲該詐欺集團不詳成員指示後，即於112年3月15日22時許，由陳昱仁陪同柯業昌前往苗栗縣○○鄉○○路00○0號全家超商新福興門市，由柯業昌向顏孝君收取現金101,300元，柯業昌再將該筆款項攜至高雄市○○區○○路000號詐欺集團據點並放置在桌上，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣顏孝君經警發覺為虛擬貨幣詐欺被害人，通知其遭騙而報案，始循線查悉上情。二、案經顏孝君訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯業昌、陳昱仁於警詢及偵查中之供述及被告柯業昌具結後之證述坦承於前揭時、地向告訴人顏孝君收取101,300元之事實，惟辯稱：我們是從事虛擬貨幣交易，當時不知道是詐騙等語。 2 證人即告訴人顏孝君於警詢中之指證告訴人遭詐欺而交付前揭款項予被告柯業昌之事實。 3 苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之LINE訊息截圖、交易平台畫面截圖、合作契約書影本各1份佐證全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖各1份證明被告柯業昌於前揭時、地與告訴人面交款項之事實。二、核被告柯業昌、陳昱仁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員及彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2024-12-17

MLDM-113-訴-330-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1028號上訴人即被告吳健宏選任辯護人蔡陸弟律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第705號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5714號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於「刑之宣告」及「定應執行刑」之部分均撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○各處如附表一「第二審主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告乙○○（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第157頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨（含辯護人之辯護要旨）　　被告在鈞院準備程序後，已與本案兩位被害人達成和解，目前都有按期賠償被害人。被告從事相關犯行僅僅2個月的期間，情節輕微，且之前未有前科，素行良好，現於環保公司從事清潔工作，已知所悔悟。被告因另案正在執行保護管束中，也都按時報到，更配合警調偵查作業，供出上手並使犯罪組織瓦解。又被告在偵查及歷次審理中均坦承犯行，且向鈞院繳回犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，希能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以減刑。此外，被告在偵查期間之供述已使警方破獲犯罪組織，請再依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、刑法第59條之規定，對被告處以得易科罰金之刑度，以期能繼續按期償還被害人等語。參、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺危害防制條例分別修正施行或制定公布生效，其日期、條文內容之異動情形如附表二所示。　　㈢被告於本案兩次犯行所犯之洗錢防制法，經比較新舊法之結果，均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，茲分別說明如下：　對應之犯行洗錢防制法之新舊法比較原判決犯罪事實一.㈠【告訴人丙○○於112年6月14日交付20萬元予被告】被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，但並未繳交全部犯罪所得，依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之舊法及中間時法，均成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，但不得依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「5年」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。原判決犯罪事實一.㈡【告訴人丁○○於112年6月26日交付100萬元予被告】被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，但並未繳交全部犯罪所得，依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之中間時法，成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，但不得依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「5年」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告所為兩次犯行，依原審認定之罪名，除應論以洗錢防制法之洗錢罪外，另該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之罪。其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，且不應再適用洗錢防制法偵審自白之減刑規定，已如前述。惟被告所犯洗錢罪縱然改依新法規定論斷，因該罪為想像競合犯中之輕罪，從一重罪論以加重詐欺罪之結果不變，尚未影響處斷刑之範圍，且被告對於輕罪的犯罪後態度業經原審量刑中予以審究，從而前述法律修正不構成本案改判更輕之刑之理由，併予指明。　㈤三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2、3款之規定論處。肆、刑之減輕：　㈠本件被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段（偵、審自白並因而使司法警察機關查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人）之規定減輕其刑：　　本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且確實因其供述使警方得以向上查獲柯業昌及其上游張耀元為首之虛擬貨幣詐欺、洗錢犯罪集團，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月16日高市警刑大偵1字第11372650200號函及所附刑事案件報告書、解送人犯報告書、員警職務報告、乙○○警詢筆錄可參（本院卷第110至149頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及該條文立法理由所示之意旨，應依上述規定減輕其刑。　㈡本件無刑法第59條之適用　　刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告本案擔任面交車手角色，其所收受之贓款已流向不明，無法查扣，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，被告本案犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑後，並無情輕法重、客觀上均無足以引起一般人之同情，認縱予宣告法定最輕本刑仍嫌過重之情形，是其犯行無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　伍、對原判決之判斷及對上訴理由之說明　　　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　⑴原判決就被告所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之罪，惟其就想像競合所犯輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之罪，未及審酌及說明如何經整體評價並權衡上情（新法之法定刑較舊法減輕），難謂適法。　⑵被告上訴後已與兩位告訴人達成和解，承諾賠償部分損害，目前正分期付款履行賠償責任，此固為被告上訴後所發生之情事，惟原審未及斟酌，仍有未洽。　⑶被告偵、審自白並因而使司法警察機關查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，應可依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕其刑。此亦為被告上訴後，檢警依其偵辦進度，函覆本院而確認之情事，亦為原審所未及斟酌，同有未當。　㈡被告上訴意旨以原判決漏未斟酌上述⑵、⑶項有利於被告之量刑情事，指摘原判決不當而提起上訴，為有理由。惟本件被告所為不符合刑法第59條之減刑要件，已如前述。從而被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，為無理由。然原判決既有上開違誤，自應由本院就附表一所示刑之宣告予以撤銷改判。又因宣告刑之基礎變動，原審所定之執行刑自應併予撤銷。至於原審未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然無礙於判決量刑之結果，不構成撤銷之理由，併予敘明。陸、量刑及定執行刑：　㈠爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，卻貪圖一己不法私利，參與本案詐欺集團，且與詐欺集團成員分工合作而為本案上開犯行。又念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之，且被告均自白犯行，犯後態度尚佳。此外，被告前無經有罪判決確定之前案紀錄( 詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，且已與告訴人丁 ○○、丙○○和解，有其與丁○○之和解契約書（被告承諾賠償3 0萬元，自113年11月起每月賠償2,000元），及與丙○○之和解契約書（被告承諾賠償5萬元，自113年11月起每月賠償1 ,000元）在卷可稽（本院卷第172、174頁），兼衡被告自陳大學肄業，未婚，沒有未成年小孩需要撫養，目前從事清潔員工作（原審卷第110頁、本院卷第176頁）。另本院審酌被告動機，以及酌以檢察官、告訴人、被告、辯護人對本案刑度之意見，各量處如附表一「第二審主文欄」所示之刑。　㈡被告所犯如附表各編號所示共計2次加重詐欺取財罪，犯罪手段與態樣，均屬雷同，且告訴人丙○○、丁○○遭騙而受侵害的法益，復同為財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與的情節與前述告訴人各自所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如主文第2項所示，以免失之過苛。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實第一審主文第二審主文 1 如原判決「犯罪事實」欄一㈠所載乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。㈠原判決關於刑之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑捌月。　 2 如原判決「犯罪事實」欄一㈡所載乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。㈠原判決關於刑之部分撤銷。㈡上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑拾月。備註原判決主文欄關於「沒收」部分雖不在上訴範圍，但所諭知「未扣案」之犯罪所得新臺幣伍萬元，被告已向本院繳納而予以查扣，併予敘明。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1028-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1289號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張建偉上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第498號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張建偉於民國111年11月15日前某日時起，加入身份不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳慧雅」、「開戶經理─小傑」、「赤木崗憲」等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由張建偉假扮虛擬貨幣交易者（俗稱「幣商」，實際上為「車手」）負責出面向被詐騙者拿取現金轉交上游。而本案詐欺集團不詳成員已先於111年5月初某日時，邀張○○進入通訊軟體 LINE「厚德載物投顧公司」群組，並以LINE暱稱「陳慧雅」、「開戶經理-小傑」向張○○佯稱：可下載「MQL5」APP投資原油期貨等語，致張○○因而陷於錯誤，陸續按指示匯款及面交款項入金共計新臺幣（下同）98萬元，本案詐欺集團詐騙張○○98萬元得手後，張○○始驚覺遭詐騙(此部分詐欺既遂及參與犯罪組織犯行，均不在本案起訴範圍）。嗣本案詐欺集團擬再向張○○行騙，張建偉即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「開戶經理-小傑」向張○○佯稱可再購買泰達幣(貨幣代號USDT)投資，張○○ 則依「開戶經理-小傑」指示與在LINE Official Account暱稱「幣取」之張建偉聯繫，張建偉即佯裝為虛擬貨幣幣商與張○○接洽購幣事宜，雙方相約於111年11月15日下午2時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商新百川門市見面，張○○並報警請求協助。嗣張○○依約於111年11月15日下午2時許，在統一超商新百川門市與張建偉見面，張建偉先出示其身分證以取信張○○，張○○則交付20萬元假鈔予張建偉，嗣張建偉於簽立USDT買賣交易契約書暨免責聲明時，即為在旁埋伏員警當場查獲，致未能取款成功而未得逞。二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力：一、刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞同意，乃本於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意（第1項明示同意、第2 項默示同意或稱擬制同意）之處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。第1項所謂經當事人同意作為證據者，係指當事人意思表示無瑕疵可指並針對個別、具體之特定證據所為之明示同意而言。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定之調查程序者，即無容許當事人撤回同意或再行爭執之理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院108年度台上字第3573號刑事判決參照）。而所謂「明示同意」，係針對特定證據之證據能力，明確為「同意」之意思表示，若僅就該證據之提示，為「無意見」、「不爭執」、「沒有意見」之表示，尚與明示同意不同，不生明示同意之效力（最高法院105年度台上字第2449號刑事判決參照）。上訴人即被告張建偉（下稱被告）及其辯護人於112年11月22日原審準備程序時，針對證人即告訴人張○○及證人紀○○於警詢所為證述之證據能力，業均已明確表達「同意作為證據使用」（見原審卷第87至88頁），而非僅陳稱「沒有意見」或「不爭執」等消極未為異議之情形，且經原審於審理期日踐行法定調查證據之程序，參諸前揭說明，被告及其辯護人對此證據既均已「明示同意」具有證據能力，有別於刑事訴訟法第159條之5第2項之「擬制同意」，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，縱使上訴至第二審法院仍不失其效力，自無許其任意撤回同意之理。則被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭就上開證人於警詢證述之證據能力表示意見，仍應認為此一被告以外之人於審判外之陳述，業經被告於原審明示同意而具有證據能力，且該程序事項之同意效力亦及於本院。二、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至第1 59條之4 所定情形為前提。又法院於審查各該傳聞證據是否有類如立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一說明如何審酌之必要，否則，即有違該條貫徹加重當事人進行主義色彩精神之立法本旨，並使該條尋求訴訟經濟之立法目的無法達成（最高法院110年度台上字第5320號刑事判決參照）。本案下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且檢察官、被告並未於本院言詞辯論終結前以口頭或書面聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，參諸上開規定，應具有證據能力。三、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執或未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：　　　　　　一、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，而其於原審固坦承有於上開時、地與告訴人張○○見面之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我是幣商，我與告訴人是從事單純的虛擬貨幣買賣交易等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：：　㈠本案詐欺集團不詳成員已先於111年5月初某日時，邀告訴人進入通訊軟體LINE「厚德載物投顧公司」群組，並以LINE暱稱「陳慧雅」、「開戶經理-小傑」向告訴人張○○佯稱：可下載「MQL5」APP投資原油期貨等語，致告訴人因而陷於錯誤，陸續依指示匯款及面交款項入金共計98萬元，本案詐欺集團詐騙告訴人98萬元得手後，告訴人始驚覺遭詐騙。嗣本案詐欺集團擬再向告訴人行騙，由「開戶經理-小傑」向告訴人佯稱可再購買泰達幣投資，告訴人則依「開戶經理-小傑」指示與在LINE Official Account暱稱「幣取」之被告聯繫，被告即與告訴人相約於111年11月15日下午2時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商新百川門市見面，告訴人並報警請求協助。嗣告訴人於同日下午2時許在統一超商新百川門市與被告見面，於被告簽立USDT買賣交易契約書暨免責聲明時，即為在旁埋伏員警當場逮捕等情，業經證人即告訴人張○○及證人紀○○於警詢證述在卷(見112年度偵字第11498 號卷〈下稱偵卷〉第21至27頁、第29至32頁、第33至36頁、第 37至40頁)，並有USDT買賣交易契約書暨免責聲明(見偵卷第 49至51頁)、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本(見偵卷第53頁)、彰化銀行匯款回條聯、存款憑條影本( 見偵卷第55頁)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第57至77頁、第87至105頁)、告訴人提出與被告之LINE Official Account對話紀錄截圖(見偵卷第79至87頁 )、現場查獲照片5張(見偵卷第71頁、第106至107頁)在卷可稽，是以此部分事實自堪先予認定。　㈡被告於偵訊供稱：我的資金來源是我的上游幣商，我有簽一張500萬元的本票在他那裡，我如果要跟客戶交易虛擬貨幣，我就聯絡該上游幣商，他會先打幣給我，等我與客戶交易完、收到現金後，我再將現金拿給他。我不知道該上游幣商的真實姓名、年籍資料，我們都是用LINE聯絡的等語(見偵卷第181至183頁)；其復於原審審理時供稱：我的上游幣商就是臺灣新北地方法院113年度訴字第727號、第732號刑事判決中的上游幣商「赤木崗憲」，「赤木崗憲」給我幣，我去跟客戶交易，交易完成後再用LINE跟「赤木崗憲」約交付現金的時間、地點，把收到的錢交給「赤木崗憲」。本案原本要跟告訴人交易的6250泰達幣就是「赤木崗憲」打給我的等語(見原審卷第280至281頁)，足認被告所取得的虛擬貨幣係由「赤木崗憲」提供，而本案若成功完成交易，被告將從告訴人收取的現金，也都是交回「赤木崗憲」，其虛擬貨幣的來源及現金的去向，均為「赤木崗憲」。被告雖辯稱其為個人幣商，惟其對於上游幣商「赤木崗憲」之真實姓名、年籍資料均不清楚，而均以LINE聯絡，依其所述二人似非熟識之人，又其並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，雖被告稱其有簽立本票，惟「赤木崗憲」如何能相信被告嗣後必定付款而願先打幣給被告，亦甚有疑問。再被告交易之數量取決於要收取的款項金額，被告並無須承擔任何交易風險，是被告的個人幣商經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。　㈢詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為「車手」在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「『車手』能夠依指示與被害人面交款項」、「『車手』有能力取得被害人信賴（例如『車手』須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「『車手』會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定「車手」前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。依告訴人與「開戶經理-小傑」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第104 頁)顯示，告訴人與被告取得聯繫之方式，係由「開戶經理- 小傑」主動將被告之LINE Official Account暱稱「幣取」帳號貼給告訴人，要求告訴人與被告聯繫，並非告訴人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫，是被告顯然與本案詐欺集團有密切配合關係。被告若非為本案詐欺集團之成員，本案詐欺集團豈能明確指示並信賴被告會配合向告訴人收取現金後再轉交本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由不具信任關係之被告直接接觸告訴人，並收取告訴人原欲給付之20萬元詐騙款項。　㈣況且，本案發生之時間在111年11月15日，而被告於111年5月 28日曾陪同另案被告呂亞哲前往桃園市○○區○○○街00○0號統一超商泰昌門市交易虛擬貨幣，呂亞哲當場為警逮捕而未遂，呂亞哲被逮捕後，並隨即遭被告所稱之通訊軟體Telegram 幣商群組「PSCT Coin」踢出群組，之後被告於呂亞哲所涉該案之111年8月9日偵查中，經檢察官告知其涉嫌詐欺取財、洗錢而轉為被告身分，經偵查起訴後，於111年11月1日繫屬於臺灣桃園地方法院，此有臺灣桃園地方法院112年度金訴字第72號刑事判決書、「PSCT Coin」群組對話紀錄、被告另案之111年8月9日訊問筆錄（見偵卷第211至218頁；原審卷第145至146頁、第149至153頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是以本案發生時，被告上開涉犯虛擬貨幣詐欺及洗錢之案件業經起訴而正在審理中，被告對於詐欺集團佯以虛擬貨幣交易作為取得詐欺款項及掩飾犯罪所得去向及所在之犯罪方式應已有所認知，被告卻仍執意配合「赤木崗憲」，佯以虛擬貨幣交易之方式取得詐騙款項，並擬於得手後，將取得款項繳回「赤木崗憲」，足見被告深受本案詐欺集團信賴，益證被告明知本案取得之款項並非合法，卻仍為本案犯行，被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意，至為灼然。　㈤另參以本案被告原欲交付告訴人之6250泰達幣流向整理及網路公開錢包交易明細（見原審卷第73至79頁）顯示，「赤木崗憲」(錢包地址：TDbCFEytCliAhM5eSykb8qHLhuZ22S94kR) 於111年11月15日下午1時59分許將6250泰達幣打入被告操作使用之電子錢包(錢包地址：TNkz13xhG8b2sxZZttEBVn5BNPL 7cgfQ7S)，嗣被告於同日下午2時1分許將6250泰達幣打入不詳人士持有之電子錢包(TFW7aFLmtf4ewuo4NA4J8Pn7BGPyf2u Ndb），再於同日下午4時40分許流回「赤木崗憲」所使用的電子錢包之情形，此益證本案所謂的虛擬貨幣交易，僅是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，是被告形式上雖是「幣商」，但實質上與配合詐欺集團取款之「車手」無異。又被告雖有簽署「USDT買賣交易契約書暨免責聲明」（見偵卷第49至51頁），然此僅為包裝被告為幣商，以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告上開所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，均堪認定，應依法予以論罪科刑。　　三、論罪部分：　㈠關於新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。　⒊又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「陳慧雅」、「開戶經理-小傑」、「赤木崗憲」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告就上開犯行，業已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，且其所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。四、關於上訴理由之審酌：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告前於111年5月間，因犯加重詐欺未遂案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年9月19日提起公訴，經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第72號判決判處有期徒刑10月，惟被告卻仍於該案起訴後之111年11月15 日再犯本案加重詐欺取財未遂罪，足認被告並未因前案財產犯罪遭起訴後，得到警惕。又告訴人張○○因遭詐欺集團詐騙，損失百萬元以上，被告仍矢口否認犯行，未對告訴人致歉及賠償，難認犯後態度良好，足認原審之量刑確有不符比例原則之情，實屬過輕，請撤銷原判決，更為較重之適當判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：幣商有無支出成本，非詐欺行為認定之依據，社會經濟行為以無成本交易所在多有，否則任何無成本支出之交易行為豈不均為詐欺行為？再者，本件是否為詐欺行為，應端視行為人是否可依約履行交付虛擬貨幣之行為，本件被告也可以交付該虛擬貨幣，即因警方而中斷，本件並無證據可以證明被告確無法完成交易而有詐欺之行為。再被告有向告訴人簽立USDT買賣交易契約書暨免責聲明，更提供自己真實姓名及聯絡方式，若被告是要將虛擬貨幣先打入告訴人等錢包，於取得款項之後再將該虛擬貨幣轉走，而犯下詐欺犯行，被告豈有可能以真實姓名簽約，待日後直接被查緝？原判決認被告同為詐欺集團一員，實有違誤，請將原判決撤銷，改諭知被告無罪等語。　㈢本院查：　　　⒈本案係由「開戶經理-小傑」主動將被告之暱稱「幣取」帳號貼給告訴人，要求告訴人與被告聯繫，並非告訴人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫，雖無成本支出之交易行為並不必然係詐欺行為，惟被告若非為本案詐欺集團之成員，本案詐欺集團豈能明確指示並信賴被告會配合詐欺集團向告訴人收取現金後再轉交本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由不具信任關係之被告直接接觸告訴人，並收取告訴人原欲給付與詐欺集團之款項。又本案所謂虛擬貨幣交易，僅係本案詐欺集團取得詐欺款項之手段而已，是被告形式上雖是「幣商」，但實質上與配合詐欺集團取款之「車手」無異，再被告雖有簽署「USDT 買賣交易契約書暨免責聲明」，然此亦僅為包裝被告為「幣商」以取信告訴人之手段而已，並不足以為被告有利之認定；又本案告訴人前即已依「開戶經理-小傑」之詐騙，陸續依指示匯款及面交共計98萬元，而遭詐騙98萬元，本案此次告訴人亦係再因「開戶經理-小傑」之接洽詐騙購幣事宜，並由被告依約出面向告訴人收款，雖經警當場查獲而未遂，惟依此事情之來龍去脈，當亦無從為有利被告之認定，是以被告上訴所陳並無足採。　⒉按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任取款之角色，使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為實有不該；所幸此次加重詐欺取財之犯行未能得逞，告訴人並未有進一步財產損失；惟被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、加重詐欺取財之論罪科刑紀錄，素行非佳，暨衡被告於原審審理時自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第283頁）等一切情狀，量處有期徒刑11月。並敘明：想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團擔任車手，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照），已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、角色、犯罪所生危害、詐欺取財犯行未能得逞，犯後否認犯行之態度、前科素行、智識程度、家庭生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。是以檢察官因告訴人聲請上訴意旨認原審量刑過輕等語，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，亦無足採。　⒊綜上所述，檢察官、被告上訴以前開情詞主張原判決不當，為無理由，均應予以駁回其等之上訴。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第九庭　　　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　朔　姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TCHM-113-金上訴-1289-20241212-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第35號原告趙宜萍訴訟代理人林明毅被告劉琦偉蒲子傑兼上一人訴訟代理人楊淑雅被告陳宏益林祐緯陳柏勲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來（112年度附民字第436號），經於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳宏益應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰零捌元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳宏益負擔六分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、訴狀送達後有請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明等情形時，原告得爲訴之追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院92年度台抗字第394號裁定意旨參照）。原告提起附帶民事訴訟時，原係本於侵權行爲之法律關係，聲明請求被告連帶給付（連帶給付及請求權依據係於本院民國113年10月22日準備程序期日經闡明確定）新臺幣（下同）21萬5,450元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於113 年11月1日提出民事陳述意見狀，除將遲延利息起算點擴張爲自107年1月18日起算外，並追加本於不當得利之法律關係，請求被告連帶給付上開金額(見本院卷293-295頁)，固分別爲訴之追加。惟原告主張之前揭請求權基礎，均係基於其是否遭被告共同詐騙而來，顯具有基礎事實之同一性；另原告關於遲延利息之擴張聲明部分，本無需得被告同意，原告所為訴之追加，應屬合法。貳、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除不到場之當事人未於相當時期受合法之通知；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由；到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明；到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造等情形外，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條分別定有明文。被告劉琦偉、陳宏益(下分稱劉琦偉、陳宏益)均經合法通知，未於113年11月20日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：劉琦偉自106年11月間起，發起、主持、操縱、指揮以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性自稱「○○公司」（址設臺中市○○區○○路000號00樓之0之集團所在地【另以○○租賃公司及○○車業公司包裝】）之虛擬貨幣詐欺集團，以詐騙臺灣地區投資人為主要對象，由劉琦偉擔任詐騙集團主持人，負責提供集團運作之資金、設備、人員及技術，劉琦偉並陸續招募被告蒲子傑、楊淑雅、林祐緯、陳柏勳、陳宏益(下分別以姓名稱之，與劉琦偉合稱被告，劉琦偉以次5人合稱劉琦偉等5人)加入上開組織（被告加入本件集團之時間及組織分工，詳如附表所示）。被告即共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，由劉琦偉統籌規畫銷售不實虛擬貨幣獲利，透過大陸地區網站製作公司「牛豹雲」（niubaoyun.com）取得壟斷市場之虛擬貨幣商品「羅特幣」、「萊波幣」，並設立專供「羅特幣」、「萊波幣」等虛擬貨幣存放交易之網站「騰邁交易所」（pentiummax.co.uk ，已於107年12月底關站），使不特定人皆可利用「騰邁交易所」網站買賣「羅特幣」、「萊波幣」，該集團則透過販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，並持續吸引不特定人加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，以維持該虛擬貨幣平台運作及提升該虛擬貨幣市場價值。惟該集團隱匿前開虛擬貨幣實際係由其等委由大陸地區「牛豹雲」製作，並由劉琦偉壟斷，且該集團成員除共同參與製作、管理網站外，並謊稱各該虛擬貨幣係由英、美、澳等國專家研發、大陸地區炒作等語，使投資者陷於錯誤而加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站向形式上為不特定人、實則均為該集團成員或其人頭帳戶來買賣不實虛擬貨幣商品。致伊因而陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5, 450元。爲此爰併依侵權行爲、不當得利之法律關係提起本訴，並請求法院擇一爲有利之判決等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬5,450元，及自107年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。貳、被告答辯要旨：　　一、劉琦偉、蒲子傑、楊淑雅、陳柏勲部分：本件所有投資人之交易均有取得「羅特幣」或「萊波幣」，且可在買賣雙方達成交易價格合意時進行交易流通，並無不實，伊等已對刑事案件提起第三審上訴；原告滙款之帳戶並非被告所有，原告所受之損害與伊等無涉，被告亦未獲有任何利益，原告自不得依不當得利之規定請求；原告早於108年1月23日以被害人身分至警局說明，被告則係於109年3月21日經檢察官提起公訴，原告於112年11月21日始提起刑事附帶民事訴訟請求，已罹於侵權行爲2年之時效期間等語。陳柏勲並辯稱：伊係公司司機兼庶務，僅負責開車、打掃等雜務，對於「羅特幣」及「萊波幣」如何銷售、運作，全然不知；另伊提供給公司之薪資帳戶，雖在不知情之下，被作爲「羅特幣」匯款帳戶，但不能逕論有參與詐欺之行爲等語。並均聲明：原告之訴駁回。二、林祐緯部分：伊因聽信劉琦偉表示「羅特幣」爲合法發行之虛擬貨幣，其低價買進，日後有上漲空間，前後投資「羅特幣」及「萊波幣」高達244萬3,415元，伊實屬投資被害人，與劉琦偉絕無犯意聯絡及行爲分擔，至於伊參與投資群組運作，亦係投資行爲一環，絕非侵權行爲，刑事庭雖認伊成立三人以上加重詐欺取財罪，然伊已提起上訴，該案目前尚未確定，不得逕憑刑事判決事證，作爲伊有侵權行爲之論斷依據；縱認伊應負損害賠償責任，然政府大力勸導民眾投資應循正當管道，透過經核准之投資信託顧問公司進行投資，更一再宣導投資具有風險，原告理應知之甚詳，仍無視政府宣導而投入金錢購買系爭虛擬貨幣，從事高風險投資，則原告對於本件損害之發生及擴大，應自負80%與有過失責任；原告之侵權行爲請求權，業已罹於2年之時效期間等語。並聲明：原告之訴駁回。三、陳宏益未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或　　　陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，以前揭手法販賣「羅特幣」、「萊波幣」獲利，致其陷於錯誤，加入「羅特幣」、「萊波幣」交易，透過「騰邁交易所」網站，於107年1月18日投資羅特幣，致損失21萬5,450元等事實，除據原告提出與所述情節相符之完成匯款手機交易紀錄影本（見本院卷299頁）為證外，並有本院調取影印之本院112年度上訴字第2287號、第2301號、第2302號、臺灣臺中地方法院109年度訴字第838號、110年度訴字第1352號、第1396號、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第24860號、第 28381號、第18133號、110年度偵字第19088號、第22370號案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真實；另原告係受詐欺始投資羅特幣，難認有何與有過失之處，劉琦偉等5人之上開辯解，均無可採。是以，依侵權行為之法律關係，被告本應就原告所受之上開損害，負連帶賠償之責。二、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告之犯行，經檢察官偵查後，於109年3月21日提起公訴，有本院調取影印之前開案件起訴書(見前開刑事一審卷一25-68頁)可查；另原告於本院113年10月22日準備程序期日，自承有於109年間收受起訴書(見本院卷227頁），則原告於收受起訴書送達後，已得以知悉被告即賠償義務人之真實姓名年籍及本件侵權行為之具體內容，故本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅。惟原告迄至112年11月22 日始具狀向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟請求賠償（見附民卷3頁之本院收狀章），距離其明知本件賠償義務人及具體侵權行為之時間，顯已罹於2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間。故劉琦偉等5人爲時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。然劉琦偉等5人所為時效抗辯，係基於其個人關係之抗辯，效力不及於陳宏益（最高法院107年度台上字第1498號判決意旨參照）。三、損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得利請求權之構成要件。而民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決意旨參照)。又因被詐欺而為意思表示(訂立契約)者，僅表意人得撤銷其意思表示，使該意思表示(契約)溯及既往失其效力而已，非謂在表意人行使撤銷權以前，因該意思表示而成立之法律行為當然無效。亦即在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，相對人受有利益，難謂無法律上之原因，亦不成立不當得利；另因被詐欺而為意思表示之撤銷，應於發見詐欺後，1年內為之，爲民法第93條所明定。原告固受被告共同詐騙投資羅特幣致受有損害，惟原告之投資行爲(契約)在依法撤銷前，仍屬有效，而原告並未於發現遭詐欺後1年內撤銷意思表示，業據其於本院113年11月20日言詞辯論期日陳明( 見本院卷320頁)，則不論劉琦偉等5人是否受有利益，仍非無法律上之原因，亦不成立不當得利。四、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，分別為民法第276條、第2 80條所明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第863號、109年度台上字第14號、第2818號判決意旨參照）。原告對於劉琦偉等5人侵權行為損害賠償請求權，業已罹於消滅時效，且經劉琦偉等5人爲時效抗辯拒絕賠償，雖該時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但就消滅時效已完成之劉琦偉等5人應分擔部分，陳宏益既同免其責任，則於命陳宏益為給付時，即應將已罹於消滅時效之劉琦偉等5人應分擔之債務額先行扣除，而被告相互間之分擔額，法律既未規定，亦無契約另訂，自應平均分擔義務，亦即各分擔3萬5 ,908元(計算式：215,450÷6＝35,908.3，元以下四捨五入)，在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，原告尚得請求陳宏益賠償3萬5,908元損害。五、綜上所述，原告對劉琦偉等5人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於消滅時效，劉琦偉等5人得拒絕賠償，且劉琦偉等5 人縱受有利益，仍非無法律上之原因，並不成立不當得利，原告併依侵權行為、不當得利之法律關係，請求劉琦偉等5 人連帶賠償，應無理由。又劉琦偉等5人時效抗辯之效力不及於陳宏益，陳宏益仍應負侵權行爲損害賠償之責，但在扣除劉琦偉等5人應分擔之債務額後，陳宏益尚應賠償原告3萬 5,908元之損害(原告另依不當得利之法律關係，對陳宏益所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決)。復給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。陳宏益依侵權行爲之法律關係，應賠償原告之3萬5,908元損害，並非定有確定期限，自僅應自受催告即附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(112年11月28日)(見附民卷53頁之送達證書)起負遲延之責，原告主張遲延利息之起算點，應自107年 1月18日起算，尚無可採。從而，原告在上開可得淮許之範圍內，請求陳宏益賠償3萬5,908元損害及自112年11月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號姓名綽號參與時間角色分工 01 劉琦偉老闆、Andrew、哥 106年11月間至107年8月29日（自劉琦偉取得「羅特幣」至遭搜索時間止） 1.金主、統籌 2.負責與牛豹網接洽取得虛擬貨幣 02 蒲子傑 SKY 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.交易所網站管理 2.會員權限管理 3.業務員績效統計 4.交易所網站線上客服 03 楊淑雅淑雅姐 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.會計 2.提供帳戶銷售「羅特幣」及「萊波幣」 04 徐偉倫偉倫、黑輪 107年3月1日至107年8月15日(自到職日至離職時間) 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售萊波幣 05 陳柏勳無 107年1月15日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.公司業務兼庶務 2.提供帳戶銷售「羅特幣」 06 陳宏益 AVIS 107年1月10日前某日至107年8月29日（自「羅特幣」在「騰邁交易所」開始販售至遭搜索時間止） 1.製作內容誇大之虛擬貨幣部落格文宣 2.管理虛擬貨幣LINE討論群組 3.銷售「羅特幣」及「萊波幣」 4.參與製作「萊波幣」假交易

2024-11-27

TCHV-113-簡易-35-20241127-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第218號再審聲請人即受判決人詹永存代理人何金陞律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第312號中華民國113年8月20日第二審刑事確定判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7725號；原審案號：臺灣彰化地方法院113年度易字第110號）不服，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠應受聲請聲明之新證據：告訴人於民國（下同）111年8月21 日簽發於再審聲請人之面額新臺幣（下同）712萬元之本票（聲證1)。臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書（聲證2）。　㈡原判決理由認告訴人對再審聲請人之匯款，並非償還告訴人之借款債務，而是受再審聲請人詐欺所為之匯款，惟再審聲請人與告訴人間確有借貸債務存在，漏未審酌告訴人於111 年8月21日簽發於再審聲請人之面額712萬元本票（聲證1) ，且足生影響於判決之結果，故有刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之再審事由：　　⒈再審聲請人與告訴人有借款712萬元之事實，業有再審聲請人於偵查中提出與告訴人簽立之借據為證（偵字卷第247 至249頁）。惟原審判決卻認為，本案借據所載之712萬元借款金額非小，再審聲請人辯稱均係以現金交付告訴人，不僅未先與告訴人簽立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違，認為告訴人向再審聲請人之匯款，應非返還借款。惟查，本案告訴人未曾否認有向再審聲請人借款，或與再審聲請人簽立本案借款契約之事實，就與再審聲請人間有高達712萬元之債權債務關係未置一詞，已有避重就輕之虞，而借款金額之交付方式本不限於匯款，觀諸再審聲請人與告訴人所簽立之本案借據，已明確記載告訴人就借款金額已「收訖無訛」等文字，揆諸前開民事實務見解，就消費借貸關係之「借貸合意」和「交付借款」要件均已具備，故貸與人已盡其舉證責任。　　⒉且本案告訴人於111年8月21日簽署本案借據時，又有同時簽發面額712萬元之本票擔保借款（聲證1)，但未經提出於原審，故未經原審審酌，而告訴人向再審聲請人借款既然屬實，則告訴人以匯款之方式返還借款，應與常情無違，反之，若告訴人未曾向再審聲請人取得借款，何以會願意簽立本案借據，尚且開立面額712萬元之本票於再審聲請人。由此可見，告訴人應有為脫免其借款債務，故意提起本案詐欺告訴之動機。　　⒊原審判決又謂本案借據訂約日為111年8月21日，但告訴人早在111年5月10日即開始匯款於再審聲請人，其時序與再審聲請人辯稱係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬等語。惟民間熟人相互借調款項，未必都會簽立白紙黑字之借據，常見有借到一定程度，才事後補簽借據之作法。故補簽借據乃借款實務上常見之作法，有另案高等法院106上易字第849號判決意旨可資參考。　　⒋再審聲請人與告訴人認識20多年以上之朋友，再審聲請人於原審偵查中，就檢察官詢問何以到111年8月才書寫借款契約書，答稱：「因為我覺得這樣下去不是辦法，我朋友提醒我這樣不是辦法，所以才在111年8月21日簽立借據，之前是基於無條件信任他」（偵字卷第243頁），可知再審聲請人因兩人之交情匪淺，起初基於信賴並未要求告訴人簽署借據或本票，是事後經朋友提醒，又見告訴人未還款，才請告訴人補簽本案借據和開立用以擔保之本票，此舉應符合社會常情，足以採信。而告訴人尚未返還712萬元本金債務，再審聲請人大可以持借據或本票向告訴人催款，又何須以詐騙之方式取得還款。原審判決所為之認定顯與事實相違，應不容採。　　⒌綜上所述，再審聲請人與告訴人間確有712萬元借貸債務存在，本案再審聲請人收受之告訴人匯款，應係告訴人返還借款，原審判決未經審酌告訴人於111年8月21日簽發於再審聲請人之面額712萬元之本票（聲證一），逕自認為告訴人對再審聲請人之匯款，是受再審聲請人詐欺所為之匯款，故原審判決有新證據漏未審酌，且如經斟酌，足證告訴人所為之匯款應係償還借款，故足生影響於判決結果，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由。　㈢原審判決未經斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書之理由（聲證2)，而告訴人既有訛詐陷害再審聲請人之意圖，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文（偵字卷第177頁），顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，原審判決逕自採認告訴人提出之112年3月21日錄音為認定再審聲請人有罪之主要證據，顯然違背嚴格證明法則，為判決違背法令，且足生影響於判決結果，當屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審之正當理由：　　⒈原審判決採認告訴人提出之112年3月21日對話錄音逐字稿，認為告訴人曾提及「律師」、「律師費」等語，但再審聲請人並未質疑，僅係不斷要求告訴人必須撤告，此與常人聽聞自己未做過之事，多會提出疑問或希望對方進一步說明之反應不符，堪認告訴人證認被告佯稱可代為找律師而要求告訴人付款等語，並非虛妄等語。惟查，告訴人除本案詐欺部分外，另有對再審聲請人提起強制性交之告訴，事實背景均相同，係主張再審聲請人利用告訴人面臨虛擬貨幣詐欺求助無門，訛騙告訴人有方法可以解決，並趁虛而入，違反告訴人意願多次強制性交，導致告訴人「人財兩失」，其中財物的部分即本案詐欺告訴，而就告訴強制性交之部分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書駁回告訴人之再議聲請（聲證2) ，理由認為，告訴人於警詢及偵查前後證述內容不一，告訴人對於各次細節均無法詳實陳述，而112年3月19日至3 月21日間之對話紀錄截圖內容也未提及有強制性交一事，且從本案再審聲請人傳送於告訴人之訊息觀之，再審聲請人僅是希望告訴人能撤銷告訴，並會向法院申請本票裁定等行使法律上權利等語。　　⒉由上開處分書駁回再議聲請理由，可知告訴人提起強制性交之告訴，顯無憑據，應屬濫訴，告訴人係因其曾向再審聲請人借款，卻因投資虛擬貨幣遭詐騙情事，無法如期還款，擔心再審聲請人催討債務，或遭家人逼問金錢流向等情，故意提起強制性交和詐欺之告訴，而告訴人既有訛詐陷害再審聲請人之意圖，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文（偵字卷第177頁），顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，而觀諸譯文內容，通篇都是告訴人一直引誘再審聲請人回應、附和，而再審聲請人在告訴人數十次的引誘下，僅有依據打發式的附和「嘿阿」，就被原審判決採認，認為再審聲請人確有向告訴人佯稱可代為找律師而要求再審聲請人付款之行為，並作認定有罪之刑事確定判決的主要論據，原確定判決顯然違背刑事訴訟法嚴格證明法則，本案應無從達到無合理懷疑確信之要求，原審判決應有判決違背法令之情形。　　⒊綜上所述，原審判決未經斟酌臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書之理由，而告訴人既有誣告再審聲請人之故意，告訴人於112年3月21日提出的錄音檔和譯文，顯有使再審聲請人入罪之動機甚明，原審判決逕自採認告訴人提出之112年3月21日錄音為認定有罪之主要論據，顯然違背嚴格證明法則，為判決違背法令，且足生影響於判決結果，當屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第421條之聲請再審之正當理由。　㈣聲請調査證據：　　⒈再審聲請人聲請鈞院依職權調閱臺灣彰化地檢署112年度偵字第10172號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書卷宗。　　⒉待證事實：告訴人係因曾向再審聲請人借款，卻因投資虛擬貨幣遭詐騙情事，無法如期還款，擔心遭再審聲請人催討債務，或遭家人逼問金錢流向等情，故意對再審聲請人提起強制性交和詐欺之告訴，故具有誣告再審聲請人之故意。　　⒊調查之必要性：原審判決未經審酌前案強制性交部分不起訴之原因和理由，告訴人應有誣告再審聲請人之動機，所為之聲請人本案有罪之刑事判決，顯然違背刑事訴訟法嚴格證明法則，且足影響於判決結果，故應有調查之必要性等語。二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由。次按不得上訴於第3審法院之案件，其經第2審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非再審聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠再審聲請人因詐欺案件，經檢察官起訴後，原審於113年2月2 9日以113年度易字第110號判決判處有期徒刑1年，及未扣案之犯罪所得沒收等情。再審聲請人不服，提起上訴，嗣經本院於113年8月20日判決駁回其上訴確定在案，合先敘明。　㈡再審聲請人雖以前詞聲請再審。然關於刑事訴訟法第421條規定業已提出重要證據漏未審酌之聲請再審部分，因本院受理上開之詐欺案件，係屬刑事訴訟法第376條規定為不得上訴於第3審法院之案件，而本院係於113年8月20日審結並宣示判決，該判決於113年8月28日送達再審聲請人於彰化縣○○鄉 ○○路0段○○巷0號之住所。因未會晤本人，因而寄存送達於轄區之永安派出所，有該送達證書影本1份在卷可參。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項，可知寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。綜合刑事訴訟法第42 4條規定，就持同法第421條事由聲請再審，應於判決送達後 20日內為之（計算式：10日+20日+在途期間5日，113年10月 2日屆滿）。詎再審聲請人遲至113年10月8日始依刑事訴訟法第421條規定之重要證據漏未審酌事由聲請再審，有「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳1枚可憑（本院卷第3頁）。可知顯已逾越法定不變期間，且無從補正，揆諸前開說明，再審聲請人依該規定所為之聲請再審，顯然逾越法定期間，為不合法，應予駁回。　㈢又關於刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審部分：　　⒈告訴人所簽發之111年8月21日、金額712萬元之本票（聲證 1，下稱系爭本票），雖未於本院原確定判決言詞辯論終結前調查、審酌，符合未具判斷資料性之「新規性」。然就「顯著性」而言：　　　①再審聲請人於偵訊時陳稱：系爭本票是在寫借據時一併簽發，並同時收取告訴人之雙證件等語（偵卷第100頁），又系爭本票一直都由被告保管中乙情，亦據再審聲請人於本院訊問時陳稱在卷（本院卷第52頁），從而，系爭本票在本院原確定判決言詞辯論前業已存在，且再審聲請人並無不能提出之困難，再審聲請人於該案偵查、審理過程中，自始就告訴人匯付之款項辯稱係清償借貸款項，縱再審聲請人於該案審理過程中未委任辯護人為其辯論，然其於主動提出借據，並向檢察官表明曾取得本票供擔保之情況下，卻遲未提出系爭本票，再審聲請人遲誤提出此證據資料之動機已屬可議。　　　②觀諸系爭本票上之發票日期為111年8月21日，核與再審聲請人於偵查時所提出借據上記載之日期同一，再審聲請人憑該借據主張告訴人係向其借貸，始簽立借據及簽發本票。而原確定判決業已說明：依照該借款契約書訂約日為民國111年8月21日，而告訴人早已於111年5月10 日即開始匯款給再審聲請人，其時間序顯與再審聲請人所述係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬；且該借據所載之712萬元借款金額非小，再審聲請人辯稱均係以現金交付告訴人，其不僅未先與告訴人訂立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違；且告訴人將如原確定判決附表所示款項交付再審聲請人時，多係以轉帳匯款方式為之，亦與再審聲請人辯稱告訴人不願以匯款方式留存金流紀錄之辯詞有所矛盾，因認再審聲請人於偵查、審理時提出借款契約書，欲作為證明告訴人先後匯付款項，係欲清償該借款等語，不足採信之論證，經核此部分說理合乎邏輯規則，並無不妥；雖再審聲請人陳稱一般民間借貸嗣後始書立借據並簽發本票，亦非罕見，然倘再審聲請人係欲確認與告訴人前所約定之借貸關係，縱嗣後書立亦應填載實際約定借款時間，如此始能確認告訴人於111年8月21日前匯款之原因關係，故再審聲請人提出系爭本票及所執說明，均不足使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　　⒉就臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第442號處分書於113年1月31日駁回告訴人對再審聲請人提出之妨害性自主罪等案件不起訴處分再議聲請部分，縱亦符合新規性，然就顯著性而言，觀諸該處分書內容，係認卷內無補強證據足以擔保告訴人指證之真實性，而認再審聲請人被訴妨害性自主罪等案件犯罪嫌疑不足，該處分書並未具體敘明告訴人有何刻意捏造事證誣指之情。從而，亦難憑該處分書推認告訴人就本案有誣告再審聲請人詐欺之情，基此，再審聲請人聲請本院調閱該案卷證部分，亦無調查之必要。　㈣綜上，再審聲請人所執新證據主張，雖均具備新規性，然就顯著性而言，與卷內其他證據一併觀察，無非係就原確定判決業已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，揆諸首揭說明，自非適法之再審事由，其聲請再審並無理由，亦應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-聲再-218-20241114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2843號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19671號），本院判決如下：　　主　　文陳冠宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳冠宇依其智識及社會生活經驗，可知悉其提供金融帳戶、個人身分證件綁定為虛擬貨幣交易平臺帳戶，以申辦虛擬貨幣帳戶予他人使用，可能遭他人用於詐欺取財等財產上犯罪，且該他人可藉此掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查，而產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月25日某時，將其國民身分證號碼等個人資料及所申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶(下稱甲帳戶）之帳號及自己手持國民身分證、書寫「僅限Mai Coin平台註冊使用2023/06/25」字樣之自拍相片影像提供予不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員旋於112年6月25日22時41分許，透過網際網路，以陳冠宇上開個人資料、帳號，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin會員虛擬貨幣帳號（MaiCoin平台TWD入金地址0000000000000000，下稱乙帳戶），並綁定甲帳戶為購買虛擬貨幣或提領交易虛擬貨幣所得之帳戶，再由不詳成員於附表所示時間以附表所示方式。詐騙吳振群，致吳振群陷於錯誤，依指示於附表所示時間，至統一超商支付如附表所示之金額至乙帳戶之入金地址內購買虛擬貨幣，旋遭不詳詐欺集團成員將虛擬貨幣轉出，以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。二、案經吳振群訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳冠宇、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告陳冠宇固坦認由於上開時間將上開個人資料、甲帳戶之帳號提供予不詳之詐欺集團成員使用，且對告訴人吳振群有因受詐騙而至超商支付如附表所示款項至乙帳戶入金地址購買虛擬貨幣，虛擬貨幣旋遭詐欺集團成員轉出等節不爭執，惟矢口否認犯罪，辯稱：伊是辦理融資貸款被騙帳戶及個人資料，伊未提供金融卡及密碼，伊不知道需索資料之人要以伊資料註冊MaiCoin平台帳號，伊未同意註冊MaiCoin平台帳號、未協助驗證身份，伊對此制度不懂云云（見偵卷第 36頁；本院卷第31頁、第33頁、第36頁）。經查： (一)被告有於上開時間，將其國民身分證號碼等個人資料、甲帳戶之帳號及上開內容之相片影像提供予詐欺集團成員等節，業經被告於警詢、本院審理時所坦認（見偵卷第30至31頁、第35至36頁；本院卷第31頁），且上開資料經詐欺集團成員用以申辦乙帳戶乙節，有乙帳戶會員基本資料、上開影像翻拍相片在卷可稽（見偵卷第45至47頁）。上開情節，可認為真實。 (二)又告訴人吳振群有於附表所示時間遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯誤，至超商支付附表所示金額至乙帳戶以購買虛擬貨幣，詐欺集團成員旋將虛擬貨幣轉出等節，業據告訴人於警詢證述（見偵卷第53至57頁），且有告訴人提供其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、其與詐欺集團成員於詐騙投資網站對話紀錄、代收款專用繳款證明（顧客聯）、乙帳戶訂單紀錄暨交易明細在卷可考（見偵卷第71至85頁、第89至97 頁、第61頁、第43至44頁、第49頁），亦可認為真實。 (三)被告雖以上揭情詞置辯。惟查：　1.按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、隱瞞犯罪流程及行為人身分曝光等不法行徑，避免執法人員追緝及處罰，經常利用他人的身分資料、金融機構帳戶資料透過電話或網際網路犯罪以掩人耳目；且虛擬貨幣電子錢包帳戶因通常會綁定金融機構帳戶，縱未綁定金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，這是眾所週知的事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可輕易以自身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集他人帳戶的必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式取得其他人的金融機構帳戶或虛擬貨幣電子錢包帳戶使用，衡情應能懷疑該人的目的是在藉帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此一般民眾可以預見將自己的身分資料及所申辦的金融機構帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺及一般洗錢等犯罪。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉他人以不合社會經濟生活常態之理由蒐集身分證件、金融帳戶資料，極可能使取得該等資料者利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流，以逃避追查。換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供身分證件、金融帳戶者，應可預見其取得極可能係為供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　2.被告於案發時為年滿37歲之成年人，其自陳教育程度為高中畢業，從事貨運業，有車貸及信貸（見本院卷第35頁），堪認係具有相當智識程度及社會經驗之人，對於上情應有充分認識，且僅要上網搜尋「MaiCoin」，即可清楚知悉此係虛擬貨幣買賣平台，並無諉為不知之理。況被告當時係親自持「僅限Mai Coin平台註冊使用2023/06/25」之手寫紙張及國民身分證一同拍照，其又非目不識丁之人，「僅限Mai Coin 平台註冊使用」之文義亦屬明確，無誤認、混淆之虞，被告顯然知悉其拍照及提供甲帳戶、個人資料之用意，與申辦本案MaiCoin帳戶有關，可認被告對於取得甲帳戶、個人資料，將使用前開資料申辦虛擬貨幣帳戶，且該人不以自己名義申辦，多係欲藉此取得不法犯罪所得，自己之個人資料及甲帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具等情節，均有所認識及預見。　3.參被告於本院審理自陳有車貸及信貸，已如上述，可見被告並非全無借貸之經驗，其應知悉一般辦理貸款之流程，毋庸申辦虛擬貨幣帳戶，則本案詐欺集團成員以申辦貸款為由，向其借用甲帳戶以申辦貸款，並要求其將國民身分證拍照後，連同其本人手持國民身分證及其上標註「僅限Mai Coin平台註冊使用2023/06/25」紙張之自拍照傳送予其等節，被告應已察覺與一般貸款流程有異，悖於常情。再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為具一般智識程度之守法公民均應有之認識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付甲帳戶帳號及國民身分證、健保卡相片以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對於以該金融帳戶等資料所申辦之虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。另被告曾因於103年11月15日或16日某時，提供合作金庫商業銀行帳戶予他人，嗣有被害人遭詐騙匯款至該帳戶內，涉嫌詐欺取財及洗錢犯行，雖經本院以104年度易字第455 號判決判處無罪、臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第177號判決駁回上訴確定，有上開判決書（見偵卷第155至 175頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。顯然被告曾因提供金融帳戶給他人，而遭法院無罪判決，被告較一般未經歷上開偵審程序之民眾而言，更瞭解將自己帳戶提供陌生人使用，極可能作為詐騙集團詐欺取財之工具。被告竟再次提供上揭資料供陌生人註冊MaiCoin帳戶使用，顯然被告於本件案發時，已預見提供上揭資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，此部分事實至為明確，被告竟仍提供本件資料供他人註冊MaiC oin帳戶，並容任他人任意使用，其有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，至為顯然。　　4.再參被告於警詢時已供稱：伊於臉書社團搜尋貸款資訊，即加入對方LINE諮詢，對方稱需伊個人資料雙證件、銀行或郵局帳號、手持「僅限Mai Coin平台註冊使用2023/06/25」之手寫紙張及國民身分證自拍予對方作貸款審核用等語（見偵卷第31頁、第35至36頁），可見被告與需索資料之人並不相識，亦無深厚交情，聯繫方式純倚賴網路通訊軟體，毫無信賴關係基礎，被告自無因該人單方陳稱係欲使用帳戶審核貸款，即遽信該人必定不會將甲帳戶、身分證件等資料用於不法行為之理。況且，被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項。然被告於歷次供述均未提及其有與需索資料之人之真實姓名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何能代辦貸款、後續對保及還款方式等情為詢問或查證，即逕行交付上開資料，被告所為顯已違一般認知之借貸常情。又被告無法提出與需索資料之人對話紀錄，或其他需索資料之人所屬代辦貸款公司資料以供調查，是被告所辯提供甲帳戶之目的，亦缺乏依據。是以，被告未為任何查證即將上開資料交予素未謀面之人，顯具有縱有人利用前開資料實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　5.被告將甲帳戶帳號、國民身分證號等個人資料提供他人，主觀上應有將上開資料供他人以被告名義申辦虛擬貨幣買賣平台MaiCoin帳戶之認知，故乙帳戶之實際控制權即由他人享有，除非將乙帳戶關閉，否則已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金、虛擬貨幣去向，則被告主觀上自已預見以其名義申設之乙帳戶後續資金、虛擬貨幣去向，有無法追索之可能性，對於匯入乙帳戶內資金、虛擬貨幣如經使用之人處分後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識。是被告就其提供上開資料供申辦乙帳戶之行為，對不詳詐欺之人利用乙帳戶買賣虛擬貨幣，進而加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既可預見，仍將上開資料任意交予他人使用，被告顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　叁、論罪科刑之理由：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告陳冠宇行為後： (一)洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利。 (二)洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條於113年7月31 日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。113 年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。　　 (三)經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖將甲帳戶帳號、國民身分證、手持「僅限Mai Coin平台註冊使用2023/06/25」之手寫紙張及國民身分證之自拍相片影像交付不詳詐欺之人，供不詳詐欺之人申辦乙帳戶，將乙帳戶作為詐欺本件被害人繳費之人頭帳戶，用以遂行詐欺取財之犯行，並產生遮斷金流藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之效果，但被告單純提供上開資料供人使用之行為，並不等同於向本件被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺取財或洗錢之行為或於事後轉出贓款、虛擬貨幣或分得詐騙贓款之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一交付上開資料之行為，同時幫助取得該資料之人，向被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　四、刑之減輕事由： (一)被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 (二)被告就本案構成一般洗錢罪部分，經查雖無犯罪所得，但未於偵查、本院審理中自白犯罪，無(修正後)洗錢防制法第23 條第3項前段自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　　　五、爰審酌被告：⑴提供個人資料、帳戶供他人作犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；⑵其行為造成1名被害人受有損害、金額為新臺幣79900元；⑶犯後仍否認犯行、未見悔意之態度，兼衡其於本院自陳學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑諭知易科罰金之折算標準；就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　六、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查被害人以超商代碼繳費方式於乙帳戶購買之虛擬貨幣，被告對之無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　　　　　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：編號被害人犯罪時間詐騙方式匯款時間第二段條碼金額(新臺幣) 1 吳振群(有提告) 112年6月5日某時由詐欺集團成員先在抖音刊登投資廣告，再以LINE暱稱「柒月」對告訴人吳振群佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，至統一超商以代碼繳費之方式，繳納右列金額，至被告上開MaiCoin帳戶入金地址。 ①112年6月29日19時40分許 ②112年6月29日19時46分許 ③112年6月29日19時49分許 ④112年6月29日20時2分許 ①030629C9ZHVIKT01 ②030629C9ZHVIKU01 ③030629C9ZHVIKV01 ④030629C9ZHVIKX01 ①1萬9975元 ②1萬9975元 ③1萬9975元 ④1萬9975元附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TCDM-113-金訴-2843-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2261號原告蔡淑貞被告張建偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣310萬元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣310萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年3月前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「赤木崗憲」、「白繪熏」、「黃雨萱」、「陳萱詠」、「客服專員NO.818」等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商，實際上為車手）負責出面向被害人拿取現金轉交上游。即被告與該集團成員間意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年2月間某日起，邀原告進入LINE「萱詠個股VIP交流群」群組，以LINE匿稱「陳萱詠」向原告佯稱：可下載「凱威」APP投次獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包予原告，致原告陷於錯誤同意購買虛擬貨幣即泰達幣（USTD）進行交易；並由本案詐欺集團不詳成員將被告以幣商身分介紹給原告；原告則依指示各於112年3月7日晚間7時30分許、112年3月27日晚間8 時10分許，均在新北市新莊區住處，各交付新臺幣（下同） 50萬元、260萬元予被告。被告於收取款項後，則將等值（各16149、84251）之泰達幣轉入本案詐欺集團提供之電子錢包（該等電子錢包是由本案詐欺集團不詳成員提供與如原告，但原告無實質管領權限、亦無法自行交易、提領），使原告誤信此虛擬貨幣交易為真實。嗣被告再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，以此方式製造金流斷點，致無從追查上開款項之實際去向，進而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，而上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告310萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、經本院依職權調取本院113年度金訴字第727號刑事案件電子券證資料核對結果，經核：被告固坦承有於112年3月7日晚間7時30分許、112年3月27日晚間8時10分許，均在新北市新莊區住處，各向原告收取50萬元、260萬元，並轉交給「赤木崗憲」等請，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只認識「赤木崗憲」，其他人我不認識，我也不曾加入LINE的通訊群組，我是向「赤木崗憲」拿泰達幣後與原告交易，賺取幣差，交易拿到的幣款也都是交給「赤木崗憲」云云。然：　㈠原告主張遭詐欺之事實，除據原告於警詢及偵查中供述明確外；並核與卷附被告（暱稱「幣得」）與原告（暱稱「半羚」）LINE對話截圖13張及原告與詐欺集轉成員LINE對話截圖（參偵字73134號卷第137至191頁及185至192頁）；USDT買賣交易契約書暨免責聲明2份（同前偵卷第165至171頁）；中國信託銀行存款交易明細（同前偵卷第183頁）在卷可佐，可認屬實。　　　㈡被告雖以前詞置辯。惟其於警詢時供稱：我從111年7月至112 年3月左右從事虛擬貨幣買賣，我沒有本金，是我上游暱稱「赤木崗憲」之人會提供虛擬貨幣供我交易買賣等語（詳偵字60114號卷第11頁反面至第12頁，詳偵字75003號卷第8頁反面、第10頁反面）；其於偵訊時供稱：我的虛擬貨幣都是上游「赤木崗憲」提供的，他轉虛擬貨幣給我，等我賣出後，再把現金交付給他，我收回的錢都是交給「赤木崗憲」等語（詳偵字60114號卷第271頁反面、第297至299頁，偵字75 003號卷第73頁）；復參以被告與「赤木崗憲」間之LINE對話紀錄（詳偵字75003號卷第44至46頁），被告每次「交易」虛擬貨幣前，都是由「赤木崗憲」提供當日的價格，再由被告依要收取的款項金額換算成泰達幣，復由「赤木崗憲」將換算好的泰達幣打入被告的虛擬貨幣錢包，被告再持以向原告等被害人「交易」，交易完後再將取得的現金交回「赤木崗憲」。依上事證，被告所取得的虛擬貨幣，均由「赤木崗憲」提供，而其從原告等被害人處收回的現金，也都是交回「赤木崗憲」，其虛擬貨幣的來源及現金的去向，均為同一；又被告雖辯稱其為「幣商」，但其並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易的數量取決於要收取的款項金額，被告也無須承擔任何交易風險，是被告的「幣商」經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。　㈢參酌詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘若使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。依原告等被害人與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（詳偵字60114號卷第200頁、偵字73134號卷第186頁、偵字75003號卷第60頁），原告等被害人與被告取得聯繫之方式，均是由本案詐欺集團不詳成員主動介紹原告等被害人，要求原告等被害人與被告聯繫，並非原告等被害人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫的，是被告顯然與本案詐欺集團是密切配合的關係。被告若非為本案詐欺集團之成員，本案詐欺集團豈能明確指示並信賴被告會配合向原告等被害人收取現金後再轉交上游「赤木崗憲」，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項之風險，轉由不具信任關係之被告直接接觸原告等被害人，並真接經手向原告等被害人收取款項。況且，本案發生之時間集中在112年3月間，而被告卻早在111年9月間已另涉犯有關虛擬貨幣之洗錢及詐欺案件遭桃園地方檢察署偵辦，並於 111年11月1日起訴繫屬於桃園地方法院，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第23830、37423號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案發生時，被告上開涉犯虛擬貨幣詐欺及洗錢的案件正在審理中，且被告於偵訊時供稱：我從111年7月到112年3月幫「赤木崗憲」打幣給其他人，我不做了是因為是非很多，我動不動就被告等語（詳偵字75003號卷第74頁），堪認被告對於詐欺集團佯以虛擬貨幣交易作為取得詐欺款項及掩飾犯罪所得去向及所在之犯罪方式早有認知，被告卻仍執意配合「赤木崗憲」，佯以虛擬貨幣交易之方式取得詐欺款項，並將取得款項繳回「赤木崗憲」，足見被告深受本案詐欺集團信賴，益證被告明知其向原告取得之款項並非合法，卻仍配合為詐欺犯行，被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之犯意，至為灼然。　㈣另參以本案USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、用戶基本資料、IP位置及交易明細及內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告2份（偵字75003號卷第29至33頁、第80至83頁、第10 4至113頁，相關虛擬貨幣流向詳本院卷第23至24頁附表三），被告從「赤木崗憲」處所取得之泰達幣，打入訴外人林芷伊及王悅如之電子錢包後（該等電子錢包均由本案詐欺集團不詳成員提供與訴外人林芷伊及王悅如），最後均有流回「赤木崗憲」所使用的電子錢包之情形，此益證本案所謂的虛擬貨幣交易，僅是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，是被告形式上雖是「幣商」，但實質上與配合詐欺集團取款之車手無異。又被告雖與原告等被害人均簽立有「USDT買賣交易契約書暨免責聲明」（詳偵字60114號卷第129至139頁、偵字73134號卷第165至171頁、偵字75003號卷第34頁至第 37頁反面），然此僅為包裝被告為幣商以取信原告等被害人的手段而已，並不足以為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告前開所辯均為推諉卸責之詞，並不可採。原告主張，被告應就原告所受損害，與本案詐欺集團成員，負共同侵權行為損害賠償之責，應屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告310萬元（50萬元+260萬元）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月8日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-訴-2261-20241101-2