Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行政疏失

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

交抗
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第39號 抗 告 人 陳飛宏 相 對 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年10月17 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第291號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。 理 由 一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第272條第3項規定，再準用民事訴訟法第3編第1章 中之第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。 二、抗告人前提起交通裁決事件行政訴訟，因起訴不合程式，經 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以民國113年7月4日113年 度交字第291號裁定駁回起訴，抗告人不服提起抗告，未繳 納裁判費，原審於113年8月13日裁定命抗告人於收受送達後 5日內補繳裁判費（下稱補費裁定），補費裁定於同年9月4 日送達抗告人，抗告人逾期未補正，原審乃以113年10月17 日113年度交字第291號裁定（下稱原裁定）以其抗告不合法 裁定駁回，抗告人不服原裁定而提起本件抗告，並主張其於 113年9月4日收受補費裁定，所附繳費單據期限為同年8月21 日前，抗告人根本無法及時繳交；又抗告人至法院櫃臺遞交 抗告狀時，收件人員沒有要求繳納費用，應為行政疏失，得 究責其應作為而無作為云云。 三、查抗告人不服原審113年7月4日113年度交字第291號裁定提 起抗告，未據繳納裁判費，經原審以補費裁定命抗告人補繳 抗告裁判費，該裁定於同年9月4日合法送達抗告人，有補費 裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第49-51頁），抗告人未 遵其繳費，亦有本院答詢表及案件繳費狀況查詢存卷可佐（ 原審卷第59-61、67-71頁），原審以原裁定駁回抗告人之抗 告，並無違誤。抗告理由稱受補費裁定送達時，繳費單據已 逾期云云，惟本院於送達補費裁定正本時所併附多元化繳費 單及說明中已註明：「繳款單之有效期限，非繳費期限，繳 款人仍應於法院所命期限內繳費」、「該繳款單失效後，請 自行至法院或以匯票方式繳費」等語，是縱繳費單據已逾期 ，抗告人仍得至本院以現金或匯票方式繳納，自不得執此為 未依限繳納抗告費之正當理由。抗告人復主張遞交抗告狀時 ，本院收狀櫃臺人員未要求其繳納費用，有行政疏失云云， 惟抗告人提起抗告應預納裁判費，此為其合法抗告之前提必 備程式，抗告人本應自行謹慎注意上揭多元化繳費單及說明 中之註明文字，本院所屬收狀同仁全無提醒或促其為繳納訴 訟費用之必要，抗告人以上情提出抗告，自難認屬有理，而 應駁回其抗告。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 楊得君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李明益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高維駿 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴敏慧

2025-01-16

TPBA-113-交抗-39-20250116-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第581號 原 告 程偉民 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月26 日新北裁催字第48-CHOD40246號裁決（下稱原處分），提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國000年0月0日下午3時22分，在新北市○○區○○街○○ ○路000號處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車），為警以有「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿 越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為（下稱系爭 違規行為），而於同日舉發，並於同年4月6日移送被告處理 。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第48條第2項、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處 罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點。原告不服 ，於是提起行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈被告所提供之照片非但模糊不清，且均未拍攝到機車車牌號 碼，如何認定該違規之機車為原告所騎乘？更遑論被告於寄 發裁決書或通知單時，即應附上違規照片以資佐證，然其卻 於本案答辯狀中始行提出，又係此種模糊不清且未拍攝到車 牌號碼之照片作為證據，實令原告無法接受。 　⒉原告轉彎時確實未看到行人，亦曾要求員警出示相關影片或 照片，卻遭員警拒絕，原告始決定拒簽罰單，開單員警並未 依照道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交 處理細則）第11條第1項第1款告知應到案時間及處所，已難 認合法送達，被告機關於近十個月始寄發前開裁決書予原告 ，亦未隨函附上相關影片或照片，其裁決應屬違法而無可維 持，應予撤銷。 　⒊原告年近70歲，老花很嚴重，還有近視、閃光，還戴全罩式 安全帽，當時越過警察時只看到2名警察，沒看到別人，在 還沒進入枕木紋與警察平行時，枕木紋超過3組，這是駕駛 人判斷的問題，不可能實際停車下來去測量。 　⒋原告當時跟員警說看不清楚，員警只有說到監理所，以及寄 罰單到家裡，從員警開立舉發通知單後，就沒有處理，直到 113年2月份，經過將近1年，交通事件裁決書才寄到，而且 沒有照片圖像說明，8月8日收到新北市政府警察局中和分局 寄來沒有簽名的違規通知單，11月5日時被告裁決書內文附 送相關佐證模糊相片及對話譯文，以及先前寄送的裁決書和 罰單，但相關證物並沒有。11月21日收到法院開庭通知書， 之後收到法院寄的勘驗內容。原告認為被告行政疏失嚴重， 從原告拒絕簽收罰單後被告寄來罰單沒有附相關證明，直到 113年12月10日才收到本院勘驗筆錄，才看到清楚的照片。 原告113年2月25日就繳了罰單，中間將近1年時間，原告認 為有所拖延。 　㈡聲明： 　⒈原處分撤銷。 　⒉請求被告返還1,500元整，及自繳款時期起至實際返還日止， 依週年利率百分之5計算之利息。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈參酌採證影片與照片，原告右轉彎該路段遇有行人穿越道時 確有行人行走於行人穿越道上，且當日天氣晴朗並無其他遮 蔽物影響原告視野之情，難認有正常目視無法所及之可能， 原告逕行穿越該路口，違規行為確屬無疑。 　⒉原告並未有要求員警提供相關影片，且對於案件有觀看影像 之訴求，亦可至被告處所進行審閱，被告並無不提供之意， 故原告所主張似屬無據。 　⒊員警當場告知原告應到案日期及處所，送達程序已臻完備。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」本件原 告行為時道交條例第48條第2項規定：「汽車駕駛人轉彎時 ，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新 臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」嗣該項規定於裁判 時已刪除，並移列至道交條例第44條第2項，且將最高罰鍰 金額提高為6,000元。另原告行為時道交條例第63條第1項第 1款規定汽車駕駛人違反道交條例第48條第2項之情形，記違 規點數1點，而現行道交條例第63條第1項及裁罰基準表規定 為記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。比較新舊法 令，綜合觀之修正前法令較有利於原告，故本件應適用修正 前（即行為時）法令判斷原處分是否適法。 　㈡依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點 規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人 行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越 道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管 機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人 優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨 ，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理， 被告自得作為處分之依據。 　㈢經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： 　　⒈檔案名稱：監視器 ⑴15:21:06：影片開始。畫面為一路口，畫面右上方可見 號誌，縱向道路為紅燈狀態。畫面左側邊緣有橫向道路 之行人號誌，秒數顯示為5秒，遠方橫向行人穿越道上 有行人穿越。 ⑵15:21:07：畫面下方橫向行人穿越道有一名行人（下稱 系爭行人）自右端起步進入行人穿越道。此時畫面左方 有兩名騎乘機車員警及系爭機車越過停止線進入路口。 ⑶15:21:08：員警在橫向行人穿越道前停下，系爭機車則 繼續向前行駛，自員警左方超越員警並略向右轉。 ⑷15:21:09：系爭機車前輪進入行人穿越道區域，與系爭 行人距離約兩組枕木紋。 ⑸15:21:10：系爭機車通過行人穿越道區域，員警向前追 趕系爭機車。 ⑹ 15:21:14：影片結束。 ⒉檔案名稱：密錄器-1 ⑴15:19:38：影片開始。拍攝者員警前方有另一位員警。 ⑵15:21:09：員警行駛靠近路口，畫面上方可見號誌為綠 燈狀態。 ⑶15:21:13：員警通過停止線進入路口，畫面中央靠近上 方有一縱向行人穿越道，系爭行人自行人穿越道之遠端 進入行人穿越道往畫面下方行走。前方員警行駛至行人 穿越道前停等。 ⑷15:21:14至15:21:16：系爭機車自拍攝者員警左方出 現 ，繞過前方員警左側進入行人穿越道區域。前方員警鳴 笛追趕系爭機車。 ⑸15:21:18：系爭行人通過行人穿越道。 ⑹15:21:28：員警攔停系爭機車。 警A：出示一下證件。 警B：剛剛沒看到行人走過去嗎。 男：我沒有看到欸。 警B：我們都在等行人過去，就只有你一台未禮讓行人 。 男：我真的沒有看到啊。我真的沒有看到。 警B：你在我們後面欸。 男：我知道，可能是我在想事情。我真的沒看到。 警B：最近未禮讓行人吵得那麼兇。 男：…那我也沒辦法，我也只能這樣子，我真的沒看到。 你要這樣講那我也沒辦法。 ⑺15:22:38：影片結束。 　 ⒊檔案名稱：密錄器-2 ⑴15:22:38：影片開始。 男：你一定要罰嗎？ 警B：這個要罰啦。 　　　⑵15:23:39：員警拿舉發單給男子。 警B：這底下幫我簽收一下。轉彎未禮讓行人。 男：我這樣子說一點吼，我剛才只看到你們兩個，我沒 有看到行人，我再說一次，我沒有看到行人。至於 你們有看到行人，因為我只看到你們兩個在我前面 ，OK？所以我就這樣過去了。 　　　　警B：我們一樣有違規事實。 　　　　男：這個對不起我不簽。因為我覺得我沒有看到啊。 警B：沒關係沒關係，我們都有錄到啦。 男：你有錄到是你錄到嘛。 警B：我現在跟你宣導一下。駕駛程偉民先生嘛，駕駛 車號…，身分證號碼…，在112年4月4號15時22分在○○區○ ○街與○○路OOO號路口，轉彎時未禮讓行人，是否拒簽拒 收？ 男：我是沒有看到才拒簽拒收。 警B：所以你拒簽拒收。那沒關係，拒簽拒收，一個禮 拜後可以繳納，到案時間為一個月，到案處所新 北市裁決處。 男：什麼意思？ 警B：就是繳納啦，還有到案處所新北市政府交通裁決 處（將舉發單再次遞給男子看）。 ⑶15:25:15：男子再次閱讀舉發單。 男：什麼東西，我看不清楚。 警B：就是監理站的意思啦。 男：要幹嘛。 ⑷15:25:38：影片結束。 ⒋檔案名稱：密錄器-3 ⑴15:25:38：影片開始。 警B：反正你拒簽拒收嘛，到時候會寄到你家去。 男：可以啊。 警B：那證件還你你可以走了。 ⑵15:26:02：男子騎乘系爭機車離開。 ⑶15:28:38：影片結束。 有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第102至104頁、第85至 94頁）在卷可稽。依上開勘驗筆錄及採證影片截圖，可徵系 爭車輛前輪進入行人穿越道時，距離行人僅約2組枕木紋【 （40＋80）×2＝240公分】，顯然不足3公尺，揆諸前開說明， 已可認定原告有系爭違規行為。 ㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⒈觀諸前開採證影片截圖，系爭機車行經系爭路口之前，已有1 名行人行走在行人穿越道上，且未有任何障礙物遮蔽阻擋原 告之視線，原告應無不能發現該名行人行走在行人穿越道之 情事，況且原告騎乘系爭機車行經行人穿越道之前，自應詳 加注意是否有行人行走在行人穿越道上，倘視線不清或遭到 阻擋，即應減速暫停確認有無行人後再行駛，足認原告對於 系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明 。 　⒉按行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為行政行為時， 除法律另有規定外，應依本法規定為之。」其所謂「法律」 包括經法律授權而其授權內容具體明確之法規命令，道交處 理細則既為道交條例第92條第4項授權所訂定，且其授權內 容具體明確，自屬上開條文所稱法律之範疇。而道交處理細 則第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應 填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單） ，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：（ 第1款）一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性 別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址 、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分 人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽 名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人 或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者， 應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為 已收受。……」依此規定，如違規行為人拒絕收受時，於告知 其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，即視為已收 受。此應屬行政程序法第3條第1項所稱「除法律另有規定外 」，即為行政程序法有關送達之特別規定（本院110年度交 上字第124號判決意旨參照）。本件依前開勘驗結果，可知 當時舉發員警告知原告違規事由後，原告拒絕簽收，舉發員 警即告知原告應到案時間、處所及繳納罰鍰，並註記於舉發 通知單簽收情形欄（本院卷第51頁），依道交處理細則第11 條第1項第1款後段規定，該舉發通知單已生合法送達之效力 ，縱使舉發機關於原告起訴後再將舉發通知單寄送予原告， 亦不影響本件舉發程序之合法性。。 　⒊次按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年 期間之經過而消滅。」又道交處理細則第44條第1項固規定 ：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰 ，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單 送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警 察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個 月內，逕行裁決之。」惟該規定係主管機關即交通部與內政 部為補充道交條例之補充性質行政命令，且道交處理細則第 44條第1項規定並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有 失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰 機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目 的。是無論裁決處分有無違反上開道交處理細則規定，只要 在行政罰法前揭規定3年期限內為裁處，該裁決處分程序上 即屬合法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第9號判決意 旨參照）。本件舉發通知單已合法送達原告，業如前述，而 原告違規時間為112年4月4日，被告於113年1月26日作成原 處分，尚未逾前揭行政罰法第27條第1項規定之裁處權期間 ，揆諸前開說明，本件裁決處分程序應屬合法。 　⒋本件舉發員警於原告違規當時已告知原告應到案時間及到案 處所等情，業如前述，原告自得於到案時至被告處所要求觀 看影像，然原告並未到案，被告遂依法作成原處分，程序尚 無不合之處。 　㈤依行為時之裁罰基準表，機車駕駛人違反行為時道交條例第4 8條第2項，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決 處罰者，應處罰鍰1,500元，記違規點數1點，且就裁罰基準 表中有關行為時道交條例第48條第2項之裁罰基準內容，除 就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區 分機車、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以 不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之 平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定 與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 　㈥被告依行為時道交條例第48條第2項、第63條第1項第1款及裁 罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所 示之判決，為無理由，應予駁回。 　㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。 六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍 附錄應適用法令： 一、行為時道交條例第48條第2項規定：「汽車駕駛人轉彎時， 除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺 幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」第63條第1項第1款規 定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款 處罰鍰外，並予記點：一、有…、第48條、…情形之一者，各 記違規點數1點。」 二、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越 道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人、視覺功能障礙者先行通過。」 三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木 紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方 向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度 為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人 行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 四、道交處理細則第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之 情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡 稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規 定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性 別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址 、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分 人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽 名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人 或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者， 應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為 已收受。」

2024-12-31

TPTA-113-交-581-20241231-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1008號 113年12月12日辯論終結 原 告 吳雅惠 訴訟代理人 黃翔彥 律師 被 告 金門縣立金湖國民中學 代 表 人 莊錦智 (校長) 訴訟代理人 陳宗均 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年6月20日112公審決字第000272號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告係被告學務處師㈢級護理師。其因不服被告民國112年3 月31日湖中人字第1120001623號考績（成）通知書（下稱原 處分），核布其111年年終考績考列乙等，提起復審遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　　原告111年公務人員考績表之平時考核獎懲欄漏列原告於111 年3月1日因負責校園食材登錄工作而獲得之嘉獎乙次，此應 併入年終考績增減分數之依據，被告竟因其所屬人事人員未 點閱公文之行政疏失，導致此嘉獎事件完全於該年度甚至後 續年度均未被考量審酌於當年度考績評定內，可見被告就系 爭年終考績之判斷，係出於錯誤之事實或不完全之資訊，致 原處分存有重大瑕疵且無法補正而無效，而應予撤銷或變更 。 　㈡關於被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會 部分： 　⒈依111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主席盧清沐表示:「 ……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員提供意見討論 ，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則已就該考列乙 等之程序如何進行，給予實質上引導並介入討論，此種涉及 受考績人員之爭議性高之重要事項，若有此等較高地位或權 威之委員發言引導，在不採無記名投票之情況下，往往產生 上述之從眾效應，導致行政程序決策過程違反正當法律程序 。被告提及歷年均是以此種方式進行，僅能說明對此行為違 法性及不當毫無察覺，若肯認行政機關以慣例來合法化應行 之法定程序，不啻視依法行政及法治國原則為無物。再者， 系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙等，由委員舉 手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議通過之事項實 非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條有關自行迴避 之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定。 　⒉就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，然除違反大 法官釋字第443號理由書所揭示之法律保留原則外，亦與新 修之公務人員考績法方向精神有所扞格等語。並聲明：復審 決定、原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告111年2期公務人員平時成績考核紀錄表，每期7項考核項 目，每項A至E計5等次之考核紀錄等級，扣除領導協調能力 及111年5月至8月考核期間語文能力之考核項目未有考核紀 錄外，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項次，其公務人 員考績表，有嘉獎3次，無事假、病假、延長病假、遲到、 早退、曠職及懲處紀錄；考列甲等人員適用條款欄位令，並 未載有得予評擬甲等之適用條款，其單位主管以其平時成績 考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列工作、操行、學識 、才能等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增 加之分數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79 分，校長覆核維持79分。是原告111年考績年度內之各項工 作表現及所獲獎勵，已覈實記載於其公務人員考績表，並經 主管人員於評定其考績分數時予以考量在案，並不受嘉獎次 數3次或4次的影響，於會議中並無相關具體事證足資證明機 關長官對其有考評不公之情事。 ㈡關於原告於111年3月1日獲得嘉獎乙次部分： 　⒈系爭嘉獎係依金門縣政府111年2月15日來函而由承辦人簽由 原告嘉獎1次，經校長同年3月1日批核如擬；惟此次獲獎係 由承辦人以電子公文系統傳閱方式給被告人事室，而由被告 電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告人事人員並未點閲該傳 閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞奉准公文並未向人事室 確認有無收到，致人事室未收件赓續辦理敘獎作業，使該案 未於111年8月19日110學年度第3次考績會會議中列為討論、 決議事項，且原告擔任110學年度職員考績委員，並參與該 日會議，並未提出系爭自身有關本案疏漏之情況，以致此次 嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為之。 　⒉依銓敘部93年11月26日部法二字第0932430317號函、97年4月 2日部特一字第0972926435號函釋見解，受考人獎懲案件的 生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減分數 的計算，應以獎懲案件發布生效的考績年度為準。承上，被 告並非恣意操縱核定發布嘉獎決定之時間，或蓄意延遲敘獎 案發布時間至原因事實發生次年度，是系爭嘉獎乙次自應以 獎懲案件發布生效即納入原告112年度考績評核參考（已於1 12年度考績會審議通過，並納入112年度考績評核參考）。 　㈢被告111年12月6日111學年度第2次公務人員考績委員會之進 行，並無違法： 　⒈本次會議由委員洪○○於會議中建議：為符合甲等比例最多為 受考人數75%，故必須考列乙等3人，才符合規定，是依往例 ，建議考評單位初評分數最低者改列乙等，並經主席裁示舉 手表決，除主席外，其他6位委員全數舉手通過。再者，依 會議紀錄可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出： 為符合甲等比例不超過75％之規定，請委員會調整後總計甲 等比例為70％，以符合規定；然後接續主席報告㈠各位委員今 天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等比 例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見討 論，若無意見就照承辦單位建議辦理；是此為主席依會議規 範將議案宣付討論，嗣後併裁示表決，並非參與表決表示意 見。且在討論及決議事項㈠進行承辦單位洪○○委員提案，會 議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提案」 ，雖未記錄投票人數，但由簽到表及紀錄可知，應到人數7 人、實到人數7人，本提案投票人數6人，主席並沒有參與。 　 　⒉有關本次會議建議依往年慣例，採行符合甲等比例不超過75% 部分，承上所述，係經討論後主席裁示表決，獲得全體6票 之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受考人數10人， 分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人，依決議甲等比 率以不超過75%，教務處、學務處、總務處分別需提列1人乙 等（縱以全校受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不 改變其結果）。是上開議決乃被告覈實辦理考績之權限，並 無違反法律保留原則。　　 　⒊有關考績委員會採包裹方式合議機關同仁考績案，案中各委 員之考績分數業予遮蔽以達迴避目的，確保各該委員就涉自 身部分無從知悉，尚非法所不許，是應認本次會議就個別委 員涉及本身考績事項時，該出席委員確實均有迴避等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、 5-8月、原告111年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁 ）、原告112年獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告考 績會111年12月6日111學年度第2次考績會(下稱系爭考績會) 會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核 定（本院卷第85-88頁）、原處分（本院卷第91頁）、復審 決定（復審卷第4-8頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之 陳述，本件爭點厥為：被告就原告之年終考績評定有無判斷 瑕疵？ 五、本院得判斷之心證 ㈠被告就原告之年終考績評定有判斷餘地，除有違法之判斷瑕 疵，本院應予尊重 　⒈醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本 俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人 員考績法規定。」公務人員考績法第3條規定：「公務人員 考績區分如左：一、年終考績：係指各官等人員，於每年年 終考核其當年1至12月任職期間之成績。……」第4條第1項規 定：「公務人員任現職，經銓敘審定合格實授至年終滿1年 者，予以年終考績；……」第5條規定：「（第1項）年終考績 應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才 能行之。（第2項）前項考核之細目，由銓敘機關訂定。但 性質特殊職務之考核得視各職務需要，由各機關訂定，並送 銓敘機關備查。」第6條規定：「（第1項）年終考績以100 分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左：甲等： 80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60分以上， 不滿70分。丁等：不滿60分。……。（第3項）除本法另有規 定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之一者，不得 考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重大，經疏導無 效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀律，情節重大， 經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職守，稽延公務，造 成重大不良後果，有確實證據者。四、品行不端，或違反有 關法令禁止事項，嚴重損害公務人員聲譽，有確實證據者。 」第7條第1項規定：「年終考績獎懲依左列規定：……乙等︰ 晉本俸一級，並給與半個月俸給總額之一次獎金；已達所敘 職等本俸最高俸級或已敘年功俸級者，晉年功俸一級，並給 與半個月俸給總額之一次獎金；已敘年功俸最高俸級者，給 與一個半月俸給總額之一次獎金。……」第13條規定：「平時 成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考核 之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記2大功人員， 考績不得列乙等以下；曾記1大功人員，考績不得列丙等以 下；曾記1大過人員，考績不得列乙等以上。」行為時同法 施行細則第4條第1項第2目規定：「公務人員年終考績，應 就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其規定 者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目之一或 一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：……二、一般 條件：（一）依本法規定，曾獲1次記功2次以上，或累積達 記功2次以上之獎勵者。……」第16條第1項規定：「公務人員 平時考核獎懲，應併入年終考績增減分數……。」第2項規定 ：「前項增分或減分，應於主管人員就考績表項目評擬時為 之。獎懲之增減分數應包含於評分之內。」基此，公務人員 年終考績，分數達70分以上，不滿80分者，即應考列乙等； 而該分數之評擬，應以其平時成績考核紀錄為依據，按工作 、操行、學識、才能等項目，併計其獎懲次數增減之分數後 ，予以綜合評分。再者，公務人員在考績年度內，曾受懲戒 處分者，不得考列甲等，倘其所具條件，亦不屬公務人員考 績法第6條第3項所列舉丁等條件者，應由機關長官衡量其平 時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適當之考績等次 （乙等或丙等）。針對考績評定是否以及在何等範圍內得受 司法權之審查，我國學說與實務向來採權力分立原則下之功 能法觀點，認為由於考績評定涉及高度屬人性之評價，且因 需長時間之行為觀察，始得以形成印象，故應由與受考人在 職務執行上最具緊密關連性之單位主管或是機關首長進行考 核，始屬功能最適。反之，法院在組織、權限及功能上，因 事實上無法長時間觀察受考人，進而對其工作表現及態度產 生評價性之觀感與印象，自難代替行政機關而自為決定，亦 難以重建判斷情境，完全掌握機關首長之思維脈絡以及評價 基準。類此考評工作，因具高度屬人性，承認行政機關就此 等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度 ，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予 撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1.行政機關所為之判 斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念 涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機 關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關 之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之 禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作 成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行 政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則， 如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第462號、 第553號解釋理由參照）。 　⒉綜此，年終考績既非僅關乎公務人員個人權益，更關乎國家 行政任務之達成，其判斷又顯不具有替代可能，與受考評之 公務人員無工作接觸且詳知其工作內容及標準者，更難為有 意義之審查。是而，公務人員考績法既已設有相關機制為合 法性及正當性之內部控制，法院自應降低該等年終考績之合 法性審查標準，除非如上所述，年終考績之作成違背正當程 序、或一般公認之行政法理原則等恣意濫用及其他違法情事 外，均尊重其判斷，期以衡平政府公益與公務員私益。 ㈡原處分並無違法之判斷瑕疵 ⒈被告於辦理原告111年年終考績之程序，因原告係被告學務處 師(三)級護理師。其111年共2期內政部公務人員工作績效評 鑑表，每期7項考核項目，扣除領導協調能力以及111年5月 至8月考核期間未有語文能力考核紀錄外，每項目A至E計5等 次之考核紀錄等級，列A級有6項次、B級有3項次、C級有2項 次。而其公務人員考績表，請假及曠職欄，無事假、病假、 延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平時考核獎懲欄，載 有嘉獎3次，考列甲等人員適用條款欄中，並未載有得列甲 等之適用條款；第一期直屬主管及單位主管綜合考評及具體 建議事項欄記載：「1.積極協助學生事務。2.處理防疫相關 事務。」、「於校內防疫事務，表現優良」之評語；第二期 直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「1.校內公衛業 務均能順利完成。2.期許落實營養午餐督察業務，並發揮協 調合作精神。」之評語，單位主管綜合考評及具體建議事項 欄並無記載之評語。其公務人員考績表，載有請假及曠職欄 ，無事假、病假、延長病假、遲到、早退及曠職之紀錄；平 時考核獎懲欄，載有嘉獎3次；直屬或上級長官評語欄記載 ：「工作認真、認真負責」，考列甲等人員適用條款欄中， 並未載有得列甲等之適用條款，考列丁等人員適用條款欄， 亦未載有得予評擬丁等之適用條款；且無備註及重大優劣事 實欄記載而將原告考績綜合評分考列為乙等(79分），業經 本院認明屬實，可見原告尚不具有前揭公務人員考績法施行 細則第4條第1項所定考績得為考列甲等之特殊條件一目或一 般條件二目以上之情形（況縱具有，亦僅係年終考績考列甲 等之必要條件而非充分條件），亦無公務人員考績法第6條 第3項所列舉丁等條件者。再者，原告之單位主管依其平時 成績考核紀錄，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、 才能等項細目之考核內容，併計其平時考核懲處次數所減少 之分數後，按公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能 等項細目之考核內容，併計其平時考核獎勵次數所增加之分 數後，綜合評擬為80分，遞送該校考績會初核改為79分，校 長覆核維持79分，經金門縣政府核定後，送銓敘部審定。此 有原告111年度平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月、原告111 年度公務人員考績表（原處分卷1第31-35頁）、原告112年 獎懲明細表（本院卷第217-219頁）、被告系爭考績會會議 紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁）、金門縣政府核定（ 本院卷第85-88頁）附卷可稽。堪認原告主管長官作成其系 爭年終考績考評列為乙等79分，已綜合考量原告平時成績考 核紀錄及其具體優劣事蹟，非無所據，尚難認有何恣意濫用 其權限等違法情事，於法並無不合，其判斷自應予尊重。 　⒉又按年終考績係指各官等人員，於每年年終考核其當年1至12 月任職期間之成績。年終考績應以平時考核為依據。於年終 考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷。平 時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據。平時考 核之功過，除依前條規定抵銷或免職者外，曾記二大功人員 ，考績不得列乙等以下；曾記一大功人員，考績不得列丙等 以下；曾記一大過人員，考績不得列乙等以上。此可觀諸公 務人員考績法第3條第1款、第5條第1項、第12條第1項第1款 及第13條等規定自明。準此，被告於辦理原告111年年終考 績時，經綜合審酌原告當年度1至12月任職期間之成績，因 此自包含前揭事由，以及嘉獎紀錄，另斟酌其並無公務人員 考績法第13條所定「年度內曾記二大功人員，考績不得列乙 等以下」之情事，機關長官本得衡量其平時成績考核相關紀 錄及事蹟，如無應列甲等或者丁等情事，機關長官得於乙等 或者丙等之間斟酌適當等次，本件被告綜合考量原告平時成 績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評定原告111年年終考績 乙等，經核均與前揭規定相合，復審決定遞予維持，亦無不 合。原告訴請撤銷原處分，為無理由。 ⒊原告固主張：被告於111年年終考績漏列原告111年3月1日之 嘉獎1次，被告乃出於錯誤之事實或不完全之資訊，原處分 存有重大瑕疵，且無法補正而無效，而應予撤銷等語，然而 ： 　⑴銓敘部97年4月2日部特一字第0972926435號函釋：「公務人 員考績法……本部93年11月26日部法二字第0932430317號書函 略以：『……有關公務人員功過之生效日期，前經本部58年9月 9日58台為登二字第17207號函釋：『……應以有權核定發布之 各級主管機關或本機關長官在同一年度內核定發布者生效， 不以功過事實發生之年度為準。』……準此，公務人員獎懲案 件之生效日期與獎懲事實非為同一年度者，其平時考核增減 分數之計算，仍應以獎懲案件發布生效之考績年度為準。』 依前開規定，平時考核獎懲之生效日期，以權責機關獎懲令 核定發布時生效，不以功過事實發生之年度為準，且年度內 核定之平時成績紀錄及獎懲，應為該年年終考績評定分數之 重要依據。……」且可知，公務人員平時考核獎懲須經機關考 績委員會，依提報具體事蹟及相關證明覈實認定，於經考績 委員會初核，機關長官核定發布前，尚不生獎懲之效力，自 無從於非核定獎懲年度之年終考核時，將該獎懲紀錄納而進 行考評分數之增減(最高行政法院111年度上字第694號判決 意旨參照)。憲法法庭111年憲判字第10號判決理由亦已闡明 ，警察人員人事條例第31條第1項第11款以警察人員「同一 考績年度中」平時考核獎懲互相抵銷後累積達二大過，作為 免職之要件，而警察人員獎懲原因事由發生後，須有權機關 知有該等獎懲原因事由之存在，始得對行為人施以法律上之 獎懲決定，並非因獎懲事由之發生，即自動產生法律上之獎 懲決定，是故警察人員人事條例上開規定是以有權機關於同 一考績年度所核定發布之獎懲間得為抵銷，不問各獎懲決定 之原因事實之發生年度，為法理之當然，不生違反憲法保障 人民服公職權之問題。同理，依前開公務人員考績法及施行 細則規定對於醫事人員、公務人員進行年終考績之考評，所 應參考之年度獎懲記載，不以獎懲原因事實發生之年度，而 以該考績年度內有權機關發布獎懲記載作為考核參考依據， 亦為法理之當然。 　⑵查原告主張111年3月1日之嘉獎1支，乃112年12月12日核布生 效(本院卷第219頁)；但本件考績會乃於111年8月19日召開 ，該時評定原告考績資料即原告111年度平時成績考核紀錄 表1-4月、5-8月等，其中，工作績效評價表乃原告111年度 平時成績考核紀錄表1-4月、5-8月，最後即參考考績表等情 ，業如前述證據所示，被告依照上開考績表、考核紀錄表， 被告於辦理原告111年年終考績時，既然已經綜合審酌原告 當年度任職期間之成績，因此自已綜覽該年度任職期間表現 ，尚難如原告所述並未評價，更難以認定被告漏未評價原告 「該年度」之表現；從而，上開嘉獎既然乃被告考績會召開 後始生效，在生效後，才可能依照公務人員考績法就該等平 時成績紀錄及「獎懲」，為該年度考績評定分數之增減依據 ；更遑論，對於原告爭執嘉獎漏列乙事，先不論如探討該嘉 獎有無瑕疵一事，本非本案訴訟標的範圍外，被告已經具體 回應：系爭嘉獎由被告電子公文系統使用軌跡紀錄可知被告 人事人員並未點閲該傳閱公文，且承辦單位以傳閱方式傳遞 奉准公文並未向人事室確認有無收到，致人事室未收件赓續 辦理敘獎作業，使該案未於111年8月19日110學年度第3次考 績會會議中列為討論、決議事項，且原告擔任110學年度職 員考績委員，並參與該日會議，並未提出系爭自身有關本案 疏漏之情況，以致此次嘉獎漏未記載，但此並非被告故意為 之等語(本院卷第69頁)，並有前開110學年度第3次考績會會 議紀錄、簽到表(本院卷第75-77頁)可佐，因而，原告既為1 10學年度考績委員，理應知悉或者爭取該嘉獎，因認被告並 非故意不予嘉獎，被告之抗辯尚屬有據。是以，因認本案被 告綜合考量原告平時成績考核紀錄及具體優劣事蹟，據以評 定原告111年年終考績乙等，自屬合法。 　⒋至於原告主張依照111年第2次考績會議之會議紀錄可知，主 席盧○○表示:「……依往例各處均須考列乙等1人，請各位委員 提供意見討論，若無意見就照承辦單位建議辦理……」，實則 已就該考列乙等之程序如何進行，已給予實質上引導並介入 討論。再者，系爭考績會議針對各處受考人分數最低者列乙 等，由委員舉手表決結果，該等事項是否得由考績委員決議 通過之事項實非無疑，亦有違反考績委員會組織規程第8條 有關自行迴避之規定及行政程序法第1條正當法律程序規定 ；就考績甲等比率為百分之75之規定雖行之有年，與公務人 員考績法方向精神有所扞格等語。然而： 　⑴觀諸被告系爭考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第161-163頁 ），可知，該次會議係先由承辦單位進行報告並提出：為符 合甲等比例不超過75％之規定，請考績會調整後總計甲等比 例為70％，以符合規定等語，始由會議主席敘及：各位委員 今天會議審議職員111年考績案，初考考列甲等超過75％甲等 比例；依往例各處均需考列乙等1人，請各位委員提供意見 討論，若無意見就照承辦單位建議辦理等語。從而，並未如 原告所述，該會議主席已給予實質上引導並介入討論，況依 照會議紀錄明確紀錄「除主席外其他委員全部同意通過本提 案」以及簽到表及紀錄應到人數7人、實到人數7人(本提案 投票人數6人)，均可得知主席並沒有參與，應無原告主張的 情節，原告主張主席積極介入該會議云云，並不可採。 　⑵考績委員會組織規程第8條規定：「(第1項)考績委員會開會 時，委員、與會人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事 項，應自行迴避；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應 迴避者，從其規定。(第2項)前項人員有應自行迴避之情事 而不迴避者，得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職 權命其迴避。」依照會議紀錄可知，已經有明確記載公布考 績結果時候，與自身相關之委員均有迴避(本院卷第161頁) ，則渠等討論時均未違反上開考績委員會組織規程第8條第1 項規定。原告主張上開會議之討論違反自行迴避以及行政程 序法等規定云云，委無可採。 　⒌至於原告主張考績甲等比率為百分之75部分違反法律保留原 則等語。然而： 　⑴現行各主管機關與所屬機關合計甲等比例以不超過75%為限之 作法，考試院雖於90年之後多次納入考績法修正草案，惟未 完成修法，故現行考績實務作業，仍係由各主管機關統籌分 配其與所屬機關之甲等比例後，依考績法相關規定覈實辦理 所屬公務人員之考績。惟甲等比例限制係公務機關對於公務 人員之考評所為內部控管之制度，且其比例亦非絕對，仍可 調整，所影響者僅是考評的寬嚴標準之設定，不會因此違反 公平公正考核之原則，應不必有法律明文規定，故不生違反 法律保留原則之問題。 　⑵經查，被告系爭考績會會議關於甲等比例，係依照向來往例 評比甲等比例等情，有金門縣政府111年11月29日府人二字 第1110106385號函（本院卷第167頁)、被告110學年度第3次 考績會會議紀錄（本院卷第75-77頁）、被告110學年度第2 次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第169-175頁）、被告1 09學年度第2次考績會會議紀錄及簽到表（本院卷第177-179 頁）、洪○○陳述書（本院卷第165頁）附卷可證。其中，金 門縣政府111年11月29日府人二字第1110106385號說明函二 ：「為落實公務人員考績法綜竅名實、信賞必罰之立法意旨 ，並解決各機關考績考列甲等人數比例逐年攀高、寬嚴不一 之情形，對於考列甲等人數比例部分，仍請維持以50%為原 則、75%為上限，適用範圍及計算方式仍請循往例辦理」等 語，應可得知，金門縣政府只是建請機關注意。本件依照上 開會議紀錄，已載明關於甲等、乙等建議依往年慣例，採行 符合甲等比例不超過75%部分，係經討論後主席裁示表決， 獲得全體6票之通過（主席除外）。而被告公務人員考績受 考人數10人，分別為教務處3人、學務處3人、總務處4人， 依決議甲等比率以不超過75%，而教務處、學務處、總務處 各提列1人乙等情，有被告系爭考績會會議記錄可證。因而 ，公務人員之考績評比，仍係經過會議之議決，由被告各處 各提列1人乙等；且細究該3人乙等之分數，經機關內同官等 人員相互比較後，仍係該年度考核乙等之評價，故被告辯稱 ：縱以全部受考人統一考列，以最低分者考列乙等，仍不改 變其結果等語，並非無由。因此，原告以原處分有關於75% 之甲等比例上限，違反法律保留原則云云，即非可採。 ㈢綜上，原告所訴各節均不可採，被告以原處分核定原告年終 考績乙等，於法並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合， 原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回原告之訴。 ㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官　徐偉倫

2024-12-30

TPBA-112-訴-1008-20241230-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

涉訟輔助

臺中高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭 112年度簡字第14號 113年12月2日辯論終結 原 告 楊瑞美 訴訟代理人 楊玉珍律師 複 代理人 朱清奇律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 黃鏇伊 彭伊萱 上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會民國111年4月19日111公審決字第000099號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告祕書，自民國99年2月5日至101年8月14日代理 被告所屬行政處處長，嗣經數次調任，於110年7月16日屆齡 退休。原告於代理行政處處長期間，因辦理2012臺灣燈會「 龍騰彰化-福運台灣」環保袋採購案（下稱系爭環保袋採購 案）涉犯刑法行使公務員登載不實文書罪及違反貪汙治罪條 例等罪嫌，向被告申請輔助偵查階段、第一審及第二審等程 序延聘律師費用新臺幣（下同）各7萬元，經被告於102年6 月4日、同年11月13日及103年12月8日同意核發，總計21萬 元。嗣原告所涉全部刑案，歷至臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）以107年度重矚上更一字第9號刑事判決無罪 ，並經最高法院於110年8月5日以109年度台上字第4210號刑 事判決駁回上訴確定後，被告於110年10月4日召開因公涉訟 輔助案件審查會議，決議追繳已發給之因公涉訟輔助費用， 爰依公務人員因公涉訴輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）第16 條第2項規定，以110年10月20日府人考字第1100371391號函 （下稱原處分），限期命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元。 原告不服，於110年11月9日經由被告向公務人員保障暨培訓 委員會提起復審，惟遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。 二、原告之主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告就系爭環保袋採購案係「依法執行職務涉訟」： 　　所謂執行職務，係指因執行所受命令或委託職務自體，執行 該職務所必要之行為，亦即其涉訟在客觀上足認為與其執行 職務有關性者而言。原告於99年2月5日至101年8月14日擔任 被告祕書代理行政處長職務，被告籌辦「2012臺灣燈會」， 因工作任務編組，於行政處擔任後勤補給。又因被告基於環 保理念，以企業捐款採購環保袋發送給賞燈民眾，行政處受 指派負責系爭環保袋採購案，是原告因行政處承辦系爭環保 袋採購案涉訟，係依法執行職務涉訟甚明；另被告雖主張原 告非屬依法執行職務，而無再依公務人員保障法第22條第2 項判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，惟被告 自始至終並無受到被告懲處或懲戒，反而因辦理系爭環保袋 採購案相關活動而經被告評價為圓滿達成任務而獲記一大功 ，被告空言指摘係因懲處權已逾行使期間而未予追究原告， 顯屬無據。 　⒉原告並無被告所述「明知驗收時有不符合契約規格之環保袋 ，未依政府採購法第72條第2項及採購契約要項第21條規定 與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，而具有行政疏失 」之情事： 　⑴系爭環保袋採購案有關新增2色需求及字體變更均係由被告於 決標後由被告之設計者呂振維提供予廠商而納入契約履約， 其程序既經被告機關通知，並經廠商確認同意，廠商依契約 履約供貨，非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更 採購標的」之情形，而無從適用採購契約要項第21條規定。 另所新增2色及字體變更均為呂振維之原意，呂振維未於選 定字體及詩句後，立即通知採購單位李耀全更正或公告契約 ，乃2人溝通上疏失而已，故李耀全於確認所為變更均為設 計者呂振維原意仍在縣府採購計畫內並加以驗收應無不可。 再者，於報價單上即載有5種顏色，而契約規格上僅有3種顏 色，自係另有2種顏色可供選擇，並未違反契約本旨，況依 系爭環保袋採購案採購契約（下稱系爭採購契約）第1條第1 項第5款約定，契約包括依契約所提出之履約文件或資料， 是李耀全於101年2月1日第1份簽呈中載明主旨為新增LOGO字 體樣式，並增加側面藍、銀二色，並於同日18時30分再上第 2份簽呈，補加「為求時效，本案字體業已提供得標廠商敞 盛國際實業有限公司並口頭通知先行印製使用」並附上新的 兩首詩句、超明體字體為附件，依照前述系爭採購契約約款 ，於新增之LOGO字體樣式、側邊藍、銀二色，均屬原契約之 範圍，而無與廠商完成變更契約程序之必要。 　⑵系爭環保袋採購案係因採購單位與設計者溝通不良致驗收人 員初始誤以為交貨與契約有所不合，嗣經確認完備程序而予 以驗收合格，故系爭環保袋採購案並無所謂驗收不符之情事 ，且為刑事判決肯認，則既無所謂驗收不合格，更無政府採 購法第72條第2項減價收受規定之適用。 　⑶綜上，本件既係設計者呂振維於廠商得標後，自行提供環保 袋之相關資訊予廠商而未告知採購單位負責人李耀全，基於 分層負責及權責相符之法理，原告自無行政疏失可言。 　⒊系爭環保袋採購案是否辦理採購標的，於本案二審刑事判決 （臺灣彰化地方法院102年度矚訴字第1號、臺中高分院103 年度矚上訴字第695、696號）中已認定為採購單位李耀全之 權責，並於判決中所稱「行政疏失」及「便宜行事」均係指 李耀全；而原告於101年2月1日簽呈中亦已敘明依契約規定 辦理等語，自是李耀全應依契約約定辦理相關程序，則基於 責任分工及信任專業，就系爭環保袋採購案履約過程之聯繫 及文書處理等細節，皆屬履約管理之細項，應由各業務分層 負責，嗣李耀全未依契約規定辦理變更，絕非原告於核批第 2份簽呈時所能預見，自無所謂重大違失。況原告當時因燈 會舉辦在即，而將行政處有關環保袋驗收程序乙節交由副處 長劉益彰代為決行，有被告行政處內簽可佐，且於驗收紀錄 上亦無原告之核章，足認原告確實未經手、亦未參與驗收程 序，遑論有何重大違失。 ⒋原告因公經起訴多達11罪，且刑度非輕，而現有爭議之驗收 程序僅為11罪之其中一項，其餘部分並未被認定有何疏失， 此部分依法自得申請輔助，被告以原處分命原告繳還全部涉 訴輔助費用，於法自有未洽。 　㈡聲明：⒈原處分及復審決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認 非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，按公務員服務法第1條 規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定 執行其職務。」、第7條（現為第8條）規定：「公務員執行 職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。 」故公務人員涉訟而獲判無罪，其涉訟行為如經審認執行職 務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予 涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉 訟是否為故意或重大過失所致之必要，業經公務人員保障暨 培訓委員會109年3月20日公地保字第1090002673號函釋在案 。原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則 第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定 ，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正 ，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採 用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章 表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗 收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實 督導，核與公務員服務法第1條及第7條規定，公務人員應依 法令及切實執行職務之服務義務有違，故原告非屬依法執行 職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致。 　⒉原告雖稱藍色、銀色及超明體之環保袋係由設計者呂振維通 知廠商並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，即非屬採 購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形 ，而無該條規定之適用。惟呂振維非為採購主辦單位，本不 應代替採購單位決定顏色及字體，行政處於得知後卻包仍其 逕行通知廠商之行為，係屬便宜行事、不當，核有行政疏失 。縱依原告所述可由呂振維代替採購單位通知廠商新增契約 所無之藍色、銀色及超明體之環保袋規格，仍屬機關通知廠 商變更契約之情形，仍應依系爭採購契約第14條規定，經雙 方同意並作成書面紀錄。 　⒊系爭環保袋採購案主驗人於辦理驗收時發現交貨廠商有不符 契約規格之顏色及字體，本應將驗收所見情形詳實記載於驗 收紀錄，並依政府採購法驗收章節規定辦理，惟主驗人卻依 原告於101年2月1日所批准之簽呈補做驗收紀錄，並予以驗 收合格，該驗收紀錄既未依政府採購法相關法令辦理驗收程 序，其驗收程序顯有瑕疵，原告以驗收紀錄記載檢驗合格為 由據以主張無政府採購法第72條規定之適用，洵無足採。 　⒋原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋 採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保 袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商 完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做 內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式， 據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反 採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採 購契約事項辦理，自難認無重大違失。 　⒌被告係認原告涉案情節輕微，並審酌原告無公務人員考績法 第12條第3項之情形，而未核予一次記兩大過免職之處分， 亦不移付懲戒。然係因於110年8月5日原告經最高法院判決 無罪確定時即已罹於裁處權時效，被告才未予以追究，此並 非於實體上認定原告未違反公務員服務法。至原告稱其因系 爭環保袋採購案而獲記一大功部分，與原告於辦理系爭環保 袋採購案過程中有行政疏失係屬二事，不得混為一談。 　⒍綜上，原告違反相關採購法規，業如前述，是原告涉訟核屬 因重大過失所致，自應繳還涉訟輔助費用。 　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定 、被告所屬行政處109年11月5日便簽（檢附原告102年至109 年申請因公涉訟輔助費統計表、系爭環保袋採購案之招標文 件、系爭採購契約稿）（見原處分㈠卷第1至52頁）、臺中高 分院107年度重矚上更一字第9號刑事判決、最高法院109年 度台上字第4210號刑事判決（見復審決定㈡卷第537至775頁 ）、臺灣彰化地方法院檢察署（嗣更名為臺灣彰化地方檢察 署，下稱彰化地檢署）102年度偵字第814號起訴書、被告所 屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽 稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據 及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告 律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31日核銷原告 因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存 單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審 委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、 原告因公涉訟輔助費統計表、被告所屬人事處110年10月6日 重新審查原告因公涉訟輔助案簽、被告因公涉訟輔助案件審 查會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第157至256、286至305 、313至323頁），堪認為真實。 　㈡原告因系爭環保袋採購案驗收等情事，經彰化地檢署檢察官以102年度偵字第814號認原告涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書、貪污治罪條例第6條第1項第4款違背法律圖利等罪嫌提起公訴部分（即該起訴書「犯罪事實貳、九部分」）；嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以102年度矚訴字第1號刑事判決就該部分（即該判決書「伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈨」部分）均判處無罪；再經臺中高分院以103年度矚上訴字第695、696號刑事判決就該部分（即該判決書「丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈤起訴書犯罪事實貳、」部分）亦均判處無罪（依刑事妥速審判法第9條第1項規定，第二審法院維持第一審所為無罪判決，不得上訴）而確定在案等情（另原告其餘被訴涉犯政府採購法第87條第1項意圖使得標廠商放棄得標而施脅迫罪及其他涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪嫌，最終經臺中高分院以107年度重矚上更一字第9號判決無罪，並經最高法院以109年度台上字第4210號判決駁回上訴確定，因不涉及本案事實，不贅引之），此有原告之前案紀錄表、上開起訴書、彰化地院102年度矚訴字第1號刑事判決書、臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號刑事判決書在卷可憑（見彰化地院111年度簡字第10號卷第177至179頁、本院卷第157至256頁、復審決定㈠卷第206至359、360至401頁、復審決定㈡卷第402至522頁），亦堪認定。 　㈢按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律 上之協助。」第2項規定：「前項情形，其涉訟係因公務人 員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支 付涉訟輔助費用者，應予追還。」；次按同條第3項授權訂 定之涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法 執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認 定是否依法令規定，執行其職務。」、涉訟輔助辦法第16條 第1項、第2項規定：「（第1項）給予涉訟輔助之公務人員 ，於刑事訴訟案件，經法院判決有罪確定；或經檢察官依刑 事訴訟法第253條、第254條予以不起訴處分或依第253條之1 予以緩起訴處分確定後，涉訟輔助機關應以書面行政處分確 認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。（第2項）前項 情形以外，給予涉訟輔助之公務人員，其訴訟案件於其他不 起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，涉訟輔助機關應重行審 查，經審認有故意或重大過失者，應以書面行政處分確認返 還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。」；再按「公務人員 因公涉訟之輔助係以公務人員依法令執行職務為前提，如非 依法令執行職務，自不得給予輔助。至修正前後公務人員保 障法該條第2項，則是關於公務人員雖係依法執行職務，然 其訴訟之發生，於公務人員有故意或重大過失之歸責事由時 ，其服務機關尚有求償權之規範；並非謂公務人員不論是否 依法執行職務，只要其對涉訟並無故意或重大過失，即應准 予涉訟輔助甚明」（最高行政法院95年度判字第479號判決 、95年度裁字第759號裁定意旨參照）；「所謂『依法執行職 務』，乃指公務人員執行依法令屬其職務者而言，至其因有 故意或重大過失致執行該職務涉訟，乃屬於是否該當同條第 2項，其服務機關可否對之求償之問題。……又依據85年10月1 6日制定公布之公務人員保障法第13條第2項及92年5月28日 修正公布之同法第22條第2項規定，公務人員依法執行職務 涉訟受輔助，如涉訟係因其故意或重大過失所致者，其服務 機關應向該公務人員求償。此項求償，依87年3月17日輔助 辦法第8條及92年12月19日之輔助辦法第17條規定，係指請 求返(繳)還輔助費用(律師費)。關於上訴人88年及89年間輔 助，被上訴人之涉訟如係因其故意或重大過失所致，上訴人 本於上開法令規定，即有輔助費用返還請求權」（最高行政 法院100年度判字第1447號判決意旨參照）。準此，是否給 予公務人員涉訟輔助，須審酌其係「依法執行職務」為前提 ；而已給予涉訟輔助之公務人員，因服務機關已認定係依法 執行職務而給予涉訟輔助，於其訴訟案件於其他不起訴處分 、裁判或懲戒判決確定後，經涉訟輔助機關重行審查後，須 認其有「故意或重大過失」者，才能命其繳還涉訟輔助費用 ，此觀上開涉訟輔助辦法第16條第2項規定「經審認有故意 或重大過失」之要件甚明。 　㈣查原告因系爭環保袋採購案涉犯上開刑事罪嫌經彰化地檢署 檢察官以被告身分進行調查，原告於102年5月6日向被告申 請偵查階段涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務 機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102 年6月4日同意核發；嗣該案於102年5月21日經彰化地檢署檢 察官提起公訴，原告向被告申請第一審程序（彰化地院102 年度矚訴字第1號）涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用）， 經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告 於102年11月13日同意核發；又彰化地院於103年1月17日以1 02年度矚訴字第1號刑事判決後，檢察官及原告均不服提起 上訴，原告向被告申請第二審程序（臺中高分院103年度矚 上訴字第695、696號）涉訟輔助費用（延聘律師費用），經 服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於 103年12月8日同意核發第二審程序延聘律師費用7萬元等情 ，有被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費 簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律 師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律 師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31 日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支 出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告 請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事 委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表等件存卷足參（見本 院卷第286至305頁），則被告既認原告係依法執行職務而給 予涉訟輔助，事後依照涉訟輔助輔助辦法第16條第2項規定 命原告繳還涉訟輔助費用，即須先審認原告就涉訟具有「故 意或重大過失」，始能命其繳還涉訟輔助費用。被告雖執公 務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第10900026 73號函釋，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟 是否為故意或重大過失所致；惟細觀上開函釋內容：「……公 務人員涉訟而獲判無罪，惟有行政責任而受懲處者，得否予 以涉訟輔助，服務機關仍應依前揭與依法（令）執行職務相 關之函釋意旨，本於權責認定該公務人員是否依法（令）執 行職務為斷……又公務人員涉訟行為，如經審認執行職務確有 違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔 助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否 為故意或重大過失所致之必要。」係就是否給予涉訟輔助而 為闡述，未涉及涉訟輔助辦法第16條第2項對已給予涉訟輔 助之公務人員命其繳還涉訟輔助費用之情形，被告援引作為 涉訟輔助辦法第16條第2項之解釋，尚非可採。至被告以原 告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98 條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就 系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及 變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李 耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示 同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之 依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導 ，核與公務員服務法第1條及第7條（現為第8條）規定，公 務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，認原告非 屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過 失所致；惟依前開說明可知，本件被告前已認原告係「依法 執行職務」而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條 第2項命原告繳還涉訟輔助費用，尚須以原告具有「故意或 重大過失」始得為之；況本件被告所執認原告違反上開法律 、系爭採購契約之事實即原告同意李耀全以補做內部簽方式 新增契約所無之規格一節，業經彰化地院於103年1月17日以 102年度矚訴字第1號刑事判決予以認定（見復審決定㈠卷第3 41至344頁），惟被告於同年12月8日仍認原告係「依法執行 職務」同意核發涉訟輔助費用，現被告以相同事實卻認為原 告非屬依法執行職務，其前後認定顯有矛盾，是被告認本件 原告非屬依法執行職務而無須再判斷原告涉訟是否為故意或 重大過失所致，有違涉訟輔助辦法第16條第2項之規定，並 非可採。 　㈤按「所謂重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係 欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違 反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失」（最高行政 法院103年度判字第491號判決意旨參照）。則查： 　⒈系爭環保袋採購案契約規格書，環保袋袋體側面顏色共有紅 、黃、綠3種，且「龍騰彰化-福運台灣」Logo字體為毛楷體 ，嗣經系爭環保袋採購案承辦人李耀全得知敞盛國際實業有 限公司（下稱敞盛公司）製作之環保袋有不符契約規格之藍 色、銀色及超明體係由被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公 司後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體 之環保袋規格，經原告批准後，據以辦理驗收等情，此有系 爭環保袋採購案規格書、101年2月1日簽呈在卷足憑（見原 處分㈠卷第41至51、52頁、本院卷第43、45頁），且為上開 彰化地院102年度矚訴字第1號判決及臺中高分院103年度矚 上訴字第695號判決所認定。而被告認系爭環保袋採購案以 內部簽方式增加採購契約所無規格一事，依彰化地方法院10 2年度矚訴字第1號判決記載：「頂多就是便宜行事，未達圖 利或偽造文書之犯罪程度」、「縱然沒有先完成契約條文修 改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距 」等語，已指出行政處辦理驗收程序有便宜行事及行政疏失 ；及以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行 細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等 規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期 改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序， 卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（ 核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准 予驗收之依據；認原告身為環保袋採購案之業務單位主管， 對於徵詢他人所提出之處理意見，未確認是否合於相關採購 法令及採購契約，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項 辦理，自難認無重大違失；且以原告為公務員既應依法執行 職務，自負有知法之義務，倘有違反公務員服務法或其他專 業法令之情形，縱非故意，亦難認無重大違失等語。 　⒉經查，彰化地院102年度矚字第1號刑事判決（下稱彰化地院 一審判決）略以：「……雖然呂振維不是採購的主辦單位，不 宜代替採購主辦單位決定顏色或字體，但呂振維確實是縣府 公務員，行政處基於尊重專業設計的角度而包容呂振維先前 逕自通知之行為，頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書 之犯罪程度。」、「而被告李耀全於偵訊中已陳稱：我有向 楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法 上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問 題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及 藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下， 我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……。又 經比對卷內資料，超明體確實是呂振維設計的……所以超明體 及藍色、銀色環保袋，都是設計者呂振維的原意，並非敞盛 公司作錯環保袋。至於呂振維自己變更字體及選定詩句後， 沒有立即通知李耀全更正公告或契約，乃呂振維與李耀全溝 通上疏失而已。李耀全確認超明體及銀色、藍色都是設計者 的原意後，仍在縣府採購之計畫內，加以驗收應無不可。」 、「101年2月1日既已上簽呈變更顏色、字體，雖然沒有與 廠商敞盛公司完成更換契約之程序，但實質上雙方對於採購 內容的認知，已經不能僅拘泥於正式契約文字內容。被告李 耀全101年2月9日又驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦 僅是依據先前簽呈所許內容行事而已。縱然沒有先完成契約 條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相 當差距，不至於到違法圖利之程度」、「楊瑞美不負責驗收 工作，在形式完備的101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，亦 應無違法之犯意。」（見復審決定㈠卷第342至344頁） 　⒊臺中高分院103年度矚上訴字第695號刑事判決（下稱臺中高 分院二審判決）略以：「呂振維係於101年1月31日上午11時 至16時之間，向行政處負責之驗收人員說明黑藍色、黑銀色 環保袋及超明體字體均係其所設計。而被告李耀全原本不敢 驗收，於確認是呂振維之設計原意後，始於101年2月1日上 簽增加超明體及藍、銀袋體側面顏色。」、「經被告李耀全 於偵訊中陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請 教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論 後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可 以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂 振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他 那可以接受等語……又經比對卷內資料，超明體確係被告呂振 維所設計……雖被告呂振維為掩飾其洩密之犯行，而於101年1 月16日19時58分49秒與李耀全之通話中，向李耀全佯稱其係 在得標之後才提供給敞盛公司，致李耀全基於尊重設計者之 角度而包容呂振維逕自通知之行為，如此便宜行事縱有不當 ，然尚難因此即認李耀全有圖利或偽造文書之犯意。另由敞 盛公司投標單上載明『袋體側面分五種顏色，數量均分。』及 投標文件依合約第1條第1項第2款規定視同契約得一部份等 情可知，敞盛公司依照呂振維提供之詩句、做出同樣布料但 不同顏色的環保袋，在契約上並非全無依據。」、「李耀全 於101年2月1日上簽奉核變更顏色、字體後，並未與敞盛公 司完成更換契約程序，其嗣於101年2月9日驗收黑藍色及超 明體LOGO之環保袋，亦係依據先前簽呈所許內容行事。李耀 全未完成契約條文修改程序，雖有行政疏失，然其依照101 年2月1日簽呈驗收，並非全然無據，尚難遽認其有圖利敞盛 公司及行使公務員登載不文書之犯行。而楊瑞美既未負責驗 收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意 ，及於101年2月2日、2月10日在動用經費簽辦用紙予以簽核 ，亦難認有圖利及行使公務員登載不實文書之犯行。」（見 復審決定㈡卷第509至511頁） 　⒋依上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定之內 容可知，本件因被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司系爭 環保袋採購案增加藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經李 耀全向呂振維確認藍色、銀色及超明體都是設計者呂振維的 原意後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明 體之環保袋規格，並依據先前簽呈所許內容驗收，而認李耀 全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，係 便宜行事，且未完成契約條文修改程序而有行政疏失；另原 告未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈 上蓋章同意，應無違法之犯意，堪認上開彰化地院一審判決 及臺中高分院二審判決所認定有行政疏失者係指李耀全，並 非原告。被告雖以原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員 ，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約 書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採 購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用 李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表 示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收 之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實 督辦該採購案依採購契約事項辦理，而認原告就系爭環保袋 採購案涉訟有重大過失等語；惟依上開說明可知，重大過失 係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事 務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有 之注意者，則為抽象輕過失，本件原告非驗收人員，其雖身 為環保袋採購案之業務單位主管，但其係在經李耀全徵詢具 有採購經驗之林中財科長所提出之處理意見（認為這只是程 序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備）而提出形 式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，堪認已盡普通 人之注意義務，尚難認原告具有重大過失。至被告認原告有 違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條 第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系 爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變 更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序之疏失，係要 求原告要盡到善良管理人之注意義務，即認原告有抽象輕過 失，惟依涉訟輔助辦法第16條第2項規定，原告就系爭環保 袋採購案涉訟須有故意或重大過失，被告才能命其繳還涉訟 輔助費用，是本件依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡 情僅為抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環 保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，不符合涉訟輔助辦法 第16條第2項規定之要件，被告自不得依該規定命原告繳還 涉訟輔助費用。 五、綜上所述，本件被告前已認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；又依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅係原告未盡到善良管理人之注意義務而具有抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，即未符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件。從而，被告依涉訟輔助辦法第16條第2項規定以原處分命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元，自有違誤，復審決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃麗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向 本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提 出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數 附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 蔡宗和

2024-12-30

TCTA-112-簡-14-20241230-1

北國簡
臺北簡易庭

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北國簡字第22號 原 告 Richard Padecio Menguito 送達地址：桃園市○○區○○路0段 000號0樓（桃園市群眾服務協會移工 服務暨庇護中心） Oliver Mabagos Bautista 前列二人共同 張靖珮法扶律師 訴訟代理人 複代理人 楊淑玲律師 被 告 內政部移民署 法定代理人 鐘景琨 訴訟代理人 李文中律師 複代理人 宋易修律師 訴訟代理人 周致廷律師 被 告 農業部 法定代理人 陳駿季 訴訟代理人 吳明峯 劉俊祥 徐鵬程 被 告 交通部航港局 法定代理人 葉協隆 訴訟代理人 蔡伯言 邱詩耘 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之。」，「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原 告就此事件業以書面向被告請求國家賠償，分別經被告內政 部移民署（下稱移民署）於民國109年7月30日、被告農業部 於109年7月13日、被告交通部航港局（下稱航港局）於109 年7月6日拒絕賠償，有原告提出之移民署109年賠議字第2號 移署秘字第10900798871號拒絕賠償理由書、行政院農業委 員會109年農賠議字第1號拒絕賠償理由書、航港局109年航 員字第1091910285號拒絕賠償理由書等件影本在卷可稽（見 本院卷㈠第69-115頁），揆諸前揭說明，原告提起本件國家 賠償訴訟，符合國家賠償法所定之書面請求及先行協議程序 ，合先敘明。 二、被告移民署之法定代理人原為邱豐光，嗣於110年1月16日變 更為鐘景琨，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行 政院110年1月13日院授人培字第1100010904號令等件附卷可 佐(見本院卷㈡195-197頁)，於法相符，應予准許。 三、被告行政院農業委員會於112年8月1日改制為農業部，原法 定代理人為陳吉仲，於112年9月21日變更為陳駿季，並聲明 承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、農業部112年9月21日農 人字第1120724302號函、農業部113年5月20日農人字第1130 112887A等件附卷可佐(見本院卷㈢第173-177頁)，於法相符 ，應予准許。 四、被告航港局之法定代理人原為郭添貴，嗣於109年9月14日變 更為葉協隆，並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、行 政院109年9月14日院授人培字第1090041382號令等件附卷可 佐(見本院卷㈡第25-28頁)，於法相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告係經台灣雇主萬那杜商升昇有限公司投資經營之外國籍 漁船之菲律賓國籍漁工，原告108年3月間開始在漁船上工作 ，係合法受僱之漁工。因新冠肺炎疫情緣故，台灣於109年3 月19日全面禁止非本國籍人士入境，原告於109年3月19日隨 同漁船進入台灣，在高雄港上岸後到旗津發洲造船廠停留。 又因原告與雇主終止合約，決定回菲律賓，因此透過仲介公 司購買機票準備搭機回家，未料於出境時被認為未經查驗入 國，經桃園國際機場航空警察攔下，並遭被告移民署國境事 務大隊逮捕，自109年5月1日起被拘禁於桃園國際機場國境 事務大隊特殊勤務隊達20天，嗣經原告聲請提審，經臺灣桃 園地方法院認定被告移民署不得以入出國及移民法第50條第 2項作為限制原告人身自由之法律依據，而以109年度行提字 第1號行政訴訟裁定當庭釋放。 　㈡被告因行政怠惰，漏未向中央流行疫情指揮中心申請原告之 入境許可或簽證，顯有國家賠償法第2條前段之過失及同法 第2條後段怠於執行職務之情形，原告自得請求國家賠償。 依投資營業非我國籍漁船管理條例規定所稱中華民國人投資 、經營之非我國籍漁船，被告農業部為主管機關，在疫情爆 發以前，依過往慣例，同原告一樣情形之外籍漁工，在漁船 靠港後，因不諳中文及台灣法令，故會下船，由雇主、仲介 公司等請求被告航港局協助，向被告移民署申請在護照上蓋 入境章、入境台灣，再至機場搭飛機回國。被告農業部過往 多委由被告航港局一併處理漁工們之入境手續，詎因疫情影 響，自從109年3月19日政府宣布「外國人不得入境」後，這 群外籍漁工未再有任何機關提供入境協助，無論係被告農業 部或航港局皆不聞不問，漁工們即進退不得，無法回家。被 告航港局原召開會議決議向疫情中心申請外籍船員入港，後 經立法委員協商結果，決定請被告農業部以專案方式向疫情 指揮中心提案申請讓外籍船員得以入境搭機返國。原告係外 籍漁工不諳中文及台灣法令，並無能力申請入境許可或簽證 ，又漁工因疫情致滯留船上之情，乃被告所明知，該等機關 並因此召開過相關協調會議，然身為主管機關之被告農業部 ，於疫情期間竟對原告之入境請求置之不理；被告航港局依 過往慣例多負責聯繫漁工入境許可事宜，且依109年4月6日 召開之協商會議，應由被告航港局向疫情指揮中心提報得以 商務履約事由自港口申請入境，然被告航港局未有任何處理 ，嗣被告農業部亦未依循立法委員賴瑞隆於109年4月29日召 開之協調會決議協助漁工申請入境，導致原告等漁工滯留船 上，無法合法入台及返鄉，本件原告因此人身自由遭不當限 制，衍生後續遭被告移民署逮捕拘禁20日之結果。被告對於 原告之處境未予理會，亦未協助處理入境手續，使原告平白 遭非法逮捕拘禁，甚而被認定為非法入境之人士，應該當國 家賠償法第2條之規定，原告自得請求國家賠償。 　㈢原告屬境外合法聘僱之外籍漁工，因新冠肺炎疫情影響，未 能順利依照往例取得入境許可，為討論該批漁工之入境問題 ，被告港務局在今年4月6日曾召開「船員出入港口防疫管制 協商會議」、立法委員賴瑞隆於109年4月29日召開協調會第 二次會議，被告移民署皆知悉會議決議內容，亦知悉原告僅 是因疫情影響而無任何單位願意協助原告取得入國許可， 　　，非但未協助原告處理入出境手續，竟疏未注意上開情事， 自109年5月1日起將原告非法逮捕、拘禁於桃園國際機場國 境事務大隊特殊勤務隊20天，顯已侵害原告之人身自由，其 執行職務行使公權力確有過失。原告於拘禁期間無法任意離 開留置室，在109年5月14日前皆須自行付費購買食物，毫無 自由，移民署國境事務大隊特殊勤務隊於提審審理時亦自承 ，原告若欲離開留置室，須經其同意，且不得離開機場管制 區等語。被告移民署非法逮捕、拘禁原告，剝奪原告之人身 自由，構成國家賠償法第2條第2項前段過失侵害原告人身自 由之賠償責任。 　㈣依菲律賓第7309號共和國法及我國與菲律賓所簽訂之中華民 國菲律賓共和國友好條約第7條，如我國人民在菲律賓受到 不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國家賠償訴訟，原 告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定。又原告因被告 之行政疏失，致原告遭拘禁於桃園國際機場國境事務大隊特 殊勤務隊達20天，期間完全無法依自由意志行動，被告移民 署以照護之名行拘禁之實，已嚴重侵害原告之人身自由，被 告應依民法第185條連帶負擔損害賠償責任。再原告均係循 規守法之菲律賓藉漁工，在漁船上認真工作以支撐一家經濟 ，然被告航港局、農業部及移民署行政怠惰，又被告移民署 違法逮捕、拘禁原告等，已非法剝奪其人身自由、違反人性 尊嚴。據此，原告自109年5月1日起至5月20日，共計被拘禁 20日，所受之損害賠償額，應可比照刑事補償法第6條第1項 規定，以每日新臺幣（下同）3,000元計算，故被告應連帶 賠償原告精神慰撫金各6萬元(計算式：3,000元x20日= 　　60,000元)。 　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告Richard Padecio Menguito 6 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；⒉被告應連帶給付原告Oliver Mabagos Bautista 6萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告移民署辯稱： 　㈠菲律賓第7309號共和國法僅係菲律賓法務部內自我審查該單 位行為之規範，顯不足以審查其他菲律賓政府單位之行為， 更非由法院進行國家賠償之審理。原告提出該菲律賓法律， 並不足以說明我國人民於菲律賓確實得針對本案類此情形， 向法院提起國家賠償訴訟。 　㈡原告迄今無法舉證證明其係被限制行動於機場照護室內，而 非被告移民署一貫主張之機場管制區，自不應認定原告係被 限制行動於機場照護室內，而應認定原告係被限制行動於機 場管制區。本案歷經提審審理、監察院糾正，皆認定原告係 被限制行動於機場管制區，而非機場照護室。而機場管制區 與機場照護室差異甚大，機場照護室確實僅係一狹小房間， 然機場管制區則係指出境旅客經過護照查驗、安檢後所進入 之區域，其內不僅占地廣闊，更有祈禱室、美食街、免稅品 商店街、書店、視聽中心、淋浴室、觀景電子圖書室、按摩 小站、藝文展示區、景觀休憩區等民生休閒設施。 　㈢原告於事發時未具備可合法入國之簽證，合於入出國及移民 法第18條第1項第4款所規範之情形，復依同法第50條第1項 第1款、第50條第2項之規定，被告移民署本即可禁止其入國 ，並於待遣送出國期間指定照護處所、施以照護。原告若欲 指摘被告移民署行為違法，須提出有效簽證證明其不合於入 出國及移民法第18條第1項第4款之情形，然原告迄今皆未能 就此舉證，顯見原告亦明瞭不具備合法簽證並因此合於入出 國及移民法第18條第1項第4款。 　㈣外籍漁工是否經合法聘僱之主管機關為勞動部，與被告移民 署所主管之是否具備入國許可，要屬二事，原告亦未能於本 案清楚說明，何以具備合法聘僱漁工之身份，即非入出國及 移民法第18條第1項第4款所稱之應經簽證而未簽證。且縱使 合於入出國及移民法第50條第2項之要件，被告移民署所被 授權之公權力亦不包含限制原告人身自由之權力。入出國及 移民法第50條第2項明確授權被告移民署得於原告待遣送出 國期間指定照護處所或施以照護，則被告移民署指定機場管 制區為照護處所，究有何不妥，迄今未見原告合理說明。 　㈤原告並未具備合法入國之身分，被告移民署如率將原告帶入 國境並安置於入出國及移民法第38條第2項所指之處所，反 而自陷違反國境管制之尷尬處境。再者，當時正值新冠肺炎 疫情爆發初期，邊境管制尤為嚴格，原告指摘被告移民署行 為違反必要性原則，自應舉證「在同樣能夠保護原告名譽權 、隱私權、我國公共衛生利益之前提下，尚有其他侵害更小 之手段可供選擇」，而非無視當時的時空背景以及被告移民 署所需達成之目的，主張尚有其他更小侵害之手段存在。況 就因果關係而言，縱被告移民署未依入出國及移民法第50條 第2項指定照護處所，原告亦將因不具入國許可而無法離開 管制區，顯見被告移民署指定照護處所之行為，與原告所受 之侵害間，並無因果關係。另查，被告移民署本已安排原告 於109年5月15日搭乘班機返回菲律賓，以完成遣送出國境之 程序，孰料於該日竟遭到原告拒絕，被告移民署只能繼續施 以照護，因此原告於109年5月15日後縱行動範圍受有限制， 亦係肇因於自身拒絕返回母國之決定，要屬經原告同意之限 制，難謂原告之權利受有侵害。 　㈥退步言之，縱認為被告移民署之行為構成國賠責任，亦請斟 酌機場管制區內並未過度限制原告之行為、通訊自由，亦未 進行規訓管理，且占地廣大、民生休閒設施完善，因此不得 離開機場管制區對原告權利所帶來之侵害，與刑事補償法第 6條所帶來之侵害，程度上實為雲泥之別。足見原告主張本 案應比照刑事補償法計算精神慰撫金，顯不合理。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告農業部辯稱： 　㈠原告國籍係菲律賓，依國家賠償法第15條規定，原告請求被 告負擔國家賠償責任，必須舉證中華民國人民依條約或菲律 賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償訴訟，否則即無 國家賠償法之適用。菲律賓第7309號共和國法案及菲律賓民 法等相關法令未明確指出適用於外國人，駐菲律賓代表處11 3年7月8日菲領字第1131060676號函並未提及中華民國人於 菲律賓提起國家賠償之案例，另中華民國菲律賓共和國友好 條約第7條第2項惟是否包括我國人得於菲律賓請求國家賠償 一事，亦不明確，且實務上亦無相關案例及慣例，原告所舉 前開菲律賓相關法令等資料，尚難認已舉證證明中華民國人 民得依條約、菲律賓法令或慣例，在菲律賓提起國家賠償訴 訟。 　㈡依聯合國海洋法公約第92條、第94條規定，船舶歸屬船籍國 管轄。我國人投資之非我國籍漁船，既非我國籍漁船，即不 屬我國管轄，該船舶管轄權係屬於船籍國。本案漁船為萬那 杜籍，即應歸屬於船籍國萬那杜管轄。至於我國制定投資經 營非我國籍漁船管理條例，其立法意旨係將我國人投資經營 非我國籍漁船從事漁業透明化並納入管理，以維護國際漁業 秩序，避免該等漁船涉及非法、未報告及不受規範(IUU)之 漁業行為，而非指依該條例規定，被告農業部係非我國籍漁 船之專屬管轄機關。又被告農業部雖為投資經營非我國籍漁 船管理條例第2條規定之主管機關，惟該條例所規範者，乃 國人投資經營及漁業行為，並未涉及非我國籍漁船船員之入 境與離境管制，而被告農業部對於非我國籍漁船(包括我國 人投資經營之非我國籍漁船)上之非我國籍船員入境及離境 程序之相關事項，並無依法應執行公權力之職務，原告自無 就該事項對被告農業部具有公法上請求權存在。非我國籍漁 船申請進入我國港口，依非我國籍漁船進入我國港口許可及 管理辦法，係由船務代理公司向被告農業部所屬漁業署申請 進港，除就漁業事務部分應經被告農業部許可，並應由航港 局、移民署、財政部關務署、衛生福利部疾病管制署等機關 審查，依據CIQS（海關、移民、檢疫及安全檢查）等作業程 序進行檢查，經查核同意後始得進入；而非我國籍漁船船員 則依外國人臨時入國許可辦法，由移民署核發臨時入國許可 證核准入境。故非我國籍漁船船員入境事宜非屬被告農業部 權責範圍，原告主張多數委由航港局一併處理漁工入境手續 ，足認被告農業部怠於執行職務，應負國家賠償責任云云， 顯屬誤解，並無理由。 　㈢被告農業部雖依中央流行疫情指揮中心指示，於109年5月25 日提報「我國人投資經營外籍漁船(FOC)僱用外籍船員入境 防疫措施」，並經中央流行疫情指揮中心同意後於同年6月1 5日公告實施，同意我國人投資經營非我國籍漁船聘僱外籍 船員得依該防疫措施規定完成居家檢疫後，搭機離境，係基 於人道考量及行政協助立場，尚非因原告有公法上請求權存 在。且原告係於109年3月19日隨船入境，旋於同年5月1日遭 移民署國境事務大隊逮捕，斯時前述防疫措施既未經公告實 施，自尚難以此指摘被告農業部有任何怠於執行職務之情形 。又航港局109年4月6日曾召開船員出入港口防疫管制協商 會議、立法委員賴瑞隆召開2次協商會議及109年4月29日外 籍船員得否入境台灣並返回該國協調會第二次會議，上開協 商會議亦係個案針對外國籍漁船QUEEN ALEXANDRA 959（非 我國人投資經營）由被告農業部以專案方式提案申請入境， 非針對本案漁船，且被告農業部仍應依法行政，自不因立法 委員所召開之協商會議結論，而擔負非屬被告農業部法定權 限範圍之職務。 　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告航港局辯稱： 　㈠疫情前外籍漁船船員，如需入境返國由船務代理業者逕向移 民署申請臨時入國許可後搭機返國，無須至被告航港局辦理 任何作業，疫情爆發後被告航港局之權責範疇，係提報指揮 中心積極辦理外籍商船船員下船返國事宜，實無原告所指被 告航港局過往協助漁船船員入境事宜，亦無由被告航港局負 責聯繫漁船船員出入境許可之情事及怠忽職守等情事。被告 航港局並非出入境主要准駁機關，又被告航港局業於109年4 月23日函請農業部(漁業署)就外籍漁船上外籍船員於防疫期 間得否以商務履約為由入、出國境本於權責處置，並無配合 上怠惰不作為之情事。 　㈡依船員法第3條第1項規定，漁船船員之管理等不適用本法之 規定，又被告航港局於疫情期間提送疫情指揮中心之「交通 部航港局船舶檢疫措施計畫書(3.0) 」適用範圍為本計畫書 之檢疫措施適用於本國籍商船(含本國籍離岸風電船)、本國 籍船舶運送業所屬外國船舶、來臺交船船舶及本國籍自然人 或法人持有之(外籍)遊艇，被告航港局基於管轄權自始未納 入漁船船舶。被告航港局於109年4月6日召開之會議亦係針 對被告航港局所權管之「商船所屬船員」出入港口防疫管制 進行討論，被告航港局對漁船船員並無管轄權，且依會議結 論均為商船船舶，原告所服務之外籍漁船非屬前述會議結論 其中所提之船舶種類，被告航港局無權限核發商務履約證明 。另立法委員賴瑞隆國會辦公室於109年4月29日召開「外籍 船員得否入境台灣並返回該國」協調會第二次會議紀錄亦明 確決議，外籍漁船由漁政主管機關農業部儘速依業者請求， 以專案方式向中央疫情指揮中心提案申請入境。故被告航港 局非漁船權管機關亦非出入境管理機關，原告對被告航港局 並無公法上請求權，被告航港局非賠償義務機關亦無賠償義 務。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、按本法於外國人為被害人時，以依條約或其本國法令或慣例 ，中華民國人得在該國與該國人享受同等權利者為限，適用 之，國家賠償法第15條有明文之規定。本件原告為菲律賓籍 乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之護照影本在卷可按 （見本院卷㈠第21、23頁），則依前揭規定，原告主張被告 有國家賠償法第2條前段之過失及同法第2條後段怠於執行職 務之情形，訴請被告連帶負國家賠償責任，必須中華民國人 民依條約或菲律賓法令或慣例，亦得在菲律賓提起國家賠償 訴訟為前提，否則原告即無國家賠償法之適用。經查，原告 固主張依菲律賓第7309號共和國法第3條及我國與菲律賓所 簽訂之《中華民國菲律賓共和國友好條約》第7條，如我國人 民在菲律賓受到不正當拘留並獲釋放者，可於菲律賓提起國 家賠償訴訟，原告提出本件訴訟符合國家賠償法第15條規定 云云，惟查，菲律賓西元1992年頒布之菲律賓第7309號共和 國法案(Republic Act No.7309) ，法律名稱為「於司法部 下設立受到不正當監禁或拘留受害者及暴力犯罪和其他目的 受害者索賠委員會之法律」」(An Act Creating a Board o f Claims Under the Department of Justice for Victims of Unjust Imprisonment or Detention and Victims of Violent Crimes and for other Purposes)，其中第1條有 關「委員會之設置及組成」規定：「特此於司法部下設置賠 償委員會,以下簡稱為委員會,其由一(1)名主席及兩(2)名成 員組成,並由司法部長任命之。」（There is hereby creat ed a Board of Claims under the 　　Department of Justice, hereinafter referred to as　 　the Board, to be composed of one (1) chairman and 　　two (2) members to be appointed by the Secretary of　the sald department.），第3條有關「賠償申請人」 規　定：「下列之人得向委員會申請賠償：…(b)任何受不正 當　拘留但未經起訴即受釋放之人；…)」(The following m ay　file claims for compensation before the Board:…( b)　any person who was unjustly detained and release d　　without being charged;…) ，有臺灣高等法院113年7 月10日院高文實字第1130031841號函所附之駐菲律賓代表處 113年7月8日菲領字第1131060676號函之前揭法規全文，及 原告提出蓋有翻譯社大印之譯文在卷可稽（見本院卷㈢第119 -123頁、第159頁），則依前揭菲律賓第7309號共和國法案 之規定，菲律賓係於司法部下設置賠償委員會處理遭受不正 當監禁或拘留受害者之賠償事宜，是此賠償委員會僅係司法 部轄下之內部單位，易言之，菲律賓第7309號共和國法，係 人民向行政權申請賠償之規定，與我國之國家賠償制度係人 民向法院提起國家賠償訴訟，基於司法權由法院進行國家賠 償之審理迥異。故我國人民如於菲律賓遭受不正當監禁或拘 留受害，並無法基於菲律賓第7309號共和國法向菲律賓法院 提起國家賠償訴訟，揆諸前揭說明，原告即無國家賠償法之 適用。是原告請求被告連帶負國家賠償責任，洵屬無據。 六、綜上所述，原告提起本件國家賠償之訴，請求被告連帶給付 原告Richard Padecio Menguito 6萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告連帶給付 原告Oliver Mabagos Bautista 6萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-30

TPEV-109-北國簡-22-20241230-2

訴
福建金門地方法院

違反貪污治罪條例等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 吳有泰 選任辯護人 盧明軒律師 周 嶽律師 被 告 王丁財 選任辯護人 高立翰律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1355號），本院判決如下： 　　主　文 吳有泰共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年拾月 ，褫奪公權參年。 王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑肆年，褫 奪公權貳年。 吳有泰未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬玖仟元沒收。 　　犯罪事實 一、金門縣係依據地方制度法實施地方自治，具公法人地位之地 方自治團體。轄內劃分為鄉、鎮［下稱鄉（鎮）］，設鄉(鎮) 公所，置鄉長（鎮）長1人。鄉(鎮)內編組為村、里，里則 設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人員選舉罷免法選 舉之，並依地方制度法第59條規定，受鄉(鎮)長之指揮監督 ，辦理里公務及交辦事項，因此，里長係依據法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。而吳有 泰自民國99年8月1日至111年12月24日間為金門縣金沙鎮大 洋里（下稱大洋里）里長，綜理大洋里各項公務，係依法令 服務於地方自治團體所屬機關，而為具有法定職務權限之公 務員，又： 　㈠金門縣政府為加強改善里鄰生活環境，提高里民生活品質， 促使金門縣政府所設置之公有區域性廢棄物轉運處理設施之 營運順利，賦予上開公有設施周邊1.5公里範圍內之村(里) 長得依「金門縣公有區域性廢棄物轉運處理設施營運階段提 供回饋金自治條例(下稱自治條例)」第3條及第4條規定，申 請營運回饋金，用以改善里內環境品質。而此回饋金運用範 圍僅限於該自治條例第6條所列舉事項，並由各鄉(鎮)公所 通知里辦公處擬具回饋金使用計畫書向鄉(鎮)公所申請辦理 ，經鄉(鎮)公所以該計畫書報請環保局審查核撥後，再由鄉 (鎮)公所通知里辦公處開具領款收據送鄉(鎮)公所，憑以核 撥經費予施作廠商，核屬公有財物，里辦公處本應依計畫項 目及進度辦理，如後續有其他用途，應提送變更計畫經鄉( 鎮)公所轉送金門縣政府審核。從而，衛生掩埋場之回饋地 方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款等，屬里長之法定 職務。 　㈡王丁財係愛之屋油漆工程行之負責人，為商業會計法之商業 負責人，屬從事業務之人。而大洋里因轄內設有大洋廚餘堆 肥場設施，依自治條例得申請回饋金，吳有泰為核銷環保局 於109年增列予大洋里之新臺幣（下同）389,000元回饋金， 明知回饋金應據實核銷、專款專用，不得有浮報或虛報情事 ，且明知大洋里轄內之廟宇環江宮甫於109年10月剛完成牆 面油漆防水工程，短期內應無再行施作油漆防水工程之必要 ，竟與王丁財共同基於利用職務上機會詐取財物、行使職務 上登載不實公文書、填製不實會計憑證之犯意聯絡，就上開 回饋金之申請基於接續之犯意，而為下列行為： 　⒈吳有泰以大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109121號函文 ，向金門縣金沙鎮公所(下稱金沙鎮公所)提報不實之施作「 環江宮整體牆面修繕美化及防水工程」計畫，經由金沙鎮公 所陳報環保局核定准予核撥回饋金389,000元，吳有泰遂指 示王丁財於109年12月31日，以愛之屋油漆工程行名義開立 買受人為金沙鎮公所、品名為油漆防水工程、金額為420,00 0元、號碼為GD00000000號之統一發票（下稱本案發票）之 不實會計憑證後，再由吳有泰於其職務上所掌之大洋里辦公 處110年1月5日大洋字第110001號函之公文書上，檢附不實 之本案發票、環江宮竣工照片及愛之屋油漆工程行申設之臺 灣土地銀行金門分行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之 存摺封面影本，持向金沙鎮公所申請撥付回饋金389,000元 以行使之，藉以表示大洋里就環江宮油漆防水工程須付款42 0,000元予愛之屋油漆工程行，致金沙鎮公所不知情之承辦 人黃靜雯陷於錯誤，而將上開不實之施工金額，填載於其職 務上所掌之「金門縣金沙鎮公所採購(費用動支)申請單暨黏 貼憑證用紙」公文書上並蓋上職章，及將上開吳有泰所提供 之大洋里函文、不實之本案發票、環江宮竣工照片、本案帳 戶等文件一附於該公文書後，經逐層實質書面審核確認後， 金沙鎮公所誤認大洋里確因施作上開防水工程有如上開公文 書所載實際支出，同意代付該里核銷上開回饋金款項予愛之 屋油漆工程行，並於110年1月14日，由承辦人員將回饋金38 9,000元匯款至本案帳戶。 　⒉惟王丁財實際上並未於109年12月進場從事上開防水工程，其 仍於110年1月15日持389,000元之現金，至吳有泰位在金沙 鎮內洋30號之1住所交付予吳有泰，而使吳有泰及王丁財共 同詐得38萬9,000元，足生損害於金門縣環境保護局管理經 費使用之正確性。吳有泰於收取上開回饋金後，復以本人捐 贈回饋金之名義，將款項分為6筆，各捐贈予環江宮、景山 宮、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間大洋里轄內宮 廟。 二、案經法務部調查局福建省調查處移送福建金門地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告之供述與辯解： 　㈠被告吳有泰： 　⒈訊據被告吳有泰固坦承有行使公務員登載不實、填載不實會 計憑證之犯行(見本院卷第278頁)，惟堅決否認有利用職務 詐欺取財之犯行，並辯稱：當初我確實不知道這筆回饋金要 專款專用，我當里長，我權責就是說既然有回饋金，就要用 在大洋里，所以我盡量先把它請領下來等語(見本院卷第278 頁)。 　⒉辯護人盧明軒律師則替被告吳有泰辯稱： 　⑴被告吳有泰是出於為大洋里轄區內6個宮廟之所用，被告吳有 泰主觀上並沒有涉犯貪污治罪條例之犯意，僅是出於便宜行 事之目的等語(見本院卷第48頁)。 　⑵本案回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務係 鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語(見本院 卷第166頁)。 　⑶請參酌最高法院111年度台上字第5號刑事判決，該判決已揭 示，如公務員取得財物，並非用於私用，而有其他實際與公 務相關的正當支出或用途，就會影響利用職務上機會詐欺取 財罪的主觀不法意圖之認定，而本案回饋金的使用，既然被 告沒有挪為自己私用，而是由被告透過自己名義之方式捐款 交給轄區內的宮廟，且這些宮廟之環境維護與里長之公務亦 有正當相關性，顯見被告並無詐取回饋金的不法意圖，本案 固然可能會成立相關預算支出名目未盡相符的行政疏失或成 立其他罪名，但不代表就會成立利用職務上機會詐欺取財罪 等語(見本院卷第48至49、289至290頁)。 　㈡被告王丁財： 　⒈訊據被告王丁財固坦承有填載不實會計憑證之犯行(見本院卷 第280頁)，惟堅決否認有行使公務員登載不實、利用職務詐 欺取財之犯行，並辯稱：我開本案發票的用意是給被告吳有 泰做他的工程，給他報帳用的，而行使公務員登載不實及利 用職務詐欺取財這部分，都不是我做的，我是在不知情之情 況下等語(見本院卷第279頁)。 　⒉辯護人高立翰律師則替被告王丁財辯稱：　 　⑴被告王丁財開立發票是基於人情開發票，這種情況是滿常見 的，其並不知悉同案被告吳有泰要求開立本案發票是要用以 申請回饋金使用，故其對於是否專款專用沒有主觀上認知， 且其本身也沒有公務員身分等語(見本院卷第50、168頁)。 　⑵被告吳有泰在調查局筆錄及檢察官偵訊時前雖有承稱有告知 被告王丁財本件是回饋金申請核銷等事情，惟從卷證資料來 看，調查局筆錄或是偵訊筆錄，並沒有在提問時直接指明， 指明被告吳有泰是在何時告知被告王丁財這些事情，依一般 民眾回答問題的邏輯來看，只要有這件事情存在，他只會下 意識去回答，確實有這件事情，但從被告王丁財究竟何時知 悉有核銷回饋金這件事來看，在時間上是會影響被告王丁財 是否涉及貪污治罪條例犯罪的情形，故如被告王丁財所述， 他在收受金沙鎮公所匯款之389,000元工程款時，才會打電 話問被告吳有泰，那極有可能，被告吳有泰是在這個時候才 告知被告王丁財有回饋金核銷這件事情，在此時被告王丁財 提供發票的行為早已完成，提供發票時其實不具有主觀上的 犯意，當然也就不成立利用職務機會詐取財物之犯罪行為等 語(見本院卷第291頁)。　 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠貪污治罪條例適用及公務員職務之認定： 　⒈里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務之公務員： 　　按地方制度法第2條第1款、第14條之規定，地方自治團體指 依地方制度法實施地方自治，具公法人地位之團體，包括直 轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）。里固非屬地方自治團體， 但同法第5條第2項明定各級地方自治團體均各有其立法機關 與行政機關，且依同法第3條第2項、第5條第2項、第4項、 第57條第1項及第59條第1項規定，省劃分為縣、市；縣劃分 為鄉、鎮、縣轄市，設鄉（鎮、市）公所，置鄉（鎮、市） 長1人，由鄉（鎮、市）民依法選舉之，承上級縣（市）政 府指導監督自治事項，並指揮監督所屬人員。鄉（鎮、市） 內編組為里，里設里辦公處，置里長1人，由里民依公職人 員選舉罷免法選舉之，受鄉（鎮、市）長指揮，辦理里公務 及交辦事項。是里長為依法服務於地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。查被告吳有泰自99年8月1日至 111年12月24日期間擔任福建省金門縣金沙鎮大洋里里長， 自屬於依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之公務員，為貪污治罪條例第2條規定之規範對象。 　⒉自治條例之回饋地方經費之計畫案擬具、執行、核銷、請款 等，屬里長之法定職務： 　⑴金門縣政府為推動金門縣轄內之垃圾轉運處理工作，確保轄 內各公有區域性廢棄物轉運處理設施順利營運及改善環境品 質，乃由金門縣環境保護局設置一般廢棄物轉運或處理之廠 (場、站)，並於營運階段，對該廠(場、站)周邊1.5公里範 圍內之村里提供回饋金，而前揭回饋金之運用項目限於自治 條例第6條所列舉事項，於年度開始時，以各里前一年度一 般廢棄物轉運或處理量為基準，並依自治條例第4條計算回 饋金金額，而各鄉（鎮）公所為尊重各里之民意，乃通知各 里辦公處先行擬具回饋金使用計畫書，由里辦公處提出擬具 後之計畫書送鄉（鎮）公所，經鄉（鎮）公所審核後，再提 報予金門縣政府核定，採收支對列方式納入預算或代收代付 方式辦理；而里辦公室所擬具之計畫書經上述流程核定額度 後，由鄉（鎮）公所通知里辦公處開具領款收據及相關佐證 文件送鄉（鎮）公所，憑以核撥回饋金予施工廠商；此外， 里辦公處於執行回饋金計畫案時，若有實際需求而須變更原 計畫書時，應再行提出修正擬具之回饋金計畫書予鄉（鎮） 公所，由鄉（鎮）公所提報予金門縣政府核定，不可擅自由 里辦公室自行留供他用等情，自治條例第1至4條、第6條分 別規定甚明(見偵卷第111至112、217至221頁)，並有金沙鎮 公所109年12月24日池環字第1090019829號函、金沙鎮公所1 09年8月14日池環字第1090011882號函、金門縣環境保護局1 09年8月6日環廢字第1090009428號函、金沙鎮公所109年12 月25日池環字第1090019851號函、金門縣環境保護局109年1 2月22日環廢字第1090017201號函、金沙鎮公所109年12月14 日池環字第1090019111號函在卷可佐(偵卷第103至109、223 至231頁)。而被告吳有泰於本案發生時，係大洋里里長，從 而，其辦理前揭里回饋金之申請、核銷事項，自屬法定職務 範圍內之工作甚明。 　⑵行政機關及其所屬公務員對於主管或監督之事務範圍並非均 須有法令鉅細靡遺之明文規定方可為之，而係依其職務或性 質，在立法者以法律授權行政機關及所屬公務員得以行政命 令、行政規則、自治條例或自治規則來處理所掌行政事務之 前提下，於符合具體明確之目的範圍及內容範圍內，均得為 之，且對於自己分層負責並執掌之行政事務，均屬於其主管 或監督之事務範圍。查金門縣政府係自治條例之主管機關， 該地方回饋經費使用項目均屬於地方自治團體關於衛生管理 、環境保護、文化、社會福利、公共安全等之自治事項，而 該自治條例第3條已經明文規定，回饋金使用地區僅限距離 公共設施1.5公里之村里，始得申請之，而地方制度法第59 條亦規範里長係受鎮長之指揮監督，顯然在業務運行下，鎮 公所本來就得指揮里長擬具回饋金計劃書並用以執行，足見 自治條例所規範之申請回饋金計畫書及請款事由，係金門縣 金沙鎮大洋里里長身為里長之法定職務範圍無疑。 　⑶被告吳有泰雖辯稱：申辦回饋金並不是里辦公室之業務，所 承辦之業務係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為 等語，惟查： 　①按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂 「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用 ，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織 設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會 成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民 給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行 為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159條之 行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或經 選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或兼 職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即 可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內(最高法院110年度台上字 第2648號刑事判決參照)。 　②查里長為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務之公務員，如前所述。另查，大洋里所轄範圍內之大 洋廚餘場，本身屬於自治條例所稱之鄰避設施，其回饋金之 設立宗旨係為回饋地方鄉親，故由里長會整大洋里里民需求 並提送計畫，交由金沙鎮公所轉金門縣環境保護局核定後， 再由里長自行辦理後續執行、請款等事宜，有金沙鎮公所11 3年5月28日池環字第1130007168號函附卷可佐，足徵大洋里 里長在整體回饋金之需求上，扮演整合里民意見之重要角色 ，其亦可依地方制度法第60條，召開里民大會報研議之，可 知金門縣政府補助回饋金之計畫案執行，為里年度工作之執 行，而屬里公務事項，揆諸上開見解，係屬里長之法定職務 範圍無疑。 　③至於自治條例第4條雖規定：鄉(鎮)公所應於每年提回饋金使 用計畫書，報本府核定後撥付，並採收支對列方式納入預算 或代收代付方式辦理等規範，然其僅係要求金沙鎮公所每年 應提出回饋金計畫書及規範付款之方式採金沙鎮公所協助代 收預算，並協助里辦公室代付款項之運作方式，尚難認里長 因此可以免去地方制度法之法定職務權限。基此，辯護人辯 護主張回饋金之申辦並不是里辦公室之業務，所承辦之業務 係鄉鎮公所，所以不是被告擔任里長之業務行為等語，顯有 誤會，不足採信。 　⒊本案回饋金乃屬專款專用之性質，未經法定程序，不得任意 挪用於不同名目項下使用： 　⑴本案適用之自治條例第4條第4款及第6條既已明文規定，回饋 金之本質係專款專用，且執行單位如有實際需求，應經過修 正核定後始得再執行，則一旦執行單位未確實將申請核撥之 回饋金用於原先之計劃書範圍，即有違背回饋金核發之目的 與規範。而被告吳有泰所提出之回饋金計畫書申請函文暨附 件，即已明確記載申請回饋金之目的係用於「環江宮整體牆 面修繕美化及防水」，此有大洋里辦公室109年12月10日大 洋字第109121號函附卷可稽(見偵字第127頁)，則一旦被告 吳有泰將此經費用於「環江宮整體牆面修繕美化及防水」以 外之事項，即違反專款專用之規定，屬任意挪用之情狀。 　⑵被告吳有泰雖辯稱不知道有專款專用之規定，且我是為了里 內之其他6間宮廟之居住環境美化，本質上也是為了公務， 我沒有考慮過係為了選舉的利多等語(見本院卷第281、284 頁)。惟查，證人黃靜雯於法務部調查局詢問時證稱：金門 縣環境保護局109年12月22日之公文裡記載「不得用於指定 用途以外支出」之文字，我也將這個提醒載明於金沙鎮公所 於109年12月24日函給大洋里辦公室之函文中，並清楚記載 「應專款專用」等字眼等語(見偵卷第99至100頁)，此亦有 金沙鎮公所早於109年12月24日池環字第1090019829號函文 附卷可參(見偵卷第103頁)，另被告吳有泰亦於法務部調查 局詢問時供陳：我當時也沒有留意到金沙鎮公所給大洋里之 公文有「不得用於指定用途以外支出」之記載等語(見偵卷 第29至30頁)，足見被告吳有泰實際上有收受金沙鎮公所之 函文，應可知悉其不得將申請到之回饋金用於申請事項以外 之名目。 　⒋本案之財物已納入被告吳有泰之私囊： 　　被告吳有泰之辯護人雖執前述之詞抗辯，惟查，被告吳有泰 取得款項389,000元後，係透過自身名義向環江宮、景山宮 、泰山廟、蓮山宮、東關廟、觀音寺等6間寺廟捐獻，在組 織及運作上，該6間宮廟之管理機關係金門縣政府民政處， 並非大洋里辦公室，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻予廟宇 的行為，並非係實際與公務相關之正當支出或用途可言，自 無辯護人所稱之最高法院111年度台上字第5號刑事判決適用 之情形。此外，我國地方自治法施行後，里長之選舉係最為 接觸民眾之群體，而金門之群眾又大多信仰各自住所附近之 廟宇，是以，被告吳有泰將回饋金捐獻給6間寺廟之情形， 在我國選舉制度運作下，有極高的機率會產生「綁樁」廟宇 主委之情狀，進而產生主委協助在平時替里長宣傳好名聲之 情形。另本院參以被告吳有泰係以個人名義捐獻款項，且其 亦自承相關款項捐獻予上開6間寺廟後，其將無法確保或追 蹤所捐贈之款項，與其向金門縣環境保護局所申報核定予大 洋里之回饋金間，是否用途相同(見本院卷第282至283頁)， 故本院認為，被告吳有泰自有為博取自己良好名聲之情形， 難以擺脫上開「綁樁」之嫌疑。是以，辯護人之抗辯，要無 可採。 　⒌被告王丁財於案發當下，屬明知而有意與被告吳有泰共同為 本案犯罪事實： 　⑴被告王丁財於112年9月21日於法務部調查局時供稱：我願意 自白，前述環江宮油漆防水工程實際上沒有施做。印象中， 在110年農曆年前，吳有泰打電話跟我表示要向我借一張油 漆的發票，他要報銷請款，過沒幾天我就拿一張愛之屋油漆 工程行的空白發票到同案被告吳有泰位在金沙鎮大洋里内洋 村的住家，現場依照吳有泰的指示填寫發票抬頭「金沙鎮公 所」、「統一編號：00000000」、日期「12月31日」、品名 「油漆防水工程一式」、單價及金額「420,000元」等資料 ，我並將發票交給被告吳有泰。被告吳有泰當時跟我說之後 如果工程款有匯到愛之屋油漆工程行，就再請我將錢領給他 ，被告吳有泰說之後這些錢也是會用在宮廟，直到110年1月 初，我發現愛之屋油漆工程行的土地銀行帳戶内多了一筆來 自註記為「金沙鎮公所工程款」的389,000元匯款，我就打 電話問被告吳有泰這筆錢是不是他的工程款，他說是，我就 隔天中午領300,000元，加上我手邊的現金，晚上把這筆389 ,000元之現金全數拿到其前述住家交付之，而被告吳有泰當 時跟我說這些錢是要用在大洋里的宮廟，到時候如果這些宮 廟需要油漆工程會請我來處理。另外，我上一次112年5月25 日於法務部調查局之供述是為了替被告吳有泰圓謊，但我現 在很後悔等語(見偵卷第49至51頁)。本院審酌被告王丁財於 112年9月21日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認 犯行之供述，改為坦承犯行之自白行為，且清楚交代與被告 吳有泰間之分工合作方式，足可佐證其自始自終均未從事環 江宮之防水工程，其仍基於與被告吳有泰間之共同犯意，進 而開立不實之發票，用以提供予被告吳有泰核銷使用，而被 告王丁財雖然不是公務員，但其亦自陳與被告吳有泰有10多 年之合作經驗(見偵卷第63頁)，且依前述其已表示被告吳有 泰有告知要報銷請款，故其不可能不知道被告吳有泰取得發 票之目的是要拿來向公家機關請款，是以，被告王丁財於案 發當下，乃屬明知並有意為之，其透過開立不實發票之方式 ，協助被告吳有泰行使公務員登載不實及利用職務詐取金沙 鎮公所之回饋金補助，後來亦將金沙鎮公所匯入本案帳戶之 款項，以現金之方式交付予被告吳有泰。此外，倘若被告王 丁財確實不知情，在金沙鎮公所匯款至本案帳戶之後，其應 有所察覺，並向金沙鎮公所表示有一筆不知情之款項匯入， 惟其事後卻去詢問被告吳有泰，顯然未符合常理，足徵被告 王丁財有主觀共同參與之決意與客觀行為之分擔。　 　⑵被告王丁財雖抗辯：我事後回到家之後，問我老婆，發現那 時候發票是她開的，不是我開的，我才把整件事情再想一次 等語(見本院卷第275頁)。惟查，被告王丁財於112年9月21 日之供述，乃係推翻其自身於112年5月25日否認犯行之供述 ，而其於112年9月21日之供述及本院審理時均自承：我當初 的確是想要幫被告吳有泰講話，所以是怕他出事情等語(見 本院卷第274頁)，顯然被告王丁財於112年9月21日所為之證 詞之證明力較接近事實真相，其雖於本院審理時，分別以證 人及被告之身分改稱發票是由其老婆所開立(見本院卷第238 、275頁)，本院審酌後，認顯然係臨訟之抗辯之詞，尚不足 採納。 　⒍被告吳有泰將不實發票提出予金沙鎮公所，係利用職務上機 會詐取財物之犯行： 　⑴證人即案發時之承辦人員黃靜雯於本院審理時證稱：回饋金 之核銷流程就是當里長提出之回饋金計畫，經金門縣環境保 護局核定之後，金沙鎮公所會另外再發文去金門縣環境保護 局，把當年度的計畫裡面的金額撥款來公所代收，然後再由 里辦那邊發文到鎮公所來，辦理相關的經費核銷，例如說發 、照片等，再由公所這邊代支付給他們等語(見本院卷)。經 查，所謂之「代收代付」，係指由金沙鎮公所代執行單位收 受上級單位即金門縣環境保護局之經費核撥，並由執行單位 請款後，直接由金沙鎮公所協助代付予相關廠商，其立法目 的在於各鄉鎮轄下之村里眾多，實務運作上難以期待每一位 村里長都有能力自己開立里辦公室之公務帳戶及循請款流程 予以核銷，且會計單位之最基層單位大多設立於鄉鎮公所之 會計室，是以，各直轄市、縣、市之自治條例中，大多會訂 定透過公務人員協助把關代收經費及付款之機制，以本案而 言，金沙鎮公所即是協助大洋里取得回饋金之地位，僅係協 助大洋里代收金門縣環境保護局之回饋金核撥，以及協助大 洋里協助付款予施工完畢之廠商，然而，實際上有無施工、 施作，相關單據檢附是否正確，乃應視實際需求之里辦公室 為主，難認立意良善之代收代付制度，係可用以免除里辦公 室應如實提出發票及真實施工之相關佐證資料。 　⑵是以，本案發生後，被告吳有泰既然將本案發票提供予金沙 鎮公所，使不知情之證人黃靜雯作為核銷並付款予未實際施 作之廠商愛之屋油漆工程行，而被告王丁財於款項至本案帳 戶後，旋即提現金予被告吳有泰，顯然係利用職務上機會詐 取公共財物即回饋金389,000元之事實。基此，此部分之犯 行，應堪以認定。 　㈡行使公務員登載不實公文書罪： 　⒈按刑法第213條之公務員登載不實事項於公文書罪，以公務員 將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生 損害於公眾或他人，為其構成要件；該罪為純正身分犯，其 行為主體不僅指職務上有製作該公文書權限之公務員，亦包 括原雖無製作權限，然依法令或有受製作權者之委託，而賦 予製作權之公務員在內。是該條所稱「職務上所掌之公文書 」，並不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文 書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之；另既稱「所 掌」，則舉凡公務員於上述職務上有權製作者皆屬之，並不 以常在其執掌中者為限（最高法院111年度台上字第5號刑事 判決意旨參照）。 　⒉上揭行使公務員登載不實公文書罪，業據被告吳有泰於本院 審理時坦承不諱，核與證人、吳柏勲、吳有祥於法務部調查 局之證述相符（見偵卷123至126、155至160頁），亦與證人 黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述大致相 符，金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上黏貼之本 案發票、金沙鎮大洋里辦公處109年12月10日大洋字第10912 1號函暨附件、金沙鎮大洋里辦公處110年1月5日大洋字第11 0001號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪 信被告吳有泰之任意性自白與事實相符，應可採信。 　⒊被告王丁財否認有此部分之犯罪事實，並以前述之詞抗辯， 惟查，被告吳有泰既受金沙鎮公所鎮長之指揮監督，辦理里 公務及交辦事項，其為辦理里公務，即有造冊請領、動支相 關經費之權限，而本案廚餘廠之回饋金經費，依前揭規定， 既已揭示應由各里辦公處負責執行、核銷、請款，而相關黏 貼憑證用紙、回饋金計畫書等文件，為被告吳有泰於本案發 生時，依據前揭規定核銷各該經費法定權限範圍內事項所製 作之文書，此有大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件(偵卷第45至46頁)在卷可參，且相關函文、核銷 黏貼憑證均經其等蓋用職章以示負責，足見該等文件乃屬其 等職務上所掌公文書，其於職務所掌公文書上，檢附不實之 發票、照片予金沙鎮公所，乃係行使公務員登載不實公文書 之犯行。而被告王丁財既然係明知而有意與被告吳有泰共同 為本案詐欺取財之犯罪事實，如前所述，其自應知悉提供統 一發票後，被告吳有泰會用以製作相關申請單據以供核銷， 參以其於112年9月21日法務部調查局之詢問筆錄中，已清楚 陳述案發過程，其於本院以證人身分亦證稱：我當初(即112 年9月21日)也沒有想要承認，我只是想說我大概事情是這樣 子，趕快講一講我就要離開，沒有想到事情的嚴重性，我當 初在法務部調查局很緊張，因為想趕快回家等語(見本院卷 第245頁)，足見其在112年9月21日法務部調查局所為的陳述 ，是基於被告王丁財親身經歷之經過，而非如同被告王丁財 所抗辯不知情之情狀，足認其抗辯之詞要無可採。基此，被 告王丁財此部分之犯行，亦堪以認定。 　㈢不實事項而填製會計憑證之認定： 　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號刑事判決要旨足參）。經查， 愛之屋油漆工程行係使用統一發票之營業人，自應受商業會 計法之相關規範，則被告王丁財為該工程行之負責人，自為 商業會計法所稱之商業負責人。 　⒉上揭明知不實事項而填製會計憑證之犯罪事實，業據被告於 本院審理時均坦承不諱，核與證人吳柏勲、吳有祥於法務部 調查局之證述相符（見偵卷第123至126、155至160頁），亦 與證人黃靜雯、呂德諧於法務部調查局及本院審理中之證述 大致相符，且有愛之屋油漆工程行之臺灣土地銀行活期性存 款存摺封面、金沙鎮公所採購申請單暨黏貼憑證用紙暨其上 黏貼之本案發票、大洋里辦公處109年12月10日大洋字第109 121號函暨附件、大洋里辦公處110年1月5日大洋字第110001 號函暨附件附卷可佐(見偵卷第36至38、45至46頁)，堪信被 告之任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行均堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款以明知不實事 項而填製會計憑證罪、刑法第216條、第213條之行使公務員 登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職 務上機會詐取財物罪。其等將前揭不實事項登載於職務上所 掌之公文書並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡共同正犯： 　⒈按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件， 雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務 員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及 行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第3條之規定， 即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號 刑事判決意旨參照)。 　⒉被告吳有泰雖不具商業負責人之身分，惟與有商業負責人身 分之被告王丁財共犯商業會計法第71條第1款之罪，依刑法 第31條第1項前段之規定，仍為共同正犯。 　⒊被告王丁財雖無公務員身分，惟與具公務員身分之被告吳有 泰共犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取 財物罪，依同條例第3項規定，及共犯刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依同法第31條第1項前段之 規定，仍為共同正犯。 　㈢間接正犯： 　　被告吳有泰、王丁財利用利用不知情之承辦人員黃靜雯填載 上開不實施工金額、檢附上開統一發票及施工完畢照片於職 務上所掌之公文書上而持以行使，均為間接正犯。 　㈣罪數計算之認定： 　⒈被告吳有泰、王丁財就同一年度之回饋金計畫，其補助來源 同一，且被告吳有泰擬具計畫書後，被告王丁財隨即配合開 立統一發票交付之，被告吳有泰則於取得統一發票後，旋即 向金沙鎮公所請款，其時間極為接近，依一般社會之通念， 尚難認為行為人係基於獨立犯數罪之主觀上犯意而犯，於法 律評價上自應予適當限縮，避免過度評價，仍論以接續犯之 一罪，即法律上之一行為。 　⒉被告吳有泰、王丁財，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想 像競合，依刑法55條規定，均應從重論以貪污治罪條例第5 條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。 　㈤刑之減輕與量刑時一併斟酌刑之減輕事由說明： 　⒈刑之減輕事由： 　⑴按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。又刑法第31條第1項之前段部分 ，因特別法即貪污治罪條例第3條已有「與前條人員共犯本 條例之罪者，亦依本條例處斷」之規定，而應優先適用該特 別法之規定；然貪污治罪條例第19條亦規定「本條例未規定 者，適用其他法律之規定。」則於適用貪污治罪條例第3條 而論處罪刑之情形，仍有刑法第31條第1項但書之適用。 　⑵查被告王丁財共同犯利用職務上機會詐取財物罪部分，係因 身分關係而成立之罪，其雖無特定之公務員身分關係，惟因 與有公務員身分關係之被告吳有泰共同實行，而論以共同正 犯，然其非提出回饋金申請書及向金沙鎮公所請款之人，顯 然整體參與犯罪實行之程度較被告吳有泰輕微許多，爰依刑 法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 　⒉量刑時一併斟酌刑之減輕事由部分： 　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。 　⑵查被告吳有泰共同犯商業會計法第71條第1款以明知不實事項 而填製會計憑證罪部分，原依刑法第31條第1項但書，考量 其並非實際開立發票之人，得予以減輕其刑，惟被告吳有泰 所犯之此部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行 係從一重之貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會 詐取財物罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併予敘明。 　㈥不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、100年度 台上字第744號刑事判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯 罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同 之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形 予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由 。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯 可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告吳有泰之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告吳有 泰之刑等語(見本院卷第293頁)，經查，公務員之廉潔本係 政府施政之核心所在，且被告吳有泰自偵查起至審判中本有 貪污治罪條例之減輕機會，其仍執前詞抗辯，難認有何顯可 憫恕之情狀，亦未有任何情輕法重之情形，自無刑法第59條 適用餘地，辯護意旨即非可採，爰不予依刑法第59條酌減其 刑。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⒈被告吳有泰： 　　被告吳有泰身為里長，未能恪遵法令規定，反覬覦上開回饋 金，利用擔任里長之職務上之機會，以不實單據報銷詐取該 等款項，嚴重破壞國家政治清明、傷害公務機關之聲譽，亦 妨害金門縣政府相關回饋經費及補助經費之運用及執行，然 最終亦就行使公務員登載不實、填載不實會計憑證之犯行坦 承，故此部分犯罪後態度應屬尚可，惟其餘利用職務上機會 詐取財物之部分，則自偵查起至本院審理期日均否認犯行， 縱使其已確實收受金沙鎮公所之函文，亦當庭向本院辯稱： 我忘記了、不知道，那都是里幹事用的等語(見本院卷第285 至286)，顯然其為脫免刑事責任，不惜耗費大量司法資源為 幽靈抗辯，況且其犯後亦未繳回犯罪所得，足堪認此部分之 犯罪後態度不佳；兼衡其素行、犯罪動機、手法、詐得金額 合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀後 ，量處如主文所示之刑。　 　⒉被告王丁財： 　　被告王丁財身為商業負責人，本可透過正常之施工為自己獲 取合法之利益，其竟為個人日後得與被告吳有泰繼續合作之 私利，配合被告吳有泰共同為本案詐取回饋金之行為，有損 政府機關、公務員對民間公司、獨資負責人所開立統一憑證 之信任感，而其雖於偵查時一度坦承、自白全部之犯行，然 最終僅於本院審理期日坦承填載不實會計憑證之犯行，故此 部分之犯罪後態度應屬尚可，惟其餘行使公務員登載不實、 利用職務上機會詐取財物之部分仍改稱否認犯行，堪認其犯 罪後之態度未達良好；兼衡其素行、犯罪動機、手法、協助 詐得金額合計389,000元、智識程度、生活及經濟狀況等一 切情狀後，量處如主文所示之刑。 四、褫奪公權： 　㈠按宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權，刑法第37條第2項 定有明文。次按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之 刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定甚明。是 以，就行為人犯貪污治罪條例之罪，是否應褫奪公權，自應 依貪污治罪條例之特別規定宣告之，惟關於褫奪公權之期間 ，依刑法第11條規定，則應適用刑法總則褫奪公權之期間。 　㈡爰審酌被告之上開犯罪情節，依貪污治罪條例第17條及刑法 第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示之期間。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。 　㈡查本件被告吳有泰乃實際獲得金沙鎮公所匯款至被告王丁財 本案帳戶內之金額389,000元，屬未扣案之犯罪所得，依上 開規定，予以宣告沒收。並依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，由檢察官張漢森、張維哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2024-12-25

KMDM-113-訴-12-20241225-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

誣告等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第86號 上 訴 人 即 被 告 楊人中 選任辯護人 孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字 第35號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮 地方檢察署111年度偵字第6205號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告楊人中(下稱被告)僅就原判決量刑部分提起上 訴(見本院卷第120、147頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規 定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分（含各罪宣告刑 、定執行刑，及是否適宜給予附條件緩刑之諭知），不及於 原判決認定之犯罪事實、罪名（想像競合犯從重論處）、罪 數等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告願意坦承本件犯罪事實，且因本身 患有○○○，太太亦生病，還有1個OO歲小孩要養，更係○○○○， 請求從輕量刑，並諭知附條件緩刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限 ，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法 律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)， 即不得任意指為違法。 　㈡原審於量刑時，已經以行為人之行為責任為基礎，審酌被告 因交通違規而遭警扣留車輛，自身行為已有不當，告訴人甲 ○○所屬花蓮縣警察局交通警察隊和仁分隊（下稱○○分隊）執 行保管移置違規車輛並貼上封印等職務行為，為依法所為之 公權力行使，惟被告僅因告訴人及現場員警拒絕發還車輛， 或允其取回輪胎、車框等物，竟不思克制情緒及理性處事， 亦未念及○○分隊員警在車輛扣留後，仍同意被告拿取查扣車 內物品，甚至基於便民考量而同意協助被告代為搬運，反虛 構貴重物品遺失之事實，並以原判決附表一所示之強暴脅迫 方式，妨害國家公務順利進行，不但藐視國家公權力，亦減 損○○分隊員警執法尊嚴，嗣更濫用法律所賦予之訴訟權利， 將司法資源充作挾怨報復之私器使用，先後以原判決附表二 所示之方式，誣告告訴人犯貪污、侵占、瀆職等罪，並在檢 察官承辦告訴人案件時，虛偽證述查扣車內所置放之系爭貴 重物品已遺失，不僅使告訴人受有刑事處分之危險，亦對於 告訴人生活、名譽造成極大之傷害，且檢警調為調查告訴人 涉案情節，陸續通知多名人員到案說明，併多次查驗民國11 0年5月24、25、26日現場情形，不僅造成司法調查程序之無 益進行，耗費大量司法資源，更排擠他人訴訟權之利用，嚴 重妨害司法正義實現，所為犯行已屬嚴重，甚且本案員警係 受被告請託始協助搬運車上物品，並接受被告LINE視訊方式 指揮搬運，然被告卻仍反覆質以告訴人可否跟伊互加LINE通 訊方式、可否以LINE視訊搬運物品、為何不拒絕伊拜託搬運 物品之請求、若伊有違法為何不當場逮捕等語(原審卷二第7 0至72頁)，復先虛構事實提告，後又企圖模糊本案焦點，飾 詞狡辯係針對告訴人行政疏失提告，顯已逾越訴訟防禦權之 行使範疇，可認被告惡性重大，自應予以嚴懲。原審於斟酌 上情後，並念及被告誣告、偽證之陳述，幸未獲檢察官採納 ，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害並未擴大，兼衡 被告前科素行、告訴人意見(原審卷二第78頁)、併衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段及所造成之危害、自陳高中肄業之 教育程度、須扶養未成年子女(原審卷二第134頁)、另具狀 陳稱患有○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○症等一切有利及不利於被告之情狀，就其所犯2罪分別量處 有期徒刑8月、2年。再綜合評價所犯二案，雖均係出於對告 訴人及和仁分隊員警之不滿所生，然各罪行為態樣不同，且 犯罪時間亦有明顯間隔、具獨立性，無責任重複非難之虞， 兼衡各罪所反映之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌 刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體 系之平衡，定其應執行有期徒刑2年5月，已綜合審酌本案有 利及不利被告之各項量刑因子，於法定刑度及內外部界線之 範圍內予以科刑，並無違反公平比例及罪刑相當原則，或濫 用裁量權之違法情事，並無不合。 　㈢上訴意旨雖以前詞請求從輕量刑，惟查： 　1.關於被告自白犯行部分： 　⑴審酌行為人犯後之態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被 害人之損害，審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白及自白 之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱量刑要 點）第15點第1、2項分別定有明文。蓋行為人於不同審級自 白或於訴訟程序不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜 有不同，以適切反應其犯罪後之態度，量刑要點第15點立法 理由可資參照。 　⑵查被告於偵查及原審審理時矢口否認犯行，嗣經原審判決後 ，始自白犯行，自白時點稍嫌遲誤，尚難給予過高之評價。 況自白僅屬一般情狀量刑因子，無法翻轉犯情因子所畫定之 責任刑框架，自難單憑其時間點已明顯遲誤之自白因子，率 認得突破責任刑框架。　　 　2.關於被告身體及家庭狀況部分： 　　上開因子除屬一般犯情因子外，要屬被告及其配偶應遵從醫 囑就醫，及是否得尋求社會救助之問題，且其等所患尚非特 殊疾病，實難單憑其有上開病情及家庭狀況，遽認得減輕其 刑。至於被告具低收入戶資格，僅能證明其家庭經濟狀況不 佳，亦難憑此因子於量刑上給予減輕評價。 　3.且查被告除無中生有，毀人聲譽，故意刁難公務員，妨害員 警執行公務外，更耗費警調及法院偌多司法資源，犯後亦未 與告訴人和解賠償道歉，實難認為其於本院審理時改採認罪 之訴訟策略，即應再予減輕其刑。況原審針對被告2犯行所 量定各罪之宣告刑及執行刑，已屬偏輕，更不宜再予驟減。 四、本案應無刑法第59條酌量減輕其刑的適用： 　㈠刑法第59條的要件為：犯罪之情狀「顯」可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，立法理由更敘明：須 可憫恕之情狀「較為明顯」，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始得援依本條 規定酌量減輕其刑，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之 原則。審酌本案犯罪行為性質、罪質、手段、所生危害、程 度及被告犯罪動機、目的等因子，實難認被告之犯罪情狀「 顯」可憫恕，縱認被告於本院審理時自白認罪，亦無法單憑 此犯罪後因子，率認有「較為明顯」之可憫恕情狀，在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌 過重之情。 　㈡又如單憑被告於二審審理時改採自白訴訟策略，即得率依刑 法第59條酌量減輕，顯與判斷有無刑法第59條酌量減輕其刑 適用，須一併審酌刑法第57條諸多因子出發點有所相悖。 　㈢至於被告身體、家庭（含經濟）狀況等，與犯罪行為本身較 為遙遠，要屬一般情狀因子，本不具有形塑責任刑的功能， 且如過度往一般情狀因子傾斜，亦有往「行為人責任」主義 靠攏之疑（依刑法第57條，刑法應係採行為責任主義）。另 考量被告身體、家庭（含經濟）狀況等因子本身，對於責任 刑調整作用亦應甚為有限。再就本案來說，為適切發揮嚇阻 犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序，對於 被告身體、家庭（含經濟）狀況等因子，亦難給予過高評價 。 五、綜上，被告上訴請求依刑法第59條酌量減輕其刑，並審酌其 身體、家庭（含經濟）狀況等一般情狀因子，減輕其刑，應 難認為有理由。又原審所諭知宣告刑並未有所動搖，定執行 刑亦尚稱妥適，顯不符刑法第74條第1項緩刑宣告要件，故 被告請求諭知附條件緩刑，亦應難認為有理由，應駁回其上 訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河 以上正本證明與原本無異。 妨害公務執行罪部分不得上訴；其餘部分，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得 於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第139條 損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違 背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰 金。 為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。

2024-12-19

HLHM-113-上訴-86-20241219-1

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 廖清錦 訴訟代理人 洪塗生 律師 複 代理 人 劉怡萱 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 林以晴 上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平 方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電 地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿 謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地 政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業 區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案） 。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後， 認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原 地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該 所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積 為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面 積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地 複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日 豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政 局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合 法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複 丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加 計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系 爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公 尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內 向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告 於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料 向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲 種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函 （下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地 分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不 服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編 定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地 得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更 正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地 之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地 ，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已 有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用 類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想 像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧 用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認 定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺 之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告 辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規 定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言， 且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為 特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？ 　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證 明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更 為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆 有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平 方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方 公尺多，被告之認定顯有違誤。 　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原 則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單 位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基 礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至 今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情 形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原 告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原 告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信 賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規 定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產 上之不利益。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。 　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告 所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用 地之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用 地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢 附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿 謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定 為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證 明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政 會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前 即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種 使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日 內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者 ，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物 面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺， 並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系 爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分 割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違 誤。 　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地 使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「 建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地 於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非 都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及 各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定 已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別 作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定 ，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土 地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變 更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地， 辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建 物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之 證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦 理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業， 於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦 理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐 原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政 製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測 量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確 定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編 定坐落位置，並無違誤。 　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係 早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失 其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明 定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與 已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為 使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院 卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁 ）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原 告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書 （見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照 套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會 勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理 更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁 ）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見 訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登 記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈 處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（ 假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖 （複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐 原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷 第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐 地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見 本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷 第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。 　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種 建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法 ： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市） 政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主 管機關定之。」 　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區 圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用 地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。 （第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦 直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正 。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更 。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」 　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定 ：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施 行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下： （一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築 使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用 者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地 之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使 用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說 明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農 業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區 、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築 用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2） 於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3） 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或 已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫 以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為 農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用 編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎 工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清 冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地 所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書 情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依 照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註 銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」 　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實 施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田 地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用 農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共 設施之建築外，一律不准建築。」 　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列 非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄 市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央 主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容 積率百分之240。」 　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口 及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生 活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照 ）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則 第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定 作業須知。 　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後 ，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編 定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法 權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在 山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實 際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告 前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就 該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地 所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文 件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用 地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。 又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來 相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備 二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如 水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記 證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文 件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外） 。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建 等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審 認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其 准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法 建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日 內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實 地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面 積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更 正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規 定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分 已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定， 於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使 用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者 ，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以 會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因 更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜 僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則 第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小 組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築 管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地， 申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業 、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘， 依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同 會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時 確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載 有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未 載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政 機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面 積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編 定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正 編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正 編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫 法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦 理土地使用編定更正案件之依據。 　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲 種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為 適法： 　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以： 「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請 營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『 建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫 地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『 上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』 適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照； 依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電 或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公 布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函 第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物 登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4） 繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請 營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合 法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經 內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區， 計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地 ，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內 政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區， 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定 ，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土 地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地 係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土 地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定 公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計 畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地 ，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為 特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目 、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。 此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資 料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土 地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號） 分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」 地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法 建物，先予敘明。 　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出 之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見 本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁 ），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在 合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序 亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正 編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中 區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（ 見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（ 見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論 筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位 於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意 見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物， 及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前 合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理 。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀 錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。） 」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整 編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「 請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政 局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提 供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存 在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴 願卷第168-174頁） 因豐原地政認分割前系爭土地僅部 分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為 分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向 豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁 ），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果 ：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『 特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反 推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為 分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原 告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷 第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。 此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（ 見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地 政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原 告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴 願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清 冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割 案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈 圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁 ）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函 （見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。 　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建 築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場 複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方 公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺， 以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特 定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原 地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原 告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更 正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向 豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁 ），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登 記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地 號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁 ），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系 爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺 ，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區 甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地 政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願 卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷 第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本 院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。 　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊 有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定 空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農 牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據， 是原處分經核並無違誤。 　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更 為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保 護原則之適用云云。然查： 　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷 ；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利 益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法 ，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳 述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原 則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現 於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表 現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一 步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡， 或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司 法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在 保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現 之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值 得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及 第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行 政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值 得保護。 　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函： 「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明 ：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現 況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現 況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關 開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台 八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前 仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響 民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一） 自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田 』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土 地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地 目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土 地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』 、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正 。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一 律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記 載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘 速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替 代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之 作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢 ，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地 目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所 屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使 用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其 相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉 行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之 處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有 地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為 因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共 識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記 。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關 系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料 謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或 行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者 ，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（ 見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式 廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖 謄本上地目之記載亦僅供參考之用。 　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內 政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本 及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之 信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原 地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類 謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍 應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁）， 於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用 分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴 願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記 所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬 二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責 機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規 定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地 使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴 基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本 件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者 ，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出 因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關 證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已 存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建 ，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後 始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無 從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信 賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表 現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所 載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測 建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地 面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土 地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農 業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定 農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系 爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分， 即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價 稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告 均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主 張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規 定及說明，均無理由，應予駁回。 　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編 定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部 分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定 農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3375號 上 訴 人 陳彥呈 選任辯護人 陳韋誠律師 黃大中律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年5月7日第二審判決（111年度軍上訴字第16 號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度軍偵字第10、11、1 4號，109年度偵字第7850號，110年度軍偵字第2、9、23號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳彥呈入伍服役後（業已退 伍），初任下士，復奉空軍防空暨飛彈第OOO旅第OOO營第3 連（下稱第OOO營第3連）連長之命，擔任該連下士預算代理 財務士，負責辦理該單位定額經費審查管制作業、官兵薪餉 作業、各項補助費用審查送件等業務，係依法令服務於國家 所屬機關而具有法定職務權限之人員，有如原判決事實欄（ 下稱事實）一之㈠所載利用職務上承辦受訓人員吳伯宣、陳 仲凱、吳嘉倫、黃昱誠、柯宜呈（下稱吳伯宣等5員）請領 止伙費核銷作業之機會，於該連電腦「撥帳入戶作業系統」 中不實填載自己之郵局帳戶，使旅部財務士陷於錯誤，將止 伙費轉匯至上開自己之帳戶；及於事實一之㈡、㈢所載與陳科 文（另經判決確定）先後共同利用職務上承辦受訓人員黃昭 豪、張哲維（下稱黃昭豪等2員），及吳伯宣、吳嘉倫、黃 俊嘉、朱余柏青、賴瑞成、黃湘茹（下稱吳伯宣等6員）、 蔡明暘等人請領止伙費核銷作業之機會，於該連電腦「撥帳 入戶作業系統」中不實填載陳科文之郵局帳戶，使旅部財務 士陷於錯誤，將止伙費轉匯予該陳科文之帳戶；又於事實一 之㈣所載於收齊受訓人員黃靖、蔡育維、吳俊毅、江宇倫（ 下稱黃靖等4員）繳交之搭伙費後，竟侵占入己，未將之匯 交訓練單位伙食團等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人如原 判決附表（下稱附表）1編號1至4部分所處罪刑，改判從一 重論處上訴人如附表1編號1至3所示之現役軍人單獨或共同 犯利用職務上機會詐欺財物3罪刑（含沒收，均另想像競合 犯現役軍人行使公務員登載不實準文書罪）、論處上訴人如 附表1編號4所示之現役軍人犯侵占非公用財物1罪刑，已依 調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由，核其所為論斷 ，俱有卷內證據資料可以覆核。 三、刑法第10條第2項第1款所定：依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限之「身分公務員」，係著重 於服務國家或地方自治團體所屬機關之身分，與同款後段之 「授權公務員」、第2款之「委託公務員」有別。而「身分 公務員」之任用方式，祇須有法令之任用依據即可，不論係 經考試晉用、選舉產生、約聘僱用或政治任命，更不論係專 職或兼任、長期性或臨時性。又所謂「法定職務權限」，不 以法律明文規定者為限，其他具有法規性質之命令、機關長 官基於內部事務分配而為之職務命令，以及機關內發布之行 政規章等所定之職務，皆包括在內，凡公務員在其職務範圍 內所應為或得為之事務，均為其法定職務權限，且不以涉及 公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他 私經濟行為，亦包括在內。而賦與該職務權限之方式，亦非 必以書面派令為限，機關長官基於事務分配權責，以口頭命 令分配執行職務者，亦屬之。　　 　　原判決本此意旨，說明：上訴人原職務為補給勤務士，但因 連部長官本於任務編組需要，命其代理預算財務士之職，賦 與實際執行預算財務士之職務權限，即有辦理該單位定額經 費審查管制作業、官兵薪餉作業、各項補助費用審查送件等 業務之法定職權，自屬刑法上之身分公務員等旨（見原判決 第12至14頁），於法核無違誤。上訴意旨猶執相同之說詞， 以上訴人之任職程序不合陸海空軍軍官士官任職條例之規定 為由，否認其具公務員之身分云云，惟上訴人於案發時已初 任下士士官，擔任補給勤務士職務，本屬身分公務員，其經 長官分配職務，命「代理」預算財務士，如何能謂因此無公 務員之身分？此項上訴意旨無非置原判決之論述於不顧，憑 持己意曲解法律，並非適法。 四、刑事訴訟法第159條之4第1款所定得為證據之公務員職務上 製作之文書，係源自對公務員客觀義務之信賴，且該等文書 經常處於可受公開檢查之狀態（公示性），設有錯誤，甚易 發現而予及時糾正，其真實性保障極高，而原則上承認其證 據能力，此與同條第2款所定之業務上製作文書，須具有不 間斷、規律準確且即時製作之例行性，其虛偽之可能性小， 始賦予證據能力，尚有不同，此觀立法理由自明。是以，衹 要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之 證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意 見之記載，即屬於上述第1款所稱特信性文書之範疇，縱使 公務員並非於其職務執行完成即時製作，祗須視其事後製作 確屬職務權限範圍之內，並有客觀性之保障及檢查糾錯機制 ，即能肯認其證據能力。 　　原判決因此載敘：上訴人所爭執之卷內關於事實一之㈡第OOO 營第3連原始憑證黏存單及支出證明單1張、第OOO營第3連費 款撥帳入戶統計表1張、民國107年9月14日簽稿併呈1張、第 OOO營第3連原始憑證黏存單（第1號）1張；事實一之㈢107年 9月4月便簽4張、107年10月12日便簽1張、107年10月17日便 簽2張、第OOO營第3連費款撥帳入戶統計表3張、107年12月1 4日簽稿併呈、第OOO營第3連原始憑證黏存單各2張、第OOO 營第3連107年9月4日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、 止（退）伙申請人員名冊各4張、第OOO營第3連107年10月12 日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人 員名冊各1張、第OOO營第3連107年10月17日止伙申請單、請 領止伙費人員證名冊、止（退）伙申請人員名冊各2張、107 年10月8日及12月14日簽稿併呈各1張，均屬公務員職務上製 作之紀錄文書，合於刑事訴訟法第159條之4第1款之規定， 況上訴人對於上揭證據所待證之行政流程及金額流向部分， 均不爭執，而具有證據能力等旨（見原判決第8、9頁），於 法核無違誤。上訴意旨固以上開文書關於楊仕淋事後製作部 分，欠缺例行性，仍爭執其證據能力。惟原判決亦已交代： 楊仕淋接辦財務士後，因發現上訴人承辦期間有諸多文書逸 失，依上級主計長官指示於確認相關受訓情事及帳務金額無 誤後，始補行製作憑證留存，且補作資料均可辨別為補作等 情，為證人楊仕淋、吳柏森、王敬昕分別證述屬實，即係於 原始文書或憑證滅失之情形下，財務人員及主管根據事實及 金額所補作，憑以完整財務資料，應為會計作業之一部分， 無礙其真實保障等旨（見原判決第10頁），於法亦無不合。 雖原判決漏未說明上訴人所爭執卷內關於事實一之㈣第OOO營 第3連108年1月1日止伙申請單、請領止伙費人員證名冊、止 （退）伙申請人員名冊各1張等文書，如何具有證據能力之 理由，惟此部分文書同屬公務員職務製作之文書，本於同一 原因，原判決援為認定此部分事實之證據，尚無違誤，此項 判決微疵無礙於判決之結果，亦不能指為違法。是以此部分 上訴意旨，亦非適法之第三審上訴理由。 五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。 　　原判決認定上訴人有事實一之㈠部分犯行，已依憑上訴人曾 坦承因吳伯宣等5員未交付郵局存摺，因此先將應給付之搭 伙費，匯入自己之郵局帳戶的供述，及證人吳伯宣等5員、 蘇辰羽、吳宴惠之證言，再參酌卷內107年1月1日便簽等相 關文書證據，相互參照，而敘明其取捨之理由。並對上訴人 否認犯行，改稱：伊並非承辦人，未曾在「撥帳入戶作業系 統」點選自己帳戶將上開款項匯入，在發現後已自行領出返 還予吳伯宣等5員云云，認不足採憑，予以指駁：上訴人此 項辯詞，與先前供述不符，難以採信；且上訴人所提出107 年4月23日收據及吳伯宣等5員簽名冊，是分別兩張，並無相 連，且有大部分留白，而吳伯宣等5員多證述並未看到該收 據內容，且一致證述未收到本次受訓之止伙費，該收據及簽 名冊實為蓄意造假，且吳伯宣等5員於報到時，亦已提供郵 局或金融機構帳戶，上訴人竟將其等之止伙費匯入自己郵局 帳戶，顯然具有不法所有之意圖等旨（見原判決第16至21頁 ），經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證 據法則，亦非僅以自白即據為論罪的證據。上訴意旨仍謂上 訴人之自白並無補強證據，且其於憲兵隊筆錄並未錄音，亦 無證據能力，並非上訴人故意點選自己帳戶而為匯款云云， 惟上訴人於原審對其供述並不爭執證據能力（見原審卷一第 322、328頁），此部分上訴意旨，無非係未依憑卷證資料， 且就原判決已於理由說明之事項，泛詞爭辯，並非合法。 　　原判決認定上訴人有事實一之㈡、㈢部分犯行，亦綜合證人黃 昭豪等2員、吳伯宣等6員、黃智明、吳宴惠及同案被告陳科 文之證述，及卷內107年5月20日、9月4日、10月12日、10月 17日便簽、陳科文褒忠郵局帳戶之用戶基本資料及歷史交易 清單等相關文書證據，逐一勾稽，而載明其判斷之理由。並 對上訴人否認犯行，辯稱：伊祗是依黃昭豪等2員及吳伯宣 等6員的請領止伙費承辦人已製作之簽呈，將該承辦人已在 撥帳入戶作業系統填寫點選完成之資料上傳雲端，由旅部逕 自撥款，並不知上開止伙費係分別匯入陳科文之郵局帳戶云 云，認不足採信，加以論駁：依黃智明、朱余柏青、吳宴惠 等人之證詞，可知第OOO營第3連受訓官兵，如係自行繳納搭 伙費，承辦人於完成簽辦參訓及止伙後，仍需待受訓完畢並 繳回搭伙費收據，方得辦理退還止伙費，而止伙費究係撥付 何人帳戶，則係於操作「撥帳入戶作業系統」辦理退還止伙 費時，始進行登載勾選而定，與最初承辦人並無必然關連。 況且上訴人亦須依承辦人所製作之撥帳入戶統計表，負核對 之責，其復已在各承辦人呈請核銷之便簽上核章，何以未曾 發現帳戶錯誤。而陳科文已指證稱係上訴人為返還借款，乃 操作撥帳入戶作業系統，將他人的止伙費轉到其郵局帳戶等 語，此復有107年12月11日之通訊軟體對話紀錄可參。且上 訴人於偵查中亦曾自承為行政便利，將吳伯宣等6員之止伙 費新臺幣（下同）19,316元匯予陳科文之帳戶，委請陳科文 協助發放之情。另蔡明暘亦證稱伊於107年9月曾將受訓搭伙 費收據交給上訴人請領止伙費，但一無下文等旨明確（見原 判決第29至34頁），所為論斷，並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則，亦已履踐其證據調查之義務 ，核屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨無視於原判 決已為之論敘，仍謂上開便簽之上訴人職章係遭盜蓋，止伙 費匯入何人帳戶，並非上訴人所能決定，其縱未實質審查， 亦僅行政疏失，陳科文係為爭取減刑，始為不實指證云云， 空言否認犯行，重為事實上之爭辯，指摘原判決違誤，並非 適法之第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人有事實一之㈣部分犯行，係憑持上訴人已 坦承向黃靖等4員收齊搭伙費72,000元後，並未匯付予接訓 單位伙食團之供述，及證人黃靖等4員之證詞，並參酌卷內 上訴人之林內郵局帳戶交易明細、臺灣銀行斗六分行109年1 1月23日函文等證據資料，交叉剖析，詳述斷定的理由。復 對上訴人否認犯行，辯稱：伊於收取上開搭伙費後，即於10 7年12月18日至臺灣銀行斗六分行辦理匯款，然數日後卻接 獲該行通知稱因其匯款單上戶名書寫錯誤，須辦理退款重匯 ，且因適逢國庫關帳及接受財務督導，不知如何處理，乃先 將款項放置家中，惟因疏忽遺忘此事，才未繼續辦理云云， 認不足為憑，予以駁斥：依臺灣銀行斗六分行函覆及第一審 勘驗之結果，及上訴人的林內郵局帳戶於108年11月13日有 提款共72,000元之紀錄，足見卷內107年12月18日之國庫機 關專戶存款收款書影本，實係上訴人特意利用其於108年11 月13日至臺灣銀行斗六分行臨櫃繳納現金72,000元後所取得 之第三聯收據，再利用取消交易並交還臺灣銀行斗六分行前 ，自行將該第三聯收據影印並偽填日期「107年12月18日」 後，復行影印之偽造證據，以預供其嗣後辯解佐證之用，該 行實無上訴人所稱於107年12月18日之匯款交易紀錄。至於 上訴人於108年11月14日在其住處向長官提出之72,000元， 亦應為其前1日取回之同額現金，不足為其有利的認定等旨 （見原判決第39至45頁），所為論列說明，已綜合調查所得 之各直接、間接證據而為合理推論，並未違背經驗法則與論 理法則，更無證據調查職責未盡之違法。上訴意旨仍稱上訴 人於收款前曾事先報備，收取後並未將該筆款項花用，僅因 遺忘始未續行辦理，且原審未依上訴人聲請再將107年12月1 8日國庫機關專戶存款收款書影本送請鑑定，指摘原判決違 誤云云，亦係持相同之說詞，置原判決已為之理由論述於不 顧，任憑己意再為爭辯，並非合法。至於原判決理由先說明 蔡育維憲詢筆錄並無證據能力（見原判決第7頁），復援用 此部分憲詢筆錄作為認定犯罪事實的證據（見原判決第36、 38頁），固嫌矛盾，惟原判決所引據之蔡育維偵查中證述， 係為相同之證言（見軍他3卷2第59至60頁），且上訴人對於 曾向蔡育維收取搭伙費之事實並不爭執，則除去原判決此項 瑕疵，於判決結果顯不生影響，仍不得執為適法之第三審上 訴理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就原判決已經說明之事項， 重為事實之爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有 何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-3375-20241205-1

家聲抗
臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第6號 抗 告 人 張ＯＯ 代 理 人 范其瑄律師 相 對 人 丁ＯＯ 代 理 人 張麗雪律師 上列抗告人與相對人間因離婚等事件，對於民國113 年1 月9 日 本院112 年度婚字第54號、第75號民事判決，就其中關於酌定未 成年子女權利義務行使負擔、給付扶養費及返還不當得利部分提 起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　 　　事實及理由 一、相對人丁○○（即原審原告，下稱相對人）於原審起訴意旨略 以：兩造於民國102 年3 月22日結婚，婚後育有未成年長子 乙○○（民國000 年0 月0 日生）、長女丙○○（民國000 年00 月00日生）、次女甲○○（民國000 年00月00日生）（下逕稱 姓名，或合稱子女）。兩造已無法維繫婚姻，故請求判決離 婚，並酌定由相對人擔任子女親權人，抗告人應按月給付扶 養費。 二、原判決意旨略以：兩造均無意願再修復婚姻關係，對彼此毫 無關心，只是因為子女親權問題無法達成共識，故不能協議 離婚。兩造客觀上均已無經營婚姻之積極作為，主觀上亦確 實無繼續維持婚姻之意願，兩造對此婚姻破綻均難辭其咎， 核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。考 量兩造已經離異，手足能夠彼此陪伴十分重要，分由父方或 母方照顧可能產生因教養態度差異，子女間對於所受規範互 相比較，進而易於親權人發生衝突的狀況，及近來子女單獨 受抗告人照顧期間之情形發現，抗告人親職能力實有不足之 處，無法提供子女最基本的、衛生的生活空間，採取過於放 任的教養模式，日後子女在社會上恐難適應各種挑戰與規範 ，並參酌相對人經濟狀況顯然較抗告人穩定，可提供子女熟 悉的居住空間，子女搬遷臺中生活費用將更為高昂，有環境 適應問題，抗告人不具友善父母特質及子女明確表達不要分 開等情，認由相對人單獨擔任子女之親權人較符合子女之最 佳利益。相對人請求抗告人應按月給付關於子女每月扶養費 各3,500 元及酌定遲誤期之法律效果，亦有理由，另為能維 繫子女與抗告人間的親情，併酌定其等的會面交往之方式及 期間，爰裁定如原審主文第2 項至第4 項所示。 三、抗告意旨略以： ㈠、原審以抗告人切斷相對人與子女互動機會，認抗告人非友善 父母，惟兩造自乙○○出生後即分層生活，相對人自承子女均 由抗告人全職照顧，自身以工作、維持家庭經濟為主，並利 用工作之餘安排親子活動，可證兩造婚姻關係存續期間，家 庭生活責任分擔為抗告人負責家管和照顧子女，相對人則在 外工作以維持家庭開銷，相對人未參與子女日常生活、無過 多互動實因該家庭分工所致，非抗告人刻意阻攔。況相對人 在訪視報告自承其可在空閒時間帶子女外出，雖相對人稱抗 告人會在過程中不斷來電，惟抗告人未反對相對人帶子女外 出，至於抗告人來電並未打擾相對人親子相處時間，抗告人 僅係確認子女在外狀況。且相對人稱抗告人於110 年底不讓 其參加學校LINE群組，惟參相對人於原審提出之與乙○○就讀 之圓崇國小老師LINE對話，則顯然相對人與子女的學校、老 師的聯絡狀況一切正常，並未被抗告人切斷，故抗告人並非 原審所認之非友善父母甚明。反之，於原審判決後，相對人 對於抗告人提出抗告深表不滿，不但曾拒絕抗告人會面交往 請求，並對抗告人直言「時間過了、再去告我」等語，抗告 人提出抗告係行使其合法權利，會面交往過程中亦未對相對 人展現敵意，故相對人此舉顯非友善父母；又原審以抗告人 無法提供子女衛生的生活空間、採取過於放任的教養模式， 認抗告人親職能力不足，惟相對人於原審提供之3 樓照片， 不但係挑選抗告人在忙碌中未來得及整理的情況，且應考量 該3 樓為增建之鐵皮屋，結構體自然比不上鋼筋水泥完整而 有空隙，且附近很多果園、菜園或雜草叢生的荒地，故蝙蝠 或老鼠時有出現，非抗告人疏於打掃環境所致。而抗告人於 兩造婚姻期間遠離臺中娘家支持，相對人又未支付子女扶養 費用，抗告人在照顧子女的情形下，尚須開源節流，不得不 務農以維持家計，而農業工作負擔極重，抗告人在此壓力下 ，亦盡力維持子女身心狀態穩定，實已不易。況乙○○的衛生 問題，在學校老師反應後，抗告人已設法改善，嗣後亦未再 有相同情況發生。且抗告人在參與親職教育後，亦積極調整 教育方向，現針對子女的教導亦會著重在約束其不適當行為 ；再者，抗告人現返回臺中，與父親共同居住在臺中市南屯 區之透天厝，相較相對人位於嘉義縣竹崎鄉的家，1 樓是機 車行，其活動空間較大，生活環境佳，交通方便，生活機能 好，而抗告人現為正職清潔人員，每月穩定收入約新臺幣（ 下同）3 萬元，身心狀態相較與相對人同居時壓力減輕不少 ，環境亦能長期維持衛生整潔；另子女均自出生起，由抗告 人擔任主要照顧者，子女均與抗告人感情深厚，亦較習慣由 抗告人擔任主要照顧者角色，且抗告人對子女身心健康均非 常留意，足認抗告人在子女身心發展上從未懈怠，亦未有任 何失職之處。綜上，自抗告人於112 年8 月間搬回臺中居住 後，子女幾乎每次與抗告人會面交往時，均會重申想與抗告 人在臺中生活，因感受到子女殷切期盼的心情，抗告人方提 出抗告。 ㈡、又相對人自承於110 年7 月前，每月均給付3 萬5,000 元予 抗告人，應可認兩造間就每月支付3 萬5,000 元之扶養費達 成合意。相對人稱抗告人於110 年7 月開始務農並拒收其每 月3 萬5,000 元，均子虛烏有、倒果為因，係因相對人先拒 絕支付前述扶養費，抗告人索要無果後才開始務農，並接受 父親每月2 萬元之接濟，並無所謂抗告人主動提出不願接受 相對人給付之扶養費之情形。且相對人於原審訪視報告中提 出：自102 年婚後原本給抗告人每月4 萬5,000 元，如此長 達4 年，後因抗告人並未繳納子女學費，故將原本每月4 萬 5,000 元調降為3 萬5,000 元，差額拿去繳幼兒園學費。惟 當年抗告人確有繳納學費，係當時幼兒園行政疏失，未給予 抗告人學費收據，亦未記錄學費已繳納，抗告人嗣後才得知 此疏失，但因無收據亦無法和幼兒園主張權利，故僅能作罷 。且相對人稱1 萬元差額係繳納幼兒園學費，惟至少至111 年子女之幼兒園學費均係抗告人繳納，甚至在原審訴訟過程 中，抗告人搬離嘉義時，還有將子女學費交給乙○○，相對人 不但未體諒抗告人因幼兒園疏失而受害，甚以此為由剋扣本 應支付之扶養費用，可知相對人前後矛盾，其所陳述之事實 是否可採？容有疑問。退步言之，縱認兩造間未達成扶養費 合意，至少應以子女居住之嘉義縣110 年度平均每人月消費 支出金額，抗告人當時僅收入2 萬元、且實際付出勞力照顧 子女生活之人，亦得評價為扶養費之一部；相對人自承收入 約5 萬元至8 萬元，故由相對人負擔3分之2 ，由抗告人負 擔3 分之1 之方式，計算應返還所代墊之子女扶養費。相對 人自110 年7 月至112 年4 月止，未支付扶養費共計21個月 ，為78萬8,676 元，若認抗告人主張兩造間成立每月3 萬5, 000 元之扶養費契約，應給付扶養費用共計73萬5,000 元無 理由，則另依平均每人月消費支出，相對人應支付78萬8,67 6 元，現抗告人僅就78萬8,676 元其中之73萬5,000 元為主 張。再者，縱鈞院認為兩造應依1 :1 比例分擔扶養費用， 則相對人亦至少應支付59萬1,507 元；另若按抗告人與相對 人1 :2 之比例分擔扶養費，則依前述每人月平均消費支出 ，相對人每月應支出3 萬7,556 元以支付子女之扶養費，相 對人雖有支付水、電、瓦斯費、提供房屋，惟前述費用是否 已達3 萬7,556 元？容有疑問，此係有利相對人之事實，亦 應由其舉證。 ㈢、並聲明： 　1.原裁定不利於抗告人部分廢棄。 　2.兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之親權由抗告人單獨 任之。 　3.相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丙○○、 甲○○分別成年之日止，按月每人於每月5日前給付10,000元 之扶養費用並由抗告人代為管理支用，如遲誤一期履行者， 其後12期（含遲誤期）之給付視為亦已到期。 　4.相對人應給付抗告人735,000元，及自本裁定確定之日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　5.第一、二審訴訟費用由相對人負擔。　　 四、相對人之答辯略以： ㈠、於110 年7 月起抗告人堅持務農種果樹，兩造協議由抗告人 父親每月贊助2 萬元予抗告人，完成抗告人農夫夢，抗告人 認相對人未給付其生活費，開始帶著子女在3 樓生活，漠視 、不理睬相對人，將相對人當空氣，孤立相對人，不與相對 人及其家人講話，限制子女不可與相對人講話、飲食，隔絕 相對人與子女相處、互動、感情交流之機會，此由原審第一 次家調官調查報告可證，非如抗告人所辯簡化為家庭分工之 影響，真正家庭分工絕不會造成子女與父親變成陌生人、不 互動，甚至不能關懷子女及瞭解學校學習狀況，相對人單獨 照顧子女後，與子女相處、互動、親情交流正常熱絡，可知 抗告人帶著子女在3 樓生活期間，其言談行為確實阻絕、隔 斷子女與相對人之親子關係，抗告人確不具友善父母特質。 又抗告人帶著子女在3 樓生活期間，乙○○有身體異味、沒穿 襪子等衛生習慣不佳、學校作業頻繁缺交、咬人、隨意請假 、遲到，丙○○有偷竊、沒吃早餐，服裝儀容等問題，抗告人 對子女出現的問題態度消極，採取放任，認子女狀況正常沒 問題，只要遠離壓力源搬離父家就會恢復，而抗告人與子女 居住的3 樓空間環境髒亂，形同垃圾場，其髒亂情狀，非短 時間不清理造成，很多食物腐敗、廚餘過期不收，衣物、用 品隨地丟置，雜亂不堪，是抗告人與子女平常生活之狀態， 非相對人挑最亂時拍照，抗告人親職能力確實不佳，而抗告 人回臺中後願意在外工作，不再堅持農作，會維持居住環境 的整潔，然抗告人轉變是否僅爭訟時期為達到目的所作短期 改變？日後會不會故態復萌？畢竟於110 年7 月前，相對人 多次與抗告人溝通希望其找一般工作，抗告人仍堅持農作， 連抗告人父親亦提供生活費大力支持，相對人不僅自己請抗 告人注意生活區域之整潔，更委請社工請抗告人注意，均溝 通無效，抗告人在原審訴訟初期曾表示「無暇也難以兼顧3 名未成年子女，3 名未成年子女留在竹崎現居處，由父親照 顧是最好安排」，如今又否定自己先前的陳述，堅持子女必 須至臺中生活、就學，抗告人隨己意變來變去，不願正視現 實、偏執的性格及敵意的態度，假設子女由抗告人擔任親權 人，實不能完全避免又重蹈落入過往處境之疑慮，為子女之 最佳利益，實不應由抗告人任親權人；又抗告人提出之抗證 3 號光碟，應是抗告人要求子女錄製，子女在那種景況，為 表示對母親的忠誠、對母親的愛、不忍傷害母親，不難理解 子女會有那樣的陳述，但恐難透過短短40秒的錄影認定為子 女之真實意願，而乙○○在過往的3 年期間，已慣常擁戴維護 抗告人、扮演為抗告人發聲抱不平的角色，此心理狀況下， 短期間要翻轉其想法不易，這種狀況不等同相對人不適任親 權人，相對人會耐心努力恢復、彌補因中斷互動所造成的疏 離關係，相對人會主動尋求外部資源的協助，提升自己的親 職能力及教養能力，非常用心於子女之教養，相對人主責照 顧以來，長子就學狀況好轉、生活規律，居住環境乾淨，亦 有家人間的互動，各方面均有改善進步，足見由相對人擔任 親權人是對子女最佳利益；再者，相對人未拒絕抗告人之會 面交往，原審判決後，相對人認應依判決附表進行會面交往 ，即每月4 週有1 次週六、日是留在竹崎，故在113 年過年 後有1 次未帶子女至臺中，但抗告人堅持要依原審審理試行 分居期約定每週會面交往，相對人未有爭執，於兒童節已補 上缺少的次數予抗告人，已展現最大善意；至於抗告人提出 之LINE對話，是抗告人超過每週三約定晚上8 時通話之時間 ，當時已近晚上9 時30分，子女已準備就寢，相對人才會說 ：「時間超過」等語 ，又原審審理時，抗告人曾因收訊狀 況不佳致未能與子女通訊，在法庭上抗議，相對人所說：「 再去告我」，是這意思，與抗告人提出抗告沒有關係，抗告 人是自我解讀。 ㈡、又抗告人稱以嘉義縣110 年月消費支出1 萬8,778 元作為計 算基準，相對人負擔3 分之2 ，抗告人負擔3 分之1 ，請求 相對人應給付73萬5,000 元或59萬1,507 元。然抗告人所引 用主計處月消費支出之數字，其統計之内容包括水電、燃料 費、住房（租金）、保險費、稅費、交通等必要開銷在内， 而上述各項費用已由相對人自行支付，抗告人未予扣除，以 全部金額為計算基準，計算基準錯誤，於110 年7 月前，相 對人給付的是家庭生活費，而家庭生活費與子女扶養費概念 不同，相對人否認有與抗告人達成每月扶養費3 萬5,000 元 之約定。 五、關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展 之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父 母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。 ㈠、經查，兩造業經原審判決准予離婚，該部分於法定上訴期間 內，兩造均未提起上訴而告確定。兩造關於未成年子女權利 義務之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依相對人之請 求，審酌上開法條規定之一切情狀，酌定其行使親權之人。 　　次查，兩造於112年8月10日原審言詞辯論期日，達成分居之 共識，抗告人先行返回台中娘家居住，112年暑假期間（即1 12年8月間）由抗告人與未成年子女在台中同住一段時間， 同年9月份開學後返回嘉義，由相對人主責照顧，假日得與 抗告人會面交往。兩造因此於本院112年8月10日言詞辯論時 達成暫時協議並分居迄今，9月份開學後子女回到嘉義就學 ，由丁○○負起照顧之責，假日與戊○○進行會面同住。原審為 了解兩造按照上開方式照顧教養未成年子女後之情況，乃囑 託本院家事調查官進行訪視並提出報告，報告略以：「伍、 總結報告：……。父（即相對人）自今年暑期後之新學期開始 承接子女主要照顧，經查，目前子女之就學及在校狀況尚屬 穩定，無遲到情事，作業繳交情形係有改善，服儀正常、餐 食及作息係屬穩定，父有訂定作息表並關注子女飲食份量， 與子女談話時，子女確實能掌握日常作息之具體時間，並表 達父會不時準備子女愛吃的、規定不喜歡吃的至少要吃一半 等以調整餐食攝取，而就父較不擅長之課業部分，父亦有尋 求學校資源協助，父可看見子女狀況，係與網絡反應之狀況 相符，例如作息調整、環境整理等，可具體討論、設想處理 方式並持續接受社政介入以提升親職知能，父過往照顧經驗 不豐，惟係具一定照顧能力及教養作為。」等語，此有本院 112年度家查字第000030號家事調查卷宗可按。可知由相對 人開始擔任三名未成年子女之主責照顧者後，未成年子女未 再遲交作業、服儀整潔、餐食作息正常，已顯著改善先前由 抗告人主責照顧期間發生之不良狀況，足證相對人能適切扮 演照顧者之角色，有利於未成年子女之成長甚明。 ㈡、又查，未成年子女自幼即在相對人位於嘉義縣竹崎鄉之住處 成長、就學，目前均已進入小學階段，對於居住、就學環境 均已相當熟悉，且學業、生活規矩均已能步上軌道。雖然其 等母親即抗告人目前居住在台中市，就學、生活等資源相較 於嘉義縣為豐富，但未成年子女對於自幼成長之地方必然較 為熟悉而有安全感，目前學業、生活作息也已達到穩定狀態 ，如貿然將其等帶往台中市就學，未成年子女尚需重新適應 新的環境，對其等而言並非最適當之安排。再者，抗告人目 前位於台中市之住處為其娘家所在，抗告人並無自己獨立之 房舍，且從事清潔工作，月入僅有3萬元，尚須仰賴父兄之 資助，才得以負擔三名未成年子女之教養費用，此顯非長久 之計。反觀，相對人有自有房舍，經營機車行，每月有5至8 萬元之固定收入，足以支應三名未成年子女之教養費用，故 如由相對人擔任三名未成年子女之主要照顧者，較符合未成 年子女之利益。 ㈢、再查，相對人管教方式較為嚴厲，其目的在於建立未成年子 女之行為規範，在由相對人單獨教養之這段期間，未成年子 女之服儀、就學狀態已較以往改善，顯有初步成效，有如前 述。反之，抗告人管教方式較為縱容鬆散，或許較能取得未 成年子女之喜愛，但如由抗告人行使親權，容易養成生活常 規散漫、衛生習慣不良之情形，對未成年子女人格之成長， 並非有利。 六、關於抗告人與未成年子女會面交往之方式時間部分： 　　原審於113年1月9日之判決中，對於抗告人與未成年子女會 面交往之方式、時間做了如附表所示之安排，兩造乃依照該 判決附表所示之方式及時間，進行會面交往，至今尚稱順利 ，抗告人得以藉由此定期探視之方式，與未成年子女維繫母 子親情，一方面可以紓解抗告人思念未成年子女之情緒，實 不宜任意更動。故本院認為抗告人依附表所示之方式及時間 與未成年子女進行會面交往，最符合抗告人及未成年子女之 利益。 七、關於給付未成年子女扶養費部分：　　 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項分別定有明文。父母離婚後，未行使親 權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子 女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成 年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要， 及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務 。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定 ，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分而為酌定之。　　　　 ㈠、扶養費之數額部分：　　 　1.兩造所生3名未成年子女親權之行使或負擔，雖均由丁○○任 之，惟抗告人並不因此而免除其扶養義務，為使其等能受到 較佳之生活照顧，本院參酌相對人及3名未成年子女現居住 嘉義縣境內，長男、長女、次女，分別為11歲、10歲、8歲 之幼童。參以雙方之財產及收入狀況，相對人經營機車維修 行收入5至8萬元不等；抗告人則返回台中後從事清潔工作表 示僅有相當於基本工資約27,000元之收入。再依稅務電子閘 門財產所得調件明細表顯示，相對人有位於嘉義縣竹崎鄉之 房地1筆、汽車1台；抗告人有位於竹崎之田地1筆。可見兩 造均非資力雄厚之人。 　2.父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、 子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社 會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理應 隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定， 是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一具 體數額作為標準。行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭 收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性 支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係 不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能 正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差 距擴大，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如 非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社 會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之 金錢等因素，為適當調和。查行政院主計總處公布之嘉義縣 109、110、111年度平均每人月消費分別為新台幣（下同）1 9,531元、18,778元、18,750元。兩造共育有3名子女（亦即 一家五口），如以上開平均消費推估，每月支出近10萬元， 若家庭總收入未達此數額以上者（何況收入中尚有一定比例 作為儲蓄、置產或投資用），顯無法負擔此一生活支出水平 。依現有證據，衡酌兩造之經濟能力應略低於前揭家庭收支 調查報告之標準，若以前揭平均消費支出作為扶養3名子女 所需之標準，應屬過高。參酌相對人之前給予抗告人每月家 庭開銷35,000元（不含水電瓦斯保險等費用），兩造之工作 能力、收入、財產與整體經濟狀況，認長男、長女、次女每 月扶養費以每人每月14,000元計算，較為合理。　 ㈡、扶養費給付比例部分： 　　本院衡酌相對人之收入明顯高於抗告人、抗告人與未成年子 女會面交往時亦需支出相當費用、相對人實際照顧所需付出 之勞力，認為扶養費負擔以相對人、抗告人負擔3比1之比例 ，亦即抗告人應負擔1/4為宜。據此計算，抗告人每月應負 擔長男、長女、次女每人每月之扶養費各為3,500元（14,00 0*1/4），並應給付至其成年之日止。 八、關於抗告人請求返還代墊之扶養費735,000元部分： ㈠、抗告人主張自110年7月起與子女共同居住在三樓扣除水電等 花費，其餘生活開銷都是抗告人由農事所得、娘家父親贊助 所支應，依不當得利之法律關係以每月35,000元計，請求相 對人返還抗告人代墊自110年7月1日至112年4月1日止（21個 月），共計735,000元之扶養費云云。相對人則以並非未負 擔家庭生活開銷等語置辯。 ㈡、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。相對人縱然在110年7月以前每月曾給付抗告人約 35,000元作為家庭生活費用之後未再給予，此為兩造婚姻存 續期間針對生活費用、家事勞務及未成年子女照顧之分擔所 取得之共識；之後因抗告人堅持務農工作，兩造無共識，故 相對人未為給付，不能因此即認為抗告人有向相對人索討之 權利。上開給付與兩造分居後未共同照顧子女及分擔家庭責 任，子女之主要照顧方請求他方支付扶養費之性質並不相同 。 ㈢、兩造與子女於110年7月至112年4月間仍居住在相對人位於竹 崎鄉之房屋內，抗告人使用3樓空間，不能認為不是共同生 活。且相對人提供房屋空間、支付屋內水電瓦斯等開銷、繳 納子女保險費用等，為抗告人所不爭執，無從認為僅由抗告 人全權負起扶養子女之責任。上開期間兩造仍同住一處，各 自依分擔子女所需花費，對未成年子女之照料。此段期間， 抗告人支出之費用縱較110年7月之前多，也屬於家庭生活費 而非子女扶養費，兩者性質不同已如上述。縱令相對人於此 段期間未如以往給與抗告人每月35,000元，仍難認相對人受 有未給付兩造同居期間家庭生活費用（或扶養費）之利益。 故抗告人主張於兩造此段共同生活之期間，單獨負擔本件未 成年子女之扶養費，並本於不當得利之法律關係請求返還， 尚屬無據，無從准許。　　 九、綜上所述，本院認關於兩造所生未成年子女權利義務行使負 擔應酌定由相對人單獨任之；未成年子女將來扶養費，應由 抗告人負擔4分之1即每人每月3,500元；未任親權之一方即 抗告人之會面交往方式及時間如附表所示；至於抗告人依不 當得利法律關係請求相對人應給付代墊扶養費735,000元之 部分，為無理由，應予駁回。原審斟酌上開各情，諭知如原 判決主文第二至七項所示，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁判 此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　 十、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 十一、本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第 21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、 第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　家事法庭　 審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃仁勇 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1千元，並需委任律師或具律師資格 之關係人為代理人。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張紜飴 附表：抗告人即戊○○與未成年長男、長女、次女（下稱3名未成 年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項 ： 壹、期間及方式： 一、平日（不含寒暑假、過年期間，但包含其他假期）： ㈠、時間：相對人即丁○○應於前一個月20日前指定下個月欲與3名 未成年子女共度之週末（舉例而言，丁○○於113年1月20日前 傳訊息告知戊○○，2月24日、25日是保留給丁○○與子女共度 之週末，如未指定視同放棄）。其餘各週戊○○得於週六上午 10起至週日晚間8時止與子女進行會面交往。 ㈡、方式：週六上午10前由丁○○或其指定之人將3名未成年子女送 至戊○○住處或其他兩造合意決定之地點；戊○○應於期間結束 前，送子女返回丁○○住處或其他兩造合意決定之地點。 ㈢、逾時之處理：戊○○到場接及送回子女之時間若有延擱，得延 長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，丁○○得拒絕當次之會面 交往；若逾30分鐘才送回子女，視同戊○○放棄下次的會面交 往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例 但不限），不在此限。戊○○並承諾會準時接送，不會將延擱 的時間當作變相成為會面交往之延長。　 二、於寒暑假期間（平日之會面交往暫停），但增加短期同住如 下： ㈠、寒假期間（不含過年期間）：寒假10日之短期同住時間，戊○ ○得割裂為二段為之（亦得選擇不割裂），時間由兩造於寒 假開始前10日完成協議，協議不成則除過年期間外不予割裂 ，自假期開始後第1日上午10時起算10日，至最後一日的晚 上8時止；連續計算10日假設遇過年期間，則先進行過年期 間之會面交往，結束後繼續進行寒假之會面交往。 ㈡、暑假期間：暑假30日之短期同住時間，戊○○得割裂為二段為 之（亦得選擇不割裂），時間由兩造於暑假開始前20日完成 協議，協議不成則不予割裂，一律自假期開始後第3日上午1 0時起算30日，至最後一日的晚上8時止。 ㈢、接送方式及逾時之處理同「平日」。 三、農曆春節期間（平日之會面交往暫停）： ㈠、於偶數年（例如民國114年）的除夕上午10時至初三上午10時 、奇數年（例如民國113年）的初三上午10時至初五下午8時 與戊○○進行會面同住。 ㈡、接送方式及逾時之處理同「平日」。 貳、其他規範事項： 一、通知方式（於子女滿14歲前均適用）：戊○○應於會面交往日 前3日（例如週六要會面，應於週三晚間10時前再次確認要 進行會面）以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限 ）通知丁○○，如未通知，丁○○得拒絕當次的會面交往。丁○○ 如有變更手機號碼，應主動告知戊○○，若不告知，丁○○不得 拒絕會面交往。上開的通知指訊息達到丁○○處即可，不以丁 ○○是否打開訊息或是閱讀為限。 二、除上述之會面交往方式外，戊○○得以書信、電子郵件聯絡子 女，視訊電話聯繫則限於每週三子女下課後進行，時間以不 超過30分鐘為原則。 三、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通 知對造或對造之家人。 四、於子女滿14歲之日起，戊○○與子女之會面交往應尊重其之意 願。 五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。 參、遵守事項： 一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。 二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，戊○○應即通知 丁○○，若丁○○無法就近照料或處理時，戊○○應為必要之醫療 措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。 四、丁○○應在會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件 （例如健保卡等，舉例但不限）。戊○○於會面交往結束後， 應將前開物品交還，但消耗品不限。 五、丁○○如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前開應 行注意事項時，將可能納入將來請求法院改定親權人之參考 事由；戊○○如無正當理由違反前開探視時應行注意事項或未 準時交還未成年子女時，將可能受有遭禁止或減少探視之不 利益。

2024-12-04

CYDV-113-家聲抗-6-20241204-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.