Know99判決書

搜尋結果：親密伴侶

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第687號原告王金花住○○市○○區○○路0段000巷0號訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師廖國憲律師(於民國113年7月11日解除委任) 李宛芸律師(於民國113年6月27日解除委任) 被告王素 訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　原告與訴外人丙○○係夫妻，丙○○前為俊泉塑膠企業有限公司 (下稱俊泉公司)之負責人，其與原告婚姻存續期間，為拓展事業版圖，由當時為俊泉公司員工之被告隨同前往大陸地區創業，於民國83年共同創立位於大陸地區上海市之俊泉文教用品有限公司(下稱俊泉文教公司)，由被告擔任俊泉文教公司之董事，原告為照顧雙方之未成年子女並未一同前往，後因丙○○生病返臺居住就醫，並於111年5月18日死亡，其女林靜慧於112年11月8日寄送神岡社口郵局存證號碼000090號存證信函（下稱存證信函）予被告之妹王鈴元經營之鈴谷工業有限公司（下稱鈴谷公司），以釐清丙○○之遺產繼承及侵占問題，鈴谷公司委任道宣合署律師事務所於112年11月10日以道宣揚律字第1121110號函（下稱律師函）回覆林靜慧，告以：被告與丙○○相互扶持將近30年，既是事業上之夥伴，也是生命中親密伴侶之內容。原告及其繼承人收受律師函後始知悉被告持續侵害原告之配偶權已久，被告明知原告與丙 ○○婚姻關係仍存續中，卻仍逾越一般正常男女社交之行為，顯已非婚姻關係外男女正當往來應有分際之交往行為，且侵害原告配偶權時間長達30年以上，嚴重逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，顯已侵害原告基於配偶關係所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福身分法益，且情節重大，被告應負賠償責任甚明。原告於婚姻關係存續期間並無違背婚姻忠實義務及不盡配偶、母親責任之情形，復因發見被告侵害其配偶權之行為致精神上受有極大之痛苦，原告爰依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　丙○○係俊泉公司創辦人，與原告結婚後，育有三女一子，即訴外人丁○○、林素卿、乙○○、林靜慧。丙○○與原告感情不睦，但2人之婚姻關係仍存續。嗣丙○○於婚姻關係存續中與俊泉公司員工即訴外人童秋瑾女士發生感情，並生育訴外人林宇婕，之後丙○○又於婚姻關係存續中與俊泉公司員工蔡碧玉發生感情，並生育訴外人林承鈞、林佳淇，最終丙○○與被告發生感情，兩人交往期間自83年起至111年5月18日丙○○死亡為止，將近30年的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪同就醫、住院，乃丙○○維持最久之一段感情，實已逾越民法第197條第1項後段之10年侵權行為之損害賠償請求權時效期間。又按所謂侵害配偶權，應係逾越一般正常男女社交行為，丙○○自108年起，因病返臺就醫，至111 年5月18日死亡為止，該段期間丙○○身體健康每況愈下，均為被告在旁照顧，照料其生活起居及陪同就醫，實際上由被告代原告及其子女善盡其等法律上之義務，故核被告所為，非可評價為「逾越一般正常男女社交行為」，原告指稱被告王素眞有侵害配偶權，應就此負舉證責任。退步言，縱認被告上開所為有逾越一般正常男女社交行為，但丙○○與被告交往已近30年，原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年，其侵權行為損害賠償請求權罹於民法第197條第1項前段規定之2年侵權行為之損害賠償請求權時效期間，被告自得拒絕賠償。且原告長久以來對丙○○先後與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往、同居，及丙○○與童秋謹、蔡碧玉生子等侵害配偶權事未予置理，應認有容認丙○○於婚姻關係存續中與異性交往之事實，故其主張配偶權被侵害對被告提起本件訴訟，有違誠信原則，原告對被告之損害賠償請求權已失效，不得再行使。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告對被告抗辯之主張：　　　　按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。被告雖辯稱：原告早已於各種場合知情超過2年，其侵權行為之損害賠償請求權因2年不行使而消滅等語，惟原告遲至112年間收受系爭律師函，始知悉被告侵害配偶權之行為，揆諸前揭說明，自應由被告就原告知悉在前之事實，負舉證之責。且被告持續侵害配偶至丙○○於111年5月18日死亡為止，原告於112年12月15日提起本件訴訟，並未超過民法第197條規定之時效，被告辯稱原告之損害賠償請求權已罹於時效及構成權利失效，均無理由。　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者如明知為有夫之婦而仍與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自亦得請求賠償（最高法院55年度台上字第2053號判例、41年度台上字第278號判例意旨足資參照）。是夫妻之一方主張因其配偶與他人通姦或其他破壞共同生活圓滿安全及幸福行為，而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項後段及第195條第1項規定，請求與其配偶共同破壞夫妻共同生活圓滿安全及幸福之行為人，賠償其非財產上之損害。　㈡經查，丙○○與原告結婚後，育有3女1子，原告與丙○○婚姻關係存續期間，被告與丙○○於83年起共同至大陸地區經營俊泉文教公司，至111年5月18日丙○○死亡為止，均由被告陪伴在丙○○身邊，照顧其生活起居及陪同就醫，為被告所自承，自堪信為真實。揆諸前揭說明，被告與丙○○既有同居及共同生活之事實，明顯已逾越正常朋友之交往行為，是原告主張被告故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，被告對於原告自構成故意侵權行為，即屬有據。被告辯稱：被告係出於照顧丙○○生活起居及陪同就醫而有共同生活，並非逾越一般正常男女社交行為云云，實不足採。　㈢次按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，明定損害賠償請求權時效之起算點。又此所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院99年度台上字第884號民事裁定意旨參照）。而該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。本件被告就前開侵權行為固據提出時效抗辯，主張原告於 112年12月15日始提起本件訴訟，與被告交往已近30年，且原告對此事亦早已於各種場合知情超過2年，業已逾於民法第197條第1項前段2年及同條項後段10年之侵權行為請求權時效期間等語。惟被告至111年5月18日丙○○死亡前，仍與之往來，並有侵害原告配偶權行為，業如前述，足證被告之侵權行為屬持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效，即應分別就其知悉各別發生之損害時起算。經查：　⒈被告自83年起至111年5月18日死亡前1日，均持續未中斷地與丙○○不當交往，故原告於112年12月15日提起本件訴訟，有本院收件戳章在卷為憑（見本院卷第11頁），被告既為時效抗辯，則原告就被告102年12月15日（含15日）前之侵權損賠請求權，已罹於民法第197條第1項後段之10年時效而消滅，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條規定，被告主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要難准許。　⒉原告主張係於112年11月10日後收受律師函，始知悉被告與丙 ○○不正常交往侵害其配偶權，並於112年12月15日提起本件訴訟，故就原告主張被告自起訴時往前回溯逾2年即自110年 12月15日前侵害配偶權行為部分，確已罹於民法第197條第1 項前段之2年時效，既經被告提出時效抗辯，依民法第144條規定，被告主張時效完成而拒絕給付，即屬有據，故原告此部分之請求，要難准許。　⒊惟自112年12月15日原告起訴日回溯2年即110年12月16日起至 111年5月18日為止，此期間被告仍與丙○○同住，並有扶持照顧之侵害配偶權行為，原告之侵權損害賠償請求權既係漸次發生，自應就各該獨立行為所生之損害，分別起算損害賠償請求權時效，故此部分之侵權行為，尚未罹於民法第197條第1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權2年時效期間，原告仍得據此對被告主張侵權行為損害賠償請求權。被告就此部分所為時效抗辯，即屬無據。　㈣再按學理上稱為「權利失效」原則，乃基於誠信原則發展而出的一項法律倫理原則。旨在就個案中斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，加以判斷，以尋求事件之公平及個案之正義。又權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」(最高法院9 7年度台上字第745號、最高法院97年度台上字第745號判決意旨參照)。依上述最高法院判決意旨，原告是否有「權利失效」一事，自應由本院就個案中具體斟酌，釐清被告是否已有正當信任，認為原告已不欲行使其權利。被告雖辯稱：丙○○與原告婚後相處並不和睦。原告長久以來對丙○○與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往事實均知情，但皆未對婚外情之第三者行使相關權利，且知悉被告返臺後與丙○○同住一處、丙○○ 生病期間皆是被告接送照顧，並曾於108年11月16、17日至醫院探視丙○○，也看到並知悉被告在醫院留院留宿陪伴服侍丙○○，甚至認為丙○○先生長期都有被告在照顧，其就不需要出面，其一再不行使權利，足以引起被告之正當信任，認為原告不欲行使其權利，默認此一事實現狀，但在丙○○死亡後，原告子女知悉丙○○生前贈與財產給被告之事實，在子女簇擁下方提起本件訴訟，足以令被告陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義，應有上開權利失效原則之適用等語。經查，原告長久以來對丙○○與童秋瑾、蔡碧玉、被告交往事實均知情，但皆未對婚外情之第三者行使相關權利，且知悉被告返臺後與丙○○同住一處、丙○○生病期間皆是被告接送照顧，並曾於108年11月16、17日至醫院探視丙○○，也看到並知悉被告在醫院留院留宿陪伴服侍丙○○，甚至認為丙○○先生長期都有人在照顧，其就不需要出面等事實，有乙○○與被告之LI NE通訊紀錄在卷可稽（見本院卷第273頁），且經證人乙○○ 於本院113年8月29日言詞辯論期間證述甚詳（見本院第357 至363頁），固堪採信，惟自112年12月15日原告起訴日回溯 2年即110年12月16日起至111年5月18日為止，此期間被告仍與丙○○同住，並有扶持照顧之侵害配偶權行為，原告之侵權損害賠償請求權未罹於時效，已如前述，而原告於112年12 月15日提起本件訴訟，尚難認有何明知權利受侵害，而不行使權利達相當期間，足使被告信任原告已不行使權利之情形，與權利失效之要件已不相符。又原告不追究童秋瑾、蔡碧玉之侵害配偶權責任，實與被告無涉，被告既無法舉證證明原告有何明知權利受侵害，而不行使權利達相當期間之事實，其主張原告提本訴之侵權損害賠償請求權屬權利失效云云，自無足採。　㈤又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，原告未陪同丙○○共同前往大陸，而被告與丙○○自83年起至111年5月18日丙○○死亡為止，將近30年的時間，均由被告陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪同就醫、住院，直至丙○○死亡時，原告未曾再與丙○○同居之事實。為兩造所不爭執（見本院卷第333、335頁）。堪認原告與丙○○間，僅具形式之婚姻關係，而被告與丙○○間則已共同經營婚姻生活長達30年，而為事實上之夫妻。又丙○○與被告交往之前，尚有與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子，原告自承早已知悉並原諒童秋瑾、蔡碧玉，未曾對2女主張侵害配偶權之事實（見本院卷第151頁），上開事實，亦業據證人乙○○、證人丁○○、證人即被告之弟甲○○於言詞辯論庭中證述甚詳（見本院卷第354至367頁、第377至387頁、第456至460 頁），並有被告與乙○○之LINE通訊紀錄可稽（見本院卷第25 3至294頁）。又丙○○過世後，被告尚有與丙○○之家屬就丙○○ 大體停放處召開家族會議討論，原告未與會，而在場家屬均知悉被告長時間陪伴在丙○○先生身邊並照顧其生活起居及陪同就醫、住院之事實，亦有該次會議錄音檔案及譯文附卷可考（見本院卷第295至312頁）。足證被告辯稱其實代原告履行其配偶法定義務，實有所據。又證人丁○○亦證稱：係因丙 ○○死後，發現被告有將丙○○所有之財產轉走之事實，故其與其他子女才說要對被告提起本訴，原告只是聽子女的意見等語（見本院卷第384頁）。審酌原告現為77歲，教育程度為國小肄業，由4名子女扶養，現在退休無業，月領勞保退休金1萬4094元及國民年金4049元，被告現為58歲，教育程序為高中畢業，目前無業，單身，需扶養母親，經濟狀況小康，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告行為態樣、代原告照護丙○○至終老、原告與丙○○分居多年感情不睦及前已容忍丙○○與童秋瑾、蔡碧玉交往並生子之精神痛苦程度、提起本件訴訟之動機，認原告因被告之上開行為，受有之非財產上損害應以15萬元為適當，是原告請求被告給付逾15萬部分，核屬過高，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告應負之遲延利息。原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日（即113年4月2日，見本院卷第87頁本院送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰酌定相當金額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-113-訴-687-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴姵蓁　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21829號），本院判決如下：主文賴姵蓁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳○維與被告賴姵蓁為曾有同居關係之親密伴侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。賴姵蓁前因對陳○維實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月31日核發111年度家護字第246號民事通常保護令，令賴姵蓁不得對陳○維實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於陳○維為騷擾之行為；且應於保護令有效期限內，完成下列處遇計畫：㈠心理輔導（內容：情緒因應技巧、創傷處理）12週，每週至少1小時。㈡精神治療（內容：鬱症及解離症治療），12個月，每4週至少1小時，並應於111年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫安排；上開保護令之有效期間為2年。嗣高雄市政府衛生局依上開裁定，指定賴姵蓁前往高雄市立凱旋醫院接受精神治療及心理輔導。詎賴姵蓁於111年6月12日簽領上開民事通常保護令後，明知上開處遇計畫內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年8月15日、113年2月26日接受精神治療及於111年10月4日、113年2月22日、2月26日出席心理輔導後，即未再前往上開指定處所完成保護令所命之處遇措施，迄至上開保護令有效期間屆滿時，仍未完成處遇計畫，而違反前開保護令。二、上開犯罪事實，業據被告賴姵蓁（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第96頁），並有臺灣高雄少年及家事法院111 年度家護字第246號通常保護令、高雄市衛生局111年7月13 日高市衛社字第1113722100號、112年2月3日高市衛社字第1 1230882200號、112年9月14日高市衛社字第11239673500號、113年1月24日高市衛社字第11330759300號函、高雄市衛生局112年9月26日高市衛社字第11240181100號公告、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、送達證書、精神治療紀錄（見偵卷第69至71頁）、家庭暴力加害人心理輔導紀錄表在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告賴姵蓁（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3565-20250113-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2500號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為曾有親密關係之男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係。相對人之女先於民國l13年11月10日以臉書私訊「幹你娘機掰、去給人家幹、破麻」等語辱罵聲請人，相對人則於11 3年11月11日在其位於高雄市○○區○○000號住處（下稱系爭住處）口出「幹你娘操機掰、機掰很臭欠人幹」等語辱罵聲請人，相對人另於113年11月12日在系爭住處徒手環抱、抓傷及推擠聲請人，致手臂瘀青、胸口抓傷、頭部及脊椎受傷，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人及其女有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所調查筆錄、 18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、台灣親密關係暴力危險評估表、壽天派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單等件為證，惟上開筆錄、轉介表、評估表、紀錄表及證明單均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，尚難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，而兩造經本院合法通知均未到庭，聲請人亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-08

KSYV-113-家護-2500-20250108-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1309號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方晉宏上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13177號），嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方晉宏犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、被告方晉宏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除事實欄一、第1行原記載「曾為男女朋友關係」，應更正為「曾為男女朋友，雙方間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係」；倒數第6至7 行原記載「位於基隆市○○區○○街000號10樓住處附近」，更正為「位在基隆市○○區○○街000號10樓住處附近（無證據證明方晉宏距離上址100公尺內）」；倒數第3行原記載「以此方式違反上開保護令」，更正為「以此方式接觸乙○○，而違反上開民事通常保護令」；倒數第2行原記載「112年4月10 日」，更正為「113年4月10日」；證據部分補充「臺灣基隆地方法院送達證書」、「高雄市政府警察局前鎮分局112年7 月25日高市警前分治字第11272753300號函暨檢附之保護令執行紀錄表」、「被告方晉宏於本院準備程序及審理中之自白」(見本院易卷第55至66、73、99頁)外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。三、論罪科刑: 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告基於單一違反保護令之犯意，於密接之時間，接觸被害人乙○○之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開民事通常保護令之內容，仍以上開方式接觸被害人，違反上開民事通常保護令而為本案犯行，所為實無足取；及考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其犯後坦承犯行之態度；且考量被告前有多次因違反保護令案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況狀況(見本院易卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王巧玲、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　12　　月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第六63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：　　　　　一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13177號　　被　　　告　方晉宏　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、方晉宏與乙○○曾為男女朋友關係。方晉宏前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣基隆地方法院於民國112年7月4日，以1 12年度家護字第205號民事通常保護令裁定令其不得對乙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對乙○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤；方晉宏應遠離下列場所至少100公尺：乙○○住居所【地址：基隆市○○區○○街000號10樓、基隆市○○區○○路00巷00號2樓之 2】、乙○○上課地點【社團法人○○市○○○○○協會，基隆市○○街 000巷00號6樓】，該保護令之有效期間為1年。詎方晉宏業已收悉上開保護令之內容後，仍基於違反保護令之犯意，於 113年4月9日前之某時許，以電話與乙○○聯絡後，旋至乙○○ 位於基隆市○○區○○街000號10樓住處附近與乙○○會面接觸，並偕同乙○○至臺北市○○區○○路00號之駭客網咖松隆店過夜，再於113年4月10日8時31分前之某時許，共同赴臺北市松山區市○○道0段000號旁一同在街頭行乞，以此方式違反上開保護令。嗣經警於112年4月10日8時31分許獲報到場，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方晉宏於警詢及偵訊時之供述被告方晉宏坦承知悉上開之本件保護令之內容，仍上揭時間、地點接觸被害人乙○○，而違反本件保護令之事實。 2 證人即被害人乙○○於警詢時之證述證人即被害人乙○○於警詢時證稱被告一直打電話給伊，並主動去基隆市○○區○○街000號10樓住處附近找伊等語，證明被告以此方式違反上開保護令之事實。 3 臺灣基隆地方法院112年度家護字第205號民事通常保護令、臺北市政府警察局松山分局松山派出所照片4張證明被告上開犯罪事實。二、核被告方晉宏所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-31

TPDM-113-易-1309-20241231-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2222號聲請人 ○○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離聲請人住所（地址：高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○○ 號）至少壹佰公尺。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：相關法令、情緒管理、親密關係經營等）八週，每週至少一小時，並應於民國一一四年二月七日前，向新北市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造曾為有親密關係之男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係。兩造分手後，相對人先於民國113年9月17日至21日持續打電話騷擾聲請人，復於同年9月21日11時、9月26日15時駕駛車號000-00 00計程車（下稱系爭計程車）跟蹤、尾隨聲請人，致聲請人不堪其擾，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、相對人則以：聲請人早已把伊的臉書、電話、LINE封鎖，伊要如何騷擾聲請人？伊從113年2月21日與聲請人吵架後至今，完全沒有跟聲請人碰到面，如何騷擾及跟蹤？伊於113年9 月17日早上人還在桃園，要如何至聲請人位於高雄市○○區○○ ○路00巷00○0號住處（下稱系爭住處）徘徊、騷擾聲請人？而聲請人明知伊沒有家暴事實，多次前往警局報案、聲請保護令，顯已浪費司法資源，並造成伊精神上、心理上不堪其擾，故聲請人主張並無理由等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。「騷擾」：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。該法第2條第1款及第 4款分別定有明文。而所謂「精神上不法之侵害」，則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人從事本不欲之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法等是。末者，關於家庭暴力行為之舉證責任與證明強度，參諸民事訴訟法第277 條前段規定、家庭暴力防治法立法原意，以及貫徹家庭暴力防治法「讓被害人安居家中、保護其權益」之立法精神，與為阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，暨非訟事件之法理，自應以較寬鬆之「自由證明」取代「嚴格證明」，即倘依被害人所提證據，已達使法院認其所主張之事實可能為真，即足當之。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友，為兩造所不爭執（本院卷第79、122頁），渠等間具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張相對人各於113年9月21日11時、9月26日15時駕駛系爭計程車跟蹤、尾隨聲請人乙節，業據提出車輛詳細資料報表、監視器擷圖畫面為證（本院卷第27至41頁），而經本院函詢確認系爭計程車之司機乃係相對人無訛（本院卷第69 頁），再比對系爭計程車確有於113年9月21日、9月26日多次出現在聲請人所駕車輛及系爭住處附近等情，堪認聲請人主張其遭相對人跟蹤一情為真，而依一般社會通念，相對人所為客觀上已足使聲請人感到畏懼，並嚴重干擾到聲請人之日常生活，參諸前開說明，自足以對聲請人形成精神上之不法侵害，而核屬家庭暴力行為無疑。至聲請人另主張相對人於113年9月17日至21日持續打電話騷擾云云，並提出手機來電紀錄為憑（本院卷第43至49頁），然觀諸上開來電大部分均未顯示號碼，縱有4通顯示號碼為「0000000000」，聲請人亦未提出事證證明該號碼與相對人有何關連，本院自無從僅憑上開手機來電紀錄遽認皆為相對人所為，故此部分家暴事實尚無從逕以認定，附此陳明。　㈢本院綜合上揭事證，認相對人既確有對聲請人實施家庭暴力之事實，堪認其個人情緒管理欠佳，又依其行為模式可見相對人行為確仍具有繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3項內容之保護令為適當。再參酌高雄市政府衛生局113年12月20日高市衛社字第11344640000號函附相對人之裁定前鑑定建議書之建議，為改善相對人之情緒狀態及停止其騷擾行為，本院認相對人應有另行完成處遇計畫之必要，以期透過定期輔導降低對聲請人生活之干擾及再犯性，爰裁定如主文第4項所示。復參酌相對人所為家庭暴力行為之情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。　　五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：新北市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-00000000）。　　　　　　　　　　　　《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護-2222-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第709號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳貞縈選任辯護人陳明宗律師蔡爵陽律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17812 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第709號卷【下稱本院卷】第40頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第1行，關於「右前臂擦傷」之記載，應予更正為「右前臂背側擦傷」。　㈡證據部分：補充「被告甲○○於民國113年12月11日本院準備程序、審理時之自白」（見本院卷第40、45、47頁）。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力罪者，謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦定有明文。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親，家庭暴力防治法第3條亦定有明定。查本案被告與告訴人丙○○雖曾為男女朋友，惟並未同居等情，業據被告陳明在卷（見113年度偵字第17812號卷【下稱偵字卷】第9頁、本院卷第39頁），是其等雖曾為家庭暴力防治法第63條之1 第2項所稱之親密關係伴侶，惟無同居關係，即非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，被告所犯非屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，公訴意旨認被告所犯屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人交往期間，未能理性處理感情糾紛，僅因細故竟對告訴人為本案傷害犯行，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，雖有與告訴人和解之意，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第38頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁），素行尚佳，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、情節、告訴人所受傷害之程度，暨被告自陳為五專畢業之智識程度、前從事房屋仲介，現在家育兒，離婚，育有3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告所持有之高跟鞋，未據扣案，本院審酌該物取得甚易，又非違禁物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17812號　　被　　　告　甲○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為交往關係，2人具有家庭暴力防治法第63條之1 第2款所定之親密伴侶關係。甲○○於民國113年4月18日下午2 時25分許，搭乘丙○○所駕駛之車輛，行經臺北市○○區○○○路0 段0號時，在車上發生爭執，2人下車後，甲○○竟基於傷害之犯意，持高跟鞋攻擊丙○○，致丙○○受有前額、鼻瘀傷，右前臂擦傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○坦承有攻擊告訴人丙○○之事實，復有告訴人於警詢中之指訴、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2 條之家庭暴力傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　乙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

SLDM-113-易-709-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3163號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳郁婷選任辯護人林石猛律師梁郁茌律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24217號），本院判決如下：　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告乙○○辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。而該條第4款所稱干擾，包含撥打無聲電話或發送內容空白之傳真或電子訊息，或經拒絕後仍繼續撥打電話、傳真或傳送電子訊息等；第5款所稱其他追求行為，則係對於特定人展現其基於戀愛、憧憬、好感或對其有性相關意圖等感情所為之表達行為（該法第3條立法說明參照）。　㈡又參以被告於附件附表所示時間，多係其單方面頻繁傳送訊息，而未獲告訴人丙（真實年籍姓名詳卷，下稱告訴人）回應（見偵卷第147頁以下），衡情已可知悉告訴人無置理之意願，況參諸被告曾陸續傳送「封鎖我很有鬼；被封鎖了；不管怎麼說，你就是完全不回應」等內容之訊息予告訴人，更足見其當已明確知悉告訴人無進一步回應之意願。從而，被告漠視告訴人之意願，陸續傳送附件附表所示要求見面、涉及感情與追求訊息之訊息予告訴人，依前說明，核屬反覆、持續以電子通訊、網際網路對告訴人為違反其意願且與性或性別有關之騷擾，且該等騷擾行為客觀上足使他人因不堪其擾而產生精神壓力，自足以影響告訴人之日常生活或社會活動，而屬跟蹤騷擾行為無訛。是被告辯稱其傳送訊息內容與性(SEX)、性別暴力無關，僅係對於雙方感情問題之言論，所為未違反跟蹤騷擾防制法云云，核屬避重就輕之詞，要難憑採。至於被告另辯稱告訴人為何不採取最簡單之封鎖寄件者方式，積極以自己之力去阻斷被告之聯繫，而係消極不作為的放任被告傳送訊息，再將此等訊息截圖作為證據指控被告騷擾，顯然別有用心云云，顯然忽視告訴人於權利遭受侵害時，檢具相關事證依法提起告訴，乃法律所保障正當權利行使之範疇，是被告此部分所辯，無非臨訟卸責之詞，自無從資為被告有利之認定。　㈢被告另辯稱因其罹有憂鬱症、亞斯伯格症，而為本案犯行云云。然被告罹有前開疾患，固有其身心障礙證明、相關診斷證明書在卷為憑。惟參諸被告於本案偵查期間，就提問者之疑問，均能具體回答並應答切題，並能庭呈診斷證明書、聲請傳喚證人，為自己利益進行主張，可知其尚能知悉所為之行為為何；況觀諸被告所傳送訊息內容，其中更有提及「我要去驗傷改口供、改完口供一切等法院見…因為我證據充足」等語，更足見其仍然知悉如何行使自己相關法律上權利，對於事理之認知能力及自由決定意思之能力並未較普通人之平均程度顯然減退。是以，被告雖罹有憂鬱症、亞斯伯格症，惟究非認知、辨識能力之障礙，綜合上開各情，難認其有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，亦無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，尚無刑法第19條減輕或免除責任能力規定適用之餘地，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自112年5月起至112年9月間之附表所示時間，以前開方式跟蹤騷擾告訴人之舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重告訴人之意願，率以前開方式對告訴人持續騷擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該；並考量被告犯後飾詞否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其教育程度、罹有憂鬱症、亞斯伯格症之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24217號　　被　　　告　乙○○　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與丙（真實年籍姓名詳卷）前為情侶關係，渠等間具有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。雙方分手後，乙○○基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於民國112 年5月起至112年9月間之附表所示時間，反覆以通訊軟體MES SENGER、LINE及以GMAIL電子郵件傳送如附表一至三所示與性及性別相關之內容，以此方式反覆、持續實行違反丙意願之跟蹤騷擾行為，足以影響丙之日常生活及社會活動。嗣經丙報警處理，始悉上情。　　　二、案經丙告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○之供述。 (二)證人即告訴人丙之證述。 (三)通訊軟體MESSENGER、LINE及GMAIL訊息紀錄截圖。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉郁珊附表一（MESSENGER訊息）編號時間訊息內容 1 112年5月28日「封鎖我很有鬼」「我會直接傳在所有雄女會群組」「翻拍傳開」「然後我會直接找你公婆跟○○○（丙之先生，真實姓名詳卷）「看你護林芸安怎麼護」「要護自己婚姻還是林芸安」「我說到做到」「惹毛我，我立刻行動」「我再說一次，不接我就公開貼文了」「我每一個朋友都傳」 2 112年5月30日「不然我直接email給校長就好了，這樣更直接~上謀體新聞公開，林芸安一定很開心，妳給她這麼大安全感跟保障」「你看LINE吧，如果你不回應，不想清楚，我會把那天口供改真的，因為我得救回你」「只有上警局才能把你救回來，即使我們無法當朋友也關係，至少你不會再受林芸安的當，這是我能幫你的最後一件事了」 3 112年6月2日「我真的很想很想很想再見你一面，我知道我沒機會，我真的很難過…」「如果有那麼一天，我消失了，你會想起我嗎？真希望你告訴我，會，原來渴望一份愛這麼難這麼難~」「您就不能找個水準高，有愛心、有能力、有包容力，有知識水準，有道德良知的人嗎？您就不能找個可靠有安全感的人嗎？您就不能找個真心對待您的人嗎？」「不要有一天我看到你在廟會台上伴舞~那好瞎」「我是真的很生氣~我氣自己為什麼這麼忙，沒拉著你，讓你跟這種亂七八糟的人搞再一起了」「總之~你想怎麼做，我真的不知道了，您不回應我，我真的也壓力破錶了，或許吧~今年的某一天~就無常出現了~那就一切結束~我就解脫了」 4 112年6月5日「我愛的多卑微，但我這麼卑微是因為我真的太愛了，所以我寧願希望1%」「十年~十年~十年~」「十年歷經多少事，我從來沒有放棄過」「您看不出來我多愛多愛多愛嗎？」「如果有人比起我更疼愛您，更包容您，更愛護您，願意任勞任怨為您分擔解憂，我真心祝福」「我決定裡開了，愛的卑微，這樣的愛不會長久，也不會被珍惜，一直以來我就是太卑微的愛著」「祈求來的，不是屬於我的，連愛還要拜託施捨，那已經不是愛了」「我想通了，不屬於我的，我就不應該擁有」「我好難接受您會喜歡這種女生，我好崩潰」「您到底怎麼受騙的？幾句關愛？幾個甜點禮物？胸部靠近？出遊被上？到底？」「○○○（丙姓名，詳卷）~您給我回來」「您給我回來，回來，回來，回來，回來，我不准」 5 112年6月7日「給我一次見面機會就好，我再也不煩您~可以嗎？只要一次~跪求~我可以去玉皇宮跪一天求見一次~」「我相信有一天您會後悔，失去我是您人生最大的錯誤抉擇」「您如果願意回頭珍惜我，您這一輩子會有一個最有責任感的守護天使，我保證」「我能給的真愛，沒有人做的到，我相信，我有自信」「失去您，我會抱憾終生入棺」「失去我~您亦會遺憾」「您把我殺了好嗎，拜託，我真的好痛苦，求求您讓我解脫」「我走不出來，我真的走不出來，我求求您，不要我就殺了我」「不要再折磨我」「這些年我夠辛苦了」「我忍讓著」「看在我這麼愛您的份上，殺了我，讓我不要再受苦了好嗎？」 6 112年6月10日「請您給我一個答案，算是您放過我，別再一直折磨我了~我跪您家門口三天三夜都可以~」「好~我下週去跪一週也沒問題，去跪一個月也沒問題」「10年，我為了您，留了無數次的眼淚，只因為愛」「如果不是真愛，早就離開了」「後來的這幾年，您對我的態度越來越差……但我沒有因此離開」「我常問自己，為什麼明知道○○（丙名字，詳卷）不是真的愛我，我卻還要苦苦的守護著她」附表二（LINE訊息）編號時間訊息內容 1 112年5月25日「如果不是我太愛你」「我會一直包容你嗎？」「我很火」「你現在馬上出來」「你最好好好跟我講」「不然就是公開」 2 112年5月26日「不然我會去調閱監視器看你是不是坐計程車，還是爬下來的」「我不要聽你鬼扯一堆，我只要知道事情真相」「即使你惱羞成怒，我都一樣要知道真相，我要知道事實」「我會全心全意處理這件事」「付出我全部心力」「即使用盡我的生命我都在所不惜」「該說的我都說了」「召開記者會也是好方法」「到時候不是我沒有給你機會」 3 112年5月28日你說我給你多少時間，你把林芸安斷了，如果沒有，那就非常抱歉 4 112年5月30日「我再也保護不了你了」「好好自己看著辦」「自己做的事，後果自己負責，不要說我沒提醒您」「那筆錄是假的」「我要改成真的」「我要去驗傷改口供」「我今天就會去改口供」「改完口供一切等法院見~不談事你的決定，後果你自已承擔一切，這次找誰擋？都說服不了，因為我證據充足」 5 112年6月4日「5/22週一，5/23週二在陪林芸安，時間點我在警察局都看到了~您穿什麼衣服幾點到都有~車停地下室~這些影像讓我真的好受傷，裡面是林芸安，我也非常確定~真的很難過~」「不是威脅您」「是我在求生」「但您通常拒絕我」「但拒絕久了，有一天您會發現您錯了」「就幫我結束吧！讓您找人殺了，我也甘願，是我自己選擇的，我自己承擔，以前您不曾這樣對我，這次狠了心，…，只因為我是真的很愛您，…，不要我就殺了我，別再折磨我」「我就是愛您愛的這麼堅定，您絕對無法理解我愛您多深，遠比您說的愛我的一分超過一萬倍，我能為您做的」 6 112年6月9日「您好殘忍」「您殺了我吧」「您這是在折磨我，我哪裡對不起您，您要用這種方式不斷地折磨我」 7 112年6月10日「被封鎖了，我不要再難過了…我得告訴自己，○○（丙名字，詳卷）不是我失去的」「在您眼中我好像是十大槍擊要犯，您要置我於死，而且要寧虐致死」「我的人生失去您，再也沒有未來」「我發誓我再也不會有第二個您」「真愛一個藏心裡也好」「我的心全掏心掏肺給您了，只剩下軀殼」「您在嘲笑我吧？」「沒關係的」 8 112年6月13日「因為您再也不知道接下來，我會做什麼~」附表三（GMAIL訊息）編號時間訊息內容 1 112.09.03 「未來~餘生的路，我就不陪你了，不是我放棄我永久不變的堅持，而是你根本就不需我進入你的世界裡，於是我明白了，你的世界已經有其他人了，那我就不硬闖，默默地退出離開，是我唯一能做的事。」 2 112.09.04 「不管怎麼說，你就是完全不回應，其實會讓我產生矛盾想法，我其實很想知道，你對於你提告的事，現在到底該如何收尾？」 3 112.09.07 「真的很煩，您確定不願意回應，那我真的無能為力了…」 4 112.09.13 「隨便你了~愛的無怨無悔就好我沒提告你，是你提告我，我得老實回答警察跟檢察官，我從頭到尾沒提告，那個蓋上去的是檢查官自己蓋的，我根本沒那麼閒去告，現在是無法處理?」

2024-12-20

KSDM-113-簡-3163-20241220-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1449號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告拾○○（原名拾○○）選任辯護人楊偉毓律師葉慶人律師被告曾○○ 選任辯護人陳貽男律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度易字第1465號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2150號、第2205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於拾○○部分撤銷。拾○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、拾○○與曾○○於民國112年1月18日仍為夫妻，亦為家庭暴力防治法第3條第1款所定的家庭成員。兩人於112年1月18日16時許，在新北市○○區○○路000號5樓，僅因公司事務問題發生口角，拾○○竟基於傷害的犯意，徒手毆打曾○○，致曾○○受有背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經曾○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告拾○○及選任辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第255頁至第260頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：　　一、拾○○固坦誠有與曾○○於上揭時、地，發生口角，但矢口否認有傷害犯行，並辯稱：我否認犯罪。那天曾○○很激動，所以我請在場的人先離席。曾○○先打我巴掌，過程裡我都在擋她，我抓曾○○是為了要制止她云云。選任辯護人則為其辯稱：拾○○為了要制止曾○○，所以有一些肢體衝突，但醫院也有說明曾○○所受到的頭部、腹部傷勢都只是曾○○的主訴，並沒有具體外傷，其手部傷勢是因為曾○○攻擊拾○○，而背部傷勢是因為曾○○刮痧造成的瘀血，不是拾○○造成。即有關曾○○背部瘀青傷勢部分，客觀上必須要拾○○把曾○○翻過來，不斷用徒手攻擊背部，且要平均施力方能造成這樣的傷勢，是本案傷勢實可能是由其他原因而非拾○○造成，且綜觀曾○○在警詢、偵查中之陳述、甚至請告訴代理人寫的書狀中，幾乎沒有看到有在陳述其背部是如何被拾○○攻擊，若曾○○真的被拾○○徒手攻擊造成大面積背部傷害，邏輯上不可能完全不敘及此情，故請給與拾○○無罪之諭知云云。二、經查：（一）拾○○業已坦認其在案發時間、地點，確有因為公司事務而與曾○○發生口角，且雙方有進一步衍生肢體衝突等情，核與曾○○於偵查、原審及本院所證全然相符，是堪信拾○○、曾○○間確有發生肢體衝突。（二）曾○○於偵查中證稱：當天拾○○把辦公室的門反鎖，我背對拾○○，拾○○就從我的後腦杓、頭頸部直接打下去，後來我面對拾○○，拾○○就徒手打我的頭、肩膀跟手，拾○○一直擋在我跟門中間，也繼續打我的手，不讓我開門出去等語甚詳（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31719號卷，下稱偵31719卷第41頁反面），且證人拾○甲亦偵查中證稱：我到5樓辦公室發現門鎖起來，後來我到1樓看到曾○○，曾 ○○一撮頭髮掉下來掛在身上，兩隻手手背有點腫腫的，曾 ○○跟我說剛剛被拾○○打等語（見偵31719卷第43頁）；證人劉○○於原審審理時證稱：我當時在辦公室外面，有位主管叫我離開，離開時我聽到爭執的聲音，是曾○○的聲音，在喊救命等語（見臺灣新北地方法院112年度易字第1465 號卷，下稱原審卷第232頁至第233頁），是可見曾○○上揭證詞，應屬可採。（三）由亞東紀念醫院112年1月18日北府衛醫字第2759號受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書及曾○○傷勢照片合併以觀（見偵31719卷第11頁至第12頁、第22頁至27頁），可悉曾○○ 在112年1月18日23時41分至醫院驗傷時，仍可見及有明顯的背部挫傷瘀傷、雙手挫傷瘀傷等情。是以，應能認定曾 ○○確受有本案傷勢。至上揭診斷證明書雖另記載頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等傷勢，然經原審函詢亞東紀念醫院後，該醫院說明頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等是曾○○就診時主述被打會痛，但看不到傷口瘀傷等情（見原審卷第109頁），進而曾○○是否確實受有上揭傷勢，尚屬可疑，即尚未能認定曾○○亦受有頭部創傷、雙肩挫傷、胸腹部挫傷等，附此敘明。（四）綜上，依據上揭各項證據，實足認定曾○○遭到拾○○徒手毆打的過程，一開始是背對拾○○遭到攻擊，後來在開門的過程中，手部亦遭到拾○○毆打，此情均與曾○○所受之本案傷勢相符，且證人拾○甲、劉○○雖未親眼見及曾○○遭毆打的過程，但渠等所證述曾○○於案發之際之求救聲及於案發後當下之情況與反應，衡情亦能佐證曾○○確實有遭拾○○毆打乙節甚明。因此，本院認定曾○○確有遭到拾○○毆打成傷無誤。（五）被告與辯護人之答辯均不足採信，分述如下：　　1.被告雖辯稱：我抓曾○○是為了要制止她云云。但衡諸常情，曾○○所受之雙手挫傷瘀傷之傷勢實非係遭別人單純抓住其手部所能造成之傷害，故被告此部分所辯，與常理有違，未能採信。　　2.另辯護人固為被告辯稱：曾○○雙手的傷勢是她毆打拾○○造成的，背部的傷勢是她去刮痧造成的云云。然如前所述，曾○○業已明確證述其所受本案傷勢係如何遭拾○○毆打所造成，且其證詞可信度亦經本院詳述如上，佐以若由上揭曾 ○○所受傷勢之照片觀之，便可得知曾○○背部的瘀傷顯與一般刮痧所形成的規則、對稱傷勢不同，故辯護人此部分所辯，同無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，且拾○○所為之辯詞均屬卸責之詞，不足採信，故拾○○之傷害犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪部分：　　核拾○○所為，係構成刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無獨立之刑罰規定，是仍依傷害罪處罰。五、上訴之判斷及量刑：（一）原審以拾○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟於本院審理中，拾○○已與曾○○就公司經營等節成立和解，且曾 ○○已不追究拾○○傷害部分之責任（見本院卷第245頁、第2 54頁），是拾○○之量刑基礎即已有變更，此情為原審所未及審酌，稍有未恰。（二）檢察官上訴意旨略以：拾○○於本案係攻擊曾○○頭部及腹部等處，分為人體生命中樞及重要臟器所在，此等犯罪手段及危害性顯較傷害其他身體部位之犯罪手段及危害性更為嚴重，理應量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則等語。經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞上訴主張希望可以從重量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法或不當，是以，原判決量刑並無過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。（三）拾○○上訴意旨雖略以：卷內除曾○○之片面指述外，並無其他積極證據足證拾○○有傷害曾○○之行為及曾○○受傷之結果是拾○○所造成，應對拾○○為有利之認定，而為無罪之諭知云云。然拾○○確成立傷害罪，及前揭拾○○所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是拾○○上訴否認犯罪之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由。（四）基上，雖檢察官及拾○○之上訴意旨均無理由，然原判決既有前開可議之處，即無從維持，應由本院就拾○○家庭暴力傷害罪部分予以撤銷改判。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌拾○○與曾○○案發之際身為夫妻，竟僅因公司事務問題發生口角，進一步衍生為肢體衝突，而拾○○身為男性，卻以上揭方式對先天身體力量較弱的曾○○施加暴力，實屬違法、不當。且本應為親密伴侶之拾○○竟徒手毆打曾○○，不僅造成曾○○受有本案傷害，更使曾○○心靈留下陰影，所生損害非微。另拾○○雖於本院審理時，針對公司經營等情事已與曾○○達成調解，且曾○○亦曾表示不追究其傷害部分之責任，已如前述，但拾○○犯後始終矢口否認犯行，毫無悔意，事實上亦未針對曾○○因傷害所造成之損害進行賠償，是其犯後態度難認良好。再參酌拾○○在本案之前未曾因犯罪遭科刑，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁），素行尚可，及衡酌被告於本院所自陳：大學畢業之智識程度；離婚，有兩個已成年的子女，目前從事教育相關之工作，年薪約新臺幣300萬元等家庭、生活狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：曾○○於上揭時、地，亦基於傷害的犯意，與拾○○徒手互毆，造成拾○○受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害。因認曾○○亦觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌等旨。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、曾○○堅決否認犯罪，並辯稱：我只有防禦，沒有攻擊拾○○等語。選任辯護人則為其辯護稱：本案只有拾○○個人的片面指述，拾○○所提出的驗傷單是在112年1月21日作成，跟112年1 月18日發生的事件並無關係等語。經查：一、雖拾○○曾陳稱：曾○○與其徒手互毆，造成其受有左側手部及前臂挫傷、左側手肘及右側小腿挫傷等傷害等節（見偵3171 9卷第51頁至第52頁；原審卷第62頁、第97頁至第101頁、第 235頁至第250頁），惟如前所述，拾○○確有於上揭時、地，徒手毆打曾○○的行為，並造成曾○○受有本案傷害。而依據卷內的曾○○診斷證明書、新店分局石碇分駐所調查筆錄等資料（見偵31719卷第7頁、第11頁至第12頁），可知曾○○係於案發後數小時內即112年1月18日23時41分許，便已前往亞東紀念醫院就診、驗傷，並於112年1月19日19時許，前往警局對拾○○提出傷害告訴之情。然而依據拾○○提出之新北市立聯合醫院112年1月21日乙種診斷證明書、刑事告訴狀（見偵3171 9卷第60頁；臺灣新北地方檢察署112年度他字第6316號卷第 2頁至第3頁），可悉拾○○卻係遲至衝突發生後數日，始於11 2年1月21日1時19分許，前往新北市立聯合醫院急診部門驗傷，再於數月後之112年6月20日，方具狀向臺灣新北地方檢察署對曾○○提出傷害告訴。是以，兩者之情況截然不同。二、又查拾○○前往醫院驗傷的時間，距離案發時間已經超過2天又8小時，而診斷證明書上所顯示的傷勢，分別是左側手部挫傷、左側前臂挫傷、左側手肘挫傷、右側小腿挫傷（見偵 31719卷第60頁），簡言之，拾○○所受傷勢為左手跟右小腿有挫傷，均屬極為粗淺的表面傷勢，而此等傷勢並不具有特別性，衡情在一般日常生活中有諸多可能因不小心發生碰撞而造成，而拾○○係在案發後2天多，方才就醫、驗傷，已難認上揭傷害必係於本案發生之當下所造成，故上開診斷證明僅能用以認定拾○○曾受該等傷勢，但不足據以認定即係於11 2年1月18日案發當時所受之傷，是未能作為拾○○上揭單一指訴之補強證據甚明。　肆、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指曾○○涉犯傷害罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成曾○○確有檢察官所指傷害犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明曾○○有何傷害犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為曾○○無罪之諭知。伍、上訴之判斷：一、原審因認曾○○被訴涉犯傷害罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：原審就不利於曾○○之拾○○所提診斷證明書，並未完整敘明取捨論駁理由，且曾○○於本案衝突過程中，顯非僅針對拾○○之不法侵害為防衛，而對拾○○施以非防衛性之反擊，此等防衛過當之舉，殊無從援引正當防衛規定卸免罪責等語。二、然查，依據目前現存之證據，並無從認定曾○○涉犯起訴意旨所載之傷害犯行，業詳述如前，況本案既無證據足證曾○○有何傷害犯行，則無必要探討曾○○是否有防衛過當之情形甚明。是檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭心慈提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官吳文正提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1449-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4021號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余俊翰上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17836、12370號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1615號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與乙○○前為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第63 條之1第1項所定之親密伴侶關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經乙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國112年6月26日，以 112年度家護字第1145號民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；亦不得對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話行為；保護令有效期間為2年。詎甲○○收受且明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，在殺害乙○○未遂（該案現由臺灣高等法院高雄分院審理中），而遭法院裁定羈押後，仍於112年10月13日、17日、20日、23日、24日、25日、27 日、30日、31日；同年11月1日、2日、7日、8日、17日、20 日、21日、23日、24日，接續自法務部○○○○○○○○內，寄送信件予乙○○。以此方式對乙○○為騷擾行為，而違反保護令。二、認定前述犯罪事實之依據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。　㈢臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1145號民事通常保護令裁定、高雄市政府警察局新興分局112年7月1日保護令執行紀錄表、法務部○○○○○○○○○被告發收書信表、被告所寄送予告訴人之信件、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第318 00號起訴書、本院112年度第697號判決書、臺灣高雄地方檢察署113年度請上字第189號上訴書。　　三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定雖於112年1 2月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然係於該條增列第6至8款處罰事由，及增列違反同法第63之1準用規定之要件，其餘則未修正，於被告本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用之餘地。四、被告先後多次寄送郵件之行為，係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近的時間內為上開數舉動，侵害相同之法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行分開，應將之視為一個行為之接續施行，而評價為包括一罪之接續犯。　　　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，竟仍無視於保護令，而為本案違反保護令之行為，所為實有不該；但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-28

KSDM-113-簡-4021-20241128-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第110號聲　請　人即告訴人　AD000-A112706（真實年籍姓名及住所詳卷）　代　理　人　劉書紋律師被　　　告　黃紹庭　男　民國73年8月28日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：A125776113號　　　　　　　　　　住新北市汐止區汐碇路24號上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8693號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3433號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人AD000-A112706以被告黃紹庭涉犯妨害性自主罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第3433號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）以113年度上聲議字第8693號處分書駁回再議，該處分書於民國113年10月14日送達予聲請人，聲請人於113年10月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：　　被告為潛水教練，聲請人係其學生，為考取潛水執照，與被告相約於112年11月11日9時許，前往被告位在新北市汐止區汐碇路24號之住處2樓書房筆試，聲請人於同日11時許應試完畢，下樓準備離去，詎料被告竟基於強制性交之犯意，正面環抱聲請人強吻，復伸手進聲請人長褲撫摸聲請人臀部，藉下體磨蹭聲請人下體，聲請人閃躲後直奔上樓搜尋手機訊號，欲叫車離去，被告復尾隨上樓自後抱住聲請人，親吻、摟抱聲請人，並要求聲請人為其口交，進而不顧聲請人反對，褪去聲請人長褲，伸手進聲請人內褲撫摸聲請人下體，而在上址2樓書房內，將其生殖器插入聲請人之陰道內，以上開方式對聲請人強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：　檢察官忽略被告應得聲請人之明示同意，始能與聲請人發生性行為，又未詳細調查被告住處環境，率爾認定聲請人未呼救，難讓被告知悉拒絕之意；且未進一步詢問聲請人對被告之意見，逕採被告卸責之詞，並誤將性侵害被害人常見之「合理化」心理機制視為聲請人主觀真意，甚至推論聲請人係「順著」被告之意思發生性行為，亦未傳訊證人孫廷安、熊偉竣、林雅惠，逕認聲請人有三次拒絕被告之情僅有單一指訴等，論理顯有違誤，原不起訴處分及駁回再議處分有上開可議之處，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。況性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪之心證，此乃因性交、猥褻行為多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。而被告既受無罪推定原則保障，故認定被告之犯罪事實，自須有積極證據為嚴格證明，此參刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項之規定意旨即明。再衡諸性侵害案件被害人所為陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關聯性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。六、本院之判斷：　　被告於偵查時，固不否認有於上揭時、地與聲請人發生性行為之事實，惟堅詞否認涉有何強制性交犯行，辯稱：我與聲請人案發前即有曖昧互動，互存好感，112年10月20日一起赴小琉球作課程訓練，最後一天聲請人向我告白並同住潛水中心，當晚在團體房內就有摟抱。案發當天我在住處1樓擁抱聲請人時，她也有回抱，之後嬉鬧，說她不想要這樣子，我不知道聲請人是不想要曖昧還是不想要摟抱，我詢問聲請人是否願意15分鐘摟抱，其亦同意，愛撫後還幫我口交，並主動詢問保險套在哪裡，我就去拿保險套，聲請人也主動躺到床上去，我的認知就是聲請人想要與我發生性行為。隔天聲請人以LINE詢問我有沒有要表達什麼，我不懂就回說要表達什麼，後來聲請人跑到店內找我，繼續問我有沒有要表達什麼、問為何會發生這些事，我告知這是自然情慾流動，整個過程都是合意，當天也沒有任何不愉快等語。經查：　㈠聲請人於偵查中固證稱：被告在書房從後面抱住我，要求給他15分鐘親親抱抱就好，我就相信他並將手機設定15分鐘，結果被告抱住我說要幫我舔下體，我推開被告背對他，要他冷靜一點，結果被告脫掉褲子，我轉過身看到被告把短褲脫掉只剩內褲，被告又抱住我，我當時一心認為如果被告舒服的話15分鐘就會放我走，所以就蹲下去幫被告口交，幾分鐘後被告說好舒服，又拉我起來繼續強吻，並開始脫長褲，我當時用力掙扎想阻止，但被告用手環抱我肩脖，右手伸進內褲摸我下體，我感覺跑不掉了，就告訴被告，如果真的要做，不要在書房，床就在旁邊，所以就各自脫光衣物與被告發生性行為了等語（見偵卷第22至26頁）。惟為被告所否認，並以前詞置辯，則被告是否確有違反聲請人之意願、強制聲請人與其發生性行為，進而構成刑法強制性交罪責，依照前揭說明，自應有積極證據得以補強聲請人指訴情事，始能據以認定為真實，不能單以聲請人之指訴即得逕認雙方發生性交行為確已違反聲請人之意願。　㈡證人即小琉球潛水店老闆劉秉軒證稱：112年10月22日聲請人與被告同房同住，沒有其他人，被告與聲請人不是第一次到我這邊潛水，其等歷來互動關係不尋常，當晚聚會時被告出手捏聲請人手臂，聲請人均無拒絕，另聲請人與被告進房後，有聽見房間內傳來吸的聲響，還有喘息聲，感覺是在從事親密行為，但無法證實等語（見偵卷第77至78頁），可見從第三人客觀角度觀察，被告與聲請人於案發前之互動過程已有曖昧。又聲請人所提出112年11月13日與被告之LINE對話紀錄，聲請人稱「這件，反正，那天之後，這個事情是一個傷害。我連今天來找你，我都要鼓起很大勇氣，但都要裝作沒事」、「我希望你，道歉」，被告則覆以「那我們出去走一走，我絕對會跟你道歉。可是我不是很確定為什麼你的態度前後差這麼多」、「我的意思是說你在小琉球跟現在不一樣」、「那我先跟你道歉，現場是情慾流動，而且是你問」等語（見不公開卷第56頁），對話中並無提及「傷害」究何所指，且被告對聲請人之質問，表示係雙方情慾流動，且是由聲請人先詢問，可見其僅是應聲請人要求而道歉，實難僅由被告表示願意道歉乙節，遽認被告有違反聲請人意願而強制性交之行為。　㈢至卷內其餘鑑定書（見偵卷第35至36、86至87頁），僅能證明被告有與聲請人從事性行為之事實，此本為被告所不否認；聲請人之汐止國泰綜合醫院診斷證明書、門診病歷（見不公開卷第43至50、61至69頁），得證明聲請人於案發後前往就診，並診斷患有適應疾患合併憂鬱及焦慮狀態，然精神疾患之成因非一，難僅憑此逕認係遭被告強制性交所致，而採為不利於被告之認定，尚需其他證據補強。　㈣聲請人雖主張任何性行為都應建立在相互尊重、彼此同意的基礎上，被告須經聲請人明示同意，始能與聲請人發生性行為，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間等情。誠然，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。本案被告與聲請人於案發前，彼此間有親密曖昧關係，於案發時又同處一室，聲請人更同意有15分鐘之親親抱抱行為，縱聲請人內心主觀不願與被告發生性行為，但並無證據證明聲請人有何拒絕或反抗，所表現於外者，均係配合被告性交之舉，則被告實難以知悉或可得而知其內心真正想法，是本案除聲請人之單一指訴外，並無其他積極證據足認被告有違反聲請人之意願，而以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他方式對聲請人為強制性交行為。又聲請人認應傳喚相關證人，以證明聲請人於案發後之身心、情緒變化等情，惟本件並無積極事證足認被告有違反聲請人之意願為妨害性自主之犯行，上開證人之證詞亦非直接證據，而無調查之必要。綜上，本件並無積極事證足認被告涉有聲請人所指訴犯行，自無從以強制性交罪相繩。七、综上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之強制性交犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法官李世華　　　　　　　　　法官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李容萱以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲自-110-20241127-1