Know99判決書

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第223號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人郭○維相對人乙○○ 利○淵上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、利○淵對於未成年人黃○文（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止。選定屏東縣縣長為未成年人黃○文之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人黃○文為聲請人兒少保護個案，民國110年3月3日約21點，未成年人遭有繼父宋○豐強拉右手至瓦斯爐上方威脅，致未成年人右手背指關節多處及左手背一處燒燙傷，未成年人述，事後相對人乙○○及繼父又將未成年人的頭壓入水中數次，使未成年人嗆水而致身心靈創傷，經聲請人社工評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於110年3月5日19時進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安置及延長安置在案。未成年人安置後，相對人乙○○及繼父對未成年人於司法調查時之說詞仍無法諒解，至今仍不願再次接納未成年人，而繼父亦不願認領未成年人且避不見面，另相對人乙○○與未成年人視訊親子會面僅2次，後續就不願再與未成年人會面。為此，聲請人社工媒合諸多資源介入，包含期會談、轉介家庭處遇社工介入協同處遇等，但服務至今，相對人乙○○仍排斥接納未成年人，亦拒絕接受安排之家庭諮商介入改善親子關係，後經113年3月14日再次召開團隊決策模式會議討論未成年人返家議題，相對人乙○○仍強烈排斥未成年人返家，故經聲請人重大決策會議決議向貴院聲請請求停止相對人親權改定屏東縣縣長為監護人。綜合上述，相對人乙○○未盡監護人之責，經聲請人社工處遇後仍不願將未成年人接回照顧，評估相對人乙○○不適宜繼續擔任未成年人之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定請求准予停止相對人乙○○之監護權並選任屏東縣縣長為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○、利○淵經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料、113年度第5次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、會議個案資料、家庭重整個案返家評估重點項目表等文件為證，復有本院依職權調取之戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院110年度家護字第257號民事通常保護令影本、111年度簡字第561刑事簡易判決影本、法院前案記錄表、入出境資訊連結查詢結果等文件在卷可稽。而相對人乙○○、利○淵則經合法通知並均未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人主張為真。五、次查，經本院依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，對於相對人乙○○、利○淵進行訪視，然相對人乙○○稱同意本案拒絕受訪，相對人利○淵則行蹤不明，具體服務陳述情形略以：113年9月19日16時32分致電相對人乙○○，說明案件一事。其表示其居於戶籍地，因其無意願爭取擔任主要親權人，遂其同意此案，並表態不願接受訪視，社工表示知悉；11 3年9月27日10時30分至關係人利○淵戶籍地實地訪視，見住處外鐵門深鎖，社工便詢問周邊鄰居，並確認關係人利○淵是否居住於此。居於住處對面之鄰居表示：「這間只有住60 年次的盧先生，我都叫他阿忠，他們這一棟只有住他們一家四口，你說的利先生可能是之前的租客吧?」。隨後住處隔壁鄰居亦出面表示：「這裡沒有姓利的，我記得大家都叫他阿忠，他是六十幾年次的。」社工對此表示知悉等語。此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月30日屏社工協調字第113256號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見第24 頁至第25頁）。六、本院參酌上揭無法訪視轉單介及調查事證之結果，認相對人乙○○及其配偶宋○豐曾對於未成年人實施家庭暴力，經本院1 10年度家護字第257號核發民事通常保護令確定，刑事部分宋○豐亦經本院111年度簡字第561刑事簡易判決判決確定，是依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人乙○○不適任親權人，而相對人利○淵目前行蹤不明。從而，若仍由相對人行使負擔未成年人黃○文之權利義務，恐不利於未成年人黃○ 文之身心發展，因認相對人不適合擔任親權人，有停止相對人行使親權之必要，並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔任未成年人黃○文之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。七、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處長擔任未成年人黃○文會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人黃○文之會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-家親聲-223-20241231-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第288號聲請人己○○ 非訟代理人郭敏慧律師陳令宜律師相對人甲○○ 程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)、丙○○（女，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式，與未成年子女丁○○、丙○○會面交往。聲請程序費用（除程序監理人報酬外）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍如主文第1 項所示）（以下合稱未成年子女，如僅指其中一人則逕稱姓名）。緣兩造於民國109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以109年度家親聲字第417號裁定（下稱原裁定）由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及酌定相對人與未成年子女會面交往時間與方式。惟相對人於110年間多次於會面交往時間結束後，拒絕依原裁定內容交付未成年子女；或刻意將未成年子女帶往非交付地點；或多次長期將未成年子女留在相對人處，而未遵期交付；或在非會面交往時間逕自出現在未成年子女之就學地點、逕自帶走子女；或無正當理由不讓丙○○上學，未告知聲請人丙○○係何人照顧及所在處所；或逕自決定不讓丁○○上課後才藝班（數學班），或數度在非會面交往時間前往未成年子女之學校，並在人來人往的家長接送區，於眾目睽睽下，將載有侮辱及誹謗楊家親屬字樣之字牌高高舉起。此種公然舉牌行為，除了使未成年子女在旁親眼目睹外，更是將本件家庭糾紛毫不避諱地展現於未成年子女之同學及其家長眼前，對未成年子女之負面影響甚鉅。並因此經本院核發111年家護字第112號通常保護令予聲請人及其父母。又相對人上述未遵守會面交往方式之行為，並經臺灣高雄地方法院於111 年6月16日以110年度司執字第23096號民事裁定處相對人新臺幣（下同）30,000元怠金。又相對人不依原裁定給付扶養費，經聲請人聲請強制執行，僅獲得相對人雇主凱旋醫院所移轉之兩筆薪資債權。　㈡是相對人自本院原裁定確定以來，有上述違反原裁定之行為，非但多次侵害聲請人應有之親權行使時間，更是對未成年子女之穩定生活造成破壞，相對人顯然非屬友善父母。又相對人欠缺遵守法規範之能力與意願，無視公權力之介入，更不顧及其行為是否會害及未成年子女之身心狀態，會縮小化、合理化其個人行為，對其行為難以有效進行自我控制，對法制亦無遵守之意願，且對於聲請人與其家人迄今保有強烈敵意，雙方實無法進行友善合作。兩造之未成年子女之權利及義務之行使或負擔繼續由相對人與聲請人共同為之，顯然不利未成年子女之人格發展之需要。為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使負擔，宜由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。㈡相對人得依如附表所示方式與未成年子女為會面交往。二、相對人則以：聲請人所稱「拒絕交付」、將子女帶往「非雙方約定」地點，導致交付失敗，乃聲請人在溝通上有極大顯著困難與不友善，動輒均稱「違反裁定」，而拒絕溝通。聲請人未遵期交還未成年子女，實係未成年子女強烈表達想與相對人多相處，並產生分離焦慮不願上學，相對人不讓未成年子女上學，乃緊急保護未成年子女之措施。所謂不給付扶養費，係因相對人父親目前居住處尚有貸款，但相對人父親腰部受傷且高齡難以繼續工作，故相對人需協助償還以維持居所。相對人向他人所指稱之内容，均係相對人自身經歷與事實敘述，並未指稱特定人士等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造於109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以原裁定兩造共任，由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及其與未成年子女會面交往時間與方式，有本院原裁定、確定證明書在卷可稽（見本院卷一第17至47頁），並經本院依職權調閱該卷宗核實無誤，是此部份之事實首堪認定。四、改定親權部份：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。　㈡本院為明瞭是否有改定親權之必要及聲請人是否適合獨任親權，先依上開規定委由社團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造、未成年子女進行訪視，其評估建議略以：未成年人1（按：丁○○）剛進入青少年發展階段，未成年人2（按：丙○○）目前年紀尚幼，兩位未成年人之生活起居實仍需仰賴監護人（即親權人）之照料及陪伴。而聲請人在支持系統功能評估項目上確實較相對人為佳，另兩造經濟、居住環境等項評估上相當，惟在改定監護動機、探視態度上，兩造無法基於如何以降低未成年人2分離焦慮心緒之最佳利益，進行合作考量，反而相互指摘對方在照顧時之不適當之處，自行以自己認知保護未成年子女之方式，聲請人未考慮未成年子女與相對人互動之意願，採取向法院改定親權之聲請；相對人則以違反法院探視協議，於非探視時間與未成年人2進行探視活動，造成聲請人及同住家人之精神壓力及困擾，亦導致兩位未成年人在父母間的衝突點上，陷於焦慮與忠誠難題。鑑於相對人在照顧上兩位未成年子女時，並無肇生未盡教養之義務，及對未成年子女有不利之情事，兩位未成年子女對相對人之照顧方式，及與相對人互動之現況亦表示滿意，基於上述評估因素考量，二位未成年人之監護權評估仍可維持兩造共同監護，然兩造現階段較大的衝突主要為未成年子女會面交往的協議，建議兩造協議合理的會面交往方式，並以友善父母之態度，在不違反未成年子女之意願，及日常生活作息的情況下，安排穩定之探視與交往以維繫親情，另針對較為年幼未成年人2在探視活動時所產生之分離焦慮，是否需考量其内在安全感之需求，及目前心緒狀況，予以適時調整現行之探視方式等語（見本院卷一第201至208頁）。　㈢又聲請人主張之事實甚多，為全面瞭解兩造之衝突，及是否達到改定親權歸屬之程度，指定家事調查官對兩造及子女進行調查，並提出調查報告結論與建議略以：…參、總結調查報告一、兩造適任親權人之評估，兼論有無改定親權之必要：…(三）有關於己○○主張之改親事由…1.關於己○○主張甲○○ 於110年至112年11月間，多次於會面交往期日結束後擅自更改交付地點，或甲○○未交付二名子女或未交付長女，並至學校攜帶二名子女離開等…，(3)就己○○此項主張，調查官評估雖兩造在會面交往上有爭議，然主因係甲○○多次違反會面交往約定，未於會面交往結束之日交付子女，係嚴重違反友善父母原則。2.關於己○○主張甲○○以發黑函、在學校舉牌陳述不實内容對其造成精神暴力，經本院核發保護令（詳參111 年度家護字第112號）…，甲○○之家庭暴力行為係針對己○○，並未直接對二名子女施以家庭暴力，而二名子女亦無對甲○○ 有負面情感，對於會面交往經驗存在正向感受；且從甲○○所提出之與子女合照均顯示其與子女有正向互動，故調查官評估甲○○對己○○之家庭暴力行為，對二名子女未造成影響，評估應能排除家庭暴力防治法第43條甲○○不適任親權人之推定。3.關於己○○主張甲○○擅自至健保局掛失健保卡，其提出其補辦健保卡之相關畫面佐證，甲○○則稱己○○未交付健保卡，其有就醫需求才辦理，並認為其雖辦理健保卡，但己○○那邊的健保卡還能使用，兩人可以一人一張等語…，己○○未交付健保卡雖違反會面交往規定，然兩造應溝通、由甲○○暫時墊付金額或由己○○於會面交往後攜子女就醫之方式處理，而甲 ○○以掛失之方式向健保局重新申辦健保卡，係侵害己○○為主要照顧者主責子女健保事宜之權利。調查官認為甲○○於此情事上非合作父母和共親職之展現。4. 關於甲○○未給付扶養費部分…，原裁定有規定甲○○須給付扶養費，若甲○○在此部分有困難，應提起相關訴訟程序酌減扶養費，而非以不給付之方式，導致兩造互信基礎難以建立。5.綜上所述…評估甲○ ○於110年間多次未在會面交往結束時交付二名子女、或僅交付長子，以及以掛失健保卡並補辦健保卡之方式影響子女健保事宜之穩定性，係嚴重違反友善父母原則，甲○○前開作為已長期侵害己○○行使其親權。(五）綜上所述，調查官評估雖己○○於前開調查事證中，有在交付現場責問二名子女與甲 ○○之情形，確實非妥適之言行，然甲○○違反友善父母之行為係不交付二名子女，或於非會面交往時間擅帶子女離去，未落實友善父母原則之程度大於己○○，且其在會面交往上以子女意願而不交付子女，或是未經己○○同意便補辦健保卡，係可能影響兩造之互信，更難使人相信兩造未來在共同親權之模式下，能為了二名子女最佳利益而協力合作，故建議二名子女之親權，改定由己○○單獨行使負擔，係為二名子女之最佳利益…等語（見本院卷三第7至25頁）。　㈣再為確保未成年子女之最佳利益及保障其等表意權，本院依依職權為未成年子女選任本件之程序監理人乙○○○○○○○，並請其訪視兩造、未成年子女後，提出訪視報告略以：...程序監理人之具體建議：一、在受監理人之受監護部分建議：由父親單獨監護（即單獨行使親權），由父親擔任主要照顧者。理由：1.父親工作經濟穩定，與家人同住，在照顧未成年子女上可以提供穩定的環境，祖父母也能提供足夠的協助與支持。2.鑒於兩造長期以來難以形成友善合作父母，建議由父親單獨監護，以避免兩造為兒少事宜衝突。二、在受監理人之會面交往實施部分建議：1.母親於學期間每月第一、三、五週末交付會面。母親可於週五學校放學或安親班放學時直接接回未成年子女，並於週一早上將未成年子女送至學校。為避免雙方不斷因交付未成年子女在互動上不愉快，因此建議母親（會面方）直接從學校或安親班接回未成年子女，並於上學時段直接將未成年子女送至學校。2.寒暑假則依時間切割為兩半，前半段由母親同住照顧，後半段回歸父親同住照顧，並回歸第一、三、五週末與未同住方交付會面，交付方式比照學期期間，或兩造另約定交付地點。3.未會面週母親得以在周三晚上8:00與未成年子女通電話，父親應在未成年子女書房裝置市內電話，提供未成年子女單獨與母親通訊的空間。寒暑假與母親同住期間，同樣在周三晚上8:00 父親得以與未成年子女通電話，母親應在未成年子女房間裝置市内電話，提供未成年子女單獨與父親通訊的空間。週三通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知對方。理由：1.未成年子女與父親母親均有良好的依附關係，應持續互動維持親情，考量學期期間需要維持規律的生活作息，在不干擾學期作息的情況下，每月二至三次的週末會面頻率較為適切。2.寒暑假期問生活較為放鬆，但顧慮長假後未成年子女生活習慣可能因假期變化影響開學後之生活適應，故寒暑假前半段期間由母親照顧（會面方），寒暑假後半段期間由父親照顧(同住方），以利未成年子女收心並回復學期間的生活作息，促進良好的學習與發展等語，有程序監理人意見陳述書在卷可參（見本院卷二第311至323頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院於核閱家事調查報告內關於未成年子女表達情形，及表意意願後，認未成年子女有到庭表示意見之意願及能力，爰通知未成年子女到院陳述意見（內容見本院保密袋，又為尊重未成年子女，於本院社工陪同時之明確表意：「不想讓爸媽或其他人知道，想要保密」，及保障未成年子女不至於因其等之陳述內容而遭受任何不必要之影響，以確保其最佳利益，以下爰不具體載明未成年子女於本院表達之意見內容）。　㈥是本院綜合上情，參酌兩造上開陳述、訪視報告、調查報告內容、未成年子女之陳述及事證後，認原裁定由兩造共任親權，由聲請人擔任主要照顧者，僅原裁定附表一所示事項由兩造共同決議，其餘由聲請人單獨決定，其理由略以：兩造均無不適任照顧未成年子女之處，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，兩造皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，於經濟能力、支持系統等方面亦均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，雖兩造過往爭執不斷，然此無非係兩造因婚姻問題所衍生之紛爭與衝突所導致，並無證據證明兩造有何客觀礙難共同教養子女之情事，非不可期待兩造能以未成年子女最大利益為首要考量，能有善意的溝通與配合，期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共親職和互信，並可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益等語，即依當時之一切事證，認兩造尚有共同教養子女，以未成年子女最大利益為考量之可能，而為共同親權之決定。然原裁定後迄今，兩造各自有上述之違反友善父母之情形，已如上述，是依現存事證　　，兩造均各自堅持己見，認自己之考量、照顧方式方為「未成年子女之最佳利益」，從而衝突、爭執不斷而無形成任何共識之可能。從而本院認使兩造共同行使親權，所產生之衝突，顯已對未成年子女之身心健全發展有害，依據上開法文規定，即有改定之必要。而應由何造單獨行使親權較符未成年子女之最佳利益？本院審酌上述事證，認兩造個別之條件雖均大體相當，然就支持系統之協助上，聲請人則優於相對人，在經濟能力上，聲請人亦較相對人為穩定，從而得提供未成年子女穩定之生長環境，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女之權利義務行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。聲請人此部份聲請為有理由，爰裁定如主文第1項。五、酌定會面交往方式部份：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　㈡本院先前雖已於原裁定酌定相對人與未成年子女會面交往方案，然就未成年子女之親權既已改定而如上所述，是此部份之會面交往之基礎事實已有變動，自有改定會面交往方式之必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。是本院爰依據上開規定，參酌兩造於本院先前原裁定所定之會面交往方式，並參考兩造、未成年子女於本件程序中進行會面交往之情形及意見、程序監理人於調查報告之意見，爰酌定如附表所示之會面交往方式，並說明理由與原裁定不同之處如下：　1.鑑於兩造間會面交往接送時，因雙方接觸所發生之衝突不斷，致使對未成年子女不利，爰制定會面交往之日期原則上均由相對人於學校接送，以盡可能減少雙方於會面交往時之接觸。　2.基於同上理由，為減少兩造間因會面交往之交接而生之衝突，故不再進行相對人於週間與未成年子女之會面交往。　3.一樣基於同上理由，故簡化寒暑假期間之會面交往方式，並固定期間。至於未採取程序監理人報告內關於「於寒暑假期間，於第一、三、五週與非同住方會面交往」之建議，理由也是如上，盡量減少兩造間因會面交往方式交接的衝突。　4.通話方式基於同上理由，固定為週三，但為了避免雙方因未成年子女有課外、社團活動無法通話而導致衝突，並固定如週三無法通話之變更順序，以避免雙方又因週三無法通話，復無法協議而發生衝突。　5.寒暑假的安排順序，基於後半部將要開學，則由聲請人負責協助未成年子女逐步回復學期進度，如在相對人處未完成之作業，亦得由聲請人協助督促未成年子女完成。　6.以上的方式，之所以沒有再讓兩造有特定得例外協調，或由其中一造得單方變動特定次數之「彈性、機會」，或未如甲 ○○表示意見稱「法院於開庭時，曾表示孩子們可以依照意願另約會面時間」等語（見本院卷六第111頁），即賦予未成年子女得自行決定會面時間之權利，理由同第1點。即兩造間之糾紛自前案迄今，均出於兩造間嚴重缺乏互信基礎，彼此均認為各自對孩子的照顧教養方式才是正確，導致未成年子女與兩造間之相處產生相當之心理負擔、壓力，從而程序監理人方具體說明、建議本院之會面交往方式應採取固定之方式（見本院卷六第75至83頁），從而，本院認為本件至少應先確保兩造與未成年子女間，有固定、不會有衝突的會面交往，在此一前提下，未成年子女之身心方有較健全發展之可能。是本院方為上述之固定日期安排，而未再做任何明定「於特定狀況下得由兩造/其中一方/未成年子女變更」之會面交往條件。蓋兩造如果能體察未成年子女「爸媽如同他/ 她的左右手，都是他/她不可分割，無法取捨的一部分，是無法分別的愛」（基於對於未成年子女之保密承諾，本院只能寫到這裡），而願意做出妥協，讓未成年子女「在想見媽媽/爸爸的時候，就能去見媽媽/爸爸」，那這當然是本院所樂見。從而，只要雙方願意、能夠讓未成年子女順利、自由、沒有壓力地的跟兩造相處、會面的話，這種絕對比本裁定附表更利於未成年子女的會面交往方式，當然應該優先於本裁定之效力而適用（家事事件法第1條立法意旨參照），本院也會非常開心的聽到，「兩造因為會面交往很順利，不再需要裁定寫的那堆條項，而把裁定直接丟進垃圾桶」（按：應該可以回收）這類的事情。但反之，如果兩造仍然固執己見，則本院於詢問兩造意見，及徵詢程序監理人之意見後認為，本案中「彈性」往往反而是引發「衝突」，而不利於未成年子女，是爰不予為額外之「彈性」條款。六、又基於上述說明，本院在此須特別強調，自憲法法庭111年度憲判字第8號判決以降，無論最高法院、臺灣高等法院暨臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會，均在在高舉所謂「未成年子女表意權」、「基於未成年子女的程序主體權，要讓孩子的話在法院被聽見，讓孩子有法律上的能力在法院主張」等理由，而一再要求法院須以「未成年子女似非無表意能力，須直接聽取其意見」，「允許未成年子女選任律師為代理人」等方式，來「確保」未成年子女「程序主體權」云云。當然，未成年子女的意見絕對很重要，如同本院曾於判決中寫過的一段話「因為你才是這個案子裡面被影響最深的人，你絕對不該只是判決裡面被提到的一個名字而已」，這段話在每一個親權裁判中，都是如此，當然本件也是。但這絕對不代表「直接把孩子當作成人看」、「直接把成人的法律上權利直接讓孩子行使」，就叫做「確保未成年子女的表意權/程序主體權」，這也是兒童權利公約第12條之所以分別明定「締約國應確保有『形成其自己意見能力』之兒童有權就影響其本身之所有事物『自由』表示其意見，其所表示之意見『應依其年齡及成熟度』予以權衡（第1項）。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠『依照國家法律之程序規定』，由其『本人直接』或『透過代表或適當之組織』，表達意見之機會（第2項）」，即均要求司法機關在內之國家於審酌兒童之表意時，須先確保兒童之形成意見能力，並應斟酌兒童之年齡及成熟度；國家並應透過法律程序建構讓兒童表意之機制，使其能直接或間接表意，而非不分青紅皂白，只強調「孩子有權表示意見」、「讓孩子決定」。例如，在本案中，未成年子女之意願、表意，業已因兩造間長期之訴訟衝突而受到影響（見本院家事調查報告、程序監理人報告密件部份），而家事事件法既已有程序監理人之制度（第15條參照）足以確保有法院審核、調查專業資格後，選任足以協助未成年人表意、主張權益之程序監理人來協助未成年人表意、主張法律上權利，則本院認相較於在本案中告知未成年子女「你可以請律師」（按：至少本院認為依據一般人的生活經驗，或社會一般通念，跟國小生說「你可以請律師來法院主張權利，提告爸爸媽媽」，聽的懂的小朋友應該比分得出「世界棒球經典賽跟十二強賽差在哪」的還少，更遑論「（不）適任的家事律師」差別可以多大，應該更不是一般未成年人可以理解的），由本院選任程序監理人，並由本院在社工、程序監理人之協助下，告知未成年子女本件裁判結果，並告知如此裁判之理由，及相關法定救濟程序，及得如何尋求程序監理人為一定之協助（此部份之理論說明，可參考本院112年度婚字第425號判決），應更能符合憲法法庭111年度憲判字第8號判決強調未成年人表意權之真諦，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　八、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　附表：相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往之時間與方式。壹、期間：一、自本裁定確定後至未成年子女年滿16歲前：　㈠一般期間：　　甲○○得於每月第一、三、五週（每週之週次以每週之第一週週五為準）之週五未成年子女學校放學時間（以學校訂定之放學時間為準，如有上安親班，以安親班下課時間為準），至未成年子女就讀之學校（安親班）門口、接送處，接回未成年子女同遊、同宿，並於翌週週一上午未成年子女學校上學時間，將未成年子女送至學校門口。　㈡春節期間：於每年農曆春節期間（除夕至初五），民國單數年之除夕至大年初二、偶數年之大年初三至大年初五，未成年子女與甲○○同遊、同宿；民國偶數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與己○○同遊、同宿。甲○○得於上開照顧始日上午9 時起至高雄市立信義國民小學正門口（地址：高雄市○○區○○○路00號），接回未成年子女同遊、同宿，並於最末日晚間8 時前將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。　㈢寒、暑假期間：（以高雄市政府教育局公佈行事曆為準）　1.寒假期間：　　寒假之日數經扣除上述春節期間共6日後，如所餘日數為偶數日（例如：14日），則分割為兩半（同前例：即7日），前半部（同前例：即自寒假第1日起計算7日）與甲○○同遊、同宿；後半部與己○○同遊、同宿，接送之時間（始日上午9 時、末日晚間8時）、地點與春節期間相同。如所餘日數為奇數日（例如：15日），分割之方式（即雙方各半）、前後半部、始日時間、地點均同偶數日，但甲○○末日送回之時間改為「所餘日數之中午12時」（因兩造各7日，尚餘1日，則甲○○自第1日上午9時接回後，至「第8日」中午12時送回）。　2.暑假期間：　　暑假日數分別視日數為偶數日、奇數日，而分別適用上述寒假之規則。　3.上述寒、暑假期間（含春節期間）均不行一般期間之會面交往。　㈣國定連假期間（如元旦連假、清明節連假、端午節連假、中　　秋節連假及國慶日連假）：遇民國單數年之國定連假期間，除原探視時間外，甲○○得於該連假始日之上午8 時至高雄市立信義國民小學正門口接回未成年子女同遊、同宿，至連假末日晚間8 時前，將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。甲○○國定連假會面如與一般會面交往期日重疊，己○○不用額外補足甲○○會面天數；若甲○○會面交往之期日，遇己○○與未成年子女共度國定連假之期日，甲○○亦不能要求己○○額外補足天數。　㈤甲○○於一般期間之非會面交往週，得於週三晚上8:00至8：30 與未成年子女通電話。於寒、暑假期間兩造各自之會面交往期間，非同住方於週三晚上8:00至8：30得與未成年子女通電話（如未成年子女有課後輔導、社團或補習致使週三晚上時間無法通電話，則依序改至：週一、週二、週四、週五同一時間）。兩造應於未成年子女之房間或書房（獨立空間）裝置室內電話，並將電話號碼告知他方。通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知他方。通話期間，非通話之父或母，不得在場。二、於未成年子女年滿16歲後，甲○○與未成年子女會面交往應　　尊重未成年子女之意願。貳、方式一、上述的會面交往時間，絕對只是「在兩造無法達成協議下，為避免造成兩造因各有堅持，而無法讓未成年子女順利進行會面交往」，而由法院決定的會面規則。如果兩造能達成任何協議，不管是部份或全部，不管是時間、接送地點或頻率，「絕對」都優先並得以取代上述的會面交往時間方式，法院認為有必要在這邊說清楚。所以，下面關於方式的說明，也是一樣，「只要雙方有任何協議」，「絕對可以」並「優先於」下面關於方式的說明。二、上開會面交往方式，甲○○應於每次會面交往前2 日以電話　　、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知己○○會面意願，若己　　○○未回應則視為該次會面交往能正常實行，且己○○除正　　當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交　　往時間。　　三、上開會面交往期日，甲○○至遲應於約定時間30分鐘內到場　　，若超過30分鐘甲○○未到場，則視為甲○○放棄該次會面　　交往，且己○○無庸另補時數。若甲○○臨時有要事，其可　　委請兩造和未成年子女認識之直系血親親屬代為接送事宜，　　惟前開情形甲○○必須提前告知己○○。四、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○ 　　得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年　　子女交談聯絡。甲○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。五、未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，己○○應　　隨時通知甲○○，以利甲○○接送未成年子女。甲○○若有　　更換住處，應隨時告知己○○。六、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。七、兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。八、甲○○於會面交往期間，應履行關於督促未成年子女生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。若未成年子女於會面交往期間有安親班、補習班和才藝班等課程和所衍生之活動，須待課程結束後再進行會面交往如外出同遊、同宿等活動，己○○亦不得以前開課程為由拒絕甲○○會面交往或更改甲○○ 會面交往時間，而甲○○亦不得以會面交往時間為由拒絕己○○ 參與前開課程必要之活動和行程。九、未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而己○○無　　法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，甲○ 　　○與其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務。十、遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家　　長座談會等）己○○應提前1 週告知甲○○得報名參加，甲　　○○應配合學校之規定報名和參與。十一、會面交往將子女交予甲○○之日，己○○應備妥未成年子　　　女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面　　　交往中攜帶；而會面交往甲○○交還子女予己○○之日，　　　亦應歸還前開健保卡和必要物品。

2024-12-27

KSYV-112-家親聲-288-20241227-2

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第25號聲請人江○○ 相對人葉○○ ○ 上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人於本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，得依如附表所示方式與兩造所生未成年子女葉○○（男　　，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會面交往。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造前經本院以109年度婚字第28號判准兩造離婚，兩造所生未成年長男葉○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下逕稱長男）之親權由聲請人單獨任之，相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院（　　下稱臺南高分院）於109年11月10日以109年度家上移調字第 20號成立調解（下稱系爭調解筆錄），約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄第三項所定時間、方式與長男會面交往及應按月給付扶養費新臺幣9,136元。 (二)惟相對人趁111年7月9日依系爭調解筆錄與長男會面交往之際，以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由等不法侵害為由拒絕交還長男，並逕自將長男帶離8個月拒絕交還聲請人，且陸續對聲請人提起保護令及刑事告訴，均業經本院裁定駁回及臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；反之，聲請人因不堪相對人騷擾而聲請保護令，業經本院核發民事通常保護令在案。嗣聲請人聲請改定長男親權，經本院以111年度家親聲字第129、131號民事裁定（下稱原審第一審裁定）改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式，相對人不服提起抗告，經本院以112年家親聲抗字第8號民事裁定駁回，相對人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第157號民事裁定（下稱最高法院15 　　7號裁定）廢棄第一審裁定，發回更審，現由本院以112年度家親聲抗更一字第2號審理中（下稱本案）。 (三)又相對人就子女會面交往聲請強制執行，經本院以113年8月 5日嘉院弘113司執順字第39107號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往，然依據兩造民、刑事及強制執行交付子女案件之過往經驗，相對人均無視檢察官及法官命相對人將長男帶來開庭或交還聲請人之命令、阻礙社工前往家中訪視長男，更於交付子女強制執行過程中視公權力為無物，大鬧派出所到凌晨，相對人甚至自聲請人112年3月20日帶回長男後之一年以來音訊全無，均未曾依原審第一審裁定方式與長男會面交往，亦不曾與聲請人協商會面交往方式或寫信、致電給長男，足徵若未加限制逕由相對人依系爭調解筆錄內容將長男帶回臺中會面交往，則長男有再度遭留置及被灌輸對於聲請人負面觀念之危險，故本件聲請具有急迫性與必要性。且本案業經選任程序監理人，並於113年6月5日函詢程序監理人就「於程序監理人在場全程陪同下，由抗告人甲○○與未成年子女會面交往」乙節提供意見，聲請人不同意在程序監理人未做出具體方案前即依系爭調解筆錄內容執行會面交往，並非聲請人恣意或妨害相對人行使權利等語。 (四)並聲明：1、本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於長男權利義務之行使負擔暫由聲請人單獨任之。2、相對人於其父母不在場之情形下，得於上開期間按原審第一審裁定附表第一階段方式與長男會面交往。二、相對人則以下列等語，資為抗辯： (一)系爭調解筆錄業已約定長男由兩造共同任親權人，並由聲請人任主要照顧者，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定，　　故本件尚無暫定由聲請人單獨行使親權之急迫性及必要性；且本件聲請人聲請裁定由其單獨任長男親權人，無異於提前實現本案請求，有悖於暫時處分之制度目的。而法院核發暫時處分所應審酌者應為「未成年子女之最佳利益」而非「父母之最佳利益」，長男過往與相對人會面交往及同住期間，由相對人及祖父母共同養育、照顧，未受傷或遭不當對待，顯見長男之利益未受損害，而相對人於刑事案件及保護令案件調查過程中，確實曾親自聽聞長男口述遭聲請人、聲請人父親毆打及玩弄生殖器，相對人為長男之父親，長男既已為此陳述，相對人如何在調查結果未明之前，放心讓長男返回聲請人住所？聲請人卻以調查結果反推相對人一開始即非善意父母、惡意不交還子女，無證據即逕自推測原審第一審裁定及不起訴處分書認定相對人有誘導子女不實陳述之情形。聲請人未舉證釋明相對人依系爭調解筆錄會面交往將有高度概然性損害未成年子女之虞，即以倒果為因，以單純臆測提出本件聲請，欲阻止相對人依有效之系爭調解筆錄內容與長男會面交往，顯非友善父母；況依常情判斷，長男之親權改定案件尚未確定，相對人若無正當理由不交還子女，將受不利益裁判，且聲請人亦可透過強制執行程序命相對人返還子女，相對人並無動機留置長男。 (二)再者，最高法院157號裁定業已指出原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月會面交往2小時，侵害相對人及長男之權益甚鉅，而認違法並廢棄發回，聲請人以違法之原審第一審裁定會面交往方式做為本件聲請之會面交往方案，顯非適法；另請求自費聘請心理師陪同之方案，未做相關調查及分析，亦未斟酌未成年長男之意見，不符合比例原則之必要性，故本件並無以暫時處分定會面交往方式取代系爭調解筆錄會面交往方式之必要等語。 (三)並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：(一)命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。(二)命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。(三)命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。(四)禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。(五)命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。(六)禁止處分未成年子女之財產。(七)命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。(八)其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發　　，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」，是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。四、經查： (一)聲請人主張長男權利義務之行使負擔於本案撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，應暫由其單獨任之乙節，為相對人以前揭情詞置辯，則依首揭說明，暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。據此　　，暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「　　搶先實現本案請求」之情形。觀諸聲請人雖主張相對人若依系爭調解筆錄探視長男，將明顯不利於未成年子女，惟聲請人並未提出長男現由兩造共同行使親權，並與聲請人同住由聲請人照顧，有何不利於長男之急迫情事之事證，且系爭調解筆錄既已約定長男由聲請人任主要照顧者期間，除住院、侵入性手術、逾14日之出國、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定（見本院卷第146頁），自難認長男權利義務之行使負擔於本案確定前，有改由聲請人單獨任之之必要；復衡諸相對人現階段未與長男同住，並無何不利於長男之情事，足認此部分並無立即核發暫時處分之急迫情事，從而本件既無法認定於本案確定前，有何緊急狀況需命長男由聲請人單獨任親權人，或長男親權由兩造共同任之，其身心權益將遭受何等重大損害或急迫危險。從而，聲請人此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 2項所示。　　　　 (二)兩造前經臺南高分院系爭調解筆錄調解離婚，並約定兩造所生長男之權親由兩造共同行使，由聲請人擔任主要照顧者，相對人得依系爭調解筆錄內容與長男會面交往；聲請人於11 　　1年間以相對人依系爭調解筆錄行使會面交往，卻拒絕將長男交付聲請人為由，聲請改定長男親權，經本院前開原審第一審裁定改定由聲請人單獨任長男親權人及酌定相對人與長男會面交往方式後，相對人不服提起抗告，經本院裁定駁回　　，相對人提起再抗告，經最高法院廢棄第一審裁定，發回更審，現由本案即本院112年度家親聲抗更一字第2號審理中；相對人另於112年間以長男遭聲請人傷害、強制性交、妨害自由為由提起保護令，經本院裁定駁回；聲請人則於112年間以遭相對人騷擾為由聲請保護令，經本院核發民事通常保護令，相對人提起抗告，復經本院裁定駁回等情，為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄、本院111年度家親聲字第129、 131號、112年度家親聲抗字第8號、最高法院112年度台簡抗字第157號、112年度家護字第199號、112年度家護字第214 號、112年度家護抗字第22號民事裁定等件附卷可參（見本院卷第15至40、121至126、145至150、155至200頁），自堪信為真實。 (三)又於本案審理期間，兩造就長男會面交往原應依本院112年度家護字第214號民事通常保護令（下稱系爭保護令）所酌定之方式探視，惟上開保護令已於113年5月8日屆滿，相對人乃執系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處受理後，以113年8月5日嘉院弘113司執順字第39107 號執行命令命聲請人於15日內依系爭調解筆錄內容所載方式履行相對人與長男之會面交往等情，復為兩造所不爭執，且有系爭保護令、本院上開民事執行處執行命令等件附卷可按（見本院卷第13至28頁）；就此，聲請人以前開兩造間歷年之訴訟經驗為由反對相對人依系爭調解筆錄探視長男，而聲請本件暫時處分。本院審酌兩造間之歷年訴訟，可知系爭調解筆錄係於109年11月10日成立（參本院卷第145頁），即於兩造間發生前揭聲請保護令、改定親權等訴訟前所成立，此期間甚至發生相對人於111年間依系爭調解筆錄探視長男而有拒絕將長男交付聲請人之情，而經本院核發系爭保護令並重新酌定相對人與長男會面交往方式（見本院卷第26、27頁　　），是系爭調解筆錄所定會面交往之內容顯難認仍為兩造之合意及符合現況，再參以兩造間依系爭調解筆錄探視長男既已衍生前開爭訟，明顯不利於未成年子女，故本院考量兩造間尚有本案仍待相當期間始能終結之程度，為避免兩造間於本案訴訟期間，就子女探視事宜因未達成共識而再起不必要之爭執，是本件自有就上開子女會面交往事項定暫時處分之必要。 (四)再者，相對人前依系爭調解筆錄探視長男，因兩造認知不同，相對人因而拒絕將長男交付聲請人，兩造間陸續衍生上開保護令、改定親權等訴訟，本院亦因此核發系爭保護令等情，均如前述，依此，足認聲請人主張本件有以暫時處分定會面交往方式之必要乙節，已為相當之釋明，即相對人依系爭調解筆錄與長男會面交往，難謂係未成年子女之最佳利益。綜合前述保護令、改定親權等事件全卷事證，並審酌兩造所生之未成年長男，現為5歲之兒童，正值人格形成階段，同時需要父、母之關愛，而父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。又目前長男與聲請人同住，兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來相對人與長男之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足未成年子女與父母親互動、維繫親子關係之需求；本院考量會面交往雖屬父母的權利，惟仍應考量子女之利益，相對人既於系爭調解筆錄成立後，有前揭經本院核發系爭保護令之情事，故參考最高法院157號裁定指摘原審第一審裁定之會面交往方式僅使相對人與長男每月僅會面交往2小時，有妨礙相對人、長男權益之嫌，另參酌系爭保護令所酌定相對人與長男會面交往之方式、期間，併審酌雙方之實際互動情形及長男之利益，復衡量相對人自聲請人112年3月20日帶回長男後迄今均未與長男有任何接觸及聯繫乙情，為兩造所不爭執，再慮及兩造仍有前揭本案訴訟尚未終結，為免兩造為會面交往之事再度爭執，對未成年子女產生不利影響，及為未成年子女之最佳利益，評估以暫時處分酌定較適宜之會面交往方式，以利未成年子女之身心發展，而符合其最佳利益，且能與相對人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就相對人探視未成年長男，確有為暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文第1項所示。 (五)至聲請人主張相對人需在其父母親不在場時始得依如附表所示方式探視長男，本院審酌相對人依如附表所示之會面交往方式探視長男時，尚有諮商心理師或臨床心理師在場陪同，且聲請人就相對人父母親於相對人探視長男時不能在場乙節並未為相當之釋明，故本院審酌上情，認聲請人此部分之主張，尚難認有理由，附此敘明。五、前揭系爭訴訟事件即本案終結前如有其他情事變動，雙方均得再為協議，不受本件暫時處分之拘束，如不能達成協議，仍應遵循本附表所示時間及方法，如有必要，亦得檢具事證聲請變更本件暫時處分之內容，併予敘明。　　六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾文欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋　附表：相對人與未成年長男會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項：壹、本附表所指每個月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如113年8月31 日（六）、113年9月1日（日），該週末即非謂第一週之六　　、日。貳、期間：一、時間：於每月第二、四週週六上午10時起至中午12時止。二、方式： (一)由相對人自行聘請具諮商心理師或臨床心理師證照之專業人員陪同，在嘉義縣、市地區前述心理師指定之地點，並於前述心理師之陪同監督下進行會面交往（聲請人得經前述心理師同意在場，並得在心理師允許下，依自己意願協助長男進行會面交往）。 (二)由聲請人或其指定之成年家人將長男送往前述約定地點，並於期間結束後接回長男。 (三)通知方式：相對人應於會面前3日傳送訊息通知聲請人，確　　認欲進行當次之會面交往；通知內容應包含聘請之心理師姓　　名、電話、詳細會面地點等資訊。兩造如有變更手機號碼，　　均應相互告知，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。上開　　通知指訊息達到聲請人處即可，不以是否打開訊息或是閱讀　　為限；相對人逾時告知，則視同放棄當次之會面交往。參、遵守事項：一、相對人不得有危害子女身心健康之行為，不得有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。前述親職時間，若經本院查悉相對人利用會面交往之際，對子女灌輸導致雙方發生矛盾衝突想法，或行為或有其他侵害危害子女利益之情事，本院得依聲請對相對人「變更或禁止」繼續會面交往。二、雙方均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若致聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於2日前通知對造，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間1小時內通知，並應保存就診資料。五、相對人應自行負擔探視期間之費用。六、善意叮嚀：兩造均應依本裁定之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成會面交往之順利進行，且善意父母應　　理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使未成　　年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維持。

2024-12-25

CYDV-113-家暫-25-20241225-3

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人丙ＯＯ兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改　　由甲○○單獨任之。二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。四、乙○○之聲請駁回。五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。　　二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話，現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙，以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動，且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具，詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者，主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ，改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ，嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙ＯＯ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由，屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情，我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費，再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需，而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」，且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達，兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力，且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下：　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒暑假增加的照顧同住天數」。　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。」之內容。　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘即視同放棄此次探視會面交往；　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課日」、「參加校內外表演活動」等情況。　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童健康手冊」之內容。　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙ＯＯ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行，該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語，堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能，我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了，等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙ＯＯ予甲○○之藉口。　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ，乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷可證，均堪信為真實。　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任，且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益，而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調查報告在卷可稽。　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的，其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分：　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間，於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　　遵守事項一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。　　二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行。三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品，　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ，　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願，並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-27-20241223-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人江Ｏ益相對人林Ｏ穎代理人蔡惠子律師王詠心律師上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113 年8月19日所為113年度家暫字第77號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑（男，000年0月00日生）。雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑之親權由兩造共同行使，抗告人得於每週五下午8時前往相對人住所接未成年子女外出，至每週日下午8時前將未成年子女送回相對人住所，其餘時間則由相對人與未成年子女同住。而相對人已於11 3年5月6日，向法院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家非調字502號為審理。然抗告人竟於113年4月5日接未成年子女為會面交往，於該會面期間屆滿後，拒將未成年子女送回，經相對人多次與抗告人聯繫，請求依系爭會面交往方式為會面交往，均遭抗告人拒絕，抗告人亦阻撓相對人與未成年子女為會面或視訊，並持續灌輸未成年子女不當觀念，建立未成年子女對相對人敵對意識等情，是抗告人上開行為片面違反系爭會面交往方式，使未成年子女原先之親權行使狀態及生活環境產生劇烈變動，實不利未成年子女身心發展，亦顯示抗告人非善意父母，故本件有先為裁定如聲明所示內容之急迫性與必要性等語。（二）並聲明：　 1、抗告人於兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和(調)解成立或法院裁判確定前，應將未成年子女江Ｏ佑交付予相對人同住，並由相對人擔任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者。　 2、抗告人得依如家事暫時處分聲請狀附表所示方式與未成年子女江Ｏ佑為會面交往。　二、原審審理後，認有關相對人請求暫定由其任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者，並交付未成年子女江Ｏ佑等節，除核與本案請求全然相同，實質上已搶先本案實現外，另認未成年子女目前仍由兩造共同行使親權，縱相對人主張抗告人未依離婚協議書所載約定方式照顧未成年子女，惟未成年子女與抗告人同住期間，未見有何不當照顧之情，是該等部分實無先行暫定之急迫性與必要性。至於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑為會面交往之方式乙節，原審認應無立即變更兩造原先約定內容之必要，審酌該離婚協議書所載內容及未成年子女於就讀國民小學後，需有主要照顧者，以穩定未成年子女之生活及學習等情，爰暫定兩造於未成年子女就讀國民小學前，得依如該裁定附表所示方式，照顧兩造所生未成年子女。三、抗告意旨略以：　　（一）抗告人於113年8月6日與相對人即先行就未成年子女之探視部分，雙方同意試行，因未成年子女現在新北市就讀幼兒園，故星期一至五由抗告人照顧，而星期五、六、日則由相對人探視交往，此係於本案確定前，雙方得以達成之共識，且每週順利試行，由113年8月9日開始穏定探視，雖非表示相對人就同意此即為本案之探視方式，但雙方已有規律探視之方式，難稱相對人有無法探視未成年子女之情。是以，原裁定認「相對人無法穩定探視」為暫時處分之基礎已有變更，而非真實。兩造在原裁定前，即已有暫時約定的探視方式，且已每週試行，並無急迫之情。（二）抗告人於原審中即提出相關證據，表示從未拒絕未成年子女與相對人接觸，相對人係刻意不願探視未成年子女，進而造成相對人無法探視之假象。抗告人未曾隱匿有關未成年子女之去處，且清楚交代未成年子女之就讀狀況，在未成年子女與抗告人居住後，抗告人多次表示要帶未成年子女回宜蘭與相對人相處，但相對人完全拒絕，表示僅要星期一至星期五，且期間相對人未曾打過視訊，電話撥過去也常不接，抗告人告知未成年子女要視訊，相對人也未能回覆，相對人屢以抗告人未遵守約定，而拒絕所有其他探視方式，不願友善探視未成年子女，自行造成無法穩定探視之情，難稱有暫時處分之急迫性要件。（三）相對人於照顧未成年子女期間，如同過往，又故意失聯，原裁定准相對人於星期一至星期五之探視，應不利於未成年子女。（四）綜上，相對人所述多有不實，抗告人未曾禁止相對人探視未成年子女，相對人係刻意製造未能探視小孩之情，雙方婚姻已結束，但相對人並非妥適之親權人，本件亦無任何符合暫時處分之要件，原裁定未查兩造間已有穩定探視，應有違誤。爰為抗告聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、相對人之聲請駁回。　　　　　　四、相對人答辯略以：　　（一）兩造於113年8月6日調解時，調解委員有事先言明，調解方案僅在原裁定前有效，待法院為裁定後，雙方當相互通知，而以該裁定為準，今抗告人反將前揭暫行方案，據以主張為已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因，並非可採。（二）本件發生之緣由，即為抗告人自113年4月7日起，未經相對人同意，擅自變動未成年子女原先生活模式及親權行使狀態，甚至以自身心情或好惡，決定相對人能否聯繫未成年子女，另相對人聯繫未成年子女時，難以確定抗告人是否有在旁誘導之情，而妨礙相對人行使探視，以上種種，俱為兩造就探視之方式與時間，並無共識之重要原因。（三）至於抗告人於113年7月10日，臨時起意欲帶同未成年子女返回宜蘭見相對人及其家屬云云，抗告人形式上藉未成年子女意願為名，實則全憑己意任意決定相對人得否探視；若相對人無法配合，即惡意栽贓相對人不願探視。另有關抗告人所稱視訊約定云云，全然是抗告人自己指定與要求，此節原本即未約定在原協議中，僅是相對人於4月事發前，盡量配合抗告人。綜上所述，為維護未成年子女之最佳利益，雖與原裁定理由縱有些許不同，惟結論並無二致，原裁定仍屬適法，應予維持。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按，法院受理家事事件法第10 4條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑，雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑權利義務之行使負擔由兩造共同任之，抗告人於每週五晚間8時過後，至相對人住所接未成年子女外出同住，至每週日晚間8時前，將未成年子女送回相對人住所；其餘時間則由相對人與未成年子女同住等情，業據相對人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家暫字卷第29頁至第33 頁）。又相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院依職權調取113年度家非調字第502 號卷宗核閱無誤，首堪認定。　 2、抗告人主張，關於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑會面交往方式乙節，並無急迫之情，蓋雙方在原裁定前，即有暫時約定探視方式，且已每週試行等情，業據抗告人提出兩造間113年8月9日至113年8月19日、113年8月2 3日至113年8月28日LINE通話紀錄內容截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4398號不起訴處分書等件為憑（見家聲抗字卷第33頁至第63頁）。而相對人則辯稱：該調解方案僅在原裁定前有效，待法院裁定後，雙方當相互通知，而以原裁定為準，抗告人今反持該暫行方案，主張已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因；雙方收到一審原暫時處分裁定後，目前依該裁定內容進行順利，已回復到之前離婚協議書所載約定內容等語。　 3、抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，審酌兩造間改定親權等事件仍在審理中，無論最終親權改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與未成年子女間之親情，始能兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，且兩造對於會面交往期間，未成年子女與何方同住等方式諸節，彼此目前意見仍不一致，迄今未有具體共識，惟雙方前既已於該離婚協議書中，約定未成年子女之照顧方式，且自兩造112年2月10日離婚至113年4月前，於該等期間尚可持續依該協議履行，復於原審裁定後，亦能依原審裁定所載方式為之，本院認現階段無立即變更兩造原先約定之必要，並考量該離婚協議書所載內容，其所定未成年子女照顧方式未約定主要照顧者，而未成年子女目前尚屬年幼，就讀於幼兒園，雙方分別居住在新北市、宜蘭市兩地，以及待未成年子女就讀國民小學後，應將有諸多事項需由主要照顧者協助處理等節，而抗告人經本院通知迄今未另行具狀表示意見或提出事證，本院審酌現階段明定未成年子女就讀國民小學以前之會面交往方式及期間，應有助於減少雙方之間因彼此溝通困難，造成一方與未成年子女間維繫親情之阻礙，或因而衍生不必要之額外衝突致波及未成年子女，故應有其必要，是認原審酌定兩造與未成年子女於其就讀國民小學前之會面交往期間、方式，於法尚無違誤或不當之處，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-77-20241223-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號聲請人丙ＯＯ兼法定代理人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改　　由甲○○單獨任之。二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。四、乙○○之聲請駁回。五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。　　二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話，現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙，以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動，且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具，詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者，主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ，改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ，嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙ＯＯ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由，屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情，我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費，再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需，而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」，且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達，兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力，且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下：　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒暑假增加的照顧同住天數」。　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間。」之內容。　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘即視同放棄此次探視會面交往；　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課日」、「參加校內外表演活動」等情況。　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童健康手冊」之內容。　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙ＯＯ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行，該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語，堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能，我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了，等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙ＯＯ予甲○○之藉口。　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ，乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷可證，均堪信為真實。　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任，且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益，而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調查報告在卷可稽。　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的，其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分：　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間，於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　　遵守事項一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。　　二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行。三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品，　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ，　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願，並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-26-20241223-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第479號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國105年9月12日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於111年7月25日協議離婚，原約定丙ＯＯ親權由兩造共同任之，嗣經本院以112年度家親聲字第252號裁定（以下稱系爭裁定）丙ＯＯ親權改定由聲請人任之，相對人並應按月給付給付聲請人關於丙ＯＯ之扶養費新台幣5,000 元。惟系爭裁定確定迄今，相對人未曾給付丙ＯＯ任何扶養費，即使送強制執行亦無效果，現聲請人單獨扶養丙ＯＯ，相對人未曾聯繫，亦未對丙ＯＯ有過任何關心或探視，故請求將丙ＯＯ之姓氏變更為母姓「林」等語。二、相對人經合法通知，未於調查程序期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，有本院112年度家親聲字第252號民事裁定、兩造及丙ＯＯ之戶籍資料、兩造對話紀錄擷圖、民事強制執行聲請狀暨臺灣橋頭地方法院民事執行處通知等件在卷可查（見本院卷第13至21頁、第30至33頁、第71至77頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，丙ＯＯ之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對丙ＯＯ保護教養義務等情，應屬有據。　㈡又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對兩造及丙ＯＯ進行訪視，並提出評估建議略以：⒈相對人自112年10月17日經社工安排親子會面後，即未曾探視與關心丙ＯＯ，自離婚起無支付扶養費，即使法院裁定需按月給付扶養費，仍以未收到裁定為由拒絕支付，未善盡責任義務，兩造離婚後，丙ＯＯ與聲請人及其家族成員共同生活並接受照顧，聲請人父母亦期望丙ＯＯ能變更姓氏與家族相同，增加家族認同感，遂向法院提出變更子女姓氏之聲請。⒉評估聲請人與其家族成員皆與丙ＯＯ互動關係融洽，聲請人擔任丙ＯＯ主要照顧者，對丙ＯＯ個性、身心狀況、生活作息皆有所掌握，能適當滿足需求，提供丙ＯＯ穩定生活環境以利健康成長。⒊丙ＯＯ6歲，雖無法理解變更姓氏之意涵，然表達希冀變更姓氏與聲請人相同，若確實如聲請人所述，相對人未善盡責任義務，則依聲請人家族之歸屬感建立、尊重子女意願及丙ＯＯ最佳利益原則，丙ＯＯ變更姓氏與聲請人相同姓氏「林」，應為適宜。⒋相對人部分，聲請人表示無其聯繫電話，社工至其戶籍地訪視也未遇，其大伯亦表示不清楚其行蹤，社工再提供訪視未遇通知單，相對人仍未能於期限內來電，故無法進行訪視等語，有該協會113 年8月12日社高市荃協兒監字第113080010號函暨所附訪視調查報告及無法訪視轉介單附卷可參（見本院卷第81至89頁）。　㈢綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌丙ＯＯ自兩造離婚後主要由聲請人照顧並負擔扶養費用，丙ＯＯ與聲請人情感依附關係緊密，丙ＯＯ雖尚無法理解變更姓氏之意涵，但仍表達希望將姓氏變更為母姓之意願。而相對人前於112年10月間經社工安排與丙ＯＯ會面後，即對丙ＯＯ不聞不問，未曾探視丙ＯＯ，且系爭裁定確定迄今，亦未按時給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使丙ＯＯ持續保有其父姓氏，將使丙ＯＯ之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使丙ＯＯ產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「林」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-家親聲-479-20241220-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第101號聲請人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁代理人李慧千律師相對人黃Ｂ姓名、年籍及住所詳附件林Ｃ姓名、年籍及住所詳附件上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人黃Ｂ、林Ｃ對於未成年子女黃Ａ（姓名年籍詳附件）之親權全部，均應予停止。二、選定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ之監護人。三、指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人黃Ｂ、林Ｃ有宣告停止親權之事由，為相對人黃Ｂ、林Ｃ所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院為裁定，有民國113年10月 30日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以： (一)未成年人黃Ａ為相對人黃Ｂ及林Ｃ之非婚生子女，109年7月20 日經黃Ｂ認領，同日相對人黃Ｂ、林Ｃ協議未成年人黃Ａ權利義務由相對人黃Ｂ行使或負擔，相對人黃Ｂ於111年7月5日將未成年人黃Ａ接回，並委託予相對人黃Ｂ之姐黃Ｄ監護，惟因黃Ｄ精神狀況不佳，無法提供黃Ａ合適生活照顧，於112年3月29 日由聲請人緊急安置後，繼續安置及延長安置迄今。 (二)未成年人黃Ａ出生前，相對人黃Ｂ即已入監服刑，故黃Ｂ未曾照護未成年人黃Ａ；相對人林Ｃ則於未成年人黃Ａ出生後，短暫照顧一個月，目前亦在監獄服刑，刑期至125年。未成年人黃Ａ之發展情形於112年4月於奇美醫院進行聯合評估時，發現其精細動作發展較為遲緩，需進行早療，認知、理解能力較薄弱。113年5月8日聯合評估複評時，未成年人黃Ａ已符合常模，無須再進行早療。 (三)本件相對人黃Ｂ及林Ｃ未能提供未成年人黃Ａ適當之養育及照顧，且情節嚴重，為未成年人黃Ａ之權益著想，請求停止相對人黃Ｂ及林Ｃ對於未成年人黃Ａ之全部親權。另未成年人之祖父母均已亡故，未成年人之外祖父母尚需照顧1名13歲及1 名11歲之小孩，無意願再照顧未成年人黃Ａ，已簽署放棄法定順位監護人之同意書。故為未成年人黃Ａ之最佳利益，請求選定聲請人為未成年人黃Ａ之監護人等語。　　三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　 (二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍資料、本院112年度護字第97號、第169號、第265號、第363號、113年度護字第 82號、第164號民事裁定影本、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護個案停止親權事件評估報告影本可參；本院並依職權調閱相對人二人之在監在押全國紀錄表在卷可參，復為相對人所不爭執，兩造並均同意停止相對人之親權，將未成年人黃Ａ權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，有合意程序筆錄在卷供考，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人黃Ａ顯疏於保護、照顧，其情節嚴重，聲請人聲請停止相對人對未成年人黃Ａ之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查本案未成年人黃Ａ之生父、生母即相對人經本院准許停止親權，均不能行使或負擔對於未成年人黃Ａ權利義務，原應依民法第1 094條之順序定其法定監護人。又查未成年人黃Ａ祖父母均已亡故，外祖父母尚需照顧2名未成年之孩童，無照顧意願，並已簽署放棄法定順位監護人之同意書，若僅因上開法條之順序而擔任未成年人之監護人，並不符合未成年人之最佳利益，是本院有依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第2 項規定，選定適當之人擔任未成年人監護人之必要。又過往未成年人黃Ａ之家庭照顧及親職功能不佳，致未成年人黃Ａ多次遭通報疏忽照顧，家庭親屬資源又薄弱，考量未成年人黃Ａ之最佳利益，及相對人亦同意未成年人權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之等情狀，認由臺南市政府社會局擔任未成年人黃Ａ之監護人，應符合未成年人黃Ａ之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，改定臺南市政府社會局為未成年人黃Ａ之監護人。 (四)復查，依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，但為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4 項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。本件既依上開規定宣告停止相對人對於未成年人之親權，及依同條第2項規定改定民法第1094條第1項規定以外之人即聲請人擔任未成年人之監護人，依前開說明，有指定會同開具未成年人財產清冊之人之必要。爰審酌臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心為未成年人戶籍所在地之保護兒童少年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2024-12-16

TNDV-113-家調裁-101-20241216-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第196號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 (真實姓名住所詳卷）代號C000000-0 (真實姓名住所詳卷）受安置兒童之母代號C000000-A (真實姓名住所詳卷）受安置兒童之父代號C000000-B （真實姓名住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0、C000000-0均自民國113年12月1 9日16時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年2月26日接獲通報，受安置兒童代號C000000-0（下稱案主1）、C000000-0（下稱案主2，與案主1合稱案主2人）之母即代號C000000-A（下稱案母）未婚育有案主2人，案母與同居人結束親密關係，於110 年農曆過年除夕，案母將案主2人帶至同居人家，未明確與同居人及照顧者商榷案主2人居住時間與照顧問題，即於當日離開，顯現案母未適當安排案主2人受妥善照顧，聲請人遂於110年3月16日16時許啟動緊急安置且聲請繼續安置，並獲本院113年度護字第144號裁定延長安置3個月，評估現階段案母另組家庭亦未有意願照顧案主2人及返家規劃，本案經案少保護重大決策會議決議向法院聲請停止親權改定監護，現已委任律師進行司法程序，案主之父（即代號C000000- B）已完成生父認領程序，然未收到案父向聲請人提出讓案主們返家或與案主們會面之申請，案父及親屬已2年多未與案主2人互動，為確保案主2人之安全及照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置案主2人等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，　　非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由　　有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關　　應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超　　過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，　　得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時　　，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第144號民事裁定及個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參，經互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案母對於延長安置聲請之意見，案母未接聽電話等語，而案父現因案在監所中，此有本院臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，並經核對當事人在監在押提醒資料確實。本院審酌卷內事證，考量案母另組家庭，顯已無照顧扶養案主2人之意願。而案父現因案在監所中，案父與案主2人久無互動，自應透過聲請人安排漸進式之會面交往，修復與案主2人間之親子關係。本件案主2人分別為年幼之幼童，無自我保護及照顧能力，故基於案主2人之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主2人。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-16

NTDV-113-護-196-20241216-1

家親聲

臺灣士林地方法院

撤銷停止親權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請撤銷停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國110年8月20日所為110年度家親聲字第129、270 號民事裁定停止聲請人丙○○對於未成年子女乙○○親權之宣告，應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○之未成年子女乙○○於其母親過世時，因聲請人在監服刑，經鈞院以110年度家親聲字第1 29、270號裁定宣告停止對於乙○○之親權，併改定相對人為乙○○之監護人，而上開裁定尚未經撤銷，惟乙○○前因遭相對人不當對待，影響身心甚鉅，且相對人於接受強制親職教育輔導後，親職教育能力仍未有顯著改善，與乙○○會面狀況亦不甚理想，故經鈞院113年度護字第96號裁定准予延長安置，考量聲請人已於民國113年5月21日假釋出監迄今已逾3個月，工作已臻穩定，與乙○○互動良好，積極與乙○○會面探視，恢復聲請人之親權最符合乙○○之最佳利益，為此爰依家事事件審理細則第105條第1項規定請求撤銷停止親權之宣告等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項定有明文。未成年子女之父、母於宣告停止親權後有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得請求撤銷停止親權之宣告，而回復其親權之行使。經查：（一）聲請人為未成年子女乙○○（女、民國00年0月00日生）為之父，聲請人與乙○○之母江○○原係夫妻，雙方前於101年1 2月9日協議離婚，約定由江○○單獨行使乙○○之親權，嗣江 ○○於109年12月3日死亡，依法原應由聲請人擔任親權行使人，惟斯時聲請人因案在監執行，乙○○之阿姨即相對人甲 ○○遂因此聲請停止聲請人對於乙○○之親權，且考量乙○○之祖父母張○○、楊○○年事已高，同時請求改定相對人擔任乙 ○○之監護人，經本院於110年8月20日以110年度家親聲字第129、270號裁定准予停止聲請人對乙○○之親權，改定相對人為乙○○之監護人，以及指定案外人楊子靖為會同開具財產清冊之人在案等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果（本院卷第43至48頁），業據本院依職權調取本院11 0年度家親聲字第129、270號全卷卷宗核對無訛，首堪認定。（二）聲請人主張其目前假釋出監已逾3月，生活及工作狀態漸趨穩定，與乙○○持續會面交往，親子關係良好，並無濫用親權之危險，亦無嚴重疏於保護、照顧子女之情節，反觀相對人於擔任監護人時不當對待乙○○，導致乙○○由新北市政府依法予以安置等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並有本院112年度家護字第307、443號通常保護令可稽，復經本院依職權調取本院113年度護字第96號延長安置卷宗查核無誤。依上開保護令、延長安置卷內資料所載，相對人於就任監護人後，長期要求乙○○從事打掃、煮飯、洗碗等家事勞動，或協助包檳榔，如不從其意即對乙○○體罰、命乙○○罰跪，或不讓乙○○吃飯，平日動輒辱罵乙○○，又相對人於111年2月14日發覺乙○○計畫以手機撥打113保護專線，即出手搶其手機，推乙○○撞牆，復將乙○○驅趕離家，經本院核發112年度家護字第307、443號通常保護令，並訂有效期間2年在案，而乙○○於111年2月間遭驅趕離家後不敢返家，至祖母楊○○住處同住，嗣乙○○考量楊○○無力負擔其生活費用，又於111年8月間返回相對人住處居住，但於此期間持續遭受相對人不當管教，復於112年1月中旬再次遭相對人驅趕離家，乙○○因無適當親屬照顧，故尋求其母親友人幫助，惟至112年3月23日母親友人亦表示無力負擔費用而將乙○○逐出住處，遂由新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項將乙○○予以緊急安置，復經本院迭次裁定准予延長繼續安置迄今等情明確，堪認聲請人主張上情為真正。（三）再者，在本院113年度護字第96號事件本院調查程序中，新北市政府所屬社工人員到庭陳稱：「丙○○假釋出監後，有參加乙○○畢業典禮，他們平常有電話聯絡，也有聯繫社工希望可以結束安置及申請會面，目前把乙○○姐姐接過去同住，乙○○大姐目前就讀北士商二年級，有在外打工，乙 ○○目前分發到內湖高工」，乙○○則明確表示「我想要跟爸爸一起住，不想繼續安置」，聲請人亦稱：「我希望可以結束安置，我剛出監，目前投資中古車，乙○○姐姐目前跟我同住，我一回來，就接她來跟我同住」，相對人甲○○則稱「乙○○想要回去，我尊重他們的意見」等語，有113年7 月17日非訟事件筆錄1份可參（均見本院113年度護字第96 號卷第55至59頁），並經本院調卷核閱屬實，足見聲請人及乙○○間親子關係尚佳，聲請人亦有強烈行使親權之意願，復無濫用親權之危險，亦無嚴重疏於保護、照顧子女之情節甚明。從而，聲請人停止親權之原因既已消滅，其聲請撤銷停止親權之宣告，為有理由，應予准許。聲請人對未成年子女乙○○停止親權之宣告既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人單獨行使及負擔未成年子女乙○○之權利義務，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-家親聲-314-20241211-1

搜尋結果：親權改定

停止親權等

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔等

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔

變更未成年子女姓氏

宣告停止親權等

延長安置

撤銷停止親權