Know99判決書

搜尋結果：親權案件

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第657號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上二人共同代理人高馨航律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年4月10日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費新臺幣 10,000元。如有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣107萬元，及自民國113 年4月26日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。三、就未成年子女乙○○有關如附表所示之事項，由聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由聲請人丙○○及相對人甲○○共同決定。四、其餘聲請駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，本件聲請人原請求改定未成年子女乙○○親權及扶養費、代墊之扶養費，嗣於訴訟中追加聲請人關於代墊扶養費之遲延利息（見本院卷第261頁），本院審酌聲請人上開聲明之變更，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、聲請意旨略以：一、改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（民國00年00月0日生，下稱未成年子女），嗣丙○○與相對人於104年4月20日協議離婚，並依據離婚協議書內容，未成年子女之權利義務由兩人共同行使或負擔，並由丙○○擔任未成年子女之主要照顧者，然丙○○與相對人離婚後，相對人仍會不斷刁難丙○○，丙○○曾為了未成年子女就讀國小需遷出戶籍，並從丙○○與相對人對話內容可知，相對人之態度相當不友善、消極、不耐煩，故意忽視丙○○希望相對人為了未成年子女就讀國小乙事簽屬「戶籍遷出同意書」，顯見相對人並非友善父母，並不適合由雙方「共同」擔任親權照顧者，應由丙○○「單獨」監護。　㈡依據未成年子女之訪視報告可知，未成年子女均明確表示由聲請人擔任親權人，傾向由聲請人單獨行使其親權，因未成年子女與相對人不熟，除了前往祖母告別式時與相對人有見面外，至今二人均無聯繫。且本件於先行調解程序時，未成年子女同意與相對人以互加LINE之方式，以文字對話開始熟悉彼此，然竟遭相對人拒絕，顯見相對人自離婚後至本件調解時，並無主動與未成年子女建立父子關係之意願。　㈢又未成年子女目前已經13歲，卻無個人之銀行帳戶，導致學校註冊單無法以學生之銀行帳戶扣款，造成丙○○相當多不便，此外，相對人對於丙○○提出近期照顧未成年子女之學費、生活開銷等，竟認為生活開銷過高而沒有支付扶養費之意願，顯然未考量未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第 2項規定，聲請未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。　　二、請求給付將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響，是相對人亦應負擔未成年子女之扶養費，參酌行政院主計處公布之臺灣地區111年度家庭收支調查報告，臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，聲請人丙○○與相對人應依1：1比例，分擔未成年子女之扶養費，爰依民法第1116條之2規定，請求相對人應按月給付聲請人乙○○扶養費12,833元（計算式：25,666元÷2=12,833元）。三、返還代墊扶養費部分：　　相對人從未給付未成年子女任何扶養費，均由丙○○代墊，丙 ○○爰依民法第179條、第1116條之2規定請求相對人應返還丙 ○○所代墊自104年5月1日至113年3月31日止（共107個月）未成年子女之扶養費共1,278,373元及其法定遲延利息。四、並聲明：（見本院卷第249頁）　㈠對未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人丙○○單獨行使及負擔。　㈡相對人應支付1,278,373元予聲請人丙○○（誤載為乙○○），及自收受本聲請書繕本之日起，給付遲延利息。　㈢自113年4月10日起至聲請人乙○○成年之日止，相對人應按月於每月10日前，給付聲請人乙○○12,833元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。五、相對人則辯稱略以：　　丙○○與相對人自104年離婚後，丙○○刻意斷絕所有聯繫長達十餘年，另未成年子女與相對人生疏，且丙○○自顧談戀愛，常以工作為由藉故在外，未成年子女由外祖母照顧長大至今，因此逐漸生疏相對人，又相對人日益思念未成年子女並要求會面，但丙○○種種推託，要求以LINE聊天方式，相對人面對丙○○之要求心生懼怕，不敢苟同，丙○○雖另組家庭，但仍為未成年子女之生母，考量未成年子女已喪失完整家庭，俾保護未成年子女，其親權應維持丙○○與相對人共同行使或負擔，或改定由相對人單獨任之。對於丙○○主張之代墊扶養費期間及將來扶養費部分無意見，願意給付，但沒有能力無法負擔那麼多，一個月僅能負擔8,000元等語。並答辯聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。　㈡丙○○主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩人於1 04年4月20日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩人共同任之者等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪以認定。　㈢經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）分別對丙○○、相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⑴據訪視了解，兩造離婚後係協議共同行使未成年子女之親權，而聲請人稱未成年子女欲升讀國小一年級時曾聯絡相對人協助辦理未成年子女遷移戶籍事宜，卻遭相對人拒絕，聲請人請教育局出面幫忙才得以讓未成年子女就讀國小，爾後未成年子女升讀國中時，聲請人遂直接請教育局幫忙，在教育局的幫忙下，未成年子女才順利就讀國中。然聲請人稱未成年子女班上有位同學很喜歡欺負人，未成年子女曾表示『想轉學』，但聲請人認為相對人不會配合未成年子女轉學的事情，又未成年子女註冊單都採扣款繳納方式，惟因未成年子女沒有銀行帳戶，僅能從聲請人的帳戶扣款繳註冊費，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人稱未成年子女升讀國小時，『聲請人並非請相對人協助辦理遷移未成年子女戶籍，而是直接請相對人簽一份”當地就學”之同意書』，但相對人認為聲請人都沒有找相對人討論，沒來由地就要求相對人簽同意書，因此相對人才沒有在此份同意書上簽名，且相對人稱聲請人工作忙碌、時常晚歸，平常主要由聲請人母親照顧未成年子女，又聲請人『身體不好』，聲請人住所出入人員複雜，地點也偏僻，相對人不同意改由聲請人單方行使未成年子女親權，並稱自己願意配合處理未成年子女的事情，故相對人可接受維持由兩造共同行使未成年子女親權。⑵綜上本會認為相對人仍稱有意願配合處理未成年子女事情，且兩造除過往在處理未成年子女就讀國小時曾有不同意之外，目前相對人並未有不利於未成年子女之情事，故現階段本案應尚無改由聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。但就了解，過去兩造確實曾在處理未成年子女就學上意見不一，為避免之後處理未成年子女事情時，因兩造溝通往來的時間而延誤未成年子女之權益，故建請鈞院宜再思量是否有酌定由聲請人決定未成年子女部分重大事項之必要，以維護未成年子女最佳利益。」等語，有龍眼林基金會113年11月4日財龍監字第113110007號函暨所附訪視報告在卷可憑。另本院為瞭解未成年子女現受同住照顧之情形，且為尊重未成年子女之意願，於114年1月8日業予未成年子女親自到庭陳述意見（訊問筆錄另密封），考量未成年子女表明其不揭示意見予兩造之意願，依前揭說明，基於未成年子女保護之利益及肯認其方為本件之權利保護主體，自應依其之請求不予公開其意見，附此敘明。　　㈣本院參諸上開訪視報告、未成年子女乙○○之意見及兩造所陳暨提出之相關事證與現有卷證資料，認相對人於保護教養未成年子女情事雖有疏漏，然依相對人於訪視報告之陳述及丙 ○○本院審理時所述之改定親權之事由（見本院卷第280頁），可認渠等間僅係就未成年子女之就學等事項意見歧異，未為理性溝通，而起本件改定親權之起端，然相對人亦表明有意願配合處理未成年子女事情，並於本院審理時表示除「遷移戶籍」外之有關未成年子女重大事項，均同意由丙○○單獨決定等情在卷（見本院卷第282頁），足認相對人目前尚無不利於未成年子女之情事，且未成年子女目前與丙○○同住，已有相當期間，受照顧情形尚屬良好，兼衡未成年子女就其生活狀況及意願之陳述內容，考量未成年子女人格之正常發展，並滿足其對於父母親間之親子孺慕之情，使未成年子女有安定學習成長生活空間，尚無改定親權之必要，基此，聲請人請求改定由其單獨擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。然為免兩造就特定事項久未能取得共識，故就有關如附表所示事項由丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。爰依職權裁定如主文第一項所示。　　　㈤至丙○○及相對人，與未成年子女照顧同住之時間部分，考量未成年子女現年已滿14歲，有相當之主見，其應如何與相對人進行會面交往，應尊重其意願，是本院認並無需酌兩造與未成年子女照顧同住之方式，併此敘明。　二、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　　㈡經查，丙○○與相對人業已離婚，已如前述，然相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，丙○○請求命未任主要照顧者之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢再衡之丙○○與相對人之身分地位、經濟能力部分，丙○○之教育程度為專科，現擔任建設公司副理，每月收入約53,000元；相對人之教育程度為專科，現為辦公室內勤人員，每月薪資收入約42,000元，此有前揭訪視報告在卷可稽。參諸兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，丙○○名下有土地 5筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額為1,081,832元，110年度至112年度所得給付總額分別為612,650元、577,087元、6 05,301元；相對人名下有房屋1筆、土地2筆、投資12筆，財產總額為2,426,578元，110年度至112年度所得給付總額分別為704,991元、840,438元、777,517元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。基上，應堪認兩造合計之收入及資力應屬中等程度。再查，未成年子女現年14歲，與丙○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民111年度每人每月平均總支出為32,421元（元以下四捨五入），另臺中市113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，考量未成年子女之年齡及所需之學費、醫療費、餐費、交通費、衣著費與其他基本支出等情，再酌以丙○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以20,000元為適當。另衡以丙○○與相對人之年齡、資力、工作能力，及未成年子女係由丙○○實際負責照顧，丙○○即同住方付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等一切情狀，認為丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，尚屬妥當，即相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月各10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,00 0）。從而，未成年子女請求相對人應自113年4月10日起，至其成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費，為有理由，應予准許，爰酌定如主文所示數額。至未成年子女雖請求應按月各給付12,833元，然其所聲明請求扶養費數額並不拘束本院，故就逾越本院上開酌定數額部分，無庸為駁回之諭知，併予敘明。　㈣另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。　　三、聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第 851號民事判決參照）因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈡聲請人丙○○主張其與相對人離婚後，相對人從未給付未成年子女之扶養費用，均由其單獨負擔等情，相對人則以離婚後確實未給付過未成年子女之扶養費用及丙○○提出代墊扶養費期間104年5月1日至113年3月31日止，並無意見，僅對於金額有意見等語（見本院卷第252頁、第283頁）。據上，自10 4年5月1日至113年3月31日止，共計107個月，乃相對人應給付未成年子女扶養費而未給付，並由丙○○代墊，致相對人受有利益，丙○○則受有損害，故請求相對人返還不當得利，即有所據。又依本院審酌計算未成年子女將來之扶養費，相對人應每月給付10,000元，衡諸近年社會經濟發展雖略有差異，但非顯然過鉅，本院認上開過去之扶養費，相對人仍應以每月負擔未成年子女扶養費10,000元為適當，是丙○○得於1, 070,000元（計算式：10,000元×107個月=1,070,000元）範圍內請求相對人返還代墊之扶養費。故丙○○主張於上開期間代墊扶養費共計1,070,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求金額，為無理由，應予駁回。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；甚經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查相對人應給付聲請人丙○○之不當得利金額係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則聲請人丙○○ 請求相對人另給付自相對人收受聲請狀繕本之日即113年4月 26日起至清償日止之遲延利息，即法定利率計算週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。肆、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：對於未成年子女乙○○（下稱：未成年子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人丙○○單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人甲○○，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：一、辦理子女戶籍遷移登記。二、辦理子女之就學事項。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融開戶事宜及帳戶變更事宜。　五、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。六、辦理子女商業保險之加保、退保、理賠相關事宜。七、辦理未成年子女14日內之出國旅遊之護照、簽證事宜。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-657-20250203-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第371號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 代理人傅敏臻律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自民國113年9月9日起至民國000年0月00日日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣壹萬伍仟壹佰零柒元，如相對人遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）本件背景：　　　　⒈緣聲請人之父乙○○即法定代理人與相對人越南籍甲○○ 於民國00年0月00日結婚，並育有聲請人丙○○一子，於000年0月00日經法院調解離婚。　　　　⒉婚後相對人於婚姻期間一直和朋友出去玩，對其子即聲請人完全不照料，亦在金錢教育生活上完全沒有任何付出。　　　　⒊相對人甚至曾經對聲請人之父乙○○打耳光施行家暴。　　　　⒋相對人從不帶聲請人去看醫生及上學，並為了和外面的男人玩樂方便，丟著年紀很小的聲請人獨自一個人搬出去住。　　　　⒌相對人和聲請人之父乙○○婚姻期間，對家裡無論是金錢和家務和其子聲請人皆完全沒有任何付出。　　　　⒍相對人於婚姻期間不斷吵要離婚，聲請人之父乙○○為維持家庭完整和諧不同意離婚，故相對人向臺南地方法院訴請離婚，並於000年0月00日經法院調解離婚。　（二）實體事實：　　　　⒈緣聲請人之父乙○○即法定代理人與相對人越南籍甲○○ 於000年0月00日經法院調解離婚，並於107年7月6日法院和解筆錄約定聲請人丙○○由父乙○○單獨監護與扶養。　　　　⒉聲請人之父乙○○獨自負擔聲請人之生活照料及花費開銷，聲請人之父乙○○家中尚有年邁母親須扶養，實再是難以負擔。　　　　⒊聲請人今年升國二，課業壓力甚大，聲請人之父乙○○ 經濟負擔過重，皆無多餘金錢可以供聲請人買參考書籍或補習。　　　　⒋聲請人於109年-110年向其母相對人說生活有困難須要母親扶養，相對人無情的回答：是國家同意我不用養你，我不會給你錢，而且你爸離婚還沒有每月給我錢養我。因此聲請人對相對人失望難過至極。　　　　⒌其他：　　　　　⑴相對人每次打電話給聲請人時都宣稱自己很有錢。　　　　　⑵相對人每次打電話給聲請人時都抨擊聲請人之父乙○ ○經濟能力差沒有錢。　　　　　⑶相對人曾告知聲請人成年時會給予新臺幣(下同)100 萬元、要買房子給聲請人。　　　　　⑷相對人於113年1至2月說要帶聲請人出國，並不斷說自己非常有錢。　　　　　⑸相對人於今年提起聲請人監護改定訴訟，在調解室調解官面前說自己在○○○的研發中心工作，收入非常高非常好，並抨擊聲請人之父乙○○沒有錢能力差。　　　　⒍由上可知相對人經濟能力很好卻不願扶養聲請人，故不得已聲請人在國二才提起扶養費給付之訴訟。　（三）聲請人請求相對人給付扶養費部份：　　　　⒈經查聲請人為相對人之未成年子女，聲請人之父乙○○ 與相對人於000年0月00日經法院調解離婚，並於107 年7月6日法院和解筆錄約定聲請人之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，惟按民法第1116條之2之規定，相對人仍應負擔聲請人之扶養義務，自不待言。　　　　⒉次查，行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查」中，經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目業已包含食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係當前較能正確反映國民生活水準之數據。復酌行政院主計處之家庭收支調查112年度台南市居民平均每人每月支出為22,661元，應以此為聲請人之扶養費用計算基準，又聲請人從出生至今之日常生活起居均為仰賴聲請人之父即法定代理人乙○○及聲請人之奶奶丁○○之照顧，聲請人由於個性頑固及發展較緩慢，故比一般孩子須花更多心思教育與陪伴，聲請人之法定代理人乙○○及聲請人之奶奶丁○○尚須額外耗費比一般人更多的時間、精力照顧聲請人，自聲請人出生至今，相對人完全沒有扶養過及照料過聲請人，請求相對人彌補對聲請人從小無盡責、無照顧、無扶養，故扶養費用應由聲請人之法定代理人乙○○與相對人依1比4比例負擔之，即相對人每月應付聲請人18,129 元（計算式：22,661元/5*4＝18,129元，元以下四捨五入），並於每月10日前將扶養費18,129元之扶養費匯入聲請人所有之帳戶。　（四）綜上，因聲請人於109至110年間向相對人要生活扶養費，相對人拒不給聲請人生活需要之扶養費，爰依法請求相對人給付聲請人之扶養費。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈聲請人得請求相對人給付扶養費至20歲：　　　　　⑴經查，聲請人之父親乙○○及相對人於000年0月00日離婚，並約定由乙○○單獨行使聲請人之親權，合先敘明。而聲請人尚未成年，相對人為聲請人之母，對聲請人負有生活保持義務之責任，故本件聲請人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　　　⑵再查，聲請人之父母二人於000年0月00日離婚，依民法舊法第12條規定，聲請人之父母對聲請人負有扶養義務至聲請人成年20歲之前一日，縱現行民法成年為18歲，然依民法總則施行法第3條之1第3項規定，聲請人得請求扶養費之年限應至20歲。　　　　　⑶是以，聲請人之聲明應為「相對人應自113年9月起至聲請人丙○○成年前一日（000年0月00日）止，按月於每月五日前給付聲請人18,129元」。　　　　⒉相對人提出聲請調查證據狀請求調查事項皆屬無稽，更與本案無關，無調查必要。另，相對人前於113年提出改定聲請人之親權之聲請，業經鈞院以113年家親聲第219號駁回在案，可證聲請人法定代理人擔任聲請人親權人並無不適當之情形。　　　　⒊陳報乙○○之資力：　　　　　⑴乙○○任職○○材料公司，每月薪水约4萬，名下不動產有臺南市○○區○○路000巷00號房地（持分1/2，貸款尚有房地貸款737萬）、臺南市○○區○○路00000號房地（持分1/4）。另欠第三人戊○○10萬元。　　　　　⑵乙○○永豐銀行餘額為148元。　　　　　⑶乙○○聯邦銀行餘額為273元。　　　　　⑷乙○○另有勞工貸款10萬元尚未清償。　　　　　⑸相對人稱乙○○有一戶房屋借名登記在乙○○父親名下顯屬無稽。實情為乙○○父親購買○○區○○路00-00號房地時，乙○○僅16、17歲，乙○○父親過世後由四人繼承，乙○○繼承其中1/4，即○○區○○段房地。　　　　⒋聲請人法定代理人乙○○與相對人應負擔比例為1：4 　　　　　⑴乙○○每月薪水4萬元，尚有70歲年邁母親須扶養，又名下財產為○○區1/2房地及繼承○○區1/4房地，存款所剩無幾，又有735萬房屋貸款及10萬元勞工貸款。　　　　　⑵又相對人多次表示自己離婚後收入豐厚，可供聲請人出國念書，並且學習多國語言，顯與答辯狀内稱自己生活、工作困難等有極大出入。甚者，相對人在113年度家親聲字第219號改定親權案件稱自己所得較乙○○佳，如今卻一反前詞，實令人無語。　　　　　⑶再者，衡酌未成年子女扶養費負擔除審酌雙方資力外，亦應審酌照顧方付出較多的照顧心力而調整扶養費負擔比例。鈞院於113年度家親聲字第219號改定親權案件已認定乙○○照顧聲請人適當，且聲請人對於乙○○情感緊密，可認乙○○養育聲請人付出之心力及費用遠高於未任親權之相對人，是以就扶養費調整比例負擔洵屬合理。　　　　⒌又相對人答辯狀所述皆非事實，聲請人皆否認之，應由相對人舉證以實其說。相對人一再在庭上及書狀表達非事實之陳述，卻不能提出任何證據證明，令聲請人及聲請人法定代理人感到非常困擾且困惑。相對人稱其婚前有負擔房屋貸款，卻僅提出兩筆匯款資料，且兩筆匯款乃歸還乙○○借款，與房屋貸款無任何關係。再者，相對人稱探視聲請人遭到各種阻擾，然前案已認定乙○○並無不友善之情況，更顯相對人所述皆非無據。　（六）並聲明：相對人應自113年9月9日起至聲請人成年前一日（000年0月00日）止，按月於每月10日前給付聲請人 18,129元，如有遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則辯稱：　（一）聲請人聲請狀所載非事實，因乙○○人阻礙相對人探親聲請人，相對人有聲請過強制執行及改定未成年子女親權，畢竟乙○○也說負擔不起是否改定監護人。　（二）在被乙○○阻礙無法探視聲請人情況下，相對人多次買禮物寄給聲請人，不是被丟掉就被寄回來。　（三）相對人去警局聲請家暴案，警局回覆因內容有他人資料需要有法院調查令，調査完後會寄到法院。　（四）聲請人雖享有請求扶養費之權利，然請求金額明顯過鉅不符事理，懇請鈞院明鑒，調整為適當比例：　　　　⒈經查，聲請人之法定代理人即乙○○雖曾與相對人和解，並願意拋棄伊對相對人就聲請人之扶養費請求權，然相對人對於聲請人仍負有扶養義務，相對人就此並不爭執，惟聲請人卻主張乙○○與相對人之扶養費負擔比例為1：4，即聲請人請求相對人應每月給付18,129 元（即行政院主計處112年度臺南市每人月消費22,66 1元之4/5），此等比例在實務上亦屬相當懸殊之比例，若聲請人未能舉證說明乙○○與相對人間有嚴重經濟落差，即乙○○經濟能力極度困頓，而相對人極度富裕，因此負擔比例必須調整，否則此等主張顯屬無稽。　　　　⒉首先，聲請人主張相對人於其出生至今，均未有半點照料及盡扶養義務之責，然而此情全未見聲請人提出事證以實其說，實屬其單方面指摘，不可作為評斷依據；其次，聲請人稱欲調查相對人之財產資料，其待證事實為：「相對人收入豐富，且有不動產，足以扶養聲請人，故應由其負擔聲請人所需費用4/5。」，然而準備狀下段便隨即陳報聲請人尚有兩棟不動產。試問何以相對人之單方面聲稱或是名下有所謂不動產等情事，就必須負擔高達4/5之扶養費用，而乙○○陳報名下兩棟不動產，卻似屬經濟弱勢一方，僅須負擔 1/5之扶養費用？顯見聲請人之主張已自我矛盾，難符事理。　　　　⒊以上，懇請鈞院明鑒，就乙○○與相對人之財產資料為確認後，調整相對人應負擔之扶養費用至適當比例，方為適法。　（五）對乙○○與相對人之財產狀況，除相對人於114年1月6日當庭陳報之財產資料及意見外，另補充如下：　　　　⒈乙○○部分，伊主張其位於○○區及○○區之房地均尚有貸款待繳，然其陳報之貸款僅為一張截圖，該帳號是否為乙○○所有之帳號尚待證明外，亦不能證明是否該貸款金額便係基於上開房產所生外，伊尚主張有積欠第三人戊○○10萬元，亦未提出事證以實其說，自不可採。　　　　⒉相對人部分，相對人現尚須定期給付保費，若鈞院認為乙○○確有房屋貸款須負擔（假設語氣），則就台南市○○區○○路00○00號之房地部分，由於乙○○與相對人未離婚時，乙○○及其父母曾表示願意將台南市○○區○○ 路00○00號之房地贈與給乙○○及相對人夫妻兩人，相對人方願意一同繳納房貸，相對人從99年7月起至104 年6月，將其每月大部分薪資都以現金交付方式給予乙○○，該段期間之總金額約落在1,400,000〜1,600,00 0元間，104年6月後則係交付10,000〜15,000元不等，至離婚前這段時間，相對人約幫忙繳納了370,000〜40 0,000元，是相對人總共幫忙繳納房貸之金額約為1,7 70,000〜2,000,000元，由於其中多以現金交付給乙○○ ，是僅得先暫提供少有之銀行轉帳紀錄，供鈞院參酌。（六）相對人就本案尚有肺腑之言，以下分段敘明，望鈞院海納：　　　 ⒈相對人乃一外國女性，於臺灣生活、工作等實屬人生地不熟，語言溝通、理解已顯困難，對於難深難懂之法律更是不諳，於法庭上表達、接受意見等恐有錯誤，還請鈞院海納，合先敘明之。　　　 ⒉相對人雖與乙○○於過去婚姻中有諸多不愉快甚至離婚，然相對人對於聲請人乃甚為愛護，縱使離婚後，亦曾多次尋找聲請人以享天倫之樂，惟卻遭乙○○以拒見、門鎖緊閉等方式疏離之，侵害相對人探視權甚鉅，致其多年未見聲請人一面，苦於相對人當時不諳法律，不知舉證重要性，未能錄影搜證等，方才啞巴吃黃蓮，有苦說不出。　　　 ⒊又因當時相對人經濟狀況不佳，無從順利爭取聲請人之親權，方才妥協進而簽立和解筆錄，並約定乙○○拋棄伊對相對人有關聲請人之扶養費用，以維權益。如今，乙○○卻又怪稱相對人未盡身為母親之義務，進而以聲請人名義向相對人請求扶養費用，相對人身為聲請人之母親，自有扶養義務無須多言，然未曾料想到乙○ ○卻主張相對人應負擔高達4/5之扶養費用，此舉無異於變相利用聲請人名義來違反當時和解筆錄之約定，相對人以為簽下和解筆錄，此事便無再生爭訟之後果，猶感安心，然現卻又遭聲請人再提請求以生本件訴訟，此情實使相對人深感痛心、憤怒外，更多的是說不清、道不盡的無奈！相對人深知上開敘述未有證據，更可能與本件訴訟標的無關，然相對人仍想藉此書狀向鈞院表示意見，望鈞院參酌，並統以前述主張及證據資料，調整適當之扶養費比例，以還相對人公道！　（七）並聲明：駁回聲請人之聲請。三、查聲請人之法定代理人乙○○與相對人於000年0月00日結婚，婚後育有長子即聲請人丙○○（000年0月00日生），嗣乙○○與相對人於000年0月00日經法院調解離婚，並於107年7月6日經法院和解聲請人權利義務之行使或負擔由乙○○任之之事實，有戶口名簿影本1件、戶籍資料查詢表3件、本院107年度司家調字第110號調解筆錄影本1件、本院107年度家親聲字第254號和解筆錄影本1件在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪予認定。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，且此種未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失，此觀婚姻經撤銷或離婚後，未為親權行使之父母對未成年子女之扶養義務，依民法第1116條之2 規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」即明。本件相對人與乙○○離婚後，聲請人權利義務之行使或負擔由乙○○任之，惟揆諸前開說明，相對人對於未成年子女即聲請人仍負有扶養義務，是聲請人主張相對人於聲請人成年前，應負擔聲請人之扶養費，為有理由。至相對人辯稱其與乙○○於離婚時已協議由乙○○負擔聲請人之扶養費云云，經查相對人與乙○○雖於本院107年度家親聲字第254號和解時協議乙○○拋棄對相對人請求關於聲請人之扶養費用，惟按離婚協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為簽約之當事人即夫妻雙方，而父母對子女之扶養義務具有強制性，任親權之父或母並無權利為子女拋棄受扶養之權利，是父母於離婚協議書就子女扶養費分擔之約定，並不當然致使子女喪失對父母一方請求受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決參照），是相對人與乙○○之上開協議並不得拘束聲請人，聲請人聲請相對人給付扶養費，自屬有據。另相對人抗辯乙○○有阻撓相對人探視聲請人情事、相對人買給聲請人的東西都被乙○○退回、乙 ○○曾對相對人施暴云云，不論是否屬實，均無礙於聲請人本件請求，爰不予審酌，附此敘明。五、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是本件聲請人請求相對人扶養，其扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人、乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：　（一）聲請人之父親乙○○任職於○○材料公司，每月收入約40,0 00元，於112年度申報所得為523,358元，名下有2筆房屋、4筆土地，價值總計1,642,170元，迄至114年1月8 日有存款421元，且乙○○於112年1月3日向星展銀行房屋貸款10,880,000元，貸款期間29年11月，目前每月應清償29,780元，另尚積欠土地銀行勞工貸款10萬元；而相對人於台灣○○○○製造股份有限公司從事工程技術員，每月收入連同獎金及補助共約50,000元，於112年度申報所得為714,185元，名下有1筆房屋、2筆土地，於113年 12月間向銀行貸款5,950,000元，目前每月應清償21,32 9元，且有投保3筆保險，每月須繳納保險費3,630元等情，業經兩造陳明在卷可按，並經聲請人提出土地登記第一類謄本3件、建物登記第一類謄本2件、星展銀行貸款餘額查詢頁面列印資料1件、永豐銀行帳戶往來明細影本1件、聯邦銀行未登摺帳項查詢清單影本1件、臺灣土地銀行南台中分行放款繳納單影本1件為證，及相對人提出服務證明書影本1件、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件、臺灣土地銀行前鎮分行放款繳納單影本1件、保險費送金單影本1件、網路銀行交易明細1件為證，且經本院依職權調取乙○○與相對人之稅務資訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。至聲請人主張乙○○尚積欠第三人戊○○10萬元云云，因聲請人並未舉證以實其說，自難憑採。另相對人辯稱乙○○尚有一間房屋登記在乙○○之母親名下，伊曾匯款繳納該間房屋之貸款云云，為聲請人所否認，相對人固提出存摺影本1件為證，惟並無法據以證明相對人提款及匯款係為了繳納該屋之貸款，且縱使相對人曾繳納該屋之貸款，亦無法遽認該屋為乙○○所有，是相對人所辯自難採信。本院審酌相對人及乙○○之上開資力狀況，及乙○○獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認乙○○、相對人應負擔聲請人之扶養費比例各為3分之1、3分之2為適當。　（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告之記載，112年度臺灣地區臺南市平均每人每月之消費支出計為22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，故以前開平均每人每月之消費支出作為計算聲請人每人每月扶養費之金額，應屬適當，亦即相對人應負擔聲請人每月15,107元之扶養費用（計算式：22,661×2/3＝15,107元，元以下四捨五入）。六、又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項定有明文。查本件雖非於酌定、改定或變更未成年子女親權事件中一併命為給付扶養費，然為酌定、改定或變更未成年子女之親權人之裁定時，既得併命分期給付扶養費及分期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期之諭知；則於未成年之受扶養權利人單獨聲請給付扶養費之事件中，程序保障應同樣周延，且未涉及親權人之酌定，事件更為單純，應無不得適用上開規定之理。是以審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且為確保未成年子女即聲請人受扶養之權利，爰仍依上開規定，命相對人按月給付聲請人扶養費，並就聲請人未到期之扶養費部分，併諭知如相對人遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期。七、再按110年1月13日公布之民法第12條規定滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，則於子女滿18歲後，父母即無須再負擔子女之扶養責任。雖民法總則施行法第3之1條第3項規定：「於中華民國112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，及該修文之立法理由載稱：「本於法律不溯及既往原則，自然人在前開施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因上開修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲。」，惟本件聲請人並無前開規定得請求相對人扶養至20歲之情形存在，是聲請人主張其得請求扶養之年限應至20歲云云，為無理由。八、從而，聲請人本於扶養之法律關係，請求相對人自本件聲請之日即113年9月9日起至聲請人滿18歲成年之前一日即000年 0月00日日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費15,107 元，相對人如遲誤一期未履行，其後12期視為亦已到期，為有理由，應予准許。九、末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第1項定有明文，是法院得於聲請人請求相對人給付之扶養費總額內，依職權斟酌應命相對人給付之扶養費金額及方法，不受聲請人聲明及主張之拘束，是本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回諭知，附此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。十一、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-371-20250124-1

管更三

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度管更三字第2號聲請人王乃正朱穎相對人王玉楚上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於民國112年8月30日本院 112年度管更二字第2號駁回管收聲請之裁定提起抗告，經臺灣高等法院於民國113年6月28日以112年度抗字第1274號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣聲請人前聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第96968號強制執行事件受理。本院民事執行處雖於108年1月7日，依強制執行法第20條第1項之規定，以北院忠107司執水字第96968號執行命令命相對人進行財產報告，相對人並於108年1月15日進行財產狀況之報告。　㈡惟相對人所為之財產報告，內容應有虛偽不實之情事；又相對人於虛偽為財產報告後，並未依強制執行法第20條第2項之規定，為聲請人提供擔保或履行債務，是以，聲請人爰依法聲請管收相對人等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之。強制執行法第20條定有明文。次按強制執行法第20條第 1項命債務人據實報告應供強制執行之財產狀況制度之目的　　，應在於解決債權人無調查權致使債務人有無可供強制執行之財產陷於真偽不明之「僵局」，是以，債務人倘已依法進行財產狀況之報告，其於財產報告所為之陳述即應推定為真實，而應暫時免除其受強制執行之責任；惟於此同時，因債務人對其自身經濟、財產資力狀況應最為知悉，且其因財產狀況之報告而享有暫時免受強制執行之利益，是債務人就其所為之財產報告自應負擔較重之擔保責任。準此，如債務人於財產報告所為之陳述經證明有與客觀事實不符之情形，債權人即得依法聲請法院管收債務人，於此情形，因債務人所違反之義務係其就財產報告所負之真實陳述義務，法院自無庸再為詳查債務人是否確有隱匿責任財產之情事。再按管收制度雖係國家以強制力促使債務人清償債務之制度，惟其制度之目的仍在於滿足債權人之個人債權，而具有相當之私權性質，從而，依據強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，本件自應由債權人就債務人所為之財產報告確有與客觀事實不符之情形等節，負舉證之責任。另管收制度係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第8條第1項所規定之「拘禁」，對債務人之人身自由影響甚鉅，是以，債權人所提出事證之證明力，自應達到超越合理懷疑之心證程度，方為公允。三、經查：　㈠查，本院為查明相對人是否確有強制執行法第20條第3項所定之應予管收事由，於113年8月6日，以北院英民戊113年度管更三字第2號通知，命聲請人具體陳明相對人所為之財產報告何以有與客觀事實不符之情形，並應提出相關證據或為證據調查之聲請。聲請人於收受前開通知後，應已於113年8月 25日提出陳述意見狀（見本院卷第59頁至第71頁），相對人並於收受聲請人之陳述意見後，再次就其所為之財產報告進行補充說明（見本院卷第91頁至第183頁），合先敘明。　㈡查，聲請人就相對人所為之財產報告，應與客觀事實有所不符之主張，固陳稱相對人於103年之停止親權案件期間，曾向社工陳稱其收入約為每月50萬元至60萬元不等，且可提出 700萬之存款證明，是相對人於財產報告中有關伊已入不敷出而未有財產可供強制執行之陳述應非真實等語，惟查，聲請人所為前開主張，縱為真實，仍僅能反應相對人於103年前後之收入狀況，此與強制執行法第20條第1項所定之財產報告期間有所不符（相對人係依本院108年1月7日北院忠107 司執水字第96968號執行命令進行財產報告，依強制執行法第20條第1項之規定，財產報告之期間應以107年1月17日起至108年1月7日為準），自無從據以為管收相對人之依據，從而，聲請人之前開主張，應不足採。　㈢次查，聲請人雖又主張相對人有關伊擔任律師期間委任案件之收費係以每件40,000元計算之陳述，與客觀事實顯所不符等語，惟查，相對人於113年12月26日之陳報狀中，應已明確說明其所為之前開陳述係依會計師所提出之報表為之；且相對人於本院109年度管字第2號案件審理期間，亦已提出其事務所之實際收入存摺及營收報表等件以供本院查驗，自難認相對人有故意於財產報告為虛偽陳述之情事，是聲請人據以主張相對人應予管收，亦不足採。　㈣再查，聲請人雖再主張相對人於財產報告中所主張之借款未有借據或其他證據可做為證明，應有虛偽之可能等語，惟揆諸前開說明，強制執行法第20條第1項財產報告制度之目的　　，本在於解決債務人有無可供強制執行之財產陷於真偽不明之「僵局」，是以，於相對人已依法進行財產報告之情形下　　，其於財產報告所為之陳述即有推定為真實之效力，於此情形，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定　　，自應由聲請人就相對人所為之陳述確有虛偽之情事等節，舉證已實其說。因聲請人所提出之事證，尚不足說服本院相對人確有虛偽陳述或隱匿財產之情事；且聲請人於收受本院之通知後，並未向本院為證據調查之聲請，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利聲請人之認定，是聲請人之前開主張，亦難採信。　㈤綜上所述，因聲請人所提出之事證，尚不足說服本院相對人確有於財產報告虛偽陳述之情事，是以，聲請人依強制執行法第20條第3項之規定聲請管收相對人，為無理由，應予駁回。四、據上論結，聲請人本件管收之聲請，與強制執行法第20條第 3項之規定有所不符，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-113-管更三-2-20250124-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第638號聲請人丙○○ 代理人徐俊逸律師相對人丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丁○○、甲○○對於未成年子女乙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人丁○○之母即未成年子女乙○○（民國000年0月0 0日生，下稱未成年子女）之外祖母，相對人丁○○、甲○○（以下合稱相對人）分別為未成年子女之母與父。相對人對未成年子女實際上均無實質照護、養育之責任，而於111年3月 11日雖經相對人約定由訴外人戊○○即未成年子女之姨婆為委託監護人，並在111年10月14日起由相對人丁○○重新委託關係人戊○○為未成年子女之監護人至115年10月14日止。然因相對人丁○○自113年3月起即未再給付未成年子女扶養費予戊 ○○，而相對人甲○○則從未支付過未成年子女扶養費，亦無探視過未成年子女，且相對人目前均無法聯絡。雖未成年子女有戊○○照顧，但未成年子女之權利義務之行使，仍有需要相對人處理，因相對人均目前無法聯繫上，且無照顧意願，而造成照顧上之困難，爰依民法第1090條之規定，請求停止相對人對未成年子女之全部親權。　㈡又聲請人丙○○為未成年子女乙○○之外祖母，亦為委託監護人之姊姊，有意願扶養未成年子女，且在未成年子女受委託監護人照護期間，聲請人亦時常探望未成年子女，且未成年子女也會到臺北與聲請人同住，關係良好。爰依第1089條之1 準用民法第1055條之規定，聲請改定聲請人為未成年子女之監護人等語。　㈢並聲明：　⒈請求停止相對人丁○○、甲○○對未成年子女乙○○權利義務之行使負擔。　⒉對未成年子女乙○○之權利義務改由聲請人丙○○行使或負擔。二、相對人經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟相對人甲○○於社工訪視時表示目前無條件照顧未成年子女乙○○，均尊重聲請人之意見等語，有該訪視報告在卷可憑。三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可稽，自堪信為真實。　㈡再本院依職權就聲請人、未成年子女乙○○、相對人、戊○○進行訪視，其中戊○○進行訪視，結果略以：「⒈對相對人停止親權之評估：就本會訪視了解，關係人過去受相對人所託代為照顧未成年子女，且相對人兩次與關係人至戶政事務所簽訂委託監護協議，在111年10月14日至115年10月14日期間由關係人受委託監護照顧未成年子女，而未成年子女已屆就讀幼兒園之年紀，關係人及聲請人安排未成年子女到臺北市就讀公立幼兒園，故目前未成年子女實際上由聲請人照顧（未成年子女於113年9月1日至臺北市居住、就學，並由聲請人照顧，目前未居住於臺中市）。關係人主張相對人未實際照顧未成年子女，不僅鮮少關心未成年子女，亦未依約定持續負擔未成年子女的開銷。現今相對人失聯已有一段時間，關係人及聲請人認為相對人似無意願行使親權，故關係人與聲請人討論後遂由聲請人向法院提起停止親權案件。依關係人所述資訊，相對人有未依協議負擔未成年子女的開銷，以及未探視、關心未成年子女等情形，惟本會僅訪視關係人，未能了解本案全貌，建請鈞院參酌相對人之訪視報告，了解其等對於行使親權之意願及想法後，再衡酌本案是否有停止親權之必要。⒉未成年子女意願之綜合評估：訪視社工與關係人進行訪視時，未成年子女已由聲請人接到臺北市照顧，故訪視社工未有機會與未成年子女進行訪視。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月3 0日財龍監字第113100097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽；社工對於聲請人及未成年子女乙○○進行訪視，結果略以：「相對人1（即指相對人丁○○）無法以電話聯繫，故無法訪視」、「依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與監護時間，並具監護意願。聲請人為未成年人之主要照顧者，且未成年人受照顧狀況良好。聲請人提出未成年人自出生至今，皆由聲請人及未成年人之小姨婆照顧及負擔未成年人之費用，相對人未盡父母照顧義務亦未提供扶養費。因相對人1、相對人2長期未盡保護教養之責，故建議改由聲請人單獨行使負擔未成年人之監護權，以提供兒童穩定照顧。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年10月9日晟台護字第1130655號函暨所附社工訪視調查報告在卷可佐；另社工對相對人甲○○進行訪視結果略以：「相對人表示目前沒條件照顧案女，因此都尊重聲請人意見。建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：1.相對人表示自己目前無條件照顧案女，因此尊重聲請人的意見。2.社工僅訪視相對人，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。3.相對人表示因工作因素，無法出庭，意見都已向社工表達了。」等語，有財團法人導航基金會113年11月6日（11 3）導航監字第1106-2號函所檢附之未成年人監護權案訪視報告在卷可參。　㈢本院綜合上開證據資料判斷、兩造陳述及前揭訪視報告各情，堪認相對人未善盡保護教養未成年子女之義務，亦無法給予未成年子女妥善照顧，其對未成年子女疏於保護，且對於照顧未成年子女並無意願，實均非適任之親權人，倘由相對人任親權人對未成年子女實屬不利，是聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。經查，相對人經本院停止其等對未成年子女全部親權，已如前述，當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人，而依前開所述，數聲請人為未成年子女同居之外祖母，自113年6月後即與未成年子女同住而為實際照顧扶養未成年子女之人，依前開規定，聲請人依法即屬第一順位之法定監護人，尚無請求本院選定為監護人之必要，是聲請人另聲請選定其為未成年子女之監護人，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本裁定確定後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-638-20250120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第609號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零八年八月六日所為一百零八年度家調裁字第二四號民事裁定，關於停止聲請人乙○○對未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）全部親權之宣告，應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（民國000年0月00 日生）之母，相對人則為未成年子女之外公。聲請人前因入監執行，無力照顧未成年子女，經本院以108年度家調裁字第24號裁定停止相對人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，並由相對人擔任未成年子女之法定監護人，並暫由相對人監護未成年子女。惟聲請人現已出監，並親自照顧未成年子女，為此聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號裁定關於對聲請人之停止全部親權之宣告部分，並恢復聲請人對未成年子女之親權等語。　　二、相對人則稱：同意撤銷聲請人對未成年子女停止親權之宣告，將監護權還給聲請人等語。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。據此，未成年子女之父、母經法院宣告停止親權後，原停止親權之原因消滅或有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得聲請法院撤銷停止親權之宣告，回復其親權之行使，而撤銷停止親權宣告事件，應由法院依家事非訟程序進行之。四、經查，聲請人與訴外人丁○○原為夫妻，並育有未成年子女甲 ○○（原名許○○，000年0月00日生），相對人為未成年子女之外公。嗣因聲請人與訴外人丁○○因另案在監執行，經相對人聲請本院停止聲請人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，經本院於108年8月6日以108年度家調裁字第24號裁定停止聲請人與訴外人丁○○對於未成年子女之全部親權，由相對人為未成年子女之監護人確定等情，業據聲請人提出兩造及未成年子女之戶口名簿為證，並經本院依職權調取本院108年度家調裁字第24號民事裁定核閱無訛，自堪信為真正。五、本院為調查相對人停止親權之事由是否已消滅，有無撤銷停止親權裁定之必要，乃囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女為訪查後，建議略以：⒈親權/監護意願評估：聲請人親權意願積極且動機正向，相對人亦同意恢復聲請人之親權。⒉親權/親職能力評估：聲請人知悉未成年子女日常作息及生活需求，且目前主要由聲請人扶養未成年子女，親權能力佳；相對人過往則為實際照顧者及監護人，監護能力尚稱良好。兩造皆能提供適足親職陪伴，聲請人親子衝突處理方式合宜，且與未成年子女互動良好，評估其親職能力良好，相對人與未成年子女互動自然，家庭功能良好。⒊ 照護環境評估：該住所為社區型華廈，為聲請人同居人承租之住屋。附近有諸多商家，生活機能良好且交通便利，住家內環境整潔，共有3間房間，未成年子女與相對人及聲請人同居人二名子女同房，該房間空間充足，評估該環境尚可提供未成年子女生活所需，聲請人已有規劃待114年租約到期後另覓住所，預計為透天住屋，內含6間房，讓未成年子女與其同居人之子同房。⒋未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定。⑵未成年子女意願評估：能清楚表達願意讓聲請人重新幫其決定生活事項，能具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，故評估其意願真實性為高。⒌親權之建議及理由：⑴本案為撤銷親權案件，本會與兩造及未成年子女完成訪視。⑵經查，聲請人假釋出監後，即與相對人共同照顧未成年子女，同時找工作以穩定自身經濟，目前聲請人為未成年子女之主要照顧者，並有相對人及其餘親屬同住提供照顧協助，觀察未成年子女受照顧情形良好，親子間關係緊密，評估聲請人親權親職行使適任無虞。⑶次查，聲請人當初停止親權係因其入監服刑，難以行使親權，為維護未成年子女利益，暫時由相對人擔任監護人，如今聲請人假釋出監，每月固定至地檢署報到，雖自身經濟狀況較弱，尚可運用正式及非正式資源補足生活之不足，維持生活品質穩定。綜上，評估聲請人如今可穩定撫育未成年子女，當初停止親權原因已然消滅，親權乃父母基於其身分，依法律規定而生之權利，其不僅為權利，同時也是義務，本案聲請人過往停止親權之原因已消滅，聲請人願意持續善盡其親權義務，本會亦經由訪視確認未成年子女目前受照顧情形無虞，故本會建議鈞院撤銷聲請人停止親權之宣告，以維護未成年子女最佳利益等語，此有該協會114年1月8日助人字第1140011號函及所附社工訪視（撤銷停止親權調查）報告存卷可佐。依上開事證，堪認聲請人假釋出監後，現已漸生活穩定，並親自照顧未成年子女，與未成年子女互動良好，且有相對人之家庭支持，可認聲請人確已具備照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好之關係，是本件聲請人因情事變更，已無不能或不適宜行使對於未成年子女親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號民事裁定關於停止聲請人對於未成年子女甲○○親權之宣告部分，於法有據，應予准許。六、聲請人對未成年子女甲○○之親權停止部分，既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年子女甲○○之權利義務，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-609-20250115-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BH000-A110101C （即A男，真實姓名、年籍、住居選任辯護人白丞哲律師謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8153號），本院判決如下：　　主　文 A男對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月；又對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月。應執行有期徒刑4年。其餘被訴部分無罪。　　事　實 BH000-A110101C（下稱A男，民國63年生，真實姓名、年籍詳卷）為BH000-A110101（下稱A童，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及BH000-A110101A（下稱B童，000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之父，與A童及B童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A男分別為下列行為：一、A男明知A童於103年某日起至108年9月間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A男與A 童當時同住於新北市新莊區之住處（真實地址詳卷，下稱本案住處），隔著衣物以手撫摸A童之下體及胸部，而以此違反A童意願之方法，對A童為猥褻行為1次。二、A男明知B童於103年10月起至110年2月1日間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A 男與B童當時同住之本案住處，將手伸進B童褲子，以手撫摸 B童之臀部，而以此違反B童意願之方法，對B童為猥褻行為1 次。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人即被害人B童於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於偵查中多有以點頭、搖頭、沉默等方式回應，且其於本院審理中之證述，在有關於本案事實時，亦多以忘記了回應，而與警詢時之陳述不符。衡諸B童於警詢時，係採取一問一答方式，並有社工陪同，且當時距離案發時間較近，記憶應較為清晰，亦無遭受強暴、脅迫或誘導等不當取供，應認具有較可信之特別情況。又B童嗣後於偵查及審判中就被告妨害性自主犯罪行為之證述極為簡略且多未明確回應，可認B童於警詢時之證述為證明被告有無犯行之必要關鍵證據，且無其他證據得以取代之，故認為B童於警詢時之陳述有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人即A童、B童之母BH000-A110 101B（起訴書記載為A母，下稱甲女）係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性，證人即被害人A童及B童則因未滿16歲，依法毋庸具結，然仍經檢察官告知應據實陳述，其等均以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告A男及辯護人復未提出上開證人3人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人3人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚上開甲女到庭具結、A 童及B童到庭後接受檢察官及辯護人交互詰問，是所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。三、除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院公開卷【下稱本院A卷】第6 1至62、68、274至275頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。四、訊據被告固坦承其為A童及B童之生父，且與A童、B童及甲女於102年5月起至110年2月止，同住於本案住處，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：在A童及B童3、4歲以前都是我幫A 童洗澡，我除了洗澡以外的時間，在幫小孩換衣服及小孩上廁所的時候或是跟小孩玩鬧的時候都有可能會觸碰到小孩的身體，我不會刻意觸碰A童的下體及胸部或是B童的下體及臀部，如果有碰到都是不小心的等語（見本院A卷第59至60頁）。辯護人並為被告辯稱：甲女是A童及B童之母，依照一般常理，如果知悉自己的兒女遭侵害，應該會立即提出告訴，但時隔數年未有動作，於110年2月時，甲女帶著A童及B童離開與被告共同住所並回苗栗居住，當時是以要準備國家考試為由，如有侵害行為，甲女離家後即可提告，然至110年10 月，甲女被發現有侵害配偶權及偽造文書之行為而與被告發生爭執並鬧離婚，甲女在110年10月提出本件告訴明顯是要誣陷被告，以在離婚及親權中可以獲得最有利之結果等語（見本院A卷第60至61頁）。經查：（一）被告與A童、B童分別為父女、父子關係，且其等於102年5 月起至110年2月止，同住於本案住處等情，經被告供述明確如上，與甲女於本院審理時證述相符（見本院A卷第224 頁），且有全戶戶籍資料1份在卷可參（見偵查不公開卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）就事實一部分：　　　A童於審理中證稱：跟爸爸一起住在新北的時候，爸爸會碰我的身體，我記得他碰我身體的哪裡但我不想說，這是在我們新北住的家裡，好像是在我跟弟弟的房間裡，媽媽好像有讓我們看有關不能讓別人碰身體的影片等語（見本院A卷第247至250頁），於偵查中證稱：我小時候跟爸爸一起住在臺北，以前在臺北時爸爸會亂碰我的身體，碰我胸部跟上廁所的地方，是用手在衣服外面摸，是在房間的時候，那時候弟弟在我旁邊，我念小學的時候爸爸就沒有碰我了等語（見偵卷第21至22頁），前後證述一致。又A 童於本院及偵查中之證述，均係檢察官以開放性問題提問，並採取一問一答方式而得，讓A童自行依記憶回應，並無暗示或誘導之情事。再A童上開證述雖非詳細，然考量依A童之證述，該等情事係發生於A童上小學一年級之前，依A童當時之年齡及事發至今已經過數年，尚難期待A童對該等事項可為深刻之描述。甲女於本院審理時則證稱：被告持續性的對A童有猥褻行為，都是趁我在忙的時候在家裡的房間做的，我推開房門的時候就會目睹到，被告也完全不避諱，小朋友當下會以為在玩，所以我在A童上一年級的時候就會找一些衛教影片給他看，跟他說要保護自己，穿泳裝的地方不要再讓爸爸碰，A童後來上國小後就一直躲著爸爸等語（見本院A卷第229至230頁），就被告有猥褻A童且猥褻A童之地點是在本案住處房間內部分與A童證述相符，而甲女證稱在A童上小學後會找衛教影片給A童看，A童因此會躲著被告等情，亦與A童證稱媽媽有播不能讓別人碰身體的影片給A童看及上小學後爸爸就沒有再摸A 童之部分可相應證。基此，堪認甲女與A童之證述可相互補強，被告有以手摸A童之胸部及下體等情，堪可認定。又依A童上開證述，被告是於A童上小學一年級前有該等行為，而A童是於108年9月上小學，為甲女於偵查中證述屬實（見偵卷第20頁），足認被告對A童之猥褻行為係於108 年9月前為之。（三）就事實二部分：　　　B童於警詢中證稱：爸爸有把手伸到我的衣服還有褲子裡面用我上廁所的地方還有身體等語（見偵卷第11頁），於偵查中證稱：爸爸有用手弄我的身體，有捏我的屁股等語（見偵卷第22頁反面），A童於偵查中證稱：爸爸有碰弟弟的身體等語（見偵卷第21頁反面），甲女於本院審理時證稱：有一次B童趴在我腿上撒嬌，那時候我在客廳，被告從廁所出來要回主臥房的時候，被告的手直接在我面前伸進去B童的褲子裡面抓B童的屁股，揉了幾下就走掉了，我當下整個傻掉，我就很生氣地說可以不要再玩小孩子的身體了嗎等語（見本院A卷第233頁）。則被告有以手伸進 B童之褲子裡摸B童之臀部等情，經B童及甲女上開證述明確，亦與A童證稱被告有摸B童之身體相符。B童及A童對此部分之描述雖簡略，然B童之年齡較A童更小，同上開說明，尚難期待A童及B童對此等事實可詳述。又B童於本院審理時對現在住在苗栗、以前有跟爸爸一起住在臺北、是跟誰一起住等情均可明確回答，然遭問及爸爸會不會摸B童、有沒有人碰過B童的身體等問題均回答「忘記了」（見本院A卷第255至258、263頁），應認B童僅是不想回答該等問題，可信B童前於警詢及偵查中之上開證述為真實。基此，應認被告確有如事實欄二所載，違反B童意願而以手摸B童臀部之行為。（四）辯護人雖為被告質疑甲女提出本件告訴之時機別有用心如上，並提出被告與甲女於110年2月後之對話紀錄及共同攜帶A童、B童出遊之照片，辯稱甲女在110年2月回苗栗至遭被告發現另案犯行前，甲女及被告間關係仍良好，是為了離婚及親權案件方提出本案告訴等語。然查，甲女於本院審理時證稱：我之前都只想跟被告好好討論，我以為他會改，但是我忍了之後發現都沒有改，所以我打算直接跟他分居，才搬回娘家，但我也沒有打算去告他，畢竟他父母雙亡，我也沒有想增加他的負擔，所以想說盡早分居，讓小孩有自己的生活就好。後來因為接觸到社工，還有被告在我上班的地方繞，造成我小孩有點恐慌，所以才決定提出保護令，後來才有這些案子提告。我在新北市沒有家人也沒有朋友，我要自保也要保護小孩，為什麼要和被告正面起衝突？我一開始回苗栗時跟被告說我是要準備公職是因為我就只想要跟他分居，我不想要跟他有過多的爭吵，我不想讓他知道太多的狀況等語（見本院A卷第234至235 、242頁），則甲女就為何在與被告分居一段時間後方提出本案告訴，及於110年2月與被告分居後仍與被告保持一定聯絡之原因，均已解釋明確。又甲女於提出本案告訴時雖已與被告有另案訴訟，然本院亦非僅以甲女之證述為認定事實之依據，而是就甲女與A童、B童之證述互核相符之處依證據法則判斷。縱甲女有因與被告間之另案訴訟而就部分內容誇大，然就甲女、A童及B童證述情節相符之部分，仍足認定被告確有如事實欄所載之犯行。再辯護人另為被告辯稱A童、B童之證述可能遭甲女影響等情（見偵卷第 77至78頁），然查，A童及B童於偵查中及本院之證述均是在以開放性問題提問及一問一答下所得，且A童及B童之回答均屬所用之辭句及包含之細節，均尚符合A童及B童之年齡，倘A童及B童曾經甲女或他人指導如何回答，應會有更多加油添醋之內容，而不會於多數情況均回答不記得、不知道、沒印象，故尚難逕認A童及B童之證述不可採。（五）辯護人另辯稱：依臺灣苗栗地方法院112年度家查字第27 號家事事件調查報告，社工及家事調查官評估認為A童及B 童並無明顯對性剝削事件之抗拒，並使法院同意讓被告與 A童及B童進行會面交往，堪認被告並無本件犯行等語（見本院A卷第329至330頁）。然查，證人乙○即製作上開家事調查報告之家事調查官於本院證稱：這件是法官請我轉介家事服務中心監督會面的資源，他們就會跟小朋友會談，也會跟兩造會談，然後幫他們安排一個見面的場合，當時總共有安排2次會面，我是之後用電話訪談社工，報告內容是依據社工的評估，會面的時候小孩跟父親有一點距離，可是社工也沒辦法評估這是因為孩子可能受到忠誠議題，或是對母親的不友善所造成的，抑或可能是因為針對性剝削的事情，所以我們都沒辦法評估等語（見本院A卷第3 83頁），堪認依上開家事調查報告製作過程，因與A童、B 童會面及會談之時間非長，尚不能完善評估A童及B童對被告有距離之真實原因，且該報告僅是記載A童及B童無明顯對性剝削事件之抗拒，並不得反面推論無何性剝削事件之存在。辯護人此部分之抗辯亦不足採。（六）綜上所述，被告此部分所辯均不足採。本案事證明確，被告如事實欄所示之犯行均堪可認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）被告為A童及B童之父親，與A童及B童間為家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員關係，則被告對A童及B童上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）本件被告違反A童、B童之意願，以手觸摸A童胸部、下體及B童臀部之行為，依社會通念，客觀上係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，均係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪。（三）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A童、B童故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，併此敘明。（四）被告分別為如事實欄一、二所示之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之父親，明知A童、B童係未滿7歲之人，竟為滿足一己之私慾，利用A童及B童對性之理解尚為薄弱及其基於親情之信任，對 A童及B童為強制猥褻行為，對A童、B童造成身心及性觀念發展上之傷害，影響其等之人格發展及健全心理，被告所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害A童及B童性自主權之程度，及其之前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、目前為計程車司機、月收入約新臺幣6萬元、需支付小孩之扶養費之家庭經濟狀況及職業（見本院A卷第397頁）、犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後 2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。六、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告如事實欄二所示之時、地，另有以手觸摸B童之下體，因認被告此部分所為亦係犯加重強制猥褻罪嫌。（二）惟查，依A童、B童及甲女於偵查及審判中之證述，僅能認定被告有以手觸摸B童之臀部已如上述。甲女於偵查及本院中雖有證稱被告會用嘴巴咬B童之性器官（見偵卷第20 頁、本院A卷第233頁），然B童僅有於警詢時稱被告有以手摸其下體，而未曾證稱被告有以嘴巴咬。再以手摸或以口咬下體之行為差距甚大，較難有混淆或誤會之情況，是 B童及甲女此部分之證述難謂一致，就公訴意旨認被告有以手摸B童下體部分僅有被害人B童之單一指訴，卷內復無其他事證足資補強，尚難認被告有以手摸B童下體之犯行。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告於102年8月20日，在本案住處以手隔著尿布按壓A童之下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨A部分）；（二）自108年5月至108年6月間某時，在甲女之母（起訴書記載為甲，下稱乙女）位於苗栗縣之住處（地址詳卷，下稱本案苗栗住處），以手撫摸A童的下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨B部分）；（三）自103年10月B童出生後至B童出生滿1個月間之某時，在本案住處以手撫摸B童的陰莖至勃起，以此方式猥褻B童得逞（下稱公訴意旨C部分），因認被告所為均係犯加重強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、A童、B童、甲女於警詢及偵查中、證人乙女於偵查中之證述、照片2張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11105 00525號鑑定書報告（下稱被告測謊報告）1份為論據。訊據被告否認有何加重強制猥褻之犯行如上。四、經查：（一）就公訴意旨A部分：　　　甲女雖提出顯示有拳頭頂住A童下體之照片2張（見偵查彌封卷第13頁），並於本院審理時證稱：這張照片是我拍的，照片裡的手是被告的手，當時我剛好整理完衣服出來看到被告在看電視，然後用手頂著A童的下體，我看了很不舒服就拿手機拍，當下我也沒有跟他反應任何事情等語（見本院A卷第225至226頁），以此指訴被告有如公訴意旨A 部分所示之犯行。然被告於本院準備程序辯稱：我沒有看過這些照片，我也不確定這是不是我的手等語（見本院A 卷第59頁），而上開照片亦僅有顯示有拳頭頂住A童之下體，並無其他可辨識該拳頭之人為何人之特徵。是被告既否認該照片中頂住A童之人為自己，亦無其他證據可證明照片中的拳頭確實是被告的手，尚難僅以甲女上開證述即認定被告有為甲女此部分指訴之行為。（二）就公訴意旨B部分：　　　甲女於偵查及本院審理中證稱：108年9月A童上小學前，被告想轉職，我們為了省錢有搬回本案苗栗住處住了約1 個月，期間我媽媽有看到被告對A童做猥褻的事情，在本案苗栗住處我沒有看到被告對小朋友有做什麼猥褻的行為，因為在本案苗栗住處住的時間太短了等語（見偵卷第20 頁、本院A卷第229頁），則依甲女之指訴，被告此部分之犯行為乙女所見聞，甲女則未親自看到被告有此部分之行為。然乙女於本院審理時則證稱：被告當時和甲女、A童及B童一起住在本案苗栗住處時是住在3樓，我因為要打掃所以會到3樓，我到3樓打掃時因為會有聲音，會看到被告感覺蠻心虛的，我沒有看到，可是感覺就是他很心虛，被告那時候在小孩房間，表面上看起來在玩，但是我沒有看到，因為他聽到聲音，動作就一定會停下來，可是感覺就是心虛，從那次開始我就有點懷疑被告的人了等語（見本院A卷第266至267頁），可認乙女亦未親眼見到被告有為公訴意旨B部分所指之行為。再被告係於A童上小學前有在本案住處觸摸A童之身體，經A童於偵查及本院審理中結證屬實（見偵卷第22頁、見本院A卷第248頁），然A童未曾提及被告有於公訴意旨B部分所載之時、地對A童為猥褻之行為。是被告既否認有此部分之行為，此又僅為乙女個人推測之結果而缺乏任何證據，自難認被告有此部分之犯行。（三）就公訴意旨C部分：　　　甲女於本院審理時證稱：在B童剛出生還沒滿1歲的時候，因為我生A童及B童差1歲幾個月而已，那時候我很疲憊，那天我忘記幫B童換尿布，我請被告去幫我換，結果他下去小孩房很久才上來，我就問他說你怎麼換尿布換那麼久，被告直接親口對我說，他剛剛覺得很好玩，因為他幫B 童換尿布的時候覺得B童的性器官很可愛，他竟然幫B童打手槍，還跟我說B童會勃起耶，我當下非常生氣，可是我真的不知道要不要跟被告吵這件事，所以我就忍下來了等語（見本院A卷第231至232頁）。而被告既否認有此部分之情事，甲女亦非親自見聞被告有該等行為，甲女上開證述至多僅為被告審判外之自白，卷內亦缺乏其他補強證據，自難認定被告有該等行為。（四）又公訴意旨雖有以被告測謊報告為論據，然查，本院既已認定被告有如事實欄一、二之行為，本案測謊報告之結果即有可能是對事實欄一、二部分犯行呈不實反應，尚難以此認定被告另有如公訴意旨A、B、C部分之犯行，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨A、B、C部分認被告所涉加重強制猥褻罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨此等部分所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-111-侵訴-123-20250108-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第322號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人柯○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人楊○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人柯○○（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月23日1 7時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人柯○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）之父母為毒品人口，自民國102年開始即有多起兒少保護、脆弱家庭通報，被通報人為相對人繼兄及長兄，案情多以照顧疏忽及身體外傷有關，新北市政府家防中心介入處遇相對人長兄，並於108年停止親權，相對人繼兄亦於102年相對人母入監後交由相對人祖父扶養；107年相對人出生後，相對人母曾於109年3月因毒品案件攜相對人入獄服刑，109年11月出獄後隨即通報脆弱家庭由新北市政府社會局文山社會福利服務中心在案服務，期間再因毒品案件遭通緝後攜相對人行方不明、搬遷於各縣市躲藏，111年6月20日由新竹市警察局前往新北市居所逮捕，經聲請人調查獲知相對人母因毒品案件遭判刑4年2個月刑期，後續將移往法務部○○○○○○○○○服刑，而相對人父則於108年因販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命遭判處14年以上有期徒刑，皆未具接返能力及妥適性，且無法提供替代親職照顧者，故聲請人於111年6 月20日下午5時啟動緊急安置，並於後續獲鈞院民事裁定111 年度護字第143、220、287號及112年度護字第56、137、195 、306號及113年度護字第71、156、236號裁定延長安置至今。相對人目前由聲請人安置於寄養家庭，穩定於幼兒園就讀，聲請人特質活潑好動適應力強，但有缺乏性別界線議題，且缺乏生活常規及自理能力；身心發展方面，經聯合評估確認有發展遲緩狀況，寄養家庭定期接送進行語言及職能療育，整體而言相對人生活狀況平穩並已能適應學校生活，正向穩定於寄養家庭成長發展。綜上所述，相對人父母現皆於獄中服刑，依過往脈絡其親職功能難以提升且照顧風險高，無法提供穩定、安全之親職照顧環境，且相對人父母原生家庭親友亦明確表述無意願接返，聲請人已於112年8月17日提報重大決策會議進行停止親權，本案鈞院業於113年8月20日裁定停止相對人父母之親權並選定聲請人為相對人之監護人，然相對人母對本案提起抗告，而相對人父雖未明確表達抗告需求，但亦向鈞院表達意見，本案主審法官已將案件移送抗告審，目前仍待審理中。考量相對人年僅6歲有高度受監護照顧之需求，且正值發展正向親子依附關係階段，現為維護相對人生命安全及其權益，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自113年12月23日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市政府兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第236號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續的安排為何？）相對人目前受照顧的狀況穩定，早療及就學的過程也都有穩定的進行及上課中，停止親權目前還在抗告程序處理，所以有延長安置的必要等語，本院復依據家事事件法第 108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人有表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭有所知小及陳述意見之機會，並對視訊中之母親揮手招呼，其母亦與相對人進行對話。相對人父母則均於在監之視訊中陳稱：對本件聲請沒有意見等語，堪以憑認。本院審酌相對人父母現均在監所，顯見其等現階段均無從履行親職責任，且相對人父母之親屬資源部分均無接返相對人照顧之意願，堪認目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，且停止親權之事件尚在相對人母抗告後、抗告程序審理中，且相對人父對於停親裁定亦有意見，其希望於抗告程序中事件表示意見等情，而本件茲為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於113年12月2日15時44分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12 月23日17時起延長安置受安置人3個月。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人現年僅6歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；另關係人楊○○既為相對人之父，則聲請人於就相對人之安置或親權案件，自應聲請狀加列其為相關案件之關係人，以維護相對人父之法律上權利為當，均此附敘。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-07

SCDV-113-護-322-20250107-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度婚字第115號原告甲○○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女相關)事件，本院於113 年12月23日言詞辯論終結。　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、Z000000 000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告主張略以：原告甲○○○與被告丁○○於民國000年00月00日結婚後，於000年0月0日結婚登記，育有子女丙○○（年籍如主文第二項所示）。兩造婚後原居住在○○市，詎被告無故於000年0 月0日無故離家出走，原告數度要求被告返家，均遭拒絕，亦未負擔原告與子女生活費用，近1年間來兩造間因為個性、生活習慣、價值觀不同等問題，鮮少聯絡、喪失夫妻情感，如有聯絡也僅止於處理孩子的事。兩造已經分居一段時間，感情破裂無法共同生活，依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚。多年來長男由原告實際照顧撫育、照顧，與原告一起生活在屏東地區，請求由原告單獨行使或負擔長男之權利義務。並聲明求為判決：如主文第一、二項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 本院心證㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒉經查，原告主張兩造於000年00月00日結婚後，於000年0月0 日結婚登記，育有子女丙○○，兩造婚後原居住在○○市，詎被告無故於000年0月0日無故離家出走，原告數度要求被告返家，均遭拒絕，亦未負擔原告與子女生活費用，近1年間來兩造間因為個性、生活習慣、價值觀不同等問題，鮮少聯絡、喪失夫妻情感，如有聯絡也僅止於處理孩子的事。兩造已經分居一段時間，感情破裂無法共同生活等情，有戶籍本及本院依職權調取之被告個人戶籍資料（院卷第11-13、73頁）在卷為憑，且為被告所不爭執，且證人乙○○○於本院證述明確「（問：原告主張000 年00月00日結婚後，於000 年0 月0 日結婚登記，育有子女丙○○，兩造婚後原居住於○○市，被告於 000 年0 月0 日無故離家出走，原告數度要求被告返家均遭拒絕，被告都沒有負擔子女的生活費，近一年來，兩造幾乎沒有聯絡，亦沒有探視未成年子女丙○○？）…一開始都住在我們家，被告的媽媽偶爾也會提供一點生活費，原告目前工作為○○○，一直以來都是靠原告辛苦地賺錢來提供未成年子女的生活費，被告都沒有負擔生活費，也沒有回來看過原告或小孩，被告就不見了。」（院卷第108-109頁），核與原告主張相符，自堪信為真實。　⒊原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年長女、長男現年分別17、13歲，有卷附戶役政資訊網站查詢結果可憑，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。　⒉經本院囑託社團法人○○縣○○○○○協會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，社工於訪視，該基金會以000年0月00日函檢附酌定親權案件調查訪視報告書略以：「綜合評估：就聲請人所述，相對人於去年 ○月便行蹤不明至今，然因被監護人相關事務尚須有相對人同意，致使被監護人事宜其無法單獨處理，且過往皆有人至其上班地討債，聲請人擔心相對人還有其他債務問題，會影響被監護人生活，遂希冀能與相對人離婚，並單獨監護被監護人，使其能自行處理被監護人相關事務，生活亦不受到影響。而先前相對人任何事宜皆不會告知其，亦不曾與其商量，其完全不知悉相對人在外狀況，且被監護人生活費用及家庭開銷皆係由聲請人自行負擔。就了解，現聲請人有穩定工作及收入，其大妹平時亦會協助其接送被監護人，且被監護人出生至今，皆由聲請人打理生活所需，其瞭解被監護人生活作息及喜好，對於被監護人未來就學安排亦無不妥，探視意願及想法則有其考量，然尚良善。且就本會社工觀察，被監護人與聲請人之互動關係緊密，被監護人受照顧狀況亦無不妥之處，故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌，」等情（院卷第127-135頁）。本院考量原告具相當親權能力且具備友善父母特質、未成年人近年來均由原告及其家人負責照顧等情。是以，本院斟酌丙○○ 為○學○年及、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生丙○○ 權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。另考量被告未到庭或具狀陳述意見，日後被告若有意與子女會面，兩造可以自行協議。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。 綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，合併請求酌定兩造所生未成年丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，爰判決如主文第1至2項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-06

PTDV-113-婚-115-20250106-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第564號聲請人甲○○ 相對人乙○○○○○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(男、民國000年 0月0日生)，嗣兩造於110年6月28日離婚，並就上開未成年子女權利義務之行使或負擔，協議由相對人任之。 (二)然相對人因積欠他人債務而離家，未履行上開未成年子女之照顧之責，相對人前年就離家，沒有消息，現已不知去向。未成年子女目前跟聲請人同住並由聲請人照顧，但聲請人未任未成年子女權利義務之行使或負擔，未成年子女現在小學五年級，擔心上國中會有很多事情要處理，會出問題，且未成年子女目前的戶籍在戶政事務所，聲請人已經單獨照顧未成年子女2年，希望其權利義務之行使或負擔可以改定給聲請人。另聲請人在診所上班，月入大概新臺幣（下同）3 萬多元，聲請人是早午班，晚上休息，所以可以照顧上開未成年子女等語。爰請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。並聲明：如主文所示。二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(男、000年0 月0日生)，兩造於110年6月28日離婚，並就上開未成年子女權利義務之行使或負擔，協議由相對人任之等情，並有戶籍謄本為證，且有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽。核無不合，堪信為真。 (三)聲請人主張：相對人雖任上開未成年子女權利義務之行使或負擔，然因積欠他人債務而逃債遠離，迄今已兩年，目前不知所蹤，期間相對人未盡對上開未成年子女之扶養照顧責任等情，相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。聲請人上開主張之事實，業據其提出對話紀錄為證。且有入出境資訊連結作業在卷可稽，核無不合，堪信聲請人上開主張為真實。 (四)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女丙○○就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，聲請人受訪自述其不抽菸、不喝酒，過往有剖腹產行為，聲請人並稱民國111、112年自己為了減肥有食用減肥藥，結果減肥過度導致聲請人低血鉀情形，當時聲請人也覺得自己身體較為虛弱，後聲請人就停止服用減肥藥，自稱停藥之後身體狀況已好很多，現階段不會感覺有身體虛弱，也無低血鉀之情形，自認為目前身體狀況屬健康正常，而訪視當天，本會社工觀察聲請人體態適中，精神狀況穩定，外觀尚無嚴重影響其行為能力之情事；就經濟上，聲請人是中醫診所助理，每月收入2萬8千5百元。固定開銷有房租每月1萬8千元(聲請人稱其與同居人各付一半的房租費9千元 )、聲請人保險費每月2千多元、未成年子女安親班費每月5 千5百元、未成年子女註冊費每學期2千多元及聲請人與未成年子女個人生活費。名下有1部汽車及1部機車，有一點存款，另近期聲請人剛借信用貸款20萬元，每月固定償還3千元，無領取任何社會福利補助，收入扣除支出打平；就支持系統上，聲請人稱其同居人及聲請人母親皆能協助聲請人之經濟，另聲請人母親則能幫忙照顧未成年子女。綜上所述，本會認為聲請人身心及支持系統狀況應尚屬穩定，惟因聲請人稱近期剛借信用貸款，建請鈞院再為了解聲請人實際經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力。2. 親職時間評估：據訪視了解，聲請人係中醫診所助理，自稱週一、週三、週五及週六上班時間為早上8點半至下午6點20 分，週二工作時間為下午2點半至下午6點20分，週四工作時間為下午2點半至晚間9點40分，每週日休假。而聲請人自述未成年子女平日白天就學，放學後會先去安親班上課，下課後安親班交通車會將未成年子女送到聲請人母親家中(在台中市太平區)，未成年子女會在聲請人母親家吃晚飯、洗澡，晚間7點聲請人再去其母親家將未成年子女接回來就寢，週六則未成年子女白天會去安親班上課，下課後安親班交通車也是將未成年子女送到聲請人母親家中，未成年子女亦是在聲請人母親家吃晚飯、洗澡，晚間7點聲請人再去其母親家將未成年子女接回聲請人家，或聲請人下班後就去聲請人母親家接走未成年女，先帶其去吃晚餐，吃飽後再將未成年子女接回聲請人家。綜上所述，本會評估聲請人可掌握未成年子女生活及就學狀況，且其在有支持系統下，所安排之照顧未成年子女之方式應無不妥，故評估聲請人工作之餘應尚可提供未成年子女適切之親職時間及發揮親職功能。3.照護環境評估：據訪視了解，聲請人其同居人及未成年子女同住，現住所係租賃處，未來聲請人仍規劃讓未成年子女繼續居住於聲請人現住所。觀察聲請人之住所白天採光佳，客廳及未成年子女房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所為大樓內住戶，住所所在大樓車程5分鐘內設有國小、醫院及許多店家，生活機能便利。綜上所述，本會評估聲請人現住所作為未成年子女未來成長環境應無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人稱目前由相對人單方行使未成年子女親權，而聲請人希望能改由自己單方行使未成年子女親權，本會評估聲請人有擔任未成年子女親權人之意願。就會面交往上，本會認為聲請人雖稱可接受相對人探視未成年子女，惟聲請人也稱自從相對人「跑路」之後，聲請人致電給相對人，其手機就暫停使用，甚至後來相對人手機號碼變成空號，本會評估在此情況之下，兩造未來是否有扮演友善父母之可能，恐待衡量。5.教育規劃評估：據訪視了解，聲請人自述目前未成年子女就讀○○國小五年級，但因未成年子女戶籍在台中○○○○○○○○○○，故現階段聲請人也不知道該怎麼安排未成年子女就讀之國中，但聲請人稱若之後改由其單方行使未成年子女親權，聲請人會將未成年子女戶籍遷至聲請人住所地址(台中市○區○○○路000號0樓之0)，之後再安排未成年子女就讀○○國中，聲請人並希望未成年子女至少能有大學學歷，自稱會盡力負擔未成年子女教育費用，若聲請人經濟狀況真的無法負擔未成年子女學費，則聲請人會再讓未成年子女半工半讀以負擔其教育費用。綜上所述，本會認為聲請人對未成年子女未來就學已有初步規劃，評估聲請人此教育規劃應尚無不妥之處。」、「據訪視了解，聲請人自述目前由相對人單方行使未成年子女親權，而聲請人稱相對人有賭博行為，且因賭博積欠許多債務，在未成年子女就讀國小三年級某天，相對人就「跑路」，後續聲請人也聯繫不上相對人，但未成年子女的事務都需要相對人出面處理，聲請人亦稱過往兩造同住期間，相對人也很少照顧未成年子女，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。經本會評估，認為聲請人身心及支持系統狀況應尚屬穩定，惟因聲請人稱近期剛借信用貸款，建請鈞院再為了解聲請人實際經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力。又本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想法，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定是否有改定親權之必要。」等語，此有該基金會113年9月26日財龍監字第113090114號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (五)且查：本件未成年子女丙○○為102年生，已有相當自主意思能力，揆諸前開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。是以，本件未成年子女丙○○經法院透過社工人員進行訪視，其陳明希望保密，本院認為兩造及未成年子女家庭和諧，應予尊重，不予記載。然而，由上開未成年子女之陳述內容及與聲請人之互動情形，可知上開未成年子女之生活多由聲請人照顧，其對聲請人具有一定之依附關係，應堪認定。 (六)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：本件未成年子女丙○○現年11歲，具自主意思能力，雖經陳述意見，然陳明保密，而不予記載。然查，未成年子女之生活，逾2年期間，悉由聲請人及其家人悉心照顧，而未成年子女受照顧同住情況良好，聲請人亦無其他不良習慣，衡以相對人已逾2年不知所蹤，行動電話早已更易，無法聯繫，對上開未成年子女不聞不問，長期間對上開未成年子女未盡保護教養之責甚明。綜此，本院審酌上情，相對人既已長期對上開未成年子女未盡保護教養義務，顯已屬不利於未成年子女生活及發展，是對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應改由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人依民法第1055條第3項規定，聲請改定對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-564-20241231-1