Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：言行不檢

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺北高等行政法院

職務評定

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第970號 113年12月26日辯論終結 原 告 吳志成 被 告 臺灣宜蘭地方檢察署 代 表 人 黃智勇（檢察長） 訴訟代理人 耿志魁 陳秋詅 上列當事人間職務評定事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員 會中華民國112年8月1日112公審決字第000424號復審決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　 緣原告原為被告所屬檢察官，於民國111年6月7日自願退休 生效。其因不服被告以112年5月30日宜檢智人字第11200066 170號職務評定通知書（下稱原處分）核布其111年另予職務 評定結果為未達良好，提起復審經決定駁回，乃提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠法官判決無罪，不代表公訴檢察官有疏失；如無罪判決要追 究檢察官責任，則起訴檢察官亦難辭其咎。公訴檢察官對於 無罪判決應仔細審酌是否上訴，如有上訴表示已盡責，亦應 查明是否改判。 　㈡檢察官就該管案件，應於被告有利及不利之情形一律注意， 故審理中如發現有利被告之情形，論告時實無需硬湊理由、 徒然浪費大家時間；論告內容如與起訴書之「證據與說明」 相同，亦無需再多言；而審理過程中，公訴檢察官如已一一 表示有理由的意見，並提供相關可靠之證據，結辯時罪證已 明，前述情況於結辯時稱「請依法判決」或「本件事證明確 ，請全部為有罪判決」可以節省各方時間，避免拖延訴訟， 始屬正辦。況原告論告時也有很多有罪判決，僅以8件無罪 判決即稱原告表現未達良好，實屬不公。其他公訴檢察官很 多也會說「請依法判決」或「本件事證明確，請全部為有罪 判決」，也有很多被判無罪，何以這些公訴檢察官未被評定 為未達良好？再以，如何詰問主證人為審理技巧，必須審閱 全卷予以妥適處理，並非長時間詰問證人才叫盡職，故以詰 問證人時長衡量是否盡職，實屬邏輯不通且欠缺實務經驗。 而精神鑑定書如無錯誤，公訴檢察官何以需要表示意見？指 謫公訴檢察官對精神鑑定書未表示意見，亦屬邏輯不通。末 以，補充理由書應該精實，被告所指摘「簡略」意義為何？ 標準為何？ 　㈢主任檢察官董良造為原告之行政長官，執掌原告平時考核， 為免有偏頗之虞，理應迴避原告之職務評定審查與表決，惟 伊並未迴避甚至參與表決，有失公允。被告職務評定審議會 （下稱職評會）對原告所為「未達良好」之決議顯非合法。 　㈣依臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度第2次檢察官職務評定委 員會會議紀錄可知，被告在101年職務評定時就有發生過申 請主任檢察官迴避，當時是準用行政程序法第32條第1款及 第33條規定。被告機關在很早以前一貫以來就有迴避的情形 。更嚴格的話在主任檢察官那一組，在評定當組的檢察官職 務是否良好的時候，主任檢察官也是要迴避，所以這個是相 同的案例。又審理程序或準備程序的筆錄是摘要記載，如果 用這種摘要記載的筆錄來評斷公訴檢察官在法庭活動的好壞 ，根本是用瞎子摸象、以偏概全的方式來評斷公訴檢察官的 工作績效，這是一個非常不合理的現象。當初他們是很好意 要讓我評為良好，但是後來被法務部退回。因為一個公訴檢 察官要被評為未達良好相當困難，所以被告只好將我所有經 手的公訴案件及蒞庭筆錄找出來在雞蛋裡面挑骨頭，挑出一 些他們認為的問題，事實上這些問題都不是原告在法庭活動 的過程當中的全部表現，如果職務評定是要一致性的標準的 話，被告有四個公訴檢察官，應該把所有公訴組檢察官的筆 錄都調出來作比較，這樣才是公平，而非僅是針對原告。 　㈤聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯主張及聲明： 　㈠被告辦理原告111年度另予職務評定案之過程合法有據： 　⒈評擬原告職務評定： 　　原告於111年6月7日自願退休生效，被告依檢察官職務評定 辦法(下稱職評辦法)辦理原告111年另予職務評定，並由被 告檢察長指定之主仼檢察官依職務評定表之項目評擬原告11 1年度之表現。 ⒉原告覆評結果「良好」，嗣經上級指示重新審酌具體事證而 改評「未達良好」。被告係以原告於111年1月1日至同年6月 6日退休前當年度之整體工作表現為評核依據，並非如原告 於準備程序中所主張：被告係以原告110年度工作表現將其1 11年度職務評定為未達良好云云，原告主張並無可採。 　㈡檢察官另予職務評定之評擬，係以其平時考評紀錄為依據， 按學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項，由各地 方檢察署予以準確客觀之考評，並據以填載職務評定表，再 循序報經法務部提送檢察官人審會審議通過，報請部長核定 ；如其有職評辦法第7條第3項所列各款情事之一或其他違法 失職之情事，經綜合評核結果足認評定為良好，顯不適當者 ，即得評定為未達良好。類此評定工作，富高度屬人性，除 對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價值判斷標準、有與 事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原則等情事外，對於 本案另予職務評定之判斷，應予尊重。 　㈢原告雖以上開情詞置辯，惟： 　⒈被告並非僅因原告蒞庭之案件經法院判決無罪而為未達良好 之評定，而係考核原告於無罪判決案件之蒞庭時，是否有違 反檢察官倫理規範第8條「檢察官辦理刑事案件時，應致力 於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事 訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正 義」及檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項（下稱系爭 注意事項）第125條「檢察官實行公訴前，應詳研案卷，並 預作摘記，俾資為實行公訴攻擊防禦之準備。實行公訴時， 必須專注在庭，不得旁騖，對於在庭被告及被害人之陳述、 證人之證言、鑑定人之報告、審判長提示之證物及宣讀之文 件，暨其他對於被告有利不利之證據，均應密切注意。如有 意見，並應適時表示，以協助法庭發見真實。於審判中發見 之情形與偵查時不同，自得變更起訴之法條，另為適當之主 張。論告時除應就本案事實之證明、法律之適用及有無刑之 加重減輕原因，詳為陳述意見，確實辯論，並應就量刑部分 ，提出具體事證，表示意見。倘發現有利於被告之證據，亦 應為有利於被告之論告」之規定。又何以僅就無罪判決來考 核原告之蒞庭態度及敬業精神，蓋案件既經法院判決無罪， 代表該案起訴時所憑之證據未能說服承審法官為有罪之判決 ，則公訴檢察官於蒞庭時理應適時的意見陳述並確實詰問及 論告，以說服並形成法官有罪之心證，倘若公訴檢察官未為 之，於論告時僅以「本件事證明確，請為有罪判決」等語論 告，顯有違系爭注意事項第125條之規定。原告於111年1月1 日至111年6月6日期間蒞庭案件，經法院判決無罪或部分無 罪之案件計10件，其中8件就有違上開規定，足認原告之敬 業精神不佳，評列原告良好顯不適當。　　 　⒉關於原告主張節省各方時間部分，審判首重事實之發現及真 相之還原，原告此部分之論述，顯然有違上開系爭注意事項 第125條之規定，尚難憑採。 　⒊原告前手檢察官於110年度訴字第215號案件準備程序庭時聲 請傳喚證人楊佺蒲，待證事項係要證明被告陳偉銘、田勳有 殺人犯意及事實，然原告於職務調動後接任前手檢察官蒞庭 本案時，於主詰問證人楊佺蒲時，僅簡要詰問：你在警局、 偵查中所述是否屬實等語即結束，詰問流於形式，未為任何 事實詰問，豈有詰問技巧可言，原告此部分理由不足為憑。 　⒋原告於調查證據時未就臺北榮民總醫院蘇澳分院111年1月17 日函暨附件鑑定及111年2月7日函適時表示意見，於論告亦 僅為「本件事證明確，請依法判決」之論告，不見原告就該 案之精神鑑定做證據力之評價，則如何得知原告於當時係認 為該鑑定是無錯誤的。再精神鑑定報告若對被告有利且為公 訴檢察官所採信，則公訴檢察官若未就精神鑑定報告個別表 示意見時，其於論告時理應就此為被告有利之論告，以促使 法院注意，倘若論告時僅為「本件事證明確，請依法判決」 之論告，且未就精神鑑定報告表示意見，則難謂公訴檢察官 已就被告有利及不利之情形都一律予以注意。 　⒌按「檢察官應於裁判正本送至其辦公處所後，即時收受送達 ，不得無故擱置，致延誤裁判確定之時間。收受裁判正本後 ，應立就原裁判認定事實有無錯誤、適用法則是否恰當，以 及訴訟程序有無瑕疵、量刑標準及緩刑宣告是否適當，分別 審查，以決定應否提起上訴或抗告，不得任意擱置，致遲誤 上訴或抗告期間……。」系爭注意事項第134條訂有明文，此 與系爭注意事項第125條係規範公訴檢察官於實行公訴時所 應注意之事項各有不同，是原告所稱「如有上訴，也表示已 盡責」等語，尚難採信，蓋倘若原告此言可採，豈謂公訴檢 察官於實行公訴時可不認真蒞庭，待收到無罪判決再來上訴 ，則已算盡責了。 　⒍被告認原告之補充理由書簡略，此係被告就原告書類之評價 ，具有高度屬人性，且無顯然恣意或違反一般法律原則之情 況，是被告此部分之評價應無瑕疵可指。 ⒎依職評辦法第9條第4項、第5項、第7項、第10條第3項、第12 條第1項，及行政程序法第32條規定可知，檢察官之職務評 定，可由其現辦事務所在機關首長指定之主管人員依職務評 定表之項目評擬，該主管人員並得經票選或指定為職評委員 ，參與職評會審議該機關檢察官職務評定之初評，顯見兼任 檢察官職評會委員之主任檢察官，除關於其本人之職評事項 外，本即無庸迴避其評擬所屬檢察官職務評定初核之審議。 況擔任主席之主任檢察官董良造於112年2月16日職評會，就 原告之職評案未參與表決，該次會議決議原告職評未達良好 之初核程序，無違反迴避規定。原告主張不足採信。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告簡歷表（原處分卷1 第117頁）、原告退休審定函（原處分卷1第111-116頁）、 原告職務評定表（原處分卷2第9頁）、原告111年平時考評 紀錄表（原處分卷2第11-14頁）、原告111年離退人員檢察 官職務評定審查清冊（原處分卷2第15頁）、被告111年職評 會委員名冊（原處分卷1第39頁）、被告112年1月30日宜檢 嘉人字第11205000160號函檢附112年第3次職評會陳述意見 通知單（原處分卷1第15-20頁）、原告112年2月10日陳述意 見通知單回覆（原處分卷1第13頁）、原告112年2月9日陳述 意見書面資料（原處分卷2第17-21頁）、原告111年度上訴 書類（原處分卷2第23-48頁）、原告111年度蒞庭案件準備 程序及審判筆錄及判決（原處分卷1第50-101頁）、原告111 年所提檢察官補充理由書（原處分卷1第102-110頁）、112 年2月16日被告112年第3次職評會會議紀錄及簽到表（原處 分卷2第3-7頁）、法務部112年5月5日法人字第11208509960 號函（原處分卷1第21-23頁）、銓敘部112年5月24日部特一 字第1125576224號函（原處分卷1第25-26頁）、原處分（原 處分卷1第1頁）及復審決定（原處分卷1第3-12頁）等資料 影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就被告以原處分對原告 作成111年另予職務評定未達良好之評定，是否適法？判斷 如下。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第229條第2項第3款固規定：「下列各款行政訴 訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： 　　……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價 額在新臺幣五十萬元以下者。」查被告陳述：「原告原任職 本署檢察官，於111年6月7日退休生效，其111年連續任職至 退休，已達6個月以上，本署依法應辦理其111年另予職務評 定。因原告已經是最高職等，而且該年度只任職6個月，所 以二者的核定結果會差到一個月的獎金。」（職評辦法第8 條參照），原告陳述：「一個月的獎金約為18萬多元。」惟 查，本件係關於職務評定之爭議，核非屬於公法上財產關係 之訴訟，故不適用簡易程序，應適用通常程序，先予敘明。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈按法官法第73條第2項規定：「法官職務評定項目包括學識能 力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等 有關事項之辦法，由司法院定之。」第89條第1項規定：「 本法……第七十三條至第七十五條……有關法官之規定，於檢察 官準用之；其有關司法院……及審判機關之規定，於法務部…… 及檢察機關準用之。」 　2.職評辦法（依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定 ）規定： 　　第3條第1項：「職務評定種類如下：。一、年終評定：……二 、另予評定：指對同一評定年度任職不滿1年，而連續任職 已達6個月者，評定其任職期間之表現。」 　　第4條第1項第1款：「職務評定應於當年度年終辦理。但有 下列情形之一者，其另予評定應隨時辦理：一、免職、免除 檢察官職務並喪失公務人員任用資格、撤職、解職、辭職、 退休、資遣、死亡。」 　　第5條第1項：「各機關辦理職務評定時，應本綜覈名實，綜 合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確 客觀考評，並據以填載職務評定表。」 　　第6條第1項前段、第2項：「職務評定應以平時考評紀錄及 檢察官全面評核結果為依據；……。平時考評項目包括學識能 力、品德操守、敬業精神及辦案品質。」 　　第7條：「(第1項)職務評定結果分良好、未達良好。……。( 第2項)受評人在評定年度內，有下列情事之一者，其應評定 為未達良好：……(第3項)受評人在職務評定年度內，有下列 情事之一者，經綜合評核得評定為未達良好：……。七、違反 職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢，足認評列良好顯 不適當。八、綜合評核受評人之學識能力、品德操守、敬業 精神、辦案品質、辦理事務期間及數量，足認評列良好顯不 適當。(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事 實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……。(第7項 )依第3條第1項第2款規定應另予評定者，關於辦理其職務評 定之評核標準及職務評定表等，均適用年終評定之規定。」 　　第8條第1項第3款規定：「職務評定之結果，依下列規定晉 級或給與獎金：……三、年終評定或另予評定為未達良好者， 不晉級，不給與獎金。」 　　第9條規定：「(第1項)各級檢察署及其檢察分署應設檢察官 職務評定審議會。……。(第2項)檢察官職務評定審議會職掌 如下：一、初評檢察官職務評定事項。……。(第4項)職務評 定審議會置委員5至9人，由指定委員及票選委員組成，其中 票選委員應達全體委員人數半數以上。(第5項)指定委員由 機關首長就本機關受評人中指定之。 　　……。(第7項)職務評定審議會由機關首長就委員中指定一人 為主席；主席因故未能出席會議時，由主席就委員中指定一 人代理主席；委員應親自出席會議，不得委由其他人代為出 席會議。(第8項)職務評定審議會應有全體委員過半數出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未 達半數時，主席可加入任一方以達半數以上同意。……。」 　　第10條規定：「(第1項)職務評定審議會審議職務評定議案 時，應將平時考評紀錄、職務評定表、職務評定清冊及有關 資料交各出席委員審閱、核議，並提付表決，填入職務評定 表，由主席簽名蓋章後，報請機關首長覆評。(第2項)職務 評定審議會初評議案有疑義時，得調閱有關資料，必要時並 得通知受評人、有關人員或其主管到會備詢，詢畢退席。…… 。」 　　第12條第1項規定：「職務評定應本綜覈名實、公正公平之 旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事 務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後 銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現。 ……。二、初評：由現辦事務所在之各級檢察署及其檢察分署 檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。。但有下列情形 之一者，得免經初評程序：（一）非於年終辦理之另予評定 。……。三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結 果辦理之：（一）免經初評程序者，由現辦事務所在之機關 首長就評擬結果辦理。……。四、核定：前款覆評結果，……由 受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議 委員會審議通過，報請法務部部長核定。……。」 　　第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列 機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審 定：……。二、各級檢察署及其檢察分署主任檢察官、檢察官 ：由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關報送。」 　　第15條規定：「(第1項)職務評定案經銓敘部銓敘審定後， 應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書 面通知受評人。……。(第2項)前項通知應附記不服處分者提 起救濟之方法、期間及受理機關。……。」 　㈢經查： 　1.原告職務評定經過： 　 ⑴原告於111年6月7日自願退休生效，被告依職評辦法辦理原 告111年另予職務評定，並由被告檢察長指定之主仼檢察 官依職務評定表之項目評擬原告111年度之表現（職評辦 法第12條第1項第1款參照）。 ⑵被告於111年6月16日、同年8月5日，及同年11月23日，以 覆評結果「良好」函報臺灣高等檢察署（下稱高檢署）層 轉法務部核定（職評辦法第12條第1項第4款參照）。惟經 法務部111年7月15日(111年7月8日檢察官人事審議委員會 第156次會議決議，下稱檢察官人審會)、同年10月7日(11 1年9月30日檢察官人審會第159次會議決議)函及同年12月 27日(111年12月16日檢察官人審會第162次會議決議)副本 ，以本件仍有疑義為由，再請高檢署責成被告重新審酌查 證後函報該署，並視情況踐行陳述意見程序。嗣被告經由 主任檢察官按職評辦法第6條第1項規定，審酌平時考評紀 錄及檢察官全面評核結果，評擬結果為「未達良好」，案 提112年1月17日被告職評會第2次會議，決議通知原告陳 述意見並訂於112年2月16日召開112年第3次職評會再行審 議。另被告於112年1月30日發函通知原告，請其就111年 任職期間，111年另予評定受評擬結果「未達良好」一案 陳述意見，經原告於同年2月14日提供書面資料陳述意見 。 　 ⑶其後，依112年2月16日被告112年度第3次職評會決議，原 告初評結果「未達良好」，並經機關首長覆評，覆評結果 「未達良好」，再經被告以112年3月6日宜檢嘉人字第112 05000350號函陳報高檢署層轉法務部，法務部提送檢察官 人審會第167次會議審議通過，經法務部部長核定後，該 部以112年5月5日法人字第11208509960號函知高檢署，並 副知被告，嗣經銓敘部112年5月24日部特一字第11255762 24號函銓敘審定在案。 　 ⑷綜上，足認被告辦理原告111年另予職務評定之程序，係由 該署檢察長指定之主任檢察官，以其平時考評紀錄為依據 ，按檢察官職務評定表所列之差假及獎懲紀錄，就其學識 能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等項目綜合評擬後 ，遞送被告職評會評定、檢察長覆評，由被告列冊報送法 務部，提送檢察官人審會審議通過後，報請法務部部長核 定，再由被告依上開核定結果，送銓敘部銓敘審定。經核 被告辦理原告111年另予職務評定之作業程序，符合上開 規定，並無法定程序之瑕疵。被告係以原告於111年1月1 日至同年6月6日退休前當年度之整體工作表現為評核依據 ，程序合於上開規定，並非如原告所稱被告係以原告110 年度工作表現將其111年度職務評定為未達良好云云，原 告主張為不可採。 　2.據上規定可知，檢察官現辦事務所在的機關首長，辦理另予 評定應就檢察官的學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品 質等項目辦理平時考評，並以平時考評紀錄及檢察官全面評 核結果作為檢察官年終職務評定的依據，職務評定結果分為 良好、未達良好，且為使職務評定的標準更加明確，並強化 督促警示效果，檢察官職評辦法第7條第2項及第3項分別明 定「應評列未達良好」及「得評列未達良好」的具體事由。 另予評定之程序是經由受評人現辦事務所在之機關首長或其 指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職 務評定表之項目評擬受評人之表現評擬，得免經初評程序， 由機關首長（檢察長）就初評結果覆評，由該署列冊循序報 送法務部，提送檢察官人審會審議通過，報請法務部部長核 定，再由該署將上開核定結果，送銓敘部銓敘審定後，核發 職務評定通知書予受評檢察官。檢察官的職務評定，是機關 首長對所屬檢察官在職務評定年度內的學識能力、品德操守 等人格素質，以及敬業精神及辦案品質等工作態度與表現， 所為的綜合評價與判斷，具有高度屬人性，應認其有判斷餘 地。行政法院就機關本於專業及對業務的熟知所為的判斷， 應予以適度的尊重（司法院釋字第784號、第785號解釋理由 書參照）。因此，如果機關首長依合於檢察官職評辦法所定 的組織及程序，對於所屬檢察官作成另予評定的判斷，而且 沒有基於錯誤的事實或資訊，也沒有違反一般公認的價值判 斷標準，或有其他逾越權限或濫用權力等情形，則行政法院 進行司法審查時，即應予適度的尊重。 　3.原告雖主張董良造主任檢察官為其行政長官，執掌原告平時 考核，為免有偏頗之虞，應迴避本件職評審查及表決云云。 惟由前述職評辦法第9條第4項、第5項、第7項、第10條第3 項、第12條第1項，及行政程序法第32條規定：「公務員在 行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本 人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或 曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配 偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者 。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、 於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條第1項規定：「 公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有 前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其 執行職務有偏頗之虞者。」可知，檢察官之職務評定，可由 其現辦事務所在機關首長指定之主管人員依職務評定表之項 目評擬，該主管人員並得經票選或指定為職評委員，參與職 評會審議該機關檢察官職務評定之初評，顯見兼任檢察官職 評會委員之主任檢察官，除關於其本人之職評事項外，本即 無庸迴避其評擬所屬檢察官職務評定初核之審議。且原告之 直屬主任檢察官董良造，經被告之檢察長指定為111年度檢 察官職評會委員並擔任主席後，被告業將該資訊公告周知（ 原處分卷1第37頁），原告當可知悉其直屬主任檢察官董良 造將參與其另予職務評定之初核程序，尚無申請迴避之障礙 。而董良造主任檢察官參與被告112年2月16日職評會職務評 定初核審議程序，並擔任主席，既係基於其職評會委員之法 定職權，其參與該次檢察官職評會初核原告之另予職評事項 ，又非涉及其本人之職務評定，其與原告間亦無行政程序法 第32條第1項各款所列應自行迴避之事由，原告復未依行政 程序法第33條第1項規定，申請主任檢察官董良造迴避；況 且，擔任主席之主任檢察官董良造於該次會議，就原告之另 予職評案本未參與表決，是該次會議決議原告另予職評為未 達良好之初核程序，應無違反迴避規定之瑕疵；再者，且主 任檢察官依法院組織法第59條第2項規定，本即有監督配屬 分組檢察官執行職務的權責，對於配屬分組檢察官的學識能 力、品德操守、敬業精神及辦案品質最為瞭解，當然適於受 檢察首長指定，而為檢察官職評辦法第12條第1項第1款所定 職務評定評擬的主管人員，而且檢察官分組辦事的職務監督 與職務評定的評擬考核兩者之間，本質上具有相輔相成的關 係，自無利害衝突或職務上不相容而應予迴避之必要（最高 行政法院112年度上字第575號判決意旨參照）。又原告主張 其主任檢察官即擔任會議主席之董良造於該次會議，應迴避 云云，並提出被告101年度第2次檢察官職務評定委員會會議 紀錄為證。惟觀諸原告所提該會議紀錄記載當時是劉檢察官 申請林委員宏松迴避，經會議決議同意林宏松為劉檢察官職 務評定評擬主管迴避，並非因林宏松主任檢察官為劉檢察官 之評擬主管而有法定迴避事由。故原告主張擔任該次會議之 主席即主任檢察官董良造，為其111年平時考評之直屬長官 ，於審議另予職評案時未為迴避，與正當程序有違等語，為 不足採。 　㈣檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公訴的被告，如經 法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪數占有罪、無罪 、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比率即辦案正確率 偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案件，有相當數量 於實施偵查時未善盡調查職責，檢察首長自得據以為評價檢 察官的工作表現及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政 法院112年度上字第575號判決意旨參照）： 　1.法務部依法官法第89條第6項規定授權所訂定的檢察官倫理 規範第2條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人 ，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、 獨立、勤慎執行職務。」第4條規定：「……檢察官應於指揮 監督長官之合法指揮監督下，妥速執行職務。」第8條規定 ：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告 、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公 共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」準此，檢察官辦 理刑事案件時，本應恪遵憲法、依據法律，於指揮監督長官 的合法指揮監督下，勤慎、妥速地執行職務，致力於真實發 現，並兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟的 權益，維護公共利益與個人權益的平衡，以實現正義。法務 部訂定之檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項規定：「 檢察官實行公訴前，應詳研案卷，並預作摘記，俾資為實行 公訴攻擊防禦之準備。實行公訴時，必須專注在庭，不得旁 騖，對於在庭被告及被害人之陳述、證人之證言、鑑定人之 報告、審判長提示之證物及宣讀之文件，暨其他對於被告有 利不利之證據，均應密切注意。如有意見，並應適時表示， 以協助法庭發見真實。於審判中發見之情形與偵查時不同， 自得變更起訴之法條，另為適當之主張。論告時除應就本案 事實之證明、法律之適用及有無刑之加重減輕原因，詳為陳 述意見，確實辯論，並應就量刑部分，提出具體事證，表示 意見。倘發現有利於被告之證據，亦應為有利於被告之論告 。（刑訴法289）」 2.檢察官為偵查程序的主導者，負有實施偵查及於偵查終結後 起訴或不起訴等任務，經其提起公訴的案件，法院始得進行 審理，且法院所為有罪確定判決，是以檢察官起訴及法官亦 確信有罪為前提，以此兩道關卡，求取終局裁判的慎重與正 確。有鑑於檢察官在刑事訴訟程序中的上述特殊地位，刑事 訴訟法課予檢察官法定性義務及客觀性義務：前者是指檢察 官無論發動偵查或提起公訴與否，原則上應嚴格遵守法律規 定，並無裁量餘地；後者則指檢察官亦應為被告的利益執行 職務，對其有利或不利的情形應一律注意（刑事訴訟法第2 條規定參照）。換句話說，檢察官在刑事訴訟程序，亦為客 觀法律準則的守護者，並以發現實體真實為其執行職務的最 終目的。因此，檢察官偵查終結後，認有犯罪嫌疑而提起公 訴的被告，如經法院判決無罪確定的比率明顯偏高，或有罪 數占有罪、無罪、應歸責於檢察官的免訴及不受理件數的比 率即辦案正確率偏低，客觀上即意謂該檢察官就其所承辦案 件，有相當數量於實施偵查時未善盡調查職責，以致未經法 院為有罪判決，檢察首長自得據以為評價檢察官的工作表現 及辦案品質的重要判斷指標之一（最高行政法院112年度上 字第575號判決意旨參照）。 3.查，原告111年1月1日至4月30日及同年5月1日至8月31日檢 察官平時考評紀錄表，各評核項目之平時評核紀錄等級區 分為A級至E級等5個等級，代表從優至劣（A級指表現優異， 足為同仁表率；E級指表現多未達基本要求，經勸（輔）導 仍未改進者），經勾選C級有26項次、D級有12項次，均無項 目評列為A或B級者；個人具體優劣事實無任何記載；直屬主 管綜合考評及具體建議事項欄記載：「欠缺同理心」、「公 訴蒞庭平順。欠缺溝通協調能力。」；機關首長綜合考評及 具體建議事項則載稱：「敬業態度不佳」、「欠缺工作熱誠 ，各項書類簡要且錯誤甚多」；此外，其檢察官職務評定表 差假情形及處分紀錄，則顯示全年無事假、病假、曠職及懲 戒處分；直屬或上級長官評語欄記載：「公訴蒞庭未盡責」 、「敬業態度不佳」等評語，評擬結果為「未達良好」；遞 經被告職評會評定時，參考原告111年平時考評紀錄表等資 料，綜合評核後，評定為「未達良好」；機關首長覆評結果 亦為「未達良好」，評定為未達良好之適用條款欄記載為職 評辦法第7條第3項第7、8款，未達良好原因欄則記載「辦理 公訴業務蒞庭，未善盡職責」；案經被告報送法務部，提送 檢察官人審會第167次會議審議通過，經法務部部長核定後 ，該部以112年5月5日法人字第11208509960號函知高檢署， 並副知被告等情，有上開各期平時考評紀錄表、職務評定表 、被告112年2月16日112年第3次職評會會議紀錄，及法務部 112年5月5日函等影本附卷足憑。 　4.依職評辦法規定，檢察官職務評定「未達良好」之事由可分 為2類，該辦法第7條第2項各款為「應評列為未達良好」事 由；同條第3項各款則屬「得評列為未達良好」事由，其中 參照法官職務評定辦法第6條第3項第7款、第8款規定，檢察 官有違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢等情事， 或因個人體能或健康等因素致影響辦案能力而停、減分案等 情形，允宜由各級檢察署職務評定審議會，依受評人辦理事 務期間及數量綜合考評，爰為第7條第3項第7款、第8款之規 定（該條項立法理由參照）。準此，對於原告辦案違反職務 上義務、怠於執行職務及其敬業精神、辦案品質等節，被告 業以112年第3次職評會陳述意見通知單附件具體臚列事由與 案號（原處分卷1第19-20頁），堪認有據。被告為調查原告 有無進行全面性的辯論，乃調閱原告蒞庭案件筆錄，依筆錄 記載可知原告沒有進行全面性的辯論，只是請法官依法判決 ，原告在辯論的論告過程沒有其他的辯論。另調閱原告蒞庭 筆錄係為調查原告是否未盡發現真實義務，自無將所有公訴 組檢察官的筆錄都調出來進行比較評比之必要，原告主張應 將公訴組檢察官筆錄都調出來比較才公平，自無可採。 　5.被告審酌原告於本件另予職務評定期間，辦理公訴蒞庭個案 判決無罪案件計10件，其中8件原告於論告時僅為「請依法 判決」，另2件則有簡述說明。縱認關於詰問證人時長與盡 責與否無直接關連之主張、一審判決無罪判決不表示其判決 是對的而公訴檢察官就是錯，惟本件係觀察原告於無罪判決 之公訴蒞庭表現評量，查其中110年度訴字第215號被告陳○○ 殺人未遂案，該案前手檢察官聲請調查證人，主要係為了解 被告陳○○有無殺人犯意，嗣因職務調整由原告接手，詰問證 人時僅詢問你在警局、偵查中所述是否屬實等語即結束，並 未致力於真實之發現。是被告陳稱原告於111年1至6月蒞庭 未盡責，原告在論告時僅陳述事證明確，全部為有罪判決等 ，沒有確實辯論，違反檢察官倫理規範第8條以及檢察機關 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第125條規定有關檢察官致 力發現真實以及維護公共利益：同時間原告所提補充理由書 一共有七件，內容簡略，簡略的部分只就起訴書錯誤的部分 進行更正，並無積極提供與該案有關的證據，或是聲請調查 證據，同樣也違反檢察官發現真實以及維護公共利益的規定 ，實屬有據。被告終認原告111年度另予職務評定案件符合 職評辦法第7條第3項第7款及第8款所列要件，故將其111年 另予職務評定核定為「未達良好」，因屬被告機關首長對所 屬檢察官為績效、品行、能力、工作態度等之綜合評價與判 斷，具高度屬人性，被告不僅能具體指出判斷所憑依據，且 其所為判斷並無出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般 公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，本院自 應予適度尊重。　　 六、綜上所述，本件被告查認原告怠於執行職務，綜觀其111年 度另予職務評定期間之整體工作表現包含：辦案品質、學識 能力、品德操守及敬業精神等項，足認評列其良好顯不適當 ，爰以原處分核定原告111年另予職務評定結果為未達良好 ，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ， 併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　 　　 書記官 李建德

2025-01-16

TPBA-112-訴-970-20250116-1

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第631號 上 訴 人 劉傑中 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 被 上訴 人 海軍一三一艦隊 代 表 人 劉勝山 訴訟代理人 張伯鈺 黃國峰 葉思萍 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺北高等行政法院112年度訴更一字第25號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為行政訴訟法第244 條第1項第4款及第3項所明定，且依同條第2項規定，上訴理 由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴 訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示 合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其 所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 二、事實概要 　㈠緣上訴人前係海軍艦隊指揮部（下稱艦指部）少校部屬軍官 ，原任職被上訴人所屬○○○○○○○○○○○○○○○○○，其於赴美國受 訓期間，因於民國108年7月28日上午10時20分許（美東時間 ），在美軍基地營站賣場內，將賣場內商品32G記憶卡2張、 具儲存功能傳輸線2條及隨身碟1個（下合稱系爭商品）放入 隨身背包而未付款（下稱系爭違失行為），經被上訴人調查 屬實，被上訴人乃於108年8月15日召開行政懲罰人事評審會 ［即陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）所定評議會，下稱第1次 評議會］，經委員表決決議給予「記過1次」之懲罰，惟被上 訴人之前艦隊長○○○認第1次評議會決議懲罰過輕，交回復議 ，被上訴人乃於同年月20日再次召開行政懲罰人事評審會（ 下稱第2次評議會），經委員表決決議給予「大過1次」之懲 罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○對復議結果仍不同意，乃於 加註理由後，變更第2次評議會決議，並經被上訴人以108年 8月22日海三一行字第1080002068號令（下稱前懲罰處分） 核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服前懲罰處分， 提出申訴，經國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於108 年12月25日以108年議決字第52號審議決議以事實尚有未明 為由，撤銷前懲罰處分。 　㈡被上訴人再行調查後，仍審認上訴人有系爭違失行為，遂於1 09年4月14日召開行政懲罰人事評審會（下稱第3次評議會） ，經委員投票表決決議給予上訴人「大過2次」之懲罰，旋 經被上訴人之前艦隊長○○○核定後，審認上訴人有「108年7 月28日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款 ，經調查屬實」之情事，符合懲罰法第15條第14款所定其他 違失行為違反國防部頒布之法令，及國軍軍風紀維護實施規 定（下稱軍風紀規定）第29點第1款所定「言行不檢」，有 違軍譽情節重大，而以109年4月16日海三一行字第10900009 26號令（下稱原處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上 訴人不服，提起訴願，經國防部認記大過2次非屬訴願救濟 範圍而以109年6月30日109年決字第139號訴願決定不受理後 ，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經 原審法院109年度訴字第1004號判決撤銷訴願決定及原處分 ，惟經本院111年度上字第144號判決廢棄發回更審。嗣經原 審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。 三、上訴意旨略謂： 　㈠行政法院對於行政機關判斷餘地之審查，並非不予審查，仍 需進行低度審查，況原審為事實審，自應針對被上訴人作成 原處分之法律事實認定層面，審查其適法性。詎原判決表述 「本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法」而怠 於審查被上訴人將客觀事實涵攝法令作成原處分包攝過程之 適法性，是原審對於被上訴人作成原處分之判斷餘地，排除 對於事實認定之適法性審查，已有違法瑕疵。被上訴人曾於 前審表示「（法官問：被告所指購物未付款之事實是否是指 竊盜事實？）美國檢察官不起訴是因原告已返國。被告非以 竊盜事實記原告大過兩次，而是認定原告購物未付款的違失 行為（至少有過失）。被告有依照陸海空軍懲罰法考量原告 身分、動機、目的、重大有損軍譽、國譽及影響臺美關係。 」嗣前審進一步請被上訴人提出具體事證以證明系爭違失行 為有損軍譽、國譽及影響臺美關係，被上訴人卻當庭表示「 無法提出積極證據」，復於原審言詞辯論程序中自承「是依 照上級海軍艦隊指揮部之指示而作成懲處」。由此可見，被 上訴人認系爭違失行為已有損軍譽、國譽及影響臺美關係等 判斷，均係空穴來風，毫無所本之恣意判斷。再者，被上訴 人於原審言詞辯論終結前，更自曝其作成核予上訴人大過2 次懲罰之原因，係「經駐美軍代表團相關文件認定原告行為 為偷竊」，卻猶未提出佐證。故被上訴人作成原處分之事實 判斷、涵攝法規與懲度裁量等各行政階段，皆有重大明顯之 違法瑕疵。詎原審仍率然作成「由後續美方接訓單位禁止原 告參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以 證明原告所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負 面影響」之認定，卻未就前揭對上訴人主張有利之各事項加 以查察，故原判決有違誤。 　㈡上訴人究竟有無該當行為粗暴？若無，原處分何以仍有記載 「行為粗暴」，並無說明。原處分欠缺「軍風紀規定第29點 第1款『行為粗暴、言行不檢』違失情事之必要解釋」，及「 懲罰事由涵攝於法令構成要件之判斷」等行政處分應記載事 項；就「上訴人行止已斲傷國軍軍譽」及「對國軍軍譽之斲 傷，已達嚴重程度」之具體理由，均付諸闕如。原處分違反 行政程序法第96條第1項第2款「明確性原則」，及理由不備 等違法瑕疵，詎原審恁置不論，是原判決要難謂並無違背法 令之違法瑕疵。系爭違失行為何以該當軍風紀規定第29點第 1款所列「行為粗暴、言行不檢」違失情事？審究軍風紀規 定第29點第1款所列「行為粗暴、言行不檢」理應評價為單 一行為態樣？抑或兩種行為態樣？原判決皆未加以闡述認定 理由，僅以「『言行不檢』自係指『行為踰越規範及破壞紀律』 而言」一言以蔽之。 　㈢海軍常犯重大軍紀違失態樣懲度參考基準（下稱懲度參考基 準）對於應核予「大過2次」之竊盜類別，例示5種違失態樣 ，已足徵所指「竊盜」類別之違失行為，雖不以經刑事訴追 或判決確定為必要，但其客觀事實必須經權責機關認定為「 存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」 始足當之。原處分所載之懲罰事由僅係「劉員於108年7月28 日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經 調查屬實」，實際上，上訴人是對於購物未付款之事實確實 存在坦承不諱，但始終強調僅係一時疏忽並無竊盜犯意之主 張，未有更異。職是，上訴人之違失態樣與懲度參考基準就 竊盜類別應核予「大過2次」之違失態樣，並不相同。故原 處分已違反懲度參考基準所規範之懲度，其對於懲度之裁量 擇定，已具權力濫用、違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁 止原則及平等原則等違法。詎原判決對於懲度參考基準有關 竊盜類別所列違失態樣，自字面觀察一望便知其客觀事實必 須經認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（ 竊盜）違行」始足當之判斷要件，視若罔聞，有不適用法規 之瑕疵等語。 四、本院查： 　㈠原判決理由已論明： 　　⒈上訴人於赴美受訓期間之108年7月28日上午10時20分許（ 美東時間），在美軍基地營站賣場內，自貨架上拿取系爭 商品後，將之以白色毛巾包覆放入隨身藍色背包，且未將 系爭商品結帳付款即欲離去。嗣經美軍基地營站賣場保全 人員查獲移送法辦，涉犯刑事罪名為「入店竊盜」（Shop lifting）。上訴人上揭行為，美方接訓單位雖決定仍發 給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提 前返臺，並須留下聯絡方式以利通知所涉及之刑事案件開 庭時間。而上訴人所涉刑事案件部分，後續因美國法院考 量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，該員將被移 除學籍並遣送回母國等情，故依檢察官聲請，作成「DISM ISSAL ORDER」，不再審理此案。上訴人為前述違失行為 時，係被上訴人所屬飛彈快艇作戰三中隊中隊部少校輔導 長，則上訴人身為國軍中階幹部，其本應以身作則，遵循 法令，維護軍人崇法守紀之形象，卻於赴美受訓期間為系 爭違失行為，其所為不僅已涉犯美國法律所定入店竊盜罪 而遭起訴，更使美方接訓單位禁止其參加結訓典禮，及令 其提前返臺，核其所為，確已踰越規範及破壞紀律，嚴重 斲傷國軍軍譽，堪認其所為確屬軍風紀規定第29點第1款 所稱「行為不檢」之違失行為。是上訴人所為既係違反軍 風紀規定第29點第1款「行為不檢」之規定，已該當於懲 罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定 之法令」之要件無誤，被上訴人據此懲罰上訴人，難認有 何認定事實錯誤之處。又前懲罰處分經海軍司令部撤銷失 其效力，不論被上訴人作成前懲罰處分所踐行之程序有無 瑕疵，均與本件訴訟標的即原處分合法性之認定無涉，是 本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法。而被 上訴人第3次評議會之組成、會議程序及決議內容，符合 懲罰法規定，被上訴人以原處分核定上訴人大過2次之懲 罰，於法亦無不合。 　　⒉構成軍事紀律上之違失行為者，非必然構成刑事犯罪，故 上訴人有無「言行不檢」之違失情事，實與行為人是否成 立竊盜罪無涉。質言之，縱上訴人所為不構成竊盜罪，只 要其所為踰越規範及破壞紀律，即可成立「言行不檢」， 非謂必須上訴人所為成立竊盜罪，始能認定其有「言行不 檢」之違失行為。上訴人固稱其未遭起訴、判決其有竊盜 故意，並未構成刑事犯罪，且其未遭移除學籍，仍獲發結 訓證書，應未對國家、軍方名譽及在美形象產生負面影響 云云，然上訴人是否有「言行不檢」之違失行為與其所為 是否構成竊盜罪分屬二事，遑論由後續美方接訓單位禁止 上訴人參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之， 適足以證明上訴人所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美 形象產生負面影響，是上訴人此部分主張，實屬推諉卸責 之詞。 　　⒊前懲罰處分經上訴人提起申訴，由海軍司令部撤銷後，艦 指部即向美方取得關於系爭違失行為之新事證（原經核定 為密級之「一般公務機密」，至109年7月31日解除密等） ，並已提供予被上訴人。而艦指部所提供之該等事證清楚 證明，上訴人已因系爭違失行為涉犯美國「入店竊盜」罪 而遭起訴，只是美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國 軍方派訓學員，將被移除學籍並遣送回母國等意見，始依 檢察官聲請作成「DISMISSAL ORDER」，不再審理此案。 而美方接訓單位雖決定發給上訴人結訓證書，但禁止上訴 人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利 通知其所涉及之刑事案件開庭時間。另細繹第3次評議會 會議紀錄之記載，第3次評議會開會時，委員乙、丙、丁 、戊於一致決議應核予上訴人大過2次之懲罰前，已分別 說明其意見。而被上訴人作成原處分前更已依法通知上訴 人出席評議會，使上訴人得以充分陳述意見及有申辯之機 會，是由原處分作成前之行政程序歷程可知，被上訴人已 盡力依職權調查相關事證，並充分給予上訴人陳述意見之 機會，盡可能保障上訴人之合法權益，難認被上訴人作成 原處分有何未盡職權調查義務及違反有利不利事項一律注 意原則之處。又依卷附海軍司令部所訂頒之懲度參考基準 ，海軍司令部已經依「案件類別」，就海軍常見違失態樣 訂定懲度參考基準，俾供所屬機關實施懲罰時有所依據， 且觀之各該案件類別所列違失行為態樣，未必與刑事案件 有關，縱可能涉及刑事案件，亦未必經法院判處罪刑，而 其中涉及竊盜案件之類別，均係記大過2次，則第3次評議 會委員審酌前懲罰處分遭撤銷後所取得之新事證，認為上 訴人已因系爭違失行為涉犯美國入店竊盜罪遭起訴，援引 竊盜案件類別之懲度，決議對上訴人施以記大過2次之懲 罰，並經艦隊長核定後作成原處分，亦難認有何違反比例 原則、行政自我拘束原則、不當聯結禁止原則、懲罰法第 8條、第30條第2項之處等語。 　㈡經核原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何 以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就 原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決 已論斷者，泛言其未論斷或論斷不當，核與所謂原判決「違 背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡 方 新 法官　蔡 如 琪 　　　　　　　　　　　　 法官 張 國 勳 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 欣 蓉 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-01-15

TPAA-113-上-631-20250115-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號 原 告 陳靖薇 被 告 陳怡君 訴訟代理人 廖庭尉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師 ，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向 基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力 介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件 為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學 年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將 原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被 告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。 　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓 班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係 原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建 議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李 姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明 知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中 稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已 侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。 　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故 意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失， 爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就 系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元， 合計60萬元。 　㈣聲明： 　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠系爭A案部分： 　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告 之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議 之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若 系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影 響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為 ，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之 結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對 於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定 為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情 案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言 ，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決 。 　㈡系爭B案部分： 　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原 因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市 政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師 專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證 ，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事 ，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有 所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處 之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。 　㈢聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　⒊訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔 任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席 ，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案 由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教 學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳 師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教 學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單 位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、 基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事， 事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不 要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第 八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作 為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且 有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員 二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關 本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決 議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主 席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會 議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日 基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間 有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級 經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校 教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討 論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形， 建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合 第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』 申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級 經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲 處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上 （主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市 教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事 項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本 辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教 師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不 符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違 規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府 教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使 其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫 訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目 『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員 二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴 願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機 關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案 討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹 字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報 告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案 相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆 市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權 利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員 釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確 實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條 第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委 員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各 情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪 信為真。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害 之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外 ，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並 無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘 行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證 證明之。 　㈢經查： 　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申 請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度 校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同 年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經 成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情 形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆 市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原 告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成 效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月 間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或 濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘 約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭 教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討 論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以 懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審 查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在 卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成 教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議， 並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教 育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學 校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告 關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度 校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。 　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或 未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會 議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽 權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原 告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其 內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關 學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操 會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學 生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員 於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到 校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」 與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆 中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上 台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容 ，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使 該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之 光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之 故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告 「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年 度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情 事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出 其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則 原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定， 請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結 原 告 張舜焜 被 告 花蓮縣光復鄉公所 代 表 人 林清水（鄉長） 訴訟代理人 張修維 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤 回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」 查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２ 、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法 辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補 充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙 ，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞 辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院 卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。 二、事實概要： 　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱 原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境 保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所） 長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實， 依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定， 核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定 認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁 回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行 不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是 小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於 被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完 全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種 侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於 被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分 均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考 績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間 無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案 委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮 縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言 論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請 多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「 而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。 。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議 依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記 一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由 　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委 員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被 告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁） 、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁 ）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議 紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所 附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢 管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷 第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處 分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書 （本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本 件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證 據者。」之情事？ ㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害 公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員 平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應 設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考 績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二 條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律 或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確 實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程 依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。 」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十 三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之 票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定 一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由 本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位 推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高 度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理 此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出 於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量， 亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判 斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法 院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。 ㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科 設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職 將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～ 因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「 是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘 找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一 群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長 」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對 原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告 發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各 鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及 社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（ 原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係 對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息 是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價， 嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致 損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度 第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事 之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條 第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟 於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告 並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言 行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決 定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。 ㈢、原告所辯並無可採： １、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不 具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定 合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告 訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁）， 次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員 ，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日 簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票 選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會 組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張 核與事實不符，並無可採。 ２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人， 張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊 長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題 大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於 維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之 行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處 所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維 持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「 光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭 策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸 魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復 這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、 「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是 光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水 鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做 事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分 ，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告 認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑 長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致 外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年 因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律 予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。 六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽 」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目 規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持， 核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林淑盈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1427-20241226-1

訴
高雄高等行政法院

免職

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第116號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 吳鈞華(原名吳偉綸) 訴訟代理人 蒲純微 律師 被 告 臺南市政府 代 表 人 黃偉哲 訴訟代理人 許雅芬 律師 蔡宜君 律師 王文廷 律師 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年1月16日113公審決字第6號復審決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，於民國112年7月 3日遭查獲持有並施用毒品，經檢驗呈甲基安非他命陽性反 應，違反毒品危害防制條例，行為不檢致影響機關聲譽，事 證明確，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項 第5款一次記二大過情事，經被告依警察人員人事條例第31 條第1項第6款及同條第2項規定，以112年8月18日府人考字 第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前 先行停職。原告不服，提起復審，遭復審決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告於112年6月間申請自願退休，退休日期為112年8月2日 ，原告係於同年8月18日始經被告為免職及停職處分，故原 告申請退休時，尚非處於停職期間，不符公務人員退休資遣 撫恤法（下稱退撫法）第24條第1項第2款所定「停職期間」 之要件。又原告退休案如經審定機關審定時，就退休所得之 給付內容、金額、方式及時期即應已確定在案，則被告依退 撫法第88條及同法施行細則第44條規定，認為申請退休之公 務人員有涉案、涉有違失行為，應先檢討行政責任之適用乙 節，即有違誤。 2、考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，於公務員言 行不檢，致損害公務人員聲譽時，應記一大過；考績法第12 條第3項第5款規定，於公務人員言行不檢，須「嚴重」損害 政府或公務人員聲譽，始應一次記二大過予以免職，兩者有 程度上之差異。原告施用毒品犯行並非刑法上之重罪，且實 務上就此等犯罪多處以罰金或准予易科罰金之有期徒刑， 顯見此類犯罪之不法程度與販毒、暴力討債、妨礙風化、貪 污等罪行不能等量齊觀，況且原告施用毒品並未成癮，且係 因精神疾病才施用，難認原告之行為有達到情節重大之程 度 、嚴重損害政府或公務人員聲譽。而雖近來警察風紀問 題會見諸報章媒體，對於失職人員之懲處係有其必要，但若 不分情節輕重，即認定經媒體報導一律予以二大過免職，對 於受懲處人亦非公平，況且現今小則連各式各樣小吃介紹、 藝人發言或是民眾投訴都能訴諸媒體新聞力量，尚難認一旦 經媒體報導即屬重大、嚴重情事。而免職處分乃是對公務人 員身 分剝奪最為嚴厲之處分，不僅喪失退休金之領取，公 務員之 資格亦將遭剝奪，不得不慎重為之，原告縱有施用 毒品犯行 ，但尚未成癮、且係因身體狀況不佳才一時考慮 欠周施用，被告對原告為記過之處分（指一次記二大過以外 情形）已 足懲戒原告，被告逕為免職處分，顯有違比例原 則。 3、原處分所指摘之事實，原告業經緩起訴處分在案，觀諸原告 自112年1月起之差勤請假紀錄資料可知，原告確實因長年患 有精神方面疾病一直長期接受治療，最近2年也因病況越發 嚴重，身體狀況不佳、無法負擔工作才會常常休假、請假並 申請退休，於112年間實際上班時間日數不多。而原告施用 毒品之時點為112年7月2日，原告自112年7月1日至112年7 月8日均為休假時間，且早已於112年6月20日申請退休，在 退休之前已依程序請假或多因病無法上班，原告實質上早已 未執行警察職務，是以，原告行為顯然不會嚴重損害政府或 公務人員聲譽，被告就原告行爲是否達「嚴重影響警譽」未 為實質判斷，核與上開法律規定不符，顯有行政怠惰之情。 4、原告所涉為施用毒品行為，而吸食毒品主要係影響自身健康 ，尚未影響原告執行職務之公正性，難認原告之行為已足使 公眾喪失對其執行職務之信賴，尚非不得由機關首長行使職 務監督權導正之，應無免職之必要。原告之行為，至多僅該 當於考績法施行細則第13條第1項第2款第2目「言行不檢， 致損害公務人員聲譽」之規定，尚未構成「嚴重」損害政府 或公務人員聲譽之情形，原處分認定顯有違誤。 5、考績法第12條第3項係規定一次記兩大過情形，上開條文各 款規定，無非藉由該條各款事項，篩選不適任之公務人員， 然該款各項規定之情形，均係涉及嚴重情形而侵害國家利益 、影響公務員職務行使、對長官不敬、破壞紀錄等情節重大 之情事，且從法律效果觀察，藉由一次記兩大過之處分，實 質上將公務人員免職、除去其公務員身分，然原告是一時誤 認毒品可以緩解而好奇接觸毒品，僅有該次施用行為，因施 用毒品殘害自身健康情事，程度上是否會有考績法第12條第 3項第5款言行不檢嚴重影響損害政府及公務人員聲譽規定之 必要。而原告亦已受刑事責任追訴，受有一定法律效果之懲 罰，行政責任部分如為記過或降級改敘之處分，亦足以達成 懲處效果，被告未選用其他手段，逕行採取一次記兩大過處 分，顯已違背最小侵害手段之要求，與比例原則有悖。 6、依公務人員任用法第28條第1項第5款規定，若公務人員依法 任用後，發生該款情事者，受缓刑宣告不用免職，亦即仍得 為公務人員。原告係因施用毒品而受缓起訴處分，情節較緩 刑更加輕微或為相等情形，自不應生免職之效果，否則即嚴 重侵害原告服公職之權利且顯屬過苛。又懲戒法院對公務員 施用安非他命並持有者，大抵處以「記小過2次」之處分， 而連續施用安非他命者，則為「降級改敘」或「休職1年」 之處分。原告因身體狀況不佳而一時失慮誤以為毒品可以缓 解，其情節顯較上述情事為輕，卻遭受形同「撤職」之 「 免職」處分，原處分顯違反比例原則。再者，同為公務人員 吸食安非他命之案例中，大多僅為記過或降級改敘之處分， 被告於逕為免職處分，違反平等原則。又其他警察人員遭免 職案例係因同時查獲持有毒品之情形，而原告與上開情形不 同，被告未依個案情形衡量裁處，有違比例原則，且形同未 予以裁量，有裁量怠惰或濫用之情，違反行政程序法第7條 第2款、第10條之規定。 7、末以，依退撫法第79條第1項規定，公務人員在職期間涉犯 貪污治罪條例、刑法瀆職罪章之罪或假借職務上之權力、機 會或方法犯其他罪，亦非經判處死刑無期徒刑或7年以上有 期徒刑確定，於上開情形始剝奪其退離職給與之全部。原告 所涉係施用第二級毒品犯行，並非上開所述情形，如免職處 分經判決確定，將致使原告完全喪失申請退休及請領退休金 之權利，原告所犯情節輕微，被告對原告為免職之懲處，完 全剝奪其申請退休及請領退休金之權利，原告因一次施用毒 品行為，失去20年之公職身分，原告雖有行為違法不當之處 ，如又再剝奪其先前任職服務所生之退休俸，對原告所造成 之損害甚鉅，與其欲達成之目的間，顯失均衡，違反比例原 則甚明。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、原告於112年6月20日填具自願退休申請書，惟其於112年7月 2日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告 警察局第六分局於112年7月3日時許持搜索票於原告住處執 行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組 等證物，並經原告同意採集其尿液送驗呈甲基安非他命陽性 反應；原告於查獲當日接受警詢時，亦坦承持有及施用甲基 安非他命，第六分局爰移請臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）偵辦，案經檢察官偵查終結認為原告違反毒品危害 防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，以112年度毒偵字 第1592號緩起訴處分書為緩起訴處分。其次，原告任職之第 三分局因原告涉犯毒品危害防制條例，依退撫法施行細則第 44條規定，議處原告相關行政責任，經提報該分局112年度 第1次考績委員會會議審議，決議依考績法第12條第3項第5 款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定，建議予以免 職，該分局並函報被告所屬警察局。嗣警察局將原告違失行 為，提送112年度第1次考績委員會會議核議，決議建議予原 告一次記兩大過免職並函報被告，被告於112年8月4日召開1 12年第4次考績委員會會議，同意核予原告一次記兩大過免 職處分，並於112年8月18日核布免職，免職未確定前先行停 職。 2、原告自承第一次施用毒品時間係112年5月8日，彼時原告尚 未提出退休申請，縱原告於112年6月20日提出退休申請，當 時原告尚有公務人員身分，無論其提出退休申請、休假與否 ，均受相關公務人員人事法令拘束，更不會因為原告已提出 退休申請，或正在休假中，其施用毒品之不當行為，即與政 府、公務人員聲譽無涉。　　 3、毒品不僅戕害國民身心健康，並因毒品供需衍生複雜之犯罪 問題，而嚴重影響社會治安、公共衛生及國家安全，毒品危 害防制條例不僅依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性， 予以分級列管，且對於施用第一級、第二級毒品行為懸為嚴 加查緝之刑事犯罪，俾收遏止毒品蔓延之效。警察人員職司 查緝毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較一般公務 員更應謹慎自持，潔身自好，如知法犯法，將足使民眾對警 察人員謹守法律之期待產生嚴重落差，致生警察團隊紀律鬆 散之負面觀感，並導致人民喪失對警察執行職務之信賴。原 告明知甲基安非他命為毒品危害管制條例所列管之二級毒品 ，仍持有並多次施用毒品，案經媒體報導，戕害人民對於警 察人員之信賴度、悖離民眾對於警察人員謹守法律之期待， 嚴重損害政府及警察人員之聲譽，且原告涉犯毒品危害防制 條例乙節，罪證明確；是被告於受理原告退休申請後，就原 告涉嫌刑事案件先行檢討行政責任，並於112年8月18日作成 免職處分，並無違誤。是被告依考績法第12條第3項第5 款 之規定，核予原告記兩大過免職之處分，應無違誤。 4、刑事緩起訴處分與行政懲處之法律性質、規範目的及考量因 素有別，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢 察官所為不起訴處分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政 機關之效力。況緩起訴處分已確認原告確有施用甲基安非他 命之犯行，且經原告自白在案。原告施用甲基安非他命毒品 之犯行，嚴重損害政府及公務人員聲譽，確已該當考績法第 12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員 聲譽，有確實證據之要件，依警察人事條例第31條第1項第6 款规定應予免職，自難以檢察官為終止刑罰權實現而宣告前 開緩起訴處分之考量因素，即為原告有利之認定。又經免職 之警察人員，並不必然面臨退休或請領退休給與之問題，縱 原告滿足退休及請領退休給與之法定要件，乃個人主觀條件 問題，是縱然原告因本件免職處分，而影響其後續申請退休 或請領退休給與之權益，亦與免職處分是否合法無涉。 5、原告自承施用毒品之次數為三次，而非一次偶犯而已，且原 告所涉犯罪雖非販賣毒品有危害社會安全、國民健康之虞， 惟原告涉犯毒品危害防制條例之行為，嚴重損害政府及警察 人員聲譽，故被告依考績法第12條第3項第5款規定，作成免 職處分，自屬適法。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告以原告持有並施用毒品，致影響機關聲譽，核有 考績法第12條第3項第5款一次記二大過情事，對原告為免職 處分，有無違誤？有無裁量濫用或違反比例原則？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載等情，業經兩造分別陳述在卷，並有被告 警察局第六分局刑事案件報告書（第113至115頁）、臺南地 檢署訪問（調查）紀錄（第116至118頁）、被告112年第4次 考績委員會會議紀錄（第142至143頁）、原處分（第109至1 10頁）及復審決定書（第23至28頁）附本院卷為證，可信為 真實。　　 (二)應適用的法令︰ 1、公務員服務法： 　⑴第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有 損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 ⑵第23條：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予 以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 2、警察人員人事條例： 　⑴第21條第2款：「警察職務之遴任權限，劃分如左：……二、警 正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」 ⑵第31條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察人員有下列各 款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職 ：…… 六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。…… （第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定後執行，未確 定前應先行停職。」 3、考績法： 　⑴第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨， 作準確客觀之考核。」 　⑵第12條第3項第5款：「非有左列情形之一者，不得為一次記 二大過處分：……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害 政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」 4、退撫法第88條：「各機關申請自願退休、屆齡退休人員，應 填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務機關於退休生效 日前一日至前3個月間，送達審定機關審定。」　　 5、退撫法施行細則第44條第1項：「各機關受理涉案或涉有違 失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案時，應依下列規定 辦理：一、召開考績委員會，就其涉案或違失情節，確實檢 討其行政責任並詳慎審酌是否應依公務員懲戒法規定，移送 懲戒或送請監察院審查，及應否依相關法律核予停職或免職 。二、經召開考績委員會檢討後，仍同意受理其申請退休或 資遣時，應於彙送審（核）定機關之函內，敘明理由並檢同 相關審查資料，以明責任；如不同意受理時，應以書面敘明 理由通知當事人。三、前2款所定程序，各機關應自收受涉 案或涉有違失行為之所屬公務人員退休或資遣申請案之日起 2個月內處理終結；必要時，得延長1次，並於原處理期間屆 滿前，將延長之事由通知當事人。」　 (三)行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持 外，另有賴人事始足以實現行政任務。無人即無行政，人事 權為行政權所不可或缺之核心權力，不論是在組織或程序上 ，行政部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判 字第9號判決意旨參照）。而警察人員之考核獎懲，涉及機 關長官之領導統御權限，具有高度屬人性及不可替代性，應 承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地。準此，原告 本件所為，是否符合考績法第12條第3項第5款一次記二大過 要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而行 政法院惟有被告於事實認定、法律涵攝過程及行政法理原則 之適用具有判斷瑕疵時，方能介入審查並予糾正。復參以公 務員服務法第6條規定於111年6月22日修訂時，其立法理由 表明：「……考量公務員保持品位義務應隨社會環境變遷與時 俱進，原條文第5條有關『驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊、賭博 、吸食煙毒』等用語較為抽象，另考量公務員因係代表國家 執行公權力，其行為本不得損害公務員名譽，又公務員如有 違反行為義務時，依原條文第22條規定應受懲戒或懲處處分 ，爰參酌公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法）第2條規定：『公 務員有下列各款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：…… 二、非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽。』酌 修本條文字。至『損害名譽及政府信譽』之規定，係以公務員 違失行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標 準。」是依公務員服務法第6條規定修訂理由觀之，立法者 係為避免「驕恣貪惰，奢侈放蕩及冶遊」等規範定義過於抽 象，但如對不法行為鉅細靡遺地逐項列舉，不僅不符實際， 也容易掛一漏萬，遂以一般人民可以理解之公務員及政府群 像界定其範疇。雖然此種規範定義仍有寬廣的解釋空間，但 已藉由主管機關之判斷餘地加以節制，更無論經由規範修改 沿革可知，公務員涉有「吸食煙毒」者，至少已肯認其行為 不檢致有損害公務員名譽及政府信譽之情事。故本件爭議之 點，即在於原告施用二級毒品之行為，是否該當考績法第12 條第3項第5款規定所稱之「嚴重」要件，以及被告所為之判 斷是否妥適？ (四)經查： 1、原告係被告警察局第三分局警正四階巡佐，其於112年7月2 日10時許在其住處施用第二級毒品甲基安非他命，經被告警 察局第六分局於同年3日7時許持臺灣臺南地方法院法官核發 之搜索票於原告住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安 非他命1包、吸食器2組等證物，並經原告同意採集其尿液送 驗呈甲基安非他命陽性反應（本院卷第113至114頁）。原告 於查獲當日接受警詢時，除坦承扣案之甲基安非他命一包係 伊於112年6月間向友人所購入外，並稱：伊總計施用毒品3 次，第一次是112年5月8日在KTV與友人一起用，第2次及第3 次都在住家使用，第3次施用時間是112年7月2日早上10點到 下午3點等語（本院卷第116至118頁），此與其尿液檢驗結 果相符，第六分局爰以112年7月3日南市警六偵字第0000000 000號刑事案件報告書，移請臺南地檢署依法偵辦，案經該 署檢察官偵查終結，審認原告違反毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪，以112年9月1日112年度毒偵字 第1592號缓起訴處分書為緩起訴處分（復審卷第115至117頁 ）。 2、爾後第三分局就前開原告涉嫌違反毒品條例案件，擬議其行 政責任，經提報該分局112年7月3日112年度第1次考績委員 會會議審議，於通知原告列席陳述意見後，決議依考績法第 12條第3項第5款及警察人員人事條例第31條第1項第6款規定 ，建議一次記二大過予以免職，該分局並以同年月4日南市 警三人字第0000000000號函報被告警察局（本院卷第119至1 23頁）。嗣被告警察局將原告之違失行為提送該局112年7月 6日112年度考績委員會第1次會議核議，經通知原告列席陳 述意見後，決議建議予原告一次記二大過免職，該局並以同 年月7日南市警人字第0000000000號派免建議函報被告核辦 （本院卷第124至138頁）。被告於同年8月4日召開112年第4 次考績委員會會議，於聽取原告列席陳述意見後，審認原告 於112年7月3日遭查獲持有第二級毒品甲基安非他命，其尿 液經送檢後呈現陽性反應，原告亦承認吸食毒品，原告身為 員警，知法犯法，言行不檢，已嚴重傷害機關形象，同意被 告警察局所報核予原告一次記二大過免職處分（本院卷第14 1至144頁）。被告並據以作成原處分核布原告免職，免職未 確定前先行停職（本院卷第109頁）。 3、又原告自103年12月間起即因睡眠障礙、情緒低落等問題至 殷建智精神科診所就診，經診斷為精神官能性憂鬱症（本院 卷第231至232頁）；另104年間原告因涉足列管風紀誘因場 所，除記過外並提列為教育輔導對象，隨後又因酗酒成性影 響警政工作推展，再被提列為酗酒習慣對象，爾後原告107 年至112年間復因辱罵同仁等言行不檢，分別數次遭記過或 申誡處分，自111年起亦被列為加強勤務觀測、加強家庭聯 繫之對象（本院卷第149至150頁）；復於111年、112年間又 因心悸、喉嚨痛且吞嚥困難等問題至臺南市立安南醫院急診 治療（本院卷第221至230頁），且依被告提出原告112年請 假紀錄觀之，原告經常以身體不適為由請假，並均經派任機 關核予准假（本院卷第241至243頁），此核與原告訪談紀錄 自稱：伊自111年9月起至搜索之日止，因身體因素只上班22 日等語（本院卷第117頁）相符，足見原告自111年9月起確 受有自律神經失調等病症。原告乃於112年6月20日出具報告 書，以其任職逾28年，申請於112年8月2日自願退休並請領 一次退休金（本院卷第245頁），經其所屬第三分局初審結 果，認原告尚為該分局列管教育輔導對象，目前無受調查中 案件等語（本院卷第246頁），惟原告上開退休申請案仍在 送審期間之際，隨即發生同年7月3日之搜索事件並查獲原告 施用及持有二級毒品事件，第三分局於翌日召開考績會議， 並以同年月12日南市警三人字第0000000000號書函告知原告 ，表明因原告涉毒品危害防治條例案件，擬課其行政責任， 至其退休申請案，則俟市政府決議後再議等語（本院卷第13 9頁）。 4、以上事實，有原告112年7月3日訪問（調査）紀錄、第六分 局同日刑事案件報告書、臺南地檢署檢察官112年度毒偵字 第1592號缓起訴處分書、第三分局112年7月3日考績委員會 會議紀錄、同年月4日函、被告警察局同年月6日考績委員會 會議紀錄、同年月7日派免建議函及被告同年8月4日考績委 員會會議紀錄、原處分、殷建智精神科診所診斷證明書、被 告警察局112年8月18日案件調查報告表、臺南市立安南醫院 急診護理病歷、原告112年請假紀錄、原告112年6月20日報 告、第三分局退休查核單、第三分局112年7月12日南市警三 人字第0000000000號書函等影本附卷可稽，並均為兩造於本 院審理時所是認，則此等事實自堪信實。乃原告起訴主張伊 僅施用一次毒品即被查獲，且伊並未持有毒品云云，即與前 揭查證事實明顯相悖而不足取，先予敘明。　　 (五)第按為防制毒品危害，維護國民身心健康，訂有毒品危害防 制條例，依行為時該條例第2條第1項、第2項第2款規定：「 本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之 麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性分為4 級，其品項如下：…… 二、第二級……安非他命……及其相類製品……。」而「警察任務 為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利。」則為警察法第2條所明定。又第二級毒品安非 他命、甲基安非他命戕害國民身心至鉅，警察人員職司查緝 毒品重責，打擊犯罪、取締非法乃其職責，較之一般公務員 更應謹慎自持，潔身自好，而原告乃身肩取締非法職責之警 察人員，竟於擔任警正四階巡佐期間，施用第二級毒品甲基 安非他命，佐以原告因搜索而查獲其吸毒及持有毒品事實， 確廣為各大媒體所披露（本院卷第327至332頁），明顯對執 法警察之聲譽產生相當之影響。核其知法犯法，違背職務， 行為自有不檢，有違公務員服務法第5條所定公務員應負謹 慎勤勉及保持品位等義務，堪認足以嚴重損及人民對警察人 員執行職務之信賴，及警察機關形象與警察人員聲譽，此亦 不因原告究係在勤或休假而有所差異，是被告為整飭警紀， 將原告違失行為提經系爭考績會議審議，並經原告到場陳述 意見後，審認其施用毒品涉嫌違反毒品危害防制條例之行為 ，事證明確，核有考績法第12條第3項第5款所定「言行不檢 ，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之一次 記二大過情事，決議依警察人事條例第31條第1項第6款及第 2項規定核布免職，免職未確定前先行停職，洵屬有據，並 無認定事實或法律涵攝錯誤，亦無違反平等原則或比例原則 等情事，復無違反行政程序法第9條規定之有利不利一體注 意原則，何況被告既依專案考績評定原告應一次記二大過處 分，依警察人員人事條例第31條第1項第6款規定本應予以免 職，尚無裁量餘地，更無原告所指裁量怠惰或濫用情事可言 。再者，原告係因施用第二級毒品甲基安非他命經被告以其 有考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過之情事，而依警 察人員人事條例第31條第1項第6款及第2項規定作成原處分 ，此與原告是否該當公務人員任用法第28條第1項第5款所定 免職要件之認定有別（因被告並非依警察人員人事條例第10 條之1第1項第1款或第31條第1項第4款規定將原告免職）； 至原告所舉其他遭公懲會降級改敘而非撤職或免職之案例， 均係針對一般公務人員，而非職司查緝毒品重責，以打擊犯 罪、取締非法為職責之警察人員，自是難以比附援引。 (六)雖原告另主張伊係因自律神經失調病症加重，遂藉由吸毒以 止痛云云。然查，改制前行政院衛生署管制藥品管理局92年 3月17日管檢字第0000000000號函謂：安非他命對人體之影 響甚為廣泛，依據Drug Facts and Comparisons 2001年版 記載，服用安非他命類藥物可能使心血管系統產生心悸、心 跳過度、血壓上升、心律不整等影響；對中樞神經系統造成 過度興奮、坐立難安、昏眩、運動困難、欣快感、煩躁、震 顫、頭痛、性慾改變及精神分裂等症狀；對消化道產生口乾 舌燥、味覺不佳、腹瀉、便秘、缺乏食慾及體重減輕等症狀 。服用過量時，可能進一步產生不安、易怒、反覆性動作、 橫紋肌溶解、呼吸急促、體溫過高、具攻擊性、迷幻、恐慌 、盜汗、瞳孔放大、臉部潮紅、活動過度、混淆、高血壓或 低血壓、心臟額外收縮、呼吸迫促、發燒、精神錯亂、自我 傷害、昏迷、心臟衰竭甚至死亡等現象。另亦可能造成噁心 、嘔吐、腹部絞痛及中樞神經興奮過後所產生的疲勞、憂鬱 症狀等語；另同局95年2月17日管檢字第0000000000號函亦 謂：安非他命係屬中樞神經興奮劑，使用後會有情緒及活動 力亢進、警覺性增加、降低疲勞感、愉悅、多話的行為特徵 ；但於藥效消失後，反而會出現極度疲憊、抑鬱、疲乏、麻 木等現象。其會因使用劑量大小，個人體質差異及對藥物敏 感度不同，而有不同之作用產生等語。參以原告既曾職司查 緝毒品工作，理應實地見證各個吸毒者各種不同吸毒反應（ 如行藥時的亢奮、藥效過後之委靡、斷藥時之慌亂等是）， 乃至中毒死亡案例。詎原告不循正規醫療途徑，遵循醫囑從 改變過去不當之身體作息及負面心理活動做起，再輔以藥物 治療及心理諮詢等醫療措施緩步導正自律神經之運作，卻妄 求外在特效藥物（甲基安非他命）只求身體一時舒爽愉悅， 此舉無異於飲鳩止渴，並讓自身健康一去不返，乃原告逕以 身體病痛為由作為施用毒品之藉口，更屬荒誕，要無足取。 (七)又原告復主張其早於112年6月20日即已提出退休申請，並請 求自同年8月2日退休，但被告竟延宕送銓敘部核定，反而以 事後發生之吸毒事件先行審究，何況原處分係遲至112年8月 18日始作成，明顯晚於原告開始退休之日，則原處分顯無從 命原告停職，故原處分自有疏失云云。惟查，依退撫法第88 條規定觀之，原告提出退休申請至退休生效日不足2個月， 則從原告申請之日起直至退休生效日前一日止，均為法定之 退休送審及核定期間，依此，在主管機關核准退休以前，申 請人仍屬在職人員，不因其指定何日退休就必然發生離職效 果。何況原告提出退休申請不久，隨即發生112年7月3日搜 索事件並查獲原告施用毒品，第三分局並依退撫法施行細則 第44條第1項規定即刻召開考績會，隨後即以112年7月12日 函通知原告其退休申請案將暫停受理乙節，已如前揭查證事 實所述，則被告以原處分核定原告免職同時，並依警察人員 人事條例第31條第2項規定命原告於免職未確定前先行停職 ，自屬於法有據，故原告前揭主張，亦無足取。 (八)綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原處分核布原告免 職，免職未確定前先行停職，於法並無不合，復審決定遞予 維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法， 經核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 六、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 廖　建　彥 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　蔡　玫　芳

2024-12-26

KSBA-113-訴-116-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第118號 113年11月28日辯論終結 原 告 陳俊凱 訴訟代理人 俞力文 律師 被 告 陸軍部隊訓練北區聯合測考中心 代 表 人 陳俊男 訴訟代理人 謝政杰 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月27日112年再審字第40號再審議決議，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件經過： 原告原為被告○○科中尉○○教官，前於民國112年4月18日至19 日擔任陸軍○○○○○第○○○旅（下稱○○○旅）測考教官期間，不 當碰觸該旅林姓女下士（下稱林女）手腕，及擅自拿取林女 手機加即時通訊軟體LINE好友（下稱系爭違失行為），經被 告查證屬實，以112年5月22日○○○○字第1120007067號令（下 稱原處分）核予記過1次之懲罰，原告不服，循序提起本件 行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告於洽談紀錄表坦承觸碰林女肢體，其真意係不確定是否 因車上顛簸誤觸女性官兵肢體。洽談紀錄表未全程錄音錄影 ，違反正當法律程序，無證據能力。原告因長官壓力而坦承 觸碰林女肢體，被告就有無不當詢問負舉證之責。 ㈡、本件不能排除原告與林女之碰觸，乃雙方非故意行為，原告 非故意，不構成性騷擾，原處分核定記過1次之懲罰，即有 違誤，再審議決定未糾正，亦屬違法。是否構成性騷擾，須 以行為人主觀上具有性騷擾之故意為必要。依原告與上級長 官之LINE對話紀錄可知，原告並未碰觸林女肢體。原告經林 女同意互加好友，方才拿取林女手機，並無行為不檢。 ㈢、原處分有裁量瑕疵且不合比例原則： 　⒈被告於113年6月19日準備程序中稱原處分係依國防部頒定之 國軍人員違反性別分際懲罰基準表為依據，又於書狀表示本 件不適用前揭基準表，顯見被告未實質判斷原告之行為，顯 有裁量濫用之違誤。 　⒉被告援引最高行政法院110年度上字第537號判決及高雄高等 行政法院111年度訴字第232號行政判決以為答辯，惟被告所 提出之實務見解原因事實與本案均不相同，顯不足採為判斷 基礎，被告亦未說明何以引用上開判決足以做出相同處分， 顯有裁量濫用之違誤。 　⒊被告未就本案與類案間之差異性及是否有可能參考類案而為 其餘懲罰種類之懲處等節進行討論，或如何審酌以為從重懲 罰之裁量情形，足認原處分係有裁量怠惰，原處分不合比例 原則。 ㈣、並聲明：再審議決定、審議決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、本件懲罰程序均合於法規： 　⒈本案於原告不當碰觸林女時，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰 法）第30條第1項規定，被告指揮官即指派監察官就原告違 失行為實施行政調查，調查報告中原告對系爭違失行為均坦 承不諱。 　⒉本件施以小過1次懲罰，非屬懲罰法第30條第4項規定應召開 懲罰評議會之懲罰種類，經被告基地管理科於112年5月17日 簽（下稱被告112年5月17日簽）奉指揮官核定懲罰。 　⒊原處分於112年5月22日16時送達原告簽收，並依法記載申訴 及救濟教示條款，原處分自屬合法。 ㈡、原處分依懲罰法第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」作為懲罰 依據，非懲罰法第15條第13款「實施性侵害、性騷擾或性霸 凌，經調查屬實者」： 　⒈原告之懲罰事由為「擔任○○○旅○○○營測考教官，於操課期間 不當碰觸女性官兵肢體且未經同意私自拿取女性官兵手機， 經查證行為屬實」，原告擔任被告○○教官，身負測考任務重 責，左右進訓單位測考成績，理應與訓員保持適當距離以避 嫌，林女於調查中坦承因受原告階級、職位影響，當下係難 以拒絕原告怕影響單位進訓成績，由此可知，原告與林女間 因此種身分關係間接形成上對下之不對等關係，且原告於LI NE對話中藉此詢問無關任務、操課及測考等事宜，著重於生 活方面關心，原告亦於行政調查中坦承主動拿林女手機加入 自己的LINE好友，並非經過林女同意。 　⒉原告之系爭違失行為，係以其擔任○○測考教官特殊一職，以 軍中倫理規範之框架下評斷其違失行為，按軍中之標準，原 告行為無法為一般官兵或長官所能容忍，縱使為一般非軍職 人員也難以同意或容忍，其客觀上足認為已違反軍人之品德 紀律即尊重態度，嚴重影響被告測考紀律之維持，故被告以 「言行不檢」作為懲罰依據，並審酌懲罰法第8條違反義務 之程度，核予原告記過1次之懲罰。本件非援引懲罰法第15 條第13款，係因當事人未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預 防實施規定第15點向被告提出性騷擾事件申訴。 ㈢、依原告與○○○旅營長及連長間之完整LINE對話紀錄截圖： 　⒈與營長對話紀錄部分： 　　原告檢附之LINE對話紀錄，僅有針對原告有利部分。依完整 對話紀錄可知，原告於112年5月2日開始詢問營長有關林女 是否有反映此事，5月3日原告單方面陳述已和林女解開誤會 ，被告於5月4日就原告系爭違失行為實施調查，調查結果與 原告所述大相徑庭，並非一場誤會。林女於調查時明確表示 原告未經同意私自碰觸手腕且也未經同意擅自拿取手機加入 LINE好友，並已詳細陳述人、事、時、地、物且清楚描述當 時原告係為看清楚其手上時間而碰觸其手腕，原告於5月10 日被告調查時坦承確實有碰觸林女手腕，目的係為看清楚時 間，若為誤會或不小心碰觸，何以原告於調查中未提出或為 任何補充，亦未提及與林女已解開誤會，又為何於對話中請 林女不要往上反應，於調查最末詢問原告有無補充事宜，原 告答稱：「以上所言屬實，無」等語，原告於調查後1個月 之6月8日再度詢問營長，營長回覆對話中所指實情即為被告 查證結果。案發當時營長及連長均未在現場，原告於105鋼 棚所述都僅僅為單方說詞，本案原告之違失行為認定，應以 本中心行政調查報告為主。 　⒉與連長對話紀錄部分： 　　被告於112年5月11日完成調查確認原告之系爭違失行為，原 告與連長對話紀錄時間則為6月7日，原告於完成調查後近1 個月始詢問連長是否知悉與林女無肢體上碰觸。原告認當時 於5月1日時連長、營長、連士官督導長、連部甲射士與林女 現場已解開誤會，林女當時於現場並無異議，此僅為原告單 方面之說詞，連長當下並無立即回覆原告訊息，6月8日原告 再度傳送4則訊息加1則貼圖，然4則訊息「收回」、6月9日 原告又以「連長好，可以回覆一下嗎」、6月10日復傳送訊 息「在嗎」、6月12日傳送「有收到嗎」、6月14日再度傳送 訊息卻收回，之後連長再回覆「是」，之後原告回覆訊息再 度收回，之後回覆謝謝，上開對話紀錄模糊不清且刻意省略 訊息收回部分，原告僅擷取部分內容，其中6月8日、9日、1 0日、12日及14日中間收回之訊息均省略，而是直接接續連 長一句「是」，是原告提供之證據恐有移花接木之嫌疑，無 非係想誤導鈞院之判斷，究竟連長回覆「是」，係針對原告 8號或14號所提出之訊息（原告均收回訊息）而作出之回覆 ，實難以斷定，原告卻想以此種移花接木方式以陳述論點， 藉此洗清自身嫌疑，其心態可議。 ㈣、原告之系爭違失行為違反懲罰法第15條第14款規定及軍風紀 規定第29點第1款後段規定「言行不檢」；原告擔任被告○○ 測考教官，服役已17餘年，熟知兩性相處等相關規定，應對 於自身言行有更高要求，惟未經同意拿取林女手機，更傳送 與測考無關之訊息，未經林女同意私自碰觸林女之手腕，其 行為已逾越教官與訓員間正常互動分際，其利用職務關係而 有不當行為，嚴重影響中心測考紀律之維持，斲傷單位之軍 事紀律，參考懲罰類案，核予原告記過1次之懲罰，尚屬適 懲。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服 現役之軍官、士官及士兵。」第15條第14款規定：「現役軍 人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行 為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法 第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅 細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等 語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰 違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役 軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充 之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察 工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益 ，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍， 乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規 程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法 等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求 及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍 各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1 條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規： （一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀 規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規 定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態 樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得 援以為懲罰之依據。 　⒉懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情 節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、 行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀 況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或 軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行 為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行 為後之態度。」第12條第4款規定：「軍官懲罰之種類如下 ：……四、記過。……。」第20條第1項規定：「記過，分記過 與記大過。」第30條第1項、第2項規定：「（第1項）權責 長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第 2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。… …」懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九 條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指 揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附 懲罰權責劃分表規定，對尉級軍官施以記過之懲罰者，其核 定長官須為中校階以上（中校、上校、少將、中將、上將、 參謀總長、國防部長）；另懲罰法施行細則第4條規定：「 各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代 理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實 施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士 兵，以現階為準。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違 失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要 時，應由主官編階為中校以上之機關、部隊施以懲罰，所謂 權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實 施調查時編階為準。 　⒊按軍風紀規定第29點第1款後段之「言行不檢」係指現役軍人 之違失行為，依社會經驗及軍中倫理規範評價上無法同意或 容忍，不以其是否構成犯罪為限，故行為人之行為依社會經 驗及規範評價上，客觀上為一般人無法同意或容忍者，即已 該當系爭違失行為態樣，符合懲罰法第15條第14款行為違反 國防部頒定之法令，而應予懲罰之規定（最高行政法院110 年度上字第537號判決意旨可資參照）。　　　　 ㈡、如本件經過欄所載事實，有原告基本資料（本院卷第176頁） 、原告個人電子兵籍資料（本院卷第231頁）、被告112年5 月4日案件查證報告（本院卷第113至117頁）、被告112年5 月17日簽（本院卷第171至172頁）、被告懲罰參考資料（本 院卷第173至186頁）、原處分（再審議可閱覽卷第59至62、 75至78、100至103頁，本院卷第27至29、93至96頁）、國防 部陸軍司令部112年8月17日112年審字第67號決議書（下稱 審議決定）（再審議可閱覽卷第9至14、27至30、80至85頁 ，本院卷第61至66、99至104頁）、國防部112年12月27日11 2年再審字第40號再審議決議書（下稱再審議決定）（本院 卷第21至26、107至112頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈查原告於被告調查時坦承：其於測考期間，為看清楚測考當 下的時間，未經林女同意擅自觸碰林女手腕。又因想認識林 女，藉由詢問專校一位英文老師之聯絡方式為由，於4月19 日主動拿林女手機加入LINE好友，且於測考期間，以言語或 LINE訊息方式，向林女攀談與鑑測、測考無關之內容，例如 詢問是否吃早餐了沒等語（本院卷第127頁）。林女於被告 查證時供稱：4月17日至4月27日操課期間與原告有接觸。4 月18日上午8點半左右，原告詢問是否已吃早餐，早餐為何 ，並說到原告沒吃到早餐太累了，上車後敲我的通信頭盔， 詢問級職姓名期數，原告說自己也是專校生是專9期，表示 自己是直屬學長，原告將手機交給我，要我保管在背心裡， 於操課結束給原告即可。狀況演練時，原告詢問時間為何？ 因我沒有聽清楚，教官又說了「手錶」兩個字，我將手往上 伸至艙蓋處，原告則是將我手腕抓住看時間。4月19日上午8 時至9時之間，在操課前原告要求加LINE並傳貼圖給他，要 我將手機往上伸找訊號，並要求我傳專校幾期、級職姓名給 原告，但訊號太差就沒有傳這段給他，接著把測驗評分卷給 我保管，測驗結束後找我拿回，並告知我加LINE是為了詢問 專校英文名師的下落，同日18時46分傳LINE訊息：「明天妳 沒吃早餐就不射擊」這種不該是教官所說的話。4月24日上 午9點半以人代車跑狀況時，教官詢問早餐是否吃了？吃了 什麼？接著詢問連部組下士甲駕工吃什麼早餐，因回答不一 樣，教官則質疑我為何早餐跟他人吃的不一樣。4月25日至4 月27日，教官皆是在演練狀況過程中詢問我吃早餐了嗎!等 語（本院卷第120至121頁被告案件查證報告），林女於被告 調查時供稱：我對於原告4月17日至4月27日之行為感到不舒 服，原告未經我同意碰觸我身體，未經我同意擅自拿取我的 手機加入他的LINE帳號，因為階級、職位及害怕拒絕後會影 響連隊測驗成續，當下才沒有辦法明確拒絕。原告於言語上 或用LINE傳達例如詢問是否吃早餐了沒等與訓練、測考無關 之訊息等語（本院卷第122頁被告案件調查洽談紀要），佐 以原告有傳送內容為「我最主要加妳是有一件事詢問妳一下 ，在學校裡妳有認識一位叫楊○○的老師嗎」、「明天妳沒吃 早餐　就不射擊了」等語之LINE訊息給林女，有原告與林女 間之LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第123頁），足見原告 藉由測考教官職務，透過操課期間欲與林女認識互動，且已 造成林女不適，又衡諸測考教官與訓員間並無肢體碰觸、提 供即時通訊軟體帳號供相互聯絡、詢答是否食用早餐及休假 時間等問題之必要，是原告之系爭違失行為，依社會經驗及 規範評價上，客觀上為一般人無法同意及容忍，是以，被告 依林女於被告查證、調查時之陳述，原告於被告調查時之陳 述，以及原告與林女間之LINE對話紀錄等調查結果，據以認 為原告擔任測考教官期間，有系爭違失行為等情，經核上開 認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定 原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定 之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張 其未碰觸林女肢體，經林女同意互加LINE好友方拿取林女手 機，並無行為不檢、其非故意云云，尚不可採。 　⒉被告經調查認定原告有系爭違失行為後，認有施以記過之必 要，乃由被告基管科以被告112年5月17日簽呈被告指揮官核 予記過1次之懲罰，簽呈敘明：經綜合懲罰法第8條各款後， 雖案內林女僅表感到不適而未達騷擾程度，但原告身為高階 幹部又擔任該營測考教官，卻無法適當控制本身行為造成林 女不適等語（本院卷第171頁），簽呈附件即懲罰參考資料 敘明：經查國軍歷年言行不檢相關類案為記大過乙次與記過 乙次且與本案原告之行為類似，綜合審酌懲罰法第8條各款 情形，考量原告之動機係為看清當下測考時間，惟不應藉故 以此為由碰觸女性同仁之手腕，應以口頭詢問方式較為恰當 ，且原告與女性同仁為教官與測員之關係，如有肢體碰觸較 為不當，且原告早已於軍中服役許久，理應注意自身言行舉 止，再者考量原告教官身分，應與測員保持正常互動，不應 藉故以觀看時間隨意碰觸測員肢體，今原告之行為已遭測員 反映有損中心測考風氣。原告應保持自身身為教官職業操守 ，不應隨意加入測員聯絡方式進而詢問非訓測事項，破壞中 心測考風氣，綜上所述參考歷年言行不檢相關類案，考量原 告之情形，若核予陳員記大過乙次該懲處恐過於嚴重，且原 告為初犯建議核予記過乙次，以茲警惕等語（本院卷第175 頁），懲罰參考資料並包括原告基本資料、服役期間之經歷 資料、獎懲資料等，有上開被告112年5月17日簽、被告懲罰 參考資料在卷可佐，上開核予懲罰之程序及內容，均符合前 開規定，上開簽呈及參考資料記載之懲罰理由及檢附之參考 資料包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危 險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統 御、軍事紀律所生影響等，足見被告已依懲罰法第8條第1項 規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款 所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為 審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認 定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告 記過1次之懲罰，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合 ，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判 斷標準及平等原則之情事。 　⒊懲罰法規定並未要求辧理懲罰案件之主管機關須審酌「近年 類案懲罰種類」，而縱使有其他懲罰個案之違失行為樣態與 本件相同，但因各行為人的軍種、官科、官等及官階各異， 各該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響程度自亦有別（ 最高行政法院112年度上字第820號判決意旨參照）。被告已 依懲罰法規定考量個案具體情形，衡酌適當之懲罰，非必以 審酌他案懲處結果為限，是原告主張被告未就本案與類案間 之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之懲處等 節進行討論，或如何審酌以為從重懲罰之裁量情形，原處分 有裁量怠惰、不合比例原則云云，尚不足採。 ㈣、至原告主張其坦承觸碰林女肢體之真意係不確定是否因車上 顛簸誤觸林女肢體，其因長官壓力而坦承觸碰林女肢體；依 其與上級長官之LINE對話紀錄可知其並未碰觸林女肢體；洽 談紀錄表無證據能力云云。惟查： 　⒈原告於112年5月4日被告調查時坦承於測考期間有系爭違失行 為，已如前述，於同年6月15日申請權益保障時供稱：其未 有觸碰林女身體部位，係因當初上級給予壓力，不得已而未 堅持自己立場云云（見權益保障審議申請書，再審議可閱覽 卷第51頁），再於同年10月4日申請權益保障再審議供稱： 其未抓取林女手腕，若有亦可能因在車上顛簸，為看時間才 不小心碰觸到，另拿取手機部分，是有經對方同意云云（見 權益保障再審議申請書，再審議可閱覽卷第1至2頁），足見 原告就有無碰觸林女手腕乙事，或稱未經林女同意碰觸，或 稱未有碰觸，或稱車上顛簸而不小心碰觸，前後供稱不一， 就有無經林女同意加LINE好友乙事，先後陳述不同，其主張 因車上顛簸誤觸林女肢體、因長官壓力而坦承觸碰林女肢體 ，是否可信，已屬可疑。又原告供稱未經林女同意觸碰其肢 體及主動拿取其手機加LINE好友等節，核與林女之供述相符 ，是被告、審議決定、再審議決定據此認定原告有系爭違失 行為，核屬有據，尚無違誤。 　⒉營長、連長均未在系爭違失行為現場，未親自目睹系爭違失 行為之發生經過，且細繹原告與營長、連長間之對話紀錄内 容時間為112年6月7日、8日，距離系爭違失行為後已月餘。 又觀諸原告與營長、連長間之LINE對話紀錄（再審議可閱覽 卷第5至6、21至23頁，本院卷第31至34、139至147頁），原 告詢問營長「報告營長　我指的是當初我們在105鋼棚幹部 、教官、當事人集合時講這件事的時候，我們講明白說我沒 有觸碰到她這件事加上該員也無反駁是正確的對吧？」等語 ，營長回覆以「她一開始沒有特別反駁，但後來中心太多人 約談她要她講訴實際情況後，大家的不同解讀導致成現在情 形而已」等語，原告傳送「所以本來就是沒有，是被大家以 訛傳訛才誤解的……」等語予營長，營長則回覆以「嗯嗯」等 語；原告詢問連長「連長好　您還記得5/1（一），你、營 長、連士官督導長、連部甲射士及我們教官都在105鋼棚那 時候，我不是有在那個女生（甲射士）面前說當時是誤會一 場，而且我並沒有碰觸到他身體，當下營長也在場，那個女 生也沒反議對吧？」、「營長及連士官長也說我沒有必要跟 他道歉，因為我並沒有碰到他，沒錯吧？」等語，連長回覆 「是」等語，足見原告以誘導方式詢問營長、連長，原告詢 問營長、連長之訊息包括原告未碰觸林女肢體、原告在林女 面前表達為誤會、林女當場未異議等諸多內容，連長回覆以 「是」等語，尚難認係對原告上開提問全部肯認，營長回覆 林女雖一開始未為反駁，惟經約談後，已致各自解讀不同， 尚非肯認原告上開提問內容，且對於原告稱遭以訛傳訛乙節 ，回覆以「嗯嗯」等語，亦非積極肯認原告所述內容。再者 ，原告與連長、營長間之對話紀錄，有諸多收回訊息之情形 ，難以判斷其等間完整之對話訊息内容為何，是以，原告執 其與營長、連長間之片斷對話紀錄主張其未碰觸林女等情， 自無可採。 　⒊按行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準 用民事訴訟法相關之規定，並無準用刑事訴訟法之明文，此 觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明 ，是行政訴訟無準用刑事訴訟法相關規定，是原告主張前揭 洽談紀錄未錄音而不得採為證據云云，自無可採。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失 行為，核予記過1次之懲罰，認事用法，俱無違誤，審議決 定、再審議決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-19

TPBA-113-訴-118-20241219-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2335號 原 告 葉允翔 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 孫嘉銘 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告乙○○自民國1 13年6月3日起、被告甲○○自民國113年7月26日起，均至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔24％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，於民國112年10月18 日調解離婚。被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟於原 告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○過從甚密，且 被告乙○○已於112年4月6日以LINE向原告稱其未再與被告甲○ ○有任何聯繫，被告二人竟仍有下列密集交往及出遊行為： 於112年6月8日聚餐後共同撐傘過馬路時，被告乙○○輕摟被 告甲○○腰部、於112年6月10日聚餐後步行時，被告甲○○多次 撫摸被告乙○○頭髮、於112年6月14日被告二人一同前往照相 館及聚餐，期間被告甲○○撫摸被告乙○○頭髮、兩人如情侶般 對望、擁抱及牽手；另被告二人因於112年6月10日、14日發 生「甲○○手摸乙○○頭髮」、「乙○○手放甲○○大腿」、「乙○○ 手牽甲○○手臂」等行為，均遭任職之單位以渠等悖於軍人軍 風品德、言行不檢等為由各記兩大過並予汰除。被告2人前 揭侵權行為侵害原告之配偶權，侵害原告之人格法益情節重 大，而對原告身心造成相當之痛苦，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：①被 告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告2人則均以： 　㈠原告並無配偶權受損害之損害賠償請求權：配偶間不得以維 持婚姻圓滿為由，侵害憲法所保障之隱私權，即不得藉口懷 疑或有調查配偶外遇之必要，即率謂具有恣意窺視、竊聽他 方之法律上正當理由；且「配偶權」非憲法上或法律上權利 ，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」，亦非法律上利益， 是夫妻間婚姻無論何因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三 人」請求侵權行為法上之損害賠償；復依釋字第748、791號 解釋意旨，不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係 之獨占、使用權」作為核心之配偶權概念，更不應承認此為 婚姻自由所涵蓋之憲法上權利，故原告不得以「配偶權」受 侵害，請求損害賠償。 　㈡縱認原告得以配偶權受侵害而求償，被告亦無侵害原告配偶 權之行為：被告二人於公為上司下屬關係、於私為普通朋友 關係，兩人聚餐地點皆位於公眾場所，並無逾越一般朋友正 常交際。於112年6月8日係因下大雨，被告乙○○僅出於朋友 間善意，方提議與被告甲○○共同撐傘。又軍中同袍因革命情 感常見勾肩搭背之行為，然此僅為友好和平的表現，並不涉 及個人情感或曖昧的意味，被告二人雖有肢體接觸，然多為 一般同事朋友間之日常相近，並無同宿、深夜共處一室等逾 越正常男女交往之行為，難認有侵害原告之配偶權，資通電 軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊令雖核定被告二人不適任 而予以汰除，惟此係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過 於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男 女往來分際顯屬不妥，被告二人間交際行為實均係基於普通 朋友間之情誼為之，原告復未提出證據證明被告二人有侵害 原告配偶權之行為，故原告主張應無理由。 　㈢退萬步言，縱認被告二人有逾越分際之行為，其情節非屬重 大，原告當無請求非財產上損害之理；如認有理，其請求之 金額亦屬過高，懇請鈞院酌減等語。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且 此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益 而情節重大者準用之，民法第195 條第1項、第3 項規定甚 明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁 判意旨參照）。是以所謂之配偶權，指配偶間因婚姻而成立 以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻 故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意， 苟配偶確因此受非財產上之損害即精神上之痛苦，自亦得依 法請求賠償。又侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之 。 　㈡查原告主張之事實業據原告提出戶籍謄本、錄影光碟、原告 與被告乙○○LINE對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第21至25 、39、129至131頁)。被告雖辯稱被告被告二人於公為上司 下屬關係、於私為普通朋友關係，兩人聚餐地點皆位於公眾 場所，並無逾越一般朋友正常交際。於112年6月8日係因下 大雨，被告乙○○僅出於朋友間善意，方提議與被告甲○○共同 撐傘。又軍中同袍因革命情感常見勾肩搭背之行為，然此僅 為友好和平的表現，並不涉及個人情感或曖昧的意味，被告 二人雖有肢體接觸，然多為一般同事朋友間之日常相近，並 無同宿、深夜共處一室等逾越正常男女交往之行為，難認有 侵害原告之配偶權，資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大 隊令雖核定被告二人不適任而予以汰除，惟此係因軍事單位 大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此 做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥，被告並無 侵害原告配偶權之行為等語。然查，依原告所提出之原告與 被告乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第129至131頁）中，應 已足證明被告乙○○確實曾向原告承認與被告甲○○有逾越結交 普通朋友等一般社交行為之不正常往來。且本院依職權向國 防部查詢查詢被告2人遭不適任汰除之原因，經國防部資通 電軍指揮部113年9月18日國網人行字第1130059820號函暨被 告2人遭汰除之相關資料(本院卷第167至177頁)中，幾載被 告2人係因逾越性別互動分際，事證明確，且行為後之態度 不佳為原因，而為大過2次之懲處後，認為被告2人不適任而 汰除。此一懲處令已涉及被告之工作權，如非情節重大，國 防部當無僅因被告2人有勾肩搭背之行為而懲處並汰除。被 告辯稱係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求 男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際 顯屬不妥等語，尚無可採。是被告2人侵害原告配偶權之事 證明確，已可認定，自應負侵權行為責任。　　 　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即指配偶 權而言。查被告2人有不正常男女交往關係，業經本院審認 如前，自屬顯有逾越一般男、女朋友交往之情，衡以一般生 活上之經驗，原告婚姻之圓滿狀態於該時已受破壞，原告之 精神亦受有痛苦，而屬情節重大至明。揆諸上開說明，原告 本於民法第195條第3項規定請求非財產上之賠害賠償（金錢 賠償即慰撫金），當屬有據。【侵害身分權者，依民法第18 4條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀） 或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人 格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2項所稱之 特別規定】。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例要旨參照）。本院衡以原告及被告之學、經歷、目前職業 、收入，及本院依職權所調閱之兩造財政部電子閘門財產所 得稅資料所載內容（附於證物袋中，學歷、職業、財產情形 因涉及個人資料保護，細節部分不另贅述）等，及被告2人 侵害原告配偶權之侵害行為對原告婚姻之影響甚大，原告精 神上所受痛苦之程度至鉅等一切情狀，是認為原告之精神上 損害，被告應賠償12萬元之慰撫金，核屬相當；至原告逾此 範圍之主張，當屬無據，應予駁回。 　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本分別於113年6月2日合法送達被告乙○○ （113年5月23日寄存送達，113年6月2日送達生效，送達證 書見本院卷第33頁）、於113年7月25日送達被告甲○○（113 年7月15日寄存送達，113年7月25日送達生效，送達證書見 本院卷第71頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之 翌日即被告乙○○自113年6月3日起、被告甲○○自113年7月26 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付12萬元，及 被告乙○○自113年6月3日起、被告甲○○自113年7月26日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執 行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告 此部分聲請無庸為准駁之諭知。又本件被告陳明願供擔保免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-113-中簡-2335-20241213-1

訴
臺中高等行政法院

有關國防事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第156號 113年11月13日辯論終結 原 告 歐海聲 被 告 海軍海鋒第一大隊 代 表 人 何志威 訴訟代理人 江佳倫 盧進旺 余竣翔 上列當事人間有關國防事務事件，原告不服國防部中華民國113 年4月11日113年決字第097號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：訴願決定及原處分均撤銷 （見本院卷第11頁），嗣於民國113年8月13日準備程序期日 將訴之聲明更正為：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤 銷原處分之部分均撤銷(見本院卷第118頁），而將原為未臻 妥適之訴之聲明予以更正特定其請求撤銷訴願決定之範圍， 於程序上並非法所不許，自應以其最終更正後之聲明內容予 以審判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 原告係被告所屬第六中隊中尉區隊長，因有於112年10月9日 19時許，騎乘機車外出至營區外便利商店（通稱超商）內飲 用啤酒（約500ml)，並於當日20時許，再騎乘機車返回營區 之行為（下稱系爭違失行為）。案經被告完成調查程序，認 原告系爭違失行為涉有陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15 條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱國軍風紀規定） 第29點第1款後段「言行不檢」規定之情形，續於112年10月 26日召開懲罰評議會會議審議表決予以記大過乙次懲罰後， 乃據以作成112年11月7日海鋒一後字第1120007496號令（下 稱原處分）核定原告「大過乙次」之懲罰。原告不服，提起 訴願，經國防部以113年4月11日113年決字第097號（下稱訴 願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告無法認定原告騎乘機車回部隊時，體內仍有酒精殘值 而構成酒駕之行為： ⑴原告於112年10月9日休假外出時，雖有到超商購買小罐 啤酒，惟並未喝完，僅飲用一小部分，啤酒酒精濃度甚 低，於飲用數口後即在附近街邊散步，待體內酒精完全 代謝，酒意消退後，始騎乘機車返營，言行舉止正常， 意識清楚，與人對談流暢，已無任何飮酒之情況，可見 體內酒精確實已經完全消退，並未構成酒駕行為。 ⑵依國軍風紀規定第24點對酒駕之認定，應經憲兵或警察 機關對原告進行酒精檢測，以判斷原告體內有無酒精及 濃度數值，方足以認定原告有無酒駕行為。又依道路交 通管理處罰條例第35條規定，吐氣所含酒精濃度達0.15 毫克或血中酒精濃度達0.03毫克以上，始能認定為「酒 駕」，未達此標準，或未經吐氣酒測或抽血化驗之程序 者，均不能視為「酒駕」。被告既未依國軍風紀規定第 24點規定確認原告是否構成酒駕，顯然證據不備且程序 不符。 　　　⑶原處分所列事由中所謂單位同仁目睹是否屬實，以及其 等目睹情形為何等情，均不明確；況單位同仁既非憲兵 、警察機關，不足判定原告當時體內仍有酒精殘留而為 酒駕行為。又被告調閱超商監視器畫面是否經合法調閱 而有無證據能力尚有疑義；況該超商監視器畫面僅觀察 到原告在店內之行為，並不能認定原告於走出店後至駕 車期間，原告體內酒精已消退之情形。則前揭目擊同仁 及超商監視器畫面，均無法憑以認定原告騎乘機車回部 隊時，體內仍有酒精殘值而構成酒駕之行為。 ⒉被告判定原告酒駕而記大過乙次之懲罰，於法未合，且違 反比例原則： 　　　⑴國軍風紀規定第79條規定案件調查實施步驟，就被檢擧 人之自白，不得作為涉案之唯一證據；證人推測之詞不 得作為證據；調查人對當事人有利及不利事項一律蒐整 　　　　。被告未經憲兵、警察機關檢測確認原告當時體內是否 仍有酒精殘留，及殘留酒精濃度與數值，不查原告駕車 回營後，已毫無飮酒之情狀，是被告對原告有利之證據 並未蒐集完整，即遽為判定原告酒駕而記大過乙次之懲 罰，顯屬未當。 　　　⑵縱認原告當時曾飲酒後而騎機車之行為有可議之處，原 告願虛心接受長官適當處罰，惟因當天炎熱，原告只飲 一、二口啤酒解熱，隨即驚覺不能酒後駕車，乃將該罐 未喝完之啤酒丟棄，在超商附近散步一段時間，確信酒 意已消退才騎車回單位收假。不料因此卻受記大過之嚴 重處分，不只斷送原告個人生前途，且讓國家為培養一 位軍官所花費鉅額教育經費亦付諸流水，況在此國軍缺 員嚴重之際，因大過而犧牲一位有志從軍報國的年輕人 　　　　，被告記原告大過乙次，顯不符合比例原則。 　　　⑶國防部訴願決定理由徒以懲罰法就軍人有違失行為定有 懲罰標準，及被告懲罰評議會委員人數符合規定，即認 定原告有酒駕行為，核屬言行不檢，被告對原告所為之 原處分並無不當云云，而駁回原告訴願。惟就原告主張 不符酒駕及懲罰規定等情，均未予調查審認，應屬未當 等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定有關駁回原告請求撤銷原處分之部 分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈原告系爭違失行為該當懲罰法第15條第14款後段「其他違 失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍 風紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件： 　　　⑴國軍風紀規定之訂定目的，乃基於軍人高度紀律要求之 特殊性及社會大眾對國軍期待之評價，就現今一般社會 通念對於重榮譽、守紀律及保國衛民、合法武裝之社會 定位而論，將現役軍人可能涉及違法（紀）之行為予以 類型化，應能由適當組成、立場公正之機構，依其專業 知識及社會通念加以認定及判斷。 　　　⑵本案係因被告所屬第六中隊射控上兵洪正治於112年10月 9日20時許曾向輔導長王銘慶上尉表示原告獨自一人在 超商飲酒，輔導長察覺有異，欲了解原告狀況時，恰逢 原告自該中隊生活大樓後門停好機車，經輔導長詢問返 營方式，原告當下否認酒後騎乘機車，並堅稱無違規事 件。惟被告於112年10月10日、12日請原告敘明案發當 日情形，原告原稱於10月9日19時，外出至營外超商採 買及購買食物、生活用品後，即騎車返營，並無飲酒行 為，後又改稱曾於超商飲用啤酒一瓶後，始騎車返營。 是原告就有無於營外超商飲酒後，又騎乘機車返營之行 為，前後陳述已有不一；復經被告懲罰評議會再次向原 告確認，原告始稱係因心生畏懼，害怕遭受懲罰，而於 112年10月10日第一次撰擬事情經過報告未據實陳述， 事發當日確實於19時在營區外超商飲用酒精性飲料後， 自行騎乘機車返回營區，雖有考慮請人協助搭載或徒步 返回營區，惟自認當時頭腦意識清楚，身體狀況正常， 乃決定自行騎車返回營區云云，是原告已自承有於10月 9日19時至20時於營外飲酒後，復自行騎乘機車返回營 區之事實。 　　　⑶於112年10月9日19時40分許，被告所屬林世峰上兵、謝 百利一兵及洪正治上兵等3人曾由高琮勝下士駕車搭載 其等至原告飲酒之澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商，期間 林兵、謝兵及洪兵均曾見原告於超商用餐區飲酒及食用 鹽酥雞，謝兵更與原告有短暫交談，其等於19時50分許 返回高琮勝下士車輛，並告知高琮勝下士有關原告於超 商內飲酒乙事，其等均證稱原告飲用之酒類為500ml之 啤酒；另詢之112年10月9日19時至21時第六中隊衛哨人 員，復稱原告於當日19時2分許，自行騎乘離營，並於2 0時6分許，騎乘機車返營。以上可證原告於112年10月9 日19時40分許在營外超商內飲用啤酒，於20時許騎乘機 車返回營區之行為，應無疑義。 　　　⑷被告為周延調查程序，乃向統一超商調閱112年10月9日 店內監視錄影畫面，以了解原告當日在超商內之狀況， 藉以確認原告及相關人員之陳述內容是否相符，監視錄 影畫面均係經該門市與統一超商內部權責人員同意後調 閱，並無原告稱有違法調閱之情形。觀諸監視錄影畫面 內容，原告於超商內確有購買啤酒，且於該超商內飲用 之事實。再者，原告於懲罰評議會中自述當日飲用500m l裝之啤酒，約喝三分之二瓶，喝完就在超商外走動約3 分鐘後，即自行騎車返營。然該超商與營區之車程約1 分鐘左右，原告對於單位宣導之酒精殘值等規定均知悉 了解，依呼氣酒精濃度與各酒類飲酒量代謝時間對照表 ，原告飲用啤酒後至騎乘機車返營，期間不到10分鐘， 其體內酒精顯未完全代謝，尚難僅以原告稱其意識清楚 ，即認其體內已無酒精殘值而得自行騎乘機車返營，故 原告稱其騎乘機車返營，已無酒精殘值之情狀，無違失 行為云云，顯係事後狡辯之詞。 　　　⑸原告飲用啤酒後，罔顧體內酒精殘值之情形，即自行騎 乘機車返回營區之系爭違失行為，應可認定，而該當懲 罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查 或國防部頒定之法令」、軍風紀實施規定第29點第1款 後段「言行不檢」之規定。 　　⒉被告就原告「言行不檢」之違失行為，核予「大過乙次」 之懲罰，懲處程序均合乎懲罰法及其施行細則規定，且符 合比例原則，並無裁量濫用之情形： ⑴原告系爭違失行為經被告調查屬實，復於112年10月26日 召開懲罰評議會，由6位委員組成，男性委員4位，女性 委員2位，由副大隊長擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，並經全體與會委員就原告之生活狀況、品行 、智識程度、對軍紀所生之影響、違反義務程度、所生 損害及犯後態度等面向討論後，決議大過乙次之懲罰。 被告112年10月26日之懲罰評議會委員編組、評議程序 等均符合懲罰法及其施行細則規範。 　　　⑵本案經懲罰評議會與會委員充分討論後，認原告服役已 逾2年，非屬初官，且身為軍官幹部，對於國軍各項軍 紀要求事項應知之甚詳，況酒後駕車及飲酒後體內酒精 殘值等，係國軍軍紀要求重點，原告於111年7月1日親 自簽屬貫徹絕不酒駕自律切結書，並表示了解酒後駕駛 交通工具相關規定及酒精殘值之影響，若有違反規定， 願接受單位依規定處理，絕無異議。又原告身為行車安 全承辦人，明知部隊三令五申禁止酒後駕駛交通工具， 影響幹部領導統御甚鉅，仍心存僥倖，漠視軍紀營規， 此舉已嚴重破壞單位團結及影響部隊領導統御，身為軍 官幹部，本應為士官、兵人員之表率，然竟未以身作則 ，明知故犯，已明顯損害軍事紀律，事後更不知悔改， 於單位詢問及申辯時避重就輕，飾詞狡辯，一再推託， 殊難予以寬宥。被告復依國防部海軍司令部106年8月15 日國海督法字第0000000000號令所列之懲處基準表並參 考海軍近一年相關類案之懲度，經懲罰評議會委員審酌 原告違失行為之動機及手段、行為對軍士紀律所生之影 響、行為所生之危險及行為後之態度等綜合考評後，參 酌其他單位近年來之類案懲罰情形，及懲罰法第8條第1 項各款規定予以綜合考量，並因原告於112年6月間分別 因「怠忽職守」等違失行為，經被告分別核予「申誡兩 次」及「言詞申誡」懲罰，故依懲罰法第9條規定，始 核予原告大過乙次之懲罰，於法並無不合，亦無逾越比 例等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠原處分所依據之事實有無錯誤？ 　㈡原告所為行為是否該當懲罰法第15條第14款後段「其他違失 行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍風 紀規定第29點第1款後段「言行不檢」之要件？ 　 ㈢原處分有無違反比例原則？　 五、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有被告112年10月26日懲罰評議會 會議紀錄、原處分及訴願決定影本（見本院卷第23至25頁、 第29至35頁、第73至80頁、第99至101頁、第127至131頁） 等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。 ㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序： 　⒈按懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規 定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者 　　　，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以… 　　　…記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機 關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項 　　　）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會； 會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成， 並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6 項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內 外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其 無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少 於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適 當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者， 不在此限。」懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審 議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、 相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及 符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副 主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三 分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時 ，由主席裁決之。」 　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年10月 26日召開之懲罰評議會，係由被告大隊長核定中校副大隊 長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1名 ）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少 於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該 次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投 票決議原告記大過乙次等情，有懲罰評議會委員勾選單、 開會通知單、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院 卷第73至80頁、第87至90頁，訴願卷二第40至55頁），足 認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要 程序。 　㈢原告確有為該當懲罰法第15條第14款後段及國軍風紀規定第2 9點第1款後段「言行不檢」規定之系爭違失行為：　 　　⒈按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為 之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法 院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍風紀規定第29點 第1款規定：「違規……㈠行為粗暴、言行不檢。」 　　⒉懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒 於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一 規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違 失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防 部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令 」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公 報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍 人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落 實懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍 隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團 結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍 隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍風紀規定以為維護 國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項 國軍軍風紀要求及作為，將涉及懲罰法暨其施行細則、國 防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財 產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違 紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生 （參照國軍風紀規定第1點規定），核係國防部為維護軍 紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合懲罰法之立 法目的，該當於懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之 法令」，被告自得予以適用。 　　⒊關於「國軍軍風紀維護實施規定」第29點第1款後段所稱「 言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍 人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為 人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程 度予以判斷（最高行政法院109年度判字第349號判決意旨 參照）。 　　⒋經查，被告所屬第六中隊擔服112年10月9日19時至21時營 區大門衛兵勤務之陳姓下士於調查時已陳明：原告係於當 日19時2分許騎乘機車離開營區外出，於20時6分許騎乘同 一輛機車返營等情。再者，被告所屬第六中隊下士高琮勝 於同日19時40分許駕車搭載同單位林世峰上兵、謝百利一 兵及洪正治上兵等3人至澎湖鄉西嶼鄉外垵村統一超商漁 翁門市，林兵、謝兵及洪兵下車後，洪兵在超商門口抽菸 ，林兵與謝兵進入超商內見原告於店內用餐區飲用500ml 鋁罐啤酒及食用鹽酥雞，謝兵更趨近原告身旁與其短暫交 談，能清楚辨識原告食用之鹽酥雞商家名稱及啤酒廠牌， 謝兵旋即步出超商與洪兵一同抽菸，並告知洪兵見到原告 在店內飲酒，俟林兵步出超商後，3人相偕於19時50分許 上車啟程返營，並將所見原告於超商內飲酒乙事告知高琮 勝下士等情，有上開士兵等人之「事情經過調查報告書」 在卷可參（見本院卷第63至67頁）。而原告先於112年10 月10日初次撰述「事情經過調查報告書」否認有於該超商 飲酒情事，繼經被告調閱超商監視器畫面後，始於同年月 12日再次撰述「事情經過調查報告書」坦承有在超商內食 用炸物及配一瓶啤酒飲料之行為，而於懲罰評議會中則改 稱飲用500ml啤酒約2/3瓶等語，有原告立具之「事情經過 調查報告書」2份及懲罰評議會會議記錄存卷可憑（見本 院卷第69頁、第71頁、第75至77頁、第78頁）。互核上開 各該證人及原告所述各節，並參佐卷內統一超商監視器錄 影畫面翻拍照片及錄影光碟所示影像情況（見本院卷第12 7至131頁，同訴願卷一第42至45頁，光碟置於本院卷末證 物袋內）。足認原告確有於112年10月9日19時2分騎乘機 車出出營區至上開超商內購買啤酒1瓶飲用，適為到場單 位同袍所目睹，隨即騎乘機車於當日20時6分返抵營區， 且原告在調查之初，因事證未明仍否認有飲酒後駕車之情 事，直至被告調閱超商監視器畫面後，始坦承上情等事實 ，堪予認定。 　　⒌按國軍風紀規定第16點「軍紀及軍紀維護的定義」規定： 「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍隊全體心理所 公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不同之身分、知 識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令貫徹，全有賴 於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍軍紀維護，旨 在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外傷亡、健全領 導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促進和諧團結， 鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目標」規定：「 ㈠生活紀律……8.督飭官兵遵守軍紀營規，加強法紀教育及 軍紀案例宣導，提醒官兵不得酒後駕車，以減少傷亡事件 發生。」考量近年來酒後駕車造成他人生命、財產重大損 失之情形時有所聞，有關酒後駕車之交通裁罰及刑事責任 亦不斷提高加重，試圖遏止此高度風險之行為。而軍方為 端正軍人風氣、整肅軍紀，亦將避免酒後駕車作為重要宣 導項目。且原告於111年7月1日至被告報到當日即依被告 要求接受書面飲酒習慣調查，並詳實回答表列14項題目， 表示瞭解酒駕所衍生的影響及酒精殘值觀念，並於當日詳 閱「貫徹【絕不酒駕】自律切結書」所載內容後，於其上 簽署姓名，表明若有違反規定，同意接受單位依規定處理 ，絕無異議之意，有卷附「海軍官兵飲酒習慣調查表」及 「海鋒六中隊貫徹【絕不酒駕】自律切結書」影本可稽（ 見本院卷第91至92頁）。足證原告亦深知酒後不得駕車為 軍紀規範重中之重，卻仍抱持僥倖心態，於飲用酒類後駕 車返營，依軍人職業特殊性質及專業倫理規範標準，可見 原告價值觀有根本性偏差，已影響部隊領導統御及部隊紀 律，自該當於「言行不檢」之違失行為態樣。 　　⒍原告雖主張其僅淺嚐啤酒1、2口並經過相當時間休息讓酒 精消退後始駕車等語。惟參酌原告於112年10月12日出具 之「事情經過調查報告書」已表明其買取炸物後，到超商 內吃炸物配一瓶啤酒飲料等情，而在於懲罰評議會中就評 議委員詢問其在超商內飲酒情形時，亦詳述其飲用500ml 裝之啤酒1瓶不到，剩1/3就丟了，因為快收假了，大約喝 了2/3瓶等細節甚明，顯見原告事後改稱：淺嚐啤酒1、2 口云，係屬避就之詞，不能採取。再者，原告於超商飲酒 為其單位林兵、謝兵撞見時約在19時40分至50分許，而其 返抵營區大門之時間為20時6分許等情，已據被告所屬第 六中隊陳姓下士、林兵及謝兵等人於前揭「事情經過調查 報告書」載述甚明。顯見原告飲用啤酒後，隨即騎乘機車 返回營區，其原告主張已經相當時間休息讓酒精消退乙節 ，明顯與悖離事證情況，不能憑採。 　　⒎關於原告主張被告未依國軍風紀規定第24點規定，經憲兵 、警察機關對其酒精檢測，確認當時體內是否仍有酒精殘 值，即逕認定為酒駕行為予以懲處，顯有未當乙節。按國 軍風紀規定第24點所規範者為軍中士官兵酒後駕駛交通工 具，經憲兵、警察機關確認屬實之違失行為。而本件原告 係飲用相當數量酒類後，未待體內酒精殘留完全消退仍心 存僥倖騎乘機車之不當行為，因未經憲兵、警察機關確認 ，故無從適用上開24點之規定予以懲處，但仍該當國軍風 紀規定第29點第1款後段「言行不檢」規定之違失行為態 樣，自應據以懲處。故原告此部分之主張，自非可採。 　　⒏至於原告主張被告非檢警機關，復未經原告同意，不能以 調閱之超商監視器錄影畫面作為證據乙節。惟按「行政機 關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提 供必要之文書、資料或物品。」為行政程序法第40條所明 定。經核原告係在超商內購買啤酒飲用後，而涉有上開違 失行為，因原告受調查之初否認犯行，被告為查明事實真 偽，而要求超商提供原告於該店活動之監視器拍錄影像， 於法無違，具證據能力，自得資為認定事實之證據，是原 告此部分主張，亦屬無據。 　㈣被告作成原處分核予原告大過乙次懲處，無違反比例原則： 　 ⒈按懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的 。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人 之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對 領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之 關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險 或損害。十、行為後之態度。」第9條規定：「懲罰經核 定送達後，3個月內再為違失行為者，得從重懲罰。」第1 0條規定：「依本法規定從重懲罰或減輕懲度者，應合於 比例原則，為合義務性之裁量決定。」第12條規定：「軍 官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四 、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第20條第1 項規定：「記過，分記過與記大過。」 　　⒉查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實 、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告 平日雖不會違犯軍風紀規定，但在工作狀況上對於時間分 配跟工作輕重緩急混亂，導致幹部、士官兵都會反映，本 件事發之後在工作表現上也沒有比較積極等情，審認：原 告雖任官不久，但部隊幾乎每天都會宣導酒駕，原告為領 導幹部，又是行車安全承辦人，且被告犯後仍然認為酒後 只要自己認為清醒仍然可以騎車的僥倖心態相當可議，對 部屬作出不良示範，近期類案懲罰情形為大過乙次。並審 酌其懲處紀錄在命令貫徹上經常違犯，其在112年7月28日 甫受懲處，自應更為警惕，卻在3個月內再為系爭違失行 為，依懲罰法第9條規定得從重處罰。經全體出席委員審 議後，5位委員於「降階」、「降級」、「記過」、「罰 薪」、「悔過」、「申誡」、「檢束」、「罰勤」等項懲 罰，投票表決一致決議應核予原告大過乙次之處分等情， 有卷附懲罰評議會會議紀錄及投票單、近1年相關類案懲 度參考表存卷可按(見訴願卷二第43至55頁，本院卷第93 頁)。經核被告所設懲罰評議會認定原告上開所為符合國 軍風紀規定」第29點第1款後段所稱「言行不檢」，於證 據法則並無違誤。再稽之卷內原告獎懲資料（見訴願卷一 第57至58頁）所示，原告甫因於112年6月9日訓練會議時 ，未依裁示提報缺失檢討，逕自將通報海鋒大通第1225號 歸檔，且曾因類案遭懲罰，工作態度仍苟且及敷衍草率， 於112年7月28日受申誡2次之懲罰。衡酌軍紀乃軍隊命脈 所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅之軍紀，難以達成國 軍保國衛民之任務與使命，原告身為部隊領導幹部本應崇 法守紀，為下屬表率，卻無視部隊對於酒後駕車嚴格禁止 之要求，犯後復設詞推卸，未見悛悔之意，足見其榮譽感 及使命感嚴重不足。是以，上開被告所設懲罰評議會作成 懲罰所依據之事實基礎並無違誤，其考量原告系爭言行不 檢情事，且當日詢問時矢口否認，後經調閱超商監視器畫 面，始坦承上情，犯後態度不佳，且前曾受懲處3個月內 再為系爭違失行為等懲罰法第8條第1項各款所列因素及同 法第9條之規定，而作成原處分核予原告大過乙次，所選 擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果 範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量 瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非 可取。 六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大 過乙次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　 　　　法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-156-20241211-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第322號 民國113年11月20日辯論終結 原 告 吳佳勁 被 告 陸軍機械化步兵第二三四旅 代 表 人 盧士承 訴訟代理人 陳誌煌 柴瑞蒲 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年10月18日112年決字第270號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠原告原係被告所屬聯合兵種第三營機械化步兵第一連中士副 班長。其明知未受指示收回該單位陳姓士兵等12人溢領之戰 鬥加給金額，因需款供己投資使用，乃自民國111年3月至10 月期間利用擔任該連隊人事士業務機會，擅自對陳姓士兵等 12人表示應繳回溢領之戰鬥加給金額，致使其等陷於錯誤， 分別依原告所述金額，以匯款入原告帳戶內或以面交現金方 式交付金錢予原告，原告得款合計新臺幣（下同）145,182 元後，均供作自己投資理財使用（下稱系爭違失行為）。其 後，因已付款予原告之被害士兵發覺自己仍被列在溢領戰鬥 加給人員名冊內，且應追繳金額與原告所述金額互有出入， 始向連隊長官反映上情。 　㈡案經被告查證屬實，因認原告涉有陸海空軍懲罰法第15條第1 4款及國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段規定之違失 行為，經被告少將主官即旅長指定適當階級及專業人員組成 懲罰人事評議會（下稱懲罰評議會）於112年5月31日召開懲 罰評議會會議審議決議後，被告乃據以作成112年6月5日陸 十天人字第1120078600號令（下稱原處分）對原告核定撤職 並停止任用5年之懲罰，並通知原告。原告不服，提起訴願 ，經國防部以112年10月18日112年決字第270號訴願決定駁 回（下稱訴願決定）。原告仍不服，遂向本院提起本件訴訟 。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告接任連部人事業務時，未受相關專業教育訓練，即被連 部委於專責，自110年8月16日至112年1月間短短1年3個月而 已，本身要擔任值星勤務，亦要參與部隊演習，業務繁重， 隱約瞭解「戰鬥部隊加給」溢領須辦理繳回之程序，而自以 為想先代收再辦理繳回之前置處理程序，以免後續追繳不易 。奈何軍中環境封閉，在無知、失慮及不懂法律之情形下觸 及違失情事而不自知，以為暫時短期轉借用投資物品賺取金 錢緩解家中財務困境，應無問題，在此認知下，卻遭被告以 詐騙論處撤職，並以違反貪污治罪條例案件移送臺灣臺中地 方檢察署偵查起訴，此犯法行為雖不容狡辯，但被告無責嗎 ？硬將毫無處理業務知識及處理流程之事強加於原告，原告 不知借用會有這麼大問題。 　㈡原告從軍至今近12年，期間對於長官交付之任務都圓滿處理 ，多有獲頒獎勵，較無犯過之失，嗣因家中事端因素，想盡 速賺取額外金錢來源之想法下，在未受專業人事業務之機會 下，想以同袍應繳回之「戰鬥部隊加給」溢領款先行代收再 代繳回，僅此單純想法，並無欺詐之意圖犯意。原告承認有 過，但被告無失嗎？在原告無受專業訓練之因素下，犯有違 失之過，而被告未依情、理、法之順序來處理本事件，針對 原告，欲置其於死地而後快，有以職務陷阱陷害原告之嫌， 且執意入罪，難道被告就沒有問題嗎？ 　㈢辦理懲罰案件應視違失行為情節之輕重，並審酌陸海空軍懲 罰法第8條第1項各款規定之事項，其中關於本件「行為之動 機、目的」，原告係先行借用來賺取差價以解決家裡財務困 境，行為之手段似有不當，但毫無詐取之意，而「行為人之 生活狀況」原告僅上下班、休假，生活簡單，不時性的買賣 一些衣物、鞋子，至於「行為人之品行及智識程度」原告從 軍以來都無不良違誤紀錄。 　㈣依陸海空軍懲罰法第30條第1項、第2項規定，現役軍人有違 失情形，應即實施調查，調查時對行為人有利及不利之情形 ，應一律注意。原告家裡事出有因，又無法得到其他幫助， 無法將真相告知被告，而被告本應盡查察之行，卻便宜行事 ，僅問原告家裡有事嗎？等事項而已，未將事件原委告知原 告父母，致使部隊長官誤判而為嚴重懲處，作出不利判斷， 被告有實施調查義務卻未為，是造成原告嚴重懲處主因。 　㈤被告對原告為撤職懲處係屬不當且違法，其理由如下：在一 般封閉部隊中發生類似事件，長官應本於「親愛」原則處理 　　，但本件有部分對原告不滿之低階長官執意要嚴懲法辦原告 ，不明就理，欲置原告於死地而後快。可見被告之處理程序 違反軍中倫理中之「親愛、精誠」原則。而且，被告既然有 戰鬥加給溢領清查之程序，原告在毫無作業經驗及無專業訓 練培訓下，誤認即將追繳，很單純地想先行動作力求表現， 在代收後想說轉借用一下，實不知會造成如此這般嚴重的違 法問題，此乃被告未讓原告有教育訓練及專人指導的機會所 致，卻以不當主觀認定，草率作成原處分，實有違誤等語。 　㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠被告就原告之違失行為已責由監察官邱韋憲少校實施案件調 查，經查證屬實，完成調查報告，而於112年5月29日簽請被 告單位主官即旅長盧士承少將核定認有核予大過以上懲罰之 必要，而依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年5月3 1日召開懲罰評議會，並由副旅長孫一正上校擔任主席，該 會組成計有男性3員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢 業，且開會通知於24小時前送達原告簽收，會議當日出席委 員應到5員，實到5員，與核定之委員編組名單相符，程序等 均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規定之法定要件。 　㈡懲罰評議會係由原告親自到場向與會委員說明案情，會中由 聯兵三營營輔導長洪少校及機步一連副連長邱中尉列席備詢 ，經與會委員按陸海空軍懲罰法第8條第1項所列各款事項完 成討論後，決議予以原告撤職並停止任用5年之懲罰，核與 陸海空軍懲罰法及其施行細則之相關規定相符。且被告旅長 為少將編階，原告階級為中士，被告核定撤職之懲罰，亦符 合陸海空軍懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定。 　㈢被告調查報告及懲罰評議會會議紀錄，均針對原告主觀動機 、目的及相關事證實施調查及詳加討論，原告於懲罰評議會 自述並無人員通知其向中士黃宇靖等12員收取系爭款項，而 係因了解繳費程序且曾代收不適服人員賠款款項，故先行向 渠等收取系爭款項，用以投資精品買賣，以賺取差價。且評 議委員財務官王上尉於懲罰評議會中亦表示現階段僅針對戰 鬥加給發放及清查作業實施宣導，並無要求實施追繳，且追 繳溢領戰鬥加給亦非以收取現金及轉帳方式為之。又陸軍第 十軍團指揮部法紀調查報告所載，預財士許下士證稱：「沒 有要求營、連級單位追繳人員溢領之戰鬥加給，亦不會有請 各營、連承辦人向當事人收取溢領戰鬥加給款項後，再上繳 國庫之情形。」等語。原告前於112年7月31日訴願書與起訴 狀之辯詞顯有前後矛盾之情事，且其於懲罰評議會議上亦表 示單位平時軍法紀宣教有宣導不得利用職務詐取他人財物之 法規，但原告現卻將案發主因歸咎於係因其對於相關法令不 熟稔、未受專業訓練，致其有侵占公款行為，此主張均屬無 稽。另原告認為被告行政調查及懲罰評議會討論有所疏失， 亦僅卸責之詞，要屬無據。 　㈣依原告於被告調查時及懲罰評議會會議所述，其坦承收取款 項後，用於球鞋、服飾及公仔投資，並與林姓及趙姓友人討 論如何從代購、官網以合理價格購入精品（如：服飾、球鞋 、公仔等限量版商品），透過由買低賣高方式，並於商品熱 門時機在臉書及蝦皮賣場張貼銷售訊息，轉手賣出後以賺取 價差，自111年6月起迄112年4月已透過此手法獲得126,830 元（尚未扣除成本）等情。原告雖主張因適逢出戰鬥任務期 間無法繳費，及中士黃宇靖等12員主張渠等並無溢領戰鬥加 給，要求原告暫緩繳納，而未如期繳費等語，然依常情原告 與2位友人有討論採購方式、尋找合理價格之代購或賣場、 張貼銷售資訊及於獲取利潤後與友人聚餐慶祝等行為，足證 原告並無因任務在身而無閒暇時間可運用之情形，又中士黃 宇靖等12員查證報告書所載及渠等與原告之LINE對話紀錄， 均可見渠等係因信任原告為人事業務承辦人，遂未加查證， 及按原告要求以匯款或現金等方式繳納溢領之戰鬥加給，原 告稱其以為暫時短期借用以投資物品賺取金錢以緩家裡財務 困境，顯係推諉之詞。 　㈤按公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之 決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之 審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事 時，始得予以撤銷或變更。本案懲罰評議會委員審酌原告建 制幹部對其生活、工作之考核，及事發後之處理態度，依陸 海空軍懲罰法第8條第1項各款事項，就原告違失行為之動機 、對領導統御或軍事紀律所生之影響等面向充分討論，認原 告身為國軍志願役中士，亦具大學學識，服役至今已11年餘 ，更應恪遵法令、嚴守各項軍紀規範，且身為資深士官理應 為資淺士官兵之表率，卻不知潔身自愛、目無法紀，為個人 利益及花費所需，不惜利用同袍對其之信任，欺騙袍澤以獲 得個人投資精品之資金，原告雖於懲罰評議會上表示後悔， 惟於營連級初查階段時原告並未就案件事實據實以告，曾以 因家中有急用作為收取系爭款項之藉口，經輔導長致電與原 告家人確認無此事後，方告知單位幹部部分犯行，最初並未 將已收取系爭款項之正確人數如實以告，經幹部一再詢問後 始坦承全案，甚於事發後傳訊息要求同袍勿將此情告知上級 以保護自身，顯見原告犯後態度不佳，臨罰之際仍不忘保護 自身利益，難見其有絲毫悔意，況原告之違失行為已影響單 位領導統御、軍事紀律之維護及部隊廉能風氣甚鉅，如不予 以適懲，無疑繼續擴大損害，懲罰評議會委員爰決議予以「 撤職」處分，並未逾越法定裁量範圍，尚無裁量濫用等不當 情事等語。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　原告原係被告所屬聯合兵種第三營機械化步兵第一連中士副 班長，因有系爭違失行為，經被告查證屬實後，由被告權責 長官即主官少將旅長指定適當階級及專業人員組成懲罰評議 會於112年2月17日召開會議審議決議後，被告乃據以作成原 處分核定原告撤職並停止任用5年，復經訴願予以維持等情 ，有卷附原告兵籍資料（見本院卷第280頁）、原告所屬連 隊輔導長、被害士兵及原告出具之查證報告書（見本院卷第 293頁、第299至304頁、第315至322頁、第326至327頁、第3 42至345頁）、被告對被害士兵查證之案件電話訪談紀錄表 （見本院卷第305至310頁、第328至329頁）、通訊軟體line 對話紀錄（見本院卷第311至314頁、第323至325頁、第330 至332頁、第379頁、第386至388頁）、帳戶明細資料（見本 院卷第346至360頁、第380至385頁）、存款交易明細（見本 院卷第361至378頁）、被告承辦人員製作之查證報告及法紀 調查結案報告（分見本院卷第269頁及第445至454頁）、懲 罰評議會委員名冊（見本院卷第441頁）、懲罰評議會會議 資料及會議記錄（分見本院卷第419至425頁及第428至438頁 ）、原處分（見本院卷第399至401頁）及訴願決定（見本院 卷第29至36頁）等件可稽，堪認真正。 　㈡按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一 、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、 悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規 定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四 、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。 」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一 定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」國軍軍風紀 維護實施規定第29點第1款規定：「違規（一）行為粗暴、 言行不檢。」 　㈢復按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（ 構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議 會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項 應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指 定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。 」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中 ，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學 校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議 會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關 （構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不 足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細 則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由 權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關 之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至1 1人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺， 或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員 中1人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有3分之2以 上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁 決之。」 　㈣經查被告辦理原告之系爭違失行為懲罰案件，係由主官少將 旅長指定該部隊所屬副主官即副旅長及相關單位主管與懲罰 案件有關人員共5人為評議委員組成評議會，由上校副旅長 擔任會議主席，其中法制官1人屬專業人員，男性委員3位， 女性委員2位，任一性別比例均未少於3分之1，並於112年5 月31日召開懲罰評議會，原告亦經通知出席該次會議表示意 見，該次評議會經全體出席委員審議後，除主席外，投票表 決一致決議應予原告撤職，並停止任用5年等情，有卷附懲 罰評議會委員名單、會議程序表、會議簽到表、會議記錄及 投票單等件可按（分見本院卷第441頁、第422頁、第423頁 、第428至第434頁、第435至438頁）。是以，被告辦理原告 懲罰案件，其組成懲罰評議會及所踐行之程序，符合前引陸 海空軍懲罰法第30條第4項前段、第5項前段、第6項及第31 條等規定之正當法律程序。 　㈤原告雖主張前揭情詞憑以指摘原處分構成不當且違法。然： 　　⒈觀諸卷附原告受調查時撰述之查證報告書及於懲罰評議會 會議中所述各節，足見原告於被害士兵出面指證後，已坦 承其利用辦理人事士業務，擅自向陳姓士兵等12人收取溢 領戰鬥加給款項，並供作私人投資理財用途等事實（見本 院卷第342至345頁及第429至430頁），核與各被害士兵指 訴情節相符，亦有前揭卷附各被害士兵出具之查證報告書 及被告案件電話訪談紀錄表可稽。 　　⒉再參酌被告部隊於111年12月間僅著手辦理士官兵溢領戰鬥 加給款項之清查事務，迄於112年5月仍未核定應追扣金額 及執行追扣作業，已據被告承辦主計業務人員出具查證報 告載述甚詳（見本院卷第333至334頁），並檢附「陸軍戰 鬥部隊加給發放暨清查作業應行注意事項宣教」及「清查 作業流程簡介」等資料為證（見本院卷第335頁及第340頁 ）。再比對被告溢領部分戰鬥加給人員名冊所載溢領人員 姓名與其溢領金額，亦與原告通知上開陳姓士兵等12人匯 入其帳戶內之款項不符合。 　　⒊綜觀上開事證情況，足認原告係利用承辦人事士業務獲悉 部隊將對溢領戰鬥加給人員追扣款項之訊息，於實際應受 追繳之士兵及溢領數額尚屬未詳之情形，為籌措自己投資 理財之資金，即擅自假借該名目，憑空臆造陳姓士兵等12 人應追繳之溢領金額，而通知各該被害士兵將款項匯入其 私用之金融帳戶內，致使陳姓士兵等12人不疑有詐，分別 以匯款或面交現金方式交付予原告，原告得款後即投注於 個人投資理財用途，迄連隊輔導長據報調查處理後，始依 指示歸還各該被害人，原告從來未曾向陳姓士兵等12人表 示暫時借用之意思等情至明，被告自得據為行使懲罰權之 事實基礎。 　　⒋觀陸海空軍懲罰法第15條規定之意旨，在於規範各種現役 軍人之違失行為態樣，以符實務並利各單位之執行。惟鑒 於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一 詳列，為避免遺漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違 失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防 部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令 」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公 報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍 人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落 實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作， 以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促 進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業 已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布「國軍軍風紀 維護實施規定」作為維護國軍軍風及紀律之規範準據。 　　⒌綜觀國軍軍風紀維護實施規定之內容係將各項國軍軍風紀 要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防 部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產 申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀 態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（ 參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部 為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸 海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條 第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。 其第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概 念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理 規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊 紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院10 9年度判字第349號判決意旨參照）。 　　⒍經核原告上開利用其承辦人事士業務之機會，對連隊士兵 詐取財物之違失行為，明顯觸犯貪污治罪條例第5條第1項 第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，復據臺灣臺中地 方法院認定其犯行明確，判決罪刑在案，有該法院113年6 月11日112年度訴字第2228號刑事判決在卷可稽，當認其 上開違失行為違反刑事法律規範，嚴重悖離法秩序價值， 自該當於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱 「言行不檢」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自應予 以懲罰。 　　⒎按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」再者，揆諸現役 軍人之職責在於保衛國家人民，而軍紀為軍隊命脈所繫， 部隊戰鬥力之擔保，未嚴肅軍紀，精進業務，信賞必罰， 擢優汰劣，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。又「國 家、責任、榮譽」乃軍人應具備之核心信念，尤為國家課 予職業軍人履踐忠誠義務之憑藉。是以，衡酌職業軍人之 違法亂紀行為，足認其已欠缺此核心信念，即難認適任為 軍人職務。經審酌原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀， 廉潔自持，以為下屬表率，其竟利用經辦部隊人事士職務 之機會，破壞長官與部屬間之信任關係，詐取同袍金錢之 行為等一切情狀，足見其「國家、責任、榮譽」之核心信 念嚴重不足，缺乏職業軍人之基本素養，依其違失行為情 節，殊難認仍適任現役軍人職務。是以，被告作成原處分 核定撤職並停止任用5年之懲罰，核無違反懲罰法第8條第 1項規定，並無牴觸一般公認之價值判斷標準，或出於與 事務無關之考量等情事，亦未逾越陸海空軍懲罰法第13條 及第17條規定之法律效果範圍，核屬合義務性裁量。則原 告指摘原處分違法失當云云，難謂有據，無從採取。 　　⒏至於原告主張被告因未對其實施人事業務之專業教育訓練 ，致使其不解標準作業程序，遲未辦理繳回程序，而無心 且無知地觸犯法律，臺灣臺中地方法院上開刑事判決已予 原告緩刑，被告仍對原告為撤職之懲罰，有違「親愛精誠 」精神，實屬不教而殺等節。稽之上開臺灣臺中地方法院 刑事判決固適用貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第 1項、第2項減輕原告之刑期，又依據刑法第59條規定遞減 之，而僅就原告所犯12罪各處有期徒刑11月與1年不等之 刑，並定其應執行有期徒刑貳年，且予以緩刑3年。然觀 諸原告係出於自己法紀觀念淡薄，欠缺廉潔品操，未體認 軍人職責所在，而利用職務上機會，假借名目向同袍詐取 金錢供作自己投資之資金，顯見原告所以發生系爭違失行 為之緣故，乃本身缺乏辨別義利與是非之基本觀念所致， 並非因處理業務不慎所致，核與其曾否受人事業務之專業 教育訓練完全無涉。再者，刑事制裁與行政懲罰之目的互 殊，彼此應考量因素及評價基礎未必一致，當不能徒因刑 事判決對原告從寬處遇，得憑以認定原告雖有系爭違失行 為仍適任現役軍人職務，而無撤職並停止任用之必要。又 按「親愛精誠」夙為我國軍隊奉行之軍人倫理，揆其真正 涵義乃身為軍人應對同袍至親至愛，在德業上必須精益求 精，且忠誠盡責為國家人民服務。而現役軍人有法定之違 失行為者，應受懲罰，復為陸海空軍懲罰法第15條所明定 ，則軍人違犯法紀時，本該接受懲罰，無從援引「親愛精 誠」資為諉過卸責之論據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告起訴求予撤 銷，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法官 蔡 紹 良 　　　　　　　　　　　　 法官 黃 司 熒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 書記官　杜 秀 君

2024-11-27

TCBA-112-訴-322-20241127-1

上
最高行政法院

免職

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第312號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 翁國彥 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年3月9日臺北 高等行政法院110年度訴字第583號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人原係○○○政府警察局（下稱○○○警局）○○第○分局（下 稱○○○分局）○○○○之○○隊警員，於民國107年12月31日職務調 整至同分局○○隊，再於108年1月7日調任○○○警局○○分局（下 稱○○分局）○○隊警員。被上訴人以109年8月11日府人考字第 1090007127號令（下稱原處分），審認上訴人涉嫌妨害風化 等罪案件，言行不檢，致嚴重損害公務人員聲譽，有確實證 據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第5款 所定一次記二大過情事，依警察人員人事條例（下稱警察人 事條例）第31條第1項第6款及第2項規定，核布免職，未確 定前先行停職。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨 培訓委員會（下稱保訓會）110年3月16日110公審決字第74 號復審決定書（下稱復審決定）駁回後，提起行政訴訟，並 聲明：復審決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（ 下稱原審）110年度訴字第583號判決（下稱原判決）駁回後 ，上訴人提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及復 審決定均撤銷。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 三、原審駁回上訴人之訴係以： 　㈠上訴人於98年2月23日經正式任用擔任警員，並於105年12月1 5日調任○○○分局○○隊、於107年12月31日職務調整至同分局○ ○隊，再於108年1月7日調任○○分局○○隊警員迄今，是以，上 訴人擔任警職工作逾10年，負責偵查犯罪及維護治安，其身 為執法人員，依行為時公務員服務法第1條及第5條規定，應 誠實清廉、謹慎勤勉，依法律、命令所定執行其職務，維持 端正品操風紀，並應維護公眾對警察機關及公務人員之觀感 。查上訴人於107年10月至12月間即得知○姓警員（姓名詳卷 ，下稱○員）有將家居生活私密照（內含○員夫妻裸露之床笫 隱私照）檔案存放於公務電腦之違法、違紀行為，當知對機 關內部事項，應循行政管道向督察組或各級長官反映等規定 ，卻未恪遵法令，反而擅自於公務電腦內翻拍、下載同僚家 居私密生活照檔資長期留存，並基於個人私怨，於109年4月 6日以訴諸媒體及傳送其他同事予以散布之方式予以報復， 罔顧機關團隊榮譽及當事人聲譽，且經12家媒體爭相負面報 導，使○員身心備受煎熬、精神受創，更招致社會大眾對執 法人員知法犯法之不良觀感，嚴重破壞人民對警察人員合法 執行職務之信賴，以及社會對警察人員自律自重之期待，重 創警察機關形象與警察人員聲譽，情節嚴重，言行失檢有確 實證據，符合考績法第12條第3項第5款所定言行不檢，致嚴 重損害公務人員聲譽之一次記二大過之要件。又上訴人上開 違失情節是否符合考績法第12條第3項第5款所定一次記二大 過免職之構成要件，係以上訴人違法或失職之行為作審究， 並非以其是否受刑事之追訴或刑事責任之有無為判斷前提， 亦與上訴人是否已與被害人達成和解並給付賠償金無涉。是 以，被上訴人以上訴人違法犯紀之行為嚴重損害公務人員聲 譽，有確實證據，符合考績法所定一次記二大過處分之規定 ，依警察人事條例第31條第1項第6款及第2項規定予以免職 ，免職未確定前先行停職，應認係適合維護警察應有之責任 與紀律，以及公眾對於執法人員合法執行職務之信賴等目的 達成之必要手段，符合比例原則，並無判斷出於錯誤之事實 認定及資訊，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結禁 止原則，以及裁量濫用之違法。 　㈡○○○警局109年第7次考績委員會會議之程序，尚未違背相關法 令： 　⒈○○○警局109年第7次考績委員會之組成、出席符合考績法及考 績委員會組織規程相關規定；上開委員會於開會前以開會通 知單通知考績委員出席，上訴人、有關人員或其單位主管列 席，以釐清案件疑義，另分送會議資料予考績委員，而○○○ 警局於作成行政處分前通知上訴人陳述意見，已依法給予上 訴人陳述意見之機會，符合考績法第14條第3項、考績委員 會組織規程第4條第3項規定。 　⒉本案係經○○○警局109年第7次考績委員會會議，覈實審核查案 單位查證事項及證據，詳予釐清行政調查擬議結論之相關疑 義，並就有利不利上訴人事項，給予上訴人陳述、辨明之機 會，並俟備詢之列席人員全數退席後，方進行本案事實及法 規適用之討論，並待各考績委員充分發言、討論後，始進行 決議。縱其決議方式係由主席徵詢全體出席人以一致決議之 方式行之，既已達出席委員半數以上同意而為決議，亦非法 所不許。是上訴人關於○○○警局109年第7次考績委員會會議 之決議未採取無記名投票，明顯違反會議規範第55條規定之 主張，難以憑採。原處分認定事實及適用法律，均無違誤， 保訓會復審決定予以維持，亦於法相合，爰判決駁回上訴人 在原審之訴等詞，為其判斷之基礎。 四、本院按： 　㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎 ，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調 查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須 充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意 旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴 訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃 所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而 不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資 料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法 第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備 理由之違背法令。 　㈡對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權 利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部組 成立場公正之委員會決議，委員會之組成由機關首長指定者 及由票選產生之人數比例應求相當，處分前應給予受處分人 陳述及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、 期間及受理機關等，設立相關制度為妥善之保障（司法院釋 字第491號解釋意旨參照），免職處分既係對人民服公職權 利之重大限制，自應踐行正當法律程序，以確保實體決定之 公正。 　㈢警察人事條例第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項） 警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關 、學校應予以免職：……六、公務人員考績法所定一次記二大 過情事之一。（第2項）前項第6款至第11款免職處分於確定 後執行，未確定前應先行停職。」考績法第12條第3項第5款 規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分： ……五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人 員聲譽，有確實證據者。」考績法第15條規定：「各機關應 設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」又考試院依 考績法第15條授權規定，訂定之考績委員會組織規程第4條 第1項：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開 會；出席委員半數以上同意，始得決議。可否均未達半數時 ，主席可加入任一方以達半數同意。」是對於警察人員為一 次記兩大過之免職處分，須依考績委員會開會審議，其決議 應有全體委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之同意 ，即以獲參加表決之多數為可決，始屬通過，藉由立場公正 之考績委員會，經正當公正之程序決議後，始能為免職處分 。 　㈣本件原處分係以上訴人經被上訴人審認具有考績法所定：「 言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據」 之一次記二大過情事，而依警察人事條例第31條第1項第6款 及同條第2項規定予以免職處分，免職處分未確定前先行停 職，並非依考績法第12條第1項第2款第2目規定辦理之一次 記二大過專案考績，自無考績法施行細則第21條第3項：「 各機關考績案經核定機關核定送銓敘部銓敘審定後，應以書 面通知受考人。考績列丁等或專案考績一次記二大過免職者 ，應附記處分理由及不服處分者提起救濟之方法、期間、受 理機關等相關規定。」及各機關辦理公務人員考績（成）作 業要點第21點第1款有關「受考人一次記二大過專案考績經 銓敘部銓敘審定」等規定之適用。上訴意旨主張一次記二大 過免職處分於通知當事人之前，必須送經銓敘部審定，方得 以書面通知當事人，始符正當法律程序要件，被上訴人是否 踐行上開程序，事實未明，完全未經原審於審判程序中確認 ，原判決構成未依職權調查事證、不備理由之違法云云，核 屬對法令之誤解，自無足採。　 　㈤原判決以上訴人系爭行為符合考績法第12條第3項第5款規定 之要件，被上訴人依警察人事條例第31條第1項第6款及第2 項規定，以原處分核布上訴人免職，未確定前先行停職，核 無判斷出於錯誤之事實認定及資訊，亦無違反不當聯結禁止 原則、比例原則，以及裁量濫用之違法，因而維持原處分， 固非無見。然查，上訴人於原審主張原處分據以作成之○○○ 警局109年第7次考績委員會會議決議，其表決方式有違正當 法律程序之重大疑義，無從由會議紀錄得知「表決方式」及 「確切表決數」，而有相關調查證據之必要（原審卷1第192 至193頁、第311頁、卷2第45至54頁、第153至155頁、第328 頁）。原審就此本應依職權予以查明，此關涉考績委員會有 無經正當公正之程序而為決議，所為免職處分是否踐行正當 法律程序，攸關原處分之合法性。惟依○○○警局109年第7次 考績委員會會議決議內容記載略以：「經與會委員充分討論 並一致決議，同意人事室審查意見，○員涉犯妨害風化等罪 案件，言行失檢，嚴重損害公務人員聲譽，事證明確，核有 考績法第12條第3項第5款規定一次記兩大過情事，爰依警察 人事條例第31條第1項第6款規定核予○員免職，免職未確定 前先行停職，並依規定程序陳報市政府核辦。」（原處分卷 第184頁），但該次會議就討論事項僅記載以「經與會委員 充分討論並一致決議」，從而○○○警局109年第7次考績委員 會會議是否經正當法律程序作成對上訴人之免職決議，即屬 事實不明。況考績委員會會議決議雖以「經與會委員充分討 論並一致決議」一語代之，然依該會議紀錄所載，主席於分 局列席人員離席後，宣稱：「經各查案單位詳細報告後，對 於本案建予○員免職部分，各位委員有無意見？……各位委員 若無意見，則同意人事室審查意見函報○○○政府核辦。」（ 原處分卷第183頁），主席所為裁示，對於與會委員獨立行 使職權，是否會產生影響，有無合於公正客觀，未據原審論 明。再者於主席詢問委員有無異議後，亦有○○○、○○○及○○○ 等3位委員再次發表意見，表達仍有加強論述之必要（原處 分卷第183至184頁），惟之後未見主席再次詢問各委員有無 異議，即作成決議「經與會委員充分討論並一致決議……」， 從而該會議主席對於就上訴人之免職議案究竟有無提付表決 ？倘有提付表決，則於提付表決前是否已表示將以何等方式 為決議或曾徵詢全體與會委員將以無異議認可方式通過該決 議，其徵詢結果究竟有多少人贊成、多少人反對或棄權，抑 或全體出席委員均無異議而同意，致該會議決議之表決方法 、表決結果有無瑕疵，均有未明。此攸關該會議之決議程序 有無符合考績委員會組織規程第4條第1項規定，是否符合正 當法律程序，原處分依據該決議作成免職處分是否合法，原 審未依職權予以調查釐清，亦未說明上訴人前開主張何以不 足採，遽認○○○警局109年第7次考績委員會會議程序並無違 反考績委員會組織規程第4條第1項規定，未違反正當程序， 而維持原處分，駁回上訴人之訴，即嫌速斷，並有未盡依職 權調查義務及判決不備理由之違法。 　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本 件有關○○○警局109年第7次考績委員會會議所提議案，是否 經合法之表決而通過？其事證尚有未明，有由原審再為調查 審認的必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回 原審高等行政訴訟庭更為適法的裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-11-21

TPAA-112-上-312-20241121-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.